Teórico 10 - Semiótica de las Mediatizaciones

SEMIÓTICA DE LOS GÉNEROS CONTEMPORÁNEOS
CÁTEDRA: FERNÁNDEZ
TEÓRICO Nº 10
1º CUATRIMESTRE 2015
Fecha: 12/056/2015
Expone: Mario Carlón
Tema: Interfaz en la historia de la mediatización.
Tenemos hoy un teórico, que es un tema que comenzó José Luís, y que no solía ocupar
un teórico entero, así que tenemos un teórico, yo diría que nuevo. Por parte de quienes
trabajamos en mediatizaciones, podemos decir que hay un procesamiento de esta discusión,
que es un procesamiento diverso, complejo. Ustedes imaginen que desde hace muchos años
trabajamos una semiótica de los medios masivos en el cual se fue consolidando un paradigma
teórico, analítico, metodológico, a partir de la década del ´80. Esto trajo muy buenos
resultados, pero en los últimos años comenzamos a pisar un campo de arenas movedizas.
Primero leíamos libros, después vino lo digital y la convergencia, más tarde vino lo
transmediático, como el cambio es tan rápido es indudable que construir un conocimiento
sólido no es una tarea sencilla. Esto no quiere decir que no sabemos dónde estamos parados
puesto que vamos avanzando en las discusiones. Este tema, lo que tiene de lindo, es que se
hace más interesante. Hoy hay un sacudón que afecta a muchos paradigmas, no sólo a la
semiótica de los medios.
Hoy nos vamos a meter en la Interfaz, de la mano de Lev Manovich. ÉlÉl es de origen
ruso, se instaló en Nueva York en la década del ´80. Tiene algo de formación semiótica, por
supuesto dentro del formalismo ruso, pero también es un programador. Es alguien que tiene
conocimientos y ha trabajado en la industria y la programación. Tenemos varios capítulos,
hoy vamos a ver “El Lenguaje de los Nuevos Medios de Comunicación”, “La Imagen en la
Era Digital” y un capitulo que trabaja la Interfaz. Ya estos títulos merecen toda una serie de
comentarios, no podemos hablar de un solo lenguaje, sino que son múltiples, más aún en la
era digital.
Empecemos por la oposición analógico y digital, ésta se expandió para hablar de los
lenguajes y trajo una reducción del debate: pero lo icónico y lo indicial no han desaparecido.
Esa oposición es muy reductora y elemental.
Antes de interfaz, las nociones más características de la semiótica de aquellos años
eran: masas, sujeto, dispositivo, soporte, medio y lenguaje. Posteriormente tenemos que
pensar en conceptos nuevos como: comunidad, digitalización, convergencia, colaboración,
interactividad, narrativas transmediáticas, intermediaticas. Esto tiene que ver con el cambio
de época que estamos viviendo, al cambio de paradigma. Es una discusión específica y
compleja acerca de estos cambios.
Repasemos algunas nociones: soporte, que es de Cristhian Metz, pero tengan en cuenta
que las nociones son importantes dependiendo de qué estudiamos, qué objeto de estudio y
cómo lo construimos. Por ejemplo, no traje al soporte en la discusión de tv, porque me
interesaba centrarnos más en la discursividad, el lenguaje y en el dispositivo técnico, la
diferencia entre el vivo y lo grabado. Pero eso no significa que no sea importante la noción
de soporte. Para pensar estos cambios tan vertiginosos en los que vivimos, tenemos que
pensar en los cambios en los soportes, en los lenguajes que afectan el contacto con el discurso.
Pensemos en Lost, no es lo mismo verlo en la pantalla de la pc que en la tv. Puede tener
significación o no dependiendo de que estemos hablando, acá es importante tener en cuenta
qué sujeto espectador construye, no es lo mismo el cinematográfico, el televisivo o en
formatos digitales. Principalmente por las condiciones a las que se encuentra el espectador.
En el caso a las nociones relacionadas de pantalla, están ligadas a dispositivo y a
lenguaje, se manejan semióticas particulares para estos según sus autores como C. Metz. La
definición de Metz es y fue el más equilibrado sistematizador de esta teoría, dejó claro que
dispositivo no es solamente al aparato técnico sino el engranaje que envuelve al film, al
público y la crítica. En fin todo el proceso de producción y circulación de las imágenes donde
se actúan los códigos internalizados por todos los participantes del jugo. De este modo el
Dispositivo se ubica como una institución social de la modernidad.
Ahora bien, nosotros vamos a usar la noción de Verón que implica el dispositivo y las
prácticas sociales, es más amplio, conceptualmente no es lo mismo que como lo planteaba
Metz. En el caso del medio cinematográfico es el dispositivo más la práctica asociada.
Otra noción que es importante es la noción de sujeto, el sujeto se construye de manera
distinta si es en la pantalla de pc, si es la de cine (silencio, oscuridad, quietud) va variando el
sujeto. Y los cambios a los que nos enfrentamos hoy, no sólo varía por la noción de interfaz,
sino que las interfaces se van volviendo cada vez más importantes para acceder a discursos
porque antes accedíamos con otras condiciones. Este es un tema muy importante y tiene
mucho que ver con el cambio en la mediatización que estamos viviendo. Sintetizando un
poco. Hay dos posiciones, algunos no realizan el campo comparativo entre la noción clásica
y la nueva, se tiran sobre las nuevas nociones sin prestar atención a las tradicionales, o al
revés. Sin dejar de pensar en ese campo que nos permite comparar e integrar nociones
anteriores o nuevas. Hay varias cuestiones con estas nociones que tienen que ver con el
origen, el campo conceptual y el tipo de reflexión que tienen que ver con ella. Uno de estos
casos es la noción de interfaz, aquí podemos retomar conceptos de la informática, aunque no
tengan el grado de profundidad que el campo de las ciencias sociales. Es importante tomar
conceptos de otras disciplinas pero no olvidar los normativos.
Uno podría hablar de Interfaz, desde un sentido amplio y uno restringido. Una manera
de definir interfaz, (proveniente del campo de la informática) tiene que ver con las
interacciones Maquina/Sociedad, o Usuario/Máquina. La cuestión es que nos encontramos
con una escena que es bastante distinta a los medios de comunicación masiva. Es decir el
visionado de hace 50 años atrás, cambia la constitución del sujeto espectador cinematográfico
donde las condiciones de recepción no es la misma y aquí es donde aparecen algunas
cuestiones que traen consigo un conjunto de problemas que pocas veces se discute en
términos conceptuales.
El hecho de que siempre aparece un individuo que se articula con esa pantalla, el lugar
del individuo, que tiene una compleja discusión sociológica: si es parte de la sociedad o no,
eso depende del marco analítico del que nos posicionemos. Podemos pensar la noción de
interfaz desde un sentido más amplio, no sólo como interacción Maquina/Sociedad (en el
caso de que consideráramos a los individuos como parte de la sociedad) o como una metáfora
como hace Scolari. Entonces uno encuentra la interfaz como una institución como la escuela,
partidos políticos o los medios.
Ahora ¿Cuál es el aporte de expandir una noción de la informática como la interfaz?
Porque además podemos entender otra cosa si hablamos de la interfaz de los medios, los
canales de televisión podrían ser interfaces, es decir pensando en la institución televisiva.
Esta idea trajo una novedad (interfaz como institución). También podríamos hablar de
interfaz entre naturaleza sociedad. Tanto Scolari como Manovich, tienen un marco analítico
mc luhaniano. En alguna de las reflexiones antropológicas de Mc Luhan aparece la cuestión,
no sólo de la tecnología, si no también del ámbito natural de la información.
Entonces, ¿cómo manejamos la noción de Interfaz? La trabajamos desde un sentido
amplio, no restringido. Son cuestiones que uno tiene que pensar y determinar, aclarar en
cuanto a qué nos estamos refiriendo. Es indudable que, si la clave para estudiar los fenómenos
de la comunicación como internet, son los dispositivos móviles, ya no sólo la pc de escritorio,
entonces la noción de interfaz tiene cada vez mayor importancia, y nos tenemos que preguntar
entonces si tenemos que hacer un pasaje de la noción de Dispositivo a la de Interfaz. Aunque
de entrada les adelanto que no creo que se pueda reemplazar la noción de dispositivo por la
de interfaz, pero si creo que hay fenómenos para los cuales no nos sirve la noción de interfaz,
y lo rico es ponerlo en tensión a uno con el otro.
Volvamos a Lev Manovich. L, lo pueden seguir en las redes si les interesa, en el sitio
academia.edu, hay muchos papers de él, todo lo que publica está a disposición. Las
condiciones de producción de Manovich (es decir sus referencias), podemos afirmar que hay
una formación que proviene de la semiótica, donde vemos la obra de Metz y Mc Luhan. De
Mc Luhan ya lo hablamos mucho, decíamos que los medios son una extensión de del cuerpo
humano, el catalejo y el microscopio con la vista por ejemplo. Aquí comienza a aparecer la
problemática de la interface naturaleza/cultura, el dispositivo óptico y el medio, la naturaleza.
Una de las críticas a Mc Luhan fue que puso mucho el acento en que los medios cambian
los ambientes en que vivimos y que al adaptarnos a ese medio, estos nos afectan y nos
modifican. Lo que le criticaron su teoría en general, es que no puso el acento en entender
que los medios que son exitosos son los que se articulan bien, antes que modificar nuestro
dispositivo natural de base. Es decir los medios crean ambientes o entornos, aparece un nuevo
medio y empezamos a vivir en ese entorno, antes vivíamos en el entorno de la comunicación
masiva y ahora hay que agregarle los medios digitales. Entonces lo que se le critica es que
puso mucho acento en cómo los medios nos modifican a nosotros, esos cambios no son por
los contenidos si no porque genera un cambio perceptivo. Entonces su teoría no permite
explicar que el éxito de medios se basa en articularse con el funcionamiento que tenemos
como especie natural con el entorno o ambiente.
Entonces, los medios son extensiones de nuestros dispositivos, por ejemplo una
conferencia vía Skype con alguien en la otra punta del planeta, entonces los medios son una
extensión de nuestra voz, nuestras imágenes, nuestros gestos que llega a la otra punta del
mundo. Los medios crean ambientes, crean entornos, crean lenguajes. Otra idea muy
mcluhaniana, que es que los medios son especies que viven en un ecosistema y establecen
relaciones entre si. Scolari dice que ésta metáfora fue poco explorada en comparación con
las otras. Por ejemplo, hay que estudiar los medios en sistema (metáfora del ecosistema),
desde una perspectiva sistémica es decir. Lo que dicen los ecólogos de los medios, es que
cada medio está dentro de una ecología, al haber un cambio en un medio, cambia la ecología.
El ejemplo que podemos dar es que si entra una nueva especie en un lago, va a cambiar todo
el ecosistema, cuando entra una nueva especie se modifica el sistema ecológico.
Vivimos en ambientes, a estos los tenemos naturalizados, por eso Mc Luhan decía: “El
pez no es consciente de la importancia que tiene para él el agua”, sólo al sacarlo del agua el
pez se da cuenta de la importancia que tiene. Y eso es lo que nos pasa a nosotros con los
medios según Mc Luhan, y así es como los medios modifican nuestras maneras de ver, de
pensar, de percibir. Al cambiar los ecosistemas de medios, cambian nuestras formas de
pensar y de percibir. Volvamos a Manovich, tiene un pie en la semiótica, otro en la ecología
de medios, ha hecho trabajos de discusión sobre el lugar de la interfaz. Manovich dice que la
interfaz describe las formas en las que el usuario opera con el equipo, acá nuevamente habla
de usuario (recuerden el debate de individuo y sociedad) de ahí se construyen nuevos sujetos
sociales. Al interactuar con el equipo piensen en el mouse, la pantalla y el teclado como
dispositivos de entrada y salida de datos. Las metáforas que utilizamos, son las que se utilizan
para conceptualizar los datos informáticos, como los íconos de las carpetas que son metáforas
que organizan los contenidos dentro de la pc, y la gramática de las acciones, que podríamos
asociar fácilmente a prácticas sociales: copiar, pegar, cambiar el nombre de un archivo. Es
decir, encontramos aspectos que tiene que ver con la base del hardware, con lo tecnológico,
que cambian las formas de interactuar. Es decir encontramos aspectos que tienen que ver con
la base tecnológica del dispositivo y aspectos vinculados a la organización de esos materiales
y las prácticas sociales vinculadas al dispositivo tecnológico.
Otra cosa que dice Manovich es que “la interfaz no es neutra”: en términos semióticos,
la interfaz del ordenardor actúa como un código que transporta mensajes culturales en una
diversidad de soportes. Cuando usamos internet, todo a lo que accedemos pasa a través a de
la interfaz del navegador y luego a su vez por la del sistema operativo. En la comunicación
cultural pocas veces un código se limita a ser un mecanismo de transporte. Es decir, el acceso
a través de una pantalla, al ser filtrado por una interfaz, se modifica sustancialmente (aunque
parezca que no) en su composición. Entonces, la interfaz moldea de manera en que el usuario
conciben el propio ordenador. Y determina también el modo en que piensa en cualquier
objeto mediático al que accede a través del ordenador. Al despojar a los diferentes medios de
sus diferencias originales, la interfaz les impone su propia lógica.
El trabajo más reciente de Manovich ha puesto en discusión como el cambio de
paradigma, debido a que estamos en presencia del fin de la era del documento, y nos
encontramos en una era en la cual los fenómenos discursivos por los que nos contactamos,
son fenómenos inestables. Sería una idea similar a la de Scolari, que dice que es el fin de los
textos fuertes y la era de los textos débiles, esta es una problemática importante en términos
de comunicación y que también sirve para poner en comparación con otras ideas,
relativizarlas, ver casos particulares se pone en práctica y en cuales no. Pero indudablemente
es importante porque afecta la noción de discurso.
Si yo pongo el acento, como dice Manovich, en que los documentos no son textos duros
porque el usuario puede, a través de la interfaz, a veces modificarlos, o acceder a esos
documentos a través de distintos programas o aplicaciones, y a distintos aspectos de esos
documentos. Si lo miramos desde la historia de la mediatización, todo depende de qué
estemos hablando. En el caso del cine hay una situación muy dura con los discursos a los
cuales uno accede, se contacta. Ahora la fotografía siempre fue manipulable, siempre fue
posible de ser tomada, ampliada, poner una lupa y demás. Es decir, si lo comparamos con al
cine tradicional al que sólo con una tecnología se lo puede consumir. Pero una imagen es más
moldeable.
Otra cosa importante que dice en términos históricos es que el cambio grande de la
interfaz comienza en la década de los ´90 que es el momento en que empieza una crisis de la
interfaz del usuario para empezar a hablar de la interfaz cultural. La interfaz se convierte
en el mecanismo de acceso a todos los textos (fotografías, películas, música y demás) y se
va volviendo en una especie de metamedio, metalenguaje, para acceder al conjunto de
los productos culturales. Según Manovich esta revolución se produce a partir de la
Mmacintoshquindosh del año 84, que es cuando se construye una eficaz interfaz de usuario
que es la de los archivos, carpetas y demás, y esta revolución se va a terminar de producir en
la era de internet.
Dos cosas que dice de la noción de pantalla y noción de interfaz. Una cosa que dice es
que obviamente que la novedad de la interfaz tiene que ver con la posibilidad de operar a
través de la pantalla, el usuario y demás. Pero también pone el acento en que de alguna
manera en la pantalla de la pc estamos ante una especie de medio hibrido, en la cual hay
como una doble propuesta, una propuesta de trabajar el usuario, de ver en qué puede operar,
pero también hay una propuesta inversiva en términos de la permanencia de la historia
de la representación de occidente. Que es aquella de la que hablábamos antes, que es
exitosa en términos de cómo interpela a nuestros dispositivos ópticos, vemos paisajes, vemos
sujetos, vemos films, etcétera. Es decir hay una convivencia dentro de la interfaz a través
de la pantalla, entre estas dos lógicas culturales, que hacen que nuestro manejo de la
computadora un fenómeno hibrido.
Algunos aportes y límites de la discusión de Manovich, cuando dice: “a mi modo de
ver el lenguaje de las interfaces culturales que componen gran parte de elementos de otras
formas culturales, que se han resuelto transmediales”, uno podría decir: “estoy de acuerdo”.
A través de las interfaces de la computadora en la que accedemos, al conjunto amplio de
textos que vienen de la televisión, la fotografía y demás. Cuando dice que la pantalla del cine
también puede ser considerada una intefaz, aunque históricamente la palabra interfaz estaba
vinculada a un solo tipo de datos. Es lo que tenemos que empezar a discutir un poco: ¿qué
sentido tiene trasladar hacia atrás la palabra interfaz? Cada vez que se impone un nuevo
marco teórico se tiende a hacer una transpolación mecánica y a releer todo con esa lógica.
Ahora, si la novedad de la interfaz tiene que ver con la hiperinteracción, tiene que ver con
los accesos culturales, y eso aparece de manera específica en la era en la que estamos
viviendo. ¿Qué sentido tiene estar trasladando la noción hacia atrás cuando hacia atrás la
noción de dispositivo permitía pensar muchas más cosas?
¿Qué dice Manovich del proceso de la digitalización que afecta al cambio de escenario
actual? Manovich dice que por un lado, así como los nuevos medios son digitales, todos los
medios ahora tienen un vuelco digital, y esto es una discusión que se viene dando en el campo
de la televisión. Esto no implica que se hayan eliminado otras formas de representación como
lo icónico y lo indicial de lo que hablábamos antes.
Algunas cosas para ir terminando. Una es la relación entre semiótica y ecología en
medios, sobre la que volveremos en próximos teóricos. Se ha abierto un debate donde Scolari
vemos las posibilidades y límites de las metáforas. Curiosamente la ecología de medios
mcluhaneana donde se apoya Scolari y Manovich utilizan la idea de ecología para aplicarla
a la tecnología. Pero, verdaderamente es una metáfora en un sentido fuerte y ahora ha
empezado a tener nuevas expansiones y usos. Scolaries también habla de la evolución de los
medios de comunicación, donde van teniendo etapas a partir de la idea evolutiva:
emergencias, sobrevivencias, extinción al final. Que es una idea apoyada en los diagnosticos
que se vienen haciendo sobre la crisis de los medios masivos. Pero funciona como una
metáfora en el sentido pleno.
La manera en que Verón habló de evolución, no fue metaforizada. Todo discurso
científico trabaja sobre metáforas, en el caso de la teoría de la evolución de Darwing también
se habla en términos metafóricos. Entonces podemos decir que es una metáfora de primer
grado. Recordemos que Nietzchel, que decía que se accede al conocimiento a través del
lenguaje (era positivista). Entonces podemos decir que Verón trabaja sobre las metáforas que
la teoría de la evolución pensó para explicar la evolución.
Ahora, lo que hace la ecología de los medios, al utilizar la metáfora de la teoría de la
evolución, es una metáfora de segundo orden si aplicamos esta idea de que los medios tienen
vida evolutiva parecida a la de las plantas y a la de los animales. Es decir que la ecología en
medios trabaja al menos en una de esas dimensiones, plasma metáforas mucho más fuertes
en ese sentido. En el campo de las mediatizaciones, a partir de la obra de Verón pensamos en
aspectos del tipo antropocéntricos sobre los fenómenos de producción de sentido en las
tecnologías y los dispositivos ópticos o los dispositivos naturales, y otras posibilidades de
desarrollo pero no extendemos las metáforas a las vidas de los medios como las especies.
Son reflexiones que se están dando hoy, nuevas metáforas, nuevos paradigmas. En sus
últimos trabajos, Manovich ha hablado más de la interfaz desde el software, y su reflexión es
interesante. Hay todo un campo de estudios sobre software, como les decía antes pueden
seguir los trabajos de Manovich por internet. Y la cuestión que se presenta es que si uno
piensa todo desde la noción de software (y no de interfaz), cuesta prestar atención a la
especificidad de los medios, al hecho de que Twitter, Facebook, Youtube, son diferentes
entre sí aunque todos utilicen software. Los intercambios que se producen a través de cada
uno, los lenguajes que utilizamos son distintos entre sí, las prácticas sociales son distintos,
entonces me parece a míi que, si bien la cuestión de software es muy importante, pero la
cuestión sigue siendo cómo pensar a estos medios, que son, más que un medio individual,
son redes de medios, articulaciones de medios, que los usuarios los utilizamos en distintas
prácticas, también en su especificidad. Les agradezco, si no tienen preguntas seguimos la
próxima reunión.