MAYO 2015 - Cámara de Diputados

^M^OEDlgjTÁññfi
. MAYO 2015
DIRECCIÓN DEL TRABAJO
OFICINA DE CONTRALORÍA
(DN 738)(K5048)
(291-15)
(PD)
ORD. N°
ANT.: 1) Oficio N° 8.081, de 15 de abril de 2015, de
Sr. Luis Rojas Gallardo, Prosecretario de la Cámara
de Diputados.
2) Solicitud de Oficio de Diputado Sr. Jorge Rathgeb
Schifferli, dé 15 de abril de 2015.
MAT.: Informa y remite proyecto de respuesta a
Cámara de Diputados.
SANTIAGO,
O A MAY 2015
DE : SR. DIREPT-OR-DEL TRABAJO
A
---
T
- - -
: SR. LUIS ROJAS GALLARDO
PROSECRETARIO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
A través del documento indicado en el N° 1) del rubro,
se ha solicitado a este Servicio informar respecto a la existencia de inhabilidades o
incompatibilidades entre el ejercicio del cargo de Director Regional del Trabajo y la profesión
de abogado en causas particulares, como sería el caso de la Directora Regional del Trabajo
de la Región de La Araucanía Sra. Maite Núñez Urquieta.
Al efecto, el Diputado Sr. Jorge Rathgeb Schifferli ha
solicitado que se informe a esa Corporación, si la actual Directora Regional del Trabajo de
la Región de La Araucanía, Sra. Maite Núñez Urquieta está facultada para litigar y patrocinar
causas de terceros en calidad de abogado, por el cargo que ocupa actualmente, dado que
ha patrocinado la causa caratulada "Valdebenito Castillo Hernán con Isapre Consalud S.A.",
Rol Ingreso Corte 25-2015 de la Corte de Apelaciones de Temuco.
Asimismo, cabe consignar que se han tenido a la
vista los siguientes documentos:
1-. Informe del Servicio de Impuestos Internos,
relativo a contribuyente Sr. Hernán Alejando Valdebenito Castillo, correspondiente al año
2015, en que constan las boletas de honorarios emitidas, entre los meses de enero y abril
de 2015.
2-. Certificado de Matrimonio del Servicio de Registro
Civil e Identificación, de 17 de abril de 2015, del Sr. Hernán Alejando Valdebenito Castillo y
la Sra. Maite Núñez Urquieta.
Sobre el particular, cabe consignar que el artículo
20 bis del DLN° 3.551, de 1981, que Fija normas sobre remuneraciones y personal para el
sector público, prescribe:
"Sin perjuicio de las incompatibilidades establecidas
en sus respectivos estatutos, prohíbese al personal de las instituciones fiscalizadoras a que
se refiere este título, prestar por sí o a través de otras personas naturales o jurídicas,
servicios personales a personas o a entidades sometidas a la fiscalización de dichas
instituciones o a los directivos, Jefes o empleados de ellas. (...)
Asimismo, íes está prohibido actuar por sí o a través
de sociedades de que formen parte, como agentes o gestores de terceras personas ante
cualquier institución sometida a la fiscalización de las instituciones a que se refiere este
título,
En todo caso quedan exceptuados de estas
prohibiciones e inhabilidades el ejercicio de derechos que atañen personalmente al
funcionario o que se refieran a la administración de su patrimonio, y la atención docente,
labores de investigación o de cualquiera otra naturaleza no remuneradas o remuneradas
en cualquier forma, prestadas a universidades o instituciones de enseñanza que no
persigan fines de lucro.
Con todo, para que operen estas excepciones, será
necesario obtener autorización previa y expresa del jefe superior del servicio. Sí estas
autorizaciones se hicieren necesarias respecto del jefe superior, serán dadas por el Ministro
respectivo."
Dicho ello, cumple en indicar que la Contraloría
General de la República, en Dictamen N° 2573, de 2005, entre otros, ha expresado que los
abogados de la Dirección del Trabajo "se encuentran impedidos para efectuar por sí o a
través de terceros, la prestación de servicios profesionales en cualquier ámbito del derecho
a personas naturales o jurídicas que tengan la calidad de trabajador dependiente o de
empleador, como aslíambién a-quienes sean directivos, jefes o empleados de entidades
que se encuentran sometidas a la fiscalización de la Dirección del Trabajo". Agrega que,
afecta a esos profesionales funcionarios una prohibición para prestar a las indicadas
personas naturales o jurídicas cualquier tipo de servicios aunque éstos no tengan
vinculación con el ejercicio de la profesión de abogado.
Ahora bien, de acuerdo a lo
señalado
precedentemente, cabe consignar que en los antecedentes analizados consta que la
funcionada Sra. NúñezUrquieta efectivamente habría patrocinado la causa Rol N° 25-2015,
de la Corte de Apelaciones de Talca, relativa a Recurso de Protección en contra de Isapre
Consalud, cuyo recurrente es el Sr. Hernán Alejandro Valdebenito Castillo.
.No obstante lo indicado precedentemente, cabe
precisar que de los antecedentes tenidos a la vista no se observa infracción alguna al
ordenamiento jurídico, dado que el patrocinado en cuestión resulta ser el cónyuge de la
funcionaría, tal como da cuenta el Certificado de Matrimonio, de 17 de abril de 2015 emitido
por el Servicio del Registro Civil e Identificación, por lo tanto, al otorgarse el patrocinio
referido se estaría en la situación descrita en el inciso 4° del artículo 20 bis, del citado
Decreto Ley N° 3551, de 1980, norma que establece una excepción a la restricción
dispuesta, en orden a señalar que quedan exceptuados de estas prohibiciones e
inhabilidades el ejercicio de derechos que atañen personalmente al funcionario, pudiendo
entenderse que el alza unilateral en el plan de salud al cónyuge de la funcionaría por parte
de la Isapre Consalud, es de aquellas situaciones que conciernen a la servidora en cuestión.
En lo particular, se entiende que el patrocinar un
Recurso de Protección, cuyo objeto es el alza unilateral en el plan de salud a su cónyuge
por parte de la Isapre respectiva, no sólo constituye una amenaza al derecho a la protección
de la salud, consagrado en el artículo 19 N° 9 de la Constitución Política de la República
sino que también va en detrimento del patrimonio y bienestar familiar, considerando que la
misma Carta Fundamental ha señalado en el inciso segundo del artículo 1° que "La familia
es el núcleo fundamental de la sociedad"; se puede obtener la convicción, más allá de toda
duda razonable, que la Sra. Núñez Urquieta tenía como único interés proteger el bienestar
de su familia.
Asimismo, debe tenerse presente que, el artículo 20
bis del DL 3551, de 1980, establece que para que operen las excepciones referidas, será
necesario obtener autorización previa y expresa del Jefe Superior del Servicio, no obstante,
es dable aclarar que dicha autorización será necesaria para el caso de prestar por sí o a
través de personas naturales o jurídicas, servicios personales a personas o entidades
sometidas a la fiscalización de su respectiva Institución o a los directivos, jefes o empleados
de ellas, o bien, para el caso de actuar por sí o a través de sociedades que forman parte,
como agentes o gestores de terceras personas ante cualquier institución sometida a la
fiscalización a que se refiere el título de la Ley.
Así entonces, corresponde consignar que, dados los
antecedentes aportados por la funcionaría Sra. Maite Núñez Urquieta, la situación respecto
de la cual se solicita informe, no se encontraría descrita en la norma prohibitiva, dado que
el Sr. Hernán Alejandro Valdebenito Castillo no se encontraría relacionado a alguna entidad
que se encuentre sometida a la fiscalización de la Dirección del Trabajo, ya que
aparentemente no estaría ligado a un contrato de trabajo, en calidad de empleador o
trabajador. De igual manera, debe precisarse que las personas que prestan sus servicios a
honorarios no se rigen por el Código del Trabajo, de manera que no les asiste ninguno de
los derechos que tal normativa establece, de lo que se desprende que la prohibición prescita
en el DL 3.551 no es aplicable a la situación a informar, toda vez que el Sr. Valdebenito
Castillo no es de aquellas personas sometidas a fiscalización de este Servicio.
En definitiva, no se observa infracción alguna al
ordenamiento jurídico, dado los antecedentes que han sido precedentemente analizados,
de manera que no se configura, en el caso concreto, inhabilidad o incompatibilidad alguna
entre el ejercicio del cargo de Director Regional del Trabajo y la profesión de abogado en
causas particulares en los términos planteados, por lo tanto solicito se tenga por evacuado
el informe solicitado.
Saluda atentamente a usted,
ÍHRISTIAN MELIS VALENCIA
ABOGADO
DIRECTOR DEL TRABAJO
AAV/MJAY
istribución:
-Destinatario.
-Sr. Director del Trabajo.
-Oficina de Partes.
-Oficina de Contraloría.