Lógica, retórica, lenguaje

II Curso de Comunicación para Juristas
UIMP, Santander, 27 de julio de 2015, 15:30-16:30
Lógica, retórica, lenguaje: introducción para juristas
a la filosofía del lenguaje del siglo XXI
Jaime Nubiola1
Universidad de Navarra
(jnubiola@unav.es)
[Texto oral]
“… debemos comenzar por los hombres y sus conversaciones”.
Charles S. Peirce, Collected Papers, 8.112, c.1900
1. Introducción
Desde tiempo inmemorial se sabe que los seres humanos estamos configurados de tal
manera que lo más familiar nos resulta transparente y por ello de ordinario no lo advertimos,
mientras que solo lo novedoso llama nuestra atención (CP 6.162, 1892). "Los aspectos de las
cosas que nos son más importantes —anotó Wittgenstein (1953)— nos están ocultos por su
simplicidad y familiaridad. (Uno es incapaz de advertir algo porque lo tiene siempre delante
de sus ojos)". Pasa esto con muchas cosas de la vida, pero quizás en especial pasa con nuestra
facultad lingüística. El lenguaje nos resulta tan connatural que cuando alguna de sus
sorprendentes características llama nuestra atención todos —también los juristas— nos
consideramos un poco filósofos.
El objetivo de mi sesión es dar noticia del marco de la discusión contemporánea
acerca del lenguaje en el ámbito angloamericano, para lograr así una mejor comprensión del
trabajo en torno al lenguaje que viene desarrollándose en los últimos años. De acuerdo con
ese objetivo dividiré mi exposición en tres partes: 1) en primer lugar intentaré ofrecer un
breve panorama histórico de la filosofía del lenguaje de la primera mitad del siglo XX que se
centró particularmente en la lógica; 2) en segundo lugar describiré la transformación
pragmatista de la filosofía del lenguaje acaecida en las últimas décadas; y finalmente, 3)
trataré de desvelar algunas de las claves que —a mi entender— resultan decisivas para una
cabal comprensión del lenguaje jurídico.
Teniendo en cuenta la hora del día y la naturaleza filosófica de la sesión, he preparado
un ppt que ayude a mantener despierto a este selecto auditorio. Además he pedido que se
distribuya el texto escrito a los asistentes y usaré además en ocasiones la pizarra. Mi
exposición no superará los 40 minutos, de forma que queden 20 minutos para preguntas,
objeciones y comentarios. Muchas gracias de antemano.
1
Agradezco de todo corazón la invitación de Mapi Ballesteros para impartir esta sesión en el curso de verano.
Agradezco también las correcciones y sugerencias de Patricio Fernández, Pedro José Izquierdo, Jorge Lavandero
y Ángel López-Amo. Algunas secciones del texto son deudoras de mis artículos "Renovación en la filosofía del
lenguaje: Hacia una mejor comprensión de nuestras prácticas comunicativas", Revista de Logopedia, Foniatría y
Audiología XVII/1 (1997), 3-10 y "Neopositivismo y filosofía analítica: balance de un siglo", Acta Philosophica
VIII/2 (1999), 197-222.
2
2. La aproximación lógica al lenguaje
Suele considerarse que uno de los rasgos más característicos del siglo XX ha sido lo
que Gustav Bergmann denominó el giro lingüístico de la filosofía. Aunque a lo largo de toda
la historia quienes se dedicaron a la filosofía siempre prestaron una gran atención a las
palabras, en el siglo pasado asistimos a una expansión sin precedentes de la investigación
filosófica sobre el lenguaje hasta el punto de que el conjunto de problemas constituido por las
conexiones entre lenguaje, pensamiento y mundo ha venido a situarse en el centro de la
reflexión y el debate filosóficos.
[ilustración en la pizarra]
El giro lingüístico de la filosofía se caracteriza tanto por la concentración de la
atención en el lenguaje como por la tendencia a abordar los problemas filosóficos a partir de
la forma en que aparecen en el lenguaje. Se trata ahora no tanto de preguntarse por la
posibilidad o legitimidad del conocimiento, por la bondad o malicia de las conductas humanas
o por los atributos de Dios, sino más bien de hacerse cargo, de esclarecer, el significado o
alcance del lenguaje cognitivo, jurídico o religioso. Es cierto que el replanteamiento en
términos lingüísticos de algunos de los problemas tradicionales de la filosofía con la
pretensión de aclararlos o incluso de disolverlos, llevaba implícito en muchos casos la
convicción de que buena parte de aquellos problemas eran espejismos o engaños tendidos por
las propias palabras. Sin embargo, vale la pena resaltar que los filósofos del siglo XX no
creyeron ingenuamente que los problemas que desde siempre habían preocupado a los seres
humanos fueran "problemas de palabras", sino que más bien pensaron que la causa de que
hasta entonces no hubieran podido ser resueltos se encontraba en buena medida en que no
habían podido ser formulados con exactitud y claridad. Así como la física no avanzó
decisivamente hasta el descubrimiento de los métodos matemáticos, muchos de los autores
del siglo XX pensaron que la filosofía no progresaría hasta que no se esclareciera de una vez
por todas la estructura lógica y significativa del lenguaje humano.
El origen de este giro se sitúa comúnmente en los trabajos del matemático alemán
Gottlob Frege (1848-1925), quien aspiraba a encontrar un lenguaje conceptual que expresara
perfectamente la estructura de los razonamientos de la matemática. Frege estaba convencido
de que hay un paralelismo entre pensamiento y lenguaje, de que el lenguaje es, por así decir,
la expresión sensible del pensamiento. A Frege le interesaba el pensamiento, no tanto el
lenguaje en sí mismo; se preocupó del lenguaje en la medida en que afecta a la expresión del
pensamiento con la pretensión de eliminar todos aquellos elementos del lenguaje que
resultaban irrelevantes o que incluso eran engañosos para la expresión genuina del
pensamiento. Su estrategia para analizar el pensamiento fue la de analizar las formas de su
expresión lingüística y es aquella estrategia la que finalmente se convirtió en la marca
distintiva de la filosofía analítica, que ha sido la filosofía dominante en la cultura
angloamericana en el siglo XX y sigue siéndolo hoy en día.
En las primeras décadas del siglo XX muchos filósofos y científicos centraron su
atención en el análisis lógico del lenguaje en busca de un esclarecimiento de su estructura
significativa. El movimiento positivista cuajaría en los años veinte y treinta del pasado siglo
en el denominado Círculo de Viena, alrededor de Moritz Schlick. Al disolverse el Círculo en
1938 tras la anexión de Austria a Alemania por parte de Hitler, sus miembros huyeron a
3
Inglaterra y Estados Unidos, donde a lo largo de los años cuarenta y cincuenta lograrían un
extraordinario influjo en el ámbito de la filosofía académica. Es una historia muy interesante,
pero para nuestros propósitos actuales lo relevante es advertir que los miembros del Círculo
estaban persuadidos de que el análisis lógico del lenguaje propuesto por Ludwig Wittgenstein
en 1922 en su Tractatus Logico-Philosophicus era el punto de partida adecuado para una
filosofía que pudiera llamarse a sí misma científica. Con este esclarecimiento se lograría de
una vez por todas el encaminamiento científico de la filosofía que pondría término a las
estériles e inacabables disputas de los filósofos.
[ilustración en la pizarra]
Para el Círculo de Viena solo eran significativas las proposiciones empíricas y las
proposiciones lógicas. En una filosofía científica todas las proposiciones que no fueran casos
de fórmulas lógicas o que no fueran reducibles por caminos lógicos a proposiciones
empíricamente verificables habrían de ser descartadas como pseudo-proposiciones no
significativas, por no tener valor cognitivo alguno. El empirismo lógico que había llegado
tímidamente a los Estados Unidos a principios de los años cuarenta por mediación de Willard
Quine (Harvard) y de Rudolf Carnap (Chicago), y a lo largo de la década de los cincuenta, de
la mano de los grandes emigrados europeos —Hempel, Feigl, Reichenbach, Bergmann,
Tarski— vino a hacerse con el control de los más prestigiosos departamentos de filosofía de
los Estados Unidos hasta convertirse en los sesenta en la filosofía dominante. Sin embargo, su
éxito llevo aparejado el reconocimiento general de los defectos de esta concepción,
particularmente en su ingenua pretensión de eliminación de la metafísica. El golpe de gracia
definitivo al positivismo lógico sería asestado por Quine con su denuncia de la distinción
entre lo analítico y lo sintético en Dos dogmas del empirismo (1951) y una década después
por Kuhn con La estructura de las revoluciones científicas (1962).
3. El enfoque pragmatista acerca del lenguaje
La influencia ejercida por Ludwig Wittgenstein (1889-1951) en la filosofía
angloamericana ha sido impresionante. Para muchos, Wittgenstein ha sido simplemente "el
pensador más profundo de este siglo" (Putnam 1990, xxxiv). Así como el Tractatus de 1922
se convirtió en el libro de cabecera del Círculo de Viena en su aspiración de encaminar
científicamente la filosofía mediante el análisis lógico del lenguaje, las enseñanzas del
“segundo” Wittgenstein en torno al lenguaje ordinario a su regreso a Cambridge y su actitud
personal del todo opuesta a las ciencias, los sistemas de filosofía y las escuelas de
pensamiento, supusieron una segunda oleada de influencia que llega hasta nuestros días y que
en parte es opuesta a la primera.
Mientras que el positivismo lógico denunciaba que el origen de los problemas
filosóficos, en especial los metafísicos, se encontraba en la inadecuación del lenguaje natural
para la expresión de los pensamientos, el “segundo” Wittgenstein consideró que el lenguaje
está bien como está y que la fuente de las confusiones filosóficas se encontraba más bien en la
transposición de los métodos científicos a la filosofía. Mientras para el Círculo de Viena la
filosofía había de ser científica y la tarea del filósofo consistía en el análisis del lenguaje y en
su reforma para mostrar con claridad su estructura lógica, el segundo Wittgenstein rechaza
abiertamente esta concepción: "Los filósofos han tenido ante sus ojos constantemente el
método de la ciencia, y han sido tentados irremisiblemente a plantearse cuestiones y a
responderlas como lo hace la ciencia. Esta tendencia es la fuente real de la metafísica y lleva
4
al filósofo a una completa oscuridad" (Wittgenstein 1968, 18).
Para Wittgenstein la filosofía no ha de aspirar a explicar nada, sino tan solo a aclarar
nuestro pensamiento, pues el lenguaje ordinario penetra toda nuestra vida y continuamente
tiende nuevos lazos a nuestro pensamiento. Los problemas filosóficos no se resuelven, sino
que se disuelven mediante el análisis crítico del uso de los términos en el lenguaje ordinario.
Escribe Wittgenstein:
Debemos dejar de lado toda explicación, y solo la descripción ocupará su lugar. Y esta
descripción se ilumina, es decir, dice su propósito, a partir de los problemas filosóficos. Estos
no son, por supuesto, problemas empíricos. Se solucionan más bien mirando cómo funciona
nuestro lenguaje, y esto de tal modo que nos haga reconocer su funcionamiento: a pesar de la
tendencia a comprenderlos mal. Los problemas se solucionan no dando nueva información,
sino reorganizando lo que ya sabíamos. La filosofía es una batalla contra el embrujamiento de
nuestra inteligencia por el lenguaje (Wittgenstein 1953, 109).
Los escritos de Wittgenstein aparecen al lector contemporáneo parágrafo a parágrafo
como una penetración reflexiva e intuitiva, casi siempre de extraordinaria perspicacia, en los
problemas más insolubles de la filosofía. Por así decir, Wittgenstein ha renunciado a las
soluciones simplistas y rápidas del positivismo lógico para enfrentarse una y otra vez con los
problemas relativos a la interrelación de lenguaje, conocimiento y mundo.
La importancia de Wittgenstein no ha dejado de crecer después de su muerte en 1951.
A mi entender, uno de los elementos más relevantes de su legado está constituido por la
comprensión del lenguaje como una conducta comunicativa. Como señaló Donald Davidson
(1991, 18), Wittgenstein nos puso en el camino real para encontrar en la comunicación
interpersonal el origen de la noción de verdad objetiva. Si se sostiene que el lenguaje es
esencial al pensamiento y se está de acuerdo con Wittgenstein en que no puede haber lenguaje
privado —un lenguaje que solo yo pueda entender— y en que solo la comunicación con los
demás nos proporciona el uso correcto de las palabras, entonces, de la misma manera y con la
misma rotundidad, ha de afirmarse que no puede haber pensamiento privado y que es la
comunicación interpersonal la que proporciona también la pauta de objetividad en el ámbito
cognoscitivo.
Me parece que vosotros juristas entenderéis bien esto. La objetividad de la verdad está
interpenetrada —maclada, suelo decir— con el carácter público del pensamiento, con el
carácter solidario, social, del lenguaje y con el carácter razonable de la realidad. Los tres
elementos —pensamiento, lenguaje y realidad— que intervienen en la discusión filosófica
acerca de la verdad se confieren sentido respectivamente en su interrelación y es la
comunicación interpersonal la que establece esa constelación de sentido.
No es fácil de asimilar lo que acabo de decir. Su novedad radical estriba en entender el
lenguaje como una conducta, como una práctica comunicativa. No hay una esencia lógica del
lenguaje, sino que nuestras palabras están entretejidas con nuestra forma de vida. Como suelo
repetir a mis estudiantes, las palabras no están asociadas mágicamente con las cosas, sino que
significan lo que significan porque las usamos como las usamos. Si alguien puede entender en
su raíz esta afirmación sois los juristas, los expertos en derecho que mediante sus palabras,
mediante unos términos técnicos acuñados históricamente, colonizan razonablemente su
experiencia.
5
No podemos prestar atención aquí a la historia de este completo cambio de perspectiva
de Wittgenstein, pero todo hace pensar que se debe en buena medida a la influencia de la
filosofía pragmatista de Charles S. Peirce, —recibida sobre todo a través de P. F. Ramsey—,
junto con la de William James y John Dewey2.
4. Algunas claves para la comprensión del lenguaje jurídico
Estamos ya en el corazón de mi exposición y para ello voy a servirme de una
categorización de la realidad apuntada por el matemático Frege y popularizada en años más
recientes por Karl Popper. La pregunta es la de cuáles son las grandes categorías de
clasificación de la realidad. Frege distingue un primer reino que es el de aquellas cosas que
vemos y tocamos, cuya realidad no necesita a nadie que las piense; un segundo reino es el de
los contenidos mentales, sueños, sentimientos, aspiraciones, que desaparecerá el día que nos
muramos pero que tan importantes son en nuestra vida diaria. Pero además, indica Frege,
Debe admitirse un tercer reino. Lo que pertenece a él coincide con las representaciones
[segundo reino] en que no puede ser percibido por los sentidos, pero con las cosas [primer
reino] en que no necesita un portador a cuyos contenidos de conciencia pertenezca. Así, el
pensamiento, por ejemplo, que expresamos en el teorema de Pitágoras es atemporalmente
verdadero, verdadero independientemente de que alguien lo tome por verdadero. No necesita
portador. No es verdadero solamente desde que fue descubierto; al igual que un planeta que,
ya antes de que alguien lo hubiese visto, estaba en interacción con otros planetas. (Frege 1984,
69-70).
Para todos los que me escucháis es obvia la aplicación de esta clasificación al mundo
del derecho. Pensad, por ejemplo, en el desgraciado caso del adolescente de Barcelona que
mató con una ballesta al profesor sustituto de Ciencias Sociales Abel Martínez. El
acontecimiento pertenece al primer reino, pudo ser visto y tocado por muchos alumnos y
varios colegas; el impacto psicológico del acontecimiento en los que lo vieron, en quienes nos
enteramos por los medios de comunicación, en sus padres o en el propio adolescente
pertenece al segundo reino. Sin embargo, la tipificación jurídica como asesinato, homicidio o
lo que en este caso proceda, pertenece al tercer reino.
En esta misma línea Karl Popper —quizás el filósofo más famoso entre los no
filósofos— distinguía entre el mundo 1 o mundo físico, el mundo 2 o mundo de las
experiencias conscientes y mundo 3. “Por mundo 3 —explicaba— entiendo el mundo de los
productos objetivos de la mente humana; […] incluye cosas como los libros, las sinfonías, las
obras escultóricas, los zapatos, aviones y ordenadores” (Popper 1994, 23-24). “El mundo 3
abarca, por ejemplo, los libros, contiene enunciados; contiene sobre todo lenguaje humano”
(Popper 1994, 40); contiene sobre todo el derecho —podríamos añadir nosotros— desde las
normas de protocolo hasta la Constitución pasando por el Código Civil o el Código de Tráfico
y Seguridad Vial: son productos de la mente humana que no se pueden ver ni tocar, pero que
son del todo reales y organizan nuestras vidas independientemente de lo que opinemos acerca
de ellos.
2 Quienes deseen profundizar en esto pueden leer mis trabajos "Scholarship on the Relations between Ludwig
Wittgenstein and Charles S. Peirce", en I. Angelelli y M. Cerezo, eds., Studies on the History of Logic.
Proceedings of the III Symposium on the History of Logic, Walter de Gruyter, Berlín, 1996, 281-294; "W. James
y L. Wittgenstein. ¿Por qué Wittgenstein no se consideró pragmatista?", Anuario Filosófico XXVIII/2 (1995),
411-423.
6
Un número reciente de la revista Claves de Razón Práctica, haciéndose eco del debate
a propósito del atentado de Charlie Hebdo, estaba dedicado a la blasfemia en una sociedad
democrática. No puedo abordar ahora esta interesante cuestión, pero sí me atrevo a apuntar
que tratar la blasfemia simplemente como un caso de libertad de expresión —algo en última
instancia perteneciente al mundo 2, a la expresión sentimental de unas preferencias,—
significa pasar por alto que la blasfemia es sobre todo una conducta, más que unas palabras.
4.1. Cómo hacer cosas con palabras
How to do things with words es el memorable curso que el filósofo de Oxford John L.
Austin (1914-1960) impartió en 1955 en la Universidad de Harvard. Para destacar la valía
extra-filosófica de Austin me gusta recordar que fue el responsable de la inteligencia en el Día
D, en el desembarco de Normandía (6 de junio de 1944). Todos los paracaidistas llevaban en
su mochila el libro preparado por Austin y su equipo de analistas e informantes Invade
Mecum con información exhaustiva acerca del enemigo, áreas de estacionamiento de tropas,
instalaciones, depósitos de combustible, avituallamientos, transportes, etc. Con esto lo que
quiero destacar es que se trataba de un filósofo implicado realmente en la práctica. De hecho
ha pasado a la historia de nuestra disciplina por sus cuidadosos análisis del lenguaje en las
situaciones vitales más particulares, que son del todo semejantes a las más finas
disquisiciones que puede hacer un juez. Leo un pasaje de un texto suyo que suelo emplear en
mis clases para ilustrar su manera de hacer filosofía:
Usted tiene un burro, yo tengo otro, y pastan en el mismo campo. Llega el día en que le tomo
manía al mío. Voy a dispararle, apunto hacia él, disparo: el animal cae en el acto. Inspecciono
la víctima y encuentro para mi espanto que es su burro. Aparezco en la puerta con los restos y
qué digo: “Mire, amigo, lo siento mucho, etc., he disparado a su burro por accidente? ¿O “por
confusión”? Por otro lado, voy a disparar a mi burro como antes, apunto hacia él, disparo —
pero cuando lo hago el animal se mueve, y para mi espanto cae el suyo. De nuevo la escena a
la puerta: ¿Qué digo? ¿ “Por confusión” o “por accidente”? (Austin 1975, 176-177).
Pues bien, lo que John Austin destacaba en su curso en Harvard es que el uso principal
del lenguaje no es el meramente descriptivo, sino que en muchas circunstancias el lenguaje es
sobre todo performativo, esto es, crea una realidad o la instituye. Cuando dos personas en el
lugar adecuado y ante la autoridad competente dicen “Sí, quiero” no están simplemente
diciendo unas palabras, ni siquiera describiendo unos sentimientos, están casándose con todas
las implicaciones jurídicas y sociales que ello comporta. Puede decirse algo parecido cuando
un juez dicta sentencia, cuando redactamos un testamento o simplemente cuando apostamos
con nuestros amigos qué equipo ganará la liga de fútbol el próximo año: no estamos
meramente pronunciando unas palabras, sino que estamos haciendo cosas, en este último
caso, una apuesta. Cuando se compruebe en junio del 2016 quien ha ganado la liga de fútbol,
quien pierda no puede decir: “Apostó mi boca, pero no mi cartera”.
Este es uno de los rasgos del lenguaje jurídico que quería destacar aquí: su carácter
performativo3, con nuestras palabras hacemos cosas. No son meras palabras, sino que las
palabras, las acciones y nuestros conceptos están del todo interpenetrados. Por eso como
3 Puede verse el artículo de Jesús-María Silva Sánchez “Del ocio al odio” (El Mundo, 31 de marzo 2015) en el
que emplea la teoría de los actos de habla de John Austin para dilucidar la aplicación del art. 510 del Código
penal a los autores de algunos carteles de la celebración del carnaval del 2105. El texto está disponible en
<http://www.elmundo.es/opinion/2015/03/30/5519a060268e3eac778b4576.html>
7
insistió, Austin, “el acto total de habla, en la situación total de habla, es el único fenómeno
real que, en última instancia, estamos tratando de elucidar”.
4.2. Pragmatismo y derecho: Oliver Wendell Holmes, Jr
Suele situarse el origen del pragmatismo norteamericano en las reuniones regulares de
un grupo extraordinario de jóvenes a principios de la década de 1870 en Cambridge, MA:
Charles S. Peirce (1839-1914), William James (1842-1910), Oliver Wendell Holmes, Jr.
(1841-1935) y otros más —varios de ellos abogados— en torno a la figura de Chauncey
Wright (1830-1875), pensador original algo mayor que ellos. Louis Menand publicó en el año
2001 un libro magnífico y accesible —puede ser leído como una novela y está traducido al
castellano — sobre este grupo excepcional de pensadores que tanto impacto tuvo en la cultura
norteamericana y, por consiguiente, en toda la cultura occidental.
La primera parte de este libro está dedicada a la figura señera de Oliver Wendell
Holmes, Jr. que quizás a muchos de vosotros resulte familiar, pues es uno de los autores más
citados en la jurisprudencia norteamericana. Su lema "La vida de la ley no ha sido la lógica,
sino la experiencia" refleja bien la pertinencia de su mención hoy aquí, pues —como acabo de
describir— el estudio del lenguaje ha evolucionado también de la lógica a la vida, a la
experiencia, a la acción.
"La lección que Holmes aprendió de la guerra —escribe Menand— puede ser
resumida en una sola frase: la certeza lleva a la violencia". En este sentido, conviene destacar
que el pragmatismo es un pensamiento que nace de la traumática experiencia de la sangrienta
guerra civil norteamericana (1861-65) en la que entre otras cosas se ventilaba una idea: la
abolición o no de la esclavitud. La convicción que estos hombres compartían era que nuestras
teorías —como los artefactos que fabricamos— son construidas por nosotros, y que su
supervivencia depende no de su inmutabilidad, sino de su adaptación a un entorno cambiante.
Esto no significa que nuestras teorías sean arbitrarias o que no puedan ser mejores o peores.
Al contrario, el que nuestras teorías sean creaciones humanas significa que pueden —
¡deben!— ser reemplazadas, corregidas y mejoradas conforme descubramos versiones
mejores o más refinadas: ese es el corazón de una sociedad democrática.
En la exposición de Menand sobre Holmes aprendí algo sobre la actividad de los
jueces que me parece clarividente. Lo diré sin rigor documental y muy brevemente: Holmes
sostiene que en los procesos judiciales el juez decide primero para sí mismo —por así decir,
en su corazón— quién tiene la razón y después, en un segundo momento, "racionaliza" su
decisión, busca los razonamientos, los argumentos favorables para exponer de manera
convincente lo que previamente ha decidido. Se trata, sin duda, de una penetración muy fina
acerca de cómo de hecho actuamos los seres humanos en tantas cosas de la vida, no solo los
jueces. No somos tan racionales como a veces pensamos, sino que más bien aspiramos a ser
razonables, a actuar razonablemente, aspiramos a ser capaces —como decía Mary Ann
Glendon— de dar razón de las posiciones morales que mantenemos.
Merece la pena el estudio de Oliver Wendell Holmes y del pragmatismo que tendrá
muy probablemente un impacto creciente en Europa, también el ámbito jurídico4.
4 Merece la pena en este sentido el trabajo de Susan Haack, "The Pluralistic Universe of Law: Towards a NeoClassical Legal Pragmatism", Ratio Juris 21 (2008), 453-480.
8
4.3. El derecho como articulación de pensamiento y vida
Me encamino hacia el final de mi exposición que es también su culminación. La
pregunta sobre el papel de la razón en nuestras vidas y en nuestra civilización es
probablemente la cuestión filosófica central que impregna los dos últimos siglos de la cultura
y la filosofía occidental. Los filósofos, que —en expresión de Husserl— nos sentimos como
"servidores de la humanidad", tenemos una gran responsabilidad sobre nuestros
conciudadanos, como Sócrates con Atenas. Con nuestro trabajo no solo estamos
transmitiendo el conocimiento filosófico a las nuevas generaciones, sino que estamos
manteniendo viva la llama del pensamiento libre y riguroso, la llama de cómo ser humano en
plenitud.
No es menor la responsabilidad de quienes se dedican al derecho. No solo han de
aspirar a colonizar razonablemente la experiencia humana mediante las dos primeras
operaciones del intelecto (definir y clasificar), sino que además muy a menudo tienen que
juzgar. Un texto legal o doctrinal es eminentemente definidor y clasificador, pero una
sentencia o una opinión legal en la que se trata de subsumir los hechos en el derecho, es
realmente un acto de juicio, deliberativo y práctico.
A estas alturas del siglo XXI un gélido relativismo está arrasando con los pilares de la
tradición occidental. Sin duda, no todo lo antiguo es bueno: acabo de poner como ejemplo la
abolición de la esclavitud (piénsese que España tuvo esclavos en Cuba hasta finales del siglo
XIX), pero tampoco lo es todo lo nuevo, simplemente por ser nuevo. Todos advertimos con
claridad que en este mundo global nos encontramos en una sociedad que vive en una
amalgama imposible de un supuesto fundamentalismo cientista acerca de los hechos y de un
escepticismo generalizado acerca de los valores. Se trata de una mezcolanza de una ingenua
confianza en la Ciencia con mayúscula y de aquel relativismo perspectivista que expresó tan
bien el poeta Campoamor con su "nada hay verdad ni mentira; todo es según el color del
cristal con que se mira" (1972, 148). Sin embargo, en este mundo relativista el derecho tiene
un papel importantísimo; por eso quienes creemos en la justicia y en la capacidad de los seres
humanos en derrotar a la injusticia no podemos ser relativistas.
Como ha sostenido la filósofa canadiense Cheryl Misak, la noción de verdad debe
regresar al centro de la filosofía moral y de la vida pública. Si no hay verdad, no es posible el
debate porque la discusión deja de ser un proceso de búsqueda y se transforma meramente en
una tramoya del poder. Defender el pluralismo no implica una renuncia a la verdad o su
subordinación a un perspectivismo culturalista. El genuino pluralismo vive de afirmar no solo
que caben diversas maneras de pensar acerca de las cosas, sino además de sostener que entre
ellas hay —en expresión de Stanley Cavell— maneras mejores y peores, y que mediante el
contraste con la experiencia y el diálogo racional los seres humanos somos capaces de
reconocer la superioridad de una opinión sobre otra. No todas las interpretaciones valen lo
mismo: hay interpretaciones mejores y peores y eso los juristas lo sabéis muy bien. El
lenguaje jurídico, que define y clasifica las acciones humanas, logra articular nuestro
pensamiento y nuestras vidas.
9
5. Conclusión
Debo terminar ya y quiero hacerlo recordando unas palabras de Charles S. Peirce: "La
esencia de la verdad está en su resistencia a ser ignorada" (CP 2.139, 1902). La posición
relativista que afirma que no hay verdad, sino sólo diálogo, que sólo hay diversidad de
perspectivas radicalmente inconmensurables, no solo se autorrefuta en su propia formulación,
sino que en último término no es razonable porque sacrifica la noción de humanidad al negar
la capacidad de perfeccionamiento real y de humano progreso.
Referencias bibliográficas
J. L. AUSTIN, Ensayos filosóficos, Revista de Occidente, Madrid, 1975.
J. L. AUSTIN, Cómo hacer cosas con palabras, Paidós, Barcelona, 1982.
R. CAMPOAMOR, Obras poéticas completas, Aguilar, Madrid, 1972.
D. DAVIDSON, “Three Varieties of Knowledge” en A. J. Ayer Memorial Essays, A. P. Griffiths (ed.),
Cambridge University Press, Cambridge, 1991, 153-166.
G. FREGE, Investigaciones lógicas, Tecnos, Madrid, 1984.
S. HAACK, "The Pluralistic Universe of Law: Towards a Neo-Classical Legal Pragmatism", Ratio Juris 21
(2008), 453-480.
O. W. HOLMES Jr, The Common Law, Little, Brown, Boston, 1888.
L. MENAND, El club de los metafísicos. Historia de las ideas en América, Destino, Barcelona, 2002.
C. S. PEIRCE, Collected Papers, vols. 1-8, C. Hartshorne, P. Weiss y A. W. Burks (eds.), Harvard University
Press, Cambridge, MA, 1931-1958. [CP]
K. POPPER, En busca de un mundo mejor, Barcelona, Paidós, 1994.
H. PUTNAM, Realism with a Human Face, Harvard University Press, Cambridge, 1990.
L. WITTGENSTEIN, Philosophical Investigations, Blackwell, Oxford 1953.
L. WITTGENSTEIN, Los cuadernos azul y marrón, Tecnos, Madrid, 1968.
L. WITTGENSTEIN, Tractatus Logico-Philosophicus, Alianza, Madrid, 1987.