R-DCA-493-2015 - Contraloría General de la República

R-DCA-493-2015
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las doce horas con veintiséis minutos del tres de julio del dos mil quince.--------------Recurso de apelación interpuesto por el oferente COLCHONERIA TREBOL S.A, en contra de
la declaratoria de infructuosa de la línea no. 1, de la Licitación Pública No. 2015LN-00000178300, promovida por el MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ, para el suministro de espumas de
uretano para uso de la población privada de libertad de los centros del Sistema Penitenciario
Nacional.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------RESULTANDO
I. Que Colchonería Trebol, S. A., el diecinueve de junio del dos mil quince, interpuso ante está
Contraloría General, recurso de apelación en contra del acto que declaró infructuosa la línea no.
1 de la referida licitación pública.-----------------------------------------------------------------------------------II. Que mediante auto de las nueve horas del veintitrés de junio de dos mil quince, esta División
solicitó el expediente administrativo a la Administración. Lo cual fue atendido según oficio No.
PI-0196-2015, recibido en fecha veinticuatro de junio del dos mil quince.-------------------------------III. Que mediante escrito presentado en fecha veinticinco de junio del 2015, el apelante amplío
el recurso de apelación presentado en fecha 19 del mismo mes y año.---------------------------------IV. Que la presente resolución se dicta dentro del término de ley y en su trámite se han
observado las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias correspondientes.--------CONSIDERANDO
I.- HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente caso, y con vista en el expediente
electrónico certificado por la Administración, tramitado por medio de la plataforma CompraRed,
junto con el expediente físico remitido por esta, se tienen por demostrados los siguientes
hechos de interés: 1) 1.a) Que mediante Gaceta No. 25 del 05 de febrero de 2015, la
Proveeduría Institucional del Ministerio de Justicia y Paz señaló en lo que interesa: “…Licitación
Pública No. 2015LN-000001-78300, […], comunica a todos los interesados en la presente
licitación que se tramitará exclusivamente a través de medios electrónicos, que la hora y fecha
de aperturas de ofertas –exclusivamente digitales- será a las 10:00:00 a.m. del 27 de febrero de
2015…”. 1.b) Que mediante Gaceta No. 37 del 23 de febrero de 2015, la Proveeduría
Institucional del Ministerio de Justicia y Paz señalo en lo que interesa: “…Licitación Pública No.
2015LN-000001-78300, […], en razón de encontrarse pendiente de resolución el recurso de
objeción al cartel de la misma, por parte de la Contraloría General de la República, la fecha de
2
apertura se traslada para el día 20 de marzo del 2015 a las 10:00:00 horas…”. 1.c) Que
mediante Gaceta No. 49, del 11 de marzo de 2015, la Proveeduría Institucional del Ministerio de
Justicia y Paz señalo en lo que interesa: “…Licitación Pública No. 2015LN-000001-78300, […],
a partir de la fecha de esta publicación se encuentra disponible en el Sistema de Compras
Gubernamentales Compra Red el cartel modificado de la contratación, la fecha de la apertura
se traslada para las 10:00 horas del día 8 de abril de 2015…”. 1.d) Que mediante Gaceta No.
63, del 31 de marzo de 2015, la Proveeduría Institucional del Ministerio de Justicia y Paz señalo
en lo que interesa: “…Licitación Pública No. 2015LN-000001-78300, […], en razón de
encontrarse pendientes aclaraciones al cartel, la fecha de apertura se traslada para el día 29 de
abril del 2015 a las 10:00:00 horas…”. 1.e) Que mediante Gaceta No. 76 del 21 de abril de
2015, la Proveeduría Institucional del Ministerio de Justicia y Paz señalo en lo que interesa:
“…Licitación Pública No. 2015LN-000001-78300, […], a los interesados en participar en dicha
contratación se les comunica que a raíz de las aclaraciones solicitadas, se realizaron
modificaciones no sustanciales al cartel, las cuales se encuentran a disposición las cuales se
encuentran a disposición a partir de la fecha de esta publicación en documento denominado
Cartel Modificado 2 en la pestaña de documentos del trámite del Sistema Comprared. La Fecha
de apertura permanece para el día 29 de abril del 2015 a las 10:00:00 horas…”.(ver folios 6179-98-112-135 del expediente administrativo). 2) Que Colchonería Trebol, S. A, rindió garantía
de participación, que en lo que interesa cita: “…Señores: Ministerio de Justicia y Paz. Estimados
señores: Hemos establecido a su favor una garantía de pago incondicional e irrevocable,
exigible y pagadera a la vista, sea al primer requerimiento de pago y sujeta a los siguientes
términos: No. de Garantía 2970387. Por cuenta de TREBOL INTERNACIONAL TRIN SA. Por
orden de COLCHONERIA TREBOL S.A. a favor de Ministerio de Justicia y Paz. Por un valor de
CUATRO MILLONES CIEN MIL COLONES CON 00/100. […]. Utilizable a partir del 29 de abril
de 2015 Hasta el 30 de agosto del 2015 al cierre de operaciones…”. (ver folio 145 del
expediente administrativo). 3) Que mediante análisis legal de ofertas, la Administración señaló:
a) Análisis PI-AL-0206-2015, del 30 de abril de 2015 “…La oferta número 1: PRODUCTOS DE
URETANO SOCIEDAD ANÓNIMA. La oferente presenta una garantía de participación
insuficiente para la línea número uno (1) del cartel, en cuanto al plazo mínimo de vigencia
siendo que cumple con hasta un 64.45% del plazo de vigencia, […]. La oferta número 2:
PLASTIBA SOCIEDAD ANÓNIMA. La empresa oferente omite declara bajo fe de juramento los
3
siguientes aspectos: […]. La oferta número 3: COLCHONERÍA TREBOL SOCIEDAD
ANÓNIMA. La oferente presenta una garantía de participación insuficiente, en cuanto al plazo
mínimo de vigencia, siendo que cumple con hasta un 63.71% del plazo de vigencia. Lo anterior
según lo estipulado en el artículo 81 inciso f) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, al no alcanzar por lo menos el 80% del plazo requerido, configura un defecto
insubsanable de su oferta…”. b) Análisis PI-AL-0224-2015, del 08 de abril de 2015 “…La oferta
número 1: PRODUCTOS DE URETANO SOCIEDAD ANÓNIMA. Como se declaró en el oficio
PI-AL-0206-2015, de fecha 30 de abril del 2015, la oferta de la empresa es legalmente
inadmisible para la línea número uno (01), no obstante en lo que respecta para la línea dos (02)
se tiene que el oferente cumple. […]. La oferta número 2: PLASTIBA SOCIEDAD ANÓNIMA.
La oferente […], no cumple enteramente con lo requerido. Por lo anterior corresponde declarar
su oferta LEGALMENTE INADMISIBLE…”. ( ver folio 156-164 del expediente administrativo). 4)
Que mediante resolución de adjudicación no. 0089-2016, de las diez horas con quince minutos
del primero de junio de dos mil quince se señaló: “…RESULTANDO. Primero: Que mediante
oficio Nº No. DA-004-2015 del 26/01/2015, se solicitó la iniciación de los trámites de la presente
contratación para la “Compra de CONTRATO DE ENTREGA SEGÚN DEMANDA:
SUMINISTRO DE ESPUMAS DE URETANO PARA USO DE LA POBLACIÓN PRIVADA DE
LIBERTAD DE LOS CENTROS PENALES DEL SISTEMA PENITENCIARIO NACIONAL”.
Visible en el expediente electrónico de la contratación. Segundo: Que dicha solicitud fue
amparada con la disponibilidad presupuestaria prevista según solicitud de pedido No.
2141520053 por un monto de 48.465,00 Colones. Visible en el expediente electrónico de la
contratación. Tercero: Que de conformidad con la solicitud de compra indicada, la disposición
presupuestaria dispuesta para este trámite, y el inicio del procedimiento respectivo, la
Proveeduría Institucional, de conformidad con su competencia, señalo la apertura de las ofertas
para el día 29/04/2015 (VEINTINUEVE DE ABRIL DEL DOS MIL QUINCE) a las DIEZ CON
CERO MINUTOS; presentándose a concurso las siguientes ofertas: 1 Productos de Uretano
S.A.,
3101013498 2 PLASTIBAR S. A. 3101081203, 3 COLCHONERIA TREBOL S.A.
3101303953, [..]. III. Que conforme los análisis de la(s) oferta(s) de la contratación LICITACION
PUBLICA Nº 2015LN-000001-78300, cuyo objeto es CONTRATO DE ENTREGA SEGÚN
DEMANDA: SUMINISTRO DE ESPUMAS DE URETANO PARA USO DE LA POBLACIÓN
PRIVADA DE LIBERTAD DE LOS CENTROS PENALES DEL SISTEMA PENITENCIARIO
4
NACIONAL. Elaborados por Unidad de logística de la Dirección Administrativa, de la Institución,
según oficio(s) RESOLUCIÓN NÚMERO 0089-2015 PROVEEDURÍA INSTITUCIONAL DEL
MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ. A las diez horas con quince minutos del primero de junio del
dos mil quince. Se emite el acto final dentro del procedimiento de contratación administrativa
2015LN-000001-78300, requerido por La Dirección Administrativa para el "CONTRATO DE
ENTREGA SEGÚN DEMANDA: SUMINISTRO DE ESPUMAS DE URETANO PARA USO DE
LA POBLACIÓN PRIVADA DE LIBERTAD DE LOS CENTROS PENALES DEL SISTEMA
PENITENCIARIO NACIONAL", y de acuerdo a los requerimientos del cartel, disposiciones
legales y alcances del artículo 86 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa la(s)
siguiente(s) línea(s) #00001 deberá(n) de ser declarada(s) infructuosa(s). Visible en el
expediente electrónico de la contratación. IV. Considerando Adicional: 1. Según se colige del
expediente administrativo levantado al efecto, verificada la concurrencia de los requisitos
previos de la contratación administrativa, la Administración ha tramitado la Licitación Pública
2015LN-000001-78300, ajustándose a los requerimientos del cartel y a las disposiciones legales
y reglamentarias aplicables, con la pretensión de seleccionar las ofertas que mejor satisfagan el
interés general y el cumplimiento de los fines y cometidos de esta Cartera Ministerial. 2. Esta
contratación consta de dos líneas y conforme el Análisis Integral realizado por Gabriela Vargas
Solís, Analista responsable de este trámite de contratación, se determina que se recibieron tres
ofertas, de las cuales Productos de Uretano Sociedad Anónima que para la línea número uno
(lámina individual de espuma de uretano) que es admisible técnica y presupuestariamente e
inadmisible legalmente por presentar una garantía de participación insuficiente en cuanto al
plazo mínimo de vigencia, de acuerdo a lo establecido en el artículo 81 inciso f) del RLCA, para
la línea dos (Lámina matrimonial de espuma de poliuretano) es admisible legal, técnica y
presupuestariamente;
la
de
Plastibar
Sociedad
Anónima
es
admisible
técnica
y
presupuestariamente (para la línea dos) pero se considera inadmisible legalmente, por no
cumplir con los subsanes requeridos por la Administración e inadmisible presupuestariamente
para la línea uno por exceder el contenido presupuestario de la contratación para el producto de
la línea número uno, según lo determina el artículo 30 inciso c) del RLCA; y la de Colchonería
Trébol Sociedad Anónima que es admisible técnica y presupuestariamente, pero LEGALMENTE
INADMISIBLE por presentar una garantía de participación insuficiente en cuanto al plazo
mínimo de vigencia, de acuerdo a lo establecido en el artículo 81 inciso f) del RLCA. 3. La
5
metodología de evaluación se distribuye de la siguiente manera: precio ochenta por ciento
(80%), cotización en moneda nacional diez por ciento (10%), experiencia adicional diez por
ciento (10%), sin embargo, no se aplica por cuanto sólo existe una oferta admisible para la
adjudicación. 4. La presente adjudicación se regirá por las descripciones especificaciones,
características, plazos y condiciones de entrega, vigencia, garantías del producto, cláusulas
penales y demás regulaciones contenidas en las disposiciones cartelarias específicas de esta
contratación y en la oferta del adjudicatario, la cual será suplida o subsanada -en caso de
alguna, vaguedad o imprecisión- por las normas legales y reglamentarias aplicables, según los
artículos 3 de la Ley de Contratación Administrativa y 4 de su Reglamento. POR TANTO.
Adjudicar el procedimiento LICITACION PUBLICA Nº 2015LN-000001-78300 de la siguiente
manera: Oferta Nº 1 Productos de Uretano S.A. cédula jurídica 3101013498, la(s) línea(s) #
00002, por un monto total de ¢ 37.000,00 (TREINTA Y SIETE MIL COLONES), todo conforme a
la oferta y condiciones cartelarias. Declarar la(s) línea(s) #00001 infructuosas conforme lo
indicado y los alcances del artículo 86 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
La presente adjudicación se da de acuerdo a las condiciones establecidas en el pliego de
condiciones y afectadas por el adjudicatario. Contra la presente resolución cabe el recurso
establecido en la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento. Es todoNOTIFÍQUESE…”. (Ver expediente digital remitido en formato electrónico por la Administración,
ubicado en disco compacto remitido, en la Carpeta denominada “#11 Adjudicación.”/.,
“documento formato pdf denominado Resolución de Adjudicación del trámite”).----------------------II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. i) Sobre la legitimación del recurrente: El
artículo 176 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA) establece que
“...Podrá interponer el recurso de apelación cualquier persona que ostente un interés legítimo,
actual, propio y directo.” Por otra parte, el numeral 180 del mismo cuerpo reglamentario, entre
otras cosas, dispone que "...El recurso de apelación será rechazado de plano por
improcedencia manifiesta, en cualquier momento del procedimiento en que se advierta, en los
siguientes casos: / a) Cuando se interponga por una persona carente de interés legítimo, actual,
propio y directo. / b) Cuando el apelante no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación
del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible o porque aún en el caso de prosperar
su recurso, no sería válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de acuerdo con los
parámetros de calificación que rigen el concurso. Debe entonces el apelante acreditar en el
6
recurso su aptitud para resultar adjudicatario…” En otras palabras, ese mejor derecho no es
otra cosa que el deber de ese recurrente, de demostrar cómo de frente a las reglas que rigen el
concurso, su propuesta resultaría elegida al momento de anularse la adjudicación impugnada,
debiendo entonces demostrarse en el recurso, la aptitud para resultar adjudicatario, y ello
implica necesariamente como primer orden, acreditar que su oferta es elegible, aspecto que
será analizado en el apartado inmediato. Al respecto, la apelante manifiesta que la
Administración resuelve con base en la calificación de aspectos legales realizada por la
Asesoría Legal por medio del oficio no. PI-AL-0206-2015 del 30-4-2015 y PI-AL-224-2015 que
entre otros manifiesta. “Oferta 1. De Productos Uretano S.A., presenta una garantía de participación
insuficiente para la línea 1, siendo que cumple hasta un 64.45 %, del plazo de la vigencia, lo cual
configura un defecto insubsanable y por lo cual se declara LEGALMENTE INADMISIBLE. Con respecto a
la línea 2 la garantía de participación fue presentada en efectivo por lo que es suficiente respecto al plazo
de vigencia y se declara LEGALMENTE ADMISIBLE. La oferta 2 de Plastibar S.A., no cumple con la
presentación de los subsanes solicitados por lo cual corresponde declarar su oferta LEGALMENTE
INADMISIBLE. La oferta 3 de Colchonería Trébol S.A., presenta una garantía de participación
insuficiente, siendo que cumple con hasta un 63.71% del plazo de vigencia, lo cual configura un defecto
insubsanable y por lo cual se declara LEGALMENTE INADMISIBLE.”. No obstante lo anterior señala,
según criterio técnico DA-GAL-0137-2015 del 05 de abril de 2015, que la Unidad de Gestión
Administrativa indica que todas las ofertas se consideran admisibles por cuanto cumplen
técnicamente, con los requisitos solicitados en el pliego de condiciones. De conformidad con lo
anterior discrepa del estudio de la Asesoría Legal, pues señala son la base que llevaron a la
Administración a adoptar la decisión final. Agrega como puede deducirse, los oferentes que
presentaron la garantía de participación con fecha cierta de vigencia, tuvieron el mismo error al
no considerar las prórrogas, para el cálculo de las mismas. Además indica, como se nota
claramente hay una actuación de buena fe y no era su intención como oferente presentar una
garantía de participación por debajo del plazo solicitado en el cartel, ya que incluso señala su
oferta fue subida a comprared, como documento adjunto y en su página 3 indica con relación a
la garantía de participación que “aceptamos y estamos de acuerdo a lo establecido en el cartel”.
Por otra parte agrega dicha situación derivó de las prórrogas que se dieron y que les hizo caer
en error, ya que hicieron el cálculo del plazo de la garantía de participación primeramente con
la intensión de participar, según la fecha de apertura 27 de febrero de 2015, ya que para ese
7
momento un certificado con 4 meses de vigencia sobrepasaba el plazo solicitado en el cartel.
Con base en lo anterior considera que tomando en cuenta que de los tres oferentes, uno
decidió no seguir en el concurso para la línea 1, al no presentar los subsanes que le fueron
solicitados, quedan solo dos oferentes para esta línea 1, y ambos presentaron incumplimiento
en la misma condición cartelaria, por lo que aunque la decisión de la Administración de declarar
infructuosa la línea 1 del cartel, tiene sustento legal en el artículo 81, inciso g), señala también
que debió la Administración no solo basarse en un único inciso de la ley, sino que también le
faltó realizar una lectura conforme a los principios de eficiencia y buena fe, optando desde una
perspectiva finalista por la satisfacción del interés público en equilibrio con el derecho de las
partes, en tanto los procedimientos administrativos de contratación administrativa cumplen una
relación instrumental para la satisfacción del interés público que se persigue con la adquisición
del bien o servicio pretendido por la Administración. Agrega además, que si se hace una lectura
detenida del artículo 81, inciso g), se tiene que dice “serán subsanables entre otros elementos
los siguientes…g) El monto o la vigencia de la garantía de participación siempre y cuando
originalmente hayan cubierto al menos un 80%..”, es ante la norma que cita que procede a
manifestar que el legislador consideró la posibilidad de las prórrogas a la apertura de la
licitación, si bien deben ser tomadas en cuenta para el cálculo de la fecha máxima que tiene la
Administración para adjudicar, estas no deben ser consideradas para declarar insubsanable la
garantía de participación, ya que originalmente la garantía cubre al menos el 80% del plazo
inicial solicitado en el cartel. Con lo cual la Administración al resolver de la manera que lo hizo,
estaría infringiendo este artículo al no haber dado a los oferentes la posibilidad legal de
subsanar y declarar las ofertas para la línea 1 legalmente inadmisibles, al interpretar
erróneamente ese artículo. Señala además, que hay que considerar el artículo 80 del
Reglamento, en cuanto a que señala “…se considera que un error u omisión es subsanable o
insustancial cuando su corrección no implique una variación en los elementos esenciales de la
oferta, tales como las características fundamentales, […], o coloque al oferente en posibilidad
de obtener ventaja..,” ante ello añade ese articulo también se estaría infringiendo, porque se
debió haber dado la posibilidad de subsanar este error ya que la corrección de éste no estaría
produciendo ninguna variación de los elementos esenciales. Así las cosas discrepa de los
estudios realizados por la Administración, y con las bases legales citadas considera que se
debió haber dado la posibilidad a los oferentes que incurrieron en ese error, de poder subsanar
8
y mantener así el debido equilibrio entre las partes y al mismo tiempo cumplir con la aplicación
de los principios de eficiencia, eficacia, conservación de las ofertas e igualdad que rigen esta
materia. Adjunta además el certificado de garantía de participación enmendado con una
vigencia hasta el 30 de enero de 2016. Criterio de la División. Partiendo del pliego cartelario
como reglamento específico de la contratación, como primer aspecto se tiene que en cuanto a
la garantía de participación, reguló lo siguiente: “…2. Admisibilidad de las Ofertas, […]. Se
consideran como inadmisibles las ofertas que incumplan con la presentación de la garantía de
participación, en los términos establecidos en el presente cartel y en el Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa. […]. /12) GARANTÍA DE PARTICIPACIÓN. El oferente deberá presentar por
este concepto un monto fijo por línea, para la línea # 1 (espuma de uretano de tamaño individual): tres
millones doscientos noventa y siete mil seiscientos cuarenta y ocho colones con noventa céntimos
(¢3.297.648,90) y para la línea # 2 (espuma de uretano tamaño matrimonial): sesenta y dos mil
doscientos cincuenta colones exactos (¢62.250,00). Si participa en varias líneas, deberá presentar una
garantía de participación por la suma del monto asignado a cada una de ellas. La garantía de
participación deberá tener una vigencia mínima de un mes adicional a la fecha máxima para dictar el acto
de adjudicación y se regirá por las disposiciones contenidas en la Ley de Contratación Administrativa y su
Reglamento (ver Artículo 42 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa). Cuando la Garantía
de Participación se rinda mediante Cheque, será Certificado o de Gerencia únicamente; cuando es
Dinero en Efectivo, se rendirá mediante Depósito Bancario o Transferencia Electrónica, a favor del
Ministerio de Justicia y Paz, con cédula jurídica 2-100-042006, disponiendo de las cuentas Número
15100010012117516 (Colones) y la Número 15100010026199736 (Dólares) ambas en el Banco Nacional
de Costa Rica. El Oferente también puede rendir su garantía mediante Depósito de Bono de Garantía
emitido por un Banco del Sistema Bancario Nacional, por el Banco Popular y de Desarrollo Comunal o
institución aseguradora reconocidas por el Estado (por lo que se excluye las Financieras), Certificado de
Garantía, Bonos del Estado o de sus Instituciones o Certificado de Depósito a Plazo, estos últimos, a
favor o endosado al Ministerio de Justicia y Paz. En el caso de Proveedores PYMES registrados por el
MEIC, siempre y cuando hayan demostrado esa condición en el expediente, de conformidad con la Ley
número 8262, Ley de Fortalecimiento de las Pequeñas y Medianas Empresas y sus reglamentos, podrán
ofrecer su garantía utilizando los instrumentos financieros de que disponga la Ley del Sistema de Banca
para el Desarrollo, entiéndase a través del Fondo Especial para el Desarrollo de la Micro, Pequeña y
Mediana Empresa (FODEMIPYME), Ley número 8634 Ley del Sistema Nacional de Banca para el
Desarrollo. Además, en caso que el oferente haya cotizado en moneda extranjera podrá rendir la misma
en su equivalencia a moneda nacional, al tipo de cambio de referencia para la venta, calculado por el
9
Banco Central de Costa Rica, vigente al día anterior a la presentación de la oferta o suscripción del
contrato. En este último caso, el contratista está obligado a mantener actualizado el monto de la garantía.
El comprobante original de la Garantía de Participación, se deberá presentar antes de la hora de Apertura
de las Ofertas en la Unidad de Garantías de la Proveeduría Institucional; la cual emitirá el comprobante
de recibido de la Garantía correspondiente.” […]. / 16) ADJUDICACIÓN: La Proveeduría Institucional del
Ministerio de Justicia y Paz, dictará el acto de adjudicación en el doble del plazo indicado para recibir
ofertas, de conformidad con lo establecido en los artículos 52 inciso n), 86, 87, 88, y 100 del Reglamento
a la Ley de Contratación Administrativa. También podrá declarar desierta o infructuosa esta contratación
de acuerdo con el artículo 86 del citado Reglamento…”. Subrayado no es del original. (Ver
expediente digital remitido en formato electrónico por la Administración, ubicado en disco
compacto remitido, en la Carpeta denominada “#2 Carteles.”/. “documento formato pdf
denominado Cartel Modificado No. 2”). De conformidad con dicha norma cartelaria, se tiene
que la vigencia mínima de la garantía de participación tenía que ser según lo regulado en el
cartel, de 134 días hábiles a partir de la apertura de ofertas, la cual se realizó el 29 de abril de
2015, (hecho probado 1-d). Lo anterior es producto de que la primera invitación se realizó en la
Gaceta del 27 de febrero de 2015, (hecho probado no. 1-a), no obstante se presentaron varias
prórrogas, (hecho probado no. 1), así como también para dicho cómputo se debe considerar el
mes adicional a la fecha máxima para dictar el acto de adjudicación, que regula el punto 12 del
cartel en cuanto a la vigencia de la garantía. Tómese en cuenta que el cartel estableció que la
adjudicación se daría en el doble del plazo para recibir ofertas, por lo que la vigencia de la
garantía de participación debía cubrir ese plazo, más un mes adicional. De esta forma se tiene
que el plazo que media entre la primera invitación, al momento en que se da efectivamente la
apertura, es de 57 días hábiles, siendo el doble de ese plazo 114 días hábiles, a los que debe
sumarse el mes adicional correspondiente a 30 días, lo que nos da en total los 134 días
indicados anteriormente. De este modo, realizando los respectivos cálculos del plazo de la
garantía de participación presentada por el apelante, se logra concluir que su vigencia fue por
un plazo de 86 días hábiles, los cuales corren según el certificado de garantía de participación
presentado del 29 de abril al 30 de agosto de 2015, (hecho probado no. 2), tomando en
consideración como día no hábil únicamente el 1° de mayo, según lo dispuesto en el artículo
148 del Código de Trabajo- lo que representa un 64.2% del plazo de la vigencia establecido en
el cartel de 134 días hábiles, porcentaje que no alcanza el mínimo que posibilita su enmienda o
10
subsanación, el cual es del 80% según lo indicado en el artículo 81 inciso g) del Reglamento a
la Ley de Contratación Administrativa. De este modo, siendo que la garantía rendida
inicialmente, no alcanza el 80% mínimo de la vigencia exigida en el cartel, no es posible
subsanar el vicio que se presenta. Al respecto conviene citar criterio reiterado de este Despacho
en la resolución no. R-DCA-628-2014, de las once horas del cinco de setiembre del dos mil
catorce que en lo particular cita: “…De esa forma, haciendo los respectivos cálculos, se tiene que la
vigencia de su garantía fue de 41 días hábiles, lo que representa un 68.33%, y por ende no es
susceptible de subsanación, en virtud de que la disposición del artículo 38 RLCA determina que la
garantía de participación puede subsanarse siempre y cuando no se haya ofrecido por menos del 80% de
lo fijado en el cartel. Bajo esa tesitura, la Administración descalificó debidamente la oferta de la apelante
(ver hecho probado 2), en consecuencia, la apelante carece de interés legítimo para apelar, no tiene
ninguna posibilidad de resultar readjudicataria, razón por la cual su recurso debe ser rechazado de plano
por improcedencia manifiesta por falta de legitimación de conformidad con lo dispuesto en el artículo
180.a RLCA…”. De conformidad con lo que viene dicho, se logra concluir que el apelante no
ostenta legitimación para apelar, por cuanto su oferta no puede ser considerada elegible dentro
del concurso impugnado, por cuanto la garantía de participación aportada junto con su oferta
presentó una vigencia inferior al mínimo requerido para que pudiere ser subsanado, lo cual
hace que la enmienda realizada a dicha garantía no pueda ser considerada. En consecuencia,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 180 incisos a) y b) se impone rechazar de plano
por improcedencia manifiesta, el recurso incoado. Con fundamento en lo establecido en el
numeral 183 RLCA se omite pronunciamiento sobre otros aspectos por carecer de interés en
vista de lo que ha sido resuelto en la presente resolución.--------------------------------------------------POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182 y 183 de la Constitución
Política, 85 de la Ley de Contratación Administrativa y 81, 176 y 180 incisos a) y b) del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se resuelve: Rechazar de plano por
improcedencia manifiesta por falta de legitimación, el recurso de apelación interpuesto por
COLCHONERIA TREBOL S.A, en contra de la declaratoria de infructuosa de la línea no. 1, de
la Licitación Pública No. 2015LN-000001-78300, promovida por el
MINISTERIO DE
JUSTICIA Y PAZ, para el suministro de espumas de uretano para uso de la población privada
11
de libertad de los centros del Sistema Penitenciario Nacional. 2) Se da por agotada la vía
administrativa.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE. --------------------------------------------------------------------------------------------------------
Allan Ugalde Rojas
Gerente de División
Edgar Herrera Loaiza
Gerente Asociado
Estudio y redacción: Adriana Artavia Guzmán. Fiscalizadora Asociada.
AAG/yhg
NN: 09382 (DCA-1572-2015)
NI: 15784-16161-16267-16508
Ci: Archivo central
G: 2015001003-2
Marlene Chinchilla Carmiol
Gerente Asociada