Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 1504/2004.
Ponente: Ilmo. Sr. D. José Montiel González
DEPORTISTAS PROFESIONALES: contrato de trabajo: indemnización por muerte o
lesión: desestimación: incapacidad permanente total derivada de accidente no laboral.
MEJORAS VOLUNTARIAS DE LA SEGURIDAD SOCIAL: establecidas en convenio
colectivo: contingencias especificadas en el convenio colectivo o pacto: no son ampliables a
otras no contempladas.
El TSJ estima el recurso de suplicación interpuesto por el Grupo Deportivo Fuenlabrada
contra Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 1 de Ciudad Real, de fecha 30-04-2004, en
autos promovidos en reclamación de cantidad, que queda revocada en el sentido que se
indica en la fundamentación jurídica.
En Albacete, a nueve de febrero de dos mil seis.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por
los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA NÚM. 217
En el Recurso de Suplicación número 1.504/04, interpuesto por Grupo Deportivo Ciclismo
Fuenlabrada, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Ciudad Real,
de fecha 30 de abril de 2004, en los autos número 208/03, sobre Cantidad, siendo
recurridos Luis Francisco, MAPFRE Seguros Generales, Banco Vitalicio de España, Mutua
American Life Insurance Company y Fiatc Mutua de Seguros.
Es Ponente el Ilmo. Sr. D. José Montiel González.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Que la Sentencia recurrida dice en su parte dispositiva: « FALLO: Que
desestimando las excepciones de Prescripción y Falta de Legitimación pasiva alegadas por
la Cía. FIATC y Estimando la demanda interpuesta por D. Luis Francisco, frente al Grupo
Deportivo Fuenlabrada, debo condenar al mismo a que abone al actor una indemnización
consistente en seis mensualidades de la totalidad de los conceptos salariales,
incrementados en 36.070,73 euros, más el interés legal. Asimismo debo absolver y absuelvo
al resto de codemandadas de las pretensiones formuladas frente a ellas».
SEGUNDO Que, en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos:
I.-El actor D. Luis Francisco, venía prestando sus servicios profesionales como ciclista
profesional para la codemandada Grupo Deportivo Fuenlabrada, en virtud de contrato
suscrito con fecha 1.1.2000, contrato que se prorrogó hasta el 31.12.2001. En el contrato
se establece que el grupo Deportivo abonará al actor por la temporada 2000 la cantidad de
4000.000 de ptas., Consta nómina del mes de enero de 2000, percibiendo el actor un
importe líquido de 256.254 ptas.
II.-Consta certificado del Secretario del grupo Deportivo Fuenlabrada, de fecha 3-12-01
en el que se pone de manifiesto como el actor en fecha 31-12-00 tuvo un accidente de
tráfico cuando se encontraba entrenando de CARA A LA TEMPORADA 2001.
III.-El actor causa baja laboral por IT el 3-09-01, iniciándose expediente de incapacidad
ante la dirección del INSS, quien en fecha 29-05-02, dictó resolución en virtud de la cual,
se declaraba al actor en situación de IP Total para su profesión habitual, derivada de
accidente no laboral, ello en base al informe emitido por el EVI en el que consta como el
actor padece: Lumbalgia mecánica crónica, secundaria a fractura de D2 con acuñamiento
vertebral menor del 50% y Discartrosis D12-Ll secundaria con pérdida de movilidad de
columna moderada.
IV.-El art. 30 del Convenio Colectivo para el Ciclismo Profesional ( RCL 1998, 406) ,
establece: las indemnizaciones previstas en el RD 1006/85 ( RCL 1985, 1533) que puedan
corresponder al ciclista profesional, o a sus herederos como consecuencia de accidente y/o
enfermedad con resultado de muerte Incapacidad Permanente Total, Absoluta o Gran
Invalidez se fijan en seis mensualidades de la totalidad de conceptos salariales
incrementados en 10.000.000 de ptas., en el caso de que la contingencia sea derivada de AT
o EP, y en 6.000.000 de ptas. para el caso de que la contingencia sea de enfermedad común.
V.-Con fecha 7-03-03 el actor interpuso demanda ante el SMAC frente al Grupo Deportivo
Fuenlabrada, solicitando se abonen seis mensualidades la totalidad de los conceptos
salariales incrementados en 36.000,73 euros. Conforme al art. 30 del Convenio colectivo.
VI.-Consta póliza de Seguro concertada por el Grupo Deportivo Fuenlabrada con la Cía.
American Life. Alico, siendo la fecha de efecto del mismo desde las cero horas del día 101-2001 hasta las 24 horas del día 31-12-2001. «Seguro de vida Colectivo».
Por grupo asegurado se comprende en la póliza: Los empleados del tomador trabajando a
tiempo completo y aquellos que trabajen a tiempo parcial que cumplan con una serie de
requisitos.
El actor figura como trabajador asegurado por la póliza.
Entre los riesgos asegurados figura: Incapacidad Total y Permanente.
Entre las Condiciones especiales del Seguro consta: art. 2. Riesgos excluidos: h) las
consecuencias de accidentes ocurridos o enfermedades originadas antes de la fecha de
efecto de esta cobertura respecto del asegurado de que se trate.
VII.-Consta como el Grupo Deportivo Fuenlabrada, concertó póliza de Seguro n° NUM000,
con la Cía.: Mapfre compañía de seguros, en vigor desde el 1-01-2001 a 31-12-2001. póliza
de Seguro de Accidentes Colectivos de Grupo.
VIII.-Consta póliza de Seguro n° NUM001 concertada igualmente por el Grupo Deportivo
Fuenlabrada con la Cía. Grupo Vitalicio, «Seguro de Vida Colectivo», siendo la fecha de
efectos del mismo desde 1-01-2000 a 31-12-2000.
Entre las garantías aseguradas consta, Invalidez Permanente Total. El actor figura entre la
relación de asegurados anexa a la póliza, siendo el capital asegurado por él -de 8.500.000
ptas.- en el supuesto de IP Total.
Consta asimismo póliza n° NUM002 con la misma Cía. Vitalicio, Seguro Colectivo de
Accidentes para Deportistas Profesionales, siendo la fecha de efectos de la misma desde
las 00 horas del 1-01-2000 hasta las 00 horas del 1-01-2001.
El actor figura entre las 24 personas relacionadas nominalmente en el contrato como
deportista profesional.
Entre las garantías cubiertas: Invalidez Permanente total, capital asegurado 15.000.000 de
ptas.
No consta en ninguna de dichas Póliza Cobertura para contingencias por Mejora de
prestaciones de Convenio Colectivo.
IX.-Consta póliza de Seguro concertada por la codemandada Grupo Deportivo Fuenlabrada
con la Cía. Principal España, póliza n° 201 00180, Póliza de Seguro de Grupo, entre las
garantías cubiertas Incapacidad Permanente Total. Póliza que se renovó el 1-01-2000 con
finalización el 01-01-2001.
En su apartado 19 consta: Prescripción: las acciones que se deriven del presente contrato
prescribirán en el término de cinco años a contar desde el día en que pudieran ejercitarse.
El actor se encontraba entre los asegurados por dicha póliza, el capital asegurado para el
mismo por el supuesto de IP Total es de 10.000.000 de ptas.
No consta en dicha Póliza Cobertura para contingencias por Mejora de Prestaciones de
Convenio Colectivo.
X.-Por Orden Ministerial de fecha 10-12-2001, se produjo la cesión general de la cartera
de Principal Internacional España, a la mutualidad FIATC, Mutua de Seguros y Reaseguros
a Prima Fija.
XI.-Con fecha 14-10-03 se dictó Auto por éste Juzgado declarando la nulidad de la
celebración del Acto de Juicio Oral de fecha 21-07-03, al efecto de conceder al actor un
plazo de cuatro días para ampliación de la demanda frente a Vitalicio y Principal España.
TERCERO Que, en tiempo y forma, por la parte demandada, se formuló Recurso de
Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.
Dicho Recurso fue impugnado de contrario.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y
resolución.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO En el único motivo de recurso, amparado en el art. 191 c) de la Ley de
Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) ; se denuncia infracción de los arts. 115, 116
y 117 de la LGSS ( RCL 1994, 1825) , en relación con el art. 30 del Convenio Colectivo de la
actividad ciclismo profesional para los años 1998-2000 ( RCL 1998, 406) ; infracción de los
arts. 1,8 y 100 de la Ley 50/80 ( RCL 1980, 2295) de Contratos de Seguro; e infracción del
art. 8 del Real Decreto de 2002, de 29 de noviembre ( RCL 2002, 2909) , y arts. 7, 26 y 27
del Real Decreto 1.588/1999, de 15 de octubre ( RCL 1999, 2689, 2904) .
Como señala reiterada doctrina jurisprudencial ( Sentencias del Tribunal Supremo de 2 de
noviembre de 1999 [ RJ 1999, 9108] , 24 de enero [ RJ 2000, 1595] , 3 de febrero [ RJ
2000, 1603] y 11 de mayo de 2000 [ RJ 2000, 5973] , entre otras) «la interpretación de
los Convenios Colectivos, dada su integración en el sistema formal de fuentes y su condición
de acuerdo, ha de realizarse conforme a los criterios hermenéuticos establecidos, tanto
para la interpretación de las normas legales -artículos 1281 y siguientes-. Entre estas
reglas interpretativas, adquiere singular relevancia la de literalidad, que ordena estar al
sentido "propio de sus palabras" -artículo 3 CC ( LEG 1889, 27) - o "al sentido literal de sus
cláusulas" -artículo 1281 CC - cuando los términos de un contrato o convenio sean claros y
no dejen duda sobre la intención de las partes. Bajo estos parámetros de literalidad, y en
su caso, posterior intencionalidad, es como debe hallarse el significado, alcance y contenido
de lo pactado, para en su consecuencia determinar las obligaciones asumidas por cada una
de las partes. Finalmente es de señalar que esta Sala Social ha sentado reiteradamente
(entre otras STS de3 de noviembre de 1992 [ RJ 1992, 8776] y 12 de noviembre de 1993 [
RJ 1993, 8684] ) como igualmente lo ha hecho la jurisprudencia de la Sala primera ( STS
de 6 de diciembre de 1985 [ RJ 1985, 6321] ; 6 de octubre de 1986; 21 de diciembre de
1987; 11 de febrero de 1988 [ RJ 1988, 611] ; 24 de julio de 1989 [ RJ 1989, 5777] y 15 de
enero de 1990 [ RJ 1990, 124] , entre otras), que la interpretación de los contratos y
demás negocios jurídicos es facultad privativa de los Tribunales de Instancia, cuyo
criterio, como más objetivo, ha de prevalecer sobre el del recurrente, salvo que aquella
interpretación no sea racional ni lógica o ponga de manifiesto la notoria infracción de alguna
de las normas que regulan la exégesis contractual».
SEGUNDO La cuestión que se suscita en el presente recurso se centra en establecer la
interpretación del art. 30 del Convenio Colectivo de la actividad ciclismo profesional para
los años 1998-2000 ( RCL 1998, 406) que literalmente establece, en su apartado primero
«Las indemnizaciones previstas en el RD 1006/85 ( RCL 1985, 1533) , art. 13 párrafo d),
que puedan corresponder al ciclista profesional o a sus herederos, como consecuencia de
accidente y/o enfermedad con resultado de muerte, incapacidad permanente total,
absoluta o gran invalidez, se fijan en seis mensualidades de la totalidad de conceptos
salariales incrementados en 10 millones de ptas., en el caso de que la invalidez permanente
total, permanente absoluta, gran invalidez o muerte cuya contingencia sea el accidente de
trabajo o enfermedad profesional, y en 6 millones de ptas. para el caso de que la
contingencia sea la enfermedad común. Todo ello sin perjuicio de las prestaciones de
Seguridad Social a que tuviera derecho».
A la vista de tal enunciado, el actor, ciclista profesional que prestaba servicios para la
entidad Grupo Deportivo Fuenlabrada, y que por Resolución del INSS. de 29 de mayo de
2002 fue declarado afecto de incapacidad permanente total, derivada de accidente no
laboral; postula en su demanda la condena de la entidad demandada para que le abone la
cantidad de seis mensualidades de la totalidad de los conceptos salariales incrementados
en 36.060,73 euros (6 millones de pesetas), de conformidad con el precepto del convenio
antes citado, con el incremento del 20% de mora; pretensión que fue acogida por la
sentencia de instancia, salvo el particular relativo a los intereses moratorios.
Con tales antecedentes y en aplicación de la doctrina jurisprudencial antes citada, no es
posible reconocer la indemnización que como mejora voluntaria de Seguridad Social se
establece en el art. 30.1 del Convenio de aplicación, pues la mejora se establece para
supuestos de muerte, gran invalidez, incapacidad permanente absoluta o incapacidad
permanente total derivadas de accidente de trabajo o enfermedad profesional (10 millones
de pesetas), o en las mismas situaciones que deriven de enfermedad común (6 millones de
pesetas); no contemplándose en absoluto el supuesto de que la contingencia deriva de
accidente no laboral, que es el que en este caso concurre.
En este sentido, la LGSS ( RCL 1994, 1825) distingue entre accidente de trabajo (art. 115),
enfermedad profesional (art. 116), accidente no laboral (art. 117.1) y enfermedad común
(art. 117.2); no pudiendo equipararse estos dos últimos conceptos pues como señala la
doctrina jurisprudencial (por todas, Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de mayo de
1998 [ RJ 1998, 5700] y las que en ella se citan) el accidente se define como un suceso
imprevisto y desgraciado del que resulta un daño producido generalmente por la acción o
irrupción súbita y violenta de un agente exterior; mientras que la enfermedad presupone
una alteración de la salud, un deterioro lento y progresivo del que la sufre.
De ello cabe concluir que la incapacidad permanente total, derivada de accidente no laboral
no aparece incluida en el art. 30.1 del Convenio, atendiendo al canon hermenéutico
establecido en el art. 1281 del Código Civil ( LEG 1889, 27) , pues los términos del precepto
son claros y no dejan duda sobre la intención de los contratantes, por lo que ha de estarse
al sentido literal de sus cláusulas; no pudiendo extenderse las mejoras a situaciones no
previstas en el Convenio, sobre la base de equiparar contingencias que no son iguales, tal
como se hace en la sentencia de instancia, bajo la denominación de «contingencia común».
En este mismo sentido cabe invocar la doctrina jurisprudencial existente sobre esta misma
materia (mejoras voluntarias de Seguridad Social) referida a la distinción entre accidente
de trabajo y enfermedad profesional (Sentencias del Tribunal Supremo de 15 de mayo de
2000 [ RJ 2000, 7165] y 13 de octubre de 2003 [ RJ 2003, 7743] y las que en ellas se
citan).
TERCERO A igual conclusión desestimatoria ha de llegarse respecto del abono de las seis
mensualidades de la totalidad de conceptos salariales que también se postula en la
demanda.
Atendiendo al apartado d) del art. 13 del Real Decreto 1006/1985, de 26 de junio ( RCL
1985, 1533) , que expresamente se cita en el art. 30.1 del Convenio ( RCL 1998, 406) ; el
deportista o sus beneficiarios, en caso de muerte o lesión que padezca en aquel incapacidad
permanente total o absoluta o gran invalidez, tiene derecho a percibir una indemnización,
cuando menos de 6 mensualidades, si la muerte o lesión tuviera su causa en el ejercicio del
deporte, pero en este caso, la incapacidad permanente total reconocida al actor, deriva de
accidente no laboral; lo que impide el reconocimiento de la indemnización establecida en el
citado reglamento; y tampoco procedería amparar el derecho a la meritada indemnización
atendiendo al art. 30.1 del Convenio, por las razones ya apuntadas de no contemplarse la
incapacidad permanente total derivada de accidente no laboral.
Por último, debe precisarse que a los efectos de este proceso, carece de relevancia el
hecho de que por parte del secretario del Grupo Deportivo Fuenlabrada se expidiera un
certificado en el que se hacía constar que el actor, en fecha 31.12.2000 tuvo un accidente
de tráfico cuando se encontraba entrenando de cara a la temporada 2001 (hecho probado
segundo de la sentencia de instancia).
Es cierto que el art. 9.1 del Real Decreto 1.006/1985, de 26 de junio, establece que la
jornada del deportista profesional corresponderá la prestación efectiva de sus servicios
ante el público y el tiempo en que esté bajo las órdenes directas del club o entidad
deportiva a efectos de entrenamiento o preparación física y técnica para la misma; pero lo
cierto es que la Resolución del INSS. de 29 de mayo de 2002, reconoció al actor una
incapacidad permanente total, derivada de accidente no laboral; calificación de
contingencia que fue mantenida por las Resoluciones de 5 de julio y 2 de septiembre de
2002 que desestimaron las reclamaciones previas planteadas contra aquélla, sin que conste
que se impugnara en la vía judicial, por lo que necesariamente debe partirse de dicha
Resolución de 29 de marzo de 2002 que despliega todos sus efectos jurídicos, al haber
alcanzado firmeza.
En consecuencia, debe estimarse el recurso formulado y revocarse la sentencia de
instancia, al proceder la absolución de la entidad recurrente.
FALLAMOS
Que, estimando el Recurso de Suplicación número 1.504/04, interpuesto por Grupo
Deportivo Ciclismo Fuenlabrada, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social
núm. 1 de Ciudad Real, de fecha 30 de abril de 2004, en los autos número 208/03, sobre
Cantidad, siendo recurridos Luis Francisco, Mapfre Seguros Generales, Banco Vitalicio de
España, Mutua American Life Insurance Company y Fiatc Mutua de Seguros y revocando la
expresada resolución; debemos absolver y absolvemos a la entidad recurrente de la
pretensión ejercitada en su contra por la parte actora.
Una vez firme la presente resolución; procédase a devolver a la parte recurrente el
depósito y las consignaciones efectuados para recurrir.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de
Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete), haciéndoles saber que contra la misma
únicamente cabe Recurso de Casación Para la Unificación de Doctrina, que se preparará por
escrito ante esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha
(Albacete), dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de la Sentencia, de
acuerdo con lo dispuesto en los artículos 219 y 228 de la Ley de Procedimiento Laboral (
RCL 1995, 1144, 1563) . La consignación del importe de la condena deberá acreditarse,
cuando proceda, por la parte recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita ante
esta Sala al tiempo de preparar el Recurso presentando resguardo acreditativo de haberla
efectuado en la Cuenta Corriente núm. 0044 0000 66 1504 04, que esta Sala de lo Social
del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete) tiene abierta en el
Banco Español de Crédito, Oficina número 3.001, sita en la calle Marqués de Molins, núm. 13
de Albacete, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento
mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista,
debiendo igualmente la parte recurrente, que no ostente la condición de trabajador o
causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o se trate
del Ministerio Fiscal, Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los
Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de
justicia gratuita, consignar como depósito la cantidad de TRESCIENTOS EUROS (300 €),
que deberá ingresar en la Cuenta número 2410 del Banco Español de Crédito, Sucursal de la
calle Barquillo, núm. 49 (clave oficina 1.006) de Madrid, que tiene abierta la Sala IV de lo
Social del Tribunal Supremo, debiendo hacer entrega del resguardo acreditativo en la
Secretaría de dicha Sala IV del Tribunal Supremo al tiempo de personarse en ella.
Expídanse las Certificaciones oportunas para su unión a los autos y al rollo de su razón,
incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-Leída y publicada fue la anterior Sentencia en el día de su fecha, por el
Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal.
Doy fe.
PUBLICACIÓN.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo.
Sr./a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior
resolución. Doy fe.