AMPARO DIRECTO: D.C. 587/2010 RELACIONADO CON EL D.C. 588/2010 QUEJOSOS: RODRIGO ANTONIO SANDINO CANALES, MARÍA GUADALUPE MERCEDES CANALES GÁMEZ, POR SU PROPIO DERECHO, Y GREEN HILLS, SOCIEDAD CIVIL, POR CONDUCTO DE SU REPRESENTANTE LEGAL, CARLOS ENRIQUE MARTÍNEZ DÍAZ MAGISTRADO: JULIO CÉSAR VÁZQUEZ-MELLADO GARCÍA SECRETARIO: CARLOS MANRÍQUEZ GARCÍA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 México, Distrito Federal. Acuerdo del Séptimo 17 Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, 18 correspondiente al diecinueve de noviembre de dos mil 19 diez. 20 21 V I S T O S, para resolver los autos del juicio de 22 amparo directo D.C. 587/2010, relacionado con el D.C. 23 588/2010; promovido por Rodrigo Antonio Sandino 24 Canales, María Guadalupe Mercedes Canales Gámez, 25 por su propio derecho, y Green Hills, Sociedad Civil, por 26 conducto de su representante legal, Carlos Enrique 27 Martínez Díaz, contra los actos de la Octava Sala Civil del 28 Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y Juez 29 Quincuagésimo Cuarto de lo Civil del Distrito Federal, por 30 considerarlos 31 Constitucionales, consistentes, respecto de la primera violatorios de los artículos 14 y 16 2 D.C. 587/2010 1 autoridad, en la sentencia de quince de julio de dos mil 2 diez, pronunciada en el toca 1043/2010, formado con 3 motivo del recurso de apelación hecho valer por ambas 4 partes en contra de la sentencia definitiva dictada en el 5 juicio ordinario civil, expediente 909/2008, seguido por los 6 quejosos en contra de Demos, Desarrollo de Medios, 7 Sociedad Anónima de Capital Variable, Periódico La 8 Jornada, y Patricia Muñoz Ríos; y, respecto de la segunda 9 autoridad, en la ejecución de dicho fallo; y, 10 11 RESULTANDO: 12 13 PRIMERO.- Demanda y contestación.- Que 14 Green Hills, Sociedad Civil, por conducto de su gerente 15 jurídico, Carlos Enrique Martínez Díaz, así como María 16 Guadalupe Canales Gámez y Rodrigo Sandino Canales, 17 por su propio derecho, demandaron en la vía ordinaria civil 18 de Desarrollo de Medios (Sic), Sociedad Anónima de 19 Capital Variable, Periódico La Jornada, y Patricia Muñoz 20 Ríos: la declaración judicial de que los demandados 21 ocasionaron el daño moral derivado de la responsabilidad 22 civil generada por la comisión del hecho ilícito civil, al 23 contrariar las buenas costumbres y violando la buena fe 24 que debieron observar al momento de hacer la publicación 3 D.C. 587/2010 1 de veintiocho de agosto de dos mil seis, difamando e 2 injuriando a los demandantes; el pago de la reparación del 3 daño, por concepto de pago de daño moral causado a los 4 coactores con motivo de las injurias y difamaciones 5 publicadas 6 afectaciones que provocaron, por lo que hace a las 7 personas físicas en sus sentimientos, honor, vida privada, y 8 muy especialmente para los dos coactores la consideración 9 que los demás tienen respecto de ellos, y en especial con 10 los padres de familia de todo el sistema educativo, lo 11 anterior, sin perjuicio de que se fijara el monto del daño 12 moral causado de acuerdo a la capacidad económica de los 13 demandados, en términos de lo que establece el artículo 14 1916 del Código Civil para el Distrito Federal; la publicación 15 de un extracto de la sentencia que condene a los 16 demandados al cumplimiento y pago de las prestaciones 17 reclamadas, la cual debería de realizarse en los diarios de 18 mayor circulación en el Distrito Federal, y en el propio 19 periódico “La Jornada”, en la que a su costa se haga 20 pública la siguiente nota: “Se hace del conocimiento de que la 21 señora María Guadalupe Mercedes Canales Gámez y Rodrigo 22 Antonio Sandino Canales no se encuentra de ninguna manera 23 involucrados con el acusado de pederasta Ramón Gámez 24 Martínez, por lo que se pide la disculpa más grande que 25 corresponda por la (Sic) injurias y difamaciones publicadas en por los demandados, en virtud de las 4 D.C. 587/2010 1 el periódico “La Jornada” por habérseles lesionado en cuanto a 2 su honor, reputación y consideración que de ellos tengan los 3 demás por haberse vulnerado; y, por lo que hace a la sociedad 4 civil denominada Green Hills S.C., este colegio no tiene relación 5 con el señor Ramón Gámez Martínez, ni toma alguna decisión 6 respecto al funcionamiento de dicho colegio.”; la publicación 7 anteriormente citada, debería realizarse en términos de lo 8 indicado por el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito 9 Federal, otorgándosele a dicha nota el mismo espacio y 10 tiempo de difusión, con el objeto de salvaguardar la imagen 11 social de los actores, a fin de que su honor, reputación, vida 12 privada y pública, y muy especialmente la consideración 13 que de ellos tienen los demás, quedaran debidamente 14 subsanadas y gocen de la misma calidad que tenían antes 15 de que ocurrieran los hechos que originaron la demanda; 16 asimismo, solicitaron se quitara del Internet el vínculo 17 http//www.jornada.unam.mx/2006/08/28/043n1soc.php que 18 difunde la nota reclamada; como consecuencia de las 19 prestaciones reclamadas, solicitaron la transmisión en los 20 periódicos de mayor circulación, tanto en los canales de 21 televisión nacional e internacionales, como en la prensa 22 escrita, una aclaración en el sentido de que “Se pide de los 23 demandados la disculpa más grande que corresponda, por 24 habérseles lesionado en cuanto a su honor, reputación y 25 consideración que de ellos tengan los demás”, transmisión que 5 D.C. 587/2010 1 deberá realizarse en términos de lo dispuesto por el artículo 2 1916 del Código Civil para el Distrito Federal, con el objeto 3 de salvaguardar la imagen social de los actores, con la 4 finalidad de que su honor, reputación, vida privada y 5 pública, y muy especialmente la consideración que de ellos 6 tienen los demás, quedaran debidamente subsanadas y 7 gocen de la misma calidad que tenían antes de que 8 ocurrieran los hechos; y, finalmente, el pago de los gastos y 9 costas. 10 11 Los actores fundaron su demanda en los hechos 12 consistentes en que: el treinta y uno de mayo de mil 13 novecientos setenta y uno, se constituyó la sociedad civil 14 denominada “Green Hills”, en la escritura pública número 15 59,689, pasada ante la fe del Notario Público número 16 treinta y ocho (38) del Distrito Federal, licenciado Jesús 17 Castro Figueroa; el objeto social de dicha sociedad consiste 18 en la impartición de enseñanza en general, en sus diversos 19 grados de preprimaria, primaria, secundaria, preparatoria, 20 técnica y profesional; a través de los órganos internos de 21 dicha sociedad se designaron como Directora General a 22 María Guadalupe Mercedes Canales Gámez y como 23 Director Administrativo a Rodrigo Antonio Sandino Canales, 24 quienes han desempeñado sus encargos con apego a los 6 D.C. 587/2010 1 lineamientos del colegio, de la Secretaría de Educación 2 Pública y la Universidad Nacional Autónoma de México; 3 con pleno apego a los lineamientos del instituto, se ha 4 realizado la ejecución de su objeto social, logrando un 5 prestigio de más de treinta y siete años, obteniendo año 6 con 7 nacionales como internacionales, pero principalmente el 8 reconocimiento de los padres de familia que confían en la 9 educación y cuidado de sus hijos, y que dicho tiempo los 10 han mantenido como de las principales escuelas en el 11 Distrito Federal y el país; por otra parte, es el caso que 12 mediante nota publicada el veintiocho de agosto de dos mil 13 seis, en el periódico “La Jornada”, firmada por Patricia 14 Muñoz Ríos, se injurió y difamó sin fundamento alguno al 15 Colegio Green Hills, Sociedad Civil, así como a María 16 Guadalupe Mercedes Canales Gámez y Rodrigo Antonio 17 Sandino Canales; en dicha publicación se aseveró que su 18 representada ha violado las leyes laborales contra todo su 19 personal académico y administrativo, incumpliendo con ello 20 lo estipulado en la Ley Federal del Trabajo, cometiendo 21 fraude contra el seguro social, lo cual resulta falso, toda vez 22 que la sociedad actora cumple con sus obligaciones frente 23 a su personal, más sin embargo, se cuenta con las 24 facultades de despedir al personal que no funcione y que año reconocimientos de diversas instituciones 7 D.C. 587/2010 1 afecte al desempeño académico y prestigio del colegio; 2 volviendo al tema de la difamación, la publicación llevada a 3 cabo en el diario “La Jornada”, es injuriosa y difamante en 4 forma totalmente dolosa, al resaltar con letras diferenciadas 5 en tamaño y negrillas en la publicación aseverando que: “El 6 caso involucra a un líder sindical pederasta”, señalando 7 con ello, que su representada efectuó los despidos con la 8 aceptación del líder sindical (pederasta) de nombre Ramón 9 Gámez Martínez, quien representa al sindicato denominado 10 Justo Sierra, y que está prófugo de la justicia por 11 acusaciones de pederastia; el anterior argumento es el 12 resultado de las expresiones que se realizaron en forma 13 dolosa, toda vez que la simple mención de vincular a un 14 pederasta, resaltando la publicación con un tipo de letra 15 diferente, con una escuela donde estudian menores de 16 edad, implica una alerta para cualquier padre de familia, por 17 esa declaración es que se vulnera el respeto que se debe 18 al Colegio Green Hills y en particular, con el apellido 19 “Gámez” que de igual forma tienen los actores, sin que 20 exista relación de parentesco alguna, por lo que dicha 21 publicación constituye la prueba de que se produjo ese 22 daño moral a los demandantes; al respecto, citaron la tesis 23 de 24 PUBLICACIÓN EN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN rubro “DAÑO MORAL. EXPRESIONES CUYA 8 ACREDITAN EN D.C. 587/2010 1 MASIVO SÍ MISMAS QUE SE 2 PRODUJO.”; partiendo del contenido de la tesis antes 3 citada, indicaron que los demandados debieron de 4 corroborar los hechos que hicieron del conocimiento 5 público, apegándose a la realidad y así, estar en aptitud de 6 publicar una información objetiva y veraz, y no afectar el 7 honor y reputación de los actores, causándoles con ello, un 8 demérito en su prestigio, atacando su vida privada, de 9 acuerdo a lo establecido por el artículo primero de la Ley de 10 Imprenta vigente; asimismo, se les violó el contenido de los 11 artículos 6 y 7 de la Constitución Política de los Estados 12 Unidos Mexicanos; destacaron que la nota tiene la 13 intensión de causar un daño por parte de la publicación, al 14 resaltar con un tipo de letra mayor y en negritas un posible 15 vínculo con un pederasta, puesto que es notorio la 16 intensión de llamar la atención dicho punto; al respecto 17 citaron la tesis de rubro “DAÑO MORAL. PUBLICACIONES 18 PERIODÍSTICAS QUE LO CAUSAN.”; por otra parte, 19 narraron que ni la sociedad actora ni los actores físicos, 20 conocen al líder sindical mencionado en la publicación 21 materia de la controversia, sin embargo aclararon que el 22 Secretario General que se encuentra reconocido por las 23 autoridades laborales es el señor Rubén Romo Martínez, 24 persona con quien se han realizado todas las gestiones de 9 D.C. 587/2010 1 representación laboral ante el colegio; vuelven a hacer 2 énfasis en que los actores no tienen ni han tenido alguna 3 relación laboral con Ramón Gámez Martínez; además de lo 4 anterior, narraron que la información publicada era falsa y 5 dolosa, al querer vincular a la persona antes citada con el 6 Colegio Green Hills y los actores físicos; por otro lado, 7 hicieron mención de que los despidos de personal se 8 realizaron a mediados del año dos mil seis, y como es del 9 conocimiento público, en esas fechas el señor Ramón 10 Gámez Martínez ya era prófugo de la justicia, por lo que era 11 imposible, como se afirma en la publicación, que hubiera 12 dado su beneplácito para la separación de cargo de alguna 13 persona que laborara en el colegio, ni que en el caso 14 estuviese involucrado un pederasta como lo afirma 15 dolosamente la nota periodística; los anteriores hechos le 16 constan al señor Rubén Romo Martínez; asimismo, 17 argumentaron que el contrato colectivo de trabajo que se 18 encontraba vigente en esa fecha era el celebrado en el año 19 dos mil cuatro, el cual fue titulado por el sindicato “Justo 20 Sierra”, siendo su Secretario General el señor Rubén Romo 21 Martínez, lo anterior, lo acreditaron con el contrato colectivo 22 que se depositó ante la autoridad laboral; en otro orden de 23 ideas, como consecuencia de la publicación, le han 24 ocasionado al Colegio Green Hills, Sociedad Civil, una mala 10 D.C. 587/2010 1 reputación, perjudicando y afectando el crecimiento de la 2 sociedad estudiantil; de igual forma, se han afectado a las 3 personas físicas, quienes han tenido una mala reputación 4 frente a los padres de familia por el hecho de vincularlos 5 con el líder sindical prófugo, siendo con ello humillados 6 ante la vista de la sociedad; para aclarar lo publicado, se 7 han realizado diversas juntas en la escuela, con la finalidad 8 de esclarecer que tanto el colegio como los directivos no 9 tienen nada que ver con lo mencionado en la nota 10 periodística; los anteriores hechos les constan a los 11 señores José Manuel Cabrera Rodríguez, Ana Cecilia 12 Tirado 13 Fernández, Francisco Isidro Albino Vega y Begoña 14 Segunda Serrador Zarandona; asimismo, mencionan que lo 15 narrado con anterioridad lo demuestran con la baja de la 16 matricula de su representada; por otra parte, argumentaron 17 que se les ha causado un grave daño a la imagen de los 18 actores, pues dicen que se han enterado por diversas 19 personas de diferentes ámbitos de la educación, que el 20 colegio y el personal directivo están involucrados en delitos 21 patrimoniales y principalmente en pederastia, situación que 22 afecta a la sociedad, en virtud de que el objeto social de 23 ésta se encuentra íntimamente vinculada con la confianza 24 más cara que un padre otorga, que es el cuidado y Harrisón, María Guadalupe Yolanda Torres 11 D.C. 587/2010 1 educación de sus hijos, por lo que no se puede permitir que 2 se les degrade de esa forma, afectando además la carrera 3 personal de los directivos y el crecimiento de la institución; 4 para apoyar su argumento, citaron la tesis de rubro “DAÑO 5 MORAL. LA PUBLICACIÓN DE LA SENTENCIA QUE 6 CONDENA A RESARCIR EL, SÓLO PROCEDE EN 7 AQUÉLLOS CASOS EN QUE SE HA MENOSCABADO O 8 MANCILLADO 9 AFECTADA.”; en su hecho once, mencionan el contenido 10 de las tesis de rubros “DAÑO MORAL. HIPÓTESIS PARA 11 LA PROCEDENCIA DE SU RECLAMACIÓN.”; “DAÑO 12 MORAL. 13 PROCEDENCIA DE 14 (LEGISLACIÓN DEL 15 argumentando que para que se declare procedente la 16 acción indemnizatoria por daño moral, se requiere la 17 existencia de tres elementos: a) que exista afectación en la 18 persona, de cualquiera de los bienes que tutela el artículo 19 1916 del Código Civil; b) que esa afectación sea 20 consecuencia de un hecho ilícito; y, c) que haya una 21 relación 22 acontecimientos; en relación a lo antes expuesto, el actor 23 Rodrigo Sandino Canales, explicó que ha visto afectada su 24 vida profesional, quedando totalmente manchada con el EL HONOR PRESUPUESTOS de LA NECESARIOS LA causalidad DE ACCIÓN DISTRITO directa PERSONA PARA LA RELATIVA FEDERAL).”, entre ambos 12 D.C. 587/2010 1 artículo materia de la litis, toda vez que su trabajo es en un 2 cien por ciento (100%) con alumnos menores de edad, y 3 sigue sin vislumbrar los alcances que pueda tener la 4 publicación de alguien que trabaja con puro dolo, sin 5 pensar en que su rama lo es, las humanidades; asimismo, 6 argumentó que han pasado veintitrés meses y lo siguen 7 llamando padres de familia de exalumnos, cuestionándole 8 la integridad de sus actos; en apoyo a su argumento citaron 9 la tesis de rubro “DAÑO MORAL. ES LA ALTERACIÓN 10 PROFUNDA QUE SUFRE UNA PERSONA EN SUS 11 SENTIMIENTOS, 12 HONOR, 13 CONFIGURACIÓN Y ASPECTOS FÍSICOS, O BIEN, EN 14 LA CONSIDERACIÓN QUE DE SÍ MISMA TIENEN LOS 15 DEMÁS, PRODUCIDA POR HECHO ILÍCITO.”; por otra 16 parte, la diversa actora Guadalupe Canales Gámez, señaló 17 que se le ha causado un daño irreparable en su reputación, 18 honorabilidad 19 veinticinco años que tienen de impartir clases y laborar en 20 el Colegio Green Hills, toda vez que la acusan de 21 defraudadora y la involucran con un pederasta que dice ni 22 conoce, y para colmo de males ahora creen que es pariente 23 suyo por la coincidencia de apellidos, incluso argumenta 24 que la nota periodística le ha ocasionado crisis nerviosa y AFECTOS, CREENCIAS, DECORO, VIDA PRIVADA, REPUTACIÓN, y prestigio, que ha ganado durante 13 D.C. 587/2010 1 que hasta la fecha sufre de baja autoestima por los rumores 2 que aun se dicen; también indicó que a la fecha continúa 3 esta afectación, pues el periódico “La Jornada”, aun 4 mantiene 5 http//www.jornada.unam.mx/2006/08/28/043n1soc.php, 6 donde difunde la nota difamatoria en comento; los 7 anteriores hechos dijeron que les constan a los señores 8 Roberto Gálvez Rocha, María Guillermina Yadira Obregón 9 Murillo, María del Pilar Fernández Tielve y Mónica Figueroa 10 Santaella; por lo que respecta al contenido de su hecho 11 doce, hace énfasis de que se presentan los tres requisitos 12 de procedencia para la indemnización del pago por daño 13 moral, el cual deberá ser cubierto a los actores; en apoyo a 14 lo argumentado con anterioridad vuelve a citar y transcribir 15 el contenido del artículo 1916 del Código Civil para el 16 Distrito Federal; en el hecho catorce, realiza un análisis del 17 precepto 18 demandados causaron a los actores un daño moral cuyo 19 resarcimiento se les reclama, por la afectación que 20 sufrieron, por lo que respecta a las personas físicas en sus 21 sentimientos, afecto y por lo que hace a los tres coactores 22 la consideración que los demás tienen respecto de ellos a 23 nivel educativo, pero en especial en el desempeño de la 24 actividad educativa, cometiendo con ello un acto ilícito, tal y en antes citado, internet argumentando el vínculo que los en hoy 14 D.C. 587/2010 1 como lo determina el contenido del artículo 1830 del 2 ordenamiento antes citado; también argumentan que los 3 demandados violentaron el orden público, el cual es el 4 estado o situación social derivada del respeto a la 5 legalidad, transgrediendo además las buenas costumbres, 6 toda vez que los demandados tenían la obligación de 7 verificar la autenticidad de lo publicado; lo anterior, dijeron, 8 tuvo como consecuencia que se ocasionara un grave daño 9 moral, lesionando a los actores en su decoro, honor y 10 reputación ante los demás y que se encuentran tutelados 11 por las disposiciones invocadas del Código Civil para el 12 Distrito Federal, cometiendo en su perjuicio el daño 13 extrapatrimonial, causándoles una grave afectación en su 14 decoro, honor, reputación y la consideración que los demás 15 tienen hacia ellos; para apoyar su argumento, definieron 16 cada uno de los detrimentos antes citados; en su hecho 17 diecisiete, explican brevemente la teoría del daño moral, 18 argumentando que se ha manifestado de manera unánime 19 al afirmar que el daño moral desde su aspecto subjetivo no 20 requiere ser demostrado con todas y cada una de las 21 probanzas mencionadas, por lo que la prueba de dicha 22 figura jurídica es de carácter objetivo y no requiere ser 23 demostrado su aspecto subjetivo, que será en todo caso 24 probar de manera precisa la intensidad de un dolor 15 D.C. 587/2010 1 psíquico, físico o espiritual, lo que por su naturaleza es 2 jurídicamente imposible, en cambio, sí es posible acreditar 3 la existencia de un ataque real y verosímil, en contra de los 4 bienes que integran el patrimonio moral de los actores, 5 haciendo la manifestación que el colegio también se 6 encuentra legitimado para accionar en contra de los 7 demandados, y en apoyo a su argumento citaron la tesis de 8 rubro “DAÑO MORAL. LAS PERSONAS MORALES 9 ESTÁN LEGITIMADAS EN CASO PARA SU SE LA 10 REPARACIÓN 11 CONSIDERACIÓN 12 RESPECTO DE ELLAS (ARTÍCULO 1916 DEL CÓDIGO 13 CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL); por otra parte, 14 respecto al monto de indemnización que corresponde a los 15 actores, dijeron que debería tomarse en cuenta la gravedad 16 de la lesión causada y la circunstancia de que se pierden 17 expectativas de crecimiento, por lo que respecta a la 18 persona moral (incrementar la matricula escolar) y por lo 19 que hace a los físicos, con independencia de lo anterior, 20 puede causar la rescisión de diversos contratos que 21 podrían desempeñar por prestación de servicios con 22 diversas personas tanto físicas como morales, en el medio 23 en que los actores físicos se desenvuelven; asimismo, 24 indicaron que el monto de lo reclamado es procedente aun QUE QUE DEMANDAR TIENEN AFECTE LOS DEMÁS 16 D.C. 587/2010 1 cuando es verdad que bajo el principio general de que los 2 bienes 3 aproximadamente ser valuados en dinero, no existe 4 traducción adecuada en moneda para tasar los derechos 5 subjetivos transgredidos por los demandados, y tomando 6 en consideración que no se les puede restituir la afectación 7 de sus derechos subjetivos, da como consecuencia la 8 indemnización del daño material y moral causado, en apoyo 9 a su argumento, citaron las tesis de rubros “DAÑO MORAL. ES morales jamás NECESARIO podrán SU perfecta NO 11 CONSCIENTE DE LA EJECUCIÓN DEL ACTO Y LAS 12 CONSECUENCIAS DEL MISMO, PARA QUE PUEDA 13 IMPUTÁRSELE 14 REQUISITOS NECESARIOS PARA QUE PROCEDA SU 15 REPARACIÓN.”, “REPARACIÓN DEL DAÑO MATERIAL, 16 NO DEBE TOMARSE EN CUENTA LA CAPACIDAD 17 ECONÓMICA DEL INCULPADO PARA FIJAR LA.”, “DAÑO 18 MORAL. SU REGULACIÓN.”, “DAÑO MORAL. CASO EN 19 QUE SE CAUSA.” y “DAÑO MORAL. PRUEBA DEL 20 MISMO.”; con independencia del monto indemnizatorio, 21 dijeron, en términos del artículo 1916 del Código Civil para 22 el Distrito Federal, se deberá condenar a los demandados 23 en atención a su capacidad económica, resaltando la alta 24 solvencia económica de la codemandada persona moral, CAUSACIÓN.”, CAUSANTE ni 10 SU QUE ni “DAÑO SEA MORAL. 17 D.C. 587/2010 1 quien tiene un poder económico abundante como para 2 poder indemnizar a los actores en la afectación que por 3 daño moral ha ocasionado; por otra parte, respecto a la 4 reportera, dijeron que debería requerírsele para que 5 manifieste qué grado de solvencia económica tiene, a 6 efecto de que de igual forma se le imponga la condena 7 respectiva, conforme a sus capacidades económicas y su 8 patrimonio; para abundar en el acreditamiento de la 9 capacidad económica de los enjuiciados, pidieron que se 10 giraran oficios a la Comisión Nacional Bancaria y de 11 Valores a efecto de que informe los flujos de dinero con que 12 cuentan los referidos demandados, lo anterior, conforme lo 13 disponen 14 Procedimientos Civiles para el Distrito Federal; asimismo, 15 hicieron mención al dictamen pericial contable que se debe 16 rendir en el proceso para demostrar ese extremo, conforme 17 a lo dispuesto por el precepto 95, fracción II, del mismo 18 ordenamiento; para corroborar la capacidad económica de 19 los actores, anexaron los estados de cuenta bancarios de 20 los años dos mil seis y dos mil siete, expedidos de la 21 cuenta número 000004020499109 del Banco HSBC, a 22 nombre del Colegio Green Hills; por otra parte, hicieron 23 mención de que era importante que los actores contaran 24 con algún seguro de responsabilidad civil en ejercicio de los artículos 278 y 279 del Código de 18 D.C. 587/2010 1 sus actividades, por lo que solicitaron se giraran los oficios 2 respectivos, a fin de que la Comisión Nacional de Seguros 3 y Fianzas, informara si los codemandados cuentan con 4 alguno; así como el girar diverso oficio de estilo a las 5 instituciones de seguros, toda vez que al no ser parte en el 6 contrato de seguro, los actores están impedidos para 7 solicitar dicha información, pero la juez natural sí puede 8 requerirles, lo anterior, en términos de los artículos antes 9 citados; finalmente, apoyaron su narración en la tesis de 10 rubro “DAÑO MORAL. EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN 11 POR ESE CONCEPTO QUEDA COMPRENDIDO EN EL 12 SEGURO DE RESPONSABILIDAD.”. 13 14 En auto de nueve de octubre de dos mil ocho, se 15 tuvo por aclarado que el nombre correcto de la demandada 16 es Demos Desarrollo de Medios, Sociedad Anónima de 17 Capital Variable (hoja 42). 18 19 Por su parte, mediante escritos presentados el 20 catorce de octubre de dos mil ocho (hojas 43 a 66 y 68 a 21 91), Patricia Muñoz Ríos, por su propio derecho, por una 22 parte, y Demos, Desarrollo de Medios, Sociedad 23 Anónima de Capital Variable, por conducto de su 24 apoderado, Pablo Francisco Muñoz Díaz, respectivamente, 19 D.C. 587/2010 1 contestaron la demanda en donde dijeron que resultaban 2 infundadas las prestaciones que se les reclamaron y en 3 cuanto a los hechos respondieron que: los relativos a la 4 constitución, creación y giro de la sociedad actora, ni los 5 afirmaron ni los negaron por no ser hechos propios; 6 indicando en el hecho tres que existe confesión expresa de 7 que los actores Rodrigo Antonio Sandino Canales quien es 8 Director Administrativo de la sociedad actora y María 9 Guadalupe Mercedes Canales es la Directora del Colegio 10 actor; lo referente a los logros obtenidos durante los treinta 11 y siete años del colegio actor, no los negaron ni los 12 afirmaron por no ser propios, sin embargo, aclararon que 13 los hechos anteriores la convierten en una figura pública; 14 respecto a la publicación de la nota periodística, la 15 afirmaron, argumentando que es falso que la nota 16 publicada fuera injuriosa y difamante; por otra parte, 17 respecto al argumento del sentido que se pretendió dar al 18 contenido de la publicación, argumentaron que es otra y 19 contraria a la difundida por ellos (los demandados), al 20 respecto citaron la parte medular de la nota periodística, la 21 cual es del contenido literal siguiente: “El Colegio Green Hills, 22 renombrado por tener entre su alumnado a hijos de ex 23 presidentes 24 empresarios, directivos del sector financiero y artistas, fue 25 demandado ante tribunales por haber cometido diversas de la República, políticos prominentes, 20 D.C. 587/2010 1 violaciones laborales contra todo su personal académico y 2 administrativo, incumplir con la Ley Federal del Trabajo y 3 cometer fraude contra el Seguro Social para evadir el pago de 4 cuotas, así como el fisco general”; “El caso involucra a un líder 5 sindical pederasta…. La maniobra fue aceptada por su 6 sindicato, denominado Justo Sierra, que forma parte de los 7 cientos de contratos de protección que lidera Ramón Gámez 8 Martínez, el dirigente prófugo de la justicia que es perseguido 9 para que enfrente acusaciones de pederastia”; “…El director 10 administrativo del colegio, Rodrigo Sandino, presentó a los 11 abogados SEA, conjuntamente con los cuales explicó que todos 12 iban a salir ganando porque no pagarían impuestos o unos muy 13 bajos, ya que serían dados de alta con “salario mínimo” o con 14 una remuneración más baja ante el Seguro Social y ante el 15 Infonavit, lo que “significaría una ganancia para todos” … “y; Así 16 la situación laboral del Colegio, propiedad de Guadalupe 17 Canales Gámez, ahora sí quedó en el limbo: opera con dos 18 nóminas: ofrece sueldos “por afuera”, se esta configurando en 19 su contra el delito de fraude cometido contra el IMSS, ya que el 20 personal lo dieron de baja desde noviembre del año pasado y le 21 volvieron a dar de alta con salario de uno y dos mínimos…”.; de 22 lo anterior, manifestaron que no se utilizaron frases de 23 expresión insultante, insidiosa ni vejación alguna, en 24 cambio, sí se desprenden palabras meticulosamente 25 articuladas para respetar los derechos de la hoy actora; lo 26 anterior es así, dijeron, toda vez que se dice que las 21 D.C. 587/2010 1 imputaciones fueron por una demanda laboral, es decir, se 2 está realizando una estrategia laboral y como consecuencia 3 de ello, se configuró el delito de fraude, lo anterior, siendo 4 el caso que siempre se manejó la información como 5 posibles conductas y no como hechos acontecidos; por lo 6 que resulta inconcuso, que ello se abstuvieron de emitir 7 juicios condenatorios, salvaguardando siempre la integridad 8 de los actores, argumentaron que nunca manifestaron que 9 fuera culpable de los hechos o que efectivamente los 10 hubiera cometido, ni que tuvieran complicidad ni relación 11 directa o indirecta con el sujeto acusado de pederastia; 12 concluyeron su argumento señalando que al no existir un 13 propósito ofensivo ni que las expresiones utilizadas fueran 14 insultantes, insinuaciones, insidiosas y vejaciones y que no 15 se requirieran para la labor informativa, la demandada se 16 encuentra en el estado de excepción que disponen los 17 artículos14 y 15 de la Ley de Responsabilidad Civil para la 18 Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 19 Propia Imagen en el Distrito Federal, y, por tanto, no hubo 20 conculcación al honor de las demandantes, toda vez que se 21 realizó en ejercicio de la libertad de imprenta, con 22 fundamento en los artículos 4º y 5º de la Ley de Imprenta; 23 en contestación al hecho siete, referente a lo resaltado de 24 las letras con negrita y la relación de los actores con el 22 D.C. 587/2010 1 prófugo de pederastia, lo indicaron como falso y lo negaron, 2 volvieron a transcribir la parte de la nota periodística del 3 argumento transcrito con anterioridad; asimismo, indicaron 4 que la actora basó su hecho en supuestos jurídicos y 5 artículos derogados desde el diecinueve de mayo de dos 6 mil seis, esto es, citaron y ciñeron al último párrafo del 7 artículo 1916 y el artículo 1916 Bis del Código Civil para el 8 Distrito Federal, hoy suprimidos; por otra parte, respecto a 9 la supuesta relación que argumentan los actores no tener 10 con el pederasta, señalaron que era falso que en la nota 11 periodística se pretendiera relacionar a la parte actora con 12 conductas de pederastia, al respecto, transcribieron lo 13 siguiente: “El caso involucra a un líder sindical pederasta… La 14 maniobra fue aceptada por su sindicato, denominado Justo 15 Sierra, que forma parte de los cientos de contratos de 16 protección que lidera Ramón Gámez Martínez, el dirigente 17 prófugo de la justicia que es perseguido para que enfrente 18 acusaciones de pederastía”; por tanto, dijeron que lo anterior 19 debe de interpretarse que al referirse al líder que esta 20 acusado por pederastia se le relaciona con el sindicato 21 llamado “Justo Sierra”, mas nunca se menciona que alguno 22 de los actores tenía relación directa o indirecta con el sujeto 23 acusado de pederastia; por otro lado, respecto a que se ha 24 ocasionado una mala reputación al colegio, afectando el 25 crecimiento estudiantil y a la mala reputación que se dice 23 D.C. 587/2010 1 tener frente a los padres de familia por el hecho de 2 vincularlos con el líder sindical, y a que han sido humillados 3 ante la vista de la sociedad, lo señalaron como falso y lo 4 negaron; en cuanto a los hechos enumerados del diez al 5 veintiuno, 6 diferentes personas, relacionado con el ámbito laboral de 7 los actores; los tres supuestos que contiene el artículo 1916 8 del Código Civil para el Distrito Federal, relativos a la 9 procedencia de la acción indemnizatoria por daño moral; la 10 interpretación de dicho ordenamiento; a la afectación 11 sufrida por los actores físicos y el desarrollo de éxito del 12 colegio; a la supuesta violación del contenido del artículo 13 1830 del ordenamiento antes citado; a que no se verificó la 14 veracidad de lo publicado; a la explicación que se dio 15 relacionada con el significado de las palabras decoro, honor 16 y reputación; al análisis que elaboraron respecto al daño 17 moral; al monto de indemnización correspondiente; a 18 proporcionar la información por parte de la demandada 19 respecto a las percepciones que recibe, para el efecto de 20 imponer la condena correspondiente; a la solicitud de 21 información respecto a que si se cuenta con seguro de 22 responsabilidad civil; y, finalmente a que si en el supuesto 23 de que se contara con un contrato de seguro a favor de los 24 demandados, en su oportunidad señalaran a la compañía o relativos a la información manejada por 24 D.C. 587/2010 1 compañías como codemandados, en virtud de la relación 2 jurídica que exista, en términos de los artículos 59, 145, 3 147 y 150 de la Ley Sobre el Contrato de Seguro; todos los 4 hechos anteriores fueron calificados por los demandados 5 como falsos y los negaron, destacando que la ley aplicable 6 al caso lo es la Ley de Responsabilidad Civil para la 7 Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 8 Propia Imagen en el Distrito Federal, la cual sustenta y 9 norma el patrimonio moral, por lo que resultaba inconcuso 10 que la narrativa de este hecho se alejaba de la realidad 11 jurídica y por tanto, no podía acreditarse ni suplirse 12 judicialmente; además, mencionaron que el legislador en el 13 artículo 3° de dicho ordenamiento, señaló que sólo se 14 garantizaban los siguientes derechos de la personalidad: el 15 derecho a la vida privada, al honor y la propia imagen de 16 las personas; además, adicionaron que resultaba falso lo 17 argumentado por las personas físicas, toda vez que en la 18 nota periodística nunca se emitieron argumentos ni 19 manifestaciones que ahora hacen valer; e hicieron énfasis 20 de 21 fundamentado en los artículos 39 y 41 de la Ley de 22 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 23 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 24 Federal, la cual en forma concreta se refiere a la que la reparación por daño moral encontraba 25 D.C. 587/2010 1 publicación o divulgación de la sentencia condenatoria en el 2 medio y formato donde fue publicada y en los casos en que 3 no fuera posible la publicación, se fijará una indemnización 4 que no excederá de trescientos cincuenta días de Salario 5 Mínimo General Vigente en el Distrito Federal. 6 7 Asimismo, opusieron como excepciones y 8 defensas la de “Sine Actione Agis”; la de “falta de 9 legitimación activa de las personas físicas María Mercedes 10 Canales Gámez y Rodrigo Sandino Canales”; la de “falta de 11 acción”; la derivada de los artículos 11, 14, 15, 25, 30 y 31 12 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del 13 Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en 14 el Distrito Federal; la de “falta de acción de la parte actora 15 por fundar su demanda en hechos falsos”; la de “Plus 16 Petitio”; la de “obscuridad de la demanda.”; la de 17 “obscuridad de la demanda e inepto libelo.”; y, la “derivada 18 del artículo 5° de la Ley de Imprenta.”. Además, la 19 codemandada Demos Desarrollo de Medios, Sociedad 20 Anónima de Anónima de Capital Variable, opuso la de “falta 21 de legitimación pasiva”. 22 23 24 SEGUNDO.- Sentencia.- Que la Juez Quincuagésimo Cuarto de lo Civil del Distrito Federal, dictó 26 D.C. 587/2010 1 sentencia el veintiocho de abril de dos mil diez (hojas 313 a 2 340), en la que resolvió que fue procedente la vía ordinaria 3 civil, en donde Green Hills, Sociedad Civil, acreditó su 4 acción de daño moral y la acción de daño moral promovida 5 por María Guadalupe Mercedes Canales Gámez y Rodrigo 6 Sandino Canales, resultó improcedente; las excepciones y 7 defensas 8 parcialmente procedentes; en consecuencia, declaró que 9 Desarrollo de Medios (Sic), Sociedad Anónima de Capital 10 Variable, y Patricia Muñoz Ríos, ocasionaron a Green Hills, 11 Sociedad Civil, un daño moral por la publicación de 12 veintiocho de agosto de dos mil seis, realizada en el 13 periódico La Jornada, intitulada “Estalla escándalo laboral 14 en el Colegio Green Hills”; por lo que condenó a la 15 demandada a publicar los puntos resolutivos de la 16 sentencia en el periódico antes citado, así como una 17 disculpa realizada por los codemandados, cuyo extracto 18 sería redactado en ejecución de sentencia; además los 19 condenó a quitar el vínculo de Internet que difunde la nota 20 reclamada; absolvió a los demandados de las prestaciones 21 reclamadas por la actora, marcadas con las letras B) y E), 22 es decir, de una indemnización en dinero y de la 23 publicación en periódicos y canales de televisión; y, no hizo 24 especial condena en costas en esa instancia. opuestas por los demandados resultaron 27 D.C. 587/2010 1 TERCERO.- Apelación.- Que ambas partes 2 interpusieron recurso de apelación en contra de la 3 sentencia definitiva y, la Octava Sala Civil del Tribunal 4 Superior de Justicia en el Distrito Federal, el quince de julio 5 de dos mil diez, pronunció sentencia en el toca 1043/2010, 6 en donde la confirmó y condenó a la demandada al pago 7 de las costas de ambas instancias. 8 9 CUARTO.- Amparo.- Que la anterior es la 10 sentencia reclamada en este juicio de garantías, cuya 11 demanda de amparo se presentó ante la autoridad 12 responsable el veinticuatro de agosto de dos mil diez; se 13 emplazó a los terceros perjudicados, correspondió su 14 conocimiento a este órgano jurisdiccional, el cual la admitió 15 por auto de Presidencia de ocho de septiembre de dos mil 16 diez y en virtud de la estrecha relación que guarda el 17 presente asunto con el juicio de garantías D.C. 588/2010, 18 se ordenó turnar a un mismo magistrado para que se 19 resolvieran, de ser posible, en una misma sesión; el Agente 20 del Ministerio Público de la Federación se reservó el 21 derecho para intervenir; y, el diez del mismo mes y año, se 22 turnaron los autos al Magistrado Julio César Vázquez- 23 Mellado García. 28 D.C. 587/2010 1 QUINTO.- Aplazamiento.- Que en sesión de 2 veintiocho de octubre de dos mil diez se presentó un primer 3 proyecto de sentencia, pero fue aplazada su resolución, 4 listándose por segunda ocasión el doce de noviembre del 5 año en curso. 6 C O N S I D E R A N D O: 7 8 9 PRIMERO.- Competencia.- Que este Tribunal 10 es competente para conocer del presente juicio de amparo 11 directo, de conformidad con lo precisado en el auto de ocho 12 de septiembre de dos mil diez, en donde se acordó su 13 admisión. 14 15 SEGUNDO.- Certeza de los actos 16 reclamados.- Que la existencia de los actos reclamados se 17 encuentra debidamente acreditada, con el informe rendido 18 por la Sala responsable y con los autos que acompañó para 19 respaldarlo. 20 21 TERCERO.- Sentencia reclamada.- Que la 22 sentencia reclamada en su primer considerando la Sala 23 determinó que para evitar dictar sentencias contradictorias 24 y en atención a los principios de concentración, economía 29 D.C. 587/2010 1 procesal, claridad y concisión de las resoluciones, se 2 resolvería en una sola determinación los recursos de 3 apelación 4 codemandados, en apoyo a lo argumentado con antelación, 5 citó la tesis de rubro “APELACIONES DISTINTAS CONTRA 6 UNA RESOLUCIÓN. DEBEN DECIDIRSE EN UNA SOLA 7 SENTENCIA.”; hecho lo anterior, la responsable indicó que 8 los codemandados formularon sus agravios en términos 9 similares, por lo tanto, determinó analizarlos de manera 10 conjunta, en atención a los principios de economía y 11 concentración; en primer término, estudió los agravios 12 expuestos por la actora, los cuales calificó como infundados 13 e 14 consideraciones. tanto insuficientes de en la parte atención actora a como las de los siguientes 15 16 Precisó que el agravio expresado por la actora, 17 lo hizo consistir en que se violaron los artículos 1915 y 18 1916 del Código Civil; 81, 281, 402 y 403 del Código de 19 Procedimientos Civiles, ambos del Distrito Federal, y, 3, 25, 20 30, 31, 39 y 41 de la Ley de Responsabilidad Civil para la 21 Protección del Derecho a la Vida, al Honor y la Propia 22 Imagen en el Distrito Federal, por inexacta aplicación; 23 además, argumentó que la juez natural determinó que 24 existió daño moral para el colegio actor, pero que no ocurrió 30 D.C. 587/2010 1 respecto de los coactores físicos y absolvió a las 2 demandadas de las prestaciones pecuniarias inherentes a 3 la indemnización en dinero por esa afectación de sus 4 valores morales, así como la referente a la exigencia de 5 publicación necesaria y debida para la restauración de la 6 reputación, prestigio y consideración que de si mismos 7 tenían los demás respecto a los tres actores. 8 9 También sostuvo que la a quo, confundió los 10 elementos de la acción, toda vez que incluyó la pretensión 11 inicial contenida en la Ley de Responsabilidad Civil antes 12 citada, en vez de analizarla conforme al artículo 1916 del 13 Código Civil para el Distrito Federal, lo que dice, torna 14 incongruente la resolución recurrida, en abierta infracción al 15 artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para el 16 Distrito Federal. 17 18 De igual forma, la actora argumentó que la juez 19 primaria soslayó que uno de los valores morales de los 20 actores que fueron dañados, fue la reputación de aquéllos, 21 y otros valores: el prestigio y la consideración que de sí 22 mismos tienen los demás, precisamente como educadores 23 y formadores de niños en el ámbito académico, en el 24 desempeño de sus actividades en una institución 31 D.C. 587/2010 1 académica reconocida, y con prestigio educativo de un alto 2 nivel, desde hace más de dos décadas, incluida la persona 3 moral actora y que deriva del acreditamiento de la 4 publicación difamatoria que en forma ilícita hicieron las 5 enjuiciadas 6 codemandada física. respecto la nota periodística de la mencionaron que la 7 8 También los actores 9 corriente teórica citada por la juez para analizar los 10 elementos de la acción, no tenían soporte legal, por lo que 11 el fallo recurrido resultaba incongruente; y, que para la 12 graduación de las afectaciones morales sufridas, debió 13 atenderse a los hechos ilícitos que cometieron sin derecho 14 alguno las demandadas, las cuales se obtienen de la 15 publicación de la nota periodística que efectuaron las 16 enjuiciadas en forma ilícita, las cuales no comprobaron la 17 veracidad de la información difamatoria realizada en 18 perjuicio de las enjuiciantes. 19 20 Además de lo anterior, sostuvieron que la 21 juzgadora primaria incurrió en contradicciones que tornaron 22 incongruente el fallo impugnado, no obstante que determinó 23 que la persona moral accionante sí fue lesionada en sus 24 valores morales, estimando que los coactores físicos no, 32 D.C. 587/2010 1 cuando la lesión de sus valores morales se originó de la 2 misma nota periodística y bajo el dogmático argumento de 3 que según a Rodrigo Sandino Canales no le afectó la 4 noticia publicada, porque no se le vinculó con el señor 5 Gámez Martínez (aludido como pederasta), lo cual es 6 absurdo e ilógico, porque dicho coenjuiciante fue incluido 7 en la misma nota informativa difamatoria. 8 9 También mencionaron que la juez natural, 10 mencionó que la noticia no afectó a Guadalupe Canales 11 Gámez, porque sólo se hizo mención de que es la 12 propietaria de la moral actora y que solamente se mencionó 13 su nombre dos veces, lo que dice, denota una arbitrariedad, 14 que deja en indefensión a los apelantes físicos; lo anterior, 15 precisamente, 16 difamatoria, que la citada persona física es la dueña de 17 dicho ente jurídico, también se le afectó en sus valores 18 morales, en específico porque es la propietaria y ejerce un 19 cargo directivo, constituyendo con ello, un ejemplo 20 formativo y educativo para toda la población estudiantil de 21 la actora, cuya reputación tanto profesional como personal 22 fue demeritada por la nota periodística emitida por las 23 demandadas. 24 al establecerse en la información 33 D.C. 587/2010 1 De igual forma, señalaron que la juez mencionó 2 que la nota de veintiocho de agosto de dos mil ocho, no es 3 un hecho ilícito, toda vez que la periodista codemandada 4 ejerció su derecho de libertad de expresión, argumentando, 5 que como no se utilizaron palabras, frases o expresiones 6 insultantes, en términos del artículo 25 de la Ley de 7 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 8 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 9 Federal, que dicha noticia encuadra en el supuesto 10 expuesto, lo cual dice, es contradictorio con la diversa 11 consideración de la emitida en la misma sentencia, 12 determinando que sí es ilícita y causó daño moral, pero a la 13 persona moral actora, por lo que resulta flagrante la 14 consideración de la juzgadora, dejando con ello en estado 15 de indefensión a los actores. 16 17 Puntualizaron que el ejercicio al derecho de 18 libertad de expresión, no implica que la codemandada 19 física, denostara ni difamara sin razón ni prueba alguna, a 20 todos los actores del juicio, por lo que su proceder causó 21 conjuntamente el daño moral que sufrieron todos los 22 accionantes. 23 34 Indicaron 1 que el D.C. 587/2010 efecto producido por la 2 publicación, perjudicó a los enjuciantes, con la sola 3 inserción que se les hizo en la nota periodística, sin que lo 4 anterior pudiera estimarse como un derecho de expresión; 5 además de que tanto la periodista como la empresa que la 6 publicó, tenían la obligación de verificar la certeza de la 7 información, para así, tener un sustento probatorio y no 8 causar daño y prestigio. 9 10 También agregaron los actores físicos, que la 11 juez primaria evadió la obligación que impone el artículo 12 1916 del Código Civil, relativa a la imposición de una 13 indemnización en dinero a cargo de las demandadas; 14 asimismo, no explicó el porqué no era aplicable la Ley de 15 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 16 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 17 Federal, pues esos valores (vida privada, honor e imagen) 18 no fueron los que se aludieron en la demanda inicial como 19 dañados, soslayando con ello, que se afectó la reputación y 20 consideración que de los actores tenían los demás, siendo 21 por 22 juzgadora natural. 23 tanto, incongruentes las consideraciones de la 35 D.C. 587/2010 1 Además de lo anterior, agregaron que la 2 autoridad responsable indicó que la afectación de la 3 persona moral, al haber sido vinculada con un líder sindical 4 pederasta, sí se atacaron los derechos de la actora moral, 5 toda vez que el colegio apelante se dedica a la educación 6 de niños menores de edad, por lo que la conexión realizada 7 por la periodista, daña la concepción que de sí misma 8 tienen los demás, resultando claro que al haber sido 9 afectada la consideración que los demás tienen de todos 10 los actores, es inconcuso que la compensación por ese 11 daño moral debe hacerse mediante una indemnización en 12 dinero que debió fijar la a quo. 13 14 También arguyeron, que las controversias 15 judiciales del orden civil deben resolverse conforme a la 16 letra de la ley, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 19 17 del Código Civil para el Distrito Federal, y como 18 consecuencia, al existir un artículo que en forma expresa 19 dispone cuándo se causa la responsabilidad civil subjetiva, 20 es decir, el daño moral, la juzgadora debió explicar con 21 exactitud el texto del artículo 1916 (Sic), en específico, su 22 segundo párrafo, para poder decidir sobre la causación del 23 daño moral ocasionado a los actores en lo personal. 24 36 D.C. 587/2010 1 Que la reparación que la juzgadora hizo del daño 2 moral, dijeron los actores, consistió en una publicación de 3 disculpas conforme a la Ley de Responsabilidad Civil para 4 la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 5 Propia Imagen en el Distrito Federal, toda vez que este 6 ordenamiento no contempla indemnización alguna, para el 7 caso de una afectación moral inherente a la vulneración 8 que los demás tienen de una persona; que no puede 9 sancionarse a las enjuiciadas con la citada legislación, 10 cuando no se prevé en la misma la hipótesis normativa que 11 origina una sanción, soslayándose con ello el contenido del 12 artículo 1916 del Código Civil para esta ciudad, el cual, sí 13 contempla el referido valor moral afectado por las 14 demandadas al lesionarse la consideración que de si 15 misma 16 consecuencia en un monto dinerario fijado por la juez 17 natural. tienen los demás, condenándose como 18 19 Por otra parte, dijeron que las consideraciones 20 de la a quo, en las que sostuvo determinar que la 21 compensación económica a cargo de las demandadas no 22 encuadraron en el supuesto del artículo 41 de la Ley de 23 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 24 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 37 D.C. 587/2010 1 Federal, resultaba incongruente y errónea, pues la juez se 2 contradijo al sostener que el valor moral afectado fue la 3 consideración que de sí misma tienen los demás de la 4 actora moral, cuando en la mencionada legislación no se 5 contempla dicha figura jurídica, toda vez que sólo se 6 incluyen el derecho a la vida privada, al honor y a la propia 7 imagen de las personas, por lo que ese artículo invocado 8 resultaba inaplicable e incluso tampoco es operante la 9 disculpa ordenada por la referida juzgadora. 10 11 En relación a las excepciones expuestas por las 12 demandadas, las cuales consistieron en la falta de acción 13 derivada de los artículos 25, 36, 39 y 41 de la Ley de 14 Responsabilidad Civil multicitada, donde las estimó como 15 procedentes, dejándolas en total estado de indefensión, al 16 violarse el principio de congruencia previsto en el artículo 17 81 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito 18 Federal. 19 20 Dijeron los actores, que contrariamente a lo 21 señalado por la a quo, los coactores físicos, sí resultaron 22 afectados en sus valores morales, consistentes, en la 23 consideración que de sí mismos tienen los demás, con la 24 publicación de la nota periodística que realizaron los 38 D.C. 587/2010 1 demandados, porque los actores físicos fueron incluidos en 2 la publicación de la misma y como consecuencia, también 3 se vieron vinculados con un líder pederasta que lesionó 4 gravemente dichos valores morales, más cuando ambos, 5 son parte integrante de un ente moral educativo y 6 ampliamente reconocido en su prestigio académico. 7 8 La anterior determinación al ser procedente, 9 dijeron, es incongruente y contradictoria con las demás 10 consideraciones de la juez natural, por las que estimó que 11 la citada publicación sí es ilícita pero para la persona moral 12 actora, sin atender a que de igual forma a los actores 13 físicos al haber sido incluidos en esa información, se les 14 lesionaron sus derechos morales aludidos. 15 16 Asimismo, argumentaron que la juzgadora no 17 expuso porqué motivo es que la nota periodística no afectó 18 los valores de los actores físicos, cuando ella misma señaló 19 que sí fue ilícita para la actora moral, dejando en 20 indefensión a los apelantes físicos. 21 22 La decisión de la juzgadora respecto de 23 determinar procedente las excepciones expuestas por las 24 demandadas, fue incorrecta, sostuvieron los apelantes, 39 D.C. 587/2010 1 incluyendo la de plus petitio, porque según la referida 2 autoridad, la reparación del daño moral se debe hacer 3 conforme al Título Quinto de la Ley de Responsabilidad 4 Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el 5 Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, siendo ello 6 contradictorio, ya que esa legislación no contempla la 7 indemnización ni la reparación del daño moral, existiendo 8 disposición legal que sí contempla la forma en que debe 9 repararse la afectación de ese valor moral, en términos del 10 artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal. 11 12 Por otra parte, respecto a la orden de quitar un 13 vínculo de Internet, dijeron que no repara en forma alguna 14 la afectación moral de los enjuiciantes, ni colma la 15 exigencia imperativa del ordenamiento antes citado, con la 16 finalidad de que los demandados se obligaran a pagar una 17 indemnización en dinero por la gravedad de la afectación 18 de los valores morales de los actores, en vista del prestigio 19 y reconocimiento que han tenido en su ejercicio académico 20 por más de veinte años. 21 22 Y finalmente, indicaron que la absolución que se 23 realizó respecto a las prestaciones B) y E) de la demanda, 24 fue incorrecta, dejando en indefensión a los apelantes, 40 D.C. 587/2010 1 porque se soslayó en detrimento lo dispuesto por el artículo 2 1916 del Código Civil del Distrito Federal. 3 4 Al respecto, la Sala determinó los anteriores 5 agravios como infundados e insuficientes para producir la 6 revocación o modificación de la sentencia recurrida, toda 7 vez que por lo que hace a la juzgadora confundió los 8 elementos de su acción, porque dice incluyó la pretensión 9 inicial en la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección 10 del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen 11 en el Distrito Federal, en vez de analizarla conforme al 12 precepto 1916 del Código Civil para el Distrito Federal, por 13 lo que tal alegato resulta infundado, toda vez que de 14 constancias que integran el expediente, a las que se les 15 otorgó valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto 16 por los artículos 327, fracción VIII, y 403 del Código de 17 Procedimientos 18 apreciaba que la parte actora, en su prestación marcada 19 con el inciso A), reclamó: “A).- La declaración judicial en el 20 sentido de que los ahora demandados ocasionaron a los 21 actores Green Hills, S.C., María Guadalupe Mercedes Canales 22 Gámez, y Rodrigo Antonio Sandino Canales, daño moral, 23 derivado de la responsabilidad civil generada por la comisión 24 del hecho ilícito civil en que incurrieron los demandados, al 25 haber contrariado las buenas costumbres y violando la buena fe Civiles para el Distrito Federal, se 41 D.C. 587/2010 1 que debieron observar al momento de hacer la publicación a 2 que me refiero en los hechos de esta demanda de fecha 3 veintiocho de de (Sic) agosto de dos mil seis, al haber difamado 4 e injuriado a los demandantes.”. 5 6 De lo antes expuesto, se obtuvo que los 7 demandantes en la prestación que antecede, se refirieron al 8 daño moral originado respecto a una publicación de una 9 nota periodística efectuada por los codemandados y que 10 con ello, contrariaron las buenas costumbres, violando con 11 ello la buena fe al momento de hacer su publicación. Ahora 12 bien, al caso resultó aplicable la Ley de Responsabilidad 13 Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el 14 Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal y no el 15 Código Civil para el Distrito Federal, lo anterior, tomando en 16 consideración lo indicado por el artículo primero del citado 17 ordenamiento, el cual establece: “La presente Ley entrará en 18 vigor al día siguiente de su publicación en la Gaceta Oficial del 19 Distrito Federal.”. 20 21 Dicha publicación se realizó el diecinueve de 22 mayo de dos mil seis, de tal forma que al consistir en la 23 publicación de una noticia (de fecha veintiocho de agosto 24 de dos mil seis), en la cual, aducen se les causó afectación, 25 el artículo 1° de la Ley que nos ocupa dispone: 42 D.C. 587/2010 1 “Las disposiciones de esta ley son de orden e 2 interés público y de observancia general en el Distrito Federal, y 3 se inspiran en la protección de los Derechos de la Personalidad 4 a nivel internacional reconocidos en los términos del artículo 5 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos 6 Mexicanos. 7 Tiene por finalidad regular el daño al patrimonio 8 moral derivado del abuso del derecho de la información y de la 9 libertad de expresión. 10 Tratándose de daño al patrimonio moral diverso al 11 regulado en el párrafo que antecede, se seguirá rigiendo por lo 12 dispuesto en el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito 13 Federal.”. 14 15 Como se puede apreciar, la citada legislación es 16 la aplicable, puesto que el hecho que ocasionó el daño que 17 se reclama con motivo de la publicación de una nota 18 periodística, ocurrió en el mes de agosto de dos mil seis; es 19 decir, con fecha posterior a aquélla en que fue publicada y 20 entró en vigor la ley que nos ocupa, por lo que la juzgadora 21 actuó de manera correcta al aplicar al presente juicio, la 22 referida Ley de Responsabilidad Civil. 23 24 Por otra parte, respecto a que la juzgadora 25 soslayó que uno de los valores morales de los actores que 43 D.C. 587/2010 1 fueron dañados, fue la reputación de ellos, el prestigio y la 2 consideración que de sí mismos tienen los demás, como 3 educadores y formadores de niños, incluida la moral actora, 4 dicha alegación fue calificada por la Sala como infundada, 5 toda vez que en el presente asunto, la juzgadora resolvió 6 que por lo que hace a la persona moral actora, sí le causó 7 afectación la publicación realizada por los codemandados, 8 motivo por el cual éstos fueron condenados en la forma y 9 términos a que se contrae la sentencia que se recurrió. No 10 así por lo que hace a los coactores físicos, pues con 11 respecto a ellos, no se hizo referencia alguna en cuanto a 12 su persona como educadores, pues si bien es cierto que 13 fueron mencionados en la nota periodística, también lo es, 14 que no se hizo manifestación alguna de su profesión como 15 educadores, de ahí que su agravio sea infundado. 16 17 Por lo que respecta a que para la graduación de 18 la gravedad de las afectaciones morales que sufrieron las 19 enjuiciantes, se debe atender a los hechos notorios, que no 20 están sujetos a prueba, y que se infieren de la 21 demostración de los hechos ilícitos que cometieron sin 22 derecho alguno las demandadas y que se desprenden de la 23 nota periodística publicada, por las que no se probó que se 24 hayan cerciorado ni constatado la veracidad de los hechos, 44 D.C. 587/2010 1 dijo que el agravio resultaba insuficiente, toda vez que no 2 menciona nada respecto a la magnitud de la gravedad que 3 en todo caso sufrieron por la publicación de la noticia, lo 4 cual les correspondía hacerlo, pues atendiendo a lo 5 dispuesto por los artículos 255, fracción V, y 281 del Código 6 de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, debieron 7 haber expuesto en los hechos de su demanda, la 8 graduación que refieren y acreditarlos, pues al ser la 9 materia en que se actúa de estricto derecho y por ende, no 10 existir la suplencia de la deficiencia del agravio, es por lo 11 que esa alzada se abstuvo de pronunciarse al respecto. 12 13 Precisó que la publicación de la noticia fue 14 reconocida 15 contestación a la demanda, como al desahogar la 16 confesional, mediante audiencia de diecinueve de enero de 17 dos mil nueve (hojas 43 a 66, 68 a 92 y 183 a 192), lo que 18 originó que la sentencia condenara a los codemandados a 19 favor de la persona moral actora, no así a favor de los 20 coactores físicos, toda vez que a éstos no se les hicieron 21 imputaciones personales y directas en su contra de ninguna 22 naturaleza. 23 por los codemandados, tanto al dar 45 D.C. 587/2010 1 De tal forma, la Sala resolvió que lo expresado 2 por ellos en el sentido de que la juzgadora incurrió en 3 contradicciones que tornan incongruente el fallo apelado, 4 pues por un lado argumentan que la persona moral 5 accionante sí fue lesionada en sus valores morales y por 6 otro, 7 apreciaciones devienen infundadas, toda vez que si bien 8 como se desprende del contenido de la nota publicada, se 9 hizo mención a la persona de los actores físicos, también lo 10 es que en el caso particular no se efectuaron expresiones 11 de ninguna naturaleza en su contra, tal y como se puede 12 observar en la noticia publicada, pues la sola mención de 13 su nombre no puede estimarse como afectación personal 14 de ellos. estimó que los coactores físicos no, tales 15 16 17 Para apoyar su consideración, la Sala plasmó una imagen de la nota materia de la litis. 18 19 De lo expuesto en la nota periodística, dijo la 20 responsable que no se advertía que se hubiera hecho 21 manifestación alguna en contra de Rodrigo Sandino 22 Canales y María Guadalupe Mercedes Canales Gámez; ya 23 que el hecho de mencionarse que esta última es la dueña 24 de dicho ente jurídico, no por ello se debe estimar afectada 46 D.C. 587/2010 1 en lo personal, en razón de que las manifestaciones 2 realizadas fueron directamente contra la persona moral 3 actora, de la que se mencionó su proceder en el problema 4 laboral y las expresiones que fueron proferidas, las cuales 5 no abarcan a los coactores físicos, pues éstas deben ser 6 directas, que no haya duda que se refieren a su conducta, 7 lo que no se advierte de manera clara que así se mencione 8 en dicha publicación. 9 10 Ahora bien, precisó la Sala, si dice que se le 11 afectó en sus valores morales, porque es la propietaria y 12 ejerce un cargo directivo, constituye un ejemplo formativo y 13 educativo para toda la población estudiantil de la actora, 14 cuya reputación tanto profesional como personal fue 15 demeritada por las demandadas con motivo de la misma 16 nota informativa, al respecto, su argumento anterior 17 resultaba infundado, puesto que si bien es la propietaria y 18 ejerce un cargo directivo, no es razón para que aproveche 19 en su favor la noticia de que fue objeto el plantel escolar, 20 pues reiteró que el contenido de la nota periodística no se 21 desprende que se hubieren realizado manifestaciones en 22 contra de María Guadalupe Mercedes Canales Gámez, por 23 lo que su agravio resulta infundado. 24 47 D.C. 587/2010 1 Por otra parte, lo relativo a que es contradictoria 2 la diversa consideración emitida en la misma sentencia, por 3 la que la juez natural determinó que sí es ilícita y que causó 4 daño moral pero al colegio actor; a que es “flagrante” la 5 incongruencia, porque dice que sí es contraria a la moral, al 6 derecho y a las buenas costumbres esa información 7 difamatoria, que si fue ilícita para la coactora moral, 8 también lo es para los coactores físicos, pues fueron 9 incluidos en la misma publicación, la Sala resolvió que no 10 existía contradicción porque la ilicitud en la información que 11 realizaron los codemandados afectó únicamente a la 12 persona moral actora, no así a los actores físicos, pues en 13 el caso, sólo fueron mencionados y tal enunciación no 14 puede estimarse como afectación, pues las opiniones 15 deben ser de tal manera que no dejen duda de que se 16 refieren a ellos, lo que no se aprecia de la información 17 publicada. 18 19 Por lo que respecta a la obligación legal que le 20 impone el artículo 1916 del Código Civil para fijar una 21 indemnización en dinero a cargo de las demandadas, pues 22 argumentan que al caso no es aplicable la Ley de 23 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 24 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 48 D.C. 587/2010 1 Federal, argumentando que esos valores (vida privada, 2 honor e imagen) no fueron los que se aludieron en la 3 demanda inicial como dañados, soslayando que se afectó 4 la reputación y consideración que de los actores tenían los 5 demás, que al haber sido vinculados con un líder sindical 6 pederasta, sí se atacaron los derechos de los actores 7 físicos, dicha alegación resulta infundada, puesto que 8 contrario a lo afirmado por los actores “esos valores (vida 9 privada, honor e imagen) no fueron los que se aludieron en la 10 demanda inicial como dañados”, de su escrito de demanda, 11 se obtiene que las prestaciones reclamadas se derivan de 12 los daños y perjuicios que dicen se les ocasionaron en sus 13 sentimientos, honor, vida privada y en el caso de los 14 coactores físicos, en la consideración que los demás tienen 15 respecto de ellos, la publicación realizada por la parte 16 demandada, de lo que se infiere que en la demanda sí 17 fueron reclamados dichos valores. 18 19 Ahora bien, la Sala dijo que no era aplicable el 20 Código Civil para el Distrito Federal, porque: del escrito de 21 demanda se pude observar que los actores fundaron su 22 acción en los artículos 1916 y 1916 Bis del Código Civil 23 antes indicado, y por lo que hace al primero de los 24 mencionados, se derogó el último párrafo y respecto al 49 D.C. 587/2010 1 segundo, de igual forma se derogó pero en su integridad 2 por la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del 3 Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en 4 el Distrito Federal, pues en su artículo segundo transitorio 5 se mencionó: “Se deroga el último párrafo del artículo 1916 y 6 el artículo 1916 Bis del Código Civil para el Distrito Federal.”. 7 8 9 El artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal, en su último párrafo, establecía: 10 11 “1916. … Cuando el daño moral haya afectado a la 12 víctima en su decoro, honor, reputación o consideración, el juez 13 ordenará, a petición de ésta y con cargo a la responsable, la 14 publicación de un extracto de la sentencia que refleje 15 adecuadamente la naturaleza de la misma, a través de los 16 medios informativos que considere convenientes. En los casos 17 en que el daño derive de un acto que haya tenido difusión en 18 los medios informativos, el juez ordenará que los mismos den 19 publicidad al extracto de la sentencia, con la misma relevancia 20 que hubiera tenido la difusión original.”. 21 22 El párrafo anterior fue derogado, y además, al 23 tratarse del daño moral ocasionado por la publicación de 24 una nota periodística, las normas aplicables son las 25 correspondientes a la Ley de Responsabilidad Civil para la 50 D.C. 587/2010 1 Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 2 Propia Imagen en el Distrito Federal, motivo por el cual, la 3 juzgadora no se encontraba obligada a resolver la litis 4 planteada con base en los fundamentos dispuestos por el 5 Código Civil que refirieron los apelantes; de ahí que no les 6 asista la razón a los recurrentes en ese sentido. 7 8 Por lo que hace al alegato referente a que la 9 reparación que la juzgadora ordenó hacer del daño moral, 10 consistente en una publicación de disculpas, conforme a la 11 citada Ley de Responsabilidad Civil, fue incorrecta, porque 12 dicen que esa legislación no contempla indemnización 13 alguna, para el caso de una afectación moral inherente a la 14 vulneración en la imagen que los demás tienen de una 15 persona; precisó que lo manifestado por los apelantes en el 16 sentido de que es incorrecta la condena deviene infundado, 17 toda vez que como explicó con anterioridad, al caso sí es 18 aplicable la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección 19 del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen 20 en el Distrito Federal, en relación a las prestaciones 21 reclamadas; por lo que resultaba procedente lo enunciado 22 por el artículo 39 de la anterior legislación, la cual dispone: 23 “La reparación del daño comprende la publicación o divulgación 24 de la sentencia condenatoria, a costa del demandado, en el 51 D.C. 587/2010 1 medio y formato donde fueron difundidos los hechos y/u 2 opiniones que constituyeron la afectación al patrimonio moral.”. 3 4 De lo que se obtiene, dijo la Sala, que la 5 condena impuesta por la juzgadora fue efectuada de forma 6 legal, toda vez que si a través de las publicaciones 7 efectuadas se ocasionó el daño a la sociedad moral actora, 8 entonces por los mismos medios debe hacerse saber a la 9 opinión pública lo inexacto de tales noticias, por tanto, no 10 puede considerarse que a través de una suma de dinero 11 sea resarcido el daño afectado por dichas circunstancias, 12 razón por la que no resulta procedente el agravio. 13 14 En otro orden de ideas, lo relativo a que lo 15 considerado por la a quo, de que la compensación 16 económica a cargo de las demandadas, no encuadra en el 17 supuesto del artículo 41 de la Ley de Responsabilidad Civil 18 para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor 19 y la Propia Imagen en esta ciudad, resultaba incongruente, 20 lo calificó la responsable como infundado, toda vez que en 21 el presente caso, la codemandada moral, al ser una 22 empresa que tiene como actividad precisamente informar al 23 público los acontecimientos de diversa naturaleza y la 24 codemandada física, obtener información respecto de ellos 52 D.C. 587/2010 1 que pudiesen ser del interés de la sociedad, entonces la 2 condena 3 anteriormente 4 mencionó en párrafos anteriores, el daño ocasionado fue 5 porque se hicieron comentarios en la nota periodística 6 acerca de la persona moral actora, a la que le ocasionaron 7 un daño, luego entonces, es a través de la misma forma en 8 que se resarcirá su imagen y no mediante una cantidad en 9 dinero como lo pretenden los apelantes. efectuada en citado, términos deviene del correcta, artículo pues 39 como 10 11 En cuanto a la decisión del a quo, respecto de 12 las excepciones de falta de acción derivada de los artículos 13 25, 36, 39 y 41 de la Ley de Responsabilidad Civil para la 14 Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 15 Propia 16 procedentes les causa indefensión, ya que argumentan los 17 coactores físicos, sí resultaron afectados en sus valores 18 morales, consistentes en la consideración que de si mismos 19 tienen los demás, con la publicación de la nota periodística, 20 por lo que hace a este agravio, dijo que en párrafos que 21 anteceden ya se realizó el pronunciamiento al respecto, por 22 lo que en obvio de repeticiones innecesarias debería 23 remitirse a lo de en ello expuesto, debiendo adicionar por 24 otra parte, que la prueba pericial en contabilidad no les fue Imagen en el Distrito Federal, que estimó 53 D.C. 587/2010 1 admitida, como se desprende del auto de veintidós de 2 mayo de dos mil nueve (hoja 244); por lo que hace a la 3 diversa prueba testimonial, la parte actora desistió de ella, 4 tal y como se aprecia de lo manifestado en audiencia de 5 diez de febrero de dos mil nueve (hoja 211), por lo tanto, no 6 se les da la razón. 7 8 Tocante a lo aducido respecto de la procedencia 9 de la falta de acción en el sentido de que la demandada no 10 cometió acto ilícito en relación a los enjuiciantes físicos, y 11 que sea incongruente y contradictoria, puso de relieve que 12 la apreciación así sostenida por la juez natural, se 13 encontraba apegada a derecho, porque en el supuesto que 14 nos ocupa, no existió ilicitud en la nota informativa, por lo 15 que respecta a la persona de los coactores físicos, toda vez 16 que en el caso de ellos no existió daño alguno, lo anterior, 17 porque la publicación periodística no se refirió a ellos en 18 forma ofensiva o expresando opiniones insultantes, ya que 19 únicamente fueron mencionados, por lo que al no resultar 20 afectados, entonces la decisión de la juez en este punto es 21 ilegal. 22 23 Por otra parte, la Sala dijo que no le asistía la 24 razón cuando afirmaban que la juez no expuso los motivos 54 D.C. 587/2010 1 por los que la nota periodística no afectó a los coactores 2 físicos, dado a que a hoja trescientos veintiséis (326) de los 3 autos, se comprobba que la juzgadora manifestó que la 4 noticia en nada les afectaba, pues por lo que hace a 5 Rodrigo Sandino Canales, mencionó que no se le vincula 6 con el señor Gámez Martínez, ya que solamente argumentó 7 que el sindicato “Justo Sierra”, formaba parte de los cientos 8 de contratos que lidera Ramón Gámez Martínez y con 9 relación a Guadalupe Canales Gámez, solamente se 10 menciona que es la propietaria de la moral actora; por lo 11 que resulta contrario a lo sostenido por los apelantes, toda 12 vez que la juzgadora sí dijo el porqué la nota difamatoria no 13 les afectaba. 14 En lo que respecta a la decisión tomada por la 15 16 juzgadora, respecto las excepciones que declaró 17 procedentes fue incorrecta, incluyendo la de plus petitio, 18 porque según la reparación del daño moral se debió hacer 19 conforme al Título Quinto de la Ley de Responsabilidad 20 Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el 21 Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, siendo 22 contradictorio, ya que esa legislación no contempla la 23 indemnización ni la reparación del daño moral; la 24 responsable señaló que en párrafos anteriores ya se realizó 55 D.C. 587/2010 1 el pronunciamiento respectivo, referente a la aplicación de 2 la legislación para el resarcimiento de la reparación del 3 daño, por lo que debería estarse a lo considerado en la 4 presente resolución. 5 Por 6 otra parte, respecto a la alegación 7 encaminada a que la orden de quitar un vínculo del Internet 8 no repara en forma alguna la afectación moral de los 9 enjuiciantes, ni colma la exigencia imperativa del artículo 10 1916 del Código Civil para esta ciudad, a fin de que sean 11 obligados los demandados a pagar una indemnización en 12 dinero por la gravedad de la afectación de los valores 13 morales 14 reconocimiento que han tenido en su ejercicio académico 15 por más de veinte años; al respecto, la Sala advirtió que lo 16 dispuesto por el artículo 39 de la Ley de Responsabilidad 17 ya citada, el hecho de haber sido ordenado que así deba 18 efectuarse, en nada les perjudicaba, si además también fue 19 ordenado se efectuara la publicación en la forma a que se 20 refiere la sentencia recurrida; luego entonces, no existe 21 agravio a este respecto. de los actores, en vista del prestigio y 22 23 Por lo que respecta a que la absolución que se 24 realizó en relación a las prestaciones B) y E), fue incorrecta 56 D.C. 587/2010 1 y los dejó en indefensión, les indicó lo que ya se había 2 expuesto con anterioridad, pues al caso resultó aplicable la 3 Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del 4 Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en 5 el Distrito Federal, de tal manera, que al establecerse en 6 esta Ley, en su artículo 39, la forma de efectuarse la 7 reparación del daño, es por lo que a ella deberá sujetarse; 8 por consiguiente, no existía agravio que reparar. 9 Por 10 otra parte, respecto a los agravios 11 expresados por los codemandados, la Sala los estudió en 12 el segundo considerando, comenzando por el primero, al 13 cual calificó como infundado e insuficiente, en atención a lo 14 siguiente: 15 16 Porque el primer agravio lo hicieron consistir en 17 que los considerandos II y III, en relación con los 18 resolutivos primero, segundo, tercero y cuarto de la 19 resolución, dicen que la a quo realizó una indebida 20 interpretación de la figura de “daño moral”, al aplicar en 21 forma indebida el artículo 1916 del Código Civil y la Ley de 22 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 23 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 24 Federal, pues determina que incurrieron en una conducta 57 D.C. 587/2010 1 ilícita, la cual generó daño moral, resultando contrario a 2 derecho 3 congruencia y seguridad que deben salvaguardar todos los 4 fallos. y vulnerando los principios de legalidad, 5 6 También argumentaron, que el fallo se sostiene 7 de una premisa falsa, al aplicar una legislación que resulta 8 inaplicable por mandamiento de ley, ya que estima que 9 para el caso concreto, resulta aplicable el artículo 1916 del 10 Código Civil para el Distrito Federal, lo cual, dicen es falso. 11 12 Asimismo, señalaron que al caso concreto no 13 resulta aplicable el artículo 1916 del Código Civil, ya que al 14 tratarse de supuestos abusos de libertad de expresión se 15 debe aplicar únicamente en el Distrito Federal, la Ley de 16 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 17 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 18 Federal. 19 20 Que la juzgadora se excedió al utilizar una 21 norma que no era aplicable al caso concreto, toda vez que 22 legalmente sólo se podía ceñir a los tres derechos de la 23 personalidad de la citada Ley de Responsabilidad Civil, y 24 no a los establecidos en el artículo 1916 del Código Civil. 58 D.C. 587/2010 1 También agregaron, que resultaba contrario a 2 derecho el actuar de la juzgadora, ya que indebidamente 3 para determinar el daño moral, los supuestos jurídicos 4 consagrados en el artículo 1916 del Código Civil, cuando 5 debió de utilizar la Ley de Responsabilidad Civil para la 6 Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 7 Propia Imagen en el Distrito Federal. 8 9 La Sala al respecto calificó como infundado e 10 insuficiente el agravio expuesto con anterioridad, toda vez 11 que contrario a lo expuesto por los apelantes, la juzgadora 12 resolvió la controversia sometida a su consideración, bajo 13 los lineamientos establecidos en la citada Ley de 14 Responsabilidad Civil, toda vez, que bastaba atender al 15 contenido de la sentencia para darse cuenta de que la juez 16 se ciñó a lo preceptuado por la ley mencionada, por lo 17 tanto, no es dable otorgarles razón a los recurrentes. 18 19 En su tercer considerando, la responsable 20 estudio los agravios segundo, cuarto y sexto, en forma 21 conjunta por la relación que guardan entre sí y en apoyo a 22 su consideración citó la tesis de rubro “AGRAVIOS. 23 EXAMEN DE LOS.”. 24 59 D.C. 587/2010 1 Hecho lo anterior, los calificó como infundados e 2 insuficientes, atendiendo a lo siguiente: la juez natural hizo 3 una indebida condena por daño moral, consistente en la 4 supuesta publicación realizada, la cual violentó sus 5 derechos de personalidad y se ciño a los ámbitos de ilicitud, 6 argumento que indicaron como falso. 7 8 También señalaron, que no incurrieron en una 9 conducta o hecho ilícito, ya que la difusión de la nota 10 periodística se realizó en términos del contenido de los 11 artículos 6° y 7° de la Constitución Política de los Estados 12 Unidos Mexicanos, y 4° y 5° de la Ley de Imprenta, esto es, 13 respetando 14 extralimitándose en momento alguno. los derechos de los terceros y no 15 16 Además de lo anterior, agregaron que contrario a 17 los sustentado por la juez primaria, de la literalidad de la 18 información se desprendía que en todo momento se 19 abstuvieron de proferir adjetivos y de imputar conductas 20 que pudiesen lastimar a los actores, ya que sólo se 21 limitaron a argumentar situaciones tales como que había 22 sido “demandado ante autoridades laborales por violaciones 23 laborales y por cometer fraude en contra del Seguro Social para 24 evadir el pago de cuotas, así como el fisco en general”, “El caso 60 D.C. 587/2010 1 involucra a un líder sindical pederasta”, que nunca se sustentó 2 ni manifestó que cometieron conductas ilícitas, si no que 3 sólo habían sido demandados por trabajadores y que el 4 contrato 5 confederación de sindicatos controlados por un líder 6 sindical acusado de pederastia. colectivo había sido firmado con una 7 8 También, mencionaron que nunca se infirió que 9 el actor estuviera involucrado en conductas pederastas ni 10 que las conductas que les imputaban los trabajadores 11 fueran ciertas. 12 13 Agregaron, que la juzgadora soslayó lo dispuesto 14 por el artículo 25 de la Ley de Responsabilidad Civil para la 15 Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 16 Propia Imagen en el Distrito Federal, la cual establece que 17 no se considerará que se causó daño al patrimonio moral, 18 cuando se emitan opiniones o juicio de valor sobre 19 cualquier persona, siempre y cuando no se utilicen 20 palabras, frases o expresiones insultantes por si mismos, 21 innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresión. 22 23 Por otra parte, hicieron referencia a la nota 24 periodística que la a quo, sostuvo como dañosa, la cual, no 61 D.C. 587/2010 1 expresa opiniones o juicios que utilicen frases, palabras o 2 expresiones insultantes por si mismos, innecesarias para el 3 ejercicio de la libertad de expresión; además de que se 4 limitaron a difundir la información suministrada sin poner o 5 esbozar expresiones insultantes. 6 7 Al respecto, dijeron que solamente se informó 8 que existió una demanda laboral por parte de los 9 trabajadores, así como quejas de los mismos, por 10 violaciones a la Ley Federal del Trabajo y por cometer 11 conductas en contra del Instituto Mexicano del Seguro 12 Social y el Fisco; además agregaron, que lo mencionado es 13 lo reclamado por los trabajadores y no por ellos, ya que en 14 momento alguno se establece que esa sea la posición de 15 los mismos, que siempre se manejó la información como 16 posibles conductas y no como hechos acontecidos. 17 18 Asimismo, indicaron que el líder que está 19 acusado por pederastia se relaciona con el sindicato 20 llamado “Justo Sierra”, más nunca se menciona que la 21 actora tenga relación directa o indirecta con el sujeto 22 acusado de pederastia. 23 62 D.C. 587/2010 1 También mencionaron que de acuerdo a la nota 2 reconocida por la parte actora, en momento alguno la 3 información 4 insultantes por si mismas, innecesarias para el ejercicio de 5 la libertad de expresión, en cambio utiliza adjetivos y 6 palabras que infieren y resaltan que sólo son meras 7 imputaciones por parte de la autoridad y que es parte de 8 una investigación, absteniéndose de decir que son 9 culpables o que sí habían cometido los hechos. publicada utiliza frases o expresiones 10 11 De igual forma, en ningún momento refirieron 12 que el Colegio Green Hills, Sociedad Civil, sea cómplice o 13 tenga alguna relación con el pederasta, sino sólo se limita a 14 exponer una información. 15 16 Por otra parte, argumentaron que los 17 condenaron respecto al daño moral, soslayando las 18 excepciones a los artículos 14 y 15 de la Ley de 19 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 20 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 21 Federal, porque según dichos preceptos imponen al 22 juzgador el deber de análisis, así como una carga de 23 prueba al actor, con respecto a valorar la nota periodística, 24 en el sentido de que contenga expresiones insultantes, 63 D.C. 587/2010 1 insinuaciones insidiosas y vejaciones, y determinar si las 2 mismas son consideradas una ofensa al honor. 3 Asimismo, 4 argumentaron que se basó su 5 condena solamente en el hecho consistente en que en el 6 “caso” estaba involucrado un líder sindical pederasta y que 7 por ser la persona moral demandada un colegio, se 8 causaba agravio por la educación a menores que imparte. 9 10 Que contrario al criterio de la juez natural, la ley 11 aplicable, establece en los artículos 14 y 15 de la citada Ley 12 de Responsabilidad Civil, que no habrá una conculcación al 13 derecho al honor. 14 15 Respecto a las frases que se utilizaron, no se 16 desprende ninguna expresión insultante, insidiosa ni 17 vejación alguna; en cambio, sí se desprenden palabras 18 meticulosamente articuladas para respetar los derechos de 19 la actora. 20 21 Además, agregaron que se dice que las 22 imputaciones son por una demanda laboral, la cual se está 23 realizando como estrategia en su contra por el delito de 64 D.C. 587/2010 1 fraude; que siempre se manejó la información como 2 posibles conductas y no como hechos acontecidos. 3 4 También argumentaron que contrario a lo 5 manifestado por la a quo, al no existir un propósito ofensivo 6 ni 7 insinuaciones insidiosas y vejaciones y que no se requieren 8 para la labor informativa, se encuentran en el estado de 9 excepción que disponen los artículos 14 y 15 de la Ley de 10 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 11 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 12 Federal. las expresiones utilizadas fuesen insultantes, 13 14 Además de lo anterior, agregaron que la 15 información difundida fue realizada en el ámbito de la 16 libertad de expresión e información; y, que la juez natural 17 se extralimitó en el ejercicio de la libertad de expresión, lo 18 cual, dicen, es falaz, ya que actuó en pleno ejercicio de su 19 libertad de informar. 20 21 Y, finalmente, argumentaron que la sociedad 22 demandada, en ejercicio de su libertad de informar, difundió 23 la nota de la periodista Patricia Muñoz Ríos, por tanto, tal 24 actuar no puede considerarse ilícita, toda vez que la 65 D.C. 587/2010 1 información difundida fue acorde y conforme a los artículos 2 6° y 7° Constitucionales y a la Ley de Responsabilidad Civil 3 para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor 4 y la Propia Imagen en el Distrito Federal, por lo que es 5 inconcuso que no pueda considerarse como ilícita. 6 7 Al respecto, la Sala indicó que los agravios 8 expresados resultaban infundados e insuficientes para 9 producir la revocación o modificación de la sentencia 10 recurrida, aclarando, que en el caso la conducta 11 desplegada por los codemandados únicamente fue en 12 contra de la persona moral Green Hills, Sociedad Civil, y no 13 en contra de los coactores físicos. 14 15 Ahora bien, dijo la Sala que contrario a lo que 16 refieren los recurrentes, en la nota periodística, se 17 desprende lo siguiente: 18 19 “El Colegio Green Hills, renombrado por tener entre 20 su alumnado a hijos de ex presidentes de la República, políticos 21 prominentes, empresarios, directivos del sector financiero y 22 artistas, fue demandado ante tribunales por haber cometido 23 diversas 24 académico y administrativo, incumplir con la Ley Federal del 25 Trabajo y cometer fraude contra el Seguro Social para evadir el violaciones laborales contra todo su personal 66 D.C. 587/2010 1 pago de cuotas, así como el fisco en general… El caso 2 involucra a un líder sindical pederasta. La maniobra fue 3 aceptada por su sindicato, denominado Justo Sierra, que forma 4 parte de los cientos de contratos de protección que lidera 5 Ramón Gámez Martínez, el dirigente prófugo de la justicia que 6 es perseguido para que enfrente acusaciones de pederastia… 7 el director administrativo del colegio, Rodrigo Sandino, presentó 8 a los abogados de SEA, conjuntamente, con los cuales explicó 9 que todos iban a salir ganando porque no pagarían impuestos o 10 unos muy bajos, ya que serían dados de alta con “salario 11 mínimo” o con una renumeración más baja ante el Seguro 12 Social y ante el Infonavit, lo que “significaría una ganancia para 13 todos” … Así, la situación laboral del colegio, propiedad de 14 Guadalupe Canales Gámez, ahora sí quedó en el limbo: opera 15 con dos nóminas; ofrece sueldos “por afuera”; se está 16 configurando en su contra el delito de fraude cometido contra el 17 IMSS, ya que al personal lo dieron de baja desde noviembre del 18 año pasado y le volvieron a dar de alta con salarios de uno y 19 dos mínimos…”. 20 21 Como se aprecia de lo transcrito con 22 anterioridad, se tiene que los codemandados dieron a 23 conocer a la opinión pública la conducta realizada por la 24 persona moral actora, emitiendo juicios como “incumplir con 25 la Ley Federal del Trabajo”, “cometer fraude”, “el caso involucra 26 a un líder pederasta”, consideraciones que de alguna forma 67 D.C. 587/2010 1 sí causan afectación a la moral actora, pues la hacen 2 aparecer ante la sociedad como una persona que se 3 abstiene de cumplir con la ley en perjuicio de sus 4 empleados, que comete fraudes y además se encuentra 5 involucrada con una persona que es líder y pederasta; pues 6 bien, estas afirmaciones debieron acreditarse, pues de otra 7 forma tratándose de un plantel educativo, evidentemente 8 afectaron su imagen. 9 10 Lo anterior, pues se tomaron en cuenta las 11 manifestaciones realizadas por los trabajadores y no por 12 ellos, ya que dicen, en momento alguno se establece que 13 esa sea su posición y que siempre se manejó la 14 información como posibles conductas y no como hechos 15 acontecidos, es decir, por el hecho de haber efectuado las 16 manifestaciones sin tener la certeza de que lo que se iba a 17 publicar realmente así había sucedido, lo anterior, es por lo 18 que resultan responsables de las mismas. 19 20 Y como consecuencia de lo anterior, aun y 21 cuando dichas manifestaciones se hicieron en acatamiento 22 a lo indicado por los artículos 6° y 7° de la Constitución 23 Política de los Estados Unidos Mexicanos, deviene 24 infundado, pues el derecho a la libertad de expresión 68 D.C. 587/2010 1 encuentra límites, mismos que precisamente se encuentran 2 regulados en la Ley de Responsabilidad Civil para la 3 Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 4 Propia Imagen en el Distrito Federal. 5 6 Por otra parte, respecto a que se soslayó lo 7 dispuesto por los artículos 14, 15 y 25 de la Ley de 8 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 9 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 10 Federal, les indicó que no les asistía la razón, pues al 11 haberse expresado las opiniones antes indicadas, es que sí 12 se encuentran emitiendo juicios de valor, como se ha 13 expuesto con anterioridad. 14 15 Sin embargo, respecto a los coactores físicos, 16 resolvió la Sala, no se aprecia que la nota periodística les 17 causara afectación a su persona, pues respecto a ellos, no 18 se apreció manifestación concreta de imputación alguna, 19 por lo que no resulta aplicable lo dispuesto por los 20 preceptos 14 y 15 de la ley antes citada, y como 21 consecuencia de lo anterior, no existe la excepción de daño 22 moral a que refieren. 23 69 1 En otro orden de D.C. 587/2010 ideas, en el cuarto 2 considerando la Sala estudió el tercer agravio expresado 3 por los codemandados, respecto a la condena del daño 4 moral en que incurrieron, sin tomar en cuenta de que sólo 5 fue un vehículo para que se transmitiera la información, 6 toda vez que la nota periodística contenía información 7 suministrada por un tercero (reportero), por lo que al no ser 8 información de la moral demandada, no debió ser 9 condenada. 10 11 También, argumentaron que la juez de primera 12 instancia soslayó lo argumentado en los escritos de 13 contestación a la demanda y lo confesado por la moral 14 actora, al contestar la posición nueve en la prueba 15 confesional a su cargo, toda vez de que en dicha probanza 16 se acredita que es de conocimiento de la demandante que 17 la nota periodística es de la autoría de Patricia Muñoz y no 18 de la moral codemandada; que bastaba con la lectura de la 19 nota para que se evidenciara que era información de un 20 reportero y no de la persona moral recurrente. 21 22 De igual forma, señalaron que se soslayó que 23 cuando un medio de comunicación difunde la información 70 D.C. 587/2010 1 de un tercero no es responsable, sino la persona que 2 proveyó la información difundida. 3 4 Y finalmente, indicaron que la moral inconforme, 5 sólo fue un vehículo para que se diera a conocer la 6 información, la cual no tiene responsabilidad civil, ya que su 7 actuar es considerado neutro, esto es, no tienen injerencia 8 ni responsabilidad alguna sobre la información difundida. 9 El 10 agravio expresado con anterioridad, la 11 responsable lo calificó como infundado e insuficiente, 12 puesto que la ley aplicable al presente caso, no hace 13 salvedad alguna en los supuestos a que se refiere la 14 persona moral recurrente, pues en el presente asunto, 15 dicha sociedad se encontraba obligada a que la información 16 que en su momento se publicaría, realmente fuera veraz, 17 pues si la reportera es la persona encargada de obtener la 18 información, al ser la moral demandada el medio a través 19 del cual se daría a conocer a la colectividad, estaba 20 obligada a comprobar dichas publicaciones, pues no es 21 factible que realice las mismas sin saber la veracidad de 22 ellas. 23 71 D.C. 587/2010 1 Por otra parte, en el considerando sexto estudió 2 el quinto agravio, consistente en la condena al pago 3 respecto al daño moral, al no tomarse en cuenta que la 4 carga probatoria estaba a cargo de la “sociedad actora y no 5 de ellos, ya que la sociedad demandada es, para efectos 6 de ley una figura pública.”. 7 8 Que desde el escrito de contestación, han 9 sostenido que la sociedad actora debe ser considerada 10 como figura pública, toda vez que es una escuela 11 reconocida de prestigio en el ámbito nacional y académico; 12 acreditándose lo anterior, con las pruebas ofrecidas. 13 14 Debe tomarse en consideración, dijeron los 15 apelantes, que de acuerdo a las documentales privadas 16 como al contestar la posición seis y al narrar el hecho 17 cuatro de su escrito inicial, la convierte en una figura 18 pública, por lo que con apego a lo dispuesto por el artículo 19 11 del ordenamiento legal en cita, no puede tomarse como 20 una conculcación a la vida privada, cuando la actora es una 21 figura pública y todo lo que haga en relación a su actividad 22 va estar sujeta a la observación pública. 23 72 D.C. 587/2010 1 Que en el caso que se estudia, la sociedad 2 actora, cuando demanda refiriéndose a algún daño moral a 3 su patrimonio moral, es necesario que acredite en juicio 4 que la información fue difundida a sabiendas de su 5 falsedad, es decir, la carga de la prueba radicó en la actora, 6 quién debió probar que la información publica conculcó su 7 patrimonio moral, que el contenido de la nota periodística 8 superó las excepciones prescritas en los artículos 11, 14, 9 15 y 25 de la Ley de Responsabilidad Civil para la 10 Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 11 Propia Imagen en el Distrito Federal y que la información 12 fue difundida a sabiendas de su falsedad, por lo que nunca 13 la actora acreditó que se divulgara la información a 14 sabiendas que supuestamente era falsa. 15 16 La Sala calificó como infundado e insuficiente el 17 agravio, pues contrario a lo que aducen los inconformes, la 18 persona moral actora no puede considerarse como persona 19 pública, toda vez que el hecho de que tenga diversos 20 reconocimientos otorgados entre otras por instituciones que 21 sí son públicas no la convierten en tal, sino que a través de 22 dichos 23 académico; por lo tanto, no le es aplicable el contenido del 24 artículo 11 de la Ley de Responsabilidad Civil. documentos se le reconoce su desempeño 73 D.C. 587/2010 1 Por otro lado, la responsable indicó que la actora 2 únicamente se encontraba obligada a acreditar que fueron 3 efectuadas las publicaciones, lo que así sucedió, pues las 4 codemandadas al contestar la demanda, así como al 5 desahogar la confesional a su cargo, como se ha expuesto 6 en párrafos anteriores, reconocieron haber realizado dichas 7 publicaciones. 8 9 Por lo tanto, al haber procedido a efectuar las 10 publicaciones, la carga de la prueba de su veracidad estaba 11 a cargo de su contraria y no de la actora, como pretenden 12 hacerlo notar, pues debe ponerse de manifiesto que al 13 hacer del conocimiento de la sociedad una información, a 14 través de ella puede ocasionarse el daño a la persona que 15 se encuentra involucrada, de ahí la importancia de verificar 16 la información de lo que realmente ha acontecido, pues de 17 otra forma se incurre en responsabilidad por daño moral, 18 como aconteció en la especie, por tanto, no existe agravio 19 alguno. 20 21 En el séptimo considerando, la Sala sintetizó el 22 agravio número siete, refiriéndose en esencia a que fueron 23 condenados por daño moral, sin tomar en cuenta que la 24 información difundida fue realizada en el ámbito de libertad 74 D.C. 587/2010 1 de expresión e información y al Sistema Interamericano de 2 los Derechos Humanos. 3 Además, 4 sostuvieron que la juez natural 5 estableció que la nota periodística pública se extralimitó en 6 el ejercicio de la libertad de expresión, lo cual dicen es 7 falaz, ya que actuó en pleno ejercicio de su libertad de 8 informar, contraviniendo las normas imperativas que rigen 9 al Sistema Interamericano de los Derechos Humanos, toda 10 vez que soslayó realizar el control de convencionalidad que 11 se le exige, habida cuenta que al ser el mencionado 12 sistema incorporado a la legislación mexicana, violentó sus 13 principios. 14 15 También, agregaron que los Estados Unidos 16 Mexicanos, desde el nueve de enero de mil novecientos 17 ochenta y uno, al publicar en el Diario Oficial de la 18 Federación, el decreto por el que se aprobó la Convención 19 Americana de Derechos Humanos, se encuentra obligado a 20 respetar los derechos en ella consagrados y hacerlos parte 21 de su sistema jurídico; además, de que al depositar el 22 dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, 23 la declaración de reconocimiento de la competencia 24 jurisdiccional de la Corte Interamericana ante la Secretaría 75 D.C. 587/2010 1 General de la Organización de los Estados Americanos, 2 reconoció la competencia contenciosa de dicho organismo 3 internacional y, por tanto, la obligatoriedad de toda la 4 jurisprudencia que dicho órgano jurisdiccional emita. 5 6 También agregaron que por ser publicados 7 dichos instrumentos en el Diario Oficial, son Ley Suprema 8 para los Estados Unidos Mexicanos. 9 10 Y que se han emitido criterios por parte de la 11 Corte Interamericana en el sentido de que, cuando un 12 Estado, como en este caso México, ha ratificado un tratado 13 internacional, como lo es la Convención Americana, sus 14 jueces deben velar porque las disposiciones contenidas en 15 él no se vean mermadas o limitadas por disposiciones 16 internas que contraríen su objeto y fin. 17 18 Para reforzar su argumento, citaron el contenido 19 del punto séptimo de la Declaración de Principios sobre la 20 Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de 21 Derechos Humanos, la cual refiere a que no puede 22 sujetarse la libertad de expresión a criterio de verdad, esto 23 es, no puede exigirse que como criterio para no tener 76 D.C. 587/2010 1 responsabilidad que la información que se difunda se (Sic) 2 verdad. 3 4 Al respecto, la Sala calificó el agravio anterior 5 como inatendible, toda vez que los recurrentes estaban 6 introduciendo hechos ajenos a la litis, pues bastaba con 7 atender a sus escritos de contestación, para darse cuenta 8 de que lo manifestado por ellas no formaba parte de la litis, 9 motivo por el cual, no hizo pronunciamiento al respecto. 10 11 En apoyo a su argumento, citó la tesis de rubro: 12 “AGRAVIOS EN LA REVISIÓN, SON INATENDIBLES 13 CUANDO SE PRETENDA INTRODUCIR UNA O MÁS 14 CUESTIONES QUE NO FORMEN PARTE DE LA LITIS.”. 15 16 En el considerando noveno la responsable 17 estudió el contenido del octavo agravio, el cual en esencia 18 se refirió a que se desestimó la defensa de sine actione 19 agis, en virtud de que determinó que en nada beneficiaba 20 que la sociedad actora sea una figura pública, toda vez que 21 le ocasionó una afectación, es decir, el colegio actor, educa 22 a menores de edad y le afecta la concepción que de sí 23 misma tienen los demás, el hecho de que se le vincule con 24 una persona investigada de pederastia, lo cual, argumentan 77 D.C. 587/2010 1 es contrario a derecho, porque la Ley de Responsabilidad 2 Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el 3 Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, es clara en 4 cuanto a su aplicación y especialidad, al establecer que 5 sólo existen tres derechos que pueden ser conculcados por 6 una nota periodística, y son: la vida privada, el honor y la 7 propia imagen. 8 9 Además, indicaron que era inconcuso que la juez 10 natural se excediera al desestimar una excepción por un 11 derecho de la personalidad que no podía ser tomada en 12 cuenta en el caso concreto, ya que legalmente sólo se 13 podía ceñir a los tres derechos antes citados y no a los 14 establecidos por el artículo 1916 del Código Civil para el 15 Distrito Federal. 16 17 De igual forma, se refirieron a que no se tomó en 18 cuenta el contenido del artículo 11 de la Ley de 19 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 20 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 21 Federal, tal y como lo narraron en el agravio anterior. 22 23 También argumentaron que se desestimó la 24 diversa excepción de legitimación pasiva, al determinar que 78 D.C. 587/2010 1 la persona moral demandada sea sólo un medio en que se 2 publicó la información, ya que supuestamente se debió 3 corroborar la información, sosteniendo la a quo, que 4 cuando un medio de comunicación difunde la información 5 de un tercero no es responsable, sino la persona que 6 proveyó la información difundida. 7 8 Agregando al respecto, que al ser la moral 9 demandada sólo un vehículo para que se diera a conocer la 10 nota informativa, no tiene responsabilidad civil, ya que su 11 actuar es de considerarse neutro. 12 13 Asimismo, señalaron que el criterio de la juez 14 primaria respecto a la veracidad, fue contrario a los 15 instrumentos internacionales, ya que la declaración de 16 Principios sobre la Libertad de Expresión de la Comisión 17 Interamericana de Derechos Humanos, obligatoria para los 18 Estados Unidos Mexicanos, establece en su punto séptimo, 19 que no puede sujetarse la libertad de expresión a criterio de 20 verdad, esto es, que no se puede exigir que como criterio 21 para no tener responsabilidad la información difundida sea 22 verdad. 23 79 D.C. 587/2010 1 Además de lo anterior, argumentaron que la juez 2 natural desestimó las excepciones de falta de acción por 3 ausencia de ilicitud en el actuar y la defensa derivada de 4 los artículos 14, 15, 25 y 36 de la Ley de Responsabilidad 5 Civil multicitada y la derivada del artículo 5° de la Ley de 6 Imprenta, ya que sólo por educar menores y vincular a la 7 sociedad actora, una persona acusada de pederastia se 8 incurre en daño moral. 9 10 Por tanto, concluyeron que la falta de 11 argumentación para desvirtuar las excepciones y defensas 12 por parte de la a quo, es violatoria de los principios de 13 congruencia, legalidad y exhaustividad, al sostener que la 14 conducta (Sic), las excepciones legales que se hicieron 15 valer (Sic) en las excepciones (Sic). 16 17 La Sala al respecto indicó que el contenido del 18 citado agravio ya que había estudiado en la resolución, por 19 lo que en obvio de repeticiones innecesarias remitió a ellos, 20 por lo tanto, determinó que no existía agravio que reparar. 21 22 Finalmente, señaló que al ser infundados e 23 insuficientes los agravios expresados por la parte actora e 24 infundados e insuficientes por una parte e inatendibles por 80 D.C. 587/2010 1 otra, los expresados por la parte demandada, determinó 2 confirmar la sentencia. 3 4 En el noveno considerando, concluyó que al 5 estar comprendido el presente caso en los supuestos a que 6 refiere el artículo 140, fracción IV, del Código de 7 Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, por ser dos 8 sentencias conformes de toda conformidad de su parte 9 resolutiva sin tomar en consideración la condena en costas, 10 condenó a la parte demandada al pago de las costas 11 causadas en ambas instancias. 12 13 CUARTO.- Conceptos de violación.- Que los 14 quejosos exponen cuatro conceptos de violación los cuales 15 aparecen insertos en su demanda de amparo (hojas 5 a 16 17). 17 18 QUINTO.- Hechos y constancias.- Que para 19 mejor compresión del presente asunto, es conveniente 20 precisar los antecedentes del acto reclamado. 21 22 - Green Hills, Sociedad Civil, así como María 23 Guadalupe Canales Gámez y Rodrigo Sandino Canales, 24 demandaron en la vía ordinaria civil de Demos Desarrollo 81 D.C. 587/2010 1 de Medios, Sociedad Anónima de Capital Variable, 2 Periódico La Jornada, y Patricia Muñoz Ríos: la declaración 3 judicial de que los demandados ocasionaron el daño moral 4 derivado de la responsabilidad civil generada por la 5 comisión del hecho ilícito civil, al contrariar las buenas 6 costumbres y violando la buena fe que debieron observar al 7 momento de hacer la publicación de veintiocho de agosto 8 de dos mil seis, difamando e injuriando a los demandantes; 9 el pago de la reparación del daño, por concepto de pago de 10 daño moral causado a los coactores con motivo de las 11 injurias y difamaciones publicadas por los demandados, en 12 virtud de las afectaciones que provocaron, por lo que hace 13 a las personas físicas en sus sentimientos, honor, vida 14 privada, y muy especialmente para los dos coactores la 15 consideración que los demás tienen respecto de ellos, y en 16 especial con los padres de familia de todo el sistema 17 educativo, lo anterior, sin perjuicio de que se fijara el monto 18 del daño moral causado de acuerdo a la capacidad 19 económica de los demandados, en términos de lo que 20 establece el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito 21 Federal; la publicación de un extracto de la sentencia que 22 condene a los demandados al cumplimiento y pago de las 23 prestaciones reclamadas, la cual debería de realizarse en 24 los diarios de mayor circulación en el Distrito Federal, y en 82 D.C. 587/2010 1 el propio periódico “La Jornada”, en la que a su costa se 2 haga pública la siguiente nota: “Se hace del conocimiento de 3 que la señora María Guadalupe Mercedes Canales Gámez y 4 Rodrigo Antonio Sandino Canales no se encuentra de ninguna 5 manera involucrados con el acusado de pederasta Ramón 6 Gámez Martínez, por lo que se pide la disculpa más grande que 7 corresponda por la (Sic) injurias y difamaciones publicadas en 8 el periódico “La Jornada” por habérseles lesionado en cuanto a 9 su honor, reputación y consideración que de ellos tengan los 10 demás por haberse vulnerado; y, por lo que hace a la sociedad 11 civil denominada Green Hills S.C., este colegio no tiene relación 12 con el señor Ramón Gámez Martínez, ni toma alguna decisión 13 respecto al funcionamiento de dicho colegio.”; la publicación 14 anteriormente citada, debería realizarse en términos de lo 15 indicado por el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito 16 Federal, otorgándosele a dicha nota el mismo espacio y 17 tiempo de difusión, con el objeto de salvaguardar la imagen 18 social de los actores, a fin de que su honor, reputación, vida 19 privada y pública, y muy especialmente la consideración 20 que de ellos tienen los demás, quedaran debidamente 21 subsanadas y gocen de la misma calidad que tenían antes 22 de que ocurrieran los hechos que originaron la demanda; 23 asimismo, solicitaron se quitara del Internet el vínculo 24 http//www.jornada.unam.mx/2006/08/28/043n1soc.php que 25 difunde la nota reclamada; como consecuencia de las 83 D.C. 587/2010 1 prestaciones reclamadas, solicitaron la transmisión en los 2 periódicos de mayor circulación, tanto en los canales de 3 televisión nacional e internacionales, como en la prensa 4 escrita, una aclaración en el sentido de que “Se pide de los 5 demandados la disculpa más grande que corresponda, por 6 habérseles lesionado en cuanto a su honor, reputación y 7 consideración que de ellos tengan los demás”, transmisión que 8 deberá realizarse en términos de lo dispuesto por el artículo 9 1916 del Código Civil para el Distrito Federal, con el objeto 10 de salvaguardar la imagen social de los actores, con la 11 finalidad de que su honor, reputación, vida privada y 12 pública, y muy especialmente la consideración que de ellos 13 tienen los demás, quedaran debidamente subsanadas y 14 gocen de la misma calidad que tenían antes de que 15 ocurrieran los hechos; y, finalmente, el pago de los gastos y 16 costas; 17 - Patricia Muñoz Ríos y Demos, Desarrollo de 18 19 Medios, Sociedad Anónima de Capital Variable, 20 contestaron la demanda en donde afirmaron que eran 21 improcedentes las prestaciones reclamadas, en esencia 22 porque la legislación en que se pedían no era aplicable, 23 sino la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del 24 Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en 84 D.C. 587/2010 1 el Distrito Federal; que de la nota periodística no se 2 desprendía que se les causara un daño moral a los actores 3 porque se hizo respetando la legislación y en ejercicio de 4 sus libertades, además de que lo pedido por los actores no 5 estaba protegido por la legislación aplicable; que la actora 6 moral es una figura pública; y, que en todo caso la 7 reparación del daño se encontraba en la legislación 8 aplicable, no el Código Civil para el Distrito Federal; 9 10 - una vez agotado el periodo de desahogo de 11 pruebas y alegatos, la juez natural dictó sentencia definitiva 12 en donde resolvió que fue procedente la vía ordinaria civil, 13 en donde Green Hills, Sociedad Civil, acreditó su acción de 14 daño moral y la acción de daño moral promovida por María 15 Guadalupe Mercedes Canales Gámez y Rodrigo Sandino 16 Canales, resultó improcedente; las excepciones y defensas 17 opuestas por los demandados resultaron parcialmente 18 procedentes; en consecuencia, declaró que Desarrollo de 19 Medios (Sic), Sociedad Anónima de Capital Variable, y 20 Patricia Muñoz Ríos, ocasionaron a Green Hills, Sociedad 21 Civil, un daño moral por la publicación de veintiocho de 22 agosto de dos mil seis, realizada en el periódico La 23 Jornada, intitulada “Estalla escándalo laboral en el Colegio 24 Green Hills”; por lo que condenó a la demandada a publicar 85 D.C. 587/2010 1 los puntos resolutivos de la sentencia en el periódico antes 2 citado, 3 codemandados, cuyo extracto sería redactado en ejecución 4 de sentencia; además los condenó a quitar el vínculo de 5 Internet que difunde la nota reclamada; absolvió a los 6 demandados de las prestaciones reclamadas por la actora, 7 marcadas con las letras B) y E), es decir, de una 8 indemnización en dinero y de la publicación en periódicos y 9 canales de televisión; y, no hizo especial condena en 10 así como una disculpa realizada por los costas en esa instancia; y, 11 12 - tanto los actores como los demandados 13 interpusieron recurso de apelación en contra de la 14 sentencia definitiva, y la Sala responsable la confirmó y 15 condenó a la demandada al pago de las costas en ambas 16 instancias. 17 18 19 Este último acto es el reclamado en el presente juicio de garantías, así como su ejecución. 20 21 22 23 SEXTO.- Problemas.- Que en el presente asunto los problemas a dilucidar son: 86 D.C. 587/2010 1 - Si los artículos 1 y 41 de la Ley de 2 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 3 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 4 Federal, violan los artículos 1, 6 y 7 de la Constitución 5 Política de los Estados Unidos Mexicanos; 6 7 8 - Si la sentencia dictada en primera instancia, es el acto reclamado en el presente juicio de amparo; 9 10 - Si el daño moral cuenta o no con sanción; y, 11 12 - Si la sentencia es incongruente al resolver que 13 el daño moral se ocasionó a la persona moral, pero no 14 respecto de las personas físicas. 15 16 SÉPTIMO.- Derecho.- Que los quejosos 17 sostienen que se violaron en su perjuicio los artículos 14 y 18 16 Constitucionales, así como 81 y 402 del Código de 19 Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, y el 20 precepto 1916 del Código Civil para el Distrito Federal. 21 22 OCTAVO.- Argumentación.- Que son 23 infundados los conceptos de violación segundo, tercero y 24 cuarto, y esencialmente fundado el primero, por las razones 87 D.C. 587/2010 1 que se exponen a continuación, los cuales serán atendidos 2 en un orden distinto al propuesto en la demanda de 3 garantías. 4 5 Así es, porque en los conceptos de violación 6 tercero y cuarto, los quejosos combaten los artículos 1 y 7 41 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del 8 Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en 9 el Distrito Federal, los que consideran inconstitucionales; 10 por lo que al involucrarse el tema de la constitucionalidad 11 debe analizarse en primer lugar y previo a las cuestiones 12 de legalidad expuestas en los motivos de inconformidad 13 restantes, pues esos preceptos fueron aplicados por la Sala 14 responsable en la sentencia reclamada para confirmar que 15 sí era aplicable la legislación en comento y que la condena 16 procedente no era lo dispuesto en el precepto 41 citado, 17 sino lo dispuesto en el artículo 39 de ese mismo 18 ordenamiento. 19 20 Pues bien, los quejosos combaten de 21 inconstitucional los artículos 1 y 41 de la Ley de 22 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 23 Vida Privada, el Honor y la propia imagen en el Distrito 24 Federal, porque en su consideración transgreden los 88 D.C. 587/2010 1 artículos 1, 6 y 7 de la Constitución Política de los Estados 2 Unidos Mexicanos. 3 Dichos preceptos prevén lo siguiente: 4 5 6 “Artículo 1.- Las disposiciones de esta ley son de 7 orden e interés público y de observancia general en el Distrito 8 Federal, y se inspiran en la protección de los Derechos de la 9 Personalidad a nivel internacional reconocidos en los términos 10 del artículo 133 de la Constitución Política de los Estados 11 Unidos Mexicanos. 12 Tiene por finalidad regular el daño al patrimonio 13 moral derivado del abuso del derecho de la información y de la 14 libertad de expresión. 15 Tratándose de daño al patrimonio moral diverso al 16 regulado en el párrafo que antecede, se seguirá rigiendo por lo 17 dispuesto en el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito 18 Federal.” 19 20 “Artículo 41.- En los casos en que no se pudiere 21 resarcir el daño en términos del artículo 39 se fijará 22 indemnización 23 divulgación que el acto ilícito hubiere tenido, las condiciones 24 personales de la víctima y las demás circunstancias del caso, 25 en ningún caso el monto por indemnización deberá exceder de 26 trescientos cincuenta días de salario mínimo general vigente en tomando en cuenta la mayor o menor 89 D.C. 587/2010 1 el Distrito Federal, lo anterior no incluye los gastos y costas que 2 deberá sufragar y que podrán ser restituidos conforme lo que 3 dispone en estos casos el Código Procedimientos Civiles para 4 el Distrito Federal. 5 En los casos de los sujetos contemplados en el 6 artículo 33 de esta ley el Juez podrá, dependiendo las 7 características especiales del caso, disminuir hasta en un 8 setenta por ciento la cantidad máxima establecida en el 9 presente artículo.” 10 Los 11 quejosos hacen derivar la 12 inconstitucionalidad de esos preceptos, en que transgreden 13 el 14 Constitucional, por no contemplar indemnización y porque 15 protege a un gremio violando el principio de igualdad. principio de igualdad previsto en el artículo 1 16 17 Esto es, dicen los quejosos, porque el Código 18 Civil para el Distrito Federal, establece la figura de la 19 responsabilidad civil por daño moral, que es aplicable a 20 todos los habitantes del Distrito Federal pero la Ley de 21 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 22 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 23 Federal, en su artículo 1 regula un tipo de responsabilidad 24 por daño moral que es cometido a través de abuso del 25 derecho de la información, lo cual deja fuera a la mayoría 90 D.C. 587/2010 1 de los habitantes del Distrito Federal, y en su artículo 41 2 prevé que en caso de que no se pueda resarcir el daño 3 mediante la publicación de la sentencia, el pago de una 4 indemnización que es mucho menor a la del Código Civil 5 para el Distrito Federal. 6 7 Pues bien, para resolver si la ley en comento 8 respeta la garantía de igualdad, es necesario atender la 9 jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de 10 Justicia de la Nación, que tiene por rubro “IGUALDAD. 11 CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR 12 RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL.” (Registro 13 IUS número 174247), y cuyo texto dice “La igualdad en 14 nuestro texto constitucional constituye un principio complejo 15 que no sólo otorga a las personas la garantía de que serán 16 iguales ante la ley en su condición de destinatarios de las 17 normas y de usuarios del sistema de administración de 18 justicia, sino también en la ley (en relación con su 19 contenido). El principio de igualdad debe entenderse como 20 la exigencia constitucional de tratar igual a los iguales y 21 desigual a los desiguales, de ahí que en algunas ocasiones 22 hacer distinciones estará vedado, mientras que en otras 23 estará permitido o, incluso, constitucionalmente exigido. En 24 ese tenor, cuando la Suprema Corte de Justicia de la 91 D.C. 587/2010 1 Nación conoce de un caso en el cual la ley distingue entre 2 dos o varios hechos, sucesos, personas o colectivos, debe 3 analizar si dicha distinción descansa en una base objetiva y 4 razonable 5 discriminación constitucionalmente vedada. Para ello es 6 necesario determinar, en primer lugar, si la distinción 7 legislativa 8 constitucionalmente válida: el legislador no puede 9 introducir tratos desiguales de manera arbitraria, sino que 10 debe hacerlo con el fin de avanzar en la consecución de 11 objetivos admisibles dentro de los límites marcados por las 12 previsiones constitucionales, o expresamente incluidos en 13 ellas. En segundo lugar, es necesario examinar la 14 racionalidad o adecuación de la distinción hecha por el 15 legislador: es necesario que la introducción de una 16 distinción constituya un medio apto para conducir al fin u 17 objetivo que el legislador quiere alcanzar, es decir, que 18 exista una relación de instrumentalidad entre la medida 19 clasificatoria y el fin pretendido. En tercer lugar, debe 20 cumplirse con el requisito de la proporcionalidad: el 21 legislador 22 constitucionalmente legítimos de un modo abiertamente 23 desproporcional, 24 determinar si la distinción legislativa se encuentra dentro o si, por obedece no a puede de el contrario, una tratar manera constituye finalidad de que objetiva alcanzar el una y objetivos juzgador debe 92 D.C. 587/2010 1 del abanico de tratamientos que pueden considerarse 2 proporcionales, habida cuenta de la situación de hecho, la 3 finalidad de la ley y los bienes y derechos constitucionales 4 afectados 5 constitucional no puede hacerse a costa de una afectación 6 innecesaria o desmedida de otros bienes y derechos 7 constitucionalmente protegidos. Por último, es de gran 8 importancia determinar en cada caso respecto de qué 9 se está predicando con la igualdad, porque esta última por un ella; la principio persecución derecho 11 fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de algo, 12 y este referente es relevante al momento de realizar el 13 control de constitucionalidad de las leyes, porque la Norma 14 Fundamental permite que en algunos ámbitos el legislador 15 tenga más amplitud para desarrollar su labor normativa, 16 mientras que en otros insta al Juez a ser especialmente 17 exigente cuando deba determinar si el legislador ha 18 respetado 19 mencionado.”. derivadas de objetivo constituye exigencias un un 10 las y de del carácter principio 20 21 En resumen, para determinar si la distinción 22 hecha por el legislador descansa en una base objetiva y 23 razonable o si, por el contrario, constituye una 93 D.C. 587/2010 1 discriminación constitucionalmente vedada, se debe tomar 2 en cuenta: 3 4 5 Primero. Si la distinción legislativa obedece a una finalidad objetiva y constitucionalmente válida. 6 7 8 Segundo. Examinar la racionalidad o adecuación de la distinción hecha por el legislador. 9 10 Tercero. Si es proporcional. 11 12 13 Cuarto. Determinar respecto de qué se está predicando con la igualdad. 14 15 Pues bien, los criterios a los que se refiere la 16 jurisprudencia invocada se cumplen en el caso que nos 17 ocupa, pues la Ley de Responsabilidad Civil para la 18 Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 19 Propia Imagen en el Distrito Federal, como se desprende 20 del artículo primero cuestionado de inconstitucional, se 21 inspira en la protección de los Derechos de la Personalidad 22 a nivel internacional reconocidos en los términos del 23 artículo 133 de la Constitución Política de los Estados 24 Unidos Mexicanos, y tiene por finalidad regular el daño al 94 D.C. 587/2010 1 patrimonio moral derivado del abuso del derecho a la 2 información y de la libertad de expresión, pero a la vez 3 precisa que tratándose de daño al patrimonio moral diverso 4 al regulado en el párrafo que antecede, se seguirá rigiendo 5 por lo dispuesto en el artículo 1916 del Código Civil para el 6 Distrito Federal. 7 8 Esto es, la referida ley se enfoca en regular y 9 sancionar el daño moral derivado del exceso en el ejercicio 10 del derecho a la información y de la libertad de expresión, 11 que se encuentran constitucionalmente protegidos por los 12 artículos 6 y 7 Constitucionales, respectivamente, en donde 13 en el primero se prevé que la manifestación de las ideas no 14 será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, 15 sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de 16 tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público, 17 y el segundo prevé como límite a la libertad de escribir y 18 publicar escritos sobre cualquiera materia, el respeto a la 19 vida privada, a la moral y a la paz pública. 20 21 Es decir, la ley en comento tiene por objetivo 22 prever un mecanismo para resolver en la vía civil los 23 conflictos que se generen cuando alguna persona reclame 24 la reparación de un daño al patrimonio moral, de quienes 95 D.C. 587/2010 1 en ejercicio de su derecho de libertad de expresión 2 publiquen sus escritos. 3 4 Este trato obedece a una distinción objetiva 5 derivada de la Constitución Política de los Estados Unidos 6 Mexicanos, la cual si bien protege el derecho a la libertad 7 de expresión, también le impone límites, de entre los cuales 8 se encuentra el respeto a la moral; así, tenemos que el 9 primero de los criterios se colma en el caso que nos ocupa, 10 porque el objeto de la referida ley es el de, tomando en 11 cuenta que las garantías de libertad de expresión y de 12 información se encuentren garantizadas, su exceso sí sea 13 castigado, partiendo de límites racionales y democráticos 14 que no coarten su ejercicio. 15 16 Lo mismo sucede con el segundo de los 17 lineamientos, pues partiendo de que es la propia 18 Constitución quien ordena que se debe garantizar el 19 derecho a la libertad de expresión, pero le impone ciertos 20 límites, es necesaria la distinción que el legislador ordinario 21 realiza en la ley cuestionada, pues evidentemente no se 22 encuentran en un mismo plano, quienes cotidianamente 23 ejercen su derecho de libertad de expresión y quienes por 96 D.C. 587/2010 1 otros medios causen a una persona un daño en su 2 patrimonio moral. 3 4 Por lo tanto, es adecuada la distinción hecha en 5 el artículo 1 de la Ley de Responsabilidad Civil para la 6 Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 7 Propia Imagen en el Distrito Federal, al precisar que tiene 8 por finalidad regular el daño al patrimonio moral derivado 9 del abuso del derecho de la información y de la libertad de 10 expresión, y remitir a lo dispuesto en el artículo 1916 del 11 Código Civil para el Distrito Federal, cuando se trate de un 12 daño diverso, pues aun cuando finalmente da un trato 13 distinto, lo cierto es que regula y sanciona el exceso en el 14 ejercicio del derecho a la libertad de expresión. 15 16 En ese orden de ideas, como se dijo, si bien el 17 derecho a la información y el derecho a la libertad de 18 expresión deben ser garantizados, la ley en comento regula 19 la forma en que se van a ventilar las reclamaciones de 20 daño al patrimonio moral derivado de su ejercicio, y la 21 necesidad de ello se abordó tanto en su exposición de 22 motivos de la iniciativa de ley, como en el dictamen emitido 23 al respecto por la Comisión de Normatividad Legislativa, 24 Estudios y Prácticas Parlamentarias de la Asamblea 97 D.C. 587/2010 1 Legislativa del Distrito Federal, y en su discusión, que 2 finalmente dieron origen a la Ley de Responsabilidad Civil 3 para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor 4 y la Propia Imagen en el Distrito Federal. 5 6 En su exposición de motivos, dictamen y 7 discusión, se partió del concepto de “Derechos de la 8 personalidad” o “Patrimonio moral”, y su interacción con los 9 Derechos a la información y las libertades de expresión e 10 información, protegidos tanto por la Constitución general de 11 nuestro 12 internacionales, y tiene por objetivo proteger el derecho a la 13 vida privada, el honor y la propia imagen a la luz de los 14 estándares democráticos internacionales. país, como en diversas Convenciones 15 16 Esto es, la ley en estudio no tiene por objeto 17 dejar de sancionar el daño al patrimonio moral generado 18 por el exceso en derecho a la libertad de expresión, sino 19 por el contrario, dentro de los estándares democráticos, 20 ponderando que no se ponga el riesgo su ejercicio, fija las 21 causas, el procedimiento y las sanciones que deben 22 proceder, lo cual se considera proporcional, pues el 23 legislador no puede dar el mismo trato previsto en el 98 D.C. 587/2010 1 Código Civil para el Distrito Federal a quien ejerce ese tipo 2 de derechos. 3 4 Por último, la igualdad se da, pues aun cuando 5 cualquier persona que ocasione un daño moral debe 6 responder de ello, en el caso de quienes ejercen su 7 derecho de libertad de expresión, al tenérseles que 8 respetar ese derecho, no se encuentran en el mismo plano 9 de igualdad de quienes no llevan a cabo ese tipo de 10 actividades, por lo que al ser en ese sentido desiguales, su 11 reglamentación de forma distinta se encuentra justificada. 12 13 Además, la exposición de motivos, dictamen y 14 discusión de la Ley de Responsabilidad Civil para la 15 Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 16 Propia Imagen en el Distrito Federal, se parte de la 17 necesidad de que en los sistemas democráticos sea 18 mediante procedimientos civiles como se sancione el 19 exceso en el ejercicio de los derechos de libertades de 20 expresión e información, y no se abuse del aparato punitivo 21 que, al ser una herramienta severa, llega a atentar contra el 22 ejercicio de esos derechos. 23 99 D.C. 587/2010 1 Así las cosas, con motivo de la ley en estudio no 2 sólo se derogó lo referente a los delitos vinculados con este 3 tema, sino también el artículo 1916 bis, que preveía: 4 5 “Artículo 1,916 Bis.- No estará obligado a la 6 reparación del daño moral quien ejerza sus derechos de 7 opinión, crítica, expresión e información, en los términos y con 8 las limitaciones de los artículos 6o. y 7o. de la Constitución 9 General de la República. 10 En todo caso, quien demande la reparación del daño 11 moral por responsabilidad contractual o extracontractual deberá 12 acreditar plenamente la ilicitud de la conducta del demandado y 13 el daño que directamente le hubiere causado tal conducta.”. 14 15 Esto es, se eliminó la imposibilidad prevista en el 16 Código Civil para el Distrito Federal, para reclamar en la vía 17 civil la reparación del daño moral de quien ejerza sus 18 derechos de opinión, crítica, expresión e información; y, en 19 consecuencia, derivado de la Ley de Responsabilidad Civil 20 para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor 21 y la Propia Imagen en el Distrito Federal, se abrió la 22 posibilidad de reclamar mediante procedimientos civiles la 23 reparación del daño, pues como se ha venido diciendo en 24 párrafos que anteceden, el exceso en el ejercicio de esos 25 derechos debe ser sancionada, pero dentro de criterios 100 D.C. 587/2010 1 democráticos que no provoquen que se coarten esos 2 derechos. 3 4 En ese orden de ideas, en la Ley de 5 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 6 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 7 Federal, en los artículos del 39 al 43, se prevé lo referente 8 a la responsabilidad y las sanciones que proceden en este 9 caso, los cuales dicen: 10 11 “Artículo 39.- La reparación del daño comprende la 12 publicación o divulgación de la sentencia condenatoria, a costa 13 del demandado, en el medio y formato donde fueron difundidos 14 los hechos y/u opiniones que constituyeron la afectación al 15 patrimonio moral. 16 17 Artículo 40.- En ningún caso, las sanciones 18 derivadas del daño al patrimonio moral serán privativas de la 19 libertad de las personas. 20 21 Artículo 41.- En los casos en que no se pudiere 22 resarcir el daño en términos del artículo 39 se fijará 23 indemnización 24 divulgación que el acto ilícito hubiere tenido, las condiciones 25 personales de la víctima y las demás circunstancias del caso, tomando en cuenta la mayor o menor 101 D.C. 587/2010 1 en ningún caso el monto por indemnización deberá exceder de 2 trescientos cincuenta días de salario mínimo general vigente en 3 el Distrito Federal, lo anterior no incluye los gastos y costas que 4 deberá sufragar y que podrán ser restituidos conforme lo que 5 dispone en estos casos el Código Procedimientos Civiles para 6 el Distrito Federal. 7 En los casos de los sujetos contemplados en el 8 artículo 33 de esta ley el Juez podrá, dependiendo las 9 características especiales del caso, disminuir hasta en un 10 setenta por ciento la cantidad máxima establecida en el 11 presente artículo. 12 13 Artículo 42.- Mientras no sea ejecutoriada la 14 sentencia no se tendrá por totalmente concluido el expediente. 15 El juez podrá dictar las medidas de apremio que la ley le 16 autorice para el debido cumplimiento de la sanción. 17 18 Artículo 43.- En caso de reincidencia, en el plazo de 19 un año, el Juez podrá imponer hasta en una mitad más del 20 monto máximo por indemnización.”. 21 22 Respecto de estas disposiciones, los quejosos 23 destacan lo dispuesto por el artículo 41 de la ley en estudio 24 ya que sostienen que transgrede la garantía de igualdad 25 porque prevé una indemnización que, en su caso, su 102 D.C. 587/2010 1 cuantificación podría ser menor a la prevista en el Código 2 Civil para el Distrito Federal. 3 4 Lo así afirmado por los quejosos es infundado, 5 porque la razón de establecer un tope máximo como 6 indemnización se explicó en el dictamen de la iniciativa de 7 esa ley, en donde se partió de que ello de ninguna manera 8 implicaba 9 anticipadamente el valor del daño moral, sino en cambio, 10 que la figura de la publicación de la sentencia sea un 11 efectivo medio de resarcimiento del daño y, en los casos 12 que no proceda, opere la indemnización, sin que se 13 desvirtúe la figura de la indemnización por un ánimo de 14 lucro. que se pretendiera mermar y cuantificar 15 16 Así las cosas, la ley en comento tiene por 17 principal objetivo resarcir el daño al patrimonio moral 18 derivado del abuso del derecho de la información y de la 19 libertad de expresión, mediante la publicación o divulgación 20 de la sentencia condenatoria, a costa del demandado, en el 21 medio y formato donde fueron difundidos los hechos y/u 22 opiniones que constituyeron la afectación al patrimonio 23 moral; pues por ese medio se generó el daño, pero sin 24 buscar un ánimo de lucro y por ello se prevé un tope 103 D.C. 587/2010 1 máximo a la indemnización, para el caso de que con la 2 publicación no se pudiere resarcir el daño. 3 4 Es por ello que lo referente al tope máximo para 5 la indemnización es acorde con la finalidad que busca la 6 ley, pues se insiste, no tiene un ánimo de lucro, sino 7 resarcir el daño cometido por el abuso del derecho de la 8 información y de la libertad de expresión; por lo que en ese 9 sentido carece de razón lo sostenido por los quejosos, de 10 que al no preverse una indemnización igual a la del Código 11 Civil para el Distrito Federal, se viola la garantía de 12 igualdad. 13 14 En conclusión, atento a lo antes expuesto, el 15 principio de igualdad sí se respeta con la Ley de 16 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 17 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 18 Federal, y por ello es infundado el tercer concepto de 19 violación. 20 21 En otro orden de ideas, también es infundado el 22 cuarto concepto de violación, porque ahí los quejosos 23 sostienen que los artículos 1 y 41 de la Ley de 24 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 104 D.C. 587/2010 1 Vida Privada, el Honor y la propia imagen en el Distrito 2 Federa, violan los artículos 6 y 7 Constitucionales, porque 3 no protegen el derecho de terceros en su honor y vida 4 privada y dejan sin sanción el abuso del ejercicio a la 5 libertad de expresión e imprenta, para lo cual invocan una 6 tesis que tiene por rubro “LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y 7 DERECHO A 8 POSICIÓN FRENTE 9 PERSONALIDAD.”. LA INFORMACIÓN. A LOS SU ESPECIAL DERECHOS DE LA 10 11 Pues bien, carece de razón lo expuesto por los 12 quejosos en su cuarto concepto de violación, ya que la Ley 13 de Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a 14 la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 15 Federal, tiene por objeto resarcir el daño al patrimonio 16 moral derivado del abuso del derecho a la información y de 17 la libertad de expresión, por lo tanto, lo que se está 18 protegiendo es el derecho de los terceros que se ven 19 perjudicados con el ejercicio de esos derechos. 20 21 Así, la ley en comento prevé resarcir el daño 22 mediante la publicación o divulgación de la sentencia 23 condenatoria, a costa del demandado, en el medio y 24 formato donde fueron difundidos los hechos y/u opiniones 105 D.C. 587/2010 1 que constituyeron la afectación al patrimonio moral; pues 2 por ese medio se generó el daño, y por ello, contrario a lo 3 expuesto por los quejosos, sí se prevé una sanción al 4 respecto. 5 6 Ahora bien, si su motivo de inconformidad deriva 7 de que en la referida ley no se prevé la misma 8 indemnización (en dinero) prevista en el Código Civil para 9 el Distrito Federal, específicamente en su artículo 1916, 10 esto se debe al trato que debe dársele a quienes ejercen 11 los derechos de información y expresión, como se dijo al 12 estudiar el tercer motivo de inconformidad. 13 14 Pero finalmente, lo cierto es que contrario a lo 15 afirmado por los quejosos y como ya se dijo, el abuso en el 16 ejercicio de esos derechos sí cuenta con sanción y forma 17 de resarcirlo, pues en el artículo 39 de la Ley de 18 Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la 19 Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito 20 Federal, se prevé que la reparación del daño será mediante 21 la publicación o divulgación de la sentencia condenatoria, a 22 costa del demandado, en el medio y formato donde fueron 23 difundidos los hechos y/u opiniones que constituyeron la 24 afectación al patrimonio moral; lo cual se considera 106 D.C. 587/2010 1 correcto, pues si por ese medio se generó el daño, es 2 congruente que por ese mismo medio y forma, pero a costa 3 del demandado, se publique la sentencia que ordena 4 repararlo. 5 6 Por lo tanto, al contar con sanción el daño al 7 patrimonio moral derivado del abuso del derecho a la 8 información y de la libertad de expresión, de ello deriva lo 9 infundado del cuarto concepto de violación. 10 11 En otro orden de ideas, debe precisarse que los 12 cuatro conceptos de violación son en parte inoperantes, 13 cuando sostienen que las violaciones alegadas en sus 14 conceptos de violación derivan también de la sentencia de 15 veintiocho de abril de dos mil diez, dictada por el Juez 16 Quincuagésimo Cuarto de lo Civil del Distrito Federal, pues 17 ésta sentencia fue sustituida por la de la Sala responsable, 18 la cual constituye el acto reclamado en el presente juicio de 19 garantías, así como su ejecución. 20 21 Por otra parte, el segundo concepto de 22 violación también es infundado, porque ahí los quejosos 23 en esencia afirman que en la sentencia reclamada se hace 24 una indebida valoración de las pruebas, con lo cual se viola 107 D.C. 587/2010 1 lo dispuesto por los artículos 81 y 402 del Código de 2 Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, y el 3 precepto 1916 del Código Civil para el Distrito Federal, 4 porque la responsable deja sin sanción el hecho ilícito e 5 ignora lo dispuesto por el último de los preceptos 6 mencionados, pues no condena a una indemnización en 7 dinero para compensar el daño moral. 8 9 Pues bien, como ya se ha venido sosteniendo en 10 esta ejecutoria, la legislación aplicable al caso que nos 11 ocupa, no es el artículo 1916 del Código Civil para el 12 Distrito Federal, sino la Ley de Responsabilidad Civil para 13 la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la 14 Propia Imagen en el Distrito Federal, la cual tiene por 15 principal objetivo resarcir el daño al patrimonio moral 16 derivado del abuso del derecho a la información y de la 17 libertad de expresión, mediante la publicación o divulgación 18 de la sentencia condenatoria, a costa del demandado, en el 19 medio y formato donde fueron difundidos los hechos y/u 20 opiniones que constituyeron la afectación al patrimonio 21 moral, atento a lo dispuesto por el artículo 39 de la 22 mencionada ley. 23 108 D.C. 587/2010 1 En ese orden de ideas, si la ley aplicable prevé 2 como reparación del daño la publicación o divulgación de la 3 sentencia condenatoria, a costa del demandado, pues por 4 ese medio se generó el daño, a esto es a lo que debía 5 condenarse y no a una indemnización en dinero como lo 6 afirman los quejosos, porque ese reclamo está basado en 7 el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal, el 8 cual, como se ha dicho, no es aplicable al caso concreto 9 motivo del juicio natural. 10 11 Cabe señalar que si bien en el artículo 41 de la 12 Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del 13 Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en 14 el 15 indemnización en dinero, esto es sólo para el caso de que 16 no se pueda resarcir el daño mediante la publicación o 17 divulgación de la sentencia condenatoria; sin embargo, no 18 existen elementos, pues ni siquiera los quejosos lo 19 exponen, de que con la publicación de la sentencia no se 20 pueda resarcir el daño, por lo que entonces esa es la forma 21 procedente en que debe repararse. Distrito Federal, prevé la posibilidad de una 22 23 Por último, como se dijo al inicio de este 24 apartado, es fundado el primer concepto de violación 109 D.C. 587/2010 1 porque en él los quejosos afirman en esencia que la 2 sentencia reclamada viola los artículos 81 y 402 del Código 3 de Procedimientos Civiles para el Distrito Federa, debido a 4 que es incongruente con las constancias de autos, pues por 5 una parte resuelve que sí se le causó un daño a la quejosa 6 moral, Green Hills, Sociedad Civil, pero por otra parte 7 resuelve que no hay daño moral respecto de los actores 8 físicos debido a que no hay una vinculación directa en la 9 publicación que causó ese daño, lo cual en su 10 consideración es erróneo, pues es la forma en que utilizan 11 la información y resaltan las letras lo que lo causa, ya que: 12 a) La persona moral actúa a través de las 13 14 personas físicas, quienes lo personifican; 15 b) quien realiza los actos son las personas 16 17 físicas; 18 c) en la nota periodística sí se hace mención a 19 20 ellos; 21 d) se resalta que hay involucrado un pederasta; 22 23 24 y, 110 D.C. 587/2010 1 e) el nombre del pederasta mencionado en la 2 nota cuenta con un apellido igual que el de la dueña del 3 colegio. 4 5 Al respecto, invocan una tesis del Décimo 6 Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, que 7 tiene por rubro “DAÑO MORAL. EXPRESIONES CUYA 8 PUBLICACIÓN EN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN 9 MASIVO 10 ACREDITAN EN SÍ MISMAS QUE SE PRODUJO.” (Registro IUS número 189743). 11 12 Agregan que en la sentencia se dice que a ellos 13 le correspondía indicar cuál era la graduación del daño 14 ocasionado por la publicación, y que eso no se mencionó 15 en los hechos ni se probó; lo cual consideran erróneo, 16 porque el daño moral no está sujeto a prueba de gravedad, 17 pues lo que se prueba es el hecho objetivo del daño, 18 respecto de lo cual sostienen que en el proceso sí hicieron 19 referencia a la gravedad del daño y acreditaron el hecho 20 objetivo y su gravedad, para lo cual invocan una tesis del 21 Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer 22 Circuito, que tiene por rubro “DAÑO MORAL, EN EL 23 DERECHO POSITIVO MEXICANO.” (Registro IUS número 24 184,505) 111 D.C. 587/2010 1 Vistos los argumentos de los quejosos, les asiste 2 la razón, por una parte, porque la legislación mexicana 3 adopta la comprobación objetiva del daño moral y no la 4 subjetiva, pues incluso así se pronunció este Séptimo 5 Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en la 6 tesis que tiene por rubro “DAÑO MORAL EN EL DERECHO 7 POSITIVO MEXICANO. PRUEBA DEL.” (Registro IUS 8 número 174916); y por otra, el litigio está regulado por la 9 Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del 10 Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en 11 el Distrito Federal, que tiene por objeto resarcir el daño al 12 patrimonio moral derivado del abuso del derecho de la 13 información y de la libertad de expresión, como lo fue la 14 nota periodística publicada el lunes veintiocho de agosto de 15 dos mil seis, en el periódico “La Jornada”, editada y 16 publicada por la tercera perjudicada, Demos Desarrolladora 17 de Medios, Sociedad Anónima de Capital Variable (así lo 18 aceptó en su confesional, ver hojas 181 a 188 del juicio 19 natural), y cuyo autor fue Patricia Muñoz Ríos. 20 21 En el ordenamiento en cita, en su artículo 37 se 22 establece que la carga de la prueba recaerá, en principio en 23 el actor, quien deberá demostrar el daño en su derecho de 24 personalidad derivado de un hecho ilícito. 112 D.C. 587/2010 1 Así las cosas, los quejosos acreditaron la 2 existencia de la nota periodística que es reproducida en la 3 sentencia reclamada a través del sistema escáner y que a 4 la letra dice lo siguiente: 5 “Asisten a esa escuela hijos de ex presidentes, 6 7 políticos, empresarios y artistas Estalla escándalo laboral en el colegio Green 8 9 Hills Maestros y personal administrativo acusan a la 10 11 institución de obligarlos a firmar renuncias 12 indemnización y desconocer su antigüedad. sin recibir 13 Evade el pago de impuesto, acusan 14 PATRICIA MUÑOZ RIOS 15 El colegio Green Hills, renombrado por tener entre 16 su alumnado a hijos de ex presidentes de la República, políticos 17 prominentes, empresarios, directivos del sector financiero y 18 artistas, fue demandado ante tribunales por haber cometido 19 diversas 20 académico y administrativo, incumplir con la Ley Federal del 21 Trabajo y cometer fraude contra el Seguro Social para evadir el 22 pago de cuotas, así como al fisco en general. violaciones laborales contra todo su personal 23 Las copias de las demandas interpuestas ante las 24 autoridades laborales del país -que fueron entregadas a este 25 periódico por los propios trabajadores- indican que al personal 26 que en su mayoría tenía 12, 15 y hasta 25 años de trabajar en 113 D.C. 587/2010 1 la institución lo obligaron a firmar su renuncia sin ninguna 2 indemnización y desconocieron su antigüedad. 3 También los obligaron a firmar un nuevo contrato en 4 el que aceptan tener el "salario mínimo" con una outsourcing 5 denominada Soluciones y Estrategias Administrativas Sociedad 6 Anónima (SEA), todo ello con la finalidad de evadir el pago de 7 impuestos al fisco, "ahorrarse" cuotas al Seguro Social e 8 Infonavit, abatir el costo de su nómina y desconocer 9 obligaciones laborales con sus empleados, según detallan las 10 copias de los litigios interpuestos. 11 El caso involucra a un líder sindical pederasta 12 La maniobra fue aceptada por su sindicato, 13 denominado Justo Sierra, que forma parte de los cientos de 14 contratos de protección que lidera Ramón Gámez Martínez, el 15 dirigente prófugo de la justicia que es perseguido para que 16 enfrente acusaciones de pederastia. 17 La institución, que cobra aproximadamente 100 18 salarios mínimos una colegiatura mensual para primaria, citó en 19 noviembre del año pasado a todo su personal para entregarles 20 copia de la renuncia que debían firmar, así como una copia de 21 su nuevo contrato con SEA -representado legalmente por Víctor 22 Manuel Álvarez Puga- en la que se modificaban sus 23 condiciones laborales y, por supuesto, el salario. 24 En esta junta, el director administrativo del 25 colegio, Rodrigo Sandino, presentó a los abogados de SEA, 26 conjuntamente con los cuales explicó que todos iban a salir 114 D.C. 587/2010 1 ganando porque no pagarían impuestos o unos muy bajos, ya 2 que serían dados de alta con "salario mínimo" o con una 3 remuneración más baja ante el Seguro Social y ante el 4 Infonavit, lo que "significaría una ganancia para todos". Les 5 prometieron, sin embargo, que "por afuera" les pagarían 6 "compensaciones", las cuales efectivamente están bajo el rubro 7 de "prestaciones", según los nuevos recibos que se les 8 entregan a los trabajadores. 9 Hubo voces que señalaron que eso era aceptar "un 10 fraude", pero los abogados dijeron que "eso ya está permitido 11 por la ley". 12 A los que no quisieron firmar los dieron de baja de la 13 nómina y no les pagaron a partir del 30 de noviembre. Alejandra 14 Silva, encargada de recursos humanos, les indicó que no les 15 entregaban su salario porque "estaban en el limbo" y les señaló 16 que si querían que se les pagara tenían que firmar el contrato 17 con SEA. De una nómina de más de 180 personas la mayoría 18 fue presionada a firmar, 46 se negaron a hacerlo y 10 los 19 dejaron en la nómina del Green Hills y empezó la segunda 20 etapa del plan: despedir a los inconformes a pesar de que 21 tuvieran 15 o más años de trabajo, sin argumentos y con una 22 indemnización amañada. 23 Según señala el testimonio de las denuncias, se 24 empezaron a tomar represalias y hasta el momento van cerca 25 de 30 personas despedidas, de las cuales la mayoría son 26 maestros, por lo que se han presentado decenas de demandas 115 D.C. 587/2010 1 individuales. A 46 personas las tuvieron que regresar a la 2 nómina de Green Hills porque también querían presentar 3 denuncias. 4 Así la situación laboral del colegio, propiedad de 5 Guadalupe Canales Gámez, ahora sí quedó en el limbo: opera 6 con dos nóminas; ofrece sueldos "por afuera"; se está 7 configurando en su contra el delito de fraude cometido contra el 8 IMSS, ya que al personal lo dieron de baja desde noviembre del 9 año pasado y le volvieron a dar de alta con salarios de uno y 10 dos mínimos; SEA de todas formas les cobra por sus 11 "servicios"; enfrentan diversas demandas ante tribunales; tienen 12 preparados varios despidos y ante la situación el clima de 13 hostigamiento 14 inconformidad laboral y los abogados del colegio enfrentan 15 decenas de juicios en los tribunales locales. 16 17 contra los maestros ha generado mayor "¿Esta es una institución educativa de prestigio?", pregunta uno de los académicos afectados.”. 18 19 Pues bien, como lo sostienen los quejosos, 20 acreditaron la existencia de la nota periodística, que en ella 21 se les menciona, así como que relaciona el “caso” con un 22 pederasta; por lo tanto, aun cuando sea cierto que la 23 mención que en esa nota periodística se hace del director 24 administrativo y de la propietaria del colegio no se refiere a 25 circunstancias personales distintas a sus actividades en el 116 D.C. 587/2010 1 centro educativo, lo cierto es que como también puede 2 advertirse de la publicación, al referir que el colegio actor 3 incumple con la Ley Federal del Trabajo y comete fraude, 4 así como destaca que “El caso involucra a un líder 5 pederasta”, esas son afirmaciones que evidentemente 6 tienen que realizarse por conducto de las personas físicas, 7 que en ese caso son dos de los quejosos, pero aun mas 8 directo es cuando la nota insinúa que efectivamente se 9 involucra a un líder pederasta que tiene por nombre Ramón 10 Gámez Martínez, pues el apellido “Gámez” coincide con el 11 de la propietaria del colegio (hoy quejosa) ya que su 12 nombre es Guadalupe Mercedes Canales Gámez, y por ello 13 es evidente que lleva a considerar que tienen algún 14 parentesco, cuando ello no es así atendiendo a lo 15 sostenido en la demanda natural (ver hoja 4 del juicio 16 natural), como en el presente juicio de garantías. 17 18 Así las cosas, si bien la nota periodística informa 19 de un conflicto laboral que se suscita en el colegio quejoso, 20 en donde se pretende modificar el régimen laboral de los 21 trabajadores mediante un esquema distinto y contratando 22 los servicios de una empresa outsourcing, y para lo cual se 23 explican las acciones que se han tomado en dicho centro 24 educativo en donde se han despedido a algunos 117 D.C. 587/2010 1 trabajadores y se han contratado a otros en dos forma 2 distintas, todo esto con la aceptación del líder sindical, por 3 lo que se concluye que a dicha institución se le están 4 presentando problemas derivados de ese cambio; así 5 entendida la nota no genera algún tipo de daño al 6 patrimonio moral de los quejosos, pues sólo informa del 7 conflicto laboral, sin embargo, al titular y destacar, incluso 8 con letra más negras y grandes que “El caso involucra a un 9 líder sindical pederasta”, esa referencia de que en la 10 escuela actúa aún cuando sea de manera indirecta una 11 persona pederasta que tiene un apellido igual al de la 12 propietaria del local, por una parte, nada tiene que ver con 13 lo informado respecto del conflicto laboral (pues para el 14 caso bastaba la referencia a la autorización del líder 15 sindical) y por otra, al tratarse de un plantel educativo 16 particular que ofrece sus servicios a partir del nivel kinder, 17 implica una nota que insinúa la existencia de una cuestión 18 de peligro para los menores de edad, por lo que esa 19 expresión, que nada tiene que ver con la intensión de la 20 información, sí le provoca un daño tanto al colegio como las 21 personas físicas involucradas en ese “caso”. 22 23 En ese orden de ideas, las expresiones antes 24 precisadas son juicio de valor hechos en la nota 118 D.C. 587/2010 1 periodística que dañan el patrimonio moral tanto al colegio 2 quejoso como de las personas físicas que actúan en su 3 nombre y que son mencionadas en la nota, lo cual al 4 derivar del abuso del derecho de la información y de la 5 libertad de expresión, debe ser resarcido mediante la 6 publicación o divulgación de la sentencia condenatoria, a 7 costa de los demandados, en el medio y formato donde 8 fueron 9 constituyeron la afectación al patrimonio moral, como se 10 ordena en el artículo 39 de la Ley de Responsabilidad Civil 11 para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor 12 y la Propia Imagen en el Distrito Federal. difundidos los hechos y/u opiniones que 13 14 En consecuencia, como los actores, tanto moral 15 como físicos, con la nota periodística sí acreditan el daño a 16 su patrimonio moral, pero en la sentencia reclamada se 17 afirma que sólo se acredita respecto del colegio, esa 18 consideración es incongruente con las constancias y 19 elementos de prueba aportadas al juicio natural, lo cual 20 vulnera lo dispuesto por el artículo 14 Constitucional, y al 21 ser esencialmente fundado el primer concepto de violación, 22 ocasiona que se deba conceder el amparo y protección de 23 la Justicia de la Unión a Rodrigo Antonio Sandino 24 Canales, María Guadalupe Mercedes Canales Gámez, 119 D.C. 587/2010 1 por su propio derecho, y Green Hills, Sociedad Civil, por 2 conducto de su representante legal, Carlos Enrique 3 Martínez Díaz, para los siguientes efectos: 4 1. Que la Sala responsable deje sin efectos la 5 6 sentencia reclamada, y dicte otra en la que; 7 8 2. Al atender los agravios expuestos por la parte 9 actora, tome en cuenta lo considerado en esta ejecutoria de 10 amparo. 11 12 Dicha concesión se hace extensiva por lo que 13 hace a los actos de ejecución atribuidos al Juez 14 Quincuagésimo Cuarto de lo Civil del Distrito Federal, de 15 quien no se reclamaron actos por vicios propios sino como 16 consecuencia de la ejecución de la sentencia reclamada. 17 Sirve de apoyo a lo antes expuesto, la jurisprudencia de la 18 entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de 19 la 20 EJECUTORAS, ACTOS DE, NO RECLAMADOS POR 21 VICIOS PROPIOS." (Registro IUS número 917,622). 22 Nación, cuyo rubro dice "AUTORIDADES 120 D.C. 587/2010 1 Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además 2 en los artículos 76, 77, 78, 184 y 190 de la Ley de Amparo, 3 se resuelve: 4 5 ÚNICO.- Para los efectos precisados en el 6 considerando octavo, la Justicia de la Unión ampara y 7 protege a Rodrigo Antonio Sandino Canales, María 8 Guadalupe Mercedes Canales Gámez, por su propio 9 derecho, y Green Hills, Sociedad Civil, por conducto de 10 su representante legal, Carlos Enrique Martínez Díaz, 11 contra los actos y autoridades precisados en el proemio de 12 esta resolución. 13 14 Notifíquese personalmente; con testimonio de 15 esta ejecutoria, vuelvan los autos a la Sala de origen y en 16 términos de lo dispuesto por los artículos 104 y 105 de la 17 Ley de Amparo, requiérase a la autoridad responsable para 18 que dentro del plazo de veinticuatro horas informe sobre su 19 cumplimiento, y en su oportunidad archívese el expediente 20 como asunto concluido. 21 22 Así, por unanimidad de votos de los señores 23 magistrados, Julio César Vázquez-Mellado García, 24 Presidente, Sara Judith Montalvo Trejo y, Manuel Ernesto 121 D.C. 587/2010 1 Saloma Vera, lo resolvió el Séptimo Tribunal Colegiado en 2 Materia Civil del Primer Circuito, siendo ponente el primero 3 de los nombrados. 4 Firman los magistrados integrantes de este 5 6 tribunal, ante la Secretaria de Acuerdos que da fe. 7 MAGISTRADO PRESIDENTE. 8 9 JULIO CÉSAR VÁZQUEZ-MELLADO GARCÍA. 10 11 12 MAGISTRADA. MAGISTRADO. 13 14 SARA JUDITH MONTALVO TREJO. MANUEL ERNESTO SALOMA VERA. 15 LA SECRETARIA DE ACUERDOS. 16 17 ROCÍO DEL CARMEN SÁNCHEZ BENÍTEZ. 18 19 20 Última hoja de la sentencia pronunciada el diecinueve de 21 noviembre de dos mil diez, en el juicio de amparo directo D.C. 587/2010, 22 relacionado con el D.C. 588/2010; promovido por Rodrigo Antonio 23 Sandino Canales, María Guadalupe Mercedes Canales Gámez, por su 24 propio derecho, y Green Hills, Sociedad Civil, por conducto de su 25 representante legal, Carlos Enrique Martínez Díaz, en la que se concede 26 el amparo para efectos.- Conste. 27 28 CMG/Smb.