Vote por uno

ELECCIÓN GENERAL DEL CONDADO DE BOULDER DE 2010
2 de noviembre de 2010
SENADOR DE LOS ESTADOS UNIDOS
(Vote por uno)
Ken Buck – Republicano
Michael F. Bennet – Democrático
Bob Kinsey – Verde (Firmó una declaración limitando el servicio a no más de 2 términos)
Maclyn "Mac" Stringer - Libertario
Charley Miller – Sin afiliación (Eligió no firmar una declaración limitando el servicio a no más de 2 términos)
J. Moromisato – Sin afiliación
Jason Napolitano – Reforma Independiente (Firmó una declaración limitando el servicio a no más de 2
términos)
Por escrito
REPRESENTANTE DEL CONGRESO DE LOS EE.UU. – DISTRITO 2
(Vote por uno)
Stephen Bailey – Republicano
Jared Polis – Democrático
Curtis Harris – Libertario
Jenna Goss – Constitución Americana (Firmó una declaración limitando el servicio a no más de 3 términos)
Por escrito
REPRESENTANTE DEL CONGRESO DE LOS EE.UU. – DISTRITO 4
(Vote por uno)
Betsy Markey – Democrático
Cory Gardner – Republicano
Doug Aden – Constitución Americana (Firmó una declaración limitando el servicio a no más de 3 términos)
Ken "Wasko" Waszkiewicz – Sin afiliación
GOBERNADOR/TENIENTE GOBERNADOR
(Vote por un par)
John Hickenlooper / Joseph Garcia – Democrático
Dan Maes / Tambor Williams – Republicano
Jaimes Brown / Ken Wyble – Libertario
Tom Tancredo / Pat Miller – Constitución Americana
Jason R. Clark / Victoria A. Adams – Sin afiliación
Paul Noel Fiorino / Heather A. McKibbin – Sin afiliación
Por escrito
Nota: Victoria A. Adams ha retirado su candidatura para Gobernador Teniente; sin embargo,Jason R. Clark
sigue siendo candidato para gobernador.
SECRETARIO DE ESTADO
(Vote por uno)
Scott Gessler – Republicano
Bernie Buescher – Democrático
Amanda Campbell – Constitución Americana
TESORERO DEL ESTADO
(Vote por uno)
Walker Stapleton – Republicano
Cary Kennedy – Democrático
PROCURADOR GENERAL
(Vote por uno)
Stan Garnett – Democrático
John Suthers – Republicano
CONSEJO DE EDUCACIÓN DEL ESTADO – DISTRITO 2 DEL CONGRESO
(Vote por uno)
Angelika Schroeder – Democrático
Kaye Ferry – Republicano
REGENTE DE LA UNIVERSIDAD DE COLORADO – GENÉRICO
(Vote por uno)
Melissa Hart – Democrático
Steve Bosley – Republicano
Jesse B. Wallace – Libertario
REGENTE DE LA UNIVERSIDAD DE COLORADO – DISTRITO 4
(Vote por uno)
Robert "BC" Bishop–Cotner – Democrático
Sue Sharkey – Republicano
SENADO DEL ESTADO – DISTRITO 16
(Vote por uno)
Tim Leonard – Republicano
Jeanne Nicholson – Democrático
REPRESENTANTE DEL ESTADO – DISTRITO 10
(Vote por uno)
Dickey Lee Hullinghorst – Democrático
REPRESENTANTE DEL ESTADO – DISTRITO 11
(Vote por uno)
Deb Gardner – Democrático
Wes Whiteley – Republicano
REPRESENTANTE DEL ESTADO – DISTRITO 12
(Vote por uno)
Matt Jones – Democrático
Jeffrey Ilseman – Republicano
Bo Shaffer – Libertario
REPRESENTANTE DEL ESATDO – DISTRITO 13
(Vote por uno)
Robert Houdeshell – Republicano
Claire Levy – Democrático
REPRESENTANTE DEL ESATDO – DISTRITO 33
(Vote por uno)
Donald Beezley – Republicano
Dianne Primavera – Democrático
DIRECTOR REGIONAL DE DISTRITO DE TRANSPORTE DEL DISTRIO L
(Vote por uno)
Lorraine Anderson
Bob Wilson
DIRECTOR REGIONAL DE DISTRITO DE TRANSPORTE DEL DISTRIO O
(Vote por uno)
John Tayer
COMISIONADO DEL CONDADO – DISTRITO 3
(Vote por uno)
Dick R. Murphy – Republicano
Cindy Domenico – Democrático
Eva F. Kosinski – Libertario
SECRETARIO Y REGISTRADOR DEL CONDADO
(Vote por uno)
Hillary Hall – Democrático
Daniel Martin – Republicano
TESORERO DEL CONDADO
(Vote por uno)
Robert S. Hullinghorst – Democrático
Marty Neilson – Republicano
EVALUADOR DEL CONDADO
(Vote por uno)
Joel T. Champion – Republicano
Jerry Roberts – Democrático
SHERIFF DEL CONDADO
(Vote por uno)
Joseph K. Pelle – Democrático
AGRIMENSOR DEL CONDADO
(Vote por uno)
Jason Emery – Democrático
MÉDICO FORENSE DEL CONDADO
(Vote por uno)
Emma R. Hall – Sin afiliación
Daniel H. Pruett – Sin afiliación
MAGISTRADO DE LA SUPREMA CORTE DE COLORADO
¿Deberá continuar en su cargo el Magistrado de la Suprema Corte de Colorado Michael L. Bender?
(Vote Sí o No)
SÍ
NO
MAGISTRADO DE LA SUPREMA CORTE DE COLORADO
¿Deberá continuar en su cargo el Magistrado de la Suprema Corte de Colorado Alex J. Martinez?
(Vote Sí o No)
SÍ
NO
MAGISTRADA DE LA SUPREMA CORTE DE COLORADO
¿Deberá continuar en su cargo la Magistrada de la Suprema Corte de Colorado Nancy E. Rice?
(Vote Sí o No)
SÍ
NO
TRIBUNAL DE APELACIONES
¿Deberá continuar en su cargo el Juez del Tribunal de Apelaciones de Colorado John Daniel Dailey?
(Vote Sí o No)
SÍ
NO
TRIBUNAL DE APELACIONES
¿Deberá continuar en su cargo el Juez del Tribunal de Apelaciones de Colorado Richard L. Gabriel?
(Vote Sí o No)
SÍ
NO
TRIBUNAL DE APELACIONES
¿Deberá continuar en su cargo la Juez del Tribunal de Apelaciones de Colorado Nancy J. Lichtenstein?
(Vote Sí o No)
SÍ
NO
TRIBUNAL DE APELACIONES
¿Deberá continuar en su cargo el Juez del Tribunal de Apelaciones de Colorado David J. Richman?
(Vote Sí o No)
SÍ
NO
JUEZ DE DISTRITO – 20vo DISTRITO JUDICIAL
¿Deberá continuar en su cargo el Juez del 20vo Distrito Judicial Lael Montgomery?
(Vote Sí o No)
SÍ
NO
JUEZ DEL CONDADO – BOULDER
¿Deberá continuar en su cargo el Juez del Tribunal del Condado de Boulder David A. Archuleta?
(Vote Sí o No)
SÍ
NO
JUEZ DEL CONDADO – BOULDER
¿Deberá continuar en su cargo el Juez del Tribunal del Condado de Boulder Noel E. Blum?
(Vote Sí o No)
SÍ
NO
Los asuntos de la boleta de votación referidos por la asamblea general o por una subdivisión política
aparecen por letra, mientras que los asuntos de la boleta iniciados por el pueblo aparecen por número.
Los asuntos de la boleta listados como “enmiendas” proponen cambios a la constitución de Colorado,
y los asuntos de boleta listados como “proposición” proponen cambios a los Estatutos Revisados de
Colorado. Un voto por “sí” en cualquiera de los asuntos de la boleta de votación es un voto a favor de
cambiar las leyes actuales o las circunstancias presentes, y un voto por “no” en cualquiera de los
asuntos de la boleta de votación es un voto en contra de cambiar las leyes actuales o las
circunstancias presentes.
Enmienda P (CONSTITUCIONAL)
¿Debe haber una enmienda de la sección 2 del artículo XVIII de la constitución del estado de Colorado,
relacionada con la regulación de los juegos de azar por una autoridad especificada por la asamblea general?
SÍ
NO
Enmienda Q (CONSTITUCIONAL)
¿Debe haber una enmienda de la sección 3 del artículo VIII de la constitución del estado de Colorado,
relacionada con un proceso para mudar temporalmente la sede del gobierno en caso de una emergencia
catastrófica que afecta esencialmente la capacidad del gobierno estatal de operar en la ciudad y el condado
de Denver y, en relación con la misma, exigir que la asamblea general se reúna en un lugar de reunión
temporal designado por el gobernador y autorizar a la asamblea general a determinar por ley un lugar
temporal para la sede del gobierno del estado?
SÍ
NO
Enmienda R (CONSTITUCIONAL)
¿Debe haber una enmienda a la sección 3 (1) (b) del artículo X de la constitución del estado de Colorado,
relacionada con una exención de los impuestos inmobiliarios para un interés posesorio en bienes inmuebles si
el valor real del interés es menos de o equivalente a seis mil dólares o a dicha suma ajustada para la
inflación?
SÍ
NO
Enmienda 60 (CONSTITUCIONAL)
¿Debe haber una enmienda a la constitución de Colorado relacionada con cargos gubernamentales sobre los
bienes inmuebles y, en relación con la misma, permitir peticiones en todos los distritos para elecciones para
reducir los impuestos inmobiliarios; especificar los requisitos para elecciones de impuestos inmobiliarios; exigir
que las empresas y autoridades paguen impuestos inmobiliarios pero compensando los ingresos con tasas
tributarias más bajas; prohibir a las empresas y los consejos no elegidos a gravar cargos o impuestos sobre
bienes inmuebles; fijar fechas de vencimiento para ciertos aumentos de tasas tributarias e ingresos; exigir que
los distritos escolares reduzcan las tasas tributarias inmobiliarios y reemplacen los ingresos con ayuda estatal;
y eliminar los impuestos inmobiliarios que exceden el importe en dólares incluido en un asunto de balota
anterior aprobado, que exceden las leyes tributarias inmobiliarias estatales, y los límites existentes en 1992
que han sido violados, cambiados o debilitados sin aprobación de los votantes estatales, o que no fueron
aprobados por los votantes sin cierto texto de balota?
SÍ
NO
Enmienda 61 (CONSTITUCIONAL)
¿Debe haber una enmienda a la constitución de Colorado relacionada con limitaciones sobre empréstitos
gubernamentales y, en relación con la misma, prohibir empréstitos futuros de cualquier forma por el gobierno
estatal; exigir la aprobación de los votantes para empréstitos futuros por entidades gubernamentales locales;
limitar la forma, el plazo e importe de los empréstitos totales de cada entidad gubernamental local; ordenar el
pago de todos los empréstitos corrientes; y reducir las tasas tributarias después de haberse reintegrado
plenamente ciertos empréstitos?
SÍ
NO
Enmienda 62 (CONSTITUCIONAL)
¿Debe haber una enmienda a la constitución de Colorado aplicando el término "persona", según se usa en las
estipulaciones de la constitución de Colorado relacionadas con derechos inajenables, igualdad de justicia y
debido proceso del derecho, a cada ser humano desde la incepción del desarrollo biológico de dicho ser
humano?
SÍ
NO
Enmienda 63 (CONSTITUCIONAL)
¿Debe haber una enmienda a la constitución de Colorado relacionada con el derecho de todas las personas a
la libertad de elección de atención médica y, en relación con la misma, prohibir al estado, independientemente
o a instancia del Gobierno Federal, que adopte o haga cumplir cualquier estatuto, reglamento, resolución o
política que exija que una persona participe en un plan de seguro o plan de cobertura médica público o
privado o que niegue, restrinja o sancione el derecho o la capacidad de una persona de efectuar o recibir
pagos directos a cambio de servicios de atención médica legítimos; y eximir de los efectos de la enmienda el
tratamiento médico de emergencia que los hospitales, centros médicos y proveedores de atención médica
están obligados a proporcionar o beneficios médicos provistos bajo el seguro de compensación laboral o
seguro similar?
SÍ
NO
Propuesta 101 (ESTATUTARIA)
¿Debe haber una enmienda a los Estatutos Revisados de Colorado relacionada con límites sobre cargos
gubernamentales y, en relación con la misma, reducir los impuestos de titularidad de vehículos sobre cuatro
años a importes nominales; terminar los impuestos sobre alquileres y arriendos de vehículos; introducir
paulatinamente sobre un período de cuatro años una exención del impuesto sobre el precio de venta de
vehículos de $10,000; fijar cargos anuales totales de registración, licencias y títulos de $10 por vehículo;
derogar otros cargos específicos de vehículos; reducir la tasa tributaria de impuestos sobre la renta al 4.5% e
introducir paulatinamente una reducción adicional de la tasa hasta el 3.5%; terminar los impuestos y cargos
estatales y locales, excepto por los cargos 911, sobre cuentas de clientes de servicios de telecomunicaciones;
e indicar que, con ciertas excepciones específicas, cualesquier cargos añadidos sobre vehículos y cuentas de
cliente de servicios de telecomunicaciones constituirán aumentos de impuestos?
SÍ
NO
Propuesta 102 (ESTATUTARIA)
¿Debe haber una enmienda a los Estatutos Revisados de Colorado que exige que sólo puede recomendarse
la puesta en libertad, o de hecho poner en libertad bajo la supervisión de un programa de servicios de
supervisión previos al juicio a los acusados detenidos por un primer delito, cuyo delito es una infracción penal
no violenta en vez de una fianza en efectivo o bienes, o fianza de garantía profesional?
SÍ
NO
ASUNTO 1A DEL CONDADO
[Aumento de impuestos netos de milésimo de Seguridad de Servicios Humanos]
¿SE DEBERÁN AUMENTAR LOS IMPUESTOS DEL CONDADO DE BOULDER $5.4 MILLONES
ANUALMENTE (PRIMER AUMENTO DEL AÑO FISCAL COMPLETO EN 2011) MEDIANTE EL AUMENTO
DE UN IMPUESTO PREDIAL DE MILÉSIMO DE VALOR AGREGADO DE 0.9 MILÉSIMOS EN EL
CONDADO DE BOULDER, DURANTE CINCO AÑOS HASTA INCLUIR EL AÑO 2015; LOS INGRESOS DE
TALES IMPUESTOS SE USARÁN PARA REPONER LAS DEFICIENCIAS DE LOS FONDOS DEL ESTADO
PARA PROGRAMAS DE SERVICIOS HUMANOS DEL CONDADO Y PARA CONTRATOS CON LAS
AGENCIAS NO LUCRATIVAS PARA MANTENER UNA RED DE SEGURIDAD PARA FAMILIAS Y NIÑOS EN
EL CONDADO DE BOULDER, DICHO AUMENTO DE IMPUESTOS PREDIALES EXCEDE EL QUE DE
OTRA MANERA ESTARÍA PERMITIDO BAJO LA SECCIÓN 29–1–301, C.R.S., CADA AÑO SIN TAL
AUMENTO Y UN CAMBIO DEL INGRESO DE IMPUESTOS PREDIALES APROBADO POR LOS
VOTANTES; Y DEBERÁ EL CONSEJO DE COMISIONADOS DEL CONDADO, AL ESTABLECER EL
IMPUESTO ANUAL DE MILÉSIMO SEGÚN LO AUTORIZADO POR ESTE ASUNTO, REDUCIR EL
IMPUESTO DE MILÉSIMO TEMPORAL EFECTIVO PARA CUALQUIER AÑO FISCAL SUBSIGUIENTE EN
EL CUAL LOS FONDOS DEL ESTADO SE HAYAN RESTAURADO PARCIAL O TOTALMENTE PARA
PROGRAMAS DE SERVICIOS HUMANOS DEL CONDADO, SUJETO A CIERTAS LIMITACIONES, TODO
ESTO SE ESTABLECE MÁS DETALLADAMENTE EN LA RESOLUCIÓN No. 2010–92 DE LA JUNTA DE
COMISIONADOS DEL CONDADO?
SÍ
NO
ASUNTO 1B DEL CONDADO
[Aumento del impuesto de ventas y uso y autorización de bonos de áreas abiertas de todo el condado]
¿SE DEBERÁN AUMENTAR LOS IMPUESTOS DEL CONDADO DE BOULDER $5.85 MILLONES DE
DÓLARES ANUALMENTE (EL PRIMER AUMENTO DEL AÑO FISCAL COMPLETO INICIANDO EN 2011)
MEDIANTE LA IMPOSICIÓN DE UN IMPUESTO DE VENTAS Y USO ADICIONAL EN TODO EL CONDADO
DURANTE 20 AÑOS HASTA INCLUIR EL 31 DE DICIEMBRE DE 2030 A LA TASA DE 0.15% PARA
PROPÓSITOS DE LA ADQUISICIÓN O CONSERVACIÓN DE TERRENOS DE ÁREAS ABIERTAS A
TRAVÉS DE SERVIDUMBRES DE CONSERVACIÓN DE:
– PRINCIPALES TERRENOS ABIERTOS REMANENTES, INCLUYENDO EL ÉNFASIS EN ÁREAS
CIRCUNDANTES O CON PARQUES CON ÁREAS ABIERTAS EXISTENTES EN MONTAÑAS
(HEIL/HALL/CARIBOU RANCHES).
– CONSERVACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA Y HÁBITAT DE FAUNA PROTEGIENDO LAS PARCELAS
REMANENTES A LO LARGO DE LOS CORREDORES DE RÍOS, INCLUYENDO EL RÍO ST. VRAIN, EL
ARROYO BOULDER, EL ARROYO LEFTHAND Y EL ARROYO COAL,
– PROTECCIÓN DE LÍMITES DE ÁREAS ABIERTAS QUE SEPARAN CIUDADES Y POBLADOS EN EL
CONDADO,
– PROPORCIÓN DE MEJORES OPORTUNIDADES RECREATIVAS AL AIRE LIBRE PARA USO DE
CAMINATA EN VEREDAS, CICLISMO Y ECUESTRE.
– CONSERVACIÓN DE GRANJAS Y RANCHOS ACTIVOS PARA REFORZAR LA PRODUCCIÓN LOCAL
DE ALIMENTOS,
– USO EFECTIVO Y EFICIENTE DE RECURSOS DE AGUA PARA TERRENOS EN ÁREAS ABIERTAS,
– Y MEJORAS Y MANTENIMIENTO DE DICHOS TERRENOS;
Y SE DEBERÁ AUMENTAR LA DEUDA DEL CONDADO DE BOULDER HASTA $40,000,000 CON UN
COSTO DE REPAGO DE HASTA $66,000,000 PARA PROPÓSITOS DE ADQUISICIÓN Y MEJORAS DE
DICHAS ÁREAS ABIERTAS MEDIANTE LA EMISIÓN DE BONOS DE INGRESOS PAGADEROS DE LAS
GANANCIAS DE DICHO IMPUESTO Y HASTA EL PUNTO EN QUE EL DINERO DE DICHO IMPUESTO NO
SEA SUFICIENTE PARA EL REPAGO DE DICHOS BONOS, DE OTROS INGRESOS DE IMPUESTOS DE
VENTAS Y USO DE ÁREAS ABIERTAS DEL CONDADO, EL FONDO DE FIDEICOMISO DE
CONSERVACIÓN, EL FONDO GENERAL DEL CONDADO Y OTROS FONDOS DISPONIBLES
LEGALMENTE, DICHOS BONOS DEVENGARÁN INTERÉS, MADURARÁN, ESTARÁN SUJETOS AL
RESCATE, CON O SIN PRIMA Y SE EMITIRÁN, FECHARÁN Y VENDERÁN EN DICHO MOMENTO O
MOMENTOS, A DICHOS PRECIOS (A LA PAR, POR ENCIMA O POR DEBAJO DE LA PAR) Y DE TAL
MANERA QUE CONTENGAN OTROS TÉRMINOS, COHERENTES CON ESTO, SEGÚN PUEDA
DETERMINAR LA JUNTA DE COMISIONADOS DEL CONDADO; Y SE DEBERÁ AUTORIZAR AL
CONDADO, CON EL FIN DE PROPORCIONAR EL PAGO DE DICHOS BONOS, PARA ACORDAR UNA
DEUDA DE MÚLTIPLES AÑOS FISCALES PARA TRANSFERIR LOS INGRESOS DEL IMPUESTO
ADICIONAL DE VENTAS Y USO, ASÍ COMO OTRO DINERO DE LOS INGRESOS Y FONDOS DEL
IMPUESTO DE VENTAS Y USO DE ÁREAS ABIERTAS DEL CONDADO, EL FONDO DE FIDEICOMISO DE
CONSERVACIÓN, EL FONDO GENERAL Y OTROS FONDOS DISPONIBLES LEGALMENTE, AL FONDO
DE FIDEICOMISO CAPITAL DE ÁREAS ABIERTAS EN UNA CANTIDAD SUFICIENTE PARA PAGAR EL
SERVICIO DE LA DEUDA DE DICHOS BONOS Y DE OTRA MANERA CUMPLIR CON LOS CONVENIOS
DE LAS RESOLUCIONES U OTROS INSTRUMENTOS QUE RIGEN DICHOS BONOS; Y DEBERÁN
CONSTITUIR LAS GANANCIAS DE LA INVERSIÓN DE LOS INGRESOS DE DICHOS BONOS E
IMPUESTOS, SIN IMPORTAR SU CANTIDAD, UN CAMBIO DE INGRESOS APROBADO POR LOS
VOTANTES; TODO ESTO EN CONFORMIDAD CON LA RESOLUCIÓN No. 2010–93 DE LA JUNTA DE
COMISIONADOS DEL CONDADO?
SÍ
NO
ASUNTO No. 2A DE LA CIUDAD DE BOULDER
IMPUESTO DE HOSPEDAJE PÚBLICO
¿SE DEBERÁN AUMENTAR LOS IMPUESTOS DE LA CIUDAD DE BOULDER HASTA $1 MILLÓN DE
DÓLARES (EN EL PRIMER AÑO FISCAL COMPLETO) ANUALMENTE Y EN CUALQUIER CANTIDAD
SEGÚN SE PUEDA RECAUDAR POSTERIORMENTE CADA AÑO MEDIANTE LA IMPOSICIÓN DE UN
AUMENTO EN EL IMPUESTO DEL HOSPEDAJE PÚBLICO QUE INCLUYE, SIN LIMITACIONES, EL
ARRENDAMIENTO O LA RENTA DE CUALQUIER HABITACIÓN DE HOTEL, HABITACIÓN DE MOTEL U
OTRO HOSPEDAJE PÚBLICO UTILIZADO PARA PROPÓSITOS DE ALOJAMIENTO DEL 5.5% AL 7.5%
SEGÚN LO ESTIPULADO EN LA ORDENANZA No. 7733; Y DEBERÁN ESTAR DISPONIBLES LOS
FONDOS PARA PAGAR LOS GASTOS GENERALES DEL GOBIERNO, INCLUYENDO, SIN LIMITACIONES,
MEJORAS Y SERVICIOS MUNICIPALES PARA LOS RESIDENTES Y VISITANTES DE LA CIUDAD Y PARA
PROMOVER PROGRAMAS Y SERVICIOS QUE ATRAIGAN MÁS TURISMO A LA CIUDAD; Y EN
RELACIÓN CON ESTO, SE DEBERÁN RECAUDAR, RETENER Y GASTAR TODOS LOS INGRESOS DE
DICHOS IMPUESTOS A DICHAS TASAS Y CUALQUIER INGRESO DE ÉSTOS, COMO UN CAMBIO DE
INGRESOS APROBADO POR LOS VOTANTES SIN LIMITACIONES NI CONDICIONES, Y SIN LIMITAR LA
RECAUDACIÓN, RETENCIÓN O GASTOS DE ALGÚN OTRO INGRESO O FONDO POR LA CIUDAD DE
BOULDER BAJO EL ARTÍCULO X, SECCIÓN 20 DE LA CONSTITUCIÓN DE COLORADO O ALGUNA
OTRA LEY?
A FAVOR DE LA MEDIDA
EN CONTR DE LA MEDIDA
ASUNTO No. 2B DE LA CIUDAD DE BOULDER
IMPUESTO DE OCUPACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS DE CINCO AÑOS PARA REEMPLAZAR LOS
INGRESOS PERDIDOS DE LA CUOTA DE FRANQUICIA
¿SE DEBERÁN AUMENTAR LOS IMPUESTOS DE LA CIUDAD DE BOULDER (HASTA $4.1 MILLONES DE
DÓLARES EN EL PRIMER AÑO) ANUALMENTE Y MEDIANTE DICHOS MONTOS SEGÚN SE PUEDAN
RECAUDAR POSTERIORMENTE, MEDIANTE LA IMPOSICIÓN DE UN IMPUESTO A LAS COMPAÑÍAS DE
SERVICIOS PÚBLICOS PARA REEMPLAZAR LA CUOTA DE FRANQUICIA DEL TRES POR CIENTO SI YA
NO LA RECAUDA LA COMPAÑÍA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE COLORADO (“XCEL ENERGY”) DE SUS
CLIENTES DE BOULDER Y SE REMITE A LA CIUDAD; Y EN RELACIÓN CON ESTO SE DEBERÁ
AUTORIZAR AL CONSEJO MUNICIPAL PARA:
– IMPONER Y RECAUDAR ESTE IMPUESTO PARA QUE ENTRE EN VIGOR EL 1 DE ENERO DE 2011 Y
VENZA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2015,
– IMPONER Y RECAUDAR ESTE IMPUESTO A LAS COMPAÑÍAS DE SERVICIOS PÚBLICOS QUE
SUMINISTRAN ELECTRICIDAD Y GAS NATURAL A LOS CLIENTES EN LA CIUDAD DE BOULDER A LA
RAZÓN DE $4.1 MILLONES DE DÓLARES POR CADA COMPAÑÍA DE SERVICIOS PÚBLICOS,
– AUMENTAR EL IMPUESTO DE OCUPACIÓN LIMITADO POR LO QUE SEA MENOR DE HASTA EL TRES
POR CIENTO AL AÑO O EL PROMEDIO DE LOS AUMENTOS DE LA TASA HECHOS POR LAS
COMPAÑÍAS DE SERVICIOS PÚBLICOS DE COLORADO EL AÑO ANTERIOR, Y
– DESARROLLAR PLANES PARA PROVEER UN SUMINISTRO DE ENERGÍA FUTURO MÁS LIMPIO CON
TASAS DE ENERGÍA MÁS ESTABLES E IMPLEMENTAR DICHOS PLANES CON LA FINALIDAD DE DAR
OPCIONES PARA EL SUMINISTRO DE ENERGÍA DE BOULDER EN LA BOLETA ANTES DEL TÉRMINO
DEL AÑO 2015; Y SE DEBERÁN RECAUDAR, RETENER Y GASTAR TODOS LOS INGRESOS DE ESTE
IMPUESTO A DICHAS TASAS Y CUALQUIER INGRESO, COMO UN CAMBIO DE INGRESOS APROBADO
POR LOS VOTANTES SIN LIMITACIÓN O CONDICIÓN, Y SIN LIMITAR LA RECAUDACIÓN, RETENCIÓN
O GASTO DE ALGÚN OTRO INGRESO O FONDO POR LA CIUDAD DE BOULDER BAJO EL ARTÍCULO X,
SECCIÓN 20 DE LA CONSTITUCIÓN DE COLORADO O ALGUNA OTRA LEY?
A FAVOR DE LA MEDIDA
EN CONTR DE LA MEDIDA
PREGUNTA No. 2C DE LA CIUDAD DE BOULDER
LÍMITE DE ALTURA
¿Se deberá modificar la Sección 84 de la Carta Orgánica en conformidad a la Ordenanza No. 7735 para
permitir la instalación de equipo de mejoras de energía renovable en los techos de los edificios sin importar si
los equipos de mejoras o los edificios exceden 55 pies de altura? La modificación propuesta añadiría “mejoras
de energía renovable en el techo” a la lista actual de excepciones permisibles al límite de altura.
A FAVOR DE LA MEDIDA
EN CONTR DE LA MEDIDA
ASUNTO 2D DE LA BOLETA DE LA CIUDAD DE LOUISVILLE
¿SE DEBERÁN AUMENTAR LOS IMPUESTOS DE LA CIUDAD DE LOUISVILLE $1.5 MILLONES DE
DÓLARES ANUALMENTE (PRIMER AUMENTO DEL AÑO FISCAL COMPLETO) Y MEDIANTE
CUALESQUIER MONTOS ADICIONALES QUE SE RECAUDEN POSTERIORMENTE CADA AÑO
MEDIANTE LA ADOPCIÓN DE UN IMPUESTO DE USO AL PRIVILEGIO DE USAR, ALMACENAR,
DISTRIBUIR O CONSUMIR EN LA CIUDAD CUALQUIER ARTÍCULO DE PROPIEDAD PERSONAL
TANGIBLE O SERVICIOS GRAVABLES COMPRADOS, ARRENDADOS O RENTADOS DE FUENTES
EXTERNAS A LA CIUDAD, Y A LA RENTA DE ESPACIO DE ALMACENAMIENTO EN LA CIUDAD, DICHO
IMPUESTO DEBE SUPERAR LA TASA DE 3.500% DEL PRECIO DE COMPRA DEL MISMO E INICIAR EL 1
DE ENERO DE 2011 SUJETO A LO SIGUIENTE:
DICHO IMPUESTO DE USO SOBRESEERÁ AL IMPUESTO DE USO ACTUAL DE LA CIUDAD DEL 3.375%,
SIEMPRE QUE, SI LOS VOTANTES NO APRUEBAN ESTA PREGUNTA, EL IMPUESTO DE USO ACTUAL
DEL 3.375% SEGUIRÁ EN EFECTO EN CONFORMIDAD CON LOS TÉRMINOS DE LAS APROBACIONES
DE LOS VOTANTES DE DICHO IMPUESTO DE USO DEL 3.375%;
EL NUEVO IMPUESTO DE USO DEL 3.500% SE APLICARÁ A DICHA PROPIEDAD Y SERVICIOS, Y
ESTARÁ SUJETO A DICHAS EXCEPCIONES, SEGÚN SE PUEDAN PRESCRIBIR DE VEZ EN CUANDO
MEDIANTE ORDENANZA DEL CONSEJO MUNICIPAL;
LOS INGRESOS NETOS DE DICHO IMPUESTO SE ASIGNARÁN DE MANERA QUE LAS GANANCIAS DE
UNA TASA DEL 0.375% SE USEN PARA PROPÓSITOS DE ÁREAS ABIERTAS EN FORMA COHERENTE
CON EL ASUNTO 2D DE LA BOLETA APROBADO EN LA ELECCIÓN DEL 5 DE NOVIEMBRE DE 2002,
LAS GANANCIAS DE UNA TASA DEL 0.125% SE USEN PARA PROPÓSITOS DE CONSERVACIÓN
HISTÓRICA COHERENTES CON EL ASUNTO 2A DE LA BOLETA APROBADO EN LA ELECCIÓN DEL 4
DE NOVIEMBRE DE 2008; Y LAS GANANCIAS DEL 3.000% RESTANTE SE USEN PARA LOS
PROPÓSITOS DETERMINADOS POR EL CONSEJO MUNICIPAL; Y SE DEBERÁ PERMITIR A LA CIUDAD
RECAUDAR, RETENER Y GASTAR TODOS LOS INGRESOS DERIVADOS DE DICHO IMPUESTO DE USO
DEL 3.500% COMO UN CAMBIO DE INGRESOS APROBADO POR LOS VOTANTES Y UNA EXCEPCIÓN A
LOS LÍMITES QUE DE OTRA MANERA APLICARÍAN BAJO EL ARTÍCULO X, SECCIÓN 20 DE LA
CONSTITUCIÓN DE COLORADO O ALGUNA OTRA LEY?
SÍ
NO
PREGUNTA 2E DE LA BOLETA DEL POBLADO DE JAMESTOWN
Publicación de ordenanzas con título solamente
¿Se deberá autorizar al Poblado de Jamestown para publicar sus ordenanzas con título solamente, en lugar
de publicar sus ordenanzas completas, para que el Poblado de Jamestown ahorre en gastos de publicación?
SÍ
NO
PREGUNTA 2F DE LA BOLETA DEL POBLADO DE JAMESTOWN
Prohibición en los negocios de mariguana médica
¿Deberá prohibir el Poblado de Jamestown la operación de centros de mariguana médica, operaciones de
cultivo de premisas e instalaciones opcionales para las cuales se requiere una licencia de fabricantes de
productos infundidos de mariguana médica?
SÍ
NO
ASUNTO 3A DE LA BOLETA DEL DISTRITO ESCOLAR RE–2 DE BOULDER VALLEY
¿SE DEBERÁN AUMENTAR LOS IMPUESTOS DEL DISTRITO ESCOLAR RE–2 DE BOULDER VALLEY
$22,500,000 DÓLARES EN 2010 PARA RECAUDARSE EN EL AÑO CALENDARIO DE 2011 Y TALES
MONTOS SEGÚN SE PUEDAN RECAUDAR POSTERIORMENTE CADA AÑO MEDIANTE LA IMPOSICIÓN
DE UN IMPUESTO DE MILÉSIMO QUE GENERE INGRESOS, EL CUAL JUNTO CON LOS INGRESOS
PRODUCIDOS POR LOS AUMENTOS DE IMPUESTOS AUTORIZADOS PREVIAMENTE POR LOS
VOTANTES DEL DISTRITO BAJO 22–54–108, C.R.S., SEGÚN MODIFICADO, NO SEAN SUPERIORES AL
VEINTICINCO POR CIENTO DEL FONDO DEL PROGRAMA TOTAL DEL DISTRITO MÁS EL COSTO
COMPLEMENTARIO DEL AJUSTE DE VIDA, PARA USARSE PARA PROPÓSITOS DE FONDOS
GENERALES, LO CUAL PUEDE INCLUIR SIN LIMITACIONES:
– RESTAURAR LAS REDUCCIONES CRÍTICAS DEL PRESUPUESTO;
– MITIGAR REDUCCIONES FUTURAS DEL PRESUPUESTO;
– COMPLEMENTAR LA COMPENSACIÓN DE MAESTROS Y PERSONAL;
– FINANCIAR PROGRAMAS DE EDUCACIÓN TEMPRANA;
Y DEBERÁ SER DICHO AUMENTO UNA IMPOSICIÓN DE IMPUESTOS DE MILÉSIMO DE PROPIEDAD
SUPERIOR A LAS IMPOSICIONES DEL DISTRITO QUE DE OTRA MANERA ESTÁ AUTORIZADO
LEGALMENTE PARA IMPONER; Y SE DEBERÁ AUTORIZAR AL DISTRITO RECAUDAR, RETENER Y
GASTAR TODOS LOS INGRESOS DE DICHOS IMPUESTOS Y LAS GANANCIAS DE LA INVERSIÓN DE
DICHOS INGRESOS COMO UN CAMBIO DE INGRESOS APROBADO POR LOS VOTANTES Y UNA
EXCEPCIÓN A LOS LÍMITES QUE DE OTRA MANERA SE APLICARÍAN BAJO EL ARTÍCULO X, SECCIÓN
20 DE LA CONSTITUCIÓN DE COLORADO?
SÍ
NO
ASUNTO 3C DE LA BOLETA DEL DISTRITO ESCOLAR R–3 DE PARK
¿SE DEBERÁ AUMENTAR LA DEUDA DEL DISTRITO ESCOLAR R–3 DE PARK $2,500,000 CON UN
COSTO DE REPAGO DE HASTA $2,700,000, PERO SIN AUMENTO DE LOS IMPUESTOS PREDIALES
AUTORIZADOS POR ESTE ASUNTO DE LA BOLETA (SIEMPRE QUE DICHA AUTORIZACIÓN DE DEUDA
SEA EFECTIVA SÓLO PARA EL AÑO FISCAL 2011–2012 Y SÓLO SI LOS VOTANTES DEL ESTADO
APRUEBAN LA MODIFICACIÓN 61 EN LA ELECCIÓN DEL 2 DE NOVIEMBRE DE 2010) CON EL
PROPÓSITO DE INCURRIR UN PRÉSTAMO A CORTO PLAZO O EMITIR DEUDAS DE ANTICIPACIÓN DE
IMPUESTOS PARA ALIVIAR EL DÉFICIT TEMPORAL DE FLUJO DE EFECTIVO DEL DISTRITO DEBIDO
AL RECIBO TARDÍO DE INGRESOS DE IMPUESTOS PREDIALES EN EL AÑO FISCAL DEL DISTRITO; Y
DICHO PRÉSTAMO O DEUDAS ANTICIPADAS DE IMPUESTOS MADURARÁN A MÁS TARDAR EL 30 DE
JUNIO DE 2012, SE PAGARÁN DE LOS INGRESOS DE LOS IMPUESTOS PREDIALES QUE SE ANTICIPA
SE RECAUDARÁN EN EL AÑO FISCAL 2011–2012, Y DEVENGARÁN INTERÉS, ESTARÁN SUJETOS A
RESCATE, CON O SIN PRIMA, Y SE EMITIRÁN EN DICHO MOMENTO O MOMENTOS, A DICHOS
PRECIOS (A LA PAR, POR ENCIMA O POR DEBAJO DE LA PAR) Y DE DICHA MANERA Y CON DICHOS
TÉRMINOS SEGÚN PUEDA DETERMINAR EL CONSEJO DE EDUCACIÓN?
SÍ
NO
ASUNTO 4A DE LA BOLETA DEL DISTRITO DE PROTECCIÓN DE INCENDIOS DE LYONS
¿SE DEBERÁ AUMENTAR LA DEUDA DEL DISTRITO DE PROTECCIÓN DE INCENDIOS DE LYONS
HASTA $870,000 CON UN COSTO MÁXIMO DE REPAGO DE HASTA $1,500,000 Y SE DEBERÁN
AUMENTAR LOS IMPUESTOS DEL DISTRITO HASTA $150,000 ANUALMENTE CON EL PROPÓSITO DE
FINANCIAR EL COSTO DE ADQUIRIR:
– UN MOTOR DE INTERFASE URBANO ESTRUCTURAL / PARA TERRENOS CAMPESTRES Y CAMIÓN
DE SUMINISTRO DE AGUA PARA REEMPLAZAR LOS VEHÍCULOS OBSOLETOS,
– UN VEHÍCULO DE RESPUESTA RÁPIDA Y
– EQUIPO PARA COMBATIR INCENDIOS Y DE PROTECCIÓN DE FUEGO, INCLUYENDO UNA BOMBA
DE DIESEL PORTÁTIL Y UN GENERADOR PORTÁTIL.
DICHA DEUDA CONSISTE DE LA EMISIÓN Y EL PAGO DE BONOS DE OBLIGACIÓN GENERAL, Y
DICHOS BONOS DEVENGARÁN INTERÉS A UNA TASA DE INTERÉS EFECTIVA NETA MÁXIMA QUE NO
EXCEDA DEL 6.0% ANUAL Y SE EMITIRÁN, FECHARÁN Y VENDERÁN EN DICHO MOMENTO O
MOMENTOS, A DICHOS PRECIOS (A LA PAR, POR ENCIMA O POR DEBAJO DE LA PAR) Y DE MANERA
QUE CONTENGAN DICHOS TÉRMINOS, COHERENTES CON EL PRESENTE, SEGÚN PUEDA
DETERMINAR LA JUNTA DIRECTIVA; SE DEBERÁN IMPONER IMPUESTOS PREDIALES DE VALOR
AGREGADO EN CUALQUIER AÑO, SIN LÍMITE DE TASA O CANTIDAD, SUFICIENTES PARA PAGAR EL
CAPITAL, LA PRIMA, DE HABER ALGUNA, Y EL INTERÉS DE DICHOS BONOS CONFORME VENZAN;
DEBERÁN CONSTITUIR UN CAMBIO APROBADO POR LOS VOTANTES LAS GANANCIAS DE LA
INVERSIÓN DE LOS INGRESOS DE DICHOS IMPUESTOS Y LOS INGRESOS DE DICHOS BONOS (SIN
IMPORTAR LA CANTIDAD)?
SÍ
NO
ASUNTO 5A DE LA BOLETA DEL DISTRITO DE PROTECCIÓN DE INCENDIOS DE FOUR MILE
¿SE DEBERÁN AUMENTAR LOS IMPUESTOS DEL DISTRITO DE PROTECCIÓN DE INCENDIOS DE
FOUR MILE 4.708 MILÉSIMAS ANUALMENTE COMENZANDO CON LOS IMPUESTOS DEL AÑO 2010
PAGADEROS EN 2011, DICHOS IMPUESTOS SE IMPONDRÁN ADICIONALMENTE AL IMPUESTO DE
MILÉSIMO ACTUAL DE 7.292 MILÉSIMOS DEL DISTRITO PARA PROPÓSITOS DE OPERACIÓN
GENERAL, Y TODOS LOS INGRESOS RECIBIDOS DE DICHO IMPUESTO DE MILÉSIMO SE USARÁN
PARA TODOS LOS PROPÓSITOS LEGÍTIMOS; Y DEBERÁN CONSTITUIR UN CAMBIO DE INGRESOS
APROBADO POR LOS VOTANTES LAS GANANCIAS DE DICHOS IMPUESTOS E INGRESO DE LA
INVERSIÓN DE LAS MISMAS Y DEBERÁ EL DISTRITO RECAUDARLOS SIN IMPORTAR LAS
RESTRICCIONES O LIMITACIONES DE GASTOS O INGRESOS CONTENIDAS EN EL ARTÍCULO X,
SECCIÓN 20 DE LA CONSTITUCIÓN DE COLORADO, EL LÍMITE DEL 5 ½% ESTABLECIDO EN LA
SECCIÓN 29–1–301, C.R.S., O ALGUNA OTRA LEY, Y SI LIMITAR, EN CUALQUIER AÑO, LA CANTIDAD
DE OTRAS GANANCIAS QUE EL DISTRITO PUEDA RECAUDAR Y GASTAR?
SÍ
NO
ASUNTO 5B DE LA BOLETA DEL DISTRITO DE PROTECCIÓN DE INCENDIOS DE SUGAR LOAF
(EXTENSIÓN DEL IMPUESTO EXISTENTE)
SIN AUMENTAR IMPUESTOS ADICIONALES, ¿SE DEBERÁ EXTENDER EL IMPUESTO DE MILÉSIMO
ADICIONAL EXISTENTE QUE FUE APROBADO POR LOS VOTANTES EN 1996 DE SU VENCIMIENTO
ACTUAL EN EL AÑO FISCAL 2010, LOS INGRESOS DEL IMPUESTO QUE SE UTILIZAN PARA
MANTENER LAS CAPACIDADES DE PREVENCIÓN DE INCENDIOS MEDIANTE LA COMPRA Y EL
REEMPLAZO DE EQUIPO CAPITAL, Y DEBERÁ CONTINUAR DICHO IMPUESTO POSTERIORMENTE
SEGÚN LO DISPUESTO POR LA LEY Y EL DISTRITO CONTINUARÁ RECAUDANDO Y GASTANDO LOS
INGRESOS DEL MISMO DE ACUERDO A LOS CAMBIOS DE INGRESOS Y GASTOS APROBADOS POR
LOS VOTANTES CADA AÑO, SIN IMPORTAR LA LIMITACIÓN DE GASTOS O INGRESOS CONTENIDA EN
EL ARTÍCULO X, SECCIÓN 20 DE LA CONSTITUCIÓN DE COLORADO O LA SECCIÓN 29–1–301 DE LOS
ESTATUTOS REVISADOS DE COLORADO?
SÍ
NO