Luis Fernando Ceciliano Piedra. Homenaje a la vida y obra del

L F C P
El Canciller
Anderson
Homenaje
a la vida y obra del licenciado
don Luis Anderson Morúa
en el 140º aniversario de
su nacimiento (1873-2013)
Serie Yvonne Clays N° 15
M  R  E  C  C R 
I        S      E     
M    M       P    
92
A547C
Ceciliano Piedra, Luis Fernando, 1982 El Canciller Anderson: homenaje a la vida y obra del
licenciado don Luis Anderson Morúa, en el 140° aniversario de
su natalicio / Luis Fdo. Ceciliano Piedra. San José, CR: MREC,
Instituto Manuel María de Peralta, 2013.
145 p. : 21x14 cm. __ (Serie Yvonne Clays, no. 15)
ISBN 978-9977-76-022-3
1. BIOGRAFÍAS. 2. COSTA RICA. 3. HISTORIA.
4. CANCILLERES 5. ANDERSON MORÚA LUIS.
I. Título. II. Serie.
Edición aprobada por el Instituto del Servicio Exterior Manuel María de Peralta.
Primera Edición: marzo 2013.
Revisión de pruebas: Jorge Francisco Sáenz Carbonell y Luis Fernando Ceciliano Piedra.
Fotografía de la portada: Revista Páginas Ilustradas de Costa Rica, 16 de mayo de 1906. Año III
No. 94. Cortesía de don Julio Ernesto Revollo Acosta.
Edición: Charles Salvador Hernández Viale.
Diseño y diagramación: Imprenta Nacional.
Preimpresión: Imprenta Nacional.
Impresión: Imprenta Nacional.
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Instituto del Servicio Exterior Manuel María
de Peralta, San José, Costa Rica. Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de Costa Rica.
Avenida 7-9, Calle 11-13, San José. Teléfono (506) 2539-5487. www.rree.go.cr
Impreso en Costa Rica.
Reservados todos los derechos.
Prohibida la reproducción, no autorizada por cualquier medio, mecánico o electrónico, del
contenido total o parcial de esta publicación. Hecho el depósito por ley.
El texto es propiedad exclusiva del autor y no debe ser reproducido sin su autorización.
Asimismo, no constituye un documento oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto,
por lo cual las opiniones expresadas en él son de exclusiva responsabilidad del autor.
DEDICATORIA
A la memoria de mis abuelos,
don Rómulo y don Carlos:
hombres sencillos,
hombres honorables,
hombres tenaces.
“El anhelo de arreglar por medios pacíficos las diferencias entre
las naciones es una de las formas en que con mayor realce se
han manifestado las tendencias de la civilización moderna, que
aspira á fundar en la tierra el reinado de la paz y del derecho.
Los hombres del poder y los de la ciencia, gobernantes y sabios,
todos están en la hora presente persuadidos de que es un deber
ineludible el poner fin a la intervención de los medios violentos de
que, por desgracia, se ha hecho uso tantas veces para solucionar
los conflictos internacionales, porque el triunfo sangriento de las
armas no representa siempre el triunfo del verdadero y legítimo
derecho”.
Luis Anderson Morúa, 25 de mayo de 1908
“Tal el concepto de la propiedad privada, sobre la cual, reposa el
orden social; y cualquier intento del legislador para confiscarla o
menoscabarla en sus efectos, sea cual fuere el pretexto que para ello
se invoque y los efugios y sutilezas de que se valga, debe considerarse
como contrario al pacto social y no impone obediencia”.
Luis Anderson Morúa, 15 de agosto de 1930
L A M
(1873-1948)
E C A
C
PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
CAPÍTULO I – El Hombre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
CAPÍTULO II – El Canciller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1 – La Conferencia de San José (1906) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 – El Tribunal de Arbitraje Centroamericano (1907) . . . . . . . . .
3 – La Conferencia de Plenipotenciarios de Centro
América (1907) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 – La Corte de Justicia Centroamericana (1907) . . . . . . . . . . . . .
A – El Protocolo Anderson – Gallegos y la
propuesta salvadoreña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B – El primer caso: gobierno de Honduras vs. los gobiernos
de las repúblicas de Guatemala y El Salvador . . . . . . . . .
5 – Relaciones bilaterales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A – Las relaciones con Centroamérica y Panamá . . . . . . . . . .
Guatemala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Honduras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Nicaragua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Panamá . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B – Las relaciones con el resto de América. . . . . . . . . . . . . . .
Bolivia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Chile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cuba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Estados Unidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C – Las relaciones con el resto del mundo . . . . . . . . . . . . . . .
Gran Bretaña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Italia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Noruega . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Portugal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L F C P
9
16
21
25
25
32
35
35
35
35
36
37
41
41
41
41
41
42
42
42
42
43
XI
E C A
6–
7–
8–
9–
Santa Sede . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Suecia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La política multilateral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A – Tercera Conferencia Internacional Americana. . . . . . . . .
B – Segunda Conferencia Internacional de La Haya . . . . . . .
C – Otras reuniones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El servicio diplomático y consular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El cuerpo diplomático y consular acreditado en el país . . . . . .
Otras carteras. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A – Culto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B – Justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C – Gracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
D – Beneficencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
43
43
43
43
44
45
45
47
48
48
49
50
51
CAPÍTULO III – El Secretario de Instrucción Pública . . . . . . . . . . . 52
CAPÍTULO IV – El Diplomático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
1 – Enviado extraordinario y ministro plenipotenciario en misión
especial ante Estados Unidos de América y México (1908). . .
2 – Enviado extraordinario y ministro plenipotenciario en
Estados Unidos de América (1910) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Convención Anderson – Porras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El Laudo Loubet (1911) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3 – Delegado al Tercer Congreso Científico Panamericano
(1924-1925) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El Gobierno de Facto (1924) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 – Miembro de la Comisión de Investigación Internacional
(1925) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5 – Reunión de la Comisión de Jurisconsultos de Río de
Janeiro (1927) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6 – Delegado a la Cuarta Conferencia Comercial Panamericana
(1931) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7 – Embajador en misión especial a la toma de posesión del
presidente Gómez (1936) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8 – Delegado al Octavo Congreso Científico Panamericano
(1940) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9 – Representante de la Secretaría de Relaciones Exteriores
en la Segunda Reunión de Consulta de Ministros de
Relaciones Exteriores de las Repúblicas Americanas de
La Habana (1940) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10 – Delegado a la Conferencia Interamericana sobre Problemas
de la Guerra y de la Paz (1945) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11 – Delegado a la Conferencia de San Francisco (1945) . . . . . . . .
XII
L F C P
55
56
58
60
62
63
64
65
66
66
66
67
67
68
E C A
12 – Delegado a la Conferencia Interamericana para el
Mantenimiento de la Paz y la Seguridad del Continente
(1947) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
CAPÍTULO V – El Jurista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
1 – Código de Procedimientos Penales (1906) . . . . . . . . . . . . . . .
2 – Conjuez de la Corte Suprema de Justicia: la corte acusada
por prevaricato (1911) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3 – Cuestión de aguas entre las municipalidades de Heredia y
Barva (1912-1913). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 – El asunto de Mrs. Arnold y la Junta de Educación de Limón
(1914) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5 – Quiebra del Banco Comercial (1915) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6 – Invitado de honor al Segundo Congreso Científico
Panamericano (1915-1916) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7 – Código de Comercio de Panamá (1916) . . . . . . . . . . . . . . . . .
8 – El Contrato Pinto – Greulich (1916-1926) . . . . . . . . . . . . . . .
9 – Sobre marcas de fábrica y de comercio. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10 – Cobro de un cheque certificado del Banco Internacional de
Costa Rica (1920-1921) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11 – Estudio sobre la Ley del Subsuelo (1921) . . . . . . . . . . . . . . . .
12 – The Royal Bank of Canada y los billetes “sábana”:
el Laudo Taft (1920-1923) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13 – Proyecto de Ley sobre Puniciones y otros extremos en relación
con la Industria Eléctrica (1930) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14 – Simmons Construction Corporation y la construcción de
carreteras (1930-1931) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15 – Estatus del gobierno del general Maximiliano Hernández
Martínez en El Salvador (1931) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16 – Bases de una Convención de Aviación Comercial (1933) . . . .
17 – Los acontecimientos de Leticia (1932-1933) . . . . . . . . . . . . . . . . .
18 – Legislación Internacional del Trabajo (1935) . . . . . . . . . . . . . . . . .
19 – Límites entre Honduras y Nicaragua (1937) . . . . . . . . . . . . . . . . .
20 – La cuestión de Belice (1939) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21 – Comisión para el estudio de los problemas que surgirán al
terminar la Segunda Guerra Mundial (1945) . . . . . . . . . . . . . . . .
72
72
74
75
75
76
77
77
81
82
83
84
94
95
97
98
100
101
103
104
105
CAPÍTULO VI – El Legislador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
1 – Proyecto de Ley sobre Accidentes del Trabajo (1914) . . . . . . . . . . 107
2 – Proyecto de Ley de Seguros y Compañías de Seguros (1914). . . . 108
CAPÍTULO VII – Reconocimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
L F C P
XIII
E C A
CAPÍTULO VIII – Fallecimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
CRONOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
ANEXOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
1 – Memoria de Relaciones Exteriores 1906 – 1907 . . . . . . . . . . . . . . 123
2 – Memoria de Relaciones Exteriores 1907 – 1908 . . . . . . . . . . . . . . 136
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
XIV
L F C P
E C A
P
Entre 1870 y los primeros años de la década de 1930 –con
excepción del oprobioso período correspondiente a la dictadura
tinoquista–, los destinos de Costa Rica estuvieron regidos por
un grupo de ciudadanos agrupados en los que se denominaría
la Generación del Olimpo, personas caracterizadas por una
ideología liberal de profunda influencia francesa donde primaba
el secularismo y el respeto a la iniciativa privada en el ámbito
económico. Aunque no se les puede clasificar como liberales
clásicos, estos hombres que sirvieron con decoro y dedicación a
la Patria sentaron las bases del desarrollo del país durante el siglo
XX en un ambiente de orden, libertad y respeto a los derechos
fundamentales de todos los habitantes. Don Luis Anderson
Morúa, sin lugar a dudas, es uno de ellos.
Para el escritor novato de estas líneas, el solo intento de
decir algo sobre la vida de un personaje de la talla de don Luis,
resulta especialmente retador. Y no solamente por el hecho de
que nadie antes había escrito una obra sobre él centrándose en
sus actuaciones como jerarca de Relaciones Exteriores y como
diplomático, sino porque su experticia como jurista en las áreas
pública y privada del Derecho Internacional también ha sido poco
estudiada y divulgada.
Ciertamente, el licenciado Anderson fue mucho más
que el joven canciller de don Cleto González Víquez en 1906.
Su extraordinaria historia es la de un muchacho humilde de
solamente quince años de edad que llegó a San José proveniente
de su natal Cartago para laborar como mensajero en el bufete que
L F C P

E C A
compartían don Cleto y don Ricardo Jiménez Oreamuno. Sería
ahí donde daría comienzo una brillante carrera como abogado y
estadista al servicio de Costa Rica por casi diez lustros.
Desde hace varios años, por iniciativa del embajador don
Jorge Francisco Sáenz Carbonell, director general del Instituto
del Servicio Exterior Manuel María de Peralta, se creó una serie
de publicaciones bajo del título de “Yvonne Clays” con el objeto
recuperar la historia de los cancilleres costarricenses, dentro del
meritorio proyecto de rescate de nuestro pasado diplomático al
que se ha abocado el Instituto y, muy particularmente, don Jorge.
“El Canciller Anderson” constituye el más reciente aporte a esta
colección sobre la vida y obra de los cancilleres de este país.
El autor desea externar su agradecimiento a doña Sylvia
Anderson Quirós, a doña Marisol Montero Coto, a don Manuel
Emilio Montero Anderson y a don Carlos Arrea Baixench por
permitirle el acceso a los documentos históricos de su familia,
y por brindarle su tiempo para conversar sobre esta humilde
exaltación a la vida y memoria de su pariente. A los embajadores
don Julio Ernesto Revollo Acosta y don Jorge Francisco Sáenz
Carbonell por su desinteresada colaboración y guía en la redacción
de este libro. A don Charles Salvador Hernández Viale, a don Luis
Gerardo González Calvo y al personal de la Biblioteca Nacional
por el suministro de gran parte del material de referencia utilizado
para elaborar esta biograf ía.
Patio de Agua de El Guarco, marzo de 2013

L F C P
E C A
C I
E H
Don Luis Rafael Medardo Anderson Morúa nació en la
ciudad de Cartago el día 8 de junio de 1873 y fue bautizado en
San José exactamente ocho días después 1. Sus padres fueron don
James Anderson (de apellido único, en razón de su origen inglés)
y doña Antonia Pastora Morúa Vargas.
De don James Anderson se sabe muy poco. Los escasos
registros existentes indican que era nativo de la región de
Ellington, Northumberland, Inglaterra, donde nació en 1840; hijo
de don Andrés (Andrew) Anderson y de doña Susana (Susan)
Petty, no se tiene fecha exacta de su llegada a Costa Rica, pero se
sabe que fue bautizado bajo la fe católica como Juan Romualdo
Anderson Petty en diciembre de 1866 2. De esta manera, pudo
casarse con doña María Jacinta Marín Frutos el día 15 de octubre
1
Actas de la Curia Metropolitana, Bautismos, San José, Libro 30 Folio 192 Asiento 373
2
https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-266-12047-119209-6?cc=1460016&wc=
MMBT-ZKD:n1319330325. La partida indica literalmente “Ciudad de Jelintón perteneciente
á la Inglaterra”, por lo cual se asume que se trata de Ellington, aunque podría tratarse también
de Wellington.
L F C P

E C A
de 1868 3, con quien –hasta donde se conoce– tuvo tres hijos:
Matea Josefa 4, Elena Dominga 5 y Jaime 6.
En el transcurso del siglo antepasado, llegó a Costa Rica
una cantidad apreciable de educadores ingleses, entre los cuales
destacaba don James Anderson, quien sirvió como profesor de
inglés en el Colegio de Cartago 7 (Colegio de San Luis Gonzaga),
de manera privada y en la Universidad de Santo Tomás, donde
gozaba de gran prestigio debido a sus notables capacidades
docentes e intelectuales, tal y como lo testimonió el secretario
de esa casa de enseñanza don Rafael Chacón en 1878 8. Aunque
se ignoran las fechas exactas en las que desempeñó la docencia,
se sabe que inició su profesorado con la apertura del Colegio de
San Luis Gonzaga en 1869, en los cursos de inglés y de caligraf ía,
puesto que desempeñó ef ímeramente, pues si bien no se cuenta
con información sobre el cese de sus labores en dicho centro
educativo, ya para 1871 los cursos pasaron a ser impartidos por
don Juan Fernández Ferraz 9.
Por su parte, doña Antonia Pastora Morúa Vargas,
originaria de la ciudad de Cartago e hija de doña María Carlos
de Jesús (Carlota) Morúa, nació en agosto de 1850 10. El 15 de
setiembre de 1867 casó con don Pedro Córdova López 11, con
quien procreó un hijo: Napoleón Antonio Córdova Morúa 12.
Doña Antonia y don James mantuvieron una relación
sentimental. Fruto de ella, nacieron dos hijos: don Luis y don
3
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/NQLK-MMY
4
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/FLQD-8WR
5
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/FLQD-5P5
6
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/FLQZ-Z98
7
GONZÁLEZ, Luis, Historia de la Influencia Extranjera en el desenvolvimiento
Educacional y Científico de Costa Rica, Imprenta Nacional, San José, 1921, p. 264
8
El Ferrocarril, 15 de febrero de 1878. p. 4
9
OBREGÓN, Clotilde, La Realidad de un sueño: el Colegio de San Luis Gonzaga 18691956, s.e., San José, 1996, pp. 74, 76
10
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/FL3V-FZ1 y PHILLIPS, Richard, Genealogía de
la familia Meza, Parte 1 y 2. Disponible en http://es.scribd.com/doc/99470048/GenealogiaMeza-y-Morua-Paraiso-Cartago

11
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/NQLV-1JX
12
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/FLQD-9J5
L F C P
E C A
Aristides Antonio –conocido como Allen–, quien se dedicó a la
agricultura 13 durante la mayor parte de su vida. El origen inglés
de su padre le daba opción a don Luis Anderson para solicitar la
nacionalidad británica, lo cual realizó el 17 de agosto de 1905 14.
Posteriormente, la señora Morúa procreó tres hijos
con don Francisco Meza y Meza, nativo de Paraíso de Cartago
15
, entre los cuales destaca la figura de don Alfredo Rafael Meza
Morúa, nacido en 1878 16, pues cultivó una amistad y una lealtad
incondicional con don Luis hasta el día de su muerte.
El joven Anderson cursó sus estudios primarios en
Cartago, y se trasladó a San José a cursar su secundaria en el
Liceo de Costa Rica, de donde se graduó, con los más altos
honores, como bachiller en Ciencias 17 en enero de 1892, junto a
otros ilustres costarricenses como don Fabio Baudrit, don Carlos
Pupo, don Buenaventura Casorla y don Aristides Agüero 18. Don
Luis le profesó gran devoción y cariño durante toda su vida a esa
benemérita institución educativa, de la cual fue el primer alumno
que formó parte de un gabinete presidencial 19, y a cuya biblioteca,
con motivo de las festividades del cincuenta aniversario del Liceo,
le obsequió la monumental obra Biblioteca de Autores Españoles
desde la formación del Lenguaje, hasta nuestros días, editada
entre 1846 y 1880 por don Manuel Rivadeneyra y su hijo don
Adolfo, en setenta y un volúmenes 20.
13
PHILLIPS, Richard, op. cit. http://es.scribd.com/doc/99470048/Genealogia-Meza-yMorua-Paraiso-Cartago
14
CHAMBERLAIN, Eduardo, La Familia Montealegre en Costa Rica, inédito, p. 146
15
IDEM
16
https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-266-11124-85323-94?cc=1460016&wc=
MMBT-6ZB:n1960925999
17
SOLERA, Guillermo, Ilustres servidores de la enseñanza, Imprenta Nacional, San José,
1971, p. 87
18
Fundación Mauro Fernández, Álbum de recopilación fotográfica del Liceo de Costa
Rica, Imprenta Trejos, San José, 1988, p. 32
19
Carta de don Lucas Raúl Chacón a don Alejandro Aguilar Machado, 7 de abril de 1937.
En Reseña de los Festejos efectuados con motivo del Cincuentenario de la fundación del Liceo
de Costa Rica 1887-1937 – Anales del Liceo de Costa Rica, tercero y cuarto bimestre de 1937,
Imprenta Nacional, San José, 1938, pp. 221-222
20
Carta de don Luis Anderson Morúa a don Lucas Raúl Chacón, 11 de setiembre de 1937.
En Reseña de los Festejos efectuados con motivo del Cincuentenario de la fundación del Liceo
de Costa Rica 1887-1937 – Anales del Liceo de Costa Rica, tercero y cuarto bimestre de 1937,
Imprenta Nacional, San José, 1938, p. 243
L F C P

E C A
De manera simultánea con sus estudios, el joven
Anderson empezó a trabajar como mensajero y asistente en
el bufete que mantenían en sociedad los licenciados don Cleto
González Víquez y don Ricardo Jiménez Oreamuno. Muy pronto,
don Cleto y don Ricardo se dieron cuenta de las capacidades y
el potencial de don Luis, por lo que le instaron a ingresar a la
Escuela de Leyes una vez concluida su educación secundaria.
El 21 de enero de 1906, en Tres Ríos de La Unión, don
Luis Anderson contrajo nupcias con doña Luisa Montealegre
Carazo 21, hija de don Mariano Montealegre Gallegos y de
doña Adelia Carazo Peralta 22, sobrina nieta de don José María
Montealegre Fernández, presidente de la República de 1859 a
1863, y bisnieta del primer diplomático del país, don Mariano
Montealegre Bustamente. Actuaron como testigos y padrinos
don Cleto González Víquez y don Ricardo Jiménez Oreamuno
23
, como padrinos don Manuel de Jesús Jiménez y don Mariano
R. Montealegre, y como madrinas doña María Carazo de
Montealegre, doña Isabel de la Guardia, doña Berta Montealegre
y doña Clemencia Echeverría 24.
Durante sus años de matrimonio, don Luis y doña Luisa
llegaron a establecer su residencia en el céntrico barrio josefino de
Amón, donde hoy se encuentra el edificio del Instituto Nacional
de Vivienda y Urbanismo. La propiedad, con un área aproximada
de media manzana, albergaba una amplia y cómoda casa en dos
niveles –uno de ellos subterráneo–, donde destacaban varios
aposentos: la “sala rosada” y la “sala azul” –esta última decorada
con motivos de la cultura china–, un comedor capaz de acoger a
cuarenta y ocho comensales, y un bello patio interno 25.
Igualmente, don Luis adquirió una propiedad en Río Segundo de
Alajuela, denominada “Torsalia”, donde actualmente se ubican
21
Registro Civil, Matrimonios, San José, Tomo 13 Folio 169 Asiento 8403
22
https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-267-11827-144992-30?cc=1460016&wc=
MMBT-6Z5:1410567422
23
Registro Civil, Matrimonios, San José, Tomo 13 Folio 169 Asiento 8403
24
CHAMBERLAIN, Eduardo, op. cit., p. 145
25
De acuerdo con doña Sylvia Anderson Quirós, nieta de don Luis, la casa, lastimosamente,
fue demolida en los años posteriores al fallecimiento de don Luis y de doña Luisa para dar paso
a un edificio que, primeramente, albergó una empresa privada y posteriormente al INVU.

L F C P
E C A
varias instalaciones de la Cervecería Costa Rica. La familia
Anderson Montealegre pasaba ahí sus vacaciones y fines de
semana, en una casa desmontable que don Luis hizo traer de la
localidad atlántica de San Clemente y que perteneció a la Northern
Railway Company, empresa a la cual prestaba sus servicios como
consejero legal 26.
El matrimonio Anderson Montealegre tuvo tres hijos:
don Luis (casó con doña Oky Quirós Quirós), doña Isabel (casó
con don Eduardo Salazar Gómez, ecuatoriano) y don Mariano
(casó con doña Lupita Sáenz Mora). Todos tuvieron descendencia.
Siendo también un connotado jurista, el licenciado
Salazar Gómez, junto con doña Isabel, llegaron a establecerse
en La Habana para atender sus negocios privados. Por ello,
recibían frecuentes visitas de don Luis y de doña Luisa, quienes
tenían particular predilección por viajar a Cuba cada vez que les
resultaba posible.
26
Según la información proporcionada por don Julio Ernesto Revollo Acosta, la
propiedad se ubicaba en la zona que se conoce como los “Manantiales de Echeverría”, los
cuales abastecen de agua los procesos productivos de la empresa cervecera.
L F C P

E C A
C II
E C
Don Luis Anderson fue nombrado secretario de
Relaciones Exteriores, Justicia, Gracia, Culto, Instrucción Pública
y Beneficencia el 8 de mayo de 1906 27, en sustitución del licenciado
don José Astúa Aguilar 28, el mismo día en que asumió el poder
la primera administración del licenciado don Cleto González
Víquez. El canciller Anderson desempeñó su cargo hasta el 20 de
junio de 1908 29, cuando presentó su renuncia y fue sustituido por
don Alfredo Volio Jiménez como secretario interino 30.
Durante su gestión al frente de la diplomacia costarricense,
fue acompañado por dos vicecancilleres: el licenciado don Juan
Rafael Argüello de Vars (del 8 de mayo de 1906 al 19 de julio de
1907) 31 32 y el licenciado don Víctor Guardia Quirós (del 30 de
julio de 1907 al 7 de mayo de 1908) 33 34.
27
Decreto Ejecutivo # 1 del 8 de mayo de 1906.
28
GRUB, Udo, Diccionario Cronológico y genealógico del Poder Ejecutivo de Costa Rica,
sin publicar, 1994, p. 175

29
Decreto Ejecutivo # 8 del 20 de junio de 1908.
30
GRUB, Udo, op. cit. , p. 175
31
IDEM
32
Decreto Ejecutivo # 2 del 8 de mayo de 1906
33
IDEM
34
Decreto Ejecutivo # 842 del 7 de mayo de 1908.
L F C P
E C A
La época de don Luis como canciller, si bien algo breve
–poco más de dos años–, ocurrió en uno de los momentos más
trascendentales de la historia, no solamente de Costa Rica, sino
de Centroamérica. La habilitación de un instrumento judicial
supranacional como la Corte de Justicia Centroamericana es, sin
lugar a dudas, el más sobresaliente de sus legados.
El brillante ejercicio que el licenciado Anderson hizo de
la Secretaría de Relaciones Exteriores y carteras anexas, le ganó
el respeto y la admiración de los costarricenses. Ello se expresó
en un episodio poco conocido de nuestra historia, y que es
pertinente mencionar: en 1909 y ante la incapacidad del Partido
Nacional en conseguir el respaldo del presidente González
Víquez para la candidatura de don Pánfilo Valverde Carranza, se
le ofreció la candidatura al ya excanciller Anderson, quien declinó
de tal posibilidad el 24 de abril 35, posiblemente porque le tocaría
enfrentarse a su amigo y mentor don Ricardo Jiménez Oreamuno.
1 - La Conferencia de San José (1906)
Los inicios del siglo XIX no marcaron absolutamente
ningún cambio en la situación del istmo centroamericano. A
mediados de 1906, emigrados guatemaltecos fracasaron en el
intento de invasión a su país con el objetivo de derrocar al presidente
don Manuel Estrada Cabrera y reemplazarlo con el expresidente
don Manuel Lisandro Barillas; las fuerzas guatemaltecas
repelieron la acción y el presidente Estrada responsabilizó del
hecho a los gobiernos de El Salvador y Honduras 36. Ello, aunando
a las diferencias existentes entre Estrada y el hombre fuerte de El
Salvador general don Tomás Regalado 37, evidentemente, degeneró
en un conflicto armado que amenazaba a la ya de por si frágil
estabilidad regional y, sobretodo, los intereses estadounidenses
por el control de la ruta interoceánica en Panamá.
35
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco y VILLEGAS ARCE, Miguel, El Canciller
González Víquez, ISEMMP-MREC, San José, en prensa
36
KARNES, Thomas, Los fracasos de la Unión, ICAP, San José, 1982, p. 198
37
GUTIÉRREZ, Carlos José, La Corte de Justicia Centroamericana, Juricentro, San José,
1978, p. 23
L F C P

E C A
Así las cosas, por intervención de los Estados Unidos
de América y México, se concluyó la conflagración mediante un
tratado de paz firmado a bordo del buque de guerra estadounidense
Marblehead por plenipotenciarios de las repúblicas beligerantes
el 20 de julio de 1906 38. El pacto provisional disponía varias
cláusulas: el cese de las hostilidades; la negociación de un tratado
de paz, amistad y comercio en los dos meses posteriores; y la
utilización del recurso del arbitraje por parte de los presidentes
de los Estados Unidos de América y México en caso de nuevas
dificultades 39.
La Cancillería de Costa Rica, en la persona del secretario
Anderson, asumió un papel preponderante en lo que respectaba
al acuerdo de paz, comercio y amistad. Por ello, el 15 de setiembre
de 1906, bajos los auspicios costarricenses, se reunieron en San
José representantes de los gobiernos guatemalteco, hondureño
y salvadoreño, los cuales, a su vez, demandaron la presencia
de Costa Rica como parte de la denominada “conferencia
centroamericana” 40.
Nicaragua se excusó de participar en la reunión, aunque
inicialmente había aceptado asistir. Si bien, en su presentación
de la Memoria de la Cancillería 1906-1907, el canciller Anderson
no da mayores detalles sobre la ausencia de los nicaragüenses,
en los anexos de la misma se pueden encontrar los telegramas
intercambiados con el ministro de Relaciones Exteriores de
Nicaragua don José Ramón Sevilla Castellón, los cuales explican
la negativa:
“Esa Convención (Corinto) y ese
manifiesto son compromisos internacionales
y las estipulaciones de arbitraje obligatorio
están en vigor para Nicaragua en sus
relaciones con los otros Estados sin que
haya motivo para quitarles el alto valor
que encierran. Por eso Nicaragua no estima
38
Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907, p. IV
39
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, Historia Diplomática de Costa Rica (18211910), Juricentro, San José, 1996, pp. 599-600
40

Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907, p. IV
L F C P
E C A
necesario crear nuevos compromisos sobre
materias que han sido ya objeto de tratados
formales y perfectos que para ella están en
vigencia.” 41
De esta manera, el presidente don José Santos Zelaya
López consideraba que el Tratado de Corinto era el instrumento
apropiado para zanjar las desavenencias entre los países
centroamericanos. De igual forma, no simpatizaba con el papel de
los Estados Unidos de América en la celebración de la conferencia 42.
La conferencia se celebró del 15 de setiembre al 25 de
setiembre de 1906. Sobre el particular, el canciller Anderson
comentó a los diputados:
“El 15 de setiembre, con la mayor
solemnidad, el Presidente de la República
declaró abiertas las sesiones de la
Conferencia y en las deliberaciones de ésta,
presidió completo espíritu de simpatía y
franco acercamiento entre los países ahí
representados, y el más vehemente anhelo de
asegurar la paz y la buena inteligencia entre
los pueblos todos del istmo centroamericano.
Fruto de sus deliberaciones fueron el Tratado
y las dos Convenciones que recibieron ya la
aprobación legislativa de ese alto Cuerpo.
La consagración del principio de arbitraje
obligatorio como medio de solventar las
diferencias entre estos pueblos, fue objeto de
particular atención…” 43
Don Luis se refería precisamente al Tribunal de Arbitraje
Centroamericano establecido en el Tratado de Corinto de
1902, el cual había dejado de funcionar desde el momento de
su instalación 44 y del que eran parte Costa Rica, Nicaragua, El
41
Ibid,, p. 23
42
KARNES, Thomas, op. cit., p. 199
43
Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907, p. V
44
Ibid., p. VI
L F C P

E C A
Salvador y Honduras 45. La Conferencia de San José confirmó
dicho pacto y restableció el alto tribunal 46, de acuerdo con el
artículo 4 del Tratado de Paz y Amistad, Arbitraje, Comercio, etc.
que se suscribió el 25 de setiembre 47. Paralelamente, El Salvador,
Guatemala y Honduras, conforme a lo establecido en el acuerdo
que se firmó a bordo del Marblehead, en el artículo 3 del pacto
del 25 de setiembre, ratificaban la intención de someter sus
desavenencias al arbitraje de los presidentes de Estados Unidos
de América y de México 48.
Consecuentemente, el recurso de arbitraje se volvía
obligatorio para todos los países, con excepción de Guatemala y
Nicaragua en sus relaciones recíprocas 49.
Asimismo, la conferencia produjo otros dos acuerdos: la
Convención para el Establecimiento de una Oficina Internacional
Centroamericana, con sede en Guatemala, cuyo propósito sería
el de vigilar y cuidar los intereses internacionales del istmo 50, y
que debería iniciar funciones el 15 de setiembre de 1907 51. El otro
convenio se denominó Convención para el Establecimiento de un
Instituto Pedagógico Centroamericano que se afincaría en Costa
Rica, con el fin de instituir un servicio de educación común y
homogéneo que colaborara con la unificación moral e intelectual
centroamericana 52.
Habría sido de gran valor y trascendencia que Nicaragua
se adhiriese a las disposiciones emanadas del Tratado de
Paz y Amistad, Arbitraje, Comercio, etc., tal y como lo hizo
oportunamente respecto de las convenciones acerca del Instituto
Pedagógico y la Oficina Internacional Centroamericana, pero ello
45
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 600
46
KARNES, Thomas, op. cit., p. 199
47
Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907, p. 28. El texto completo del acuerdo
puede consultarse de la página 27 a la 35

48
IDEM
49
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 600
50
Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907, p. 34
51
KARNES, Thomas, op. cit., p. 199
52
Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907, p. 36
L F C P
E C A
no se pudo conseguir. Al respecto, el 20 de diciembre de 1906 el
canciller nicaragüense Sevilla manifestó:
“Reconoce mi Gobierno las moras de
confraternidad que tuvo la Conferencia
de San José al suscribir las Convenciones
antedichas, y celebra el espíritu de
centroamericanismo que animó á los
Representantes de las cuatro Repúblicas
signatarias.
Mas
encuentra,
con
sentimiento, dificultades que estoy seguro
también verá el ilustrado Gobierno de Costa
Rica, consultando amablemente los justos
razonamientos que consigno á continuación:
“En primer término, ha de tenerse
presente que el Tratado de Paz y Arbitraje
obligatorio, suscrito en Corinto el 20 de enero
de 1902 y solemnizado por la presencia en
aquel puerto, de los Excelentísimos señores
Presidentes de Costa Rica, El Salvador,
Honduras y Nicaragua, establece el
compromiso de someter á un Tribunal de
Arbitros centroamericano, toda dificultad ó
cuestión que pueda surgir entre las Partes
contratantes. (Artº. II) Las estipulaciones de
este Pacto internacional constituyen para
Nicaragua un perfecto derecho positivo en
sus relaciones con los Estados firmantes.
Ahora bien: por el artículo III del Tratado
de San José, los Gobiernos de El Salvador,
Guatemala y Honduras se comprometen
a sujetar sus dificultades al arbitramento
de los presidentes de Estados Unidos y de
México.
A la vista de semejante compromiso,
y antes de pasar adelante, no es inoficioso
advertir que, siendo esto último una
L F C P

E C A
consecuencia del Pacto celebrado á bordo
del Marblehead, el 20 de julio próximo
pasado, que obliga tan solo á aquellos
países, no corresponde, como es natural, á
Nicaragua, imponerse la obligación de que
se trata, pues se acoge á la disposición del
Artº. II del Pacto de Corinto, como lo ha
hecho Costa Rica, según se desprende del
contexto del Tratado de San José (Artº. IV)”
Expuesto lo anterior, permítame V. E.
hacer presente la oposición que de nuestra
parte, y salvo mejor parecer, se ha creído
encontrar entre el Tratado de Corinto y
el de San José, y que he de significarle con
ánimo fraternal, sin intención contraria,
al respeto que merece la ilustrada opinión
de los Delegados á la Conferencia de esa
capital. Digo atentamente: si por el Artº.
III del Tratado de San José, se remiten las
dificultades de Guatemala, El Salvador y
Honduras, al arbitraje de los Presidentes
de los Estados Unidos y de México, ¿cómo
es que esos mismo países, con excepción
de Guatemala, declaran en el Art.º IV del
Tratado de que le hablo, que por parte de
ellos, la Convención de Corinto está en vigor
y que las dificultades que se le presenten se
arreglarán conforme á esa Convención, que
manda someter las propias dificultades á
un Tribunal de Arbitros centroamericano?
Pienso que esto pudiera ocasionar
conflictos en ciertos casos, respecto de la
competencia de uno y otro arbitramento.
En materia de relaciones comerciales,
el Tratado de San José no se conforma con
el anhelo de libre cambio de productos que
siempre ha abrigado mi Gobierno, y á este

L F C P
E C A
respecto renuevo á V. E. las razones que
expuse en mi telegrama del 29 de agosto
último.
Asimismo, no aparecen en esa negociación
internacional otras estipulaciones que
estuviesen conformes con algunas ideas que
Nicaragua propondría para suscribir un
tratado de la índole del que me ocupo.” 53
Aunque, como bien lo indica el historiador diplomático
don Jorge Sáenz, la posición nicaragüense parece lógica, pues
ciertamente el convenio por un lado indica que El Salvador,
Honduras y Guatemala se someten al arbitraje de los presidentes
estadounidense y mexicano, y por otro Costa Rica, El Salvador
y Honduras confirman la vigencia del Tratado de Corinto y sus
árbitros centroamericanos 54, así que es posible que el presidente
nicaragüense don José Santos Zelaya tuviera algún tipo de recelo
o resquemor de supuestos arreglos “por debajo de la mesa”, gracias
a que un alto diplomático le puso al corriente de lo ocurrido 55:
hubo rumores de que, en forma secreta y con el patrocinio del
presidente don Cleto González Víquez, se aprobó una suerte de
alianza militar defensiva entre Costa Rica, Honduras y El Salvador
frente a Zelaya 56. Don Cleto temía que don José Santos estuviera
conspirando en su contra, máxime cuando el excandidato
presidencial costarricense y enconado rival suyo, don Tobías
Zúñiga Castro, estaba exiliado en Nicaragua 57.
El Congreso de Costa Rica aprobó las convenciones
relativas a la Oficina Centroamericana el 4 de diciembre de 1906
58
y al Instituto Pedagógico el 7 de diciembre del mismo año 59.
53
Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907, pp. 42-43
54
SÁENZ CARBONELL CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 600
55
MONCADA, José María, Cosas de Centro América, Imprenta de Fortane, Madrid,
1908, p. 99
56
SÁENZ CARBONELL CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 601
57
MONCADA, José María, op. cit., p. 99
58
Decreto Legislativo # 21 del 4 de diciembre 1906.
59
Decreto Legislativo # 23 del 7 de diciembre 1906.
L F C P

E C A
El Tratado de Paz y Amistad, Arbitraje, Comercio, etc. recibió la
venia legislativa el 27 de diciembre de 1906 60.
2 - El Tribunal de Arbitraje Centroamericano (1907)
A pesar de los compromisos emanados de la Conferencia
de San José, el conflicto siguió siendo la tónica de las relaciones
entre las repúblicas centroamericanas, y no se vislumbraba ningún
cambio, al menos en el corto plazo. No había siquiera transcurrido
tres meses desde la firma del tratado de paz y amistad, cuando, al
tenor del fallo de su majestad don Alfonso XIII de España respecto
del litigio limítrofe entre Nicaragua y Honduras a favor de esta 61,
resurgió la posibilidad de un conflicto armado de proporciones
ístmicas.
Entre el 8 y el 9 de enero de 1907 62, con el propósito
de derrocar al gobierno del presidente don Manuel Bonilla,
emigrados hondureños residentes en Nicaragua se internaron en
su país. Fueron repelidos por fuerzas hondureñas que, a su vez,
ingresaron a suelo nicaragüense, donde sostuvieron combates
con efectivos militares de Nicaragua 63.
Dichosamente, para dirimir el conflicto, aún estando
al borde de la guerra, ambos gobiernos mostraron sensatez y
convinieron en someter la dificultad surgida a la decisión del
Tribunal de Arbitraje Centroamericano. Al respecto, el canciller
nicaragüense don José Dolores Gámez sugeriría a su contraparte
hondureño don Augusto C. Coello lo siguiente:
“El Gobierno de Honduras ha excusado
la conducta de sus tropas y manifiesta que
para resolver tan grave incidente propone
arbitraje establecido en la Convención de
Corinto, 1902. Aunque la índole del hecho
justificaría una satisfacción inmediata

60
Decreto Legislativo # 25 del 27 de diciembre 1906.
61
MONCADA, José María, op. cit., pp. 104-105
62
Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907, p. 49
63
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 603
L F C P
E C A
exigida por mi Gobierno, desde luego que
se trata de violación de nuestro territorio,
no ha vacilado en aceptar el arbitramento
porque es fiel cumplidor de los pactos
internacionales y se encuentra animado
del más alto espíritu de fraternidad. En tal
virtud y en nombre de esta república, ruego
á ese Gobierno amigo y hermano por el
digno conducto de V. E. que de conformidad
con el artículo 6º de la Convención citada,
reciba por este mensaje la comunicación
que él previene, y en consecuencia, digne
nombrar los Arbitros que le corresponden
para organizar el Tribunal.” 64
El 14 de enero de 1907 el canciller Coello respondió a su
par de Nicaragua en términos favorables 65. Consecuentemente,
y también en consonancia con los compromisos adquiridos en
la Conferencia de San José, donde se reconocía la vigencia del
Pacto de Corinto y el restablecimiento del Tribunal de Arbitraje
Centroamericano, se procedió sin demora a su reorganización.
Así las cosas, fueron designados delegados árbitros,
como principales, por Costa Rica el licenciado don Luis Anderson
Morúa, por El Salvador el doctor don Salvador Gallegos, por
Honduras el doctor don Fausto Dávila y por Nicaragua el doctor
don Joaquín Sansón 66. El 22 de enero de 1907, a propósito de
su designación, don Luis se dirigió al presidente del tribunal
mediante un telegrama en el cual confirmaba la aceptación del
cargo:
“En contestación, me complazco en
participar á V. E. que, habiendo tenido la
honra de ser designado por mi Gobierno
como miembro del Tribunal, me será en
extremo grato concurrir á la cita dada por
V. E. en su calidad de Presidente, para lo
64
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908, pp. 49-50
65
Ibid., p. 51
66
Ibid., p. VII
L F C P

E C A
cual tomaré el próximo vapor que toque en
Puntarenas.
Esta circunstancia me proporcionará
al propio tiempo la honra, la satisfacción
de colaborar una vez más con V. E. á favor
de la justicia internacional y de la paz
centroamericana.” 67
El tribunal se instaló formalmente en San Salvador el 1°
de febrero de 1907 bajo la presidencia del Dr. Gallegos 68, y solicitó
de inmediato un desarme total y licenciamiento de las tropas
antes de emitir una decisión, en concordancia con la cláusula XI
del Tratado de Corinto, que lo exigía como precondición para
entrar a valorar el fondo del litigio 69. Aunque Honduras manifestó
su disposición a acatar la solicitud, la cordura exhibida por el
presidente nicaragüense Zelaya al inicio del conflicto duró poco,
pues se rehusó a aceptar la premisa; varias gestiones de último
recurso realizadas por Costa Rica y El Salvador para cambiar la
posición de Nicaragua resultaron infructuosas 70.
En su tercera y última sesión, el 8 de febrero de 1907,
después de recabado el criterio de los países signatarios sobre si
la posición de Nicaragua afectaba la vigencia y alcances del Pacto
de Corinto, los árbitros Gallegos, Anderson y Dávila, suscribieron
el acta que disolvía el tribunal 71, pues Honduras consideraba el
acuerdo como inválido, mientras que El Salvador opinaba que el
órgano no podía seguir funcionando 72.
A pesar del fracaso, tanto del Tribunal Arbitral
Centroamericano como de las solicitudes de los presidentes de
Estados Unidos de América, México, Costa Rica y El Salvador a los
dos países en conflicto para que cesaran los preparativos bélicos

67
Ibid., p. 53
68
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 603
69
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908, p. 60
70
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 603
71
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908, pp. 61-63
72
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 604
L F C P
E C A
y arreglaran los diferencias conforme al Tratado de Corinto 73, el
canciller Anderson se negó a claudicar en su afán por evitar el
inminente conflicto y la consiguiente escalada regional, de forma
que el gobierno de Costa Rica le nombró enviado extraordinario y
ministro plenipotenciario ante los demás países centroamericanos
para que actuara como mediador en el conflicto, tal y como
consta en diversas notas, telegramas y memorándums 74. Sobre
el particular, escribe el expresidente nicaragüense don José María
Moncada:
“Anderson obró, sin embargo, con
sinceridad y buena fe. Llegó á San José
con ánimo de inducir á su Gobierno
a la intervención. Sus propósitos
eran
sobremanera
patrióticos
y
75
centroamericanistas.”
A pesar de la aceptación de la mediación del ministro
Anderson por parte de los cancilleres de ambas naciones el 16 de
febrero 76, nuevamente don José Santos Zelaya cambió de parecer
y cerró la puerta a cualquier tipo de solución pacífica del litigio.
Don Luis, profundamente desalentado, le escribió a
Zelaya el 18 de febrero:
“… no es sino con la más profunda pena
como miro la consideración de V. E. de
ser tarde para toda solución amistosa; y
por amor á Centro América, no vacilo en
ocurrir de nuevo al patriotismo de V. E. y
á su espíritu levantado, para rogarle no
lleve á mal le signifique que nunca es tarde
para que la causa de la civilización y de
la justicia obtenga un triunfo, que valdrá
73
IDEM
74
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908, pp. 63-69
75
MONCADA, José María, op. cit., p. 176
76
Ibid., pp. 68-69
L F C P

E C A
sin duda alguna, mucho más que todos los
laureles de las batallas.” 77
Zelaya respondió el mismo día:
“Efectivamente juzgo ya tarde toda
mediación amistosa, tanto más que cuando
se trató de dar una solución pacífica á este
desgraciado incidente…
Ya por el lado de Somoto se han roto las
hostilidades.” 78
Así, sin más dilatación, la guerra comenzó. Para el mes
de marzo, Zelaya había vencido a las fuerzas de Honduras y a
mercenarios salvadoreños que le servían a estas, al tiempo que, por
una parte, ofreció apoyo a los revoltosos hondureños afincados en
Nicaragua para que expulsaran a don Manuel Bonilla del poder
y, por otra, se preparaba para invadir El Salvador y desatar un
conflicto regional 79. Tegucigalpa cayó a finales de marzo, mientras
que Bonilla resistía en el puerto de Amapala 80 y los salvadoreños
solamente esperaban el ataque de los nicaragüenses.
Una vez más intervinieron los gobiernos de los Estados
Unidos de América y de México para detener las hostilidades.
Delegados salvadoreños y nicaragüenses se reunieron en Amapala
con el presidente Bonilla y el ministro de los Estados Unidos de
América en Honduras, Philip Brown, a fin de procurar un acuerdo
de paz. Las negociaciones fueron largas y tensas, hasta que las
actitud cada vez más amenazante e insultante de Brown terminó
por imponer, el 23 de abril, la capitulación de Bonilla en un pacto
altamente favorable a las pretensiones de Zelaya 81 y que disponía
la entrega del puerto y el fin de las hostilidades, bajo la garantía de
México y de los Estados Unidos de América 82.

77
Ibid., pp. 68-69
78
Ibid., p. 70
79
KARNES, Thomas, op. cit., p. 200
80
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 605
81
MONCADA, José María, op. cit., p. 145
82
IDEM
L F C P
E C A
Si bien Costa Rica se mantuvo en una posición neutral
y expectante durante la guerra, surgieron otra vez rumores de
conspiración por parte del gobierno de don Cleto González
Víquez contra Zelaya, y con el supuesto respaldo del canciller
Anderson: no existiría una intervención armada directa, sino
que se facilitarían instancias para que emigrados nicaragüenses
pudieran incursionar a territorio de Nicaragua desde Costa Rica,
aprovechando que las tropas zelayistas estaban en Honduras 83.
Inclusive, don Cleto habría convocado a un grupo de eruditos
para que se pronunciaran al respecto, los cuales, finalmente,
favorecieron mantener el statu quo y no intervenir 84.
Las calamidades para la región no acabaron con los
acuerdos de Amapala. Existía temor de que Nicaragua invadiera
El Salvador y ello la enfrentara con Guatemala. Asimismo, el
29 de abril de 1907 fracasó un atentando contra el presidente
guatemalteco Estrada Cabrera, ejecutado por revolucionarios
mexicanos residentes en México y apoyado por Nicaragua 85.
Sonaban de nuevo los tambores de guerra en Centroamérica.
3 - La Conferencia de Plenipotenciarios de Centro América
(1907)
En vista de la perennemente delicada situación que
imperaba en las relaciones entre los países centroamericanos,
el 28 de agosto de 1907, los presidentes de Estados Unidos de
América y de México, Theodore Roosevelt y don Porfirio Díaz, se
dirigieron a sus colegas de Centroamérica, invitándoles a celebrar
una conferencia para poner fin a las diferencias existentes y
establecer un sistema amparado en el Derecho Internacional que
permitiera resolver futuros desencuentros pacíficamente 86. Los
estadounidenses seguían apostando a la construcción y control
absoluto de un canal interoceánico en un entorno estable, y México
no deseaba perturbaciones en su vecindario sur que pusieran en
peligro la continuidad del largo mandato del presidente Díaz.
83
Ibid., p. 176
84
IDEM
85
MONCADA, José María, op. cit., p. 189
86
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit, p. 23
L F C P

E C A
Paralelo a los preparativos para la llamada Conferencia
de Plenipotenciarios de Centroamérica, se llevaron a cabo una
serie de reuniones en San José patrocinadas por el gobierno
costarricense en la persona del canciller Anderson, entre el ministro
de Relaciones Exteriores salvadoreño don Salvador Gallegos y el
agente confidencial nicaragüense don Rodolfo Espinoza. Del 13 al
17 de setiembre de 1907 se realizaron negociaciones infructuosas
que terminaron con la retirada del ministro salvadoreño por
órdenes superiores y la suspensión indefinida de las conversaciones
a partir del día 18 del mismo mes 87.
Así las cosas, el 20 de noviembre de 1907 se inauguró
en Washington, en la sede de la Oficina Internacional de las
Américas, la Conferencia de Paz Centroamericana, con la
participación de los cinco países del istmo y bajo la presidencia
del canciller costarricense don Luis Anderson Morúa 88, quien se
hizo acompañar por don Joaquín Bernardo Calvo Mora, ministro
de Costa Rica Washington 89.
Las demás delegaciones estuvieron integradas como
sigue: Guatemala, con don Antonio Batres Jáuregui, don Luis
Toledo Herrarte y don Víctor Sánchez Ocaña; El Salvador, con
don Salvador Gallegos, don Salvador Rodríguez González y
don Federico Mejía; Honduras, con don Policarpo Bonilla, don
Ángel Ugarte y don Constantino Fiallos; Nicaragua, con don
Luis F. Corea y don José Madriz 90, sobre quien, además, recayó
la secretaría de la conferencia 91. Asimismo, tomaron parte un
delegado de los Estados Unidos de América, William I. Buchanan,
y otro de México, don Enrique Creel, en calidad de observadores 92.
“De una pléyade de hombres tan juiciosos
y patriotas no podía haberse esperado sino

87
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. p. 11-19
88
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., pp. 607-608
89
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p. 25
90
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. p. 30
91
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p. 24
92
KARNES, Thomas, op. cit., p. 200
L F C P
E C A
algo grande y la conferencia de Washington
produjo resultados insospechables” 93
El encuentro se caracterizó por la cordialidad y la
camaradería. Al principio, las cosas marcharon de maravilla: los
delegados anunciaron que sus respectivos estados no mantendrían
más sus reclamaciones frente a los otros y los representantes de
Honduras propusieron una amnistía para los prisioneros políticos
que se aceptó rápidamente 94, entre otros logros. No obstante, para
la segunda sesión, el panorama cambió desfavorablemente, pues
los mismos hondureños propusieron, con el apoyo de Nicaragua,
la discusión de la unión ístmica, lo cual generó tensiones entre
estos con las otras tres repúblicas que manifestaron sus reservas al
respecto, fuese porque no estaba en agenda o porque los tiempos
no eran propicios y lo mejor era concentrarse en fortalecer el
comercio, las comunicaciones y los intereses económicos. Tal era
el supuesto interés de Nicaragua en resucitar la federación, que el
presidente Zelaya ofreció renunciar a su cargo si ello aceleraba la
llegada del “gran día” 95.
A fin de cuentas, prevaleció la tesis de que se firmase
un tratado general de paz y amistad 96, gracias a la sagacidad de
Buchanan y de Creel, aunque la realidad es que los sentimientos
antagónicos entre las delegaciones centroamericanas perduraron
casi hasta la clausura 97. Aunque es pertinente recordar que se
trataba de meros observadores, ciertamente estos dos personajes
algo oscuros desempeñaron un papel preponderante en el
desarrollo de la reunión de Washington; no obstante, algunos
insisten en que su participación se limitó a la de testigos de
solemnidad, sin que el ejercicio de su cortesía derivara ningún
derecho expreso o tácito 98.
93
MARTÍNEZ, Alfredo, Contenido y proyección del anteproyecto de constitución política
de 1950: La Conferencia de Washington de 1907 y la Corte de Justicia Centroamericana,
Universidad Tecnológica de El Salvador, San Salvador, 2012, p. 40.
94
KARNES, Thomas, op. cit., pp. 200-201
95
KARNES, Thomas, op. cit., p. 201
96
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 608
97
KARNES, Thomas, op. cit., p. 201
98
CASTRO, Manuel, Cinco años en la Corte de Justicia Centroamericana, Editorial
Delgado - La Libertad, 1999, p. 34
L F C P

E C A
El 20 de diciembre de 1907 concluyó la Conferencia de
Plenipotenciarios de Centroamérica con la firma del denominado
“Tratado General de Paz y Amistad” por parte de los delegados
de las cinco repúblicas de América Central, el cual constaba de
veintiún artículos con vigencia de diez años, los cuales procuraban
fomentar la paz y la resolución de conflictos mediante un tribunal
regional, se declaraba la neutralidad de Honduras ante cualquier
desavenencia entre países centroamericanos, se concretaba la
creación del Instituto Pedagógico Centroamericano y la Oficina
Internacional Centroamericana que se habían acordado en la
Conferencia de San José, se obligaba a cada país a acreditar ante
las otras una legación permanente, y se garantizaba una serie
de derechos civiles, intelectuales, comerciales, humanitarios
diplomáticos y consulares 99. Asimismo, en una convención
adicional al tratado principal, se sugirió a los gobiernos prohibir la
reelección presidencial como forma de garantizar la alterabilidad
en el poder 100.
Adicionalmente, se firmaron siete convenciones sobre
cuestiones educativas, de comunicaciones, de representación
regional, de futuras convenciones, y de asuntos jurídicos 101. En
este acápite destaca la Convención Adicional al Tratado General,
la cual compromete a los gobiernos a no aceptar a ninguno que
surja en cualquiera de las cinco repúblicas por consecuencia
de un golpe de Estado o de una revolución contra el gobierno
reconocido, y a abstenerse de intervenir en caso de guerra civil en
cualquier país hermano 102. Sin embargo, es la Convención para
el Establecimiento de una Corte de Justicia Centroamericana el
más importante de los acuerdos de Washington, tal y como se
discutirá en el siguiente apartado.
A pesar de la férrea oposición del eminente jurista,
diputado y mentor del canciller Anderson, don Ricardo Jiménez
Oreamuno, todos los acuerdos internacionales suscritos en
Washington fueron aprobados y ratificados por Costa Rica, con
excepción del Anexo a la Convención de la Corte de Justicia

99
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. pp. 30-33. Texto completo
100
CASTRO, Manuel, op. cit., p. 32
101
Ibid., pp. 33-49. Texto completo
102
Ibid., pp. 33-34. Texto completo
L F C P
E C A
Centroamericana, que le confería a esta la posibilidad de
intervenir en los conflictos entre los poderes del Estado 103. Los
tratados obtuvieron la venia legislativa el 25 de febrero de 1908 y
la ratificación del ejecutivo el 28 del mismo mes 104.
4 – La Corte de Justicia Centroamericana (1907)
La idea de establecer una Corte de Justicia Arbitral
para resolver las dificultades que surgieran entre los países
centroamericanos, parece haber estado en la mente de quienes
convocaron a la conferencia de 1907. El secretario de Estado
de los Estados Unidos de América, Elihu Root, había propuesto
un Tratado General de Arbitraje durante la Conferencia para el
Mantenimiento de la Paz, en La Haya, lo cual no pudo ser aprobado
dada la oposición alemana. Con tales antecedentes y animados por
la amistad que les unía, el connotado jurista salvadoreño doctor
don Salvador Gallegos y el secretario de Relaciones Exteriores
costarricense, licenciado don Luis Anderson, se dieron a la tarea
de redactar una propuesta que, finalmente, fue presentada por la
Delegación de El Salvador en la reunión para establecer el tribunal 105.
A – El Protocolo Anderson – Gallegos y la propuesta
salvadoreña
Don Salvador Gallegos, entonces ministro de El Salvador
en Costa Rica y entrañable amigo del canciller Anderson, era
el principal propulsor de la llamada “moción salvadoreña”. De
tal forma, ambos funcionarios, a fines de 1907, procedieron a
elaborar un memorándum en el que sus respectivos países fijaban
puntos de vista comunes en relación con los problemas que se
discutirían en la conferencia, donde resulta de gran interés el
acápite sétimo de dicho documento, el cual cita don Carlos José
Gutiérrez en su obra “La Corte de Justicia Centroamericana”:
103
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p. 55
104
Decreto Legislativo # 2 del 25 de febrero de 1910.
105
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p. 31
L F C P

E C A
“Ambas delegaciones apoyarán la
idea del arbitraje obligatorio como único
medio de dirimir toda clase de diferencias
entre los estados de Centro América, pero
estipulando que los interesados tendrán la
libre elección de sus árbitros, y sólo en el
caso de no ponerse de acuerdo, reconocerán
como árbitros a los Gobiernos de Estados
Unidos y México.
En el inesperado caso de resistencia al
cumplimiento del laudo arbitral cualquiera
de los interesados podrá ocurrir a los buenos
oficios de dichos gobiernos.” 106
Una vez firmado el documento, los dos internacionalistas
se dieron a la tarea de redactar la propuesta para establecer la
corte arbitral, que estaba inspirada en el Tribunal Permanente de
Arbitraje de La Haya, tal como había sido creado por la Convención
para el Arreglo Pacífico de los Conflictos Internacionales de 1907.
Don Luis fue el principal redactor, como lo reconocieron los
representantes de El Salvador:
“La delegación salvadoreña se complace
en haber tomado en esta materia, una
participación eficaz, tanto para la redacción
del proyecto, efectuada principalmente
por el honorable Sr. Licenciado don Luis
Anderson, delegado de Costa Rica, como
respecto del pensamiento que le dio vida,
propuesto desde en aquella república por
el Dr. Gallegos al licenciado Anderson,
con motivo de la proyectada conferencia
de plenipotenciarios centroamericanos
próxima a reunirse en Washington” 107
106
32
Archivo de Relaciones Exteriores 1907. Citado por GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p.
107 Informe elevado al Ministerio de Relaciones Exteriores de El Salvador, por los doctores
don Salvador Gallegos y don Salvador Rodríguez, 1908. Citado por CASTRO, Manuel, op. cit.,
p. 36

L F C P
E C A
Al igual que en el caso europeo, la propuesta de los
señores Anderson y Gallegos establecía un tribunal puramente
de arbitraje al cual los países podrían someter sus diferencias.
No se consideraba indispensable que la Corte tuviera carácter
permanente ni residencia fija y se pedía que todos los estados
cooperaran moral y materialmente a hacer efectivos sus fallos.
Asimismo, con el objeto de limitar conflictos nacionalistas, se
declaraba inhibidos del conocimiento del asunto a los magistrados
de los países en disputa y se establecían reglas para el caso de que un
solo país fuera el que no tuviera interés especial en la contienda 108.
Al respecto, don Luis Anderson manifestó:
“Que una corte de justicia Centro
Americana sea constituida y mantenida, la
cual deberá actuar como árbitro y tribunal
último de apelaciones en todas las cuestiones
y controversias que pudieran surgir entre las
repúblicas de Centro América, sin importar
qué tipo de controversias sean estas, o
qué las haya originado, en caso de que
los respectivos departamentos de asuntos
internacionales no hayan podido encontrar
puntos comunes de entendimiento.” 109
El proyecto fue sometido a una comisión formada por
los señores Gallegos, Batres, Jáuregui y Fiallos, la cual, después
de discutirlo previamente con los representantes de México y
de los Estados Unidos de América, Creel y Buchanan, introdujo
algunas modificaciones que fueron presentadas a la Conferencia
en la sesión del 29 de noviembre. Ese día, para facilitar el trabajo,
se acordó suspender la discusión del asunto en sesiones públicas
y continuarla en privadas hasta llegar a un acuerdo definitivo 110.
108
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p. 33
109 ANDERSON, Luis, The Peace Conference of Central America, American Journal of
International Law, Volume 2, Issue 1, 1908, p. 144. En el original: “That a Central American
court of justice be constituted and maintained, which shall act as arbitrator and last tribunal
of appeal in all questions and controversies that may arise among the Republics of Central
America, no matter what these questions and controversies may be, or what may have given
rise to them, in case the respective departments of foreign affairs should not have found a
common ground for an understanding”. Traducción libre del autor.
110
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p. 33
L F C P

E C A
En la sesión del 11 de diciembre, que ya tuvo un carácter
formal, se debatió y aprobó el proyecto completo, el cual establecía
que los fallos de la Corte debían ser definitivos, por lo que no
cabría en contra de ellos recurso alguno. Al irse a suscribir el
tratado, los delegados guatemaltecos indicaron que se reservaban
el arbitraje de los presidentes de los Estados Unidos de América y
de México en caso de alguna dificultad en la ejecución del fallo del
tribunal 111, en supuesta consonancia con los acuerdos adquiridos
a bordo del Marblehead, lo cual desvirtuaba completamente su
papel al quedar sus fallos sujetos a la interpretación de terceros,
además de que Guatemala podía aceptar o rechazar las sentencias
según su propia conveniencia.
Por suerte, finalmente los guatemaltecos modificaron
su declaración justo en el cierre de la conferencia. Los tratados
y las convenciones que se suscribieron el 20 de diciembre de
1907 por los delegados de las cinco repúblicas, fueron aprobados
y ratificados por los respectivos poderes de los interesados. La
convención que trata la de la creación de la Corte de Justicia
Centroamericana se ratificó rápidamente, para que cumpliera con
la elevada y trascendental misión de resolver las desavenencias
entre dos o más países del istmo o entre ciudadanos de una
nación y el gobierno de otra, donde no fuera posible arreglarlas
por los medios ordinarios del derecho, y descartando la fuerza
como medio de solución de los conflictos internacionales 112.
Exultante, el canciller Anderson hizo una magnífica
síntesis del significado de la llamada Corte de Cartago:
“Es entendido que la Corte de Justicia
Centroamericana debe ser totalmente
independiente; que su sede debe ubicarse
en la ciudad de Cartago, situada en la
meseta central de Costa Rica; que sus
miembros deben ser nombrados por
las ramas legislativas de los gobiernos
Centroamericanos;
que
deben
ser
seleccionados de los mejores juristas de las

111
Ibid., p. 34
112
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. pp. IX-X
L F C P
E C A
respectivas repúblicas, siendo su carácter
moral y habilidad profesional sus principales
competencias; que no deben tener ligamen
especial con sus respectivos gobiernos; que no
deben ser objeto de mandato u otra comisión
que pudiera interferir con la pureza de sus
motivaciones, la rectitud de sus actos, y la
equidad de sus decisiones; que en el país
de su nombramiento deben disfrutar de las
inmunidad personal de los magistrados de
la corte suprema de justicia, y en las otras
repúblicas contratantes deben gozar de los
privilegios e inmunidades de los agentes
diplomáticos; que concerniendo a asuntos
de derecho, la corte debe decidir de acuerdo
con los principios del derecho internacional,
y concerniendo a asuntos de hecho de
acuerdo con su propio discernimiento; en
breve, es entendido que la Corte de Justicia
Centroamericana debe representar la
conciencia nacional de Centro América, tal
y como se expresa en el treceavo artículo del
convenio.” 113
Don Luis se refería al hecho de que los magistrados
no podían considerarse inhibidos de ejercer sus funciones por
el interés que pudieran tener en algún asunto las repúblicas
113
ANDERSON, Luis, The Peace Conference of Central America, American Journal
of International Law, Volume 2, Issue 1, 1908, p. 145. En el original: “It is understood that
the Central American Court of Justice shall be fully independent; that the sittings shall be
held in the town of Cartago, situated in the central tableland of Costa Rica; that its members
shall be appointed by the legislative bodies of the Central American republics; that they shall
be selected from among the best jurists of the respective republics, moral character and
professional ability being made the principal qualifications; that they shall have no special
connection with their respective governments; that they shall be charged with no mandate
or other commission that might interfere with the purity of their motives, the uprightness
of their acts, and the equity of their decisions; that in the country of their appointment they
shall enjoy the personal immunity of magistrates of the supreme court of justice, and in the
other contracting republics shall have the privileges and immunities of diplomatic agents;
that concerning questions of law the court shall decide in accordance with the principles of
international law, and concerning questions of fact in accordance with its own judgement; in
short, it is understood that the Central American Court of Justice shall represent the national
conscience of Central America, as is aptly expressed in the thirteenth article of the compact”.
Traducción libre del autor.
L F C P

E C A
de donde derive su nombramiento 114, de tal suerte que serían
recusados por causa de su nacionalidad sino únicamente por
motivos personales, como tener interés en el asunto o haberlo
conocido con anterioridad 115.
La Corte de Justicia Centroamericana estaba destinada
a ser la columna vertebral de todo el nuevo modus vivendi
centroamericano: se asentaría en Cartago, con independencia
organizativa y de competencia; estaría conformada por cinco
magistrados propietarios y diez suplentes elegidos por períodos de
cinco años; conocería las disputas entre los estados contratantes
y las controversias entre ciudadanos privados con cualquiera de
los estados por violación de cuestiones de carácter internacional,
aún cuando el gobierno del país de donde fuese originario el
individuo no le apoyara; toda resolución requeriría el concurso de
al menos tres magistrados; sus resoluciones serían de acatamiento
obligatorio e inapelable 116.
De todas las instituciones creadas en el marco de
la conferencia de 1907, ninguna reviste tan elevado interés
doctrinario y patriótico como lo es el establecimiento de este
alto tribunal, que realizaba el ideal nobilísimo de la justicia
internacional impartida por magistrados nacionales inspirados
en un sentimiento jurídico y no político 117. Muchos juristas y
estadistas en el mundo la consideraron como un importante
experimento y como un nuevo paso para eliminar el flagelo de la
guerra 118. La posibilidad de que un individuo pudiera acusar a un
gobierno era algo nunca antes visto en el Derecho Internacional y,
por supuesto, causó admiración, esperanza y sorpresa.
La brillantez del canciller Anderson no solamente quedó
plasmada en la redacción del anteproyecto y de la convención
de que daría sustento a la Corte de Cartago, sino también en la
hábil conducción que realizó en la reunión de Washington. Ello,
sin lugar a dudas, elevó su figura a las cumbres del Derecho

114
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. p. 36
115
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p. 40
116
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 610
117
CASTRO, Manuel, op. cit., p. 35
118
KARNES, Thomas, op. cit., p. 204
L F C P
E C A
Internacional. Tanto, que su amigo y reconocido filántropo
estadounidense Andrew Carnegie, donó sin reparos la suma de
cien mil dólares –una verdadera fortuna en aquellos años– con
la finalidad de construir el Palacio Centroamericano de la Paz en
Cartago y, cuando este se desplomó por causa del catastrófico
sismo de 1910, puso a disposición del tribunal una cantidad
idéntica para levantarlo en San José 119 con la asistencia del
arquitecto Henry Whitfield 120. Es justamente el mismo edificio de
la Casa Amarilla, hoy sede del Ministerio de Relaciones Exteriores
y Culto. Respecto del movimiento telúrico, cabe recordar que fue
don Luis quien, la noche del 4 de mayo, desde Tres Ríos, emitió
el primer telegrama en que le informaba al presidente González
Víquez sobre el terremoto de Santa Mónica 121.
Ratificada la convención para el establecimiento de
la Corte, los congresos de cada país procedieron a elegir a los
magistrados propietarios y suplentes. En el caso de Costa Rica,
se designó a don José Astúa Aguilar como magistrado propietario
–después fue nombrado primer presidente del alto tribunal–, y
como suplentes a don Luis Anderson Morúa y a don Alfredo Volio
Jiménez 122. Los tres ejercieron como tales hasta julio de 1913 123.
La Corte quedó oficialmente inaugurada el 25 de mayo
de 1908 en el salón de actos del Colegio de San Luis Gonzaga con
la asistencia, entre otros, de los presidentes de los tres poderes
de la República, los secretarios de Estado, los magistrados del
alto tribunal, los ministros de los Estados Unidos de América y
de México, el obispo de Costa Rica y el cuerpo diplomático 124.
Mientras el arquitecto Jaime Carranza levantaba la edificación,
la sede del tribunal se ubicó en una residencia alquilada a don
Rogelio Troyo 125.
119
IDEM
120
REVOLLO, Julio, El Canciller Acosta, ISEMMP-MREC, San José, en prensa
121
CHAMBERLAIN, Eduardo, op. cit, p. 147
122
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p. 56
123
Ibid., p. 92
124
Memoria de Relaciones Exteriores 1908-1909. p. 58
125
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p. 57
L F C P

E C A
A pesar de la trascendencia positiva que la Corte de
Cartago revestía para la región y para el Derecho Internacional,
no estaba exenta de enemigos. El hecho de que los estados
cedieran una porción de su soberanía a favor del alto tribunal era
el perfecto combustible para enardecidos cuestionamientos por
parte de figuras de la estatura de don Ricardo Jiménez Oreamuno
–en plena campaña electoral– y de su hermano don Manuel
de Jesús, quienes le consideraban un peligro terrible “para la
integridad del patrio hogar costarricense” y el “primer paso hacia
el protectorado yanqui” 126.
Pasadas las elecciones de 1910, las aguas volvieron a
su curso normal y el presidente Jiménez dejó a la Corte seguir
de manera tranquila. Evidentemente, y al igual que en el caso
de los contratos bananeros con la United Fruit Company, se
trataba de una actitud puramente política, una postura de
arrogancia nacionalista encaminada a impresionar la opinión
de los costarricenses para obtener réditos electorales mediante
discursos incendiarios que, a la postre, elevaron la popularidad
de don Ricardo por las nubes y le permitieron ascender a la silla
presidencial 127 por primera vez.
B - El primer caso: gobierno de Honduras vs. los gobiernos
de las repúblicas de Guatemala y El Salvador
Apenas habían transcurrido seis semanas desde que vio
la luz el vástago don Luis Anderson y de don Salvador Gallegos,
cuando emigrados hondureños establecidos en Guatemala y
El Salvador iniciaron una revuelta contra el gobierno de don
Miguel R. Dávila 128. Corrieron rumores y se acusó a los gobiernos
guatemalteco y salvadoreño de violar el Tratado de Washington
por supuestamente apoyar a los rebeldes, por lo que Nicaragua
pidió a Costa Rica intervenir y llamar a las partes ante la Corte,
lo cual realizó de manera expedita el propio don Cleto González
Víquez 129.

126
SANCHO, Mario, Memorias, Editorial Costa Rica, San José, 1961, p. 68
127
Ibid., p. 71
128
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p. 57
129
KARNES, Thomas, op. cit., p. 204
L F C P
E C A
El 10 de julio de 1908, por medio del telégrafo, el gobierno
hondureño demandó a los dos países por su participación
positiva y directa en lo acaecido, y subsidiariamente a El Salvador
por su actitud negligente en controlar a los revolucionarios.
Adicionalmente, Honduras reclamó una indemnización por los
daños y perjuicios en su contra, y las costas procesales 130.
Si bien, la Corte no dio traslado a la demanda debido
a la falta de algunos requisitos legales, la tuvo por presentada
conforme a los principios generales de jurisprudencia y a las
fórmulas adoptadas por los tribunales de arbitraje, pues no
contaba el alto tribunal con un reglamento ni con ordenanzas
de procedimientos. Se procedió a dictar una serie de medidas
cautelares que evitaron la propagación del conflicto y fueron
acatadas por las tres partes: retirar fuerzas militares situadas
en las fronteras, prevenir concentración de emigrados y, para
el caso particular de El Salvador, suspender a los comandantes
departamentales con jurisdicción en puntos fronterizos con
Honduras 131.
Cumplidas las formalidades de ley, se dio traslado a
El Salvador y Guatemala, que contestaron negativamente y
oponiendo la ultima excepciones de inadmisibilidad (no se agotó
el proceso a nivel de cancillerías) e insuficiencia (falta de prueba)
132
. Las excepciones fueron rechazadas y el 19 de diciembre la
Corte de Justicia Centroamericana, con el voto favorable de los
magistrados de El Salvador don Salvador Gallegos, de Guatemala
don Miguel Ángel Bocanegra, y de Costa Rica don José Astúa
Aguilar 133, emitió un veredicto doctrinario donde se fijaba de
manera estable el alcance y trascendencia jurídica de los deberes
que la neutralidad impone a los estados de Centroamérica 134. Se
dictaminó que El Salvador y Guatemala no eran responsables de
colaborar con los revoltosos hondureños y que los gobiernos no
pueden ser juzgados como responsables por los actos de facciones
internas que traspasen las fronteras aisladamente, al tiempo que
130
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p. 58
131
CASTRO, Manuel, op. cit., p. 43
132
GUTIÉRREZ, Carlos José, op. cit., p. 59
133
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 610
134
CASTRO, Manuel, op. cit., p. 44
L F C P

E C A
no se comprobó negligencia ni hostilidad hacia Honduras, por lo
cual no cabía reparación o indemnización alguna 135.
Aunque los magistrados de Honduras don Carlos Uclés,
y de Nicaragua don José Madriz salvaron sus votos y resolvieron
declarar la demanda con lugar debido a que El Salvador habría
violado el acuerdo firmado en Washington en lo que respectaba
al retiro de emigrados de las zonas fronterizas, lo cierto del caso
es que la sentencia fue plenamente satisfactoria para los intereses
hondureños, pues los levantados en armas perdieron toda su
fuerza al acatar Guatemala y El Salvador las medidas provisionales
impuestas por la Corte de Cartago.
Muchos años después, y a manera de anécdota, pues
no se conoce la fiabilidad de las fuentes, un pequeño periódico
que se editaba en Puntarenas denominado Costa Rica Ayer y
Hoy, dio cuenta de lo cerca que don Luis Anderson estuvo de
ser “presidente de Centroamérica”. De acuerdo con este medio,
además de la conocida amistad que el canciller Anderson
mantenía con Andrew Carnegie, también tenía una relación
estrecha con el secretario de Estado estadounidense Philander
Knox; aparentemente, Carnegie y Knox habrían propuesto al
presidente Howard Taft en algún momento entre los años 1910
y 1913, la creación de una suerte de academia militar y naval
para Centroamérica financiada por Carnegie, con una poderosa
flota en ambos océanos y miles de efectivos bajo el mando del
presidente de la Corte de Cartago. Esta sería la punta de lanza
para la ansiada unión centroamericana abiertamente promovida
por los Estados Unidos como forma de contrarrestar la influencia
británica en el istmo, y cuya presidencia recaería en la figura de
don Luis 136.
Aunque parece descabellada, la noticia cita reportajes
de los periódicos costarricenses de la época acerca de “la danza
Anderson” y de las frecuentes misiones diplomáticas de don Luis
en los Estados Unidos y México. En todo caso, ha de recordarse
135
KARNES, Thomas, op. cit., p. 206
136 Costa Rica Ayer y Hoy, junio – julio de 1952. pp. 2-3, 5; Costa Rica Ayer y Hoy, octubre
– noviembre de 1952. p. 3

L F C P
E C A
que el licenciado Anderson, a pesar de ser el mentor del alto
tribunal centroamericano, nunca ejerció como su presidente.
5 – Relaciones bilaterales
A – Las relaciones con Centroamérica y Panamá
Si bien la Conferencia de Washington y el establecimiento
de los posteriormente denominados “Sistemas Washington”
constituyen también un notable legado de la gestión del canciller
Anderson, lo cierto es que sus funciones como secretario de
Relaciones Exteriores también atendieron otros ámbitos no
menos complejos de las relaciones con el istmo centroamericano.
- Guatemala
Con motivo de la inauguración de una línea férrea
interoceánica del denominado Ferrocarril al Norte en enero de
1908, el gobierno de Guatemala extendió una invitación, por
intermedio de su canciller don Juan Barrios, para que el gobierno
costarricense participara de las festividades 137. Para tales efectos,
se comisionó al licenciado don Andrés Venegas, al ingeniero don
Ricardo Echeverría y a don Julio Acosta como delegados por
Costa Rica 138.
- Honduras
Debido a la muerte del expresidente hondureño don
Marco A. Soto el 26 de febrero de 1908 en París, el gobierno
costarricense, por intermedio de don Luis Anderson, hizo llegar
sus condolencias a todo el pueblo de Honduras, en nota dirigida a
su canciller don Constantino Fiallos 139
137
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. p. XVI
138
Acuerdo Ejecutivo # 795 del 4 de enero de 1908.
139
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. p. 101
L F C P

E C A
- Nicaragua
A pesar de la animadversión y la desconfianza que el
presidente costarricense don Cleto González Víquez le generaba
a su colega nicaragüense don José Santos Zelaya, este último
propuso una reunión para tratar asuntos de interés para los
dos países, la cual se llevó a cabo el 10 de enero de 1908 en un
sitio costarricense fronterizo con Nicaragua denominado valle
de Brimont 140. En ese encuentro, se acordó la disminución de
barreras arancelarias a la actividad ganadera, así como la realización
de obras para mejorar la navegación en el río San Juan 141.
De conformidad con lo anterior, el canciller Anderson
y el ministro de Nicaragua don Julián Irías se reunieron en San
José y el 22 de abril de ese mismo año firmaron un tratado que
normaba el tema arancelario en el ganado, a la vez que suprimía
definitivamente los impuestos a partir de 1911 y por un período
de diez años. También se estipuló la organización de una comisión
de ingenieros a fin de determinar la factibilidad de rehabilitar para
uso común de las dos partes, el puerto de San Juan del Norte. El
costo de las obras sería asumido en un 80% por parte de Nicaragua
y un 20% por parte de Costa Rica, que esta última pagaría en
tractos conforme al avance de las obras 142.
La llamada Convención Anderson – Irías fue
cuestionada por el Congreso Constitucional en lo referente a la
rehabilitación de San Juan del Norte. A fin de evitar el fracaso del
acuerdo, la Cancillería y el ministro de Nicaragua en Costa Rica,
don Francisco Castro, convinieron en modificar la redacción
de la décima cláusula del acuerdo, de tal suerte que si en algún
momento las obras desarrolladas generaran algún tipo de
perjuicio a la navegación en el río Colorado, este quedara anulado
y los dos gobiernos obligados a regresar las cosas a su estado
antes de iniciar las obras. Finalmente, la convención nunca fue
ratificada 143.

140
Ibid., p. XII
141
Ibid., pp. 66-67. Texto completo
142
Colección de Leyes y Decretos, I Semestre 1908. p. 216
143
Memoria de Relaciones Exteriores 1908-1909. pp. XVIII-XIX
L F C P
E C A
- Panamá
Costa Rica había establecido relaciones diplomáticas
con Panamá en el propio mes de noviembre de 1903, al
independizarse esta de Colombia. Con el objeto de estrechar
lazos y evitar cualquier discordia, el gobierno de Costa Rica
inició negociaciones para un tratado de límites entre ambos
países, pues un laudo arbitral sobre el particular, emitido por
parte del presidente de Francia Émile Loubet en 1900, no había
sido satisfactorio para ninguna de las partes 144. El convenio fue
firmado el 6 de marzo de 1905 en la ciudad de Panamá por el
secretario de Relaciones Exteriores costarricense don Leonidas
Pacheco Cabezas, investido como ministro plenipotenciario
para la ocasión, y por el canciller panameño don Santiago de la
Guardia y Fábrega. Adjunto al tratado, se incluyó un acuerdo en
el cual se regulaban los métodos de verificación y fijación de los
límites y las marcas de agua (convención de amojonamiento) 145.
Al inicio de la administración González Víquez, el asunto
fronterizo seguía pendiente de dirimirse, pues ninguno de los dos
países había ratificado los acuerdos Pacheco – de la Guardia.
En Panamá, los intereses de la American Banana Company,
en la figura de su máximo responsable Herbert L. McConell,
impidieron que el congreso aprobara la declaración y los tratados
tal cual fueron concebidos.
Casi simultáneamente, a finales de enero de 1906, el
gobierno de los Estados Unidos inició un reclamo diplomático
ante las autoridades costarricenses a favor de McConell, donde
solicitaban que, mientras no se llegara a un acuerdo definitivo
entre Costa Rica y Panamá respecto de la soberanía del valle del
Sixaola y el puerto de Gandoca, debía determinarse el statu quo
de la jurisdicción sobre dichos territorios y dejarse sin efecto la
incautación que se había realizado sobre los activos de la bananera
norteamericana. En primera instancia, Costa Rica alegó que el
empresario había ocupado ilegalmente tierras bajo su dominio
e importado fraudulentamente mercancías por el puerto de
144
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 581
145 Costa Rica – Panama Arbitration, Argument of Costa Rica before the Arbitrator Hon.
Edward Douglass White, Chief Justice of the United States, Press of Gibson Brothers, 1913, p.
193
L F C P

E C A
Gandoca, pues la línea divisoria entre ambos países la constituían
los ríos Sixaola, Yorkín y Golfito y que, si bien el arbitraje de
Loubet otorgaba a Panamá la región de “Gandokín”, el laudo
todavía no se había ejecutado, de tal suerte que los panameños no
ejercen jurisdicción en ese territorio. 146
Asimismo, el encargado de Negocios estadounidense en
San José, de previo a la contestación costarricense indicada en el
párrafo anterior, expresó varias consideraciones que apoyaban la
tesis de su gobierno, y supuestamente basadas en el Laudo Loubet:
que el territorio ocupado por la American Banana Company fue
otorgado a Colombia (ahora Panamá), que McConell invirtió
grandes sumas de dinero en plantaciones e infraestructura desde
1903 al amparo de ciertas leyes colombianas relacionadas con la
ocupación de terrenos baldíos, y que, al amparo de los acuerdos
Pacheco – de la Guardia de 1905, la concesión al empresario
quedaba bajo jurisdicción panameña. Para dar por terminada la
controversia diplomática, el canciller Anderson contestó el 26
de mayo de 1906 mediante una extensa nota al gobierno de los
Estados Unidos, en la cual indicaba que el laudo del presidente
Loubet, de acuerdo con las notas intercambiadas entre los
plenipotenciarios que sometieron el diferendo a su conocimiento,
no otorgaba a Panamá derecho alguno sobre las tierras reclamadas
por McConell y que, mientras la declaración y convenciones de
1905 no fueran aprobadas, el tema seguiría regido por el tratado
de 1825 y la convención de 1880 147.
A raíz del contundente rechazo por parte del gobierno
costarricense a las pretensiones de la American Banana
Company, Herbert McConell decidió acudir ante las autoridades
panameñas en procura de hacer efectivo su reclamo. Aducía que
el Laudo Loubet era definitivo y que Panamá debía ejecutarlo
inclusive al extremo de tomar la región de Sixaola por la fuerza
148
. El empresario expresó que mientras se ratificaba el tratado y
se amojonaba la frontera, pasarían al menos cinco años, tiempo
146
IDEM
147
IDEM
148
PORRAS SCHULTE-WREDE, Belisario José, Análisis Histórico y Diplomático del
Conflicto Limítrofe entre Panamá y Costa Rica: La Guerra de Coto, Instituto del Servicio
Exterior Manuel María de Peralta, 1996, p. 34.

L F C P
E C A
en el que Costa Rica haría usufructo de dichos territorios y su
representada perdería grandes sumas de dinero 149.
Si bien el congreso panameño rechazó, en primera
instancia, las exigencias de McConell por considerarlas lesivas
para las relaciones con Costa Rica, en noviembre de 1906 dispuso
que el Ejecutivo ejerciera jurisdicción sobre la región de Sixaola,
decisión que fue revocada pocos días después 150. Al aprobar
condicionalmente los acuerdos Pacheco – de la Guardia el 26 de
enero de 1907, los legisladores panameños introdujeron cuatro
provisiones explicatorias que, en realidad, eran modificaciones
al fallo y contrarias a los intereses de Costa Rica, las cuales se
relacionaban con el área insular, la elección de las cimas de las
montañas, los puntos cardinales en la fijación de las líneas, y la
determinación geográfica de la línea imaginaria entre la boca del
río Golfito y Puntarenitas 151.
Finalmente, los legisladores de Panamá agregaron que
si sus pares costarricenses no aprobaban la declaración y los
tratados, el Ejecutivo debía desecharlos y exigir el cumplimiento
del Laudo Loubet 152.
El presidente don Cleto González Víquez, viendo que la
aprobación de los convenios Pacheco – de la Guardia perjudicaba
sobremanera los intereses de los costarricenses, pidió al Congreso
que rechazara las convenciones y que aceptara la declaración
sobre la validez del fallo del presidente Loubet. Las comisiones
de Relaciones Exteriores y de Legislación presentaron un informe
al resto del Legislativo el 14 de mayo de 1907 donde aconsejaba
también rechazar la declaración, pues con ello quedaba sin efecto
el laudo y la consecuente pérdida de la región de Talamanca 153, al
tiempo que se evitaban más problemas derivados de un arbitraje
confuso y cuyas conclusiones desde el punto de vista geográfico
dejaban mucho qué desear acerca de la pericia del árbitro. En
consecuencia, el Congreso aprobó por unanimidad el dictamen
149
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 621
150
IDEM
151
Costa Rica – Panama Arbitration…, p. 196
152
IDEM
153
PORRAS SCHULTE-WREDE, Belisario, op. cit., pp. 34-.35
L F C P

E C A
de las comisiones, quedaronsin efecto la declaración y los tratados
Pacheco – de la Guardia, y se devolvió la cuestión limítrofe al
estado en que se hallaba en 1905 154.
Al respecto, el canciller Anderson indicaría en la
presentación de su informe anual al Congreso Constitucional:
“Nuestra cuestión de límites al Sur
continúa pendiente. No aceptado por el
Gobierno de Panamá el Tratado Guardia
– Pacheco, pues las modificaciones que le
fueron introducidas equivalen á un rechazo
por parte de aquél, el Gobierno busca con
empeño, manera de terminar este litigio
de modo justo y equitativo, cual cumple á
las fraternales relaciones que ambos países
mantienen.” 155
El gobierno panameño no fue informado de la decisión
del Congreso sino hasta el 15 de junio de 1909, cuando su
representante diplomático consultó a la Cancillería acerca de la
aprobación y ratificación de los convenios. Se le indicó que el
Comité de Relaciones Exteriores se había pronunciado en contra
de la ratificación y que el Congreso Constitucional, luego de varias
importantes discusiones, había resuelto que cualquier decisión al
respecto era inútil puesto que la forma en la cual la asamblea de
Panamá había aprobado los tratados implicaba su rechazo tácito
156
. Cabe indicar que ya para entonces, don Luis Anderson tenía
casi un año de haber renunciado a la Secretaría.
Así las cosas, sería necesario que pasaran treinta y dos
años de innumerables intentos de arreglo, e incluso un conflicto
bélico, para que la cuestión limítrofe con Panamá fuera solucionada
definitivamente. La figura de don Luis Anderson, como se verá en
el siguiente capítulo, fue determinante para asegurar los intereses
de Costa Rica en su frontera sur.

154
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 624
155
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. p. XVII
156
Costa Rica – Panama Arbitration…, pp. 196-197
L F C P
E C A
B – Las relaciones con otros países de América
- Bolivia
En 1907, Costa Rica y Bolivia establecieron relaciones
consulares; el gobierno costarricense nombró a don Julio César
Valdez como cónsul honorario en La Paz 157 a partir del 13 de
setiembre de dicho año 158.
- Chile
Con motivo de la tragedia causada por un terremoto
ocurrido el 16 de agosto de 1908 en Chile, el cual abarcó siete
provincias desde Valparaíso hasta Talco, el gobierno costarricense,
en la persona del canciller Anderson, expresó las condolencias de
Costa Rica al cónsul general chileno residente en Guatemala don
Carlos Vergara Clark 159.
Asimismo, se recibió la visita oficial de don Francisco J.
Herboso, enviado extraordinario y ministro plenipotenciario en
1906 160.
- Cuba
Costa Rica abrió un Consulado en La Habana durante
la gestión de don Luis Anderson como canciller. Como cónsul
honorario, el gobierno costarricense nombró a don Emilio
Matheu Fernández 161 a partir del 17 de diciembre de 1907 162.
- Estados Unidos de América
En mayo de 1907, el canciller Anderson y el enviado
extraordinario y ministro plenipotenciario de los Estados
Unidos de América en San José, William L. Merry, iniciaron
157
Memoria de Relaciones Exteriores 1908-1909. p. 164
158
Memoria de Relaciones Exteriores 1909-1910. p. 189
159
Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907. p. 116
160
Ibid., p. XI
161
Memoria de Relaciones Exteriores 1908-1909. p. 164
162
Memoria de Relaciones Exteriores 1909-1910. p. 189
L F C P

E C A
negociaciones dirigidas a un convenio sobre naturalización entre
ambos países. Sin embargo, para junio de 1908, cuando don Luis
había renunciado a la Cancillería, aun no se había concluido el
proyectado acuerdo 163.
C – Las relaciones con el resto del mundo
- Gran Bretaña
El 26 de abril de 1907 se celebró una convención sobre
giros postales entre Costa Rica y Gran Bretaña, la cual fue suscrita
en San José por el canciller Anderson y el ministro residente de su
majestad británica en Centroamérica Lionel E. G. Carden 164.
- Italia
El 18 de mayo de 1908 se firmó ad referéndum una
convención administrativa entre el Ministerio de Correos y
Telégrafos del Reino de Italia y la Dirección General de Correos
y Telégrafos de para el mutuo servicio de giros postales, firmada,
respectivamente por don E. Scotti y por don F. Roberto Castro, y
que fue aprobada por el Ejecutivo el 26 de junio de 1908 165.
- Noruega
Costa Rica y el Reino de Noruega establecieron relaciones
consulares en 1907. El cónsul general noruego con residencia en
La Habana, el cónsul en San José, y los vicecónsules en Limón y
Puntarenas recibieron el exequátur de la cancillería costarricense
10 de julio del mismo año 166, y el gobierno de Costa Rica nombró
el 8 de agosto siguiente a don César Alberto Blengini como cónsul
honorario con residencia en Cristianía 167 (actual Oslo).
163
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. pp. 113-115
164 Decreto Ejecutivo sin numerar del 29 de abril de 1907. Ver Memoria de Relaciones
Exteriores 1907-1908. pp. 118-123; Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907. p. XI

165
Acuerdo Ejecutivo # 7 del 26 de junio de 1908.
166
Memoria de Relaciones Exteriores 1909-1910. p. 194
167
Acuerdo Ejecutivo # 734 del 8 de agosto de 1907.
L F C P
E C A
- Portugal
El 1º de febrero de 1908 el rey Carlos I de Portugal y su
hijo el príncipe Luis Felipe, heredero al trono, fueron asesinados
en Lisboa por miembros del Partido Republicano portugués. El
gobierno costarricense expresó sus condolencias y se asoció al
duelo de ese país 168.
- Santa Sede
Por medio del representante diplomático costarricense
concurrente ante la Santa Sede, don Manuel María de Peralta
y Alfaro, segundo y último marqués de Peralta, se gestionó la
posibilidad de trasladar ciertas festividades religiosas al domingo
próximo de la semana en que se presenten, a fin de salvaguardar en
alguna medida los intereses económicos del país. Con excepción
de dos fechas, su santidad Pío X acogió los deseos del gobierno
mediante nota del 29 de julio de 1907 169.
- Suecia
Con motivo del fallecimiento el rey Óscar II, de Suecia,
ocurrido en Estocolmo el 8 de diciembre de 1907 en Estocolmo,
cuando don Luis Anderson se encontraba en Washington en
funciones de su cargo, el vicecanciller don Víctor Guardia envió
un mensaje de condolencias a nombre de Costa Rica al cónsul
general sueco residente en Guatemala, Henry Payens 170.
6 – Política multilateral
A – Tercera Conferencia Internacional Americana
Entre los meses de julio y agosto de 1906 se celebró en
Río de Janeiro la Tercera Conferencia Panamericana, para la cual
el presidente González Víquez y el canciller Anderson designaron
168
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. p. XVIII
169
Ibid., p. XX, 159
170
Ibid., pp. 136
L F C P

E C A
como delegado de Costa Rica al expresidente don Ascensión
Esquivel Ibarra 171, quien fue acompañado por el licenciado don
Manuel Echeverría como secretario de la delegación y de don
Alejandro Aguilar Mora como adjunto 172.
En esta reunión se alcanzaron diversos acuerdos que
quedaron plasmados en cuatro convenciones: sobre la condición
de los ciudadanos naturalizados que renuevan su residencia en
el país de origen; sobre patentes de invención, dibujos y modelos
industriales, marcas de fábrica y comercio, y propiedad literaria
y artística; sobre reclamaciones pecuniarias; y sobre Derecho
Internacional. Igualmente, se aprobaron varias resoluciones
sobre temas diversos como la reorganización y sede de la Oficina
Internacional de las Américas, arbitraje, secciones especiales
dependientes de las cancillerías, profesiones liberales, deudas
públicas, seguridad sanitaria, ferrocarril panamericano, relaciones
comerciales, producción de café, futuras conferencias y recursos
naturales 173.
Las convenciones derivadas de esta conferencia fueron
ratificadas por Costa Rica en octubre de 1908 174.
B – Segunda Conferencia Internacional de La Haya
En abril de 1907, el gobierno de los Países Bajos
invitó formalmente al gobierno de Costa Rica para enviar una
representación a la Segunda Conferencia de La Haya, a partir de
junio del mismo año. No obstante, las autoridades costarricenses,
después de varios titubeos, finalmente declinaron la invitación,
pues se enteraron de que en el encuentro sería discutida la
posibilidad de proscribir el uso de la fuerza para el cobro de deudas
exteriores, lo cual, dado el estado de la llamada “deuda británica”
que mantenía nuestro país, desembocaba en una inhibición moral
para asistir. Asimismo, el canciller Anderson estimaba que los

171
Acuerdo Ejecutivo # 490 del 17 de mayo de 1906
172
Acuerdo Ejecutivo # 491 del 17 de mayo de 1906
173
Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907. pp. 80-102
174
Decreto Ejecutivo # 15 del 26 de octubre de 1908.
L F C P
E C A
problemas bélicos entre Honduras y Nicaragua posiblemente
impedirían que existiera una única posición centroamericana 175.
Como consecuencia de esta posición tan peculiar del
gobierno y la Cancillería, Costa Rica no participó de la reunión de
La Haya.
C – Otras reuniones
Durante la gestión del licenciado Anderson como
canciller, nuestro país se hizo representar en otras dos reuniones
internacionales, el Tercer Congreso Médico Latino Americano, en
Montevideo (marzo de 1907), y la Tercera Conferencia Sanitaria
Panamericana, en México (diciembre de 1907) 176. Como delegado
a la primera se nombró al doctor don Elías Rojas Román, y como
representante en la segunda al doctor don Juan José Ulloa Giralt
177
.
7 – El servicio diplomático y consular
Además del personal de Cancillería, la Secretaría
de Relaciones Exteriores contaba con un modesto personal
diplomático acreditado en el extranjero y una gran cantidad
de agentes consulares que, en la mayoría de los casos, eran
extranjeros que servían honorariamente al país.
Con respecto al servicio diplomático, al inicio de la
gestión del canciller Anderson el país contaba únicamente con
tres agentes: el marqués don Manuel María de Peralta y Alfaro,
enviado extraordinario y ministro plenipotenciario en Alemania,
Bélgica, España, Francia y la Santa Sede; don Joaquín Bernardo
Calvo Mora, enviado extraordinario y ministro plenipotenciario
en los Estados Unidos de América; y don Rafael Montealegre
Gallegos, encargado de Negocios en Italia 178.
175
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., pp. 636-637.
176
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. p. XVI-XVII
177
Ibid., p. XVI
178
Memoria de Relaciones Exteriores 1905-1906. Sin paginar
L F C P

E C A
Durante la gestión de don Luis hubo tres movimientos
en el servicio diplomático: don Rafael Montealegre Gallegos fue
ascendido a ministro residente en Italia el 3 de enero de 1907
179
; don Leonidas Pacheco Cabezas fue designado encargado de
Negocios ad interim en Bélgica, el 7 de junio de 1907 180; y a don
Pedro Pérez Zeledón se le designó agente confidencial en los
Estados Unidos de América, el 3 de julio de 1907 181.
En contraposición a la escasa representación diplomática
del país, el cuerpo consular honorario era verdaderamente
numeroso y conformado, preponderantemente, por extranjeros
a quienes no se les solicitaba acreditar idoneidad, utilidad o
solvencia moral para el cargo. Así las cosas, a la llegada de don
Luis a la Secretaría de Relaciones Exteriores y carteras anexas en
mayo de 1906, Costa Rica contaba con consulados en Alemania,
Austria – Hungría, Bélgica, Brasil, Colombia, Cuba, Chile,
Dinamarca, Ecuador, España, Estados Unidos de América,
Francia, Gran Bretaña, Guatemala, Grecia, Haití, Holanda,
Honduras, Italia, México, Nicaragua, Panamá, Perú, Portugal,
República Dominicana, El Salvador, Suecia, Suiza y Venezuela 182.
Estas oficinas consulares no solamente se mantendrían
a lo largo de la gestión del licenciado Anderson, lo cual demandó
la suscripción de una enorme cantidad de acuerdos al respecto,
sino que también se realizó un esfuerzo por crear y dotar
económicamente los consulados generales en Nueva York, San
Francisco, Nueva Orleáns, Londres, París y San Salvador, y los
consulados en Manchester, Liverpool, Barcelona 183, Boston 184,
así como asignar un presupuesto al consulado en Marsella 185.

179
Acuerdo # 630 del 3 de enero de 1907
180
Acuerdo # 691 del 7 de junio de 1907
181
Acuerdo # 713 del 3 de julio de 1907
182
Memoria de Relaciones Exteriores 1905-1906. Sin paginar
183
Acuerdo # 651 del 1 de marzo de 1907
184
Acuerdo # 655 del 5 de marzo de 1907
185
Acuerdo # 721 del17 de julio de 1907
L F C P
E C A
8 – El cuerpo diplomático y consular acreditado en el país
La representación diplomática y consular extranjera en
el país era prácticamente nula, con excepción de algunos pocos
cónsules mayoritariamente honorarios. Al inicio de la secretaría
de don Luis Anderson, los escasos agentes diplomáticos
acreditados en Costa Rica habían establecido su residencia en
Ciudad de Guatemala (Alemania, Bélgica, Chile, España, Francia,
Gran Bretaña, Italia y México), en su país de origen (Nicaragua)
o bien se encontraban ausentes (Estados Unidos de América y
el Perú); los Estados Unidos de América, con un encargado de
negocios, fueron el único país no centroamericano que acreditó
permanentemente un funcionario diplomático en San José
durante la gestión del canciller Anderson 186.
En el tema consular, únicamente Colombia, El Salvador,
Panamá y el Perú nombraron cónsules generales con residencia
en Costa Rica, aunque los dos últimos se encontraban ausentes.
Los demás países con algún tipo de presencia consular en el país
eran Alemania, Austria – Hungría, Bélgica, Brasil, Chile, España,
Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Italia, México, Nicaragua,
República Dominicana, Suecia y Venezuela 187.
La situación imperante en 1906 cambió someramente
en el transcurso de la gestión del canciller Anderson. A la luz
de la Conferencia de Plenipotenciarios de Centroamérica y el
Tratado General de Paz y Amistad firmado el 20 de diciembre
de 1907, sobre el cual ya se ha discutido ampliamente, cada país
centroamericano se obligó a acreditar ante sus pares del istmo
una legación permanente. Si bien ello no resolvía el problema de
la paupérrima representación extranjera en el país y viceversa,
al menos garantizaba la presencia diplomática en San José de los
países centroamericanos y la de Costa Rica en América Central.
186
Memoria de Relaciones Exteriores 1905-1906. Sin paginar
187
IDEM
L F C P

E C A
9 – Otras carteras
A – Culto
Si bien la administración del presidente don Cleto
González Víquez era de una ideología bastante liberal, eso
no implicó que fuera anticlerical u hostil hacia la Iglesia. Las
relaciones con el clero fueron cordiales y respetuosas, como bien
lo apuntó en su oportunidad don Luis Anderson:
“El común deseo, el vivo interés del
Gobierno y del Episcopado costarricense en
mantener el orden y en promover el progreso
moral y material del país y el mutuo
respeto á sus respectivas jurisdicciones,
han dado como fruto de alto valor social,
la más perfecta armonía, las más cordial
inteligencia entre el Estado y la Iglesia, la
tolerancia religiosa bien entendida y la
tranquilidad de las conciencias.
Tan grata situación, que constituye una
de las manifestaciones más trascendentales
de la libertad y la cultura nacionales
procura el Gobierno afianzarla hasta donde
sea posible, y en tan patriótica labor, justo
es decirlo, le acompaña el ilustre Prelado
Doctor don Juan Gaspar Stork, dignísimo
Obispo de esta Diócesis.” 188
Durante la gestión de don Luis como secretario en la
cartera de Culto, no hubo mayores sobresaltos ni desencuentros
en las relaciones con la Iglesia. Destaca solamente la solicitud
presentada a su santidad Pío X en el mes de diciembre de 1906,
por intermedio del marqués don Manuel María de Peralta y
Alfaro, para trasladar ocho celebraciones al domingo siguiente de
la fecha de la festividad, lo cual fue acogido por Roma en julio de
188

Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. pp. XV-XVI
L F C P
E C A
1907, con excepción de dos casos 189, tal y como se indicó en el
apartado correspondiente a relaciones bilaterales.
B – Justicia
La formación académica de don Luis Anderson como
jurista le permitió destacarse no solamente como jefe de la
diplomacia costarricense durante la Administración González
Víquez. Sus aportes como secretario de Justicia también
resultaron de gran valor para la República.
En el tema de Derecho Comercial, don Luis reclamó al
Congreso Constitucional una reforma el Código de Comercio, el
cual databa de 1854, pero cuyo modelo español era de 1829 y que,
si bien había sido enmendado parcialmente en el tema de quiebras,
no se ajustaba a la creciente actividad económica del país. Para ello,
la Secretaría de Justicia estudió varios proyectos sobre transportes,
comisiones, factores, dependientes y sociedades de comercio que
serían puestos a la consideración de los diputados 190.
En lo concerniente al Derecho Penal, la situación era
similar a la del Comercial: el código vigente, de 1880, estaba
plagado de errores y deficiencias, lo cual se reflejaba en el retraso
de las causas criminales tramitadas por la Sala Segunda de
Apelaciones 191 por lo cual se comisionó al prominente jurista don
José Astúa Aguilar para que estudiara la legislación europea sobre
el particular, y presentara un proyecto para un nuevo código
penal en 1907 192. En lo que respectaba de la administración
penitenciaria, se consideraba también necesaria la redacción de
un nuevo reglamento de cárceles 193.
En el informe de 1908 del presidente de la Corte
Suprema de Justicia, licenciado don Alejandro Alvarado García,
al secretario Anderson, indicaba que, si bien no había aún noticias
189
Ibid., pp., 158, 160
190
Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907. pp. XII-XIII
191
Ibid., p. 119
192
Ibid., p. XIII
193
Ibid., p. 123
L F C P

E C A
acerca del proyecto de código penal encargado al licenciado Astúa
Aguilar, la contratación de dos escribientes y el trabajo en horas
extendidas, permitió poner al día los asuntos de la Sala Segunda
de Apelaciones. En ese mismo informe, don Alejandro se quejó
de las dificultades que le estaban suponiendo al Poder Judicial la
aplicación de ciertas leyes, por lo cual urgió a realizar una revisión
general de los códigos Civil, Penal y de Procedimientos Civiles
en una nueva edición oficial que contuviera todas las reformas
realizadas 194.
Por su parte, la sección dedicada a la Promotoría
Fiscal rindió un informe pormenorizado sobre las atribuciones
judiciales otorgadas a los agentes distritales de policía a la luz del
recientemente vigente Código de Procedimientos Penales –que
era de coautoría de don Luis Anderson y de don José Astúa–, la
facultad de las municipalidades para dar en concesión terrenos
baldíos a terceros, la necesidad de normar y homogenizar las
garantías rendidas por notarios y otros funcionarios públicos,
el otorgamiento de escrituras, los giros de depósitos habidos
por juzgados y alcaldías como resguardo a los intereses de los
litigantes, las condiciones de trabajo y de seguridad de los agentes
fiscales, y la intervención del Ministerio Público para resguardar
los intereses del Estado en los procesos de información posesoria.
C – Gracia
Para don Luis era importante establecer un estudio
mancomunado entre los poderes Ejecutivo y Judicial en la
cuestión del otorgamiento de indultos, pues muchas veces la
Corte no colaboraba con la emisión de los dictámenes requeridos
para otorgar el perdón presidencial, de forma que urgió a
los diputados constitucionales a introducir las disposiciones
legislativas necesarias para tal fin 195.
Durante la gestión del secretario Anderson se otorgaron
varias decenas de rebajas, indultos parciales y conmutaciones de

194
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. pp. 146, 149
195
Ibid., pp. XIV- XV
L F C P
E C A
penas 196, así como indultos totales a don Isaac Morales Quesada
197
, a don Alejandro Silva Díaz, a don Manuel Bolaños Jiménez, a
don Juan Rodríguez y Rodríguez, a don Santiago Corella Ugalde y
a don Julio Quirós Araya 198.
D – Beneficencia
Para 1907, una de las necesidades más apremiantes de la
cartera de Beneficencia era el traslado del Hospicio de Leprosos
a un sitio conveniente, por lo cual se encargó a la Facultad de
Medicina determinar la ubicación más apropiada, que sería la
hacienda “Las Mercedes” 199.
Con motivo de la Conferencia de San José, celebrada
en setiembre de 1906, los señores delegados de Honduras, El
Salvador y Guatemala pusieron a disposición de la cartera de
Beneficencia la suma de seis mil colones, los cuales se repartieron
entre el Hospital de San José (dos mil colones), el Hospicio
de Huérfanos de San José (quinientos colones), el Asilo de
Incurables (quinientos colones), el Hospicio de Huérfanos de
Cartago (quinientos colones), el Hospital de Heredia (quinientos
colones), el Hospital de Alajuela (quinientos colones), el Hospital
de Heredia (quinientos colones), el Hospital de Puntarenas
(quinientos colones), el Hospital de Liberia (quinientos colones) y
el Hospital de Limón (quinientos colones) 200.
196
Ibid., pp. 137-139
197
Acuerdo Ejecutivo # 179 del 11 de setiembre de 1906.
198
Memoria de Relaciones Exteriores 1907-1908. pp. 155-157
199
Acuerdo Ejecutivo # 105 del 05 de junio de 1906.
200
Acuerdo Ejecutivo # 114 del 09 de octubre de 1906.
L F C P

E C A
C III
E S  I P
Aparte de desempeñar la Secretaría de Relaciones
Exteriores y carteras anexas, don Luis Anderson también tuvo a
su cargo la Secretaría de Instrucción Pública de 1906 a 1908. En
ese despacho, su obra fue igualmente fecunda.
Una de las principales preocupaciones de la
administración de don Cleto González Víquez fue asegurar
la estabilidad del personal docente, pues su nombramiento y
permanencia dependía de los gobernantes de turno y, por ende,
de los vaivenes de la política del momento. A iniciativa de don
Miguel Obregón Lizano, inspector general de enseñanza, con
la intención de hacer de la docencia una carrera, de mejorar la
situación de los maestros y de alejar la actividad de la politiquería,
el 24 de diciembre de 1906 se emitió el “Reglamento Orgánico del
Personal Docente de las Escuelas Comunes”, que daba estabilidad
a los educadores, preparación idónea, y posibilidades de ascenso
e impedía su despido sin justificación 201. Esto, como era de
esperarse, generó una gran ebullición que, aunado a la difícil
201

SOLERA, Guillermo, op. cit. , p. 87
L F C P
E C A
situación ya comentada del istmo centroamericano en esa época,
le representaría a don Luis un “trabajo abrumador” 202.
Paralelamente, con la finalidad de fomentar la educación
femenina y procurarles un medio de vida, se establecieron tres
escuelas especiales para las mujeres 203: una de tipograf ía, una de
comercio y una de cocina, esta última a propuesta de la esposa del
presidente de la República doña Adela Herrán de González 204.
202 Carta de don Luis Anderson a don Manuel María de Peralta, 25 de marzo de 1907.
Instituto del Servicio Exterior Manuel María de Peralta, Museo Diplomático Braulio Carrillo.
Colección Ortiz.
203
Ibid., p. 29
204 SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco y otros, Las Primeras Damas de Costa Rica, 1ª.
ed., Instituto Costarricense de Electricidad, San José, 2002, p. 482
L F C P

E C A
C IV
E D
Como fue de uno de los cancilleres más jóvenes en la
historia de Costa Rica, don Luis Anderson, una vez que dejó su
posición como jerarca de Relaciones Exteriores y carteras anexas
a los treinta y cinco años de edad, pudo servir largamente a la
Patria como agente diplomático en muchas oportunidades.
Hay dos datos que llaman la atención y que son pertinente
hacer notar de previo al desarrollo de este tema: antes de ser
nombrado jerarca de Relaciones Exteriores y carteras anexas,
y mientras ejercía como diputado suplente por la comarca de
Limón ante el Congreso Constitucional, el licenciado Anderson
desempeñó el cargo de cónsul honorario de los Estados Unidos de
Venezuela en San José, entre el 4 de diciembre de 1905 205 y finales
de abril o inicios de mayo de 1906, ya que a partir de a partir del
3 de mayo de 1906, quedó encargado del consulado don Manuel
Francisco Jiménez Ortiz 206. Asimismo, muchos años después, a
inicios de 1931 y ya ejerciendo privadamente como jurista, don Luis
fue nombrado por el gobierno de los Estados Unidos Mexicanos
como consejero jurídico honorario de su legación en San José, con
el deseo dar una muestra de consideración y simpatía a uno de los

205
Acuerdo # 433 del 4 de diciembre de 1905.
206
Memoria de Relaciones Exteriores 1906-1907. p. 111
L F C P
E C A
internacionalistas más eminentes del continente y como forma de
estrechar los lazos de amistad entre los dos países 207.
1 - Enviado extraordinario y ministro plenipotenciario en
misión especial ante Estados Unidos de América y México
(1908)
Dada la contribución de los Estados Unidos de América y
de México a la celebración de la Conferencia de Plenipotenciarios
de Centroamérica, así como el envío de sus representantes a la
inauguración de la Corte de Cartago, el gobierno del presidente
González Víquez decidió acreditar una misión especial de
agradecimiento por las cortesías y satisfacciones recibidas, para lo
cual se invistió a don Luis Anderson como enviado extraordinario
y ministro plenipotenciario en misión especial en estos dos países
208
, el mismo día de su renuncia a la Secretaría de Relaciones
Exteriores y carteras anexas 209.
En esta condición de ministro en misión especial, don
Luis solicitó en dos ocasiones, por encargo del gobierno de la
República, la mediación y los buenos oficios de los estadounidenses
para solucionar el problema de límites con Panamá, y obtuvo una
respuesta satisfactoria el 1º de diciembre de 1908 210. Para respaldar
sus gestiones, presentó un memorándum donde advertía que el
Laudo Loubet era vago e indefinido, y que la interpretación dada
por Colombia aparejaba el vicio de ultra petita 211.
El 21 de diciembre de 1908, el ministro de los Estados
Unidos en Panamá informó al canciller panameño que su gobierno
estaría muy complacido en prestar imparcialmente sus buenos
oficios y mediación a Panamá y Costa Rica con la esperanza de
dilucidar el tema fronterizo a satisfacción de ambas partes 212.
207
Acuerdo Ejecutivo # 22 del 7 de marzo de 1931
208
Memoria de Relaciones Exteriores 1908-1909. pp. XIII-XIV
209
Acuerdo # 866 del 20 de junio de 1908.
210
Costa Rica – Panama Arbitration…, p. 210
211
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 626
212
Costa Rica – Panama Arbitration…, p. 210
L F C P

E C A
Los dos países intercambiaron una serie de notas donde
reafirmaban sus respectivas posiciones, pero sin sentarse a
negociar directamente. El licenciado Anderson hizo énfasis en la
necesidad de que se definiera
“Si el Laudo Loubet está libre de defectos
que, conforme á los principios del Derecho
Internacional, le quitarían su fuerza legal.
Si se considerare que no es defectuoso,
determinar qué inteligencia debe dársele y
por qué puntos debe trazarse la frontera.” 213
Durante 1909 no hubo mayor progreso, hasta que,
después de remitida una nota por parte del Departamento de
Estado donde se hacía hincapié en la necesidad de terminar con el
problema, los plenipotenciarios de Costa Rica don Luis Anderson,
y de Panamá don Belisario Porras, celebrarían una conferencia
el 14 de febrero de 1910 en Washington 214, cuyos alcances se
discutirán en el próximo apartado.
2 – Enviado extraordinario y ministro plenipotenciario en
Estados Unidos de América (1910)
Con el propósito de trazar una ruta que permitiera
resolver definitivamente el diferendo limítrofe con Panamá, don
Luis Anderson fue investido como ministro extraordinario y
ministro plenipotenciario de Costa Rica en los Estados Unidos
de América el 5 de octubre de 1909 215, que, como se ha indicado,
habían ofrecido su mediación a ambos países en el marco del
restablecimiento de las negociaciones para definir la frontera.
Las partes, con la participación del ministro de Panamá
en los Estados Unidos y de varios personeros del Departamento
de Estado, conferenciaron a partir del 14 de febrero de 1910 y
213 ANDERSON, Luis, El Laudo Loubet: Contribución al estudio de la cuestión de límites
entre Costa Rica y Panamá, Tipograf ía de Avelino Alsina, San José, 1911, p. 20

214
Ibid., p. 212
215
Acuerdo Ejecutivo # 195 del 5 de octubre de 1909
L F C P
E C A
hasta el 17 de marzo del mismo año. Inicialmente, el negociador
panameño doctor don Belisario Porras propuso al licenciado
Anderson una investigación y examen de la línea definida en
el Laudo Loubet, de manera que se comisionara a un grupo de
ingenieros que fijaran o marcaran la frontera de una forma tal
que no dejara duda sobre la topograf ía de la tierra y el verdadero
curso de la línea fronteriza; si la comisión fuera incapaz de
llegar a un acuerdo, o bien que los dos gobiernos no estuvieran
satisfechos con los hallazgos, la decisión debía quedar en manos
del honorable presidente de la Corte Suprema de Justicia de los
Estados Unidos de América 216.
La propuesta no fue aceptada por el excanciller
costarricense, quien, a partir de ese momento, condujo
magistralmente unas largas negociaciones en las que logró que
el doctor Porras y el Departamento de Estado aceptaran que la
frontera común por el lado del Pacífico quedara fijada de acuerdo
con lo estipulado en el Laudo Loubet, y que la definición del
límite por la región atlántica se sometiera a un nuevo arbitraje, tal
y como lo indicó el secretario de Estado Philander C. Knox:
“Ha sido fuente de gran satisfacción el
tomar nota del hecho de que ambas partes
están de acuerdo en la línea fronteriza del
Océano Pacífico a un punto más allá del
Cerro Pando en la Cordillera Central. El
hecho de que las dificultades por dilucidar
están así confinadas a la determinación
de línea desde ahí hasta el Atlántico,
ha provocado a la Secretaría de Estado
hospedar la gratificante esperanza de que,
en vista del espíritu cándido y conciliatorio
que anima a los dos gobiernos, será
216
Costa Rica – Panama Arbitration…, p. 213
L F C P

E C A
indudablemente cuestión de poca dificultad
llegar a una solución satisfactoria.” 217
A – Convención Anderson – Porras
Como resultado de esto, el 17 de marzo de 1910 se
concretó el respectivo protocolo de arbitraje, compuesto por ocho
artículos, el cual se denominó Convención Anderson – Porras.
En el artículo primero se reafirmaría lo indicado por el secretario
Knox:
“La República de Costa Rica y la
República de Panamá, si bien consideran que
la frontera entre sus respectivos territorios
designada por la sentencia arbitral de Su
Excelencia el Presidente de la República
Francesa Emile Loubet, el 11 de setiembre
de 1900, es clara e indubitable en la región
del Pacífico, desde Punta Burica hasta un
punto en la Cordillera Central más arriba
del Cerro Pando, cerca del grado noveno
(9º) de latitud norte, no han podido ponerse
de acuerdo respecto de la inteligencia que
deba de darse al Laudo Arbitral en cuanto
al resto de la línea fronteriza; para dirimir
sus diferencias convienen en someterlas
a la decisión del Honorable Chief Justice
de los Estados Unidos, quien en calidad
de Árbitro determinará: ¿Cuál es el límite
entre Costa Rica y Panamá más conforme
con la correcta interpretación y verdadera
intención del Laudo del Presidente de
217 Ibid., p. 214: En el original: “It was a source of great satisfaction to take note of the fact
that both parties are in practical agreement as to the boundary line from the Pacific Ocean to
a point beyond Cerro Pando on the Central Cordillera. The fact that difficulties to overcome
are thus confined to the determination of the line thence to the Atlantic, caused the Secretary
of State to entertain the gratifying hope that, in view of the conciliatory and candid spirit
animating the two governments, it would surely be a matter of no great difficulty to reach a
satisfactory solution”. Traducción libre del autor.

L F C P
E C A
la República Francesa dictado el 11 de
septiembre de 1900?” 218
Finalizada la administración de don Cleto González
Víquez, el nuevo presidente don Ricardo Jiménez Oreamuno
consideró los términos del acuerdo como restrictivos, por lo que
solicitó su reestructuración o enmienda, lo cual, lógicamente,
no fue aceptado por Panamá; inclusive, los Estados Unidos
amenazaron con retirarse de la mediación si el espíritu del acuerdo
cambiaba 219. El 23 de agosto de 1910, el Congreso Constitucional
aprobó la convención tal cual fue suscrita 220, y el respectivo canje
se efectuó el 17 de mayo de 1911 221.
Aceptado el arbitraje por parte del chief Justice Edward
White, se procedió a designar los abogados de cada parte y a la
presentación de alegatos, al tiempo que se nombró un grupo de
peritos e ingenieros para los trabajos de campo, entre los que
destacó el costarricense don Luis Matamoros 222. La defensa de
los intereses nacionales se encomendó al excanciller don Pedro
Pérez Zeledón, asistido por el experto estadounidense John B.
Moore, el profesor español don Vicente Santamaría de Paredes,
el excanciller don Ricardo Fernández Guardia y el marqués don
Manuel María de Peralta y Alfaro 223.
Si bien el licenciado don Luis Anderson –posiblemente
por su filiación política civilista y, por ende, manifiestamente
contrapuesta a don Ricardo Jiménez Oreamuno– no formó parte
del equipo costarricense en el arbitraje, sus apreciaciones respecto
del caso fueron de gran utilidad para los propósitos del país,
pues, el argumento costarricense presentado por el licenciado
Pérez Zeledón ante el magistrado White recoge gran cantidad de
puntos de vista oportunamente expresados por don Luis en un
218 Convención Anderson – Porras. Artículo I. El texto completo del tratado puede verse
en PORRAS SCHULTE-WREDE, Belisario, op. cit., pp. 36-37
219
PORRAS SCHULTE-WREDE, Belisario, op. cit., p. 38
220
Memoria de Relaciones Exteriores 1910-1911, p. 33
221
Memoria de Relaciones Exteriores 1911-1912. p. 7
222
Ibid., p. XIX
223
Ibid., pp. XIX-XX
L F C P

E C A
estudio jurídico que realizó en 1911 y cuyos alcances se discutirán
seguidamente.
- El Laudo Loubet (1911)
Este trabajo del licenciado Anderson, de casi cien
páginas, parte de un análisis histórico de distintos acuerdos
que han procurado poner punto final a los problemas limítrofes
de Costa Rica con su vecino del sur, desde las convenciones de
1880, 1886 y 1896 con Colombia (Panamá estaba para entonces
bajo su dominio), todas con el objeto de llevar el diferendo a un
arbitramiento que iniciaría en 1898 y sería fallado en 1900 por el
presidente Loubet. Para el excanciller Anderson:
“ …la decisión arbitral, de carácter
meramente recomendatorio, no agotó la
controversia, trazando para siempre y
con toda claridad la línea fronteriza que
estipulaba la Convención de 1880. El litigio
quedó abierto y abandonado á los azares
de una futura inteligencia entre las Altas
Partes. Esta sola circunstancia priva el
Laudo Loubet de toda validez, conforme á
los principios de Derecho de Gentes Natural
y Positivo.” 224
Según don Luis, la situación era idéntica a la de 1831,
cuando los Estados Unidos de América y Gran Bretaña sometieron
una cuestión de límites al arbitraje del rey de Holanda, quien
finalmente no fue capaz de emitir un fallo y más bien se convirtió
en mediador espontáneo proponer una solución salomónica,
haciendo lo que no se le había pedido. La sentencia de Loubet
debía dilucidar claramente las respectivas pretensiones dentro del
límite definitivo de la jurisdicción del árbitro, pero se convirtió
en un fallo técnico nulo por los defectos e inconvenientes de los
cuales adolecía y que ya se indicaron en este libro: vago, indefinido,
abandonado a la ulterior inteligencia de los gobiernos y viciado de
ultra petita 225.

224
ANDERSON, Luis, op. cit., pp. 14-15
225
Ibid., pp. 15, 17
L F C P
E C A
El estudio trató una apreciable cantidad de tecnicismos
jurídicos que el juez White debía entrar a conocer en toda su amplitud
para poder resolver el litigio de la mejor forma posible. Entre estos,
destacaba una nota dirigida en noviembre de 1900 por el canciller
francés Théophile Delcassé al marqués don Manuel María de Peralta
y Alfaro, ministro de Costa Rica en Francia, y que se considera
una limitación al fallo del presidente Loubet; la inaplicabilidad
del criterio de cosa juzgada, pues ello solamente puede invocarse
cuando las decisiones judiciales están libres de todo vicio; la falta de
consentimiento, debido a que el laudo fue más allá de lo solicitado
por las partes, lo cual se apoyaba en una serie de opiniones de los
tratadistas más versados de entonces, y en la jurisprudencia de
sonados casos tales como los “Reclamos de Alabama” por parte de
los Estados Unidos contra Gran Bretaña en 1872, y el de los Estados
Unidos, Benjamin Weil y la Abra Silver Mining Company contra
México conforme a los tratados de 1848 226.
Seguidamente, examinaba don Luis la cuestión de la
existencia jurídica del laudo en sí mismo, pues de confirmarse las
carencias y excesos del fallo, este sería ineficaz y, por consiguiente,
el magistrado White no podría tomarlo de base para su decisión.
Para ello, analizaba pormenorizadamente el Reglamento para el
Procedimiento Arbitral Internacional, elaborado por el Instituto
de Derecho Internacional –del cual era miembro el licenciado
Anderson–, la doctrina de expertos europeos e inclusive la
jurisprudencia interna de varios países 227 que, aplicada al Laudo
Loubet, le permitía concluir que:
“La declaración del Arbitro de que no
pudo trazar la frontera como se estipuló
en el Compromiso, al propio tiempo que
arranca por entero su carácter obligatorio
al fallo, de acuerdo con los principios que
quedan expuestos, reviste valor especial
en el presente estado de la cuestión, pues
si conforme al Protocolo Anderson Porras,
el Chief Justice ha de hallar el límite más
conforme con la correcta interpretación
226
Ibid., pp. 23-33
227
Ibid., pp. 36-46
L F C P

E C A
del Laudo Loubet, el resultado de su
investigación tiene que ser negativo, toda vez
que el Arbitro, según su propia declaración,
no pudo fijar tal límite. No hay medio lógico
de proceder á interpretar una sentencia que
no llegó á dictarse; ya que por sentencia no
pueden tomarse las indicaciones generales
hechas por S.E. Mons. Loubet.” 228
En general, de acuerdo con don Luis, el fallo de
Loubet estaba plagado de irregularidades: Colombia presentó
determinadas alegaciones que nunca fueron sometidas a la
consideración de Costa Rica y, consecuentemente, no pudieron
ser refutadas; el documento carecía de una exposición de
motivos, lo cual contrariaba a lo dispuesto por el artículo 25 del
Reglamento para el Procedimiento Arbitral Internacional; los
términos de la sentencia eran ambiguos, pues no precisaba el
curso ni la situación del río Sixaola y suponía erróneamente que en
Punta Mona existía el contrafuerte de una cordillera; adjudicaba
a Colombia territorios pertenecientes a una tercera soberanía que
no era parte del arbitraje, específicamente unos islotes frente a la
costa de la Mosquitia nicaragüense; sobrepasaba las pretensiones
de Colombia y privaba a Costa Rica de una enorme porción de
terreno (más de dos mil kilómetros cuadrados) que nunca estuvo
en disputa, lo cual apoyaba en un análisis histórico que partía de
una cédula real emitida el 2 de marzo de 1537 por el emperador
Carlos V. Estas razones implicaban la decisión arbitral carecía de
existencia jurídica 229.
3 – Delegado al Tercer Congreso Científico Panamericano
(1924-1925)
El 19 de diciembre de 1924 el gobierno de don Ricardo
Jiménez Oreamuno nombró a don Luis como delegado de Costa
Rica en el Tercer Congreso Científico Panamericano, celebrado en
Lima, Perú, del 22 de diciembre de 1924 al 5 de enero de 1925 230.

228
Ibid., p. 47
229
Ibid., pp. 48-66
230
Acuerdo Ejecutivo # 150 del 19 de diciembre de 1924
L F C P
E C A
En la Subsección de Derecho Internacional de este congreso,
el licenciado Anderson presentó su libro El Gobierno de Facto,
seguramente motivado por los alcances del laudo Taft, sentencia
arbitral que en 1923, en un juicio entre Gran Bretaña y Costa
Rica había analizado la validez jurídica del gobierno del general
Federico Tinoco Granados.
El Gobierno de Facto (1924)
La obra, de setenta y ocho páginas, recoge las apreciaciones
de don Luis respecto de los conflictos internacionales que causa el
tema del reconocimiento o desconocimiento de los gobiernos de
facto como representantes genuinos de los estados, y la sujeción
de la aceptación diplomática a determinadas condiciones o la
anulación de sus actos por parte del gobierno restaurado. Para
el licenciado Anderson, el origen de los gobiernos es un hecho
emanado de la fuerza y por la fuerza se mantiene. La legitimidad
del poder público reside en el principio de la soberanía del pueblo,
no siempre manifestada en una constitución, cuyas disposiciones
de nulidad son impotentes a la realidad del hecho consumado,
independientemente de si el gobierno se originó por una
revolución, por ocupación militar extranjera o por un golpe de
Estado 231.
El gobierno de facto reúne tres características
fundamentales: ejercicio de la autoridad, independientemente
de toda forma legal; imposición de obediencia a los habitantes,
no solamente como necesidad, sino como un deber en interés
del orden; y capacidad de comprometer al Estado en relaciones
jurídicas. Recurre a los principios de Derecho Público para dar un
criterio científico acerca del reconocimiento internacional de los
gobiernos de facto: existencia efectiva del gobierno, presunción
del tácito asentimiento del pueblo, y habilidad para desempeñar
sus obligaciones internacionales. Además, la aceptación debe ser
incondicional y retroactiva al mismo día de su establecimiento 232.
231 ANDERSON, Luis, El Gobierno de Facto, Imprenta Lehmann, San José, 1925, pp. 77-78.
La obra es ampliamente comentada en VALLE, Napoleón “El Gobierno de Facto”, San José,
Revista del Colegio de Abogados (58), 1950, pp. 305-346
232
IDEM
L F C P

E C A
Por más limitadas que quieran verse sus funciones,
el gobierno de facto ejerce, como órgano del Estado, cuantos
poderes corresponderían al gobierno de jure, pues la soberanía no
puede estar vacante y el poder debe existir siempre con todas sus
facultades para el mantenimiento del orden social. Esto le impone
a los actos del gobierno de facto la validez que le niegan los
legitimistas y constitucionalistas; y del principio de continuidad
del Estado resulta que un gobierno es responsable de los actos
de su antecesor, por más usurpador y revolucionario de que este
haya sido. Los tratados no pierden su fuerza, independientemente
de los cambios que sobrevengan en la organización interior de los
pueblos 233.
El autor concluye lo siguiente, con base en la
jurisprudencia y en las doctrinas que a la fecha concordaban con
su causa:
“… el advenimiento de un gobierno
de facto si bien es un fenómeno político
lamentable, pues las revoluciones o golpes
de Estado de donde arranca denuncian
grave perturbación del organismo social, no
priva al Estado de su individualidad propia
como persona internacional, ni menoscaba
los derechos y obligaciones que en ese
concepto le corresponden; su vida política
continúa y su posición en el concierto de las
naciones permanece inalterable.” 234
4 – Miembro de la Comisión de Investigación Internacional
(1925)
De diciembre de 1922 a febrero de 1923 se celebró en
Washington, por iniciativa del gobierno de los Estados Unidos,
una conferencia de los países centroamericanos para organizar un
nuevo sistema de convivencia regional, inspirado en el de 1908.
Cabe señalar que este segundo sistema Washington fue mucho

233
IDEM
234
ANDERSON, Luis, El Gobierno de Facto, Imprenta Lehmann, San José, 1925, pp. 77-78.
L F C P
E C A
más débil que su predecesor; entre otras cosas, no incluía una
corte permanente para la solución de las disputas, sino la creación
de tribunales de arbitraje ad hoc. En una convención firmada
el 7 de febrero de 1923 se previó también el establecimiento de
comisiones internacionales de investigación.
El 15 de junio de 1925 el gobierno de don Ricardo Jiménez
Oreamuno designó a las personas que integrarían por Costa Rica
la comisión de investigación: los licenciados don Luis Anderson,
don Andrés Venegas, don Alejandro Alvarado Quirós, don Juan
Rafael Arias y don Arturo Volio Jiménez 235. Sin embargo, este
órgano no pasó del papel, ya que nunca se le asignó caso alguno.
Por lo demás, el segundo sistema Washington pronto hizo aguas
y, para 1934, prácticamente había dejado de existir. Los esfuerzos
de concertación centroamericana no revivirían sino hasta inicios
del decenio de 1950.
5 – Delegado a la reunión de la Comisión de Jurisconsultos de
Río de Janeiro (1927)
Don Luis Anderson, miembro fundador del Instituto
Americano de Derecho Internacional, fue el representante
de Costa Rica en la reunión de la Comisión Interamericana de
Jurisconsultos, celebrada en Río de Janeiro, de abril a mayo de
1927 236.
Los alcances de ese encuentro fueron de la mayor
importancia para el Derecho Internacional, no solamente del
continente sino de todo el mundo, pues ahí precisamente se realizó
una codificación del derecho de gentes americano mediante
la aprobación de doce proyectos 237. Asimismo, el distinguido
jurista cubano don Antonio Sánchez de Bustamante presentó una
propuesta de codificación para el Derecho Internacional Privado,
el cual fue aprobado un año más tarde en La Habana y que se
conoce como Código de Bustamante.
235
Acuerdo Ejecutivo # 65 del 15 de junio de 1925
236
Acuerdo Ejecutivo # 6 del 8 de enero de 1927
237 ÁLVAREZ, Alejandro, El Nuevo Derecho Internacional en sus relaciones con la vida
actual de los pueblos, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 1962, p. 92
L F C P

E C A
6 – Delegado a la Cuarta Conferencia Comercial Panamericana
(1931)
Durante el segundo gobierno de don Cleto González
Víquez, se recibió una invitación por parte del Consejo Directivo de
la Unión Panamericana para que Costa Rica se hiciera representar
en la Cuarta Conferencia Comercial Panamericana, la cual se
inició en Washington el 12 de octubre de 1931. Como delegados
de Costa Rica se designó al licenciado don Luis Anderson Morúa,
a don Felipe J. Alvarado y a don Modesto Martínez 238.
7 – Embajador en misión especial a la toma de posesión del
presidente Gómez (1936)
En 1936, con motivo de la toma de posesión del presidente
cubano don Miguel Mariano Gómez, el gobierno de don León
Cortés Castró envió a La Habana una misión encabezada por
el excanciller don Luis Anderson Morúa, quien fue investido
con carácter de embajador extraordinario y plenipotenciario en
misión especial, junto con don Wenceslao de la Guardia y Fábrega
en calidad de ministro plenipotenciario en misión especial, y
don José Luis Cardona Cooper como secretario 239. Esta fue
la primera vez que en la diplomacia costarricense se utilizó la
nomenclatura de embajador, ya que desde 1848, el más alto rango
del servicio diplomático costarricense había sido el de ministro
plenipotenciario 240.
8 – Delegado al Octavo Congreso Científico Panamericano
(1940)
El 10 de mayo de 1940 se celebró en Washington el
Octavo Congreso Científico Panamericano. El gobierno de don
Rafael Ángel Calderón Guardia encomendó al licenciado don Luis
Anderson y al científico don Juvenal Valerio la representación del

238
Acuerdo Ejecutivo # 89 del 1° de setiembre de 1931
239
Acuerdo Ejecutivo # 12 del 9° de mayo de 1936
240
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 445
L F C P
E C A
país en dicho congreso 241. Entre los resultados más importantes
de la reunión cabe resaltar el acuerdo para establecer un instituto
interamericano de ciencias agrícolas, para cuya sede, gracias
a las gestiones de la primera dama de Costa Rica doña Yvonne
Clays Spoelders, fue elegido nuestro país. El Instituto se ubicó
inicialmente en el cantón cartaginés de Turrialba, donde hoy
funciona el Centro Agronómico Tropical de Investigación y
Enseñanza 242, y actualmente se halla en San Isidro de Coronado.
9 – Representante de la Secretaría de Relaciones Exteriores en
la Segunda Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones
Exteriores de las Repúblicas Americanas de La Habana (1940)
Por invitación del gobierno de Cuba, Costa Rica
participó de la Segunda Conferencia de Ministros de Relaciones
Exteriores de los países de las Américas en La Habana a partir del
20 de julio de 1940. Para efectos de la delegación costarricense,
el licenciado don Luis Anderson fue nombrado representante
del canciller Alberto Echandi Montero, con rango de ministro
plenipotenciario, acompañado del consejero don Juan R. Arias
Bonilla y del secretario don Fabio Fournier 243.
10 – Delegado a la Conferencia Interamericana sobre
Problemas de la Guerra y de la Paz (1945)
Con el objetivo de intensificar el esfuerzo bélico y tratar
los eventuales problemas que surgirían una vez firmada la paz de
la Segunda Guerra Mundial, el gobierno mexicano extendió una
invitación al costarricense para que se hiciera representar en la
llamada Conferencia de Chapultepec. Para ello, el presidente don
Teodoro Picado Michalski designó como jefe de la delegación al
entonces secretario de Relaciones Exteriores don Julio Acosta con
facultades de plenipotenciario, a don Luis Anderson y a don Luis
241
Acuerdo Ejecutivo # 293 del 9 de mayo de 1940
242
http://www.exordio.com/1939-1945/paises/Latinoamerica/costarica.html
243
Acuerdo Ejecutivo # 40 del 10 de julio de 1940
L F C P

E C A
Demetrio Tinoco como delegados plenipotenciarios y a don Fabio
Fournier como secretario 244.
El evento tuvo lugar en la Ciudad de México, del 21 de
febrero al 8 de marzo de 1945, sentó las bases para la defensa
conjunta del continente, estableció un sistema escalonado de
respuestas a posibles agresiones y la institucionalización de los
mecanismos de cooperación e interacción panamericana 245.
11 – Delegado a la Conferencia de San Francisco (1945)
Junto con el expresidente don Julio Acosta García en
calidad de presidente, y con sus pares delegados don Álvaro
Bonilla, don José Rafael Oreamuno, don Julio Peña y don Luis
Demetrio Tinoco, y los secretarios don Fabio Fournier y don
Fernando Soto Guardia, el licenciado don Luis Anderson Morúa
fue investido por el gobierno de don Teodoro Picado Michalski
como delegado de su gobierno en la Conferencia de las Naciones
Unidas sobre Organización Internacional 246.
Celebrada entre el 25 de abril y el 26 de junio de 1945 con
delegados de cincuenta países, consensuó la creación de la Carta
de las Naciones Unidas y, consecuentemente, de la Organización
de las Naciones Unidas.
12 – Delegado a la Conferencia Interamericana para el
Mantenimiento de la Paz y la Seguridad del Continente (1947)
Junto con el delegado plenipotenciario don Máximo
Quesada Picado, y bajo la investidura de embajador en misión
especial por parte del gobierno de don Teodoro Picado Michalski,
el excanciller don Luis Anderson participó de esta reunión
continental entre el 16 de agosto 247 y el 2 de setiembre de 1947 en
244
Acuerdo Ejecutivo # 19 del 19 de enero de 1945
245
SEPÚLVEDA, Bernardo, Las Relaciones Interamericanas: Cuestiones de política,
derecho y diplomacia. Disponible en http://www.un.int/mexico/bs/20.htm

246
Acuerdo Ejecutivo # 53 del 12 de abril de 1945
247
Acuerdo Ejecutivo # 151 del 6 de agosto de 1947
L F C P
E C A
Río de Janeiro. La conferencia revistió capital importancia, toda
vez que se reafirmó el compromiso de Acta de Chapultepec en
cuanto a la alianza militar continental, que quedó constituida en
el denominado Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca,
un pacto de defensa donde un ataque armado contra un Estado
americano se considera como un ataque contra todos los estados
del continente 248.
248
http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/b-29.html
L F C P

E C A
C V
E J
Debido a su gran preparación y a sus comprobadas
capacidades intelectuales, don Luis Anderson prestó innumerables
servicios a estados, gobiernos locales, empresas e individuos de
todo el mundo, tanto en los años previos a su nombramiento
como secretario de Relaciones Exteriores y carteras anexas, como
después de su paso por la Cancillería, para tratar asuntos legales
que iban desde problemas sucesorios y pugnas de tierras, hasta
arbitrajes internacionales y contratos con gobiernos. También
sirvió en el Poder Judicial como conjuez durante un corto
período de tiempo. Al igual que como canciller y diplomático, su
producción como jurista fue prolífica.
Don Luis también compartió su erudición con los
jóvenes interesados en el Derecho. Similar al caso del Liceo
de Costa Rica, la Escuela de Leyes fue también depositaria
de los afectos y del vasto conocimiento de don Luis desde que
concluyó su Licenciatura en Leyes en febrero de 1897, después
de rendir su examen público el día 7 del mismo mes en sesión
extraordinaria del Colegio de Abogados, donde se le confirió el
título de licenciado en leyes 249. En 1903 inició su profesorado en
el curso de Derecho Internacional Público y Diplomático en el
249

La Gaceta, 9 de febrero de 1897. p. 4
L F C P
E C A
citado centro docente 250, el cual, para 1935, constaba de treinta
y siete lecciones con un contenido que nada tenía que envidiar
al de las mejores escuelas jurídicas del mundo 251. El 28 de junio
de 1946, la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica
(heredera de la Escuela de Derecho) colocó su retrato en el salón
de actos como homenaje a sus excelentes servicios docentes por
más de cuarenta años 252.
Sin ninguna duda, el licenciado Anderson fue el abogado
internacionalista más destacado de Costa Rica durante la primera
mitad del siglo XX. Sus atestados así lo confirman: asociado
del Instituto de Derecho Internacional, miembro del Instituto
Americano de Derecho Internacional, miembro de la Sociedad
Americana de Derecho Internacional, miembro correspondiente
del Instituto Argentino de Derecho Internacional, miembro
correspondiente del Instituto Americano de Derecho y
Legislación Comparada de México, miembro correspondiente
extranjero de la Asociación de Ciencias Políticas y Sociales de
Caracas, miembro de la Asociación Francisco de Vitoria, miembro
honorario del Colegio de Abogados de Venezuela, miembro
honorario de la Academia Colombiana de Jurisprudencia 253,
miembro de la Comisión Panamericana de Conciliación 254, socio
de la Academia Diplomática Internacional de París y miembro
de la Comisión Codificadora de Panamá 255. Sus “análisis agudos”
256
y su labor como “distinguido jurisconsulto” 257 le merecieron
elogios de intelectuales del calibre de don Constantino Láscaris y
don Abelardo Bonilla.
En el ámbito privado, durante muchos años se encargó
de representar jurídicamente a empresas transnacionales como
250
SOLERA, Guillermo, op. cit., p. 87
251 ANDERSON, Luis, Programa del curso de Derecho Internacional Público y Diplomático,
Escuela de Derecho – Imprenta Alsina, San José, 1935, p.20
252
SOLERA, Guillermo, op. cit., p. 88
253
SOLERA, Guillermo, op. cit., p. 88
254
La Tribuna, 15 de noviembre de 1935. p 1.
255
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 595
256 LÁSCARIS, Constantino, Desarrollo de las ideas filosóficas en Costa Rica, Editorial
Costa Rica, San José, 1964, p. 532
257 BONILLA, Abelardo, Historia de la literatura costarricense, Tercera Edición, Stvdivm
Generale Costarricense, San José, 1984, p. 281
L F C P

E C A
Electric Bond & Share Company y Northern Railway Company.
Cabe mencionar que el yerno de don Luis –también connotado
jurista y empresario ecuatoriano–, don Eduardo Salazar Gómez
se desempeñaba como consejero legal de la Electric Bond &
Share Company en su país. El doctor Salazar Gómez ocuparía
importantes puestos en el gobierno de don Galo Plaza 258.
A continuación nos referiremos a algunos de los más
importantes aportes de don Luis en proyectos de ley y litigios de
gran notoriedad.
1 – Código de Procedimientos Penales (1906) 259
Para inicios del siglo XX, la legislación procesal penal
vigente en Costa Rica, que databa de 1841, se consideraba obsoleta
y anticuada, por lo que los licenciados don Luis Anderson Morúa y
don José Astúa Aguilar prepararon un proyecto para reemplazarlo.
Don Luis y don José basaron su propuesta en la normativa procesal
penal panameña, pero con una marcada influencia de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal Española de 1872. El nuevo Código de
Procedimientos Penales fue aprobado en febrero de 1906 por la
Comisión Permanente del Congreso Constitucional, durante
la administración de don Ascensión Esquivel Ibarra. Divido en
cinco libros, el texto recibió la venia definitiva en enero de 1910,
con algunas modificaciones. Permaneció vigente hasta 1975, con
algunas reformas y cambios de significación en 1938 y 1942.
2 – Conjuez de la Corte Suprema de Justicia: la corte acusada
por prevaricato (1911) 260
Además de su desempeño como magistrado suplente
de la Corte de Justicia Centroamericana entre mayo de 1908
y julio de 1913, don Luis Anderson también formó parte de la
Corte Suprema de Justicia en calidad de conjuez asignado a la
258
CHAMBERLAIN, Eduardo, op. cit., p. 145
259 SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, Los Sistemas Normativos en la Historia de
Costa Rica, ISOLMA, San José, 2012, pp. 352-354.
260 SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco; MASÍS PINTO, Mauricio, Historia de la Corte
Suprema de Justicia de Costa Rica, Corte Suprema de Justicia, San José, 2006, pp. 198-199.

L F C P
E C A
Sala Primera de Apelaciones, durante un corto período de tiempo
entre 1910 y 1911.
En el ejercicio de estas, le correspondió fallar sobre una
demanda presentada por don Juan Antonio Moya Arango contra
F. Castro y Compañía, cuya sentencia fue favorable a la segunda.
El señor Arango llevó el caso a la Sala de Casación, donde fue
conocido por otros connotados juristas: don Alejandro Alvarado
García, don Antonio Zambrana y Vázquez, don Alberto Brenes
Córdoba, don Benito Serrano Jiménez y don Francisco María
Fuentes y Quirós, quienes confirmaron la sentencia de la Sala
Primera el 30 de diciembre de 1910.
En razón de lo resuelto por los magistrados, el
licenciado don Aníbal Santos Aguirre presentó ante el Congreso
Constitucional una acusación en su contra por prevaricato.
En el caso particular de don Luis, don Aníbal indicó que este,
simultáneamente, era curador en un concurso de acreedores
de los derechos y acciones de uno de los socios en la empresa
demandada.
Los diputados de la comisión encargada de rendir
dictamen opinaron, por un lado, que los colegas de don Luis
habían fallado contra una ley expresa y vigente, calificando la
sentencia de adefesio, pero al mismo tiempo recomendando
que la acusación se desestimara por considerar que los señores
licenciados no habían actuado a sabiendas ni con malicia. Por
el otro, en cuanto al excanciller Anderson, los criterios fueron
encontrados, pues uno de los miembros opinó que la causa
igualmente debía desestimarse, mientras que los otros dos
estimaron que sí procedía.
El 9 de junio de 1911, en sesión secreta ante el Legislativo,
don Luis Anderson ejerció su defensa haciendo gala de amplio
saber forense y con reiterado sarcasmo demostró lo correcto
de sus actuaciones y la inexistencia jurídica y fáctica del cargo
de curador que se le atribuía. En uno de los episodios más
memorables de su comparecencia, manifestó:
L F C P

E C A
“Encontró más de su agrado aquel
Diputado despojarse de la clámide de
juzgador para tomar el trabuco del
guerrillero; no quiso ser juez como era su
deber y tornóse perseguidor. ¡En buena hora!,
pero para eso ha debido venir á sentarse de
este lado; debió descender notablemente á
la arena en donde el sol alumbra á todos
por igual, que nada hay tan odioso como
la persecución cuando viene de arriba… Yo
lo miro desde aquí, lo contemplo y lo mido;
apenas más ¡ay, que está en una posición
moralmente tan alta que mis armas apenas
si pueden alcanzarle! Tengo aquí á mano
todo un arsenal con que disponer mi defensa;
puedo, al propio tiempo que demuestro la
injusticia del cargo que se me dirige, probar
que quien lo lanza no puede arrojar la
primera piedra, pero nó, que tengo frente á
mi á un Diputado del Congreso y el respeto
que debo á esta Cámara sella mis labios!” 261
Finalmente, el 21 de junio los legisladores declararon que
no había lugar a formación de causa contra los magistrados de
Casación, y el 23 del mismo mes resolvieron en idéntica forma
con respecto de don Luis, aunque ya don Juan Antonio Moya
había desistido de la acusación en su contra.
3 – Cuestión de aguas entre las municipalidades de Heredia y
Barba (1912-1913) 262
Esta desavenencia, ventilada en la jurisdicción
contencioso administrativa, procuraba restituir el control de
los ríos Segundo y Macarrón, ubicados en el cantón de Barba –
hoy Barva–, a la Municipalidad de Heredia. De acuerdo con los
261 Asamblea Legislativa, La Corte acusada por prevaricato 1911, EUNED, San José, 1990,
p. 72
262 ANDERSON, Luis, Cuestión de Aguas entre las Municipalidades de Heredia y Barba:
Interdictos de amparo de posesión y de restitución establecidos por la primera, Tipograf ía
Lehmann, San José, 1913, pp. 5-7, 28-31.

L F C P
E C A
alegatos del licenciado Anderson, estos ríos proveían de agua
potable a la ciudad de Heredia, y su administración, conservación
y mantenimiento corrieron siempre y de manera ininterrumpida
por cuenta de la Municipalidad de Heredia, hasta que los
barbeños realizaron obras con el objeto de desviar el caudal hacia
su cantón, lo cual desembocó en un problema judicial en el cual
don Luis utilizó la figura de los interdictos de amparo de posesión
y de restitución con el objeto de defender los derechos del cantón
de Heredia.
4 – El asunto de Mrs. Arnold y la Junta de Educación de Limón
(1914) 263
Por el año de 1884, la súbdita británica Lizzie Cash
Arnold compró una finca a don Roberto Campbell en la ciudad
de Limón, que el vendedor había adquirido de Camilo Le Bossé,
sin efectuarse el traspaso en su momento. Consecuentemente,
treinta años después de ser adquirida por la señora Arnold, la finca
seguía apareciendo a nombre de don Camilo. Cuando este falleció
y se declaró a la Junta de Educación de Limón heredera universal,
se le adjudicó la citada finca. El licenciado Anderson representó
legalmente a la señora Arnold en la demanda interpuesta ante el
Juzgado Civil de Limón e instancias superiores a fin de cancelar
la inscripción a favor de la Junta y, además, inscribir la citada
propiedad a nombre de la interesada.
5 – Quiebra del Banco Comercial (1915) 264 265
Con motivo de la quiebra del Banco Comercial de Costa
Rica a inicios de 1915, su junta directiva fue señalada como
la principal responsable del descalabro. Don Luis Anderson
263 ANDERSON, Luis, El asunto de Mrs. Arnold y la Junta de Educación de Limón: Una
cuestión de Registro Público, Imprenta y Librería Alsina, San José, 1914, pp. 567, 25-26.
264
ANDERSON, Luis, Quiebra del Banco Comercial: Defensa de los Directores,
petición fiscal y resolución del Juez del Crimen en las diligencias seguidas para investigar
responsabilidades penales, Tipograf ía Lehmann, San José, 1915, pp. 1-15
265 ANDERSON, Luis, Juicio ordinario seguido por A. Collado Sucesores y Alberto Soto
Alfaro contra W.J. Ford, Francisco Montealegre y Arnoldo André en reclamación de daños y
perjuicios causados con motivo de la quiebra del Banco Comercial de Costa Rica, Imprenta
Borrasé Hnos., San José, 1937, pp. 3-31
L F C P

E C A
defendió a los directores con base en que los estatutos la entidad
otorgaban amplias facultades a la administración del banco y
la junta directiva se limitaba a resolver los asuntos que aquella
le sometiera con carácter extraordinario. En esta defensa, se
explica detalladamente cómo los negocios del banco en la
compra de acciones del Ferrocarril de Costa Rica, contratos de
sobregiro irregulares, el financiamiento a la campaña del Partido
Republicano y acuerdos endeudamiento con bancos extranjeros,
fueron llevados a cabo por el administrador Thomas Scott y Purvis
de manera confesamente engañosa hacia la junta en complicidad
con el contador y el cajero, lo que finalmente significó la ruina del
banco.
Posteriormente, don Alberto Soto y la empresa A.
Collado Sucesores, accionistas del fallido Banco Comercial,
presentaron una demanda civil ordinaria contra sus directores
don Francisco Montealegre, don Arnoldo André y don W. J. Ford
con la intención de obtener una indemnización por las pérdidas
que la quiebra les causó. La demanda la fundamentaron en la
violación de los estatutos del Banco y en las transgresiones a la
Ley de Bancos y de Sociedades Comerciales, lo cual se imputaba
a los directores indicados. Don Luis basó la defensa de esta, al
igual que oportunamente lo hiciera en el caso penal, en el hecho
de que las facultades de las cuales gozaba el administrador le
permitieron cometer los atropellos que llevarían finalmente
al cierre de la institución, así como en transgresiones legales y
errores procedimentales.
6 – Código de Comercio de Panamá (1916) 266
El gobierno del presidente de Panamá don Belisario
Porras contrató lo servicios del licenciado Anderson para la
redacción de un código comercial, el cual fue promulgado el 22
de agosto de 1916.
266 OLAVARRÍA, Julio, Manual de Derecho Comercial, Tercera Edición, Imprenta Clarasó,
Barcelona, 1970, p. 75

L F C P
E C A
7 – Invitado de honor al Segundo Congreso Científico
Panamericano (1915-1916)
Debido a la gran amistad que el excanciller Anderson
mantenía con el filántropo estadounidense Andrew Carnegie,
recibió una invitación de parte de su fundación, para participar,
junto con el entonces secretario de Instrucción Pública don Luis
Felipe González, en el congreso programado para celebrarse
en Washington 267 del 27 de diciembre de 1915 al 8 de enero de
1916. En calidad de delegados por Costa Rica, el gobierno de don
Alfredo González Flores nombró, además, a don Manuel Castro
Quesada, ministro de Costa Rica en los Estados Unidos, y al
doctor don Eduardo J. Pinto Fernández 268.
Aparte de los temas científicos de los cuales debía
ocuparse naturalmente la reunión, en vista de la grave situación
generada por la Primera Guerra Mundial se llevaron a cabo
estudios y discusiones sobre los medios más eficaces para
compenetrar y armonizar los intereses políticos y económicos de
todas las naciones de América 269.
8 – El Contrato Pinto – Greulich (1916-1926)
Para 1915 la situación fiscal del país era verdaderamente
precaria, por lo que la administración de don Alfredo González
Flores veía con buenos ojos la idea de otorgar una concesión
petrolera como forma de alivianar la presión sobre la hacienda
pública. Entre los interesados en obtener la concesión destacaba
un empresario de Nueva York llamado Leo J. Greulich, que
había ya efectuado pláticas con el secretario de Hacienda don
Mariano Guardia a mediados de ese año. Greulich contaba con
el respaldo de don Roberto Brenes Mesén, ministro de Costa
Rica en Washington de 1914 a 1915 270, y llevó a cabo una serie de
acciones para adquirir los denuncios hasta entonces efectuados
267
Memoria de Relaciones Exteriores 1914-1915, p. XI
268
Acuerdo Ejecutivo # 131 del 30 de noviembre de 1915
269
Memoria de Relaciones Exteriores 1914-1915, pp. XI-XII
270
WILSON, H.G., El Contrato Pinto – Greulich ante el Congreso: Exposición del
representante de The Costa Rica Oil Corporation, Imprenta Alsina, San José, 1920, p. 3
L F C P

E C A
por costarricenses. El gobierno designó al secretario de Fomento
don Enrique Pinto Fernández para tratar con él y el 23 de setiembre
de 1915 firmaron conjuntamente un contrato ad referéndum que
le otorgaba a Greulich y a su empresa Costa Rica Oil Corporation
los derechos exclusivos de exploración y explotación petrolera en
Guanacaste, Limón y Puntarenas 271.
El acuerdo no fue remitido al Congreso sino hasta mayo
de 1916, con el camino mucho menos allanado debido a ofertas
aparentemente más ventajosas de otras compañías también
estadounidenses, lo cual obligó a la empresa de Greulich a destacar
en San José a Lincoln G. Valentine, sobrino de uno de los socios
de Greulich y aguerrido cabildeador que se vinculó rápidamente
con las élites locales. Simultáneamente, el ministro de los Estados
Unidos en Costa Rica, Edward J. Hale, informó a su gobierno al
respecto y solicitó autorización para apoyar el contrato, que le
fue denegada en razón de que no se consideró conveniente para
los intereses estadounidenses en el istmo la existencia de un
monopolio petrolero tan cerca del Canal de Panamá, y porque
había sospechas de que Greulich era en realidad alemán 272.
En junio, la Comisión de Obras Públicas del Congreso
Constitucional rindió dos dictámenes distintos, los cuales
generaron agrias discusiones que finalmente obligaron a
desecharlos 273 y a convocar inusitadamente a otros interesados
en mejorar o igualar las ofertas de la Costa Rica Oil Corporation.
Sin embargo, a fin de cuentas se emitió un dictamen favorable a
la propuesta de la compañía de Greulich 274. El plenario aprobó el
contrato Pinto – Greulich el 12 de agosto de 1916 y para su sanción
lo envió de inmediato al Ejecutivo, que lo devolvió con una serie
de observaciones. Estas, en lo sustancial, vetaban el proyecto de
ley e instaban a su improbación, con la particularidad de que el
veto no contaba con el refrendo del secretario de Fomento 275.
271 FERNÁNDEZ, Jesús, Las Presidencias del Castillo Azul, Imprenta Lil, San José, 2010,
p. 69

272
Ibid., p. 83
273
Ibid., p. 84
274
WILSON, H.G., op. cit, p. 5
275
FERNÁNDEZ, Jesús, op. cit., p. 84
L F C P
E C A
En el Congreso se discutieron con gran amplitud todas
las razones presentadas por el presidente para rechazar el
contrato, las cuales fueron descartadas y, sin que mediara una
votación de resello, se ordenó la publicación del contrato como
ley de la República. A pesar de ello, y de la aparente ilegalidad
del veto presidencial dada la ausencia de la rúbrica del jerarca de
Fomento, don Alfredo se negó a publicar la polémica ley hasta
que, el 7 de noviembre de ese año, el Congreso, por más de los
dos tercios de mayoría requeridos por la Constitución, mandó
publicarlo como ley en La Gaceta. El diario oficial, en efecto,
publicó el texto el 12 del mismo mes. Debido a que para entonces
no existían disposiciones legales en contrario, en enero de 1917
Greulich cedió el contrato y las acciones a la empresa Sinclair
Company, segunda petrolera del mundo 276.
Debido al golpe de estado del general Federico Tinoco,
la ejecución del contrato quedó en suspenso, especialmente
porque los Estados Unidos de América se negaron repetidamente
a reconocer el régimen tinoqusita, a la vez que este se empeñó
en negociar un nuevo contrato con la empresa británica Amory.
Asimismo, el depuesto presidente González Flores realizó una
campaña contra Lincoln G. Valentine en los Estados Unidos,
acusándolo de ser el autor de una serie de cartas dirigidas a su tío
y socio de Greulich, Washington S. Valentine, donde daba cuenta
del pago de sobornos, entre otros, a los entonces presidentes
legislativos don Leonidas Pacheco y don Máximo Fernández,
así como de un compromiso para otorgar un porcentaje de
los ingresos del negocio al general Tinoco. En realidad, estas
acusaciones nunca llegaron a ser comprobadas, como tampoco la
autenticidad de la supuesta correspondencia Valentine 277.
Después de la caída de los Tinoco, la Costa Rica Oil
Corporation –ahora filial de Sinclair Company– contrató los
servicios de don Luis Anderson para asegurar los intereses de
la empresa ante el Congreso Constitucional y así garantizar la
vigencia y continuidad del contrato petrolero. El 9 de junio de
1920, un representante de la compañía, H. G. Wilson se presenta
ante los legisladores con una pormenorizada explicación –
276
WILSON, H.G., op. cit, pp. 5-6, 16
277
FERNÁNDEZ, Jesús, op. cit., pp. 236-248
L F C P

E C A
preparada por don Luis– del proceso que había llevado a la firma
del contrato, la situación de Lincoln G. Valentine y la invalidez,
debido a la falta de refrendo por parte del secretario de Fomento,
del veto que en su oportunidad ejerció don Alfredo González
Flores. Estas tesis estaban apoyadas en las opiniones de los
expresidentes don Bernardo Soto Alfaro, don José Rodríguez
Zeledón, don Ascensión Esquivel Ibarra y don Ricardo Jiménez
Oreamuno, así como en la jurisprudencia de los Estados Unidos
de América y países europeos y en la doctrina de los tratadistas
más importantes de la época 278.
En mayo de 1926 el presidente don Ricardo Jiménez
Oreamuno resolvió declarar totalmente caduco el contrato
Pinto – Greulich, debido a que para entonces la Costa Rica Oil
Corporation no había sido capaz de verificar la existencia de
fuentes y depósitos de petróleo, a pesar de que el contrato indicaba
a 1919 como el año límite para cumplir con tal propósito, y a que
las acciones de la empresa habían sido traspasadas por la Sinclair
Company a una tercera empresa denominada Sinclair Central
American Oil Corporation, sin la venia del Poder Ejecutivo, lo
cual estaba expresamente prohibido en el contrato 279.
Al respecto, a finales del mismo mes, don Luis Anderson
presentó una protesta con motivo de la declaratoria de caducidad
del contrato. Sus alegaciones se fundamentaron en que las
supuestas motivaciones técnicas que se constituían en violaciones
nunca habían sido establecidas eficazmente (no se había recurrido
a expertos en la materia) y en que no se le concedió audiencia
previa al adjudicatario, según lo disponía el artículo XIII del
convenio. Asimismo, desde 1921 la compañía hizo en varias
ocasiones cargos formales al gobierno reclamándole su falta de
cumplimiento a las estipulaciones del acuerdo, las cuales nunca
fueron contestadas. A pesar de ello, el plan de inversiones siguió
adelante y a la fecha de la declaratoria de la caducidad un poco
más del triple de la suma comprometida en el contrato ya se había
ejecutado 280.
278
WILSON, H.G., op. cit, pp. 3-35
279
Decreto Ejecutivo # 1 del 18 de mayo de 1926
280 ANDERSON, Luis, Protesta de la Costa Rica Oil Corporation presentada al Poder
Ejecutivo con motivo de la declaratoria de caducidad del Contrato Pinto – Greulich, Imprenta
Lehmann, San José, 1926, pp. 7-33

L F C P
E C A
Desde el punto de vista técnico –seguía indicando
el licenciado Anderson–, la existencia de petróleo había sido
acreditada mediante la primera fase de exploraciones, las cuales se
verificaron e informaron al gobierno por sus propios personeros
desde 1917. Lastimosamente, debido a cuestiones geológicas, la
extracción no había sido posible en cantidades comerciales ni en
Talamanca ni en Cahuita. Finalmente, la sobreoferta mundial de
crudo, que redundó en precios ruinosos para la industria, había
obligado a la Costa Rica Oil Corporation a suspender los trabajos
de extracción y esperar una mejora en las condiciones, siempre
dentro de los términos del contrato, que en el peor de los casos
expiraría en abril de 1928 281.
La posición de don Luis era clara: la explotación se
realizó, pero las cantidades obtenidas no revestían atractivo
económico. Y ninguna empresa estaba obligada a continuar un
negocio en esas condiciones, lo cual, combinado con el problema
de precios en el mercado internacional, finalmente había obligado
a la suspensión de los trabajos.
En cuanto a la supuesta cesión de derechos, don Luis
manifestó que la Costa Rica Oil Corporation mantenía la
concesión en su patrimonio, y no ha perdido sus atributos como
persona jurídica con capital propio. Las acciones de la petrolera
circulaban libremente como las de cualquier otra compañía.
una gran parte de ellas estaban en manos de la Sinclair Central
America Oil Corporation, pero esta no era la beneficiaria de los
derechos otorgados por el contrato ni mucho menos la propietaria
de la concesión 282.
9 – Sobre marcas de fábrica y de comercio (1919) 283
La empresa estadounidense Jamaica Tobacco Company,
dueña de la marca de cigarrillos Golofina y representada en todas
las instancias judiciales en Costa Rica por el licenciado Anderson,
281
Ibid., pp. 19-25
282
Ibid., pp. 19-25
283 ANDERSON, Luis, Sobre Marcas de Fábrica y de Comercio: Causa por defraudación de
la propiedad industrial en perjuicio de la Jamaica Tobacco Company, de New Jersey, Imprenta
Lehmann, San José, 1919, pp. 5-10
L F C P

E C A
demandó a don Manuel Alán en 1919 por fraude a la propiedad
de su marca, en contravención de la Ley de Marcas de Fábrica y de
Comercio y de los tratados internacionales vigentes para tal efecto.
El señor Alán fabricaba localmente cigarrillos de aparente inferior
calidad bajo la marca estadounidense, induciendo al consumidor
al error y causando perjuicios a la imagen y finanzas de la Jamaica
Tobacco Company. Los alegatos de don Luis, apoyados en la
jurisprudencia europea y estadounidense al respecto, en casación,
se basaron en el uso de viñetas y marcas de fábrica casi idénticas,
así como en la utilización indebida de la palabra Golofina y su
fonética. El caso fue fallado a favor de la empresa cliente de don
Luis.
10 – Cobro de un cheque certificado del Banco Internacional
de Costa Rica (1920-1921) 284
En agosto de 1920, don Guillermo Steinvorth,
comerciante y propietario de una casa de banca representada
por don Luis Anderson, giró una letra por cincuenta mil dólares
con vencimiento al 30 de setiembre a favor del comisionista
don Enrique Clare, contra un cheque emitido por el Ministerio
de Hacienda y certificado por el Banco Internacional de Costa
Rica. Cuando la obligación venció y el cheque se presentó a
cobro ante el banco, este se negó a pagarlo debido la existencia
de una moratoria facultativa decretada por el presidente don
Francisco Aguilar Barquero, implantada con la finalidad de
proteger a la hacienda pública de una serie de cuestionables
manejos financieros efectuados en los últimos días del régimen
tinoquista. De acuerdo con el licenciado Anderson, la existencia
de la moratoria no sustraía al banco del deber de cancelar
la obligación, con base “en la verdad sabida y en la buena fe
guardada”, independientemente de las alteraciones y quebrantos
que el orden institucional y constitucional vivía entonces a raíz
de la caída del general Federico Tinoco Granados y mucho menos
cuando se pretendía poner a un decreto ejecutivo por encima
de la Ley de Cambio. Al igual que en el caso anterior, don Luis
apuntaló sus alegatos en la jurisprudencia de otras regiones.
284 ANDERSON, Luis, Guillermo Steinvorth v/ el Banco Internacional de Costa Rica en
cobro de un cheque certificado por éste, Imprenta Alsina, San José, 1919, pp. 3-11

L F C P
E C A
11 – Estudio sobre la Ley del Subsuelo (1921) 285
Con motivo de la tramitación de varios denuncios
adquiridos por la Costa Rica Oil Corporation en el marco de la
ejecución del contrato Pinto – Greulich de 1916, la United Fruit
Company se presentó al Juzgado de lo Contencioso Administrativo
para formular oposición y reclamar la propiedad del petróleo,
los hidrocarburos y las sustancias abarcadas por los denuncios,
desde 1868 y con base en el artículo 505 del Código Civil de 1888.
Al mismo tiempo, se presentaba en la corriente legislativa un
proyecto de ley del diputado don Jorge Sáurez, que procuraba
normar el asunto en el sentido de que el subsuelo siguiese siendo
de propiedad nacional o bien fuese adjudicado a particulares.
Como abogado de la Costa Rica Oil Corporation, don
Luis realizó un pormenorizado estudio histórico sobre el tema
con el objeto de contribuir a la discusión que había suscitado la
iniciativa del diputado Sáurez y también para prepararse con miras
al proceso judicial de la United Fuit Company. La investigación
partió desde las Ordenanzas de Minería dadas por su majestad
Carlos III para la Nueva España en 1783 hasta la ley del 27 de
noviembre de 1913, la cual indicaba que:
“Los yacimientos de carbón, las fuentes
y depósitos de petróleo y cualesquiera otras
sustancias hidrocarburadas existentes en el
territorio de la República, son inalienables y
del dominio del Estado… Quedan a salvo los
yacimientos, depósitos y fuentes adjudicados
o denunciados con anterioridad a esta ley”
Según su parecer, ello justificaba de manera incontestable
que en Costa Rica las minas de toda clase y ubicación eran y
habían sido del dominio público en tanto no fueran adjudicadas,
mediante reglas especiales que las convertían en una propiedad
sui generis independientemente de la superficie. De tal modo,
el dueño de la propiedad donde se asentaba la explotación no
podía oponerse a la concesión, ni tampoco a la explotación o
285
ANDERSON, Luis, Estudio sobre la Ley del Subsuelo: observaciones a la misma,
Imprenta Alsina, San José, 1921, pp. 7-14
L F C P

E C A
exploración del subsuelo; el único reclamo que le asistía era el de
la indemnización por daños ocasionados en el fundo.
No procedía, por tanto –prosiguió don Luis–, sustituir
el régimen tradicional de dominio por el de accesión, en el cual
la mina quedaba afecta al dueño de la superficie, lo cual ha sido
proscrito del Derecho minero. Para ello, se remitió a la doctrina
minera del conde de Mirabeau, la cual se había impuesto en la
mayoría de los países, no solamente en Francia; igualmente, se
apoyaba en una interpretación del licenciado don Alberto Brenes
Córdoba sobre el tema en el Código Civil, los puntos de vista
del economista inglés Paul Cawes, la doctrina de tratadistas
distinguidos como Dalloz y Gabba, los códigos de minas
mexicano, chileno y colombiano; una amplia y pormenorizada
opinión del licenciado don Leonidas Pacheco Cabezas y en otro
estudio realizado por el connotado bufete estadounidense Curtis,
Mallet – Prevost & Colt. A la vez, el propio contrato Pinto –
Greulich, firmado el 20 de setiembre de 1915, decía expresamente
que el gobierno costarricense era dueño de todos los yacimientos
de petróleo existentes en el territorio de la República, declarados
propiedad del Estado por la ley de noviembre de 1913.
Finalmente, como la legislación minera no pertenecía
al Derecho Privado, sino al Derecho Público Administrativo, a
juicio de don Luis no procedía tampoco ningún reclamo fundado
en normas anteriores de orden privado. Y lo más importante: no
se podían reclamar derechos sobre lo que no se había descubierto.
12 – El Royal Bank of Canada y los billetes “sábana”: el Laudo
Taft (1920-1923)
Para 1919, la situación de la dictadura de los hermanos
Tinoco Granados era altamente complicada: los bienes básicos
escaseaban y sus precios andaban por las nubes, no había moneda
metálica, el volcán Irazú arrojaba ceniza, cundía la corrupción,
la paranoia se apoderaba de la gente ante la posible llegada de
la gripe española y la represión del régimen seguía rampante.
Adicionalmente, corrían rumores de una inminente invasión
de emigrados desde Nicaragua con los auspicios del presidente

L F C P
E C A
don Fruto Chamorro 286, y los telegramas del perturbado cónsul
estadounidense Bejamin Chase no hacían más que atizar el
disgusto de su gobierno contra el presidente Tinoco y su séquito.
Ya en junio, la permanencia del gobierno era imposible:
pese a que don Julio Acosta y sus revolucionarios habían sido
derrotados en mayo en El Jobo, el sentimiento antitinoquista en
la mayoría de la población tomó un nuevo aire, particularmente
en el gremio de los educadores, quienes empezaban a confrontar
al gobierno ante los atropellos y hostilidades de los que eran
víctimas. La gota que derramó el vaso fue la decisión del
gobierno de reducir las plazas docentes para dejar solamente
a sus simpatizantes, lo cual generó un levantamiento popular
que alcanzaría su clímax el 13 de junio, con la quema del
diario gobiernista La Información, propiedad de don Manuel
Francisco Jiménez Ortiz, y con la llegada de infantes de marina
estadounidenses a Limón al día siguiente. Persuadido por don
Julio Garcés, ministro plenipotenciario chileno en San José, quien
le visitó dada la gravedad de la situación, el presidente Tinoco
accedió a no enfrentar a los militares estadounidenses en caso de
desembarcar, así como a dejar el poder y exiliarse en Chile 287.
Sin embargo, la salida de Tinoco del país no sería hacia
Suramérica, sino hacia Europa y hasta el mes de agosto, después
de una nueva intentona de invasión de don Julio Acosta, y no sin
que el régimen preparara una serie de contratos y negociaciones
con un nivel de corrupción y compadrinazgo verdaderamente
afrentosos para la inteligencia del pueblo, y gravosos en todos
sus extremos para el erario público, entre ellos el de la emisión
inorgánica de billetes llamados “sábanas”, así denominados por su
descomunal tamaño, para pagar un festín diplomático.
El régimen del general Tinoco, por intermedio de su
secretario de Hacienda don Franklin Jiménez Delgado el 16 de
julio de 1919, contrató con el Royal Bank of Canada una especie
de línea de crédito en dólares respaldada por cheques del Banco
Internacional de Costa Rica y, a su vez, en un millón de colones
de los susodichos billetes, a una tasa de interés del diez por
286
FERNÁNDEZ, Jesús, op. cit., p. 278
287
Ibid., pp. 302-314
L F C P

E C A
ciento anual sobre las sumas giradas, y con el compromiso de
que antes del 15 de setiembre del mismo año, los billetes le serían
canjeados por valores corrientes 288 o bien puestos en circulación
por el banco. El millón de colones equivalía aproximadamente
a doscientos cincuenta mil dólares, los cuales se utilizarían en
varios tractos para pagar salarios adelantados y gastos de viaje de
funcionarios diplomáticos, lo cual era extremadamente raro en un
país que, con frecuencia, era incapaz de cancelarle puntualmente
a su personal destacado en el exterior 289.
Por ejemplo, el 30 de julio se dispuso girar a don Antonio
María de Almar, cónsul general en Nueva York, $ 1 000 como
adelanto de suelo, y $ 3 600 al doctor don Rafael Ángel Calderón
Muñoz, recientemente nombrado cónsul general en Bruselas, por
concepto de un año de sueldo adelantado 290. Dos días después se
emitió un nuevo acuerdo para el resto de los beneficiarios:
“… al Presidente Tinoco $ 100,000 en
concepto de gastos de representación para
su viaje a Europa, a su hermano Don José
Joaquín otros $ 100,000 en concepto de
cuatro años de sueldo adelantando como
Ministro Plenipotenciario en Italia y $ 750
como gastos de viaje, a Don Franklin Jiménez
Delgado $ 4200 en concepto de un año de
sueldo adelantado como Cónsul General
en Roma y $ 750 para gastos de viaje, a
Don Samuel Santos $ 3600 en concepto de
un año de sueldo adelantado como Cónsul
General en Burdeos, y $ 750 para gastos de
viaje, y a Don Miguel Ángel Guardia Tinoco
$ 2400 en concepto de un año de sueldo
como Agregado en Francia e Italia, y pagar
los pasajes de todos ellos y los de Don Tomás
288 ANDERSON, Luis, El Caso de The Royal Bank of Canada, Imprenta Alsina, San José,
1919, pp. 5-6

289
FERNÁNDEZ, Jesús, op. cit, p. 333
290
Acuerdo Ejecutivo # 58 del 30 de julio de 1919.
L F C P
E C A
Guardia Tinoco, nombrado como Secretario
Honorario en Italia.” 291
Para tener una idea del tamaño del negocio, cabe
mencionar que el presupuesto nacional de ese año ascendía a 8
861 923 colones 292, es decir, la piñata repartida equivalía al 11,3%
del plan de gastos e inversiones del gobierno.
Habiendo salido del país el presidente Tinoco con sus
secuaces y caído su gobierno, don Francisco Aguilar Barquero
asumió de facto y provisionalmente el gobierno a inicios de
setiembre de 1919, pues el sucesor de Tinoco, don Juan Bautista
Quirós Segura, ejerció solamente unas pocas semanas debido a
las presiones de los Estados Unidos. En fecha 17 de setiembre, al
no haberse cumplido el compromiso –como era de esperarse–,
el administrador de la oficina local del Royal Bank of Canada,
Hubert Watson, se dirigió al secretario de Hacienda don Carlos
Brenes a fin de conocer si la obligación sería atendida como se
había dispuesto, o bien se pondrían los billetes en circulación
La contestación fechada 24 de setiembre, alegó ignorancia al
respecto, y en ella se solicitaba tiempo para estudiar el caso 293.
El 27 del mismo, el presidente Aguilar emitió un decreto
que, entre otras cosas, indicaba en sus considerandos:
“1° … que los negocios económicos quedan
efectuados por el régimen pasado quedan en
suspenso hasta donde sea posible.
2° Que esa razón obliga a negar el pago
de los cheques expedidos por el Ministro de
Hacienda de aquél régimen contra el Banco
Internacional de Costa rica, y el de los bonos
de mil colones a que se refiere al cuerdo
número 234 del Ministerio de Hacienda,
291
Acuerdo Ejecutivo # 66 del 2 de agosto de 1918.
292
FERNÁNDEZ, Jesús, op. cit, p. 337
293
Acuerdo Ejecutivo # 4 del 27 de setiembre de 1919
L F C P

E C A
de fecha 10 de julio pasado mientras no se
termine la investigación pendiente.” 294
Para finalmente ordenar:
“1° El Banco Internacional de Costa
Rica y el Tesoro Nacional gozarán de
una moratoria de un año, a partir de la
publicación del presente decreto, para el
pago o repudio de los cheques expedidos por
el Ministro de Hacienda del régimen pasado
contra dicha institución bancaria.
2° Se establece igual moratoria a favor
del Banco Internacional de Costa Rica para
pagar o convertir en billetes de sus emisiones
regulares, o para repudiar los bonos de mil
colones…” 295.
Se trata precisamente del mismo decreto que, en su
momento, el licenciado don Luis Anderson impugnaría en
las instancias judiciales locales en el caso de don Guillermo
Steinvorth contra el Banco Internacional de Costa Rica, discutido
en las páginas anteriores. Evidentemente, por la naturaleza
y la magnitud del contrato entre el banco anglocanadiense y
el gobierno del general Tinoco, la dilucidación del caso fue
mucho más compleja y hasta fue necesario acudir a un arbitraje
internacional.
En este caso, el banco contrató también los servicios
jurídicos del licenciado Anderson. La primera intervención de
don Luis en el diferendo se dio cuando el banco puso a circular lo
billetes a finales de noviembre de 1919, al cambiar cheques a dos
señores de apellido Wolf y Li, respectivamente, y a una empresa,
a quienes, a su vez, el Banco Internacional de Costa Rica rechazó
los billetes, por lo cual don Luis y un colega confeccionarían un
acta notarial de protesta donde daban cuenta de lo ocurrido ante
el subadministrador del banco costarricense, advirtiéndole de

294
Ibid., p 9.
295
Ibid., p 10.
L F C P
E C A
las eventuales consecuencias legales y de los daños y perjuicios
causados al Royal Bank of Canada 296.
De manera simultánea, el banco se dirigió al presidente
Aguilar solicitando de nuevo la satisfacción del compromiso, a
lo cual don Francisco indicó que sería necesario esperar a la
constitución de un gobierno legítimo para solucionar el asunto.
El 16 de diciembre, don Luis presentó ante el Juzgado de lo
Contencioso Administrativo una demanda ordinaria contra
el Banco Internacional de Costa Rica y contra el gobierno,
con base en la Ley de Bancos, la violación a la jerarquía de las
normas jurídicas existentes, la inviolabilidad de la propiedad y la
irretroactividad de la ley, exigiendo el pago de un millón cien mil
colones, más cuarenta y cinco mil colones de intereses y todas las
costas procesales 297.
El 6 de marzo de 1920, el presidente provisional Aguilar
Barquero, decretó la imposibilidad de los tribunales de justicia
para conocer o seguir conociendo cualquier acción judicial relativa
a los títulos de crédito del Banco Internacional de Costa Rica 298. El
13 de marzo de 1920 el Juzgado de lo Contencioso Administrativo
resolvió suspender el litigio, al amparo del decreto dictado por el
presidente Aguilar, lo cual fue apelado por don Luis el 24 del mes
siguiente, reiterando lo expuesto desde el establecimiento de la
demanda y, sobretodo, invocando la jurisprudencia local respecto
de la dictadura de 1893 299.
Las acciones de Ejecutivo generaron una airada protesta
del banco anglocanadiense el día 17 de mayo, ahora ante el recién
instalado gobierno de don Julio Acosta García, en la persona del
canciller don Alejandro Alvarado Quirós. En ella, el licenciado
Anderson y el administrador de la institución financiera
reiteraban los argumentos expuestos ante el Tribunal Contencioso
Administrativo, a la vez que indicaban que la demanda estaba sub
judice, e invocan por primera vez el Pacto de Amistad Comercio y
Navegación de 1849 suscrito entre Costa Rica y Gran Bretaña, que
296
ANDERSON, Luis, op. cit, pp. 15-17
297
Ibid., pp. 22-32.
298
Acuerdo Ejecutivo # 8 del 6 de marzo de 1920
299
Ibid., pp. 51-52
L F C P

E C A
aseguraba respeto a la propiedad personal y acceso a la justicia
por parte de los súbditos británicos en Costa Rica y viceversa, el
cual estaba siendo violando por el recurrido decreto. El secretario
Alvarado indicó que existía un dictamen presentado ante el
Congreso Constitucional y que estaba a la espera de resolución 300.
En ese mismo mes, se presentó en el Congreso un
proyecto de ley para declarar totalmente nulos y sin valor desde
su origen, la Constitución de 1917 y todos los actos de la dictadura
de Tinoco y de la presidencia de don Juan Bautista Quirós. El 13 de
julio, cuando estaba próxima la aprobación de la ley, el encargado
del consulado británico en San José, Frank N. Cox, presentó una
nota de protesta ante el canciller Alvarado, debido a los perjuicios
que ello le causaría al Royal Bank of Canada 301.
Don Alejandro manifestó a Cox que no estaba acreditado
para hacer ninguna gestión diplomática, pues su gobierno no
había reconocido a la administración del recién elegido presidente
don Julio Acosta García, y se abstuvo de contestar. Los británicos
reconocieron al gobierno de don Julio el 31 de julio de 1920,
aunque el Legislativo aprobado la Ley de Nulidades el 20 de ese
mes y, con ello, el rechazo a las reclamaciones del banco 302.
A finales de 1920, Gran Bretaña envió a Andrew P. Bennett
como ministro plenipotenciario con la misión de negociar algún
posible arreglo tanto a los reclamos del banco anglocanadiense
como a los de la empresa John M. Amory & Son respecto de
unas cuestiones petroleras. El 14 de enero, Bennett y el canciller
Alvarado firmaron una convención que acordaba someter a los
tribunales costarricenses una decisión sobre la constitucionalidad
de los contratos con el banco, pero fue rechazada por el Congreso
Constitucional en febrero 303.
Debido a la imposibilidad de lograr un arreglo directo,
ambas partes convinieron llevar el caso ante el honorable
300
ANDERSON, Luis, op. cit, pp. 36-43, 45
301 SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, Historia Diplomática de Costa Rica (19101948), Juricentro, San José, 1996, pp. 254-255

302
Ibid., p. 256
303
Ibid., p. 257
L F C P
E C A
presidente de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos
de América, Howard H. Taft, para lo cual suscribieron una
segunda convención Alvarado – Bennett, aprobada en mayo y
ratificada en setiembre 304.
Para representar a Costa Rica en el litigio contra el Reino
Unido, internacionalmente conocido como el Tinoco Case, el
presidente Acosta solicitó los servicios de varios distinguidos
juristas costarricenses, entre los que destacan don Cleto González
Víquez y don Ricardo Jiménez Oreamuno, pero todos se negaron
en razón de que los argumentos costarricense eran jurídicamente
enclenques, lo cual redundaba en mínimas opciones para el caso
nacional. Finalmente, fue el expresidente don Alfredo González
Flores quien aceptó representar al país, mientras que Gran
Bretaña contrató los servicios del bufete estadounidense Coubert
Brothers y del licenciado Luis Anderson 305.
El alegato de Gran Bretaña consistía en que el banco era
una sociedad británica, cuyas acciones pertenecen a súbditos de su
majestad; que el Banco Internacional de Costa Rica y el gobierno
costarricense le debían, conjuntamente, 998 mil colones. Costa
Rica, por su parte, negaba su responsabilidad por los actos u
obligaciones del gobierno de Federico Tinoco; sostenía que la Ley
de Nulidades había sido dada por el Poder Legislativo en ejercicio
legítimo de sus facultades y que, aún prescindiendo de esta, las
reclamaciones eran inválidas fundándose en sus méritos 306.
Como objeción a las reclamaciones costarricenses, don
Luis y los abogados estadounidenses indicaron que el gobierno del
general Tinoco fue el único de facto y de jure, durante dos años y
nueve meses; que ningún otro gobierno le disputó la soberanía; que
administró todo el país de forma pacífica con la aquiescencia de su
pueblo; que el gobierno sucesor no pudo eludir la responsabilidad
de los actos de ese gobierno que afecten a ciudadanos británicos,
a no ser violado el Derecho Internacional. Ante ello, el licenciado
González Flores contestó que el gobierno de Tinoco no fue de
304
Decreto Ejecutivo # 6 del 23 de mayo de 1922
305
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco, op. cit., p. 258
306
7-8
CASCANTE, Carlos Humberto, El Laudo Taft, ISEMMP-MREC, San José, 2011, pp.
L F C P

E C A
facto ni de jure; que los contratos y obligaciones del gobierno
tinoquista feuron nulos y no crearon una obligación legal porque
el régimen de los Tinoco fue violatorio de la Constitución de
1871; que los súbditos británicos reclamantes estaban obligados a
pedir reparación ante los tribunales de Costa Rica y a no recurrir
a la intervención diplomática de su país 307.
Visto lo anterior, es claro que el punto medular del
arbitraje estribaba en la capacidad de un gobierno llegado al
poder de forma irregular, para adquirir compromisos legales. Al
respecto, el honorable juez Taft indicaría:
“Sostener que un gobierno que se establece
y mantiene una administración pacífica
con la aquiescencia del pueblo durante
un período considerable no se convierte en
gobierno de facto, salvo que se ajuste a una
Constitución anterior, equivale a sostener
que, conforme a las reglas de Derecho
Internacional, una revolución contraria a
la ley fundamental del gobierno existente
no puede establecer un nuevo gobierno.
Esto no puede ser y no es verdad… Decir
que una revolución establece un gobierno
de facto ajustado a las limitaciones de la
antigua Constitución, es usar términos
contradictorios.” 308
Parecía que el reclamo británico sería acogido, al menos
parcialmente, por Taft. Sin embargo, al examinar los argumentos
de estos, manifestó:
“Se ve, pues, que la reclamación actual
del Banco se funda en el pago de $200,000
hecho a los dos Tinocos: $100,000 a Federico
Tinoco “para gastos de representación
del Jefe de Estado en su próximo viaje al
exterior”, y $100,000 a José Joaquín Tinoco

307
Ibid., pp. 8-9
308
Ibid., p. 16
L F C P
E C A
Ministro de Costa Rica en Italia, por cuatro
años de sueldos y gastos de representación
de la Legación de Costa Rica en Italia, para
el cual puesto había sido nombrado por su
hermano. El Royal Bank no puede reclamar
en este caso el beneficio de las presunciones
que pueden ceder a favor de un banco que
recibe un depósito en el curso regular de los
negocios y lo paga en el modo usual a virtud
de cheques que no expresan razón de su
giro. Toda esa transacción estaba llena de
irregularidades… Los billetes de mil colones
fueron por extremos informales y no se
ajustaron a lo exigido por la ley en cuanto
a su forma, su firma y su registro… El Banco
sabía que iba a ser empleado ese dinero
por el Presidente saliente Tinoco, para su
consumo personal, una vez refugiado en un
país extranjero. No puede hacer responsable
al Gobierno de Costa Rica por el dinero
pagado con aquel fin.” 309
Debido a lo anterior, el magistrado Taft falló a favor de
Costa Rica el 18 de octubre de 1923, pero obligándola a traspasar
a favor del Royal Bank of Canada todo su interés en una hipoteca
que la viuda de José Joaquín Tinoco había otorgado al gobierno
costarricense cuando este se apersonó en el proceso sucesorio
a reclamar los cien mil dólares proporcionados al general. Una
vez cedido el gravamen a su favor, el banco debía entregar a las
autoridades costarricenses los billetes sábana en su poder 310.
Mediante nota del 25 de octubre del mismo años, los
abogados del banco anglocanadiense intentaron cambiar la
posición de Taft con una serie de argumentos entre los cuales
sobresalía la imposibilidad de cobrar la hipoteca sobre la sucesión
de Joaquín Tinoco, toda vez que esta constituía una obligación de
tercer grado. Habiendo sido ejecutada ya por el primer acreedor,
309
Ibid., p. 38
310
Ibid., pp. 46-47
L F C P

E C A
no quedó saldo alguno que permitiera cubrir, al menos de manera
parcial, el monto de la misma. El juez rechazó la tesis de Coubert
Brothers y de don Luis Anderson, por lo cual el fallo se mantuvo
incólume, de manera que Costa Rica alcanzó, contra todo
pronóstico, una afamada victoria internacional 311.
13 – Proyecto de Ley sobre Puniciones y otros extremos en
relación con la Industria Eléctrica (1930) 312
Como abogado de varias empresas eléctricas privadas,
filiales todas de compañías transnacionales del ramo, don Luis
Anderson debió pronunciarse sobre un proyecto de ley publicado
en La Gaceta del 1° de junio de 1930 que resultaba lesivo a los
intereses y derechos de aquellas.
En términos generales –consideraban las afectadas–, el
proyecto les era económicamente hostigante, desproporcionado
en cuanto a sus penas, sin apego alguno al Código Penal y restrictivo
de la libertad de comercio e industria. El proyecto pretendía
legislar simultáneamente sobre el tema de las concesiones y los
contratos de distribución eléctrica municipal, lo cual, según don
Luis, correspondía a cosas distintas e independientes una de la otra,
pues las primeras estaban normadas por concesiones individuales
amparadas en la respectiva ley; así las cosas, pretender prohibir
el comercio de su energía a las productoras sería hacer nugatoria
las concesiones otorgadas por el Estado, un atentado contra
la propiedad privada y su principio de inviolabilidad, así como
contra el principio de irretroactividad legal. El proyecto pecaba
contra las garantías individuales consagradas en la Constitución,
pues daba la potestad al Servicio Nacional de Electricidad de
secuestrar libros, documentos y datos contables de las empresas.
Las reclamaciones de don Luis encontraron eco en la
prensa escrita, particularmente de su colega y excompañero
legislador don Francisco Faerron. Intercambiaron cartas donde el
espíritu liberal de don Luis se haría patente: las notas que le escribió
311
Ibid., pp. 48-50, 56-57
312 ANDERSON, Luis, Exposición que las Compañías de Electricidad hacen al Congreso
con motivo del Proyecto de Ley sobre puniciones y otros extremos en relación con la Industria
Eléctrica, Imprenta Borrasé Hnos., San José, 1930, pp. 3-15

L F C P
E C A
al licenciado Faerron eran un impresionante tratado de liberalismo
económico, donde atacaba sin miramientos los monopolios y
abusos del Estado en contra del individuo y la empresa privada;
las citas y referencias utilizadas, desde John Locke hasta Herbert
Hoover, pasando por el jurista estadounidense Andrew A. Bruce,
resultaban lapidarias y no hacían más que confirmar el carácter
expoliatorio del proyecto de ley en cuestión.
14 – Simmons Construction Corporation y la construcción de
carreteras (1930-1931) 313
Durante la segunda administración de don Cleto
González Víquez, don Enrique Fonseca Zúñiga, secretario de
Fomento, celebró un contrato con la constructora estadounidense
Simmons Construction Corporation para el estudio, trazado
y construcción de las carreteras Cartago – Alajuela, San José –
Puriscal y San José – Sarapiquí, que fue debidamente aprobado
por el Ejecutivo el 14 de octubre de 1928.
Desde el principio, la ejecución del contrato empezó
con tropiezos, pues, entre otras cosas, el gobierno no nombró
un ingeniero en jefe de los proyectos sino hasta el mes de agosto
de 1929. Igualmente, no se contaba con la maquinaria necesaria
para que el adjudicatario ejecutara los trabajos y su adquisición en
los Estados Unidos se demoró en demasía debido a las objeciones
del gobierno y a las naturales limitaciones presupuestarias;
se hizo necesario realizar los estudios del trazado Cartago
– Alajuela, a pesar de que la administración de don Cleto se
había comprometido a realizarlos por su cuenta; se recibían
imposiciones de personal y salarios por parte del gobierno; no
se cumplía a tiempo con las entregas y cantidades de materiales
requeridos. Como si no fuera ello suficiente, inmediatamente
después de iniciados los trabajos (San José – Puriscal) en agosto
de 1929, el gobierno debía desembolsar semanal y mensualmente
determinados rubros relacionados con mano de obra y materiales
de acuerdo con los reportes de la empresa, lo cual no empezó a
313
ANDERSON, Luis, Demanda de la Simmons Construction Corporation en juicio
arbitral con el Gobierno sobre violación del Contrato de Construcción de Carreteras celebrado
el 13 de octubre de 1928, Imprenta Borrasé Hnos., San José, 1930, pp. 3-109
L F C P

E C A
realizarse sino hasta abril de 1930 y ante la presión del jerarca de
la constructora.
Inclusive, la empresa había también ofrecido las
mejores condiciones para la vía Alajuela – San Carlos y se les
dejó fuera por considerarse “inconveniente” adjudicar todos los
proyectos a una sola compañía. Para la Simmons era evidente la
desorganización imperante en la secretaría de Fomento, primero
en la persona de don Enrique Fonseca y luego en la de don Arturo
Volio, y del ingeniero en jefe don Juan Matamoros, en quienes
“existió deliberado empeño en dificultar el desarrollo de las obras
contratadas”, según escribió en su oportunidad el abogado de la
constructora, don Luis Anderson.
La situación, por demás insostenible, obligó a la
constructora a solicitar el arbitraje, lo cual fue rehuido por el
gobierno. Después de un largo intercambio de notas en las cuales
cada parte culpaba a la otra del estado del proyecto, finalmente
el secretario Volio indicó a la empresa que estaba de acuerdo
en conformar el tribunal de arbitraje previsto por el contrato,
al tiempo que le notificaba que la secretaría asumiría las obras
constructivas de manera directa.
El gobierno del presidente González Víquez demandó
a la Simmons Construction Corporation por 3,5 millones de
colones y un millón más por daños y perjuicios, el 27 de enero
de 1931, para lo cual propuso al licenciado don Andrés Venegas
García como árbitro; la empresa estadounidense a don José Astúa
Aguilar y se convino nombrar a don Alberto Ortuño Berte como
tercero en discordia. La administración González Víquez fue
representada por el licenciado don Víctor Vargas Quesada como
jefe del Ministerio Público, y el licenciado don Luis Anderson
Morúa defendió a la Simmons.
La constructora contestó la acusación el 7 de abril de
1931 rechazando todos los cargos y solicitando la suma de 223 mil
dólares más intereses entre saldos pendientes a su favor, daños y
perjuicios.

L F C P
E C A
Finalmente, el árbitro Ortuño falló a favor del gobierno
costarricense 314.
15 – Estatus del gobierno del general Maximiliano Hernández
Martínez en El Salvador (1931) 315
El 2 de diciembre de 1931, las fuerzas armadas
salvadoreñas se alzaron contra el gobierno del presidente
salvadoreño don Arturo Araujo, quien huyó del país hacia
Guatemala. De acuerdo con el licenciado don Luis Anderson,
la acción intempestiva del presidente Araujo representó una
violación a la Constitución de El Salvador, que prohibía la salida
del país del presidente sin permiso del Poder Legislativo.
El directorio militar que asumió brevemente el poder
colocó al general don Maximiliano Hernández Martínez,
vicepresidente de la república, al frente del gobierno, en
consonancia con el artículo 81 de la Constitución. Si bien el
ingeniero Araujo depositó arbitrariamente el poder en un tercero
antes de abandonar El Salvador, don Luis estimaba que ello
carecía de importancia, toda vez que la carta magna impedía los
funcionarios públicos, como depositarios de la autoridad y la
voluntad popular, arrogarse facultades que la ley no les concedía.
Si bien una insurrección militar es lamentable desde todo
punto de vista, el caso salvadoreño tuvo la virtud de no alterar
el régimen constitucional. Por ello –en opinión de don Luis–,
resultaba inapropiado calificar el caso del general Hernández
como el de un gobierno de facto, pues se trataba de la continuidad
de la soberana decisión del pueblo expresada mediante el sufragio,
no de un trastorno o divorcio de los principios legales.
Consecuentemente, era una cuestión de derecho
doméstico que no admitía pronunciamiento o acción alguna por
parte de otros países. Eso constituiría, además de algo ofensivo,
una intervención en los asuntos internos de un gobierno cuyo
314
La Tribuna, 15 de noviembre de 1935. pp. 1, 7.
315 ANDERSON, Luis, Estatus del Gobierno que preside en la República de El Salvador el
General D. Maximiliano Hernández Martínez, conforme a la Constitución y los Tratados de
Washington, Imprenta Lines, San José, 1931, pp. 3-20.
L F C P

E C A
origen y fundamento es la voluntad popular manifestada con
mucha antelación. Al igual que en todos sus estudios jurídicos,
don Luis se apoyaba en la jurisprudencia y en la doctrina de la
época más atinente y apropiada al caso, particularmente en
la codificación del Derecho de Gentes que hizo la Comisión
Americana de Jurisconsultos reunida en Río de Janeiro en 1927 y
en la denominada Doctrina Estrada de 1930.
Al entrar a analizar el Tratado General de Paz y Amistad
de 1923 suscrito entre las repúblicas centroamericanas, indicó
que el artículo segundo del convenio impedía el reconocimiento
de gobiernos nacidos de golpes de Estado o de revoluciones
contra un gobierno legítimo, mientras no se haya reorganizado el
país con apego a la constitución. Sobre el particular, el excanciller
Anderson señaló que el gobierno del general Hernández no
se hallaba en ninguno de los dos casos, pues es el continuador
de la administración del ingeniero Araujo. La única forma de
considerarlo “golpista” habría sido en una situación en la que don
Arturo se hubiera quedado en el país a combatir la insurrección,
pues don Maximiliano, en ese caso, no habría podido asumir la
presidencia de forma legítima; o bien, si el señor Araujo regresara
a El Salvador y, una vez relevado de sus posibles responsabilidades
por haber abandonado el poder de forma abrupta, reclamara la
presidencia al general Hernández y este se negara a entregársela.
16 – Bases de una Convención de Aviación Comercial (1933) 316
Como miembro del Consejo Directivo del Instituto
Americano de Derecho Internacional, don Luis Anderson
elaboraró una propuesta para unificar la legislación internacional
aérea en un solo tratado, a la luz del extraordinario auge que
entonces estaba viviendo la industria aeronáutica comercial. La
idea de don Luis era generar un documento que tuviera en cuenta
el fomento de las relaciones comerciales y los intereses particulares
de cada Estado, donde se reconociera la soberanía de este sobre
el espacio aéreo y su consiguiente derecho a reglamentar los
vuelos sobre las partes que cubrían su territorio, tomando como
316 ANDERSON, Luis, Bases de una Convención de Aviación Comercial (Coordinación de
las Convenciones existentes), Instituto Americano de Derecho Internacional – Imprenta La
Tribuna, San José, 1933, pp. 3-38.

L F C P
E C A
base la Convención Internacional de Navegación Aérea (París,
1919), la Convención Ibero Americana de Navegación Aérea
(Madrid, 1922) y la Convención Panamericana de Aviación (La
Habana, 1928), pues las tres manifestaban idénticos principios
fundamentales.
Cuestiones como la nacionalidad de las aeronaves,
las marcas y signos que las identificaran, las condiciones de
navegabilidad de los pilotos para garantizar la seguridad de los
habitantes y las propiedades sobre el territorio sobre el cual
volaran, las reglas que debían observarse durante el vuelo y el
aterrizaje, los objetos prohibidos, los mecanismos de solución
de desacuerdos, los documentos que debían portar los aviones,
la reglamentación de luces y señales, por citar algunos ejemplos,
deberían quedar normadas en una nueva rama del Derecho
Internacional Público: el Derecho del Aire.
Siendo el consentimiento del Estado la cuestión más
delicada dentro de la navegación aérea, para la época existían dos
teorías: la primera indicaba que el aire era absolutamente libre
en todo su espesor, en tiempos de paz o de guerra para fines de
navegación, telegraf ía o cualquier otro; la segunda proponía que el
Estado subyacente ejercía soberanía absoluta, a cualquier altura,
en el espacio aéreo sobre su territorio. Entre ambos extremos, una
serie de tratadistas proponían sus propias teorías “intermedias” o
asimilaban el espacio aéreo al mar.
Luego de revisar los antecedentes jurídicos del Derecho
del Aire, finalmente don Luis concluyó que la soberanía nacional
sobre el espacio atmosférico era el derecho que asistía a los
estados para determinar, por motivos económicos o de seguridad
pública, las condiciones bajo las cuales habrán de ser admitidas las
aeronaves a volar sobre su territorio. Asimismo, las naves aéreas
debían tener la nacionalidad del Estado en que están registradas y
es este el que, de común acuerdo bilateral o multilateral, fijaría las
condiciones bajo las cuales serían admitidas las aeronaves a volar
sobre su territorio
L F C P

E C A
17 – Los acontecimientos de Leticia (1932-1933) 317
El 1° de setiembre de 1932, un grupo de insurgentes
peruanos tomó por asalto el puerto colombiano de Leticia,
situado en la región del Amazonas, depusieron a las autoridades
legítimas, se apoderaron de los fondos públicos y enarbolaron
el pabellón del Perú. Evidentemente, ello generó tensiones entre
ambos países hasta ponerlos al borde de la guerra, por lo cual el
gobierno de Colombia solicitó al excanciller don Luis Anderson
una opinión respecto de las cuestiones jurídicas derivadas del
incidente.
En ejecución del Tratado Salomón – Lozano, firmado
en Lima el 24 de marzo de 1922, Colombia y el Perú dieron por
concluidas sus diferencias en torno a las cuestiones limítrofes
entre ambos países. En el caso particular de Leticia, se reconoció la
soberanía de Colombia como un hecho indiscutible, por lo cual le
incumbía el derecho y la obligación de preservar el orden público
y mantener la integridad territorial. Así las cosas –según don
Luis–, la invasión a Leticia no había sido más que una aventura
filibustera reprobada inicialmente por el propio gobierno peruano,
dedicada a subvertir el orden público mediante la remoción de los
representantes legítimos del Estado colombiano y haciendo suyo
el territorio. Consecuentemente, quedaba Colombia totalmente
legitimada para reaccionar de conformidad con sus leyes y usando
todos los recursos de la fuerza, para restablecer el orden.
Lastimosamente, la cancillería peruana se retractó
posteriormente de su desautorización inicial del movimiento,
indicando que su propósito sería “encauzar los hechos producidos
como espontánea manifestación de incontenibles aspiraciones
nacionales”. Para el licenciado Anderson, evidentemente, los
anhelos nacionales del Perú quedaron perfectamente plasmados
en el tratado de 1922, por lo cual tal asunto no podía ser sujeto
de discusión y, aunque lo fuera, no es por medio de un atentado
criminal como el cometido.
317
ANDERSON, Luis, El Incidente entre Colombia y El Perú con motivo de los
acontecimientos de Leticia, Talleres de Tipograf ía y Fotograbado de La Tribuna, San José,
1933, pp. 3-20.

L F C P
E C A
En cuanto a la intención del Perú de llevar el caso a
una comisión de conciliación, el excanciller Anderson opinó
que no procedía, toda vez que el instrumento de ratificación
de la Convención General de Conciliación Interamericana
(1929) –convenio que se aplicaría en este caso– aun no había
sido depositado por Colombia, de manera que el tratado no la
obligaba.
Por todo lo anterior, la cuestión de Leticia debía ser
atendida por el Estado colombiano conforme a su derecho interno.
El Tratado Salomón – Lozano, claramente, debía ser igualmente
respetado por el Perú en todos sus extremos, partiendo del
principio de pacta sunt servanda.
18 – Legislación Internacional del Trabajo (1935) 318
Don Luis Anderson publicó, en 1935, la obra denominada
Legislación Internacional del Trabajo. Por tal motivo, y
considerando que el tema, para entonces, constituía toda una
novedad, el Colegio de Abogados de Costa Rica organizó una
conferencia donde el licenciado Anderson expresó sus opiniones
sobre el particular.
Para don Luis, pasada la Primera Guerra Mundial, la
noción estatal de soberanía absoluta estaba siendo atemperada por
el principio de solidaridad, debido a la creciente interdependencia
entre países y territorios. La existencia de la sociedad internacional,
en vez de negarla, favoreció la soberanía nacional. Problemas
confinados a la legislación local de cada Estado, habían asumido
importancia internacional y eran objeto de nuevas disciplinas
jurídicas que las naciones de común acuerdo se habían visto en
necesidad de adoptar.
Consideraba el excanciller que el tema relativo al trabajo
constituía el más trascendental de ellos, por ser un factor creador
de la riqueza conjuntamente con el capital, y que requería
de amplia protección inspirada en la justicia y la solidaridad.
318
ANDERSON, Luis, Legislación Internacional del Trabajo: Conferencia dada en la
Escuela de Derecho en el acto de la apertura del curso académico de 1935, Imprenta Nacional,
San José, 1933, pp 3-4, 12
L F C P

E C A
Resultaba preciso reglamentar de manera equitativa su contrato
de trabajo en todos los aspectos: salario, jornada laboral, relación
con el patrono, salud, higiene, etc., en una época donde los
derechos laborales eran –si es que existían– por demás endebles.
Todo ello penetraba en el derecho de gentes, que en su
más moderna concepción consideraba y protegía al ser humano
independientemente de su ubicación, como sujeto de derechos
fundamentales. La corriente en pro de la legislación obrera se
abría campo en todos los países con incipiente industrialización,
en manifiesta y abierta contraposición al liberalismo del laissez –
faire entonces imperante. Consideraba como deber insoslayable
que el Estado interviniera en los aspectos de la economía y la
sociedad necesarios para garantizar al trabajador protección y
justicia en sus relaciones con el patrono, sin que ello tampoco
deviniera en un abuso por parte del primero en contra del último.
Paradójicamente, la ley laboral italiana de la época, que prohibía
expresamente el derecho a paro por parte del patrono y el derecho
a huelga por parte del trabajador, era alabada por don Luis,
considerándola como un modelo para todo el mundo 319.
Dada la intensa competencia entre los países industriales,
cualquier tipo de medida de protección laboral que provocara una
disminución en la producción, resultaría perjudicial a una nación
frente a sus competidores. Era precisamente por tal razón que la
cuestión del trabajo no podía ser considerada como asunto de
índole local, pues había una concurrencia internacional explícita
debido al florecimiento de las industrias y a la consecuente a la
búsqueda de mercados en el extranjero. Además, los anhelos y
aspiraciones de los trabajadores no podían confinarse a los límites
de un Estado, pues alcanzaba a la familia internacional.
Analizó también el licenciado Anderson los esfuerzos
que, a la luz de lo anterior, diversos países habían realizado
desde 1889 para concebir una normativa laboral internacional,
319 Es importante recordad que, para entonces, el mundo vivía una situación económica
y social altamente convulsa, como consecuencia del descalabro de la Bolsa de Valores de
Nueva York y de los resultados de la Primera Guerra Mundial. Por ello, figuras mesiánicas que
enarbolaban la bandera del totalitarismo –entre ellas Il Duce Benito Mussolini–, generaban
admiración y esperanza en gran cantidad de círculos intelectuales. Desdichamente, los
acontecimientos de los años siguientes se encargarían de probar todo lo contrario.

L F C P
E C A
los cuales, en todos los casos, habían sido infructuosos. El
paso más firme y discreto al respecto había sido la creación, al
amparo de la Sociedad de Naciones en 1919, de la Organización
Internacional del Trabajo, cuya finalidad era “encarrilar las
actividades económicas e industriales en un régimen uniforme y
equitativo que asegure la paz y promueva el bienestar de las clases
trabajadores en todos los órdenes de la vida”.
Los países de América también habían realizado algunos
esfuerzos consensuados al respecto, especialmente en el marco de
la Sétima Conferencia Panamericana de Montevideo, en 1933, que
recomendó la creación del denominado Instituto Internacional
Americano de Trabajo.
19 – Límites entre Honduras y Nicaragua (1937) 320
El 23 de diciembre de 1906, con base en lo dispuesto por
el Tratado Gámez – Bonilla de 1894, su majestad don Alfonso XIII
de España emitió un laudo que determinó la frontera entre ambos
países en la región comprendida desde Portillo de Teotecacinte
hasta el mar Caribe. Si bien el fallo era favorable a los intereses de
Honduras y después hubo una situación de tensión, ambas partes
terminaron por manifestar explícitamente la aceptación en todos
sus extremos durante sucesivos gobiernos hasta que, en enero de
1931, se firmóel llamado Protocolo Irías – Ulloa para la ejecución
del laudo, cuyo primer artículo reafirmaba el consentimiento
de lo dispuesto por don Alfonso. Sin embargo, meses después,
Nicaragua de desdijo de sus obligaciones, lo cual dejó en suspenso
el asunto, hasta que el gobierno hondureño le solicitó a don Luis
Anderson su opinión al respecto en 1937, paralelamente a la
mediación que entonces estaba ejerciendo Costa Rica entre los
dos países.
Lastimosamente, y a pesar de que la venia legislativa
no era necesaria para un convenio ejecutor como el citado,
dado que simplemente procuraba normar la ejecución de otro
anteriormente firmado, es decir, el arbitraje de su majestad, este
320 ANDERSON, Luis, Límites entre Honduras y Nicaragua: Validez y fuerza obligatoria
del laudo de S . M. el Rey de España, Secretaría de Relaciones Exteriores de la República de
Honduras, Tegucigalpa, 1938, pp 3-4, 12-26, 35-40.
L F C P

E C A
fue rechazado por el Poder Legislativo de Nicaragua que, de
paso, negó la validez del arbitraje de 1906, lo cual tampoco le
correspondía.
Así las cosas, dadas las múltiples muestras de
reconocimiento al laudo que las autoridades nicaragüenses habían
dado, específicamente en la persona de los presidentes don José
Santos Zelaya primero y de don José María Moncada después,
y a los alcances del propio fallo per se, para don Luis la cuestión
limítrofe entre los dos países había quedado zanjada desde 1906.
Como era usual en los estudios jurídicos del excanciller Anderson,
sus afirmaciones estaban sustentadas en la jurisprudencia y en la
doctrina de la época. Ni los reclamos de Nicaragua, primero en
1912 – 1914 (falta de poderes del árbitro, exceso de ejercicio de
sus facultades, oscuridad de lo resuelto y faltas de procedimiento)
y luego en 1931 (emitido fuera de plazo), tenían asidero alguno,
por lo cual la sentencia era un vínculo jurídico absolutamente
válido, ineludible y de acatamiento obligatorio para las dos partes.
20 – La cuestión de Belice (1939)
Don Luis Anderson fue consultado por la Secretaría de
Relaciones Exteriores de Guatemala con el objeto de conocer su
posición sobre las controversias territoriales por el territorio de la
llamada entonces Honduras Británica, surgidas entre Guatemala
y Gran Bretaña a la luz del tratado de 1859 suscrito entre ambos
países.
El estudio, calificado como “brillante” por la prensa
guatemalteca 321, reconocía los derechos británicos sobre Belice
a partir de la convención perfecta y obligatoria de 1859, pero con
una compensación en su sétimo artículo que obligaba a que Gran
Bretaña a otorgar la respectiva prestación 322. Esto básicamente
se circunscribía a la construcción, por parte de los británicos, de
321
Secretaría de Relaciones Exteriores de Guatemala, Opinión centroamericana a
propósito del libro “Belice, Tierra Irredenta”, Tipograf ía Nacional, Guatemala, 1944, pp. 55,
109
322 HURTADO, Luis, Belice es de Guatemala: Tratados, situación jurídica, actuaciones y
opiniones, Secretaría de Información de la Presidencia de la República, Guatemala, no indica
año, p. 120

L F C P
E C A
una vía de comunicación entre el lugar más apropiado de la costa
caribeña, cerca de Belice, y la capital de Guatemala 323.
En vista de que, para el momento de la elaboración del
estudio, Gran Bretaña no había cumplido con lo dispuesto por el
citado artículo, y considerando que Guatemala había construido
ya por su cuenta un ferrocarril a la zona caribeña, don Luis estimó
que no por ello quedaban los primeros libres de su compromiso
para con los segundos, lo cual obligaba a las dos partes a buscar,
en justicia y equidad, el medio de que lo prometido tuviera debido
cumplimiento 324.
Las conclusiones del excanciller Anderson, junto con
las opiniones de otros eminentes juristas americanos, llevaron
a Guatemala a invocar la invalidez del tratado de 1859, lo que
marcó la reanudación de las disputas territoriales que subsisten
hasta hoy.
21 – Comisión para el estudio de los problemas que surgirán al
terminar la Segunda Guerra Mundial (1945)
La administración Picado Michalski consideró
conveniente preparar un estudio de los distintos problemas que
surgirían una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial, así como
establecer relaciones con grupos de investigación similares ya
existentes en otras latitudes, o bien que serían concebidos para
dicho fin. La comisión quedó conformada por el entonces canciller
don Julio Acosta García, por don Luis Anderson Morúa como
catedrático de Derecho Internacional Público, por don Manuel
Jiménez Ortiz como presidente de la Comisión Costarricense de
Fomento Interamericano, por don Julio Peña Morúa como gerente
del Banco Nacional de Costa Rica y por don Luis Demetrio Tinoco
Castro como decano de la Facultad de Ciencias Económicas 325.
323 GRUNEWALD, Donald, La disputa anglo – guatemalteca sobre Belice, Rutgers State
University, Nueva Jersey, no indica año, p. 13
324
HURTADO, Luis, op. cit, p. 120
325
Acuerdo Ejecutivo # 173 del 12 de enero de 1945
L F C P

E C A
C VI
E L
Don Luis Anderson ejerció sus tres períodos legislativos
con el mismo sentido de responsabilidad, honor y sensatez que
caracterizó su gestión como canciller, como jurista y como
diplomático. Su primera diputación, por la comarca de Limón,
fue en calidad de suplente entre 1902 y 1906 326. La segunda
legislatura, esta vez por Cartago y en calidad de propietario, debió
interrumpirse a una semana de haber asumido la curul, ya que fue
nombrado secretario de Relaciones Exteriores y carteras anexas
por don Cleto González Víquez.
Su tercera diputación, esta vez por la provincia de Alajuela
y durante la administración de don Alfredo González Flores, se
extendió de 1914 a 1917 y se interrumpió debido al rompimiento
del orden constitucional derivado del golpe de Estado perpetrado
por el general Federico Tinoco Granados y su hermano Joaquín.
Esta diputación llevaría impresa un fuerte componente social, a
la luz de la situación de indefensión en que muchos trabajadores
costarricenses vivían a inicios de siglo, como bien lo ilustra el
educador y benemérito de la Patria don Carlos Monge Alfaro:
“Juzgamos las ideas del diputado
Anderson invaluable contribución a la
326

GRUB, Udo, op. cit.., p. 175
L F C P
E C A
historia de las ideas sociales de Costa Rica
de las dos primeras décadas del siglo XX. Su
pluma, su pensamiento y palabra, merecen
estudio con el objeto de enmarcarlos dentro
de las circunstancias en que se movía el país
como un todo y los grupos sociales como
partes. Ahondó en las raíces de la justicia
social y en el papel que en su consecución
debía jugar la comunidad representada,
para ciertos efectos, en quienes eran los
beneficiarios directos del esfuerzo hecho por
los trabajadores. Constituye un hito más en
la comprensión del significado del obrero
como agente creador de la empresa.” 327
No obstante, es pertinente recordar también que la
propia historia del licenciado Anderson es la de un brillante y
talentoso joven cartaginés de orígenes muy modestos, que con
esfuerzo y tesón, se encumbró a lo más alto de la práctica del
Derecho Internacional, en unas ocasiones al servicio de la Patria, y
en otras en su práctica privada. Por ello, la bondad y la solidaridad
le resultaban imperativos morales, lo cual quedó plasmado en una
apreciable cantidad de propuestas de ley.
1 – Proyecto de Ley sobre Accidentes del Trabajo (1914) 328
En forma conjunta con los diputados Francisco
Faerron, Arturo Volio, Aristides Agüero, Manuel Grillo, José
J. Esquivel y Juan Alfaro, el licenciado Anderson presentó, en
mayo de 1914, a consideración del Congreso Constitucional un
proyecto de ley para proteger a los trabajadores que sufrieran
de accidentes laborales, pues entonces la normativa al respecto
era prácticamente inexistente. La ley propuesta fue modelada
siguiendo las legislaciones de países avanzados, a adaptada a las
327 MONGE, Carlos, Nuestra Historia y los Seguros, Editorial Costa Rica, San José, 1974,
p. 121
328
Proyectos de Ley de Accidentes del Trabajo y Dictámenes de las Comisiones de
Legislación, Congreso Constitucional – Legislatura de 1914, Imprenta y Librería Alsina, San
José, 1914, pp. 30-35, 36, 39, 40-41, 46-47
L F C P

E C A
peculiaridades del país y observando otras propuestas presentadas
por algunos diputados.
“La conciencia y la sensibilidad social del
diputado Anderson quedaron de manifiesto
en su larga y honda exposición de motivos:
abogaba por una verdadera justicia y
solidaridad social.” 329
En la propuesta se introducía el concepto de
responsabilidad patronal, salvo prueba en contrario, respecto de
todo accidente ocurrido en el tiempo y lugar de trabajo. Asimismo,
dedicaba dos capítulos completos al tema de indemnizaciones y,
por primera vez, trataba el concepto de “enfermedad laboral”, al
tiempo que presentaba un capítulo para el tema de los seguros de
accidentes del trabajo.
Si bien la comisión encargada de dictaminar los proyectos
en el Congreso eligió una propuesta que el diputado don Alberto
Vargas Calvo había presentado con anterioridad a la de don Luis,
el plenario finalmente decidió, el 13 de julio de 1914, conformar
una comisión redactora que recogiera las propuestas de estos, y
del también legislador don Enrique Pinto. Lamentablemente, ello
nunca se ejecutó.
2 – Proyecto de Ley de Seguros y Compañías de Seguros (1914) 330
En coautoría con sus colegas diputados don Juan Alfaro y
don Manuel Grillo, don Luis Anderson sometió a la consideración
del Poder Legislativo, en mayo de 1914, un proyecto modelado en
las leyes de otras latitudes, con el objeto de normar la actividad
de los seguros, toda vez que para la época se venían cometiendo
grandes y graves abusos debido a la falta de legislación en el
particular, especialmente en lo tocante a fraudes con incendios
provocados. Se hacía referencia a toda clase de seguros,
incluyendo los de cosechas y navegación pluvial, y se proponía
329
MONGE, Carlos, op. cit, p. 120
330 Proyecto de Ley de Seguros y Compañías de Seguros presentado a consideración del
Congreso Constitucional por los Diputados Don Luis Anderson, Don Juan Alfaro V. y don
Manuel J. Grillo, Imprenta y Librería Alsina, San José, 1914, pp 1-5.

L F C P
E C A
el concepto de responsabilidad compartida en ciertos casos de
incendio, de forma que el propietario de un fundo siniestrado
asegurado debía compartir su indemnización con terceros
afectados no asegurados. En cuanto a las empresas de seguros, se
planteaba su regulación por medio de la intervención directa del
Poder Ejecutivo, y la garantía al público y a las mismas empresas
mediante la creación de un registro de pólizas.
L F C P

E C A
C VII
R
La admirable carrera como internacionalista del
licenciado don Luis Anderson Morúa fue reconocida por varios
gobiernos del continente, no solamente por sus contribuciones al
estudio del Derecho Internacional Público, sino también por su
sesuda y copiosa producción en el ejercicio liberal de su profesión
y, sobretodo, por los servicios que les prestaría en la solución de
litigios.
Seguidamente, se enumeran las principales distinciones
recibidas:
Perú: Gran Cruz de la Orden del Sol 331.
Chile: Gran Oficial de la Orden al Mérito 332.
Colombia: Gran Cruz de la Orden de Boyacá 333.
Venezuela: Comendador de la Orden del Libertador 334.

331
Acuerdo Ejecutivo # 82 del 3 de julio de 1926
332
Acuerdo Ejecutivo # 101 del 7 de junio de 1930
333
Acuerdo Ejecutivo # 81 del 16 de octubre de 1933
334
Acuerdo Ejecutivo # 60 del 14 de junio de 1935
L F C P
E C A
Ecuador: Comendador de la Orden Nacional al Mérito 335.
Bolivia: Gran Cruz de la Orden al Mérito del Maestro 336.
Guatemala: Oficial de la Orden del Quetzal 337.
Cuba: Gran Oficial de la Orden Nacional de Mérito Carlos Manuel
de Céspedes 338.
Ecuador: Gran Cruz de la Orden Nacional al Mérito 339.
República Dominicana: Gran Cruz Placa de Plata de la Orden del
Mérito Juan Pablo Duarte 340.
Brasil: Gran Cruz de la Ordem Nacional do Cruzeiro do Sul 341.
Cuba: Doctorado Honoris Causa en Ciencias Jurídicas,
Universidad de La Habana 342.
Perú: Doctorado Honoris Causa en Ciencias Jurídicas, Universidad
Nacional Mayor de San Marcos 343.
335
Acuerdo Ejecutivo # 9 del 11 de febrero de 1936
336
Acuerdo Ejecutivo # 115 del 23 de octubre de 1939
337
Acuerdo Ejecutivo # 34 del 14 de marzo de 1940
338
Acuerdo Ejecutivo # 52 del 14 de agosto de 1940
339
Acuerdo Ejecutivo # 66 del 11 de febrero de 1941
340
Acuerdo Ejecutivo # 116 del 4 de agosto de 1942
341
Acuerdo Ejecutivo # 142 del 13 de julio de 1946
342 RIVERO, Arnaldo, Honoris Causa 1926-1996, Editorial Félix Varela, La Habana, 1996,
p. 74
343
ARREA, Carlos, Luis Anderson Morúa, inédito, p. 1
L F C P

E C A
C VIII
F
Pasados los acontecimientos bélicos de 1948, la Junta
Fundadora de la Segunda República estableció los llamados
“Tribunales de Probidad y de Sanciones Inmediatas”, ante cuya
jurisdicción debían acreditar los simpatizantes y exfuncionarios
de los regímenes de don Teodoro Picado Michalski y don Rafael
Ángel Calderón Guardia la solvencia moral de su patrimonio. Las
sentencias dictadas con el voto de tres de sus integrantes eran
firmes e inapelables y, hasta el 8 de noviembre de 1949, fecha
en que se declararon terminadas y cumplidas sus funciones,
este organismo atendió más de 400 juicios, los cuales falló en su
totalidad 344.
Juramentado el 18 de junio de 1948, en sus orígenes el
tribunal fue integrado por don Celso Gamboa (presidente), don
Guido Morales, don Horacio Laporte, don Fernando Lorenzo,
don Jorge Calvo, don Jorge Arguedas y don Agustín Gutiérrez
345
. El apercibimiento se realizó por medio de la publicación de
una lista, la cual incluía desde ilustres e intachables costarricenses
como don Luis Demetrio Tinoco, hasta personas de dudosísima
reputación.
344 Archivo Nacional de Costa Rica, Sección Histórica, Cajas del Tribunal de Probidad
Administrativa, Años 1935 – 1961
345

Diario de Costa Rica, 19 de junio de 1948. p. 1
L F C P
E C A
Debido a la cercana relación que don Luis Anderson
mantenía con don Teodoro y don Rafael Ángel, sabía de antemano
que su nombre aparecería en el listado. Ello, según sus parientes,
y a pesar de la vida apacible que para entonces llevaba, le causó
una profunda y vergonzosa pena que terminó por ocasionarle un
quebranto de salud durante una de sus muchas visitas a Cuba, y
del cual no podría recuperarse.
A las diez horas con veinte minutos del 15 de junio de
1948, en el Hospital San Juan de Dios, falleció el licenciado don
Luis Anderson Morúa a los setenta y cinco años de edad. El parte
médico indicaría a la “miocarditis – uremia” como la causa de su
deceso 346. Fue sepultado en el Cementerio General de San José.
Al respecto, el Diario de Costa Rica publicó en su edición
del día siguiente:
“Pierde el país con la desaparición
terrena del Lic. Anderson Morúa a una
de las figuras de mayor renombre en el
campo del derecho internacional. Don
Luis Anderson sirvió al país con singular
esfuerzo y brillante talento en todos los
eventos de carácter internacional en que se
hizo necesaria su presencia para la defensa
de Costa Rica y sus instituciones. En la
cátedra hombre de ciencia, en la profesión
figura que destacó con singular brillo y con
indiscutibles cualidades, en el hogar padre
y esposo de excelencias espirituales del más
elevado linaje que le hicieron ocupar el sitial
de los afectos y los respetos.” 347
El periódico La Nación manifestó igualmente el 16 de
junio:
“El Licenciado Anderson fue un elemento
distinguidísimo de la vida nacional; ocupó
346
Registro Civil, Defunciones, San José, Tomo 199 Folio 120 Asiento 240
347
Diario de Costa Rica, 16 de junio de 1948. p. 4
L F C P

E C A
muy destacadas posiciones políticas desde
su juventud, comenzando su carrera
política con el desempeño de la Cartera de
Relaciones Exteriores e Instrucción Pública
en el año 1908, en la primera Administración
del patricio don Cleto González Víquez .
Se destacó principalmente el señor
Anderson
como
internacionalista,
llevando la representación de Costa Rica
a varias conferencias internacionales y
desempeñando con singular brillantez la
cátedra de derecho internacional.” 348
Parecía que la efervescencia política de la época no daba
espacio para cortesías algo más solemnes a una persona de las
calidades del excanciller Anderson, cuyo pecado fue simpatizar
con el doctor Calderón Guardia. Sin embargo, al día siguiente
de las parcas publicaciones de El Diario de Costa Rica y de La
Nación, La Prensa Libre, resumiría exultantemente su legado:
“La República perdió ayer a uno de sus
hijos preclaros. Será la historia la que diga
con la depuración del tiempo, de los méritos
del ciudadano que honró a su patria en altas
posiciones de gobierno y se labró el derecho a
la supervivencia en el recuerdo nacional por
la magnitud de sus obras de índole cívica.
Costa Rica le debe al licenciado Anderson
el valor, injustamente desconocido, de la
reapertura del laudo Loubet que tan lesivo
fué para los derechos territoriales en la
región meridional. El tratado AndersonPorras fué la llave de oro que con que se abrió
nuevamente una cuestión definitivamente
clausurada y que nos permitió llegar en
último término al honroso final que concluyó
pacífica y decorosamente la divergencia
348

La Nación, 16 de junio de 1948. p. 8
L F C P
E C A
fronteriza en la cual tanto padecimos. Esa
fué obra del talento y perseverancia del
hábil negociador que puso en su superior
empeño, sus devociones patrióticas y su fe
profunda en la efectividad de los postulados
del derecho que sustentó como catedrático
eminente de nuestra Facultad de Leyes y
como expositor de alta valía internacional.
Le es igualmente deudora la República,
al licenciado Anderson, de un insigne
esfuerzo de orden cultura cuyas proyecciones
son fecundas ahora: el de la creación de
la carrera docente, durante su paso por
la Secretaría de Instrucción Pública en el
ilustrado gobierno del licenciado don Cleto
González Víquez…
Si hay docencia organizada hoy entre
nosotros, ella se debe en gran parte al
impulso político, al prestigio administrativo
que le imprimió el estadista que asimiló
notablemente la tendencia de su época y
la convirtió en dogma cultural para hacer
brotar de ella la realidad del maestro
rodeado de derechos y ennobleció en lo
luminoso de su misión.” 349
Y, el 20 de julio, su entrañable amigo y colega diputado
don Francisco Faerron Suárez escribió:
“Luis Anderson Morúa, costarricense
esclarecido, ciudadano de honor de varias
naciones; que dejó caudas de simpatías
para nuestra patria, en los diversos países a
donde llevó un mensaje de cordialidad o una
misión diplomática de nuestro Gobierno;
hombre ilustre, cuyo nombre escrito en
página de preferencia de nuestra historia,
349
La Prensa Libre, 17 de junio de 1948. p. 2
L F C P

E C A
como timbre de orgullo nacional, merece
que su memoria se perpetúe –para ejemplo
y estímulo de las futuras generaciones–
en un monumento simbólico, situado en
la cumbre de la cordillera que separa los
territorios de Panamá y Costa Rica, en el
punto de partida de la línea divisoria entre
ambos Estados que va hacia el Este; con
su busto destacado sobre una columna de
granito, ostentando en los labios una sonrisa
de satisfacción patriótica, y mirando con
mirada de águila hacia el Atlántico, hacia
la inmensidad” 350
Nueve años más tarde, el también excanciller y licenciado
don Alejandro Aguilar Machado, se expresó emotivamente acerca
de quien fue su maestro:
“Fue mi profesor de Derecho Internacional
Público. Todos saben de su vasta erudición
en esa materia y de sus muchas actuaciones
dignas de Costa Rica, en diversos Congresos
Internacional. Su prestigio en este campo se
extendió en todo el Continente Americano.
Sus clases, aparte del dominio de la
materia, caracterizábanse por el respeto
que él le ponía a cada concepto y por la
circunstancia muy especial de que podría
amenizarlas con el relato, provechoso en
extremo para sus alumnos, de cuanto había
visto y experimentado en los Congresos
Internacionales. Los maestros de Costa Rica
jamás echaremos al olvido que, a su enérgico
Ministerio de Educación Pública, debemos
las leyes que regularon nuestra posición
garantizada con las pensiones de derecho
350

La Nación, 20 de junio de 1948. p. 7
L F C P
E C A
en ellas establecidas, los días difíciles en el
ocaso de nuestra vida” 351
Finalmente, casi veinte años después de su partida, el
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, en la persona del
entonces canciller don Fernando Lara Bustamante, rindió justo
homenaje a don Luis Anderson, con la develación de un óleo en
la Galería de Honor de la Cancillería. En el acto participó, además
de la familia del excanciller, el expresidente de la República y
embajador de Costa Rica en México, doctor don Rafael Ángel
Calderón Guardia, apreciado amigo de los Anderson.
Don Fernando manifestó con gran sentimiento lo
siguiente:
“Luis Anderson Morúa es legítimo
acreedor a este homenaje. Y así hube de
decirlo también en 1946, en la Escuela de
Derecho, al hablar de sus actividades de
Profesor, vinculado a la Institución por
más de cuarenta años. Maestro de dos
generaciones de abogados, donde las cátedras
en que puso su empeño –cristalizado en
realidades–, al servicio de las juventudes
con la escrupolosidad moral de quien siente
y comprende la responsabilidad de formar
los hombres del futuro. Dije también que
el tributo de entonces era prueba de la
admiración y gratitud a su eficaz saber,
y que eran esos los frutos de la siembra,
porque corresponde un reconocimiento sin
reservas ni limitaciones a quien ha dado
de sí pródigamente. Cumplíamos un deber
social, el deber que nos impone la propia
conciencia, pues nada hay que realce más
la personalidad humana ni que la enaltezca
351 AGUILAR, Alejandro, “Discurso pronunciado por el Lic. Alejandro Aguilar Machado
con motivo de la celebración del Centenario del Decreto legislativo de 12 de noviembre de
1857, que ordenó por primera vez la unión de los abogados en un cuerpo gremial ”, San José,
Revista del Colegio de Abogados (139-144), 1957, pp. 216-217
L F C P

E C A
en mayor grado, que el sentimiento de la
gratitud.
Fue su vida una constante actividad
en los campos del Derecho, y sólo la
enfermedad que lo llevó a la muerte fue
capaz de detenerlo en su carrera de trabajo
sin tregua” 352
En el mismo acto, su hijo don Mariano Anderson
Montealeagre dirigió palabras de gratitud al canciller Lara por la
distinción a su padre, y agregó:
“Cuando algunos enemigos increparon al
Gobierno del Lic. González Víquez por los
gastos de la Misión negociadora de Límites,
ese egregio estadista que fue don Cleto les
contestó que él conocía bien al Lic. Anderson
y que bien podría decirles que no era con
dinero que se le pagaba, sino con honores y
hoy día, señor Ministro, estáis cumpliendo
con la obligación contraída por don Cleto:
y por eso estamos altamente agradecidos y
jubilosos” 353
Actualmente, el óleo del excanciller Anderson se
encuentra ubicado en el Salón Dorado de la Casa Amarilla, junto
con los de otras destacadas figuras de la diplomacia costarricense.
Los aportes del canciller Anderson al país y al continente
son de un valor excepcional. Su esfuerzo visionario permitió el
establecimiento de la Corte de Justicia Centroamericana, primer
tribunal internacional de justicia en la historia, y cuyo edificio
–donado también gracias a los buenos oficios de don Luis
ante Andrew Carnegie– alberga hoy la sede del Ministerio de
Relaciones Exteriores y Culto. Su talento jurídico aseguró gran
parte de los derechos territoriales de nuestro país con respecto
de Panamá, mediante la llamada Convención Anderson – Porras,

352
La República, 29 de junio de 1968. p. 28
353
IDEM
L F C P
E C A
instrumento que permitió llevar el diferendo limítrofe a un
arbitraje cuyo laudo sería altamente favorable a los intereses de
Costa Rica. Su capacidad intelectual quedó plasmada en la primera
obra sobre Derecho Internacional escrita por un costarricense:
El Gobierno de Facto, presentada ante la Subsección de Derecho
Internacional del Congreso Científico de Lima de 1925.
Esperemos que estas páginas contribuyan a rescatar su
memoria y a recordar sus grandes aportes a la diplomacia y al
Derecho costarricense.
L F C P

E C A
C
1873: Nace don Luis Anderson en la ciudad de Cartago el 8 de
junio.
1888: Empieza a laborar en el bufete de los licenciados don Cleto
González don Víquez y don Ricardo Jiménez Oreamuno.
1892: Concluye con honores sus estudios secundarios en el Liceo
de Costa Rica, como bachiller en Ciencias.
1897: Se gradúa con honores de la Escuela de Leyes con el título
de licenciado en Derecho.
1902: Diputado suplente por Limón hasta 1906.
1903: Inicia su profesorado curso de Derecho Internacional
Público y Diplomático en la Escuela de Leyes.
1905: Opta por la nacionalidad británica. Cónsul honorario de
Venezuela hasta finales de abril o principios de mayo de
1906.
1906: Contrae nupcias con doña Luisa Montealegre Carazo
en enero. Diputado propietario por Cartago del 1 al 8
de mayo. Secretario de Relaciones Exteriores y carteras
anexas, y secretario de Instrucción Pública del 8 de mayo
al 15 de junio de 1908.

L F C P
E C A
1908: Se establece en Cartago la Corte de Justicia Centroamericana
en mayo, de la cual fue magistrado suplente de 1908 a
1913. Enviado extraordinario y ministro plenipotenciario
en Estados Unidos y México.
1910: Enviado extraordinario y ministro plenipotenciario en
Estados Unidos. Se firma la Convención Anderson –
Porras. Conjuez de la Corte Suprema de Justicia hasta
1911.
1914: Diputado propietario por Alajuela hasta 1917.
1915: Invitado de honor al Segundo Congreso Científico
Panamericano.
1916: Redacta el Código de Comercio de Panamá.
1917: Vicepresidente del Consejo de Instrucción Pública e
inspector general de Enseñanza.
1923: Abogado del Royal Bank of Canada en el arbitraje Taft.
1924: Delegado al Tercer Congreso Científico Panamericano.
1925: Miembro de la Comisión de Investigación Internacional.
1927: Delegado al Congreso de Juristas de Río de Janeiro.
1931: Consejero jurídico honorario de la Legación de México
en San José. Delegado a la Cuarta Conferencia Comercial
Panamericana.
1936: Embajador a la toma de posesión del presidente Gómez
(Cuba).
1940: Delegado al Octavo Congreso Científico Panamericano.
Representante de la Secretaría de Relaciones Exteriores
en la Segunda Reunión de Consulta de Ministros de
Relaciones Exteriores de las Repúblicas Americanas de La
Habana.
L F C P

E C A
1945: Delegado a la Conferencia Interamericana sobre Problemas
de la Guerra y de la Paz. Delegado a la Conferencia de San
Francisco.
1947: Delegado a la Conferencia Interamericana para el
Mantenimiento de la Paz y la Seguridad del Continente.
1948: Muere en San José el 15 de junio.

L F C P
E C A
A
1 – MEMORIA DE RELACIONES EXTERIORES 1906 – 1907.
PARTE EXPOSITIVA
Señores Diputados:
Cumplo con el deber de daros cuenta de los actos del Poder
Ejecutivo en las Carteras que he tenido la honra de desempeñar
durante el año económico próximo pasado.
Relaciones Exteriores
La frecuente comunicación de unos pueblos con otros
para los asuntos de conveniencia recíproca, que es uno de los
caracteres distintivos de la época presente, hace que, año por año,
nuestras relaciones sean más activas con los países con quienes
las cultivamos y, por fortuna, cada vez más cordiales. Nuestros
vínculos de amistad internacional con los demás pueblos, se
han estrechado; y de ese acercamiento debemos esperar grandes
beneficios para la patria, por la participación que necesariamente
habrá de corresponderle en las conquistas que el trabajo realiza
con incansable diligencia, así en lo intelectual como en lo material,
en el mundo civilizado.
Con las Repúblicas hermanas de Centro América hemos
conservado perfecta cordialidad, no obstante las diferencias que
se han suscitado, por desgracia, entre algunas de ellas, y que han
L F C P

E C A
sido en dos ocasiones, causa de sensibles y graves conflictos para
aquellas secciones de la antigua patria.
Fué el primero de ellos el que surgió en junio del año
anterior entre Guatemala de un lado y El Salvador y Honduras
del otro, y que determinó la guerra á que vino á poner fin, la
paz convenida el 20 de julio del mismo año, abordo del Crucero
norteamericano “Marblehead”, por Plenipotenciarios de las
Repúblicas beligerantes. En vuestras sesiones anteriores tuve la
honra de daros cuenta de estos hechos, y de someter á Vuestra
deliberación el Tratado y las dos Convenciones concluidos entre
Costa Rica, Guatemala, El Salvador y Honduras en la Conferencia
centroamericana que se reunió en esta ciudad el 15 de setiembre
último, en conformidad con lo pactado abordo del “Marblehead”.
Ya sabéis que por excitativa de los Gobiernos de
Guatemala, El Salvador y Honduras, inmediatamente interesados
en aquella Conferencia, Costa Rica aceptó de buen grado la
invitación á hacerse representar en ella; y como la reunión debía
verificarse en esta ciudad en los días siguientes al 15 de setiembre,
aniversario de la independencia centroamericana, el Gobierno de
Costa Rica, por medio de esta Secretaría, tuvo á bien invitar á los
Gobiernos de hermanos á que enviasen sus representantes con
anterioridad á aquella fiesta patriótica, en la que ciertamente fué
muy de sentirse la ausencia del Representante de Nicaragua.
Costa Rica recibió, pues, con la cordialidad debida á los
Señores Delegados de Guatemala, El Salvador y Honduras, y no
perdió oportunidad de poner de manifiesto la afectuosa simpatía
con que eran acogidos tan distinguidos huéspedes.
El 15 de setiembre, en la mayor solemnidad, el Presidente
de la República declaró abiertas las sesiones de Conferencia y en
las deliberaciones de ésta, presidió completo espíritu de simpatía
y franco acercamiento entre los países allí representados, y el
más vehemente anhelo de asegurar la paz y la buena inteligencia
entre los pueblos todos del istmo centroamericano. Fruto de
sus deliberaciones fueron el Tratado y las dos Convenciones
que recibieron ya la aprobación legislativa de ese alto Cuerpo.
La consagración del principio de arbitraje obligatorio como

L F C P
E C A
medio de solventar las diferencias entre estos pueblos, fué
objeto de particular atención; y no estando representada
Nicaragua para poder refundir, de acuerdo con ella, en las nuevas
estipulaciones, las ya existentes, se expresó en el artículo 4° del
Tratado, que Costa Rica, El Salvador y Honduras, (signatarios
con Nicaragua del pacto de Corinto) declaraban por su parte
que éste continuaba en vigor, y que las dificultades concretas que
entre ellas pudieran surgir, deberían ser arregladas conforme al
expresado convenio y al Reglamento decretado por el Tribunal
de Arbitraje centroamericano. De otro lado, el Tratado de 25 de
setiembre establece que si alguna de las altas partes contratantes
faltare á alguno ó algunos de los puntos convenidos en él, ó dieren
motivo para alguna divergencia, “estas, lo mismo que cualesquiera
dificultades concretas que entre ellas sobrevengan, se resolverán
necesariamente por el medio civilizado del arbitraje”. Resulta,
pues, que merced á este Tratado, las naciones de Centro América
quedaban obligadas entre sí á dirimir por aquel medio culto y
recomendable las cuestiones que pudieran crear mala inteligencia
entre dos ó más de ellas, excepción hecha de Guatemala y
Nicaragua, en sus relaciones recíprocas, pues que no habiendo
suscrito aquélla el Tratado de Corinto de 1902, ni ésta el de San
José de 1906, no regía el principio de arbitraje, como ley de sus
mutuas relaciones. No sucedía lo mismo respecto á Costa Rica, El
Salvador y Honduras, que mediante aquellos dos tratados dejaron
bien conformado ese alto principio como canon del Derecho
Público Internacional de Centro América
En el deseo de que las cinco Repúblicas estuviesen
ligadas por unos mismos pactos, la Conferencia de que vengo
hablando acordó que se comunicase á la República de Nicaragua
el Tratado y las Convenciones formulados por ella, para que, si lo
tenía á bien, se sirviera suscribirlos; y comisionó al Gobierno de
Costa Rica para hacer tal invitación, lo que verificó esta Secretaría
en nota dirigida á la Cancillería de Managua el 25 de octubre de
1906. El Gobierno de Nicaragua, si bien reconoció expresamente
por nota el 20 de diciembre de 1906, las miras de confraternidad
que tuvo la Conferencia de San José al suscribir las Convenciones
antedichas, y celebró el espíritu de centroamericanismo que
animó á los Representantes de las cuatro Repúblicas signatarias,
declaró no obstante, que hallaba inconvenientes para deferir por
L F C P

E C A
su parte á la invitación que se le hacía; y así, no pudo conseguirse
que el Tratado suscrito en San José ligase en sus estipulaciones á
todos los pueblos hermanos de Centro América.
Para asegurar lo resuelto en cuanto á arbitraje y dar
mayor fuerza á la buena inteligencia en que se hallaban los
respectivos Gobiernos, la Conferencia consideró que era deber
del patriotismo excitar á las Repúblicas signatarias del Pacto de
Corinto del 20 de enero de 1902 para que se sirvieran reorganizar
el Tribunal de Arbitraje Centroamericano establecido por dicha
Convención el cual desde su instalación había dejado de funcionar,
y encargó también al Gobierno de Costa Rica, para que se sirviera
comunicar esta excitativa á los Gobiernos interesados.
Con beneplácito fué aceptado aquel encargo, y en
consecuencia esta Secretaría se dirigió á las Cancillerías de El
Salvador, Honduras y Nicaragua proponiendo la reorganización
de dicho Tribunal, á lo cual accedieron de buena voluntad aquellos
Gobiernos, pero no se habían nombrado aún los Delegados
Arbitros ni señalado la fecha para la reunión del Tribunal,
cuando surgió desgraciadamente entre Honduras y Nicaragua un
conflicto inesperado.
Para dirimir los Gobiernos interesados, convinieron en
someter la dificultad surgida á la decisión el Tribunal de Arbitraje
centroamericano; y se procedió sin demora á la reorganización
del Tribunal. Fueron designados Delegados Arbitros, como
principales: por Costa Rica el Licenciado don Luis Anderson, por
El Salvador, el Doctor don Salvador Gallegos, por Honduras el
Doctor don Fausto Dávila y por Nicaragua el Doctor don Joaquín
Sansón.
Apresuróse, pues, la reunión para dar equitativa solución
á aquel conflicto, y al efecto se instaló en San Salvador el día 1° de
febrero del corriente año. Justo es decir que todos los Arbitros,
sin discusión de nacionalidad, se confundieron en un solo
sentimiento y en una sola aspiración hacia un ideal de justicia y
de paz; y que en sus trabajos presidió la más completa armonía;
y que sus resoluciones todas, fueron resultado de cabal acuerdo.
Desgraciadamente sobrevinieron dificultades con motivo del

L F C P
E C A
desarme y el licenciamiento de los Ejércitos de ambos países,
dispuesto por el Tribunal de Arbitro en ejecución de la cláusula
XI del Tratado de Corinto, del cual emanaba su existencia, como
acto preliminar para entrar á conocer del trascendental asunto
que iban las altas partes interesadas á someter á su fallo. El
Gobierno de Nicaragua no aceptó la resolución y este desacuerdo
dió por resultado que los Gobiernos de Honduras y El Salvador
retiraran sus respectivos Delegados, y como consecuencia de
esto, el Tribunal se disolvió, y los hizo constar así en su acta final
de fecha 8 de febrero último.
No obstante esto y con la esperanza de que aún fuera
posible llegar á una solución satisfactoria del conflicto, si se
ponían para ello todos los medios de conciliación que los
más caros intereses de Centro América indicaban, el Enviado
Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de esta República ante
el Gobierno salvadoreño, que había sido uno de los miembros
del Tribunal Arbitral, continuó haciendo gestiones ante los
Gobiernos en desacuerdo, á fin de no ahorrar medio alguno que
fuera conducente al restablecimiento de la buena armonía entre
ellos. Por desgracia los empeños que se hicieron en ese sentido,
no alcanzaron el fin deseado y los anhelos de paz y reconciliación,
hubieron de desvanecerse ante la guerra que estalló.
Durante aquella lucha que deploramos por la sangre que
ha derramado y por los sacrificios de todo género que aquellos
países hermanos han debido soportar, Costa Rica ha mantenido
la más estricta neutralidad, limitándose el Gobierno á vigilar para
que ésta no fuera violada por ningún punto de nuestra frontera
norte ni por ninguno de nuestros puertos en ambos mares.
Disuelto el Tribunal de Arbitros y teniendo en cuenta
que los Gobiernos de El Salvador y Honduras habían declarado
que consideraban roto el Pacto de Corinto de 20 de enero de 1902,
el Gobierno de Costa Rica se dirigió á los gobiernos signatarios
de dicha Convención en nota de fecha 25 de febrero del año en
curso, manifestándoles su parecer, de que en virtud de los hechos
referidos, el Pacto de Corinto había dejado de tener fuerza legal.
Anexos á esta Memoria hallaréis los documentos relativos á los
acontecimientos de que acabo de hablaros.
L F C P

E C A
*
* *
Nuestra antigua cuestión de límites con la República
de Colombia, –hoy con la de Panamá– será objeto especial de
vuestras deliberaciones en esta Legislatura, en virtud de las
convenciones concluidas y que, con mensaje especial, os ha
dirigido el Señor Presidente de la República.
*
* *
El 8 de junio de 1906 el Delegado de Costa Rica á
la Conferencia Internacional para el establecimiento de un
Instituto Internacional de Agricultura, que se reunió en Roma
el 29 de mayo de 1905, bajo los auspicios de Su Majestad el Rey
de Italia, dio cuenta de haber firmado las conclusiones de dicha
Convención, y que por gestiones hechas por el Gobierno, Costa
Rica fué clasificada en el quinto grupo de las establecidas en el
convenio.
Para un país como el nuestro, cuya vitalidad económica
tiene sus principales fuentes en la agricultura, la participación en
el establecimiento de aquel Instituto, era de notoria conveniencia,
pues nunca serán demasiados cuantos conocimientos podamos
adquirir acerca de esa importante industria, para mejorar
el sistema de labores de nuestras tierras, devolviéndolas los
alimentos que pierden por el continuo cultivo y manteniéndolas
aptas para remunerar al labrado con su fruto, el trabajo y el dinero
que en ellas emplea.
*
* *
Con el fin de tratar asuntos de mutuo interés el Gobierno
tuvo á bien acreditarme ante el Gobierno de Nicaragua, en calidad
de Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario, en misión
especial, y con igual carácter ante el de El Salvador.

L F C P
E C A
Aceptada la invitación para que Costa Rica se hiciera
representar en la Tercera Conferencia que tuvo lugar en Río
de Janeiro en el mes de julio último y teniendo en cuenta las
trascendental importancia de los asuntos internacionales que en
ella se discutirían, el Gobierno creyó conveniente nombrar como
su Delegado al distinguido estadista é ilustrado jurisconsulto
Licenciado don Ascensión Esquivel, quien, como era de esperarse
de su reconocida competencia, supo honrar su puesto y merecer
especiales distinciones de los trabajos de aquella notable
Asamblea.
En los anexos respectivos de este informe encontraréis
los documentos que fueron firmaos por los señores Delegados á
la Conferencia. El Poder Ejecutivo, en su oportunidad, someterá
á vuestra ilustrada deliberación los convenios que requieran la
aprobación de este alto Cuerpo.
En vuestras sesiones extraordinarias del año anterior
y á iniciativa del Poder Ejecutivo, tuvisteis á bien autorizar el
gasto que requería el envío de un Delegado al Tercer Congreso
Médico Latino Americano que debía reunirse en Montevideo
en marzo último. Para desempeñar tan honroso encargo fué
designado el muy competente profesor Doctor don Elías Rojas.
Por informes que tengo á la vista, el éxito del Congreso ha sido
por demás satisfactorio y en ese gran concurso de la ciencia, la
casi desconocida Costa Rica, fué acogida cuando se pronunció su
nombre, con entusiastas aplausos.
*
* *
Nuestras Legaciones en el exterior, á cargo de los señores
don Manuel María Peralta, don Joaquín Bernardo Calvo y don
Rafael Montealegre, han prestado al país importantes servicios y
los distinguidos caballeros que las sirven, han sabido conquistarse
una vez más las consideraciones del gobierno.
Con las Legaciones extranjeras aquí acreditadas, hemos
mantenido frecuentes y cordiales relaciones y sus muy dignos
L F C P

E C A
Representantes en toda ocasión han demostrado su alto aprecio y
simpatías por Costa Rica.
Durante el año económico hemos tenido el gusto de
recibir la visita oficial del Excelentísimo señor don Francisco J.
Herboso, Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de
Chile, y la del Excelentísimo señor don Lionel Carden, Ministro
residente del Reino Unido de la Gran Bretaña é Irlanda, á quienes
se les guardaron todas las consideraciones propias de su elevado
cargo, y se les festejó con demostraciones de especial simpatía.
Fué ocasión propicia la visita del Excelentísimo señor
Carden para concluir una convención de giros postales entre
Costas Rica y la Gran Bretaña, la cual se publica en los anexos de
este informe.
*
* *
De acuerdo con la ley que modifica el servicio consular
de la República se han establecido los siguientes consulados y
nombrado para desempeñarlos á las personas que á continuación
se indican:
Don José María Tinoco, Cónsul General en San Francisco de
California.
Don Luis Zeiss, Cónsul ad honorem en Frankfort de Mein.
“
Julio Acosta, Cónsul General en Salvador.
“
Camilo Esquivel Sáenz, Cónsul en Manchester.
“
Rogelio Chacón, Cónsul en Liverpool.
“
Guillermo Figueroa, Cónsul en Boston.
“
Lamar C. Quintero, Cónsul General en el Sur de los
Estados Unidos de N. A.
Don César Nieto, Cónsul en Barcelona.
“
Wenceslao de la Guardia, Cónsul General en Inglaterra.

L F C P
E C A
Justicia
Los tribunales de la República han cumplido las altas
y delicadas funciones que les están encomendadas, con el celo
y acierto tradicionales en nuestra administración judicial; y sus
resoluciones todas, han recibido el más decidido apoyo y fiel
acatamiento. A este fin y á hacer más fácil y expedita la acción de
la justicia han tendido cuantas resoluciones se han dictado en este
Departamento durante el período que os informo.
La acción bienhechora del Poder Judicial no puede tener
debido cumplimiento sin legislación adecuada que responda á los
fines que la sociedad le tiene confiados. La labor de constitución
y de reforma de nuestro derecho positivo, de conformidad con
el incremento económico del país y de las necesidades que
determinan el progreso de las ideas y la moderna cultura nacional,
ha sido constante, y á veces objeto de una fecundidad casi
exagerada. Desde la memorable administración de don Braulio
Carrillo, cuando apenas contaba la República cuatro lustros de
vida propia, durante la cual se echaron en las costumbres severas
y sanas, así como en las nacientes instituciones las bases de la
vitalidad y del carácter nacionales, todos los Gobiernos han puesto
particular empeño en dotar al país de leyes sabias y justas. A
partir del Código General de 1841 cada época de nuestra historia
ha puesto su contingente en esa obra sucesiva, pero apesar de ese
constante movimiento innovador, queda aún mucho por hacer en
el sentido de tener legislación completa, apropiada y homogénea.
Nuestro vetusto Código de Comercio, aunque reformado en
parte en lo que se refiere á los tratados de quiebras, reclama
con urgencia en lo demás una revisión general que sustituya las
anticuadas disposiciones de 1829 por otras más en armonía con el
desenvolvimiento de la industria, de las transacciones mercantiles
domésticas y del intercambio.
Esta Secretaría tiende á remediar este mal; y tiene en
estudio varios proyectos sobre transportes, comisiones, factores,
dependientes, etc., que seguirán al de sociedades de comercio,
que he tenido ya la honra de someter á vuestra consideración.
L F C P

E C A
En la parte sustantiva del Derecho Penal tampoco se ha
hecho una reforma que responda por su generalidad y esencia á
las aspiraciones de mejora que la Corte Suprema de Justicia, el
Foro y la pública opinión vienen haciendo sentir. Cierto que el
Código de 1880 ha sido tocado en aquello que se ha considerado
más urgente, pero los 27 años que lleva en vigor han revelado tan
grandes y numerosos errores y deficiencias, que demandan algo
más que lo que significan esos toques parciales. Comprendido así
el Gobierno, comisionó al ilustrado criminalista Licenciado don
José Astúa Aguilar para que, después de estudiar personalmente en
Europa el régimen penitenciario moderno y de tomar nota de los
adelantos realizados en la legislación actual extranjera, redactase
un proyecto de Código Penal que sea exponente de la innovación
progresista por todos deseada, en conformidad con los medios
de acción efectiva con que cuenta el país, y de acuerdo con las
enseñanzas de la jurisprudencia nacional. Según su compromiso,
debe el señor Astúa presentar su trabajo en el curso del presente
año económico, y es de esperarse que él será concluido á tiempo
para que hecha la revisión del caso y consultada la opinión de
la Magistratura, pueda seros propuesto en vuestras próximas
sesiones.
La competencia del notable jurisconsulto, señor Astúa,
es garantía del buen éxito en la ejecución de su cometido.
Muchos otros vacíos hay aún en materia de legislación.
Oportunamente os presentaré algunos proyectos encaminados á
llenar los de mayor importancia.
*
* *
Por Decreto del 1º de febrero del corriente año, de la
Comisión Permanente, se concedió una vacación de quince días
á los Magistrados y demás empleados del Tribunal Supremo.
Como lo dice el señor Presidente de la Corte, ese descanso “no
ha causado dificultad ni inconveniente alguno en los trabajos de
las Salas, por que la pequeña interrupción ó paralización de los
negocios pendientes no trajo consigo daño ó consecuencia grave
para las partes litigantes; por lo mismo sería conveniente dar una

L F C P
E C A
disposición general sobre vacaciones ó restablecer el artículo 37
de la Ley Orgánica de los Tribunales en cuanto á la Corte Suprema
de Justicia solamente, por las razones apuntadas en el informe del
año pasado.” El Poder Ejecutivo abunda en las mismas razones
dadas á ese respecto y estima conveniente restablecer el imperio
del citado artículo 37 de la Ley Orgánica de Tribunales, caso de
que el Congreso no estimare conveniente dictar la disposición
general á que hace referencia el señor Presidente de la Corte.
Los detalles correspondientes al ramo de Justicia los
encontraréis en los anexos respectivos. Figura entre éstos el
importante informe de nuestro digno presidente de la Suprema
Corte de Justicia, documento acerca del cual me permito llamar
muy especialmente vuestra ilustrada atención.
Gracia
En el ejercicio del derecho de gracia el Poder Ejecutivo
ha procurado armonizar esta delicada prerrogativa constitucional
con las exigencias del interés público, ciñéndose al mandato de
la ley y siguiendo como norma la jurisprudencia del Tribunal
Supremo. Muy conveniente es para esto obtener en los casos
ocurrentes, cualesquiera que ellos sean, la ilustrada opinión de la
Corte de Justicia, la cual es sin duda la mejor guía de acierto en
las resoluciones que á este respecto se dicten, ya que el recurso de
gracia no debe de constituir por su esencia, en simple apelación á
la magnanimidad ó benevolencia del Jefe de Estado, sino más bien
en una nueva faz de juicio, en la que sus diversas circunstancias
deben ser tomadas en consideración. Por desgracia en los casos
de indulto no siempre ha estado anuente el Tribunal á prestar
el contingente de sus luces cuando para el mayor acierto de su
resolución ha ocurrido el Poder Ejecutivo en demanda de su
parecer, para lo cual alega la Corte “que no le corresponde informar
á los otros Poderes sino cuando la ley expresa determina que se
oiga al Supremo Tribunal, y que no hay disposición alguna vigente
que requiera el informe de la Corte en los casos de indultos.”
El concurso de la Magistratura para que las solicitudes
de gracias se resuelvan conforme á la estricta justicia y pública
conveniencia, es el elemento precioso de seguridad en las
L F C P

E C A
resoluciones que en esta materia dicte el Poder Ejecutivo en
virtud de su especial facultad; y muy de desearse sería que en todo
caso las resoluciones en el recurso de gracia fueran el resultado
del estudio aunado que ambos Poderes hicieren del asunto. Una
disposición legislativa que remediara esta pequeña dificultad,
sería sin duda útil en extremo.
En los anexos encontraréis el cuadro de las resoluciones
dictadas en esta materia.
Culto
El común deseo, el vivo interés del Gobierno y del
Episcopado costarricense en mantener el orden y en promover
el progreso moral y material del país y el mutuo respeto á sus
respectivas jurisdicciones, han dado como fruto de alto valor
social, la más perfecta armonía, la más cordial inteligencia entre
el Estado y la Iglesia, la tolerancia religiosa bien entendida y la
tranquilidad de las conciencias.
Tan grata situación, que constituye una de las
manifestaciones más trascendentales de las libertad y la cultura
nacionales procura el Gobierno afianzarla hasta donde sea
posible, y en tan patriótica labor, justo es decirlo, le acompaña el
ilustre Prelado Doctor don Juan Gaspar Stork, dignísimo Obispo
de esta Diócesis.
Beneficencia
Convencido el Poder Ejecutivo de que entre los diversos
ramos de la Administración Pública, el de la beneficencia ocupa
elevadísimo puesto, toda vez que trata de hacer prácticas la
equidad y solidaridad cristianas en el orden social, no ha podido
menos que poner especial solicitud en atenderlo y fomentarlo en
todas sus manifestaciones.
Una de las más apremiantes necesidades sobre el
particular, y á la cual se presta hoy preferente atención, es á la de
trasladar el Hospicio de Leprosos á un lugar conveniente.

L F C P
E C A
Después de largo estudio, la Facultad de Medicina
declaró como punto apropiado para este efecto, la hacienda
“Las Mercedes” de propiedad del Gobierno. Resuelto así tan
delicado problema por la Corporación más idónea en ese sentido,
se ha procedido con la mayor actividad á la construcción de
los correspondientes edificios. Estos están al terminarse bajo
un plan que tiende en todo á satisfacer las necesidades á que
están destinados y han sido pedidos ya á Europa los enseres
correspondientes. Los infelices leprosos pronto tendrán un asilo
que por sus comodidades y organización, haga más llevadero su
aflictivo estado.
Oportunidad es esta para hacer pública manifestación de
reconocimiento á los señores Delegados á la Conferencia de Paz
reunida el año anterior en esta capital, por el valioso donativo en
dinero que pusieron á la orden de esta Secretaría para que á su
juicio fuese distribuido entre las instituciones de beneficencia.
En los anexos hallaréis el detalle de todo en cuanto en
este ramo se ha dispuesto.
*
* *
Tales son, señores Diputados, los actos del Poder
Ejecutivo en los Departamentos á mi cargo durante el último año
económico. El interés de la República y el cumplimiento de la ley
ha guiado al Gobierno en cada uno de ellos. Por eso experimento
particular satisfacción al cumplir con el deber que me obliga á
ponerlos en vuestro conocimiento.
Señores Diputados:
Luis Anderson
L F C P

E C A
2 – MEMORIA DE RELACIONES EXTERIORES 1907 – 1908.
PARTE EXPOSITIVA
Señores Diputados:
Es para mí muy satisfactorio poder deciros hoy, como lo
hice en mi informe del año económico anterior, que las relaciones
de Costa Rica con las demás naciones, se han mantenido dentro
de las más perfecta cordialidad; y cúmpleme agregar ahora
á esta fausta declaración, la que hemos recibido además, de
algunos países amigos, testimonios muy expresivos de particular
consideración y deferencia. Congratulo por ello á nuestra Patria,
y me congratulo con vosotros, que habéis demostrado en todas
ocasiones, un amor hacia ella tan abnegado como intenso.
Paso á daros cuenta de los negocios que durante el último
año económico, se han presentado al Despacho de la Secretaría
de Relaciones Exteriores y Anexas que, con alta honra para mi, ha
estado á mi cargo.
Centro América
No he de referirme sino por exigencia de los asuntos
que comprende la presente exposición, á las graves y dolorosas
perturbaciones que durante el año anterior al que os doy cuenta
y aún en este mismo, conmovieron á algunas de las Repúblicas
hermanas de Centro América. Hundido en el tiempo queda aquel
borrascoso período de la vida de estos pueblos, para dar campo
á la era de paz y fraternidad, de progreso y de ventura en que
definitivamente han entrado para su propia dicha y gloria de la
civilización.
Apenas terminada la guerra entre Nicaragua y Honduras,
de que os hablé detenidamente en mi informe anterior, nuevos
incidentes estuvieron á punto de hacerla estallar entre la primera
de dichas Repúblicas y la de El Salvador. En este conflicto como en
los anteriores, el Gobierno, consecuente con la política tradicional
de Costa Rica, asumió el honroso papel de fraternal mediador para
buscar arreglo digno y amigable á aquellas diferencias. A la sazón

L F C P
E C A
se encontraban en esta ciudad Representantes de El Salvador y de
Nicaragua, y el señor Presidente consideró oportuno aprovechar
la estada de aquellas distinguidas personalidades, para abrir
negociaciones en el sentido de procurar solución satisfactoria
al conflicto pendiente entre aquellas dos Naciones hermanas.
En los anexos á esta Memoria encontraréis un Protocolo en que
constan las pláticas con tal fin tenidas, y respecto de las cuales
me complazco en declarar que ambos Representantes supieron
reflejar dignamente el alto espíritu de concordia que los animaba,
así como sus sentimientos de gratitud y reconocimiento para
el mediador. Suspendidas temporalmente las Conferencias, no
fue necesario continuarlas, pues el patriotismo de los ilustrados
Gobernantes de las repúblicas entre las cuales había surgido el
nuevo conflicto, se manifestó de manera digna de encomio, cuando
uno y otro depusieron –en nombre de los respectivos países– sus
recíprocas quejas, en aras de la paz, para la satisfacción de toda la
familia centroamericana.
*
* *
En vista de aquel estado de perturbación que duraba
ya algunos meses y de incidentes que amenazaban con nuevos
derramamientos de sangre entre algunas de las hermanas
Repúblicas, los Excelentísimos señores Roosevelt y Díaz,
Presidentes respectivamente de los Estado Unidos de América y de
los Estados Unidos Mexicanos, tuvieron el buen acuerdo de invitar,
del modo más amistoso, á los de las cinco Repúblicas de Centro
América á que nombrasen Delegados á una Conferencia cuyo
objeto principal sería arreglar sus relaciones generales y asegurar
los beneficios de una paz duradera entre estas nacionalidades. A
esa generosa excitativa contestaron de conformidad los Gobiernos
de El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, y también el de
Costa Rica, que aunque siempre mantuvo fraternales relaciones
con aquéllas, aún en medio de las pasadas contiendas, estimó
que no debía de excusarse de concurrir á una invitación cuyo fin
tendía á realizar una idea eminentemente humanitaria, ni negarse
á un propósito inspirado por sugestiones de fraternidad y de la
civilización.
L F C P

E C A
Como sabéis, la Conferencia á que me refiero, se reunió
en Wáshington al finalizar el año pasado, y de sus resultados
tuve la honra de daros cuenta en informe especial cuando el
Gobierno sometió á vuestro ilustrado conocimiento, en las
últimas sesiones extraordinarias, los Pactos que se celebraron en
aquella Conferencia de Paz; pero creo justo hacer constar, como
testimonio de reconocimiento que mi patriotismo no rehuye, que
la Delegación de Costa Rica en aquella Conferencia fué objeto de
particulares distinciones y miramientos, no sólo de parte de sus
colegas los Honorables Delegados de las hermanas Repúblicas
Centroamericanas, sino también de los ilustres Representantes
de los Estados Unidos y de México, en las relaciones de carácter
oficial que para el desempeño de su misión hubo de mantener con
ellos.
*
* *
Al propio tiempo que se celebraba la Conferencia
Centroamericana en Wáshington, reuniéronse en Amapala los
Excelentísimos Señores Presidentes de El Salvador, Honduras y
Nicaragua movidos por sentimientos de fraternidad y patriotismo,
á fin de solucionar pacíficamente las diferencias existentes entre
sus respectivos Gobiernos, objeto que se llevó á cabo de la manera
más satisfactoria y plausible, y que facilitó poderosamente las
labores de la Conferencia de Wáshington, desde luego que no
quedaba á ésta ninguna cuestión previa de arreglar. Esta reunión
de Presidentes á la cual me he referido antes, vino á reavivar los
sentimientos de fraternal amistad que entre aquellos se habían
enfriado transitoriamente, y á abrir la nueva era de concordia
cuyo sustentáculo estaba elaborando la Conferencia de Paz
Centroamericana.
*
* *
El Tratado y las Convenciones que se suscribieren en
Wáshington el 25 de diciembre anterior por los Delegados de
las cinco Repúblicas, han sido aprobados y ratificados por los
respectivos Poderes de los países interesados; y habiéndose

L F C P
E C A
comunicado á la Secretaría de Relaciones Exteriores de Costa
Rica aquella ratificación, según se estatuye en cada uno de dichos
Convenios, han entrado éstos en vigor y son hoy ley en las cinco
Naciones.
Una de las Convenciones firmadas, la que trata de la
creación de una Corte de Justicia Centroamericana, ha tenido
inmediata ejecución, pues se ha constituido ya aquel Alto
Tribunal, llamado á ejercer en Centro América una misión elevada
y trascendental: la de resolver jurídicamente las diferencias que
pueden ocurrir entre dos ó más naciones centroamericanas, ó
entre ciudadanos de una Nación y el Gobierno de otra, siempre
que esas diferencias no pudieren ser arregladas por los medios
ordinarios de la diplomacia; ó que es lo mismo, sentenciar
definitivamente en las controversias que fueren sometidas á su
fallo, quedando, por consiguiente, descartado el recurso á la
fuerza como medio de solucionar los conflictos internacionales.
Así como el patriotismo de los centroamericanos ha
discernido con visión clara la conveniencia de proceder sin
pérdida de tiempo á la creación de aquel Alto Tribunal, es seguro
que en breve proveerá también á la ejecución de otro magno
pensamiento, cual es el de la fundación del Instituto Pedagógico
Centroamericano, según lo estatuye otra Convención suscrita por
la Conferencia de Paz, y el cual producirá fecundos resultados,
porque será el medio más eficaz de hacer concordantes y
homogéneas las aspiraciones y tendencias de estos pueblos, hacia
la común prosperidad que les aguarda en el porvenir.
Debemos procurar con las Repúblicas hermanas que todas
y cada una de las estipulaciones de los Tratados de Wáshington
tengan debido cumplimiento, y que las otras instituciones que
allí se convinieron, sean establecidas á la mayor brevedad, pues
todos tienden al patriótico fin de acercar á nuestros Pueblos y de
alejar para siempre cualquier motivo de diferencia entre ellos.
El Gobierno, por su parte, está listo á hacer cuanto á Costa Rica
corresponda en obra tan meritoria.
*
* *
L F C P

E C A
En mi Memoria anterior hube de informaros que el
Gobierno, teniendo en cuenta que los de El Salvador y Honduras
habían declarado que consideraban roto el Pacto de Corinto de
20 de enero de 1902, á consecuencia de incidentes sobrevenidos
del estado de guerra en que se hallaban á la sazón las Repúblicas
de Honduras y Nicaragua, puso en conocimiento de los gobiernos
signatarios de dicha Convención, que en su concepto ésta había
dejado de tener fuerza legal. La Cancillería nicaragüense dirigió
con fecha 13 de abril de 1907 una extensa comunicación á la de
Costa Rica, en la cual, deseoso sin duda el Gobierno de aquella
República de que el Pacto de Corinto continuase en vigor, é
inspirada seguramente por sentimientos honorables que me
complazco en reconocer, pero fundada en argumentos cuya
solidez se prestaba á duda y requería examen, manifestaba su
inconformidad con la declaración hecha por este Gobierno y los
de El Salvador y Honduras, acerca de que el Pacto de Corinto
había dejado de existir. A la nota del Excelentísimo Señor Ministro
de Relaciones de Nicaragua contestó esta Secretaría con fecha 27
de mayo próximo pasado, rebatiendo los argumentos contenidos
en aquélla. Ambas notas fueron publicadas oportunamente en el
Diario Oficial, y las hallaréis también en los documentos anexos
á este informe. El asunto, que no tenía más importancia que la de
una mera discusión diplomática, quedó allí terminado.
*
* *
Los señores Presidentes de Costa Rica y Nicaragua,
deseosos de conferenciar personalmente sobre asuntos de
importancia para ambos países, concertaron celebrar una
entrevista con tal fin en un punto de la frontera divisoria de las
dos Naciones, y al efecto se reunieron en el Valle de Brimont, en
territorio costarricense, el día 10 de enero próximo pasado. Los
asuntos sobre que versó la Conferencia de estos Altos Mandatarios
fueron objeto de un Tratado especial que suscribieron
recientemente plenipotenciarios de las dos Naciones.
Aparte de la conveniencia que entraña para el
desenvolvimiento de intereses comunes á Costa Rica y Nicaragua
la entrevista de los señores Presidentes de ambas Repúblicas,

L F C P
E C A
ella ha tenido además como resultado sobre manera plausible, el
hacer más estrechas las relaciones que ligarán á los dos países,
y fortalecer la recíproca confianza que debe existir entre ambos
Gobiernos. En aquella Conferencia se tuvo en mira remover
posibles obstáculos al desarrollo económico entre uno y otro
países, y afianzar de modo seguro las bases de la buena inteligencia y
armonía que deben prevalecer en las mutuas relaciones, mediante
el esfuerzo aunado de los dos Pueblos para la realización de una
de las obras de progreso más trascendental para su desarrollo
común; y puedo asegurar que esos dos importantes fines se han
satisfecho plenamente, debido al alto espíritu de patriotismo y
cordialidad que fueron inspirados los dos Mandatarios.
*
* *
El Gobierno de Guatemala tuvo á bien invitar al de
Costa Rica, con fecha 30 de noviembre del año próximo pasado,
para que enviara un Representante al festival con que se celebraría
la terminación del Ferrocarril del Norte, acontecimiento de
altísima importancia, porque con la llegada de la línea férrea de
Puerto Barrios á la capital de aquella Nación hermana, quedaba
completa la vía interoceánica, y unidos por medio de ella el litoral
del Atlántico y del Pacífico.
Para concurrir á aquélla festividad del progreso
centroamericano, el Gobierno acreditó una Delegación compuesta
de los señores Licenciado don Andrés Venegas, don Julio Acosta
y don Ricardo Echeverría, y al propio tiempo invistió con el
carácter de Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario
al Licenciado Venegas. Nuestros Representantes fueron objeto de
las más delicadas atenciones, no sólo del personal gubernativo,
sino también del elemento social de la culta capital guatemalteca.
*
* *
En aquella misma ciudad se reuniría del 6 al 10 de
agosto del corriente año un Congreso Médico Pan-Americano,
en el cual se propondrán sin duda cuestiones de alta importancia
L F C P

E C A
para la ciencia, en relación con nuestras condiciones fisiológicas
y climatéricas. El Gobierno acreditará ante aquel Congreso un
facultativo, correspondiendo á la invitación que se le ha hecho
para hacerse representar en él.
*
* *
El Gobierno de Honduras tuvo á bien comunicar, con
fecha 26 de febrero, la sensible noticia de haber fallecido en París
el ex–Presidente de aquella República don Marco Aurelio Soto;
y el de Costa Rica se apresuró á expresarle sus sentimientos de
verdadera condolencia por la muerte de aquel notable ciudadano.
*
* *
A solicitud del Gobierno de Nicaragua, y mediante los
trámites del caso, se concedió la extradición del individuo Arcadio
Rodríguez, contra quien la autoridad de aquella República había
dictado auto motivado de prisión por el delito de homicidio, y á
su vez el Gobierno nicaragüense, á solicitud del de Costa Rica,
concedió la extradición del individuo Mateo Alemán Martínez,
contra el cual se dictó, por autoridades de este país, auto de
prisión también por el delito de homicidio.
Otras naciones
Con fecha 9 de abril de 1907 el Excelentísimo señor
Secretario de Estado del Reino de los Países Bajos, tuvo á bien
dirigir á esta Secretaría, en nombre Su Majestad la Reina de
Holanda, nota de invitación á nuestro Gobierno para que se
hiciera representar en la Segunda Conferencia Internacional
de La Haya, cuya reunión tendería lugar en el mes de junio del
mismo año, según lo expresaba la referida comunicación.
El Gobierno de Costa Rica, que siempre está dispuesto á
concurrir á toda iniciativa que tienda al afianzamiento de la paz
y buena amistad de los pueblos con quienes mantiene relaciones,
manifestóse dispuesto á enviar una Delegación que lo representara

L F C P
E C A
en aquella Magna Conferencia; pero habiéndose insinuado
después, con visos de certidumbre, que en el programa de los
asuntos en que ella iba á ocuparse, se incluiría probablemente la
discusión del alcance que debiera darse á los medios para hacer
efectivas las deudas contraídas por los Estados, creyó que no sería
decoroso de su parte intervenir en resoluciones de esta naturaleza,
desde luego que tenía en ellas un interés inmediato y directo.
Únicamente por tal motivo se abstuvo de hacerse representar en
la Conferencia Internacional de que vengo hablando.
*
* *
Los Acuerdos y Convenciones celebrados por la Tercera
Conferencia Pan-Americana de Río de Janeiro, se encuentran
pendientes de vuestra aprobación. Como algunos de esos pactos
han de surtir efectos en breve, me permito respetuosamente
instar su despacho.
*
* *
El 2 de diciembre próximo pasado, se reunió en la
Ciudad de México la 3a Convención Sanitaria, conforme se había
dispuesto en la anterior reunión que se verificó en Wáshington en
octubre de 1905. Invitado nuestro Gobierno por el de la Nación
Mexicana, envió como Representante suyo en dicha Convención
al doctor don Juan J. Ulloa, quien desempeñó su cargo con notable
lucimiento, llevando á las deliberaciones del Congreso Sanitario
gran acopio de luces adquiridas por él en su larga práctica y sus
profundos estudios.
Debo manifestaros con agrado que dicho Congreso,
antes de cerrar sus sesiones, señaló esta capital como punto de
reunión para su próxima Conferencia.
También se hizo representar nuestro Gobierno, por
medio de su Delegado el doctor don Elías Rojas, en el 3er. Congreso
Médico Latino Americano que se reunió en Montevideo el 17 de
marzo del año anterior, y me complazco en tributar el debido
L F C P

E C A
encomio á las meritorias labores de este notable facultativo en los
trabajos de aquel Congreso.
*
* *
Ha sido ratificada la Convención Postal celebrada
por el Congreso reunido al efecto en Roma en el mes de mayo
de 1906, que establece muy oportunas facilidades para el servicio
de correspondencia y paquetes entre las naciones que la han
aceptado.
También se celebró con fecha 27 de abril, una Convención
sobre giros postales con el Reino Unido de la Gran Bretaña é
Irlanda, la cual fue aprobada ya por el Gobierno.
*
* *
Nuestra cuestión de límites al Sur continúa pendiente.
No aceptado por el Gobierno de Panamá el Tratado GuardiaPacheco, pues las modificaciones que le fueron introducidas
equivalen á un rechazo por parte de aquél, el Gobierno busca
con empeño, manera de terminar este litigio de modo justo y
equitativo, cual cumple á las fraternales relaciones que ambos
países mantienen.
*
* *
Ha poco tiempo ocurrió el muy sentido fallecimiento
de Su Majestad Oscar II, Rey de Suecia, y á la noticia oficial de tan
infausto suceso, el Gobierno se asoció al justo duelo de la Nación
Sueca, transmitiendo por el medio correspondiente las debidas
manifestaciones de pesar.
Posteriormente á este luctuoso suceso, ocurrió la muerte
trágica de Su Majestad el Rey Carlos I de Portugal y de Su Alteza
Real el Príncipe Luis Felipe, heredero de la Corona. El Gobierno

L F C P
E C A
se asoció también á este duelo que conmovió con justo motivo á
la Nación portuguesa.
*
* *
La nueva organización dada á los consulados de la
República en exterior, ha producido favorables resultados tanto
por el empeño que dichos agentes han puesto en hacer propaganda
benéfica para el país fuera de nuestras fronteras, como por los
informes de todo género que suministran al Gobierno, y que se
aprovecharán en adelante para regir con más acierto nuestras
relaciones comerciales. Creo que á medida que la renta creada
para sostener los consulados, permita aumentar su número,
estableciendo otros en pueblos cuyos mercados estén en relación
con el nuestro, convendría se procediese á instituirlos, pues de ese
servicio bien atendido y organizado, derivarán copiosos frutos los
intereses nacionales.
Justicia
La independencia del Poder Judicial y el profundo
respeto á sus resoluciones, son rasgo característico de nuestras
costumbres políticas y al mismo tiempo, timbre de orgullo de
las instituciones patrias. El Gobierno que mora en esto uno de
los factores más importantes del bienestar social, ha procurado
mantener la más completa armonía con aquel Poder, y en su
empeño ha encontrado cabal reciprocidad. Los Tribunales han
desempeñado su alto ministerio con regularidad digna de aplauso,
y en un todo dentro de la órbita legal; y sus resoluciones han sido
fielmente ejecutadas.
Del movimiento habido en este ramo de la Administración
Pública, os dará clara idea el informe del señor Presidente del
Tribunal Supremo que dejo adjunto á esta Memoria.
Gracia
En el ejercicio de tan delicada prerrogativa constitucional,
el Gobierno ha procedido en completo acuerdo con el Tribunal
L F C P

E C A
Supremo de Justicia, el cual se ha mostrado deferente á emitir su
ilustrada opinión cada vez que ha sido consultado por el Poder
Ejecutivo.
En los anexos encontraréis los cuadros de las resoluciones
dictadas en esta materia.
Culto
Las relaciones que el Gobierno ha mantenido con la
Iglesia Católica de Costa Rica, han sido del todo cordiales á lo
que ha contribuído el tino y prudencia del personal eclesiástico,
respecto del cual el Gobierno sólo tiene motivo para estar
satisfecho.
La ley que trató de salvaguardiar los intereses económicos
del país, reduciendo el número de días feriados por motivo
de fiesta religiosa, no logró que el pueblo, por escrúpulos de
conciencia muy explicables, se abstuviera de guardar tales días. El
Gobierno, inspirado en alto espíritu de tolerancia y en el deseo de
solucionar la dificultad armonizando las demandas del culto con
las exigencias de la producción nacional, gestionó ante el Santo
Padre por medio de la respectiva Legación de la República, en
el sentido de obtener el trasferimiento de las festividades de que
he hecho mención, al domingo próximo de la semana en que se
presenten. En los anexos correspondientes encontraréis copia de
las notas cruzadas entre nuestro Ministro ante la Santa Sede y
Su Eminencia el señor Cardenal Secretario de Estado, así como
también del Rescripto Pontificio que con ellas se relaciona. Por
esos importantes documentos veréis que Su Santidad acogió
con paternal benevolencia los deseos del Gobierno y que,
excepción hecha de dos, las demás fiestas religiosas actualmente
de precepto de la República, no reconocidas por nuestras leyes,
pero observadas como tales por los fieles, quedan trasferidas al
domingo inmediato siguiente, cuando no caigan en domingo.
El señor Obispo de la Diócesis se apresuró á comunicar
esta resolución á los feligreses por medio de Carta Pastoral.

L F C P
E C A
Beneficencia
El Gobierno no ha dejado de concurrir con el contingente
de su benéfica acción en este ramo, siempre que las necesidades
públicas han demandado su auxilio. El presente año económico
se ha abierto con la inauguración de un asilo en donde tendrán
alivio grandes dolores, por los cuidados especiales que en
adelante podrán prodigarse á los enfermos, y por los medios
científicos reunidos en él para procurar la curación de una de las
más terribles enfermedades que pueden afligir al sér humano.
Me refiero al Asilo de Leprosos, abierto recientemente y el cual
ha venido á llenar una necesidad imperiosa, cuya satisfacción
reclamaban de consuno la higiene pública, la humanidad y la
filantropía cristiana.
*
* *
No quiero cansar vuestra atención con detalles
minuciosos acerca de las gestiones de esta Secretaría cuya labor
ha sido activa en el curso del año de que os doy cuenta. En los
documentos anexos la hallaréis determinada; y abrigo la fundada
esperanza de que ellos revelarán á vuestro criterio la buena
voluntad y el sentimiento de patriotismo con que he procurado
servir á mi país en el delicado manejo de esta Secretaría. Si tal
fuere vuestro juicio, mi satisfacción será completa, porque
agregaré á la conciencia de mi deber cumplido, el testimonio de
vuestra alta aprobación.
Señores Diputados:
Luis Anderson
San José, 18 de junio de 1908.
L F C P

E C A
R B
D
ARCHIVO DEL
CARRILLO
MUSEO
DIPLOMÁTICO
BRAULIO
Carta de don Luis Anderson a don Manuel María de Peralta, 25
de marzo de 1907. Instituto del Servicio Exterior Manuel María
de Peralta, Museo Diplomático Braulio Carrillo. Colección Ortiz.
ARCHIVO DE LA CURIA METROPOLITANA
Actas de la Curia Metropolitana, Bautismos, San José, Libro 30
Folio 192 Asiento 373.
ARCHIVO NACIONAL DE COSTA RICA
Archivo Nacional de Costa Rica, Sección Histórica, Cajas del
Tribunal de Probidad Administrativa, Años 1935 – 1961.
REGISTRO CIVIL DE COSTA RICA
Registro Civil, Matrimonios, San José, Tomo 13 Folio 169 Asiento
8403
Registro Civil, Defunciones, San José, Tomo 199 Folio 120 Asiento 240

L F C P
E C A
F I
LIBROS
ÁLVAREZ, Alejandro. El Nuevo Derecho Internacional en sus
relaciones con la vida actual de los pueblos. Editorial Jurídica de
Chile, Santiago, 1962.
ANDERSON, Luis. Bases de una Convención de Aviación
Comercial (Coordinación de las Convenciones existentes).
Instituto Americano de Derecho Internacional – Imprenta La
Tribuna, San José, 1933.
ANDERSON, Luis. Cuestión de Aguas entre las Municipalidades
de Heredia y Barba: Interdictos de amparo de posesión y de
restitución establecidos por la primera. Tipograf ía Lehmann, San
José, 1913.
ANDERSON, Luis. Demanda de la Simmons Construction
Corporation en juicio arbitral con el Gobierno sobre violación
del Contrato de Construcción de Carreteras celebrado el 13 de
octubre de 1928. Imprenta Borrasé Hnos., San José, 1930.
ANDERSON, Luis. El asunto de Mrs. Arnold y la Junta de
Educación de Limón: Una cuestión de Registro Público. Imprenta
y Librería Alsina, San José, 1914.
ANDERSON, Luis. El Caso de The Royal Bank of Canada.
Imprenta Alsina, San José, 1919.
ANDERSON, Luis. El Gobierno de Facto. Imprenta Lehmann,
San José, 1925.
ANDERSON, Luis. El Incidente entre Colombia y El Perú con
motivo de los acontecimientos de Leticia. Talleres de Tipograf ía y
Fotograbado de La Tribuna, San José, 1933.
L F C P

E C A
ANDERSON, Luis. El Laudo Loubet: Contribución al estudio de
la cuestión de límites entre Costa Rica y Panamá. Tipograf ía de
Avelino Alsina, San José, 1911.
ANDERSON, Luis. Estatus del Gobierno que preside en la
República de El Salvador el General D. Maximiliano Hernández
Martínez, conforme a la Constitución y los Tratados de
Washington. Imprenta Lines, San José, 1931.
ANDERSON, Luis. Estudio sobre la Ley del Subsuelo:
observaciones a la misma. Imprenta Alsina, San José. 1921.
ANDERSON, Luis. Exposición que las Compañías de Electricidad
hacen al Congreso con motivo del Proyecto de Ley sobre
puniciones y otros extremos en relación con la Industria Eléctrica.
Imprenta Borrasé Hnos., San José, 1930.
ANDERSON, Luis. Guillermo Steinvorth v/ el Banco
Internacional de Costa Rica en cobro de un cheque certificado
por éste. Imprenta Alsina, San José, 1919.
ANDERSON, Luis. Juicio ordinario seguido por A. Collado
Sucesores y Alberto Soto Alfaro contra W.J. Ford, Francisco
Montealegre y Arnoldo André en reclamación de daños y
perjuicios causados con motivo de la quiebra del Banco Comercial
de Costa Rica. Imprenta Borrasé Hnos., San José, 1937.
ANDERSON, Luis. Legislación Internacional del Trabajo:
Conferencia dada en la Escuela de Derecho en el acto de la
apertura del curso académico de 1935. Imprenta Nacional, San
José, 1933.
ANDERSON, Luis. Límites entre Honduras y Nicaragua:
Validez y fuerza obligatoria del laudo de S . M. el Rey de España.
Secretaría de Relaciones Exteriores de la República de Honduras,
Tegucigalpa, 1938.
ANDERSON, Luis. Programa del curso de Derecho Internacional
Público y Diplomático. Escuela de Derecho – Imprenta Alsina,
San José, 1935.

L F C P
E C A
ANDERSON, Luis. Protesta de la Costa Rica Oil Corporation
presentada al Poder Ejecutivo con motivo de la declaratoria de
caducidad del Contrato Pinto – Greulich. Imprenta Lehmann,
San José, 1926.
ANDERSON, Luis. Quiebra del Banco Comercial: Defensa de los
Directores, petición fiscal y resolución del Juez del Crimen en las
diligencias seguidas para investigar responsabilidades penales.
Tipograf ía Lehmann, San José, 1915.
ANDERSON, Luis. Sobre Marcas de Fábrica y de Comercio:
Causa por defraudación de la propiedad industrial en perjuicio de
la Jamaica Tobacco Company, de New Jersey. Imprenta Lehmann.
San José, 1919.
Asamblea Legislativa (Costa Rica). La Corte acusada por
prevaricato 1911. EUNED, San José, 1990.
Asamblea Legislativa (Costa Rica). Proyecto de Ley de Seguros y
Compañías de Seguros presentado a consideración del Congreso
Constitucional por los Diputados Don Luis Anderson, Don Juan
Alfaro V. y don Manuel J. Grillo. Imprenta y Librería Alsina, San
José, 1914.
Asamblea Legislativa (Costa Rica). Proyectos de Ley de Accidentes
del Trabajo y Dictámenes de las Comisiones de Legislación,
Congreso Constitucional – Legislatura de 1914. Imprenta y
Librería Alsina, San José, 1914.
BONILLA, Abelardo. Historia de la literatura costarricense.
Tercera Edición, Stvdivm Generale Costarricense, San José, 1984.
CASCANTE, Carlos Humberto. El Laudo Taft. ISEMMP-MREC,
San José, 2011.
CASTRO, Manuel. Cinco años en la Corte de Justicia
Centroamericana. Editorial Delgado, la Libertad, 1999.
L F C P

E C A
Costa Rica – Panama Arbitration. Argument of Costa Rica before
the Arbitrator Hon. Edward Douglass White, Chief Justice of the
United States. Press of Gibson Brothers, 1913.
FERNÁNDEZ, Jesús. Las Presidencias del Castillo Azul. Imprenta
Lil, San José, 2010.
Fundación Mauro Fernández. Álbum de recopilación fotográfica
del Liceo de Costa Rica. Imprenta Trejos, San José, 1988.
GONZÁLEZ, Luis. Historia de la Influencia Extranjera en
el desenvolvimiento Educacional y Científico de Costa Rica.
Imprenta Nacional, San José, 1921.
GRUNEWALD, Donald. La disputa anglo – guatemalteca sobre
Belice. Rutgers State University, Nueva Jersey, no indica año
GUTIÉRREZ, Carlos José. La Corte de Justicia Centroamericana.
Juricentro, San José, 1978.
HURTADO, Luis. Belice es de Guatemala: Tratados, situación
jurídica, actuaciones y opiniones. Secretaría de Información de la
Presidencia de la República, Guatemala, no indica año.
KARNES, Thomas. Los fracasos de la Unión. ICAP, San José,
1982.
LÁSCARIS, Constantino. Desarrollo de las ideas filosóficas en
Costa Rica. Editorial Costa Rica, San José, 1964.
Liceo de Costa Rica. Anales del Liceo de Costa Rica, tercero y
cuarto bimestre de 1937. Imprenta Nacional, San José, 1938.
MARTÍNEZ, Alfredo. Contenido y proyección del anteproyecto
de constitución política de 1950: La Conferencia de Washington
de 1907 y la Corte de Justicia Centroamericana. Universidad
Tecnológica de El Salvador, San Salvador, 2012.

L F C P
E C A
MONCADA, José María. Cosas de Centro América (Memorias de
un testigo ocular de los sucesos). Imprenta de Fortanet, Madrid,
1903.
MONGE, Carlos. Nuestra Historia y los Seguros. Editorial Costa
Rica, San José, 1974.
OBREGÓN, Clotilde. La Realidad de un sueño: el Colegio de San
Luis Gonzaga 1869-1956. s.e., San José, 1996.
OLAVARRÍA, Julio. Manual de Derecho Comercial. Tercera
Edición, Imprenta Clarasó, Barcelona, 1970.
REVOLLO, Julio Ernesto. El Canciller Acosta. ISEMMP-MREC,
San José, 2013.
RIVERO, Arnaldo. Honoris Causa 1926-1996. Editorial Félix
Varela, La Habana, 1996.
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco; VILLEGAS ARCE,
Miguel. El Canciller González Víquez. ISEMMP-MREC, San José,
en prensa.
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco; MASÍS PINTO,
Mauricio. Historia de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica.
EDITORAMA, San José, 2006.
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco. Historia diplomática de
Costa Rica (1821-1910). Juricentro, San José, 1996.
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco. Historia diplomática de
Costa Rica (1910-1948). Juricentro, San José, 2000.
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco (et:al). Las Primeras
Damas de Costa Rica. ICE, San José, 2002.
SÁENZ CARBONELL, Jorge Francisco. Los sistemas normativos
en la historia de Costa Rica. Segunda Edición, ISOLMA, San José,
2012.
SANCHO, Mario. Memorias. Editorial Costa Rica, San José, 1961.
L F C P

E C A
Secretaría de Relaciones Exteriores de Guatemala. Opinión
centroamericana a propósito del libro “Belice, Tierra Irredenta”.
Tipograf ía Nacional, Guatemala, 1944.
SOLERA, Guillermo. Ilustres servidores de la enseñanza.
Imprenta Nacional, San José, 1971.
WILSON, H.G. El Contrato Pinto – Greulich ante el Congreso:
Exposición del representante de The Costa Rica Oil Corporation.
Imprenta Alsina, San José, 1920.
MEMORIAS
Memoria de Relaciones Exteriores, Instrucción Pública, Justicia,
Culto, Gracia, Beneficencia presentada al Congreso Constitucional
por José Astúa Aguilar, Secretario de Estado en el despacho de esas
carteras, San José, Tipograf ía Nacional, 1906.
Memoria de Relaciones Exteriores, Justicia, Gracia, Culto y
Beneficencia presentada al Congreso Constitucional por el
Secretario de Estado en el despacho de esas carteras, San José,
Tipograf ía Nacional, 1907.
Memoria de Relaciones Exteriores, Justicia, Gracia, Culto y
Beneficencia presentada al Congreso Constitucional por el
Secretario de Estado en el despacho de esas carteras Lic. don Luis
Anderson, San José, Tipograf ía Nacional, 1908.
Memoria de Relaciones Exteriores, Justicia, Gracia, Culto y
Beneficencia presentada al Congreso Constitucional por el
Secretario de Estado Encargado del Despacho de esas Carteras
Lic. Alfredo Volio, San José, Tipograf ía Nacional, 1909.
Memoria de Relaciones Exteriores, Gracia y Justicia, Culto y
Beneficencia presentada al Congreso Constitucional por Manuel
Castro Quesada, Secretario de Estado en el Despacho de dichas
carteras, San José, Tipograf ía Nacional, 1910.

L F C P
E C A
Memoria de Relaciones Exteriores, Justicia, Gracia, Culto y
Beneficencia presentada al Congreso Constitucional por Manuel
Castro Quesada, Secretario de Estado en el Despacho de dichas
carteras, San José, Tipograf ía Nacional 1911.
Memoria de Relaciones Exteriores, Gracia y Justicia, Culto y
Beneficencia presentada al Congreso Constitucional por Manuel
Castro Quesada, Secretario de Estado en el Despacho de dichas
Carteras, San José, Imprenta Nacional, 1912.
Memoria de Relaciones Exteriores, Gracia y Justicia, Culto
y Beneficencia presentada al Congreso Constitucional por el
Secretario de Estado en el Despacho de esas Carteras Julio Acosta,
San José, Imprenta Nacional, 1915.
REVISTAS
AGUILAR, Alejandro. “Discurso pronunciado por el Lic.
Alejandro Aguilar Machado con motivo de la celebración del
Centenario del Decreto legislativo de 12 de noviembre de 1857,
que ordenó por primera vez la unión de los abogados en un
cuerpo gremial ”. San José. En: Revista del Colegio de Abogados
(139-144), 1957.
ANDERSON, Luis. “The Peace Conference of Central America”.
Washington. En: American Journal of International Law. (2:1),
1908.
FACIO, Justo Antonio. “La velada del Ateneo”. San José. En:
Páginas Ilustradas (157), 1907 .
VALLE, Napoleón. “El Gobierno de Facto”. San José. En: Revista
del Colegio de Abogados (58), 1950.
PERIÓDICOS
Costa Rica Ayer y Hoy, junio – julio de 1952.
L F C P

E C A
Costa Rica Ayer y Hoy, octubre – noviembre de 1952.
Diario de Costa Rica, 16 de junio de 1948.
Diario de Costa Rica, 19 de junio de 1948.
El Ferrocarril, 15 de febrero de 1878.
La Gaceta, 9 de junio de 1897.
La Nación, 16 de junio de 1948.
La Nación, 20 de junio de 1948.
La Prensa Libre, 17 de junio de 1948.
La República, 29 de junio de 1968.
La Tribuna, 15 de noviembre de 1935.
TESIS
PORRAS SCHULTE – WREDE , Belisario José. Análisis Histórico
y Diplomático del Conflicto Limítrofe entre Panamá y Costa Rica:
La Guerra de Coto. ISEMMP-MREC, San José, 1996.
ACUERDOS, DECRETOS, LEYES, ETC.
Colección de leyes y decretos. Años 1905, 1906, 1907, 1908, 1909,
1910, 1915, 1918, 1919, 1920, 1922, 1924, 1925, 1926, 1927, 1930
1931, 1933, 1935, 1936, 1939, 1940, 1941, 1942, 1945, 1946, 1947.
OBRAS INÉDITAS
ARREA, Carlos. Luis Anderson Morúa, no indica fecha.

L F C P
E C A
CHAMBERLAIN, Eduardo. La Familia Montealegre en Costa
Rica, no indica fecha.
GRUB, Udo. Diccionario Cronológico y Genealógico del Poder
Ejecutivo de Costa Rica, 1994.
F E
Exordio: la Segunda Guerra Mundial (1939-1945). “República
de Costa Rica”. En: http://www.exordio.com/1939-1945/paises/
Latinoamerica/costarica.html. Consultado el 14 de enero de 2013.
https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-266-12047-1192096?cc=1460016&wc=MMBT-ZKD:n1319330325. Consultado el
16 de diciembre de 2012.
http s : / / f a m i l y s e a rch . o rg / p a l : / M M 9 . 1 . 1 / N Q L K- M M Y.
Consultado el 16 de diciembre de 2012.
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/FLQD-8WR. Consultado
el 16 de diciembre de 2012.
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/FLQD-5P5.
el 16 de diciembre de 2012.
Consultado
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/FLQZ-Z98.
el 16 de diciembre de 2012.
Consultado
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/FL3V-FZ1. Consultado el
16 de diciembre de 2012.
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/NQLV-1JX. Consultado
el 16 de diciembre de 2012.
https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/FLQD-9J5. Consultado el
16 de diciembre de 2012.
L F C P

E C A
https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-266-11124-8532394?cc=1460016&wc=MMBT-6ZB:n1960925999. Consultado el
16 de diciembre de 2012.
https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-267-11827-14499230?cc=1460016&wc=MMBT-6Z5:1410567422. Consultado el 16
de diciembre de 2012.
Organización de Estados Americanos. “Tratado Interamericano
de Asistencia Recíproca”. En: http://www.oas.org/juridico/
spanish/tratados/b-29.html. Consultado el 12 de marzo de 2013.
PHILLIPS, Richard. “Genealogía de la familia Meza, Parte 1 y
2”. En: http://es.scribd.com/doc/99470048/Genealogia-Meza-yMorua-Paraiso-Cartago. Consultado el 12 de noviembre de 2012.
SEPÚLVEDA, Bernardo. “Las Relaciones Interamericanas:
Cuestiones de política, derecho y diplomacia”. En: http://www.
un.int/mexico/bs/20.htm. Consultado el 11 de marzo de 2013.

L F C P
El Canciller Anderson: homenaje a la vida y obra del licenciado
don Luis Anderson Morúa en el 140º aniversario de
su nacimiento (1873-2013)
se terminó de imprimir en el mes de noviembre de 2013,
en los talleres gráficos de la Imprenta Nacional.
Su edición consta de 175 ejemplares impresos en papel bond 75 g
con forro de cartulina barnizable tipo C.