Impacto de la compartición de infraestructura en la calidad de servicio

Compartición de infraestructura:
impacto en QoS
V Taller Internacional sobre Regulación
Compartición de Infraestructura para el Despliegue de las
TIC: Estrategias y Oportunidades
Cartagena, Colombia, 25 y 26 de octubre de 2010
Ezequiel Domínguez
Jefe de Regulación Telecom América Latina
Cullen International
ezequiel.dominguez@cullen-international.com
Agenda
•
•
•
•
•
Desafío y preguntas abiertas
Por qué y como compartir?
Calidad de servicio (QoS): cobertura y red
Disponibilidad de espectro para banda ancha
Benchmarking de acuerdos, regulación de
ofertas de acceso y precios
• Estudio de casos: Alemania, Francia y Croacia
El desafío de hoy
Volumen de tráfico
Costo de red hoy
Ingresos
Ganancias
Costo de red
(como debería
ser mañana)
Se busca:
- Tecnología y servicios
más eficientes
- Ahorros en CAPEX
Tiempo
Predomina
Voz
Predominan
Datos
• La demanda de servicios móviles ha aumentado
considerablemente, impulsada por servicios de
datos y tarifas planas
Preguntas abiertas
• ¿Debería la regulación fomentar la compartición de
infraestructura o debería dejar que el mercado tome las
decisiones?
• ¿Deberían los responsables de fijas políticas sectoriales
participar en la toma de decisiones para aprobar o rechazar
acuerdos?
• ¿Debería permitirse que operadores que comparten obtengan
ganancias razonables?
• ¿Podrá la creación de compartición de infraestructura
promover la competencia y bajar precios a consumidores?
• ¿Podrán los acuerdos de compartición alentar a operadores
para que innoven y mejoren sus redes y servicios?
Nociones básicas
¿Qué es una red compartida?
Dos o más operadores utilizan partes de una red juntos
pero cada uno es dueño de sus respectivos clientes
¿Qué se puede compartir?
1) Redes móviles
2) Redes fijas
¿Qué tipo de infraestructura se comparte?
1) Activa
2) Pasiva
Diferentes objetivos para diferentes redes
en el sector móvil, se comparten elementos activos y pasivos de
redes móviles, y eventualmente las frecuencias (‘frequency
pooling’) y la red básica (‘core’).
En otras palabras, se trata de reducir los costos de despliegue y
explotación.
en redes fijas (de acceso) el usuario final es el cuello de botella.
Con la compartición de infraestructuras se trata de reducir el
costo de despliegue de la última milla y por lo tanto de
conseguir el acceso al cliente.
Temas principales: desagregación de la infraestructura de red
fija, el acceso indirecto (‘bitstream’), modelos de despliegue
común para distribuir inversiones de riesgo, compartición de
conductos, etc.
Core y retroceso (backhaul) son importantes para ambas redes.
Compartición de infraestructura móvil:
Edificios y mástiles
Source: Vodafone
Emplazamientos
Mástiles
Acuerdos existen en todos los países de Europa Occidental
• Operadores A and B comparten el
• Un paso más respecto a uso compartido de
mismo recinto físico pero instalan
emplazamientos, los operadores A y B
mástiles, antenas y BTS/Nodo B
comparten el mismo mástil (u otra estructura,
separados.
como un tejado). Cada operador instala su
propia antena en el mástil compartido.
• Los operadores pueden decidir
En cuanto al uso compartido de
compartir equipo de apoyo,
emplazamientos, los operadores también
incluyendo refugios, alimentación y
pueden compartir el equipo de apoyo.
aire acondicionado.
Compartición de red móvil: RAN + core
Fuente: Vodafone
RAN
RAN + Core (incl. espectro o no)
Noruega, España, Suecia, UK
Noruega y UK (planeada)
• Los operadores A y B comparten todos los equipos
• Más allá del uso compartido de RAN, los
de red de acceso, incl. el mástil, antena, BTS/Nodo B,
operadores A y B también pueden
BSC/RNC y posiblemente compartir retroceso
compartir algunas o todas las partes de la
(backhaul) a un punto de conexión con la red básica.
red principal.
• A pesar de compartir el mismo hardware, cada
• Además de las funciones clásicas de
operador mantiene separado el control "lógico" de la
transmisión, la red básica incluye bases de
RAN utilizando su propio software.
datos y plataformas para la configuración
y prestación de servicios (por ejemplo,
• Cada operador también utiliza su propio espectro
servicios de datos y datos de suscriptor).
Ventajas y desventajas
Operador
• Reducción de inversión (CAPEX)
• Más cobertura, más mercado
• Rápido lanzamiento de servicios
• Dependencia del competidor
Subscriptores
• Mejor y mas cobertura
• Lanzamiento de servicios anticipado • Congestión – baja calidad de servicio?
• El precio de servicios puede bajar
Regulador
• Permite a operadores sobrevivir
y competir
• Cuestiones ambientales
• Mayor competencia en servicios
• Riesgo de disminucion de
competencia por cobertura
Ejemplos de compartición de infraestructura y redes móviles en Europa
País
Operadores de red
Type of sharing
móviles (MNOs) Sitios y mástiles
RAN
RAN + Core
(uso espectro
separado o común)
Dinamaca
Todos los MNOs
✔ Arriendo
Francia
Todos los MNOs
Todos los MNOs
Para Vodafone y O2
Vodafone y Wind
(2009)
Telenor Mobil,
NetCom, Network
Norway
Alemania
Italia
Noruega
Network Norway y
Tele2
All MNOs
España
UK
Vodafone y Orange
(2006)
T-Mobile y Orange
(Everything
Everywhere)
T-Mobile y H3G
(Mobile Broadband
Network Ltd)
Tamaño y ámbito geográfico del
acuerdo de compartición
✔ Arriendo

✘

✘
No hay data publica disponible
✔ Arriendo
✘
✘
Cerca del 30% de sitios se comparten
✔ Arriendo
✘
✘
Sitios existentes y nuevos
✔ Arriendo
✘
✘
No hay data publica disponible
✔
✔
✔
50:50 Empresa mixta (EM)
✔
✘
Nacional (despliegue de nueva red
2G/3G en marcha)
No hay data publica disponible

✔
Mayormente en zonas rurales
✔
✔ 50:50 EM
✔ 50:50 EM
✔ 50:50 EM Propiedad común
de espectro
✔ 50:50 EM
✔ 50:50 EM
✘
Nacional. Compartición de RAN 3G
cubriendo zonas <25,000 personas y
5,000 antenas en Oct. 2010.
Fusión completa de sus redes 2G
(23,000 sites) and 3G.
Compartición de mástiles y RAN 3G
Desarme de 5,000 sitios duplicados.
Fuente: Cullen International
QoS: cobertura y calidad de red
Problemas de cobertura vs restricciones municipales:
• puros ‘Not-spots’- áreas sin cobertura 2G/3G en absoluto - a
menudo en lugares remotos.
• ‘Not-spots’ - afectan a una red específica - áreas donde red de
clientes no tiene señal
• Lagunas de cobertura 3G - áreas en las que sólo 2G está disponible
Problemas con la calidad de redes móviles:
• zonas con cobertura deficiente o poco confiable, donde las redes
tienen buena cobertura
• pueden aumentar, dado el crecimiento de la banda ancha móvil y la
alta demanda de capacidad que esto implica
¡Emplazamientos celulares superpuestos desactivados podrían causar
degradación en la calidad de red y crear nuevos ‘not-spots’!
Argentina: multa de US$7.6m a Telefónica y Movistar por corte
Disponibilidad de espectro para banda ancha
móvil: impacto en QoS y cobertura
Aspectos de competencia
El espectro radioeléctrico determina:
• Capacidad
• Cobertura
• Velocidad
- Mejor cobertura significa mas oportunidad de
ganancias
- Más capacidad da posibilidad de sostener más
clientes, ofreces mejores paquetes y mas
servicios, a menor costo para el operador (y tal
vez menor precio para el cliente)
Países de Europa que actualmente permiten
3G en bandas 900 & 1800 MHz
Si – en ambas bandas
Si – pero solo en 900 MHz
No
LU
MT
Fuente: Cullen International, Oct. 2010
CY
Adjudicación de la banda 2.6 GHz
Completada
Antes de enero 1, 2012
Fecha aún no anunciada
LU
MT
Fuente: Cullen International, Oct. 2010
CY
Adjudicación de la banda 800 MHz
Completada
Antes de Enero 1, 2013
Fecha aún no anunciada
LU
MT
Fuente: Cullen International, Oct. 2010
CY
Ejemplo 1: Alemania
Frequency pooling: Cambio de postura
del regulador, BNetZa?
Los tres ganadores de espectro en 800 MHz están conversando sobre
cooperación en zonas rurales con BNetZa y la autoridad de competencia
La idea consistiría en (reporte de prensa):
• Intercambiar planes de despliegue
• Determinar que zonas quedarían sin cobertura de banda ancha móvil
• Dividir esas zonas entre los tres y cada uno cubre una parte de ellas
La forma de compartición podría incluir edificios y frecuencias (pooling).
• Cada uno podría compartir la totalidad de 2x30 MHz por periodo limitado
BNetzA ahora esta más dispuesta a aceptar este tipo de cooperación por
tiempo y/o area limitada
Red fija: ofertas mayoristas en LatAm
País
Argentina
Acceso indirecto
(Bitstream)
Bajo
En
mandato practica
✘
✘
Reventa de líneas
Compartición de
Desagregación del bucle
infraestructura
local (LLU)
(WLR)
Bajo
En
Bajo mandato En practica Bajo mandato En practica
mandato practica
✘
✘
✔
✘
✘
✘
✘
Chile
✔
✘
✔
✘
Colombia
✘
(planeado)
✘
✘
No data
pública
✔
✘
✔
Solo coubicación
Otro acceso
bajo términos
no-discriminatorios
✘
✘
✘
✔
✘
✘
✔
✔
No hay
✔
Acuerdos Incumbentes demanda –
Co-ubicación
comerciales
locales
precios muy
altos
✔
✘
Acceso a
✘
✔
No muy
ductos y Coutilizada
ubicación
Brasil
Méjico
✔
✘
✘
(planeada)
✘
✘
✔
En el ámbito
de
interconexión
✘
Fuente: Cullen International
¿Compartición de infraestructura pasiva regulada?
País
Telecomunicaciones
Terceros actores
(no de telecom)
Si regulada o planeada, cual es la regla precios
impuesta por regulador?
Argentina
✔
✘
✔
Co-ubicación (también para
interconexión)
Brasil
Chile
Colombia
Méjico
Otro acceso, solo si son
“facilidades esenciales”.
✔
Co-ubicación (operadores
incumbentes)
✔
Co-ubicación y conductos (per no
usados en la practica)
Telecom: International benchmarking (costo
eficiente)
✘
(derecho general y
principios de acceso)
✔
Postes de energía
✘
Acuerdos comerciales. Método de calculo de
precios máximos en caso de disputa.
✔
Telecom: Orientación a costos corrientes. LRIC
calculado por área tarifaria (no por operador)
Energía: Metodología de ‘costos adicionales’, incl.
Costos eficientes incurridos por el dueño
(distribuidor de electricidad) por proveer el servicio
mas un margen de ganancia.
✔
✔
Redes de electricidad (no
Orientación a costo
gas por seguridad)
Si negociación comercial falla, se aplica formula de
✔
Obligación para telcos (incl.
cableTV) de compartir ductos,
postes y torres, si disponibles y Acceso no discriminatorio
técnicamente posible
✔
✘
(solo en el contexto de
Puede haber acuerdos
interconexión)
comerciales.
precios
✘
Cofetel puede fijas precios de interconexión coubicación en caso de disputa
Fuente: Cullen International
¿Compartición de conductos obligatoria?
(ordenada o propuesta)
Distribución y alimentación
Alimentación
No
Fuente: Cullen International, Sep. 2010
Los precios mensuales de compartición de
conductos varían mucho
País
Operador y tipo de
oferta
Elisa
Oferta comercial
Finlandia TeliaSonera Finland
(TSF)
Oferta comercial
Cargo mensual:
por cm2 y km (cálculo de Cullen)
De €42.46 (US$59) a €21.23 (US$30) (max.
30mm diámetro de cable en conducto)
✔
• Calle con trafico o pavimentada: €61.15
(US$85)
• Otro: €40.76 (US$57)
(max. 25mm diámetro de cable)
✔
France Télécom
€100 (US$140)
Oferta regulada
Telekom Deutschland
Alemania
€24.45 (US$40)
Oferta regulada
Lisboa y Porto:
PT
• Sub-ducto: €10.60 (US$15)
Portugal
Oferta regulada
• Ducto: €9.80 (US$14)
✘
Francia
España
Telefónica
Oferta regulada
Diferenciación
geográfica de
precios
✘
✔
•Sub-ducto completo de 40mm: €5.57 (US$8)
•Ducto compartido: €5 (US$7) a €17 (US$24)
✘
Fuente: Cullen International, Sep. 2010
Ejemplo 2: Francia
Precios de conductos FT basados en volumen
• ARCEP propone una nueva metodología volumétrica
para acceso a conductos de France Telecom (FT)
• FT tiene 400.000 km de conductos
• ARCEP considera que cargos deben basarse en el
volumen, i.e. por metro por cm2 utilizado dentro del
conducto.
• Según ARCEP, es la mejor forma de favorecer el uso
eficiente de conductos
• Tarifa diferencia entre conductos en sectores de
alimentación (25%) y distribución (75%) porque la
demanda varia dependiendo si el operador usa
tecnología FTTH P2P o PON.
Ejemplo 3: Croacia
El rol de las municipalidades
Discusión: ¿Quién es dueño de los conductos?
• Ciudad de Zagreb reclamo la propiedad todos los conductos, y
• operadores incumbentes también
• Ambas partes pensaron que el supuesto derecho de propiedad
significa “puedo hacer lo que quiera”.
Alternativos pensaron: apoyamos a la cuidad porque…
• La vamos a pasar mejor
• Ponemos los cables donde queramos sin permiso
Problema: alguien cortó los cables “ilegales” sin previo aviso
• Zagreb tenia la idea de cobrar precios altos por uso de conductos
para con ese dinero entrar al mercado.
Respuesta, según el Código Civil:
• Zagreb probablemente es dueña de los conductos
• Incumbentes probablemente habían adquirido ‘derecho de
servidumbre’
El rol del regulador
Una política regulatoria adecuada debería promover:
• que incumbentes compartan componentes de su red a través de
ofertas de referencia publicas;
• la transparencia respecto a la cantidad y calidad de los conductos
existentes y nuevos (mantener un catastro, e.g. caso de Portugal)
• un comité de operadores organizado para planear despliegues
futuros y reservar capacidad para expansiones futuras;
• que el costo de despliegue de nuevas redes y/o incremento en
capacidad existente se compartido por el incumbente y los
operadores que lo solicitan en términos justos; y
• finalmente, que nuevos entrantes a un acuerdo de compartición de
infraestructura paguen su parte a los socios existentes por la
inversión hecha antes de tener acceso a la red.
23
Conclusiónes
• Es posible solucionar el problema de QoS? Tal vez no.
‘Everything Everywhere’ suena como una utopía.
Difícil tarea para reguladores:
• equilibrio entre mejores servicios y precios asequibles
(a través de mas competencia) en condiciones
favorables para atraer inversiones.
• promover competencia y optimizar inversiones
• una policita clara, un mecanismo adecuado de
regulación de precios, y garantías regulatorias hechas a
medida.
• creación ‘ad-hoc’ de incentivos regulatorios y
económicos puede promover la compartición de
infraestructura de redes.
Gracias!
Backup: Approaches to NGA regulation
Incumbent NGA
NRA main focus
FTTH/FTTC/HFC
passive/active
Passive remedies
ducts
Active remedies
Fibre
unbundling
In building
fibre
Fibre
Copper
and fibre
Cable
✔
✘
✔
✔
✘
DE
✔
FR
✔
✔
✔
✘
-
-
FI
✘
✘
✔
✔
-
-
IT
✔
✔
-
✔
-
-
ES
✔
✔
✔
✔
✘
NL
-
✔
-
✔
✔
-
SE
✘
✔
✘
✔
✔
-
UK
✔
✔
-
✔
✔
-
(SLU only)
(dark fibre)
✔
(SLU only)
(SLU only)
Source: Cullen International – WE Telecom service (Sep. 2010)
Key: yes no
Infrastructure sharing in fixed NGA networks
NGA network
distribution
ODF
point
terminating segment
feeder segment
FTTC/B
Fibre
unbundling
Dark fibre
FTTH P2P
Fibre to the Home
Point to Point
fibre
copper/coax
backhaul
NGN core network
Dark fibre
backbone
junction box
FTTH
FTTH PON
Fibre to the Home
Passive Optical
Network
junction box
FTTC
Fibre to the
Cabinet
with VDSL
HFC
Hybrid Fibre Coax
Cable network
Fibre
unbundling
Dark fibre
Dark fibre
backbone
splitter
SLU
Dark fibre
Dark fibre
backbone
street
cabinet
backbone
node
head end
Compartición de conductos
NGA network
backhaul
NGN core network
Alternative
operator
VDSL2
Incumbent
operator
FTTH
exchange
fibre
copper
terminating segment
feeder segment
distribution point
backhaul
NGN core network
ODF
Fuente: Cullen International