“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” TOCA FAMILIAR 05/2016 MAGISTRADO PONENTE: LIC. GABRIEL AGUILLÓN ROSALES. SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: LIC. PERLA NÁJERA CORPI Saltillo, Coahuila, a dieciséis (16) de marzo de dos mil dieciséis (2016). V I S T O para resolver el toca familiar 05/2016, formado con motivo de la revisión de oficio de la sentencia definitiva de fecha veintiocho (28) de agosto de dos mil quince (2015), pronunciada por el Juez de Primera Instancia en Materia Familiar del Distrito Judicial de Río Grande, con residencia en la ciudad de Piedras Negras, Coahuila, dentro de los autos del expediente **********, relativo al juicio ordinario de desconocimiento de paternidad que respecto de la menor ********** promovió ********** en contra de **********; y R E S U L T A N D O: PRIMERO. La sentencia sujeta a revisión concluyó con los siguientes puntos resolutivos: “PRIMERO. Procedió la demanda de desconocimiento de paternidad y otras prestaciones formulada en el presente procedimiento por el señor ********** en contra de **********, así 2 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” como de la menor **********, habiendo probado el primero de ellos los hechos constitutivos de su acción ejercitada y por su parte los demandados no opusieron excepción alguna; en consecuencia:SEGUNDO. Se declara que el señor ********** no es el padre de la menor de nombre ********** y por lo tanto es procedente también declarar la cancelación del acta de nacimiento que obra en la Oficialía ********** del Registro Civil de esta ciudad bajo el número de acta **********, en el libro **********, tomo **********, hoja **********, de fecha **********, de dicha Oficialía.-TERCERO. A virtud de lo anterior, se declara que cesan las obligaciones y deberes del señor ********** para con la menor **********.-CUARTO. En su oportunidad remítanse los autos del presente procedimiento a la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, para la revisión de la legalidad de la presente sentencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 604 del Código Procesal Civil del Estado de Coahuila de Zaragoza.-QUINTO. Una vez que cause ejecutoria el presente fallo, dese cumplimiento a lo ordenado por el artículo 154 del Código Civil, remitiendo copia certificada de constancias necesarias a los funcionarios del Registro Civil a quienes competa para los efectos de dicha norma jurídica.-SEXTO. Con fundamento en el artículo 131 del Código Procesal Civil, y toda vez que no se advierte de los autos que alguna de las partes hubiere procedido con temeridad o mala fe, no se hace condena en costas y cada una reportará las que hubiere erogado.-SÉPTIMO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE […] SEGUNDO. En virtud de que se turnó el negocio a esta Sala para la revisión oficiosa del fallo, por auto de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis se abrió la segunda instancia y se ordenó dar vista con las actuaciones al ********** para que, dentro del plazo de cinco días, manifestara lo que a su representación conviniera. 3 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” Dicha vista fue evacuada mediante el pedimento civil número 002/2016, de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, en el que dicha autoridad administrativa manifestó que es procedente se declare legal la sentencia sujeta a revisión, dado que los razonamientos esgrimidos por el juez de origen son correctos al acreditar el promovente de la acción sus elementos constitutivos. Por lo tanto, esta Sala procede a examinar la legalidad de dicho fallo; y, C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El artículo 604, en relación con el 884, del Código Procesal Civil del Estado, dispone en lo conducente que la revisión de las sentencias recaídas en los juicios sobre paternidad y filiación abre de oficio la segunda instancia, con intervención del **********, y que aunque las partes no expresen agravios ni promuevan pruebas, el Tribunal examinará la legalidad de la sentencia de primera instancia, quedando en suspenso sus efectos hasta que se dicte resolución. Por tanto, es procedente la revisión oficiosa del precitado 4 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” fallo, toda vez que recae a un juicio de impugnación de la filiación y reconocimiento de paternidad. SEGUNDO. Disponen los artículos 547, 548, 549 y 552 del mencionado Código Procesal Civil que todos los asuntos inherentes a la familia se consideran de orden público e interés social; que el juzgador está facultado para intervenir de oficio en todos aquellos casos que afecten a la familia, cuando se trate de menores e incapacitados; que los jueces y los tribunales están obligados a suplir la deficiencia de las partes en sus planteamientos de derecho; y que el principio preclusivo en cuanto signifique un obstáculo para el logro de la verdad no tendrá aplicación. De dichas disposiciones y de la obligación oficiosa para este tribunal de inspeccionar el fallo de primera instancia se advierte que tal revisión no puede limitarse al mero análisis de la sentencia, sino que abarca también al proceso mismo, pues el interés público que subyace en los asuntos revisables de oficio implica la necesidad de que la sentencia emitida y sujeta a revisión se haya dictado en un proceso en que se hayan cumplido las formalidades esenciales y respetado los principios establecidos en el interés superior del menor, así como las normas generales y específicas de la materia para la búsqueda 5 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” de la verdad. Pero además, la sentencia misma es resultado de lo actuado en autos, por lo que su mérito no puede desvincularse de las actuaciones procesales que la sustentan, en cuyo desarrollo, como lo establecen los dispositivos legales referidos, imperan razones de interés público y principios de oficiosidad y búsqueda de la verdad que otorgan al juzgador poderes especiales para la realización efectiva de los postulados que rigen la materia familiar. Apoya las anteriores consideraciones la tesis que enseguida se transcribe: Octava Época No. Registro: 212391 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación XIII, Junio de 1994 Materia(s): Civil Tesis: Página: 664 REVISION OFICIOSA. La Sala responsable no se encuentra impedida para revisar en forma oficiosa el procedimiento, porque precisamente al valorar la actividad jurisdiccional del a quo, a través del estudio de su sentencia, vía la revisión de oficio, es inconcuso que tiene facultades para eso, e incluso al apreciar alguna violación al mismo, ordenar su reposición, o la celebración de alguna diligencia de prueba omitida o mal recibida. Por tanto, vale decir que tal actividad constituye una excepción al principio de la preclusión, además, que al imponer la ley la citada revisión oficiosa, quiso hacer casos de excepción a las reglas generales, en beneficio del interés social, donde no rige necesariamente la igualdad procesal sino la búsqueda de la verdad real. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. 6 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” Amparo directo 126/94. Esteban Contreras Gutiérrez y María de Jesús García Alvarez, por sí y como representantes de su menor hijo Enrique Contreras García. 24 de marzo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Ibarrola González. Secretario: Ausencio Salvador García Martínez. Con base en lo anterior, y dado que del análisis de los autos se advierte la existencia de violaciones de procedimiento que trastocan y vulneran el interés superior de la menor **********, como lo es el hecho de no habérsele escuchado y no haberse allegado a los autos pruebas y constancias que resultan necesarias para determinar lo relativo al desconocimiento de la paternidad que respecto de la misma se reclama, lo procedente es dejar insubsistente la sentencia impugnada y ordenar la reposición del procedimiento por los motivos y para los efectos que enseguida se señalan. En efecto, según se advierte de autos y particularmente del escrito inicial de demanda, el actor ********** compareció a demandar el desconocimiento de la paternidad que ejerce respecto de la menor **********; la nulidad del acta de nacimiento de la menor mencionada; y el desconocimiento de la patria potestad y de las obligaciones de dar alimentos y testar en favor de dicha menor, así como de todo derecho derivado de la ley y de los criterios de la Corte que le beneficien por el reconocimiento realizado. 7 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” Se advierte también de autos, particularmente de lo manifestado por las partes y de las actas de registro civil allegadas por el accionante, que la citada menor ********** nació el día **********, por lo que a la fecha cuenta con siete años y ocho meses de edad; que fue registrada como hija del actor ********** y la demandada **********; y que al momento del nacimiento de la citada menor y desde el veintidós de diciembre de dos mil siete éstos se encontraban unidos en matrimonio. Establecido lo anterior, es de señalar que el Código Civil del Estado contempla un estricto y amplio régimen de protección a la filiación de los menores, contendido fundamentalmente en sus artículos 427 a 481, pues señala, entre otras cosas, que se presumen hijos del esposo los nacidos de la esposa durante el matrimonio; que el marido no puede desconocer a los hijos nacidos bajo dicho supuesto si se comprueba que supo antes de casarse del embarazo de su futura consorte; que el marido no podrá desconocer a los hijos favorecidos por las presunciones establecidas en el artículo 432, alegando adulterio de la madre, aunque ésta declare contra la paternidad de aquél, a no ser que el nacimiento se le haya ocultado o que demuestre que durante los diez meses que precedieron al nacimiento no tuvo acceso carnal con su esposa; que en todos los casos en que el marido tenga el derecho de contradecir que el nacido es hijo de su 8 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” matrimonio, deberá deducir su acción dentro de sesenta días contados desde el nacimiento, si ésta presente, desde el día en que llegó al lugar, si estuvo ausente, o desde el día en que descubrió el engaño, si se le ocultó el nacimiento; que la filiación puede probase en juicio por la posesión de estado de hijo de las personas a quienes se señala como padres; que probada la posesión de estado de hijo queda demostrada la filiación de éste; que el reconocimiento de un hijo es declarativo de filiación y no es revocable pero puede ser impugnado por quien tenga interés legítimo, quien solo puede hacerlo dentro del año siguiente de haber conocido del acto de reconocimiento; que la posesión de estado debidamente acreditada tiene el mismo valor que el reconocimiento expreso; y que el tribunal decidirá, por todos los medios de prueba desahogados, la filiación que le parezca más verosímil, en atención a la posesión de estado cuando la haya. Así, como se advierte de las anteriores disposiciones, independientemente del hecho biológico de la paternidad y de que la misma sea acreditable fundamentalmente con la prueba pericial en genética correspondiente, el legislador ha pretendido privilegiar el interés superior de los menores restringiendo en algunos casos, negando en otros y limitando a ciertos plazos en otros más, la posibilidad de que quien sin ser padre biológico ha reconocido o tratado como hijo propio a un menor, pueda 9 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” posteriormente desconocer el nexo de filiación que con base en ello se ha establecido. Se considera que lo anterior, aunque sea solo por principio, tutela adecuadamente el interés superior del niño, pues si bien es cierto que la paternidad es un hecho natural que con los avances de la ciencia puede ser demostrado, no menos cierto es que su reconocimiento legal no puede quedar sujeto a los vaivenes de la voluntad o al sentido de oportunidad (o de oportunismo) de quien sin ser padre biológico ha fungido como tal y ha aceptado expresa o tácitamente tal paternidad por haberlo acogido como hijo de su matrimonio. Es decir, por principio, no es jurídicamente permisible que quien ha reconocido expresamente a un hijo o que con su conducta u omisiones ha dado lugar a considerarlo como tal durante cierto tiempo, que puede ser prolongado, de pronto cambie de parecer y por motivos egoístas decida desconocer dicha paternidad ante los ojos de todo mundo ostentada, pues ello evidentemente compromete el sentido de pertenencia a su núcleo familiar y el adecuado desarrollo psicosocial del menor. Lo anterior es así en virtud de que si bien es cierto que la Convención Sobre los Derechos del Niño consagra el derecho 10 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” del niño para conocer sus orígenes, tal derecho se encuentra estatuido en beneficio e interés del propio niño y no en el de sus padres o representantes; ello amén de que la misma Convención también establece el derecho del niño a preservar su identidad, incluidos la nacionalidad, el nombre y sus relaciones familiares. En esa virtud, cualquier análisis y determinación judicial respecto de la paternidad de un menor debe privilegiar el interés superior del niño; máxime si como en el caso, la menor en cuestión es beneficiaria de las presunciones de ser hija del matrimonio que existió entre quienes aparecen como padres en su registro, y con tal condición ha vivido los siete años y ocho meses de edad con que cuenta a la fecha. Pero además, precisamente por su edad de siete años y ocho meses se estima que la menor en cuestión se encuentra en condiciones suficientes de formarse un juicio propio respecto de la litis que conforma el juicio y que le afecta directamente, lo que cobra particular importancia por cuanto en la demanda se afirma que el actor tiene poco contacto y casi nula convivencia con ella, pero sin que existan medios de prueba válidos que corroboren esa circunstancia, respecto de la que válidamente puede la propia menor externar su punto de vista. 11 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” En efecto, en relación con lo anterior es de destacar que el artículo 12 de la Convención Sobre los Derechos del Niño, dispone lo siguiente: “Artículo 12. 1. Los Estados Partes garantizarán al niño que esté en condiciones de formarse un juicio propio el derecho de expresar su opinión libremente en todos los asuntos que afectan al niño, teniéndose debidamente en cuenta las opiniones del niño, en función de la edad y madurez del niño…Con tal fin, se dará en particular al niño oportunidad de ser escuchado en todo procedimiento judicial o administrativo que afecte al niño, ya sea directamente o por medio de un representante o de un órgano apropiado, en consonancia con las normas de procedimiento de la ley nacional…” De igual manera la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, de observancia obligatoria en toda la República, en sus artículos 39 y 41 señala: “Artículo 39. Niñas, niños y adolescentes tienen derecho a ejercer sus capacidades de opinión, análisis, crítica y de presentar propuestas en todos los ámbitos en los que viven, trátese de familia, escuela, sociedad o cualquier otro, sin más limitaciones que las que establezca la Constitución y dicte el respeto de los derechos de terceros… Artículo 41. El derecho a expresar opinión implica que se les tome su parecer respecto de:…A. Los asuntos que los afecten y el contenido de las resoluciones que les conciernen…B. Que se escuchen y tomen en 12 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” cuenta sus opiniones y propuestas respecto a los asuntos de su familia o comunidad…” Mientras que los artículos 31 y 32 de la Ley para la Protección de los Derechos y Deberes de las Niñas, Niños y Adolescentes del Estado de Coahuila, sobre el particular, expresamente dicen lo siguiente: “Artículo 31. Las niñas, niños y adolescentes tienen derecho a:- I. Expresar libremente su opinión;…II. Que sus opiniones sean escuchadas y tomadas en cuenta, en función de su edad y madurez… Artículo 32. El Gobierno del Estado, a través de las autoridades competentes deberán garantizar a todas las niñas, niños y adolescentes el ejercicio de este derecho, ya sea directamente o a través de un representante, especialmente en todo procedimiento administrativo o judicial” De lo que se advierte que constituye un derecho de los menores que estén en condiciones de formarse un juicio propio, el que expresen su libre opinión en todas las controversias o procedimientos judiciales en los que puedan verse afectados sus derechos; y que el derecho a expresar su opinión implica no solamente que se les escuche, sino además que se tomen en cuenta sus propuestas, lo que implica su análisis y, obviamente, una respuesta por parte del tribunal que debe resolver. 13 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” Por lo tanto, es incuestionable que en la especie debió tomarse el parecer libre de la menor **********, ello debido a que si bien es menor de edad, se estima que la edad de siete años y ocho meses con la que cuenta es suficiente para que pueda dar su opinión respecto al tema que conforma la litis y que le afecta directamente; sobre todo si se atiende a que cualquier análisis de las restricciones, limitaciones y prohibiciones que establece el Código Civil del Estado respecto del desconocimiento de la paternidad, y su eventual aplicación o inaplicación al caso concreto, debe realizarse en función del interés superior de la menor en comento. De tal manera que en respeto al interés superior del niño, el juez de primer grado debió oír previamente a la citada menor, pues amén de que con ello habría garantizado su derecho a ser escuchada y considerada en sus opiniones, establecidos por el artículo 12 de la Convención sobre los Derechos del Niño y por las demás disposiciones legales previamente mencionadas, también pudo haber obtenido información importante para normar su criterio. Lo que cobra particular importancia si se atiende a que la decisión judicial a adoptar eventualmente puede comprometer el sentido de pertenencia, la identidad y el desarrollo psicosocial 14 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” que la menor lleva dentro del núcleo familiar y social del que forma parte, pues se reitera, a pesar de que en la demanda se afirma que el actor convive poco con ella, no existen medios de prueba suficientes que corroboren esa circunstancia, respecto de la que válidamente puede la propia menor externar su punto de vista. Lo anterior sin perjuicio de que también debió el a quo allegarse los medios de prueba necesarios para conocer las circunstancias familiares y sociales de la menor, es decir, si lleva o no una relación de hija a padre con el demandante y cómo se desenvuelve en ese aspecto en el ambiente familiar y social que la rodea; así como para determinar si la menor se encuentra en riesgo de sufrir o ver comprometida su integridad y desarrollo psicosocial a partir de los hechos puestos en conocimiento del juzgador, para lo cual debió auxiliarse de profesionistas en las áreas de psicología y trabajo social, como expresamente lo establece el artículo 552 del Código Procesal Civil del Estado. Por otra parte, y aunado a lo anterior, se advierte también de autos que no existen pruebas de la conducta que el accionante asumió ante el nacimiento de su hija ni de si sabía desde ese momento que no era su hija biológica, pues de autos se advierte que ésta nació apenas cinco meses y veinticinco días 15 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” después de que contrajo matrimonio, lo que supone la posibilidad de que dicho accionante supiera antes de casarse del embarazo de su futura consorte; todo lo cual eventualmente puede ser relevante para determinar si tácitamente aceptó pasar como su padre con el conocimiento de que no lo era, es decir, para conocer si el actor desplegó conductas que revelen su voluntad de pasar como padre de la menor aun con el conocimiento de no serlo biológicamente. En tales circunstancias, atendiendo al interés superior de la menor de referencia, lo procedentes es declarar insubsistente la sentencia de primera instancia y ordenar la reposición del juicio de origen a partir de la citación al juicio para el dictado de la sentencia definitiva, quedando subsistentes todas las restantes actuaciones, a efecto de que el juzgador escuche a la menor **********; allegue a los autos del expediente todas las pruebas que sean pertinentes para conocer las circunstancias familiares de la menor, es decir, si efectivamente lleva una relación de hija a padre con el demandante y cómo se desenvuelve en ese aspecto en el ambiente familiar y social que la rodea; así como para determinar si la menor se encuentra en riesgo de sufrir o ver comprometida su integridad y desarrollo psicosocial a partir de los hechos puestos en conocimiento del juzgador, y para conocer si el actor desplegó conductas que revelen su voluntad de pasar 16 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” como padre de la menor aun con el conocimiento de no serlo biológicamente; para lo cual deberá ordenar la práctica de los exámenes de psicología y trabajo social que al efecto fueren necesarios; hecho lo cual con plenitud de jurisdicción dicte nueva sentencia. Ello sin perjuicio de que, de estimarlo pertinente, el juez reciba de oficio las demás pruebas que estime necesarias para normar su decisión sobre los temas que han quedado mencionados. Apoya lo anterior, por las razones que la informan, la tesis que a continuación se transcribe: Novena Época Registro: 181529 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIX, Mayo de 2004 Materia(s): Civil Tesis: II.2o.C. J/17 Página: 1548 MENORES. DEBE REPONERSE EL PROCEDIMIENTO A FIN DE QUE EL JUEZ NATURAL RECABE LOS MEDIOS PROBATORIOS NECESARIOS PARA DETERMINAR LO CONDUCENTE DE MODO INTEGRAL Y COMPLETO SOBRE LA GUARDA Y CUSTODIA DE AQUÉLLOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). En asuntos donde se resuelve respecto de la guarda y custodia, es obligación de la autoridad responsable ordenar al Juez natural la reposición del procedimiento a fin de que éste, de manera oficiosa, recabe los medios probatorios encaminados a obtener mayores elementos para conocer y decidir jurídica y objetivamente lo más benéfico para el menor o menores hijos de las partes contendientes en relación con la guarda y custodia pues, evidentemente, ello repercutirá en su salud mental y física. Por consiguiente, si bien diversos tribunales federales han sostenido como criterio preponderante que cuando se trata de menores de corta edad, lo más benéfico para su desarrollo físico-emocional y su estabilidad 17 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” psicológica es que queden bajo el cuidado de la madre, no obstante tal predisposición debe aplicarse en forma moderada y no indiscriminadamente en todos los casos, porque resulta patente el deber del juzgador de tomar en cuenta, ante todo, el interés del menor o menores sobre cualquier otro aspecto. Así, al tener importancia prioritaria lo que más beneficie a los infantes, sólo de manera secundaria prevalecería el interés de las personas con derecho a reclamar su custodia, a pesar de existir, como se anotó, la presunción de ser la madre la más apta y capacitada para tener bajo su cuidado a dichos menores, precisamente, porque si bien ello tiene sustento en la realidad social y en las costumbres imperantes dentro del núcleo social nacional, en tanto, casi siempre, corresponde a la madre su atención y cuidado, lo relevante consiste en que reviste mayor trascendencia el interés supremo del o los menores involucrados, en mérito de que las actividades de ambos padres son complementarias de la atención y cuidado de aquéllos. Entonces, en orden con lo precedente, deviene innegable la necesidad de recabar oficiosamente los medios probatorios encaminados a desentrañar lo que resulte más benéfico para el menor de edad, por lo que si éstos no se aportaron, debe ordenarse a la Sala Familiar que mande reponer el procedimiento a efecto de que, como se precisa, el Juez natural disponga lo necesario a fin de que se recabe la opinión de expertos en materia de psicología y de trabajo social, en relación con ambos padres y, por lo que hace al infante, en materia de psicología, así como cualquier otra probanza indispensable, como sería escuchar al menor y, a su vez, dar intervención representativa al Ministerio Público, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 267 del anterior Código Civil para el Estado de México (actualmente 4.96), para de esa forma contar con los elementos propicios a fin de estar en las condiciones básicas que permitan al juzgador primario y a la autoridad de alzada conocer de manera objetiva su entorno social, salud, sensibilidad motora y de pensar, costumbres y educación, incluso, en su caso, la conservación de su patrimonio, para resolver lo más benéfico sobre la guarda y custodia de todo menor, lo que el Estado debe realizar para que la sociedad no resulte afectada en casos como el indicado, máxime si lo anterior es de orden público. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 743/2002. 3 de diciembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretaria: Sonia Gómez Díaz González. Amparo directo 801/2002. 18 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Noé Adonai Martínez Berman. Secretario: Saúl Manuel Mercado Solís. Amparo directo 165/2003. 1o. de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretaria: Aimeé Michelle Delgado Martínez. Amparo directo 363/2003. 17 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Noé Adonai Martínez Berman. Secretario: Everardo Mercado Salceda. Amparo directo 316/2003. 26 de agosto de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Cardoso Chávez. Secretario: Vicente Salazar López. TERCERO. No encontrándose el caso en estudio en el 18 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” supuesto previsto por el artículo 138 del Código Procesal Civil vigente, en virtud de que en la especie se trata de una revisión oficiosa de la sentencia de primer grado, no procede hacer condena en costas en ninguna de las instancias, al no actualizarse ningún supuesto legal para el efecto. Por lo expuesto y fundado, con apoyo en los artículos 135, 136, 137, 140 y 141 de la Constitución Política del Estado así como en los artículos 16, 18 y 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se resuelve: PRIMERO. Se declara insubsistente la sentencia de primera instancia y se ordena la reposición del procedimiento en los términos y para los efectos precisados en el considerando segundo de esta resolución. SEGUNDO. No ha lugar a realizar condena en costas. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE al tenor de lo dispuesto por el artículo 211, fracción V del Código Procesal Civil. Con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos originales al Juzgado de su procedencia y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto totalmente concluido. 19 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” Así, por mayoría de votos, lo resolvió el Pleno de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, integrado por los magistrados MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN, GREGORIO ALMA ALBERTO LETICIA PEREZ GÓMEZ MATA, LÓPEZ, ALEJANDRO HUERECA SANTOS y GABRIEL AGUILLÓN ROSALES, con el voto en contra de la primera y voto particular del cuarto, y siendo ponente el último de los nombrados, por ante la licenciada MARÍA BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe. Doy fe. MAG. ALEJANDRO HUERECA SANTOS PRESIDENTE DE LA SALA COLEGIADA CIVIL Y FAMILIAR MAG. MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN MAG. ALMA LETICIA GÓMEZ LÓPEZ MAG. GREGORIO ALBERTO PEREZ MATA MAG. GABRIEL AGUILLÓN ROSALES LIC. MARÍA BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ En la misma fecha de la resolución, se incluyó en la lista de acuerdos. Conste. 20 TOCA FAMILIAR NO. 05/2016 “2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes” La licenciada María Blanca Estela Subealdea Rodríguez, secretaria de acuerdo y trámite de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58 y 75 fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables. Este documento fue cotejado previamente con su original por la licenciada Perla Nájera Corpi, secretaria de estudio y cuenta, quien elaboró la presente versión pública. María Blanca Estela Subealdea Rodríguez