120-D-2011 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

120-D-2011
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las catorce horas cincuenta y un minutos
del día cuatro de octubre de dos mil once.
VISTOS: en competencia negativa suscitada entre el Juez de lo Civil de Santa Tecla y la Jueza
de lo Civil de Quezaltepeque, ambos funcionarios del departamento de La Libertad, en el Proceso
Común
de
Cumplimiento
de
Obligación,
promovido
por
las
licenciadas
SILVIA
ALEJANDRINA MORALES MORALES VIUDA DE ESCOBAR y ROXANA BEATRIZ
MENDOZA CARVAJAL, actuando en su calidad de Apoderadas Generales Judiciales con
cláusula Especial del señor JOSE OSCAR FLORES conocido por JOSE OSCAR FLORES
RIVAS, en contra de la Sociedad ARGOZ, S.A. DE C.V. y PROTEGE, S.A. DE C.V.,
reclamándole restitución de precio, daños y perjuicios.
VISTOS LOS AUTOS Y
CONSIDERANDO:
I.- Las licenciadas MORALES MORALES y MENDOZA CARVAJAL, en la calidad
antes mencionada, presentaron demanda de Proceso Común de Cumplimiento de Obligación,
ante el Juzgado de lo Civil de Santa Tecla, en la cual EXPUSIERON: "[...] IV. FUNDAMENTO
JURIDICO. En el presente caso la sociedad PROTEGE, S.A. DE C.V., no ha podido efectuar la
tradición del dominio de los inmuebles ofrecidos en venta a nuestro poderdante en el contrato de
arrendamiento con promesa de venta, a pesar de haber cumplido por parte de éste pago total del
precio de dichos inmuebles, así como todos y cada uno de los requisitos exigidos por dicha
sociedad para poder obtener el instrumento público de compraventa de los inmuebles en
referencia; tales como el pago de un seguro de vida a favor de la sociedad vendedora, el pago de
intereses, el pago de impuesto y gastos administrativo; y de conformidad con lo establecido en
los artículos 1627, 1629, 1631 del Código Civil; es obligación, del vendedor entregar la cosa
objeto de la venta, o en caso de mora en la entrega, el comprador puede esperar a que se cumpla
con dicha entrega o desistir de la venta, y en vista que la Sociedad vendedora no puede cumplir
con la entrega y tradición de los inmuebles objeto del contrato, imposibilitando a nuestro
poderdante el poder de adquirir el dominio y posesión pacífica de los inmuebles vendidas, es
procedente RESCILIAR EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO CON PROMESA DE
VENTA suscrito entre estos [...]” (sic). Por lo antes mencionado la parte demandante solicita a
ambas sociedades a restituir las costas y el pago de indemnización por daños y perjuicios.
II.- El Juez de lo Civil de Santa Tecla, por auto definitivo de las nueve horas con
cuarenta y dos minutos del veintitrés de febrero de dos mil once, en lo medular RESOLVIO: [...]
Del análisis del Documento Privado Autenticado de Contrato de Arrendamiento con Promesa de
Venta, se puede verificar que los Lotes UNO, DOS Y QUINCE de la lotificación URIAS, objeto
del presente proceso, pertenecen a la jurisdicción del municipio de Quezaltepeque, Departamento
de La Libertad, es por lo anterior que se tendría como domicilio especial la ciudad de
Quezaltepeque, por lo tanto ya no habría necesidad de establecer el domicilio de las sociedades
demandadas para atribuir competencia territorial a determinado Juzgador, ya que, el Código
Procesal Civil y Mercantil determina una regla especial en cuestiones arrendatarias, como lo
establece el Art.35 inc. 2° del CPCM [...] Por lo que con lo anterior expuesto, y con base a los
Arts.40 y 46 del CPCM se rechaza in limine la demanda por IMPROPONIBLE, por ser
incompetente para conocer el Juzgado de lo Civil de Quezaltepeque, departamento de La
Libertad" (sic).
III.- La Jueza de lo Civil de Quezaltepeque, departamento de La Libertad, por auto de
las diez horas del veinticinco de marzo de dos mil once, DIJO: [...] II. A juicio de la suscrita, en
ningún momento se está incoando una acción Real, entiéndase por derecho real; a diferencia del
derecho de crédito o de obligación, que es el poder exigir de otro una prestación o constreñirle a
que observe cierta conducta, el derecho real es un poder directo e inmediato sobre el ámbito de
poder concedido tiene la cosa sometida a su dominio [...] III. Por lo demás, el documento base de
la acción, es un contrato de Arrendamiento con Promesa de Venta (artículo 1425) del mismo si
bien se concede el uso y goce de la cosa, en el caso sub-júdice de los lotes UNO, DOS, TRES Y
QUINCE, del polígono ocho de la lotificación URIAS; ubicados en esta Jurisdicción, también
nace una obligación de hacer para las referidas sociedades ARGOZ S.A DE .C.V. y PROTEGE,
S.A DE C.V.; es un contrato atípico, aunque cada contrato, el arrendamiento y la Promesa de
Venta, conservan sus regulaciones específicas [...] Por las razones expuestas, no tratándose de
una acción arrendaticia, como menciona el Juez remitente, a Juicio de la Suscrita, no es aplicable
el criterio de competencia del artículo 35 inc.2do. del CPCM [...E. Por lo antes expuesto dicha
juzgadora declaró improponible la demanda y de conformidad al Art.47 CPCM, remite el
presente proceso a la Corte Suprema de Justicia, para que sea este Tribunal el que dirima la
competencia suscritada.
IV.- Los autos se encuentran en esta Corte para dirimir el conflicto de competencia
negativa suscitada entre el Juez de lo Civil de Santa Tecla y la Jueza de lo Civil de
Quezaltepeque, ambos del departamento de La Libertad. En esa virtud, se procede al análisis de
los argumentos expuestos por ambos funcionarios para declinar la competencia, haciendo esta
Corte las siguientes CONSIDERACIONES:
En lo tocante al caso de mérito, consta en autos que la compraventa era sobre cuatro lotes
de naturaleza rústica, los cuales se encuentran ubicados en la Jurisdicción de Quezaltepeque, del
cual la parte actora cumplió las obligaciones plasmadas en el contrato celebrado con promesa de
venta, habiendo pactado por los lotes antes mencionados la cantidad de CUARENTA Y SIETE
MIL SETECIENTOS NOVENTA Y CINCO COLONES, equivalentes en dólares de los Estados
Unidos de América a CINCO MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS CON
VEINTINUEVE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA,
haciendo la entrega y tradición del dominio de dichos inmuebles; sin embargo, la parte
demandada - en este caso las sociedades ARGOZ S.A. DE .C.V y PROTEGE S.A. DE C.V.,
incumplieron lo pactado en él, por lo que el señor FLORES RIVAS, lo que pretende es que quede
sin efecto dicho contrato.
Por regla general, el Juez del domicilio del demandado es el competente para conocer de
todas las acciones, ya sean reales o personales, de acuerdo al Art.33 inc. 1° C.Pr.CyM., y, en el
caso subjúdice, se está en presencia de una acción personal; en consecuencia, como no hay un
sometimiento especial en el caso en estudio, el competente para ventilar y sentenciar una
controversia judicial de la naturaleza de que se trata, puede serlo tanto el Juez del domicilio
donde se encuentra la ubicación de los inmuebles en litigio o el domicilio de las sociedades
demandadas; y considerando que la parte actora decidió incoar su pretensión ante el Juez de lo
Civil de Santa Tecla - siendo este el domicilio de las sociedades demandas- para tramitar y
dirimir el proceso en análisis, es dicho funcionario el competente, por lo que así se determinará.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.
182 al r y 5a Cn. y Art. 47 Inc. 2° C.Pr.C.yM., a nombre de la República, esta Corte
RESUELVE: a) Declárase que es competente para sustanciar y decidir el proceso de mérito el
Juez de lo Civil de Santa Tecla, departamento de La Libertad; b) Remítanse los autos a dicho
funcionario, con certificación de esta sentencia, a fin de que disponga el llamamiento a las partes
para que comparezcan a hacer uso de sus derechos dentro del término legal correspondiente; y, c)
Comuníquese la misma a la Jueza de lo Civil de Quezaltepeque, departamento de La Libertad,
para los efectos de rigor. HÁGASE SABER.
F. MELENDEZ.-----E. S. BLANCO R.-----L. F. AVELAR B.------M. REGALADO.---PERLA J.------M. POSADA.-------E. R. NUÑEZ.--------L. C. DE AYALA G.-----PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS QUE LO
SUSCRIBEN.-----------S. RIVAS DE AVENDAÑO.-------RUBRICADAS.