Poder Judicial de la Nación Neuquén, 2 de febrero de 2009. Y VISTOS: Para dictar sentencia en los presentes caratulados: “SISTEMAS PREPAGOS S.R.L. C/ ADUANA DE NQN S/ ORDINARIO”, Expte. Nº 130, Folio 285, Año 2000, de los que RESULTA: 1) Que a fs. 5/12 comparece la empresa Sistemas Prepagos S.R.L., por medio de apoderado, a interponer demanda contenciosa contra la Aduana de Neuquén, solicitando que se revoque la multa que le fuera impuesta por medio de la Resolución Nº 003/00 dictada por su Administrador en el sumario caratulado “Sistemas Prepagos S.R.L. s/ Presunta Infracción al Art. 954 Apartado 1 inc. c del Código Aduanero” (Sumario Contencioso Nº SA75-99-001). Relata el presentante que su mandante es la licenciataria del cobro de pasajes del servicio público de USO OFICIAL transporte urbano municipal de la ciudad de Neuquén, cometido para el cual requiere de determinados insumos que adquiere en el exterior, destinados al mantenimiento de los equipos. Expone que en el mes de noviembre de 1998 solicitó a la empresa belga AES PRODATA, a través de su representante en la Argentina, BOGECO S.A., una cantidad determinada de insumos. El despacho de la mercadería en cuestión, agrega, fue realizado en la ciudad de Ghislenghein, Bélgica, por vía aérea, tal como se desprende de la guía de Federal Express Corp., pesando el envío un total de 61,500 kgrs. Este dato, añade, surge no sólo de la guía aérea aludida sino también de la factura extendida por la empresa exportadora. Expresa que al realizar su mandante la solicitud de destinación aduanera ante la Administración Nacional de Aduanas, reflejó exactamente los datos provenientes de la Factura, por ser el material efectivamente adquirido en origen. Explica que al ir el despachante de aduana contratado a retirar la mercadería de la aduana local, el 13 de noviembre de 1998, constata que faltaban parte de los insumos importados, labrándose el acta correspondiente. Señala que la diferencia en el peso del envío ya había sido constatada en la Aduana de Ezeiza, de lo cual su representada recién toma conocimiento al recibir en esta ciudad de Neuquén el embarque en cuestión. Manifiesta que ante la necesidad de contar con la mercadería, e ignorando el destino dada al faltante, solicitó a la Aduana Neuquén la liberación de la misma, dejando constancia de la situación, lo que se hizo efectivo el 18 de noviembre de 1998. Sostiene que su mandante fue víctima maniobra ilícita perpetrada por personas desconocidas de una ajenas a su empresa, que sustrajeron de su propiedad la mercadería importada. Sin embargo, indica, las autoridades en lugar de investigar el hecho y perseguir al responsable, impusieron a su parte una multa por considerarla incursa en las previsiones del art. 954 del Código Aduanero. Expresa que en oportunidad de formular el descargo en el sumario contencioso iniciado, tuvo ocasión de hacer saber al Administrador de la Aduana que la infracción no se había cometido considerando por además ausencia que del tampoco se elemento había subjetivo, configurado el elemento objetivo, pues la diferencia entre el formulario de destinación aduanero y la mercadería efectivamente importada se encontraba justificada. Destacó también en su descargo, agrega, la inexistencia de perjuicio fiscal. Pese a ello, relata, el Administrador de la Aduana denegó la producción de la prueba ofrecida y sin tratar sus argumentos, resolvió aplicarle una sanción de multa, alegando para ello que detectada la faltante de mercadería quedaba acreditado el tipo infraccionario del art. 954 inc. c del Código Aduanero, sin que la figura exigiera la presencia del dolo. Opina que la juridicidad y de resolver al emitir y Aduana legalidad su ha al violado ignorar decisión en el su base principio descargo a de para afirmaciones dogmáticas carentes de relación con el supuesto particular, conculcando su derecho de defensa al rechazar las medidas de prueba ofrecidas por su parte –con las cuales intentada acreditar los pormenores que debió enfrentar para retirar la mercadería efectivamente arribada y adquirir nuevamente el faltante-. Ofrece prueba, y pide que oportunamente se haga lugar a la demanda, con costas. 2) Habiéndose requerido a la Aduana la remisión del Sumario Contencioso Nº SA75-99-001, y recepcionado el mismo a Poder Judicial de la Nación fs.21, a fs. 52 el titular del Juzgado Federal Nº 2 de esta ciudad –ante radicados- el corrió cual los traslado autos de la quedaron demanda originalmente a la Aduana de Neuquén, haciéndose parte a fs. 64 el representante de la Dirección General de Aduanas, quien contestó la demanda a fs. 66/80. Tras negar la ausencia de los elementos subjetivo y objetivo del tipo infraccionario, relata que con fecha de embarque 29/10/98 conforme guía aérea Nº 400-71221076 de Federal Express Corp., se despachó desde la ciudad belga de Ghislenghien con destino a esta ciudad de Neuquén mercadería consistente en material electrónico por una cantidad de 61,50 kg., actuando en calidad de Agente de Transporte Aduanero Reg. 00246/5-3 el Sr. Daniel F. Cóppola Tevere. A continuación explica el procedimiento a seguir USO OFICIAL ante el arribo de mercadería por vía aérea, mencionando que el transportador debe presentar a su llegada el manifiesto de carga de origen, que es una declaración de la carga que transporta la aeronave confeccionada en el puerto de partida, debiendo justificar los faltantes o sobrantes de mercadería que se detectaren al arribo, en el modo previsto por los arts. 163 y 164 del C.A. Añade que medio dentro de los diez días del arribo del transportador, y pendiente el plazo para que el importador concrete la solicitud de destinación –junto a la cual debe declarar con exactitud la mercadería a importar-, éste podrá condiciones declarar de la que ignora mercadería que todas habrá o algunas de ser de las objeto de destinación, en cuyo caso se procederá a su revisión a fin de comprometer una declaración aduanera correcta, conforme lo previsto por el art. 221 del Código Aduanero. Sostiene alternativa que legal, e si el incurre importador en (despacho de importación), utiliza inexactitudes declaración jurada que formula en torno a importa no en esta la la mercadería que queda configurado el elemento subjetivo del tipo infraccionario: la culpa o la negligencia. Explica en este sentido que el despacho de importación constituye lo que en derecho aduanero se conoce como una declaración comprometida, destacando que el art. 902 del Código Aduanero expresamente descarta que el error de hecho o de derecho sean eximentes de las sanciones que el texto legal prevé. Relata que el 04/11/98 la Aduana de Buenos Aires informa la operación registrada en el Sistema Informático María Tránsito Nº 98001MANI117277N a cumplirse a través de Aerolíneas Argentinas, para tres bultos por un peso bruto de 61 kg. según guía aérea Nº 400-71221076 de Federal Express Corp. Pero destaca que ya en esa misma fecha, 04/11/98, la empresa EDCADASSA constató un pesaje de 37,700 kg. para la mercadería amparada bajo el Nº Añade que el de guía aérea 400-71221076. 06/11/98 el agente de transporte aduanero José Casares solicita a la Aduana de Neuquén el ingreso a depósito de la mercadería arribada, sin que el importador (Sistemas Prepagos SRL) haya requerido su toma de conocimiento no obstante las diferencias de peso advertidas y pese a la leyenda colocada al pie del formulario “Solicitud Particular” y al pie del manifiesto de carga de la misma fecha (06/11/98), que aludían ambas a “bulto en malas condiciones”. Expone que el 10/11/98, la actora oficializó, en su carácter de importadora, el Despacho Único Aduanero (Destinación de importación para consumo) registrado bajo nº 300015/2 por un total de tres bultos embalados en caja con un peso bruto de 61,500 kg., en el marco del art. 234 del Código Aduanero. Explica que tal declaración debe ser exacta, y que si ella no es veraz y precisa, quien la efectúa se expone a ser sancionado por falsa declaración, pues así lo estipula el art. 954, apartado 1, inciso c) del Código Aduanero, según el cual “El que, para cumplir cualquiera de las operaciones o destinaciones de importación o de exportación, efectuare ante el Servicio Aduanero una declaración que difiera con lo que resultare de inadvertida, la comprobación, produjere o y hubiere que podido en caso de pasar producir:...c) el ingreso o egreso desde o hacia el exterior de un importe pagado o por pagar distinto del que efectivamente correspondiere, será sancionado con una multa de una a cinco veces el importe de la diferencia”. El bien jurídico protegido por la norma, aclara, es el principio básico de veracidad y exactitud de la manifestación o declaración de la mercadería que es objeto de Poder Judicial de la Nación una operación o destinación aduanera, pues el sistema de verificación se basa en el despacho de confianza, esto es, la credibilidad de lo manifestado por el interesado en cuanto a que la declaración por él comprometida, corresponde a la mercadería cuya destinación para consumo se pretende. Concluye que con la documentación obrante en el expediente, se halla plenamente acreditada la existencia de una declaración jurada inexacta, en los términos del art. 954 apartado 1 inc. c) del C.A. Cita en apoyo de su posición los pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “SUBPGA S.A.C.I.E. E I. C/ ESTADO NACIONAL S/ NULIDAD DE RESOLUCIÓN” (S.227-XXII) –en el cual dejó sentado que el art. 954 del C.A. da prioridad a la veracidad y exactitud de la declaración, con prescindencia de otra actividad ulterior del USO OFICIAL declarante o del control que pueda efectuar el servicio aduanero- y en “FRIGORÍFICO RIOPLATENSE S.A. S/ RECURSO DE APELACIÓN”, en el cual –sostiene-, la Corte estableció una hermenéutica amplia del precepto en cuestión, sin distinguir si el importe “distinto” fuere mayor o menor, se tratare de importaciones o exportaciones, estimando que se configura la infracción en ambos supuestos. Trae a colación también lo decidido por el Alto Tribunal en “BUNGE ADMINISTRACIÓN “BASABILBASO, Y BORN NACIONAL EDUARDO COMERCIAL DE C/ S.A. ADUANAS” A.N.A. el ADUANA (T.F. 7584) 11/06/98 ROSARIO 2 y C/ en DEMANDA CONTENCIOSA” de abril de 2002. En este último precedente, expone, el Alto Tribunal consideró que la diferencia en los importes pagados o por pagar en el exterior a que se refiere el inc. c) del apartado 1 del art. 954 puede provenir no sólo de la inexactitud de la manifestación del precio unitario de los productos importados, o de la inadecuada descripción de sus características, sino también de otros elementos que deben ser objeto de la declaración que corresponde efectuar ante la Aduana (art. 234), entre los que se encuentran el peso y la cantidad de la mercadería. También, “Basabilbaso” que agrega, la el Alto circunstancia Tribunal de que consideró no haya en sido demostrado que la factura emitida por el vendedor -exportador del exterior- sea falsa no obsta a la posibilidad de que se configure la infracción prevista en el art. 954, ya que no se requiere para ello -a diferencia de lo que ocurre respecto del delito de contrabando (art. 863 una intención dolosa. a la infracción en examen, para la Corte Suprema de Justicia, el importador, la al Explica y concs. CA.)- que medie aceptar que la en lo referente consignación y pedir destinación aduanera de la mercadería (arts. 224 , 225 y concs. del mismo cuerpo legal), compromete su responsabilidad por la exactitud de lo manifestado, sin que surja de una interpretación sistemática de las disposiciones del Código Aduanero que la mera circunstancia de que la declaración se ajuste a los datos de la factura comercial pueda excluir la aludida responsabilidad, máxime en atención a la facultad otorgada a los interesados por el art. 221 del Código de la materia. Destaca que no es necesario que se ocasione el perjuicio fiscal para que se configure el tipo del art. 954 apartado 1 inc. c), recordando que la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de “BARTUSCH, General Roca ha recogido tal principio en ERNESTO C/ AFIP DGA S/ORDINARIO”, fallo del 27/2/2002. Afirma por lo demás que el acto administrativo cuestionado cumple con todos los recaudos previstos por el art. 7 de la ley 19.549, tiene causa y motivación, sin que se haya violado el derecho de defensa del contribuyente por el hecho de haberse denegado la producción de las medidas de prueba ofrecidas, ya que el juzgador no se encuentra obligado a considerar la totalidad de las afirmaciones del encartado cuando se juzgan innecesarias, inconducentes y dilatorias, ni menos aún, la prueba que cita en respaldo de tales afirmaciones. Expresa que la prueba fue denegada porque con ella se tendía a acreditar el hecho de que desde el exterior se recibió menos mercadería que la pactada, y no la circunstancia de haber comprometido la declaración aduanera con diferencias respecto a la mercadería arribada, que era la cuestión que se juzgaba. Reitera que la sola circunstancia de haber declarado la actora en su despacho de importación mercadería que resultó faltar al arribo del medio de transporte, hace incurrir al declarante en la infracción de declaración inexacta tipificada en el art. 954 apartado 1 inc. c) del Código Aduanero. Poder Judicial de la Nación Ofrece prueba documental, funda su derecho, hace reserva del caso federal y pide que oportunamente, se rechace la demanda en todas sus partes, con costas. 3) A fs. 88 la actora denuncia la apertura de su Concurso Preventivo, lo que llevó al Titular del Juzgado Federal Nº 2 a declarar a fs. 94 su incompetencia para intervenir en el proceso, que delegó en el Juez que entendía en el juicio universal de la accionante. Apelada la decisión, la Alzada decidió a fs. 108/109 que en atención a la naturaleza contenciosa de la pretensión deducida, la causa debió haber quedado radicada oportunamente en este Juzgado Federal Nº 1, al que la remitió tras revocar a fs. 125/126 el auto de fs. 94 que cedía la competencia a favor del juez que entendía en el concurso de la actora. USO OFICIAL 4) Recibidas las actuaciones en este Tribunal, a fs. 140 se fijó la audiencia prevista por el art. 360 del CPCyC, celebrada a fs. 143 sin la presencia de la actora. Fracasada la instancia conciliatoria, se declaró la cuestión como de puro derecho, llamándose a fs. 145 AUTOS para dictar sentencia; y CONSIDERANDO: revoque la Resolución sumario multa Nº que 003/00 caratulado I. le Que la fuera dictada “Sistemas actora que se medio de la Administrador en el impuesta por su Prepagos pretende por S.R.L. s/ Presunta Infracción al Art. 954 Apartado 1 inc. c del Código Aduanero” (Sumario Contencioso Nº SA75-99-001), en el marco del art. 954 apartado 1 inc. c) del Código Aduanero, alegando que la Aduana ha violado el principio de juridicidad y de legalidad al ignorar su descargo para resolver y al emitir su decisión en base a afirmaciones dogmáticas carentes de relación con el supuesto particular, conculcando su derecho de defensa al rechazar las medidas de prueba ofrecidas por su parte –con las cuales intentada acreditar los pormenores que debió enfrentar para retirar la mercadería efectivamente arribada y adquirir nuevamente el faltante-. En su descargo, había hecho hincapié en la ausencia del elemento subjetivo de la figura, la falta de configuración además del elemento objetivo pues la diferencia entre el formulario de destinación aduanero y la mercadería efectivamente importada se encontraba justificada, y finalmente en la inexistencia del perjuicio fiscal, argumentos que afirma, no fueron tenidos en cuenta en sede administrativa. La Dirección entiende que el reunido por General de Aduanas, a su turno, elemento subjetivo del tipo se encuentra cuanto el importador omitió acudir al procedimiento previsto por el art. 221 del C.A., establecido para aquéllos casos en los que el importador ignora el contenido del envío y requiere su toma de conocimiento en forma previa a formular la declaración para evitar justamente que ella resulte inexacta, no obstante las diferencias de peso advertidas y pese a la leyenda colocada al pie del formulario “Solicitud Particular” y al pie del manifiesto de carga de la misma fecha (06/11/98), que aludían ambas a que el bulto se encontraba “en malas condiciones”. Destaca que no es necesario el dolo para que se configure el elemento subjetivo, y que tampoco es necesaria la presencia del perjuicio fiscal, según la jurisprudencia que cita. Finalmente, la demandada considera reunido el elemento objetivo tras la comprobación de que la declaración aduanera efectuada en el marco del art. 234 del C.A. fue inexacta en cuanto al peso de la mercadería (cantidad) asentado. II. Así descripta sintéticamente al manera en que la litis quedó trabada, tenemos que la lectura del expediente administrativo Contencioso reservado EAAA Nº en Caja de SA75-99-001, Seguridad caratulado (Sumario “Sistemas Prepagos SRL s/ Pta. Infracción al art. 954 “c” del Código Aduanero”), permite verificar que el 29/10/98 la empresa AES PRODATA, con domicilio en la ciudad de Ghislenghien, de Bélgica, envió a Sistemas Prepagos SRL con domicilio en esta ciudad de Neuquén material electrónico en 3 bultos (campo 9, “No. Of. Pkgs”) por un peso de 61,50 kilogramos (Campo 9, “Total Weight”). Lo hizo a través internacional (Federal Express Corp) de una empresa bajo guía 400-71221076 que luce dentro del sobre glosado a fs. 3 del expediente administrativo de mención. La mercadería importada fue adquirida a AES PRODATA según surge de las Facturas Nº F 9904054 (Paquete que pesaba 2,200 kg.), Nº F 9904055 (bulto de 0,250 kg.) y F 9904056 Poder Judicial de la Nación (paquete de 59 kg.) según se desprende de las copia que de dichos instrumentos obran en el mismo sobre de fs. 3. Ahora bien: al llegar al Aeropuerto Internacional Jorge Newbery de la ciudad de Buenos Aires, en camión Matrícula TFZ 903, la firma EDCADASSA comprueba que el peso de la mercadería amparada por guía nº 400-71221076 era de 37,700 kg. Así –con ese peso- fue embarcado según Manifiesto de Carga nº 6377 por Austral Líneas Aéreas para su traslado a la ciudad de Neuquén el 6/11/98, y desembarcado para ingresar a depósito aduanero en la misma fecha, ocasión en la cual se dejó constancia –tanto al desembarcar del avión que trajo los bultos a la ciudad de Neuquén como ingresar al depósito aduanero en esta ciudad- que los bultos se hallaban en malas condiciones, declaración ésta formulada por el Sr. Jorge Romero, Guarda de la Aduana Neuquén. USO OFICIAL El 10/11/98, con posterioridad a la recepción de la mercadería en la Aduana de destino, Sistemas Prepagos SRL formula su solicitud de destinación declarando como peso bruto de la mercadería la de 61,500 kg. detallada en las tres facturas, declaración que fue dividida en cuatro ítems: El nº 001, por un peso total de 2,20 kg., el nº 002 por 59 kg., el nº 003 por 0,20 kg. y el nº 004 por 0,10. En los Ítems 001, 003 y 004, lo declarado coincidió con lo recibido, detectándose en cambio una diferencia en el ítem 002 en el cual se verificó una faltante de mercadería. Así surge del Acta de Apertura de Guía Aérea Nº 01/98 labrada el 13 de noviembre de 1998, ocasión en la cual se procedió a la apertura de los bultos amparados por la guía Nº 400-71221076. Al constatarse el faltante, la mercadería no fue retirada, dejándose asentado allí que de acuerdo al Manifiesto de Carga Nº 6377 los tres bultos constaban de un peso de 37,700 kg. La mercadería fue finalmente retirada de depósito el 18/11/98. La reseña de los hechos formulada ha sido aceptada por las partes, sin que medie discusión ni debate sobre ellos. III. Analizará ahora el marco jurídico aplicable. Así tenemos que establece que “El que, el art. 954 del Código Aduanero para cumplir cualquiera de las operaciones o destinaciones de importación o de exportación, efectuare ante el servicio aduanero una declaración que difiera con lo que resultare de la comprobación y que, en caso de pasar inadvertida, produjere o hubiere podido producir: a) un perjuicio fiscal, será sancionado con una multa de UNO (1) a CINCO (5) veces el importe de dicho perjuicio;... b)...c) el ingreso o el egreso desde o hacia el exterior de un importe pagado o por pagar distinto del que efectivamente correspondiere, será sancionado con una multa de UNO (1) a CINCO (5) veces el importe de la diferencia.” Por su lado, el art. 956 aclara que su inciso b) que a los fines de la aplicación de lo dispuesto en el artículo 954, “se entiende por perjuicio fiscal la falta de ingreso al servicio aduanero del importe que correspondiere por tributos cuya percepción le estuviere encomendada, el ingreso de un importe al que correspondiere por tal concepto o el pago por el Fisco de un importe que no correspondiere por estímulos a la exportación;”. Explica la doctrina que conforme se definen en el Código Aduanero las diferentes destinaciones que en él se contemplan (arts. 234, 250, 287, 298, 332 y 352), la declaración aduanera debe formalizarse mediante manifestación escrita detallada indicando, además de la destinación solicitada, la mención de la posición arancelaria aplicable a las mercaderías, así como la materia, especie, calidad, estado, peso, cantidad, precio, origen, procedencia, y toda otra circunstancia correcta o elemento clasificación necesario arancelaria y para permitir valoración de la la mercadería de que se trata, por parte del servicio aduanero. (“Declaración aduanera: una figura conflictiva”, C. - Sosa, Lidia Pastine, Silvana, publicado en RDCO 2000-473). Dicha declaración, explican las autoras citadas, es exigible como un acto previo y condicionante del despacho aduanero, y configura una manifestación inalterable que realiza el importador a los fines de clasificar y valorar la mercadería, y por ende aforarla, pudiendo así la D.G.A. cumplir con su función recaudadora. De modo que compete al importador la tarea de declarar en forma veraz, exacta y completa la mercadería, mientras que el Servicio Aduanero se reserva la tarea de clasificar la constituyéndose mercadería así en ente y liquidar recaudador. los Tal es tributos, el modo, Poder Judicial de la Nación exponen, en el que la legislación aduanera actualmente vigente distribuye las responsabilidades. El incumplimiento de los principios básicos de verosimilitud y exactitud en la formulación de la declaración es sancionado por el Código Aduanero de acuerdo al art. 954, siempre que se produzcan o hubieren podido producirse alguno de los efectos lesivos previstos en los incs. a, b o c. Explica la doctrina que la declaración punible, debe reunir los siguientes elementos: 1) que se trate de una operación de importación o exportación; 2) que haya una declaración ante el Servicio Aduanero; 3) que se verifique una diferencia entre lo declarado y la comprobación a la que arriba el Servicio Aduanero; 4) que, en caso de pasar inadvertida, produjera o hubiera USO OFICIAL podido producir alguno de los efectos lesivos previstos en los incs. a, b, o c de dicho artículo, que son: a) un perjuicio fiscal, definido por el art. 956 inc. b); b) una transgresión a una prohibición de importar o exportar; o c) ingreso o egreso desde o hacia el exterior de un importe diferente del que efectivamente correspondiere. La declaración inexacta no es punible en sí misma, sino sólo si con ella se puede o pudiera afectar alguno de los bienes jurídicos que la norma protege, causando o pudiendo llegar a causar un perjuicio contra el Estado, ya sea en la recaudación, en la aplicación de una prohibición o en el indebido ingreso o egreso de divisas. No se requiere el daño efectivo, sino sólo que se establezca un peligro seguro de que dicho resultado se pueda producir (cfr. C.S.J.N. a artículo partir del citado), 12/5/92, postura a través avalada del por la precedente emitido en la causa "SUBPGA S.A.C.I.E.", S-227, XX II (Fallos Corte: 315:942), invocado por la demandada. De modo que haya o no causado perjuicio al Fisco la declaración inexacta, la infracción quedará igualmente cometida. En este aspecto, entonces, no se vislumbra cuál es la relevancia de la inexistencia del perjuicio puesta de resalto por Sistemas Prepagos S.R.L. en su descargo, ya que con o sin configurado. él la infracción pudo igualmente haberse En lo atinente al elemento objetivo de la figura, que la actora también consideró ausente, tenemos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación brindó pautas sumamente útiles para comprender sus alcances en “BASABILBASO, EDUARDO V. ADMINISTRACIÓN Fallos: NACIONAL 325:786), del DE ADUANAS” 23/04/2002 (JA 2003-I-24; –precedente también mencionado en el responde-. En el caso, se había detectado un faltante en la mercadería documentada bajo el despacho de importación 1473-7 del 12/5/1994. La Sala A de la Cámara Federal de Rosario había revocado la sanción de multa impuesta en el marco del art. 954, apartado 1 inc. c), por considerar que si bien no era necesario que existiera un perjuicio fiscal para que se configurase materialmente la infracción, debía constatarse el ingreso o egreso de importes distintos de los debidos, entendiendo además que la circunstancia de que la diferencia advertida por la aduana versara sobre la cantidad -en menosde la mercadería importada y no sobre sus características o su valor -que habían sido correctamente declarados- obstaba a la procedencia de la sanción, juzgando además razonable que la demandante no art. 221 hubiese hecho uso del procedimiento del C.A. (que permite la declaración "ignorando contenido"), pues aquélla conocía los objetos y su valor, sólo que los percibió mermados. La Cámara Federal de Apelaciones de Rosario también entendió que existió una inadvertida, al no probarse la falsedad de la factura, no declaración pudiese inexacta haber que, producido en un caso ingreso de o pasar egreso distinto del que correspondiese. El Procurador General de la Nación opinó que en el caso, se había configurado un supuesto de declaración inexacta punible, recordando que el tribunal había sostenido que el bien jurídico tutelado mediante el art. 954 C.A. era el principio de veracidad y exactitud de la manifestación o declaración de la mercadería que es objeto de una operación o destinación de aduana, al entender que en la confiabilidad de lo declarado mediante la correspondiente documentación reposa todo un sistema dirigido a evitar que al amparo del régimen de exportación o importación, en su caso, se perpetren maniobras que lo desnaturalicen o perviertan (Fallos 321:1614 y sus citas). Poder Judicial de la Nación Agregó sostuvo que consiste el la Sr. función en "ejercer Procurador primordial el que la del control Corte organismo sobre también aduanero el tráfico internacional de mercaderías", para lo cual no puede resultar indiferente la fiscalización de la correspondencia entre los importes emergentes de las declaraciones comprometidas por quienes actúan en dicho ámbito y los atribuibles a las operaciones efectivamente realizadas, agregando que el inc. c ap. 1 art. 954 perspectiva, ley 22415 debe ser apreciado desde esa amplia que se vincula y guardan coherencia con ejercicio del poder de policía del Estado (Fallos 322:355 el , consid. 6). En ese marco, y recordando que de acuerdo con el art. 234 para C.A., la solicitud de destinación de importación consumo debe formalizarse mediante una declaración USO OFICIAL escrita (ap. 1), que debe indicar, entre otras cosas, la posición arancelaria de la mercadería en la nomenclatura que resulta aplicable, "así como la naturaleza, especie, calidad, estado, peso, cantidad, precio, origen, procedencia y toda otra circunstancia correcta o elemento clasificación necesario arancelaria y para permitir valoración de la la mercadería de que se tratare por parte del servicio aduanero" (ap. 2), el Sr. Procurador General concluyó que la Cámara Federal de Rosario estaba equivocada al sostener que una diferencia en la cantidad de los objetos denunciados no constituía una inexactitud en lo declarado. Sostuvo, entre la en mercadería suma, que la denunciada y falta lo de que concordancia surja de la comprobación, en cualquiera de los rubros descriptos en el citado art. 234 -incluida la cantidad-, implicará necesariamente un caso de inexactitud en lo que se debió señalar. Configurándose declarado y lo entonces comprobado, y la reunida diferencia la entre lo concurrencia de alguno de los tres requisitos que se enumeran en los incs. a, b o c del ap. 1 del art. 954 del mentado Código, para el Sr. Procurador General queda configurado el tipo objetivo de las infracciones allí señaladas. El Alto Tribunal coincidió con el Sr. Procurador en este aspecto. Sostuvo en los Considerandos 5, 6 y 7 de su pronunciamiento que a la luz de los alcances que cabe asignar al art. 954 -explicitados en el considerando anterior, en el cual aludió a los mismos antecedentes citados por el Sr. Procurador-, era claro que la diferencia en los importes pagados o por pagar al exterior -a que se refiere el inc. c del citado artículo- puede provenir no sólo de la inexactitud en la manifestación del precio importados, o de la unitario de los productos inadecuada descripción de sus características, sino también de otros elementos que deben ser objeto de la declaración que corresponde efectuar ante la aduana (art. 234 y concs. del Código de la materia), entre los que se encuentran el peso y la cantidad de la mercadería. Por ello, comprobada una diferencia en la cantidad de los bienes importados –en el caso, resultaron faltar una serie de productos electrónicos declarados en el despacho-, estimó obvio inadvertido- que el ello egreso podría haber de importe un producido distinto -de pasar del que efectivamente correspondiere (inc. c del citado art. 954). Consideró así reunido el elemento objetivo de la figura. Tal es exactamente el supuesto que nos convoca, en el que la mercadería declarada era superior en peso a la que efectivamente arribó, según se comprobara mediante acta de fecha 13 de noviembre de 1998, obrante en el sobre glosado a fs. 3 de las actuaciones administrativas reservadas en Caja de Seguridad –hecho éste sobre el cual, como se dijo, no media discusión entre las partes-. Habiéndose constatado entonces que en la Declaración formulada en el marco del art. 234 apartado 2 del Código Aduanero, Sistemas Prepagos S.R.L. asentó mercadería por un peso mayor que el arribado, en una diferencia que supera el porcentaje autorizado por el art. 959 del C.A. (2%), estimo que el elemento objetivo del tipo descripto en el art. 954 apartado 1 inc. “c” se encuentra configurado. Pero ello no es suficiente, por sí, para que proceda aplicar la multa, pues será menester a tales fines que también concurra el elemento subjetivo propio de toda figura sancionatoria. Es que como lo señalara el Procurador General de la Nación en el dictamen emitido en “Basabilbaso”, se encuentra consolidada la doctrina del Alto Tribunal que Poder Judicial de la Nación establece “que para que proceda aplicar una sanción, no basta meramente con comprobar la circunstancia objetiva en que se encuentra el sujeto, sino que es menester la concurrencia del elemento subjetivo relacionado con el principio fundamental de que sólo puede ser reprimido quien sea culpable (arg. Fallos 271:297 y sus citas; 303:1548 [5]; 312:149 [6], consid. 5, entre otros)”. Tratándose sancionatorio, de la entonces, aplicación será de un imprescindible régimen tener por justificada la culpa –en sentido lato- del infractor, para que proceda la aplicación de la pena. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dejado en claro, en el Considerando 8 de “Basabilbaso”, que la infracción prevista en el art. 954, no requiere -a diferencia de lo que ocurre respecto del delito de contrabando (art. 863 USO OFICIAL y concs. CA.)- que medie una intención dolosa. “En infracción efecto”, en sostuvo, examen, el “en lo importador, referente al a la aceptar la consignación y pedir la destinación aduanera de la mercadería (arts. 224, 225 y concs. del mismo cuerpo legal), compromete su responsabilidad por la exactitud de lo manifestado, según resulta de lo establecido en la primera parte del citado art. 954...”. Alcanza incurrido en entonces culpa o con que negligencia al el declarante integrar de haya manera inexacta su manifestación. Ahora circunstancia bien: de que la Aduana la actora ha haya entendido omitido que la acudir al procedimiento previsto por el art. 221 del Código Aduanero, cuando en el Manifiesto General de Carga del 6/11/98 completado por Austral Líneas Aéreas se dejó constancia del menor peso embarcado, así como cuando en el pedido de ingreso a depósito de la mercadería se dejó también asentado que los bultos se encontraban en malas condiciones, configuró la culpa que el tipo requiere. Sin embargo, no observo que se encuentre comprobado en el expediente conocimiento del que Sistemas contenido del Prepagos SRL Manifiesto de haya tomado Carga del 6/11/98 con antelación al 13/11/98 en que se labró el Acta Nº 01/98. Por el contrario, la circunstancia de que frente a la constatación de la faltante de mercadería, la importadora haya decidido no retirar la misma del depósito aduanero, permite suponer que fue recién entonces que tomó conocimiento del faltante –es decir, luego de formulada la declaración-. Y en este marco estimo, al igual que lo hiciera el Sr. Procurador General de la Nación en “Basabilbaso”, que el art. 221 del Código Aduanero “permite a los interesados declarar que ignoran "todas o algunas" de las condiciones de la mercadería importada, con indicación del número, marca y envase u otras características suficientes para individualizarlos. En este caso, se procede a su revisión para realizar una declaración correcta, mediante la toma de contenido de los objetos involucrados. Vale decir que de la descripción del mecanismo se desprende, a mi juicio, que ... éste no resultaba apto para ser aplicado a operaciones como la de autos, donde todas las condiciones de las mercancías que ingresaban enunciadas se encontraban convenientemente perfectamente en la detalladas factura de y compra, documento que, por lo demás, valga señalarlo, no ha sido impugnado por la ahora recurrente en momento alguno.” Y agregó el Sr. Procurador General de la Nación, en razonamiento que comparto, que la aduana equivale tanto “...extremar el argumento de como pretender que todos los importadores y despachantes del país utilicen y, por ende, desvirtúen el sentido del procedimiento excepcional del art. 221 -aunque sepan de sobra todas las características de los objetos a importar-, en desmedro del trámite ordinario de los arts. 217 cualquier y concs. ley eventualidad que 22415, para pudiera estar haber a salvo afectado de las mercancías durante el transporte y que pudiera derivar en sanciones por incumplimientos formales.” Cierto es que el Alto Tribunal de la Nación no se hizo eco de tal argumento. En efecto, en el Considerando 8 de “Basabilbaso”, ya citado, expresó que “... en lo referente a la infracción en examen, el importador, al aceptar la consignación y pedir la destinación aduanera de la mercadería (arts. 224, 225 y concs. del mismo cuerpo legal), compromete su responsabilidad por la exactitud de lo manifestado, según resulta de lo establecido en la primera parte del citado art. 954, sin que surja de una interpretación sistemática de las disposiciones del mencionado cuerpo legal que la mera circunstancia de que Poder Judicial de la Nación la declaración se ajuste a los datos de la factura comercial pueda excluir la aludida responsabilidad, máxime en atención a la facultad otorgada a los interesados por el art. 221 del Código de la materia.” Pese a ello, en el Considerando siguiente (9) el Alto Tribunal concluyó que “si bien de lo expresado precedentemente resulta que el importador es pasible de ser responsabilizado -en los términos del citado art. 954- por la inexactitud de su declaración comprometida en la solicitud de destinación aduanera relativa a la cantidad de la mercadería manifestada, ello no obsta a que tal responsabilidad resulte excluida si, de las pruebas aportadas en el proceso, surgiese que los faltantes razonablemente ser responsabilidad USO OFICIAL depositario- o de que sobrantes de atribuidos otros a sujetos intervienen en bienes las -el debieran esferas transportista operaciones previas de o el a la solicitud de destinación, y que, al igual que este último trámite, se encuentran sometidas aduanero (conf. arts. 194 , 205 al control del servicio y concs. del Código de la materia).” En suma, la Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró excluido frente hecho al el de un elemento tercero subjetivo sujeto del también importador al control aduanero, que impidió a aquél reflejar con fidelidad en la declaración del art. 234 del C.A. las características de la mercadería a importar. Siendo similar la situación fáctica que se juzga, entiendo que idéntica debe ser la respuesta jurisdiccional que recibirá el administrado. Ello sellará la suerte favorable de la pretensión. Pero antes de concluir, estimo de utilidad reproducir las reflexiones a que el pronunciamiento del Alto Tribunal en el que se funda la decisión dio lugar por parte del Dr. HORACIO ALAIS. El nombrado opinó, en “Precisiones en torno de la declaración inexacta, a partir de la doctrina de la Corte Suprema en los autos "Bunge y Born Comercial" (Documento Lexis Nº 20030674), que desde que el Alto Tribunal sentara la doctrina fijada a partir de los pronunciamientos "Bunge y Born Comercial” (Fallos 321:1614, 11/6/1998) y "Free Port Imp. S.A. v. ANA." (Fallos 322:355, 16/3/1999) –doctrina que sostiene que el bien jurídico tutelado mediante el art. 954 CA. es el principio de veracidad y exactitud de la manifestación o declaración de la mercadería que es objeto de una operación o destinación aduanera, al entender que en la confiabilidad de lo declarado reposa todo un sistema dirigido a evitar que importación, al en amparo su caso, desnaturalicen o primordial organismo del del se régimen de perpetren perviertan, maniobras agregando aduanero exportación que consiste que la en o los función ejercer el control sobre el tráfico internacional de mercaderías, para lo cual no puede resultar indiferente la fiscalización de la correspondencia entre los declaraciones comprometidas ámbito atribuibles y los importes por a emergentes quienes las de actúan operaciones en las dicho efectivamente realizadas, para lo cual se considera que el inc. c de la norma bajo examen, perspectiva, ejercicio que del interpretación debe ser se vincula poder de que del apreciado y guarda policía art. 954 desde amplia coherencia del fue esa con Estado-, tan amplia el la que las consecuencias no se hicieron esperar por parte de la labor de fiscalización que realiza la aduana. Y por ello, explica el autor citado, ante cualquier diferencia o evento que tenga repercusión final con el ingreso o egreso desde o hacia el exterior de un importe pagado o por pagar distinto del que efectivamente correspondiere, la Aduana imputa el hecho como infracción al art. 954 CA.. Entiende por ello el autor que “al resultar tan expansivo el objeto de la figura infraccional, obviamente se corre el serio constitucional peligro que es de el afectar de otro legalidad, principio teniendo básico especial injerencia en esta materia, conforme a la naturaleza penal de las infracciones aduaneras.” Entiende por ello el autor que la aplicación la aduana de la línea interpretativa de la Corte, en su labor de control –actividad que no critica-, generó un conflicto de principios, que entiende, comenzó a ser solucionado por la Corte Suprema a partir del caso "BASABILBASO". En él, afirma el autor, por primera vez la Corte Suprema establece una pauta concreta acerca de los límites y responsabilidades que se derivan por la inexactitud de la declaración, lo que considera un avance que, de alguna Poder Judicial de la Nación manera, limita el accionar que realizaba la aduana con motivo de la interpretación amplia que suponía derivarse de los anteriores antecedentes establecidos por la Corte Suprema. Agrega el autor que la Corte ha comenzado “establecer límites a una interpretación que, dicho, llevaba a que se evidenciaran a como se ha excesos en su aplicación, generando precisamente una desnaturalización del régimen, violentando otros principios de igual jerarquía a los que precisamente la Corte quiso privilegiar, o al menos resguardar, pero se reclama en tal sentido mayor precisión y una línea que vaya más allá de respetar el principio de veracidad y exactitud, ya que indefectiblemente llevará a desvirtuar el criterio y régimen de responsabilidad previsto en el art. 902 CA., estableciendo por vía de interpretación un régimen de responsabilidad objetiva, que está excluido por USO OFICIAL la norma aduanera en materia de infracciones.” En síntesis, opino que corresponde revocar la multa impuesta a Sistemas Prepagos S.R.L. por no encontrarse reunido el elemento subjetivo que la figura requiere para que se cometa la infracción al art. 954 apartado 1 inc. c), tal como fuera alegado en sede administrativa por el interesado y desestimado por la Aduana con argumentos que no se sustentan en una interpretación adecuada de la doctrina judicial construida. Las costas serán soportadas por la demandada se encuentra perdidosa. Sin acreditada Impuesto la al Resolución perjuicio de condición Valor General advertir de Agregado 689/99 de cada en la que no profesional el modo AFIP y frente exigido por al por la razones de economía procesal, se procederá igualmente en este estado a regular los honorarios de los profesionales intervinientes según la actuación cumplida por cada uno, dejando aclarado que sólo corresponderá adicionar el 21% del Impuesto al Valor Agregado de aquellos profesionales que acrediten su condición de Responsables Inscriptos ante aquél Tributo. Por lo expuesto, RESUELVO: 1) HACER LUGAR a la demanda intentada por SISTEMAS PREPAGOS S.R.L. contra la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS (DIRECCIÓN GENERAL DE ADUANA), y en consecuencia DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta a la actora mediante la Resolución Nº 003/2000 (AD NEUQ). 2) Con costas a la demandada (art. 68 CPCyC). Tomando como monto base el de la multa dejada sin efecto, de $ 2.592,07, regulo los honorarios FOCACCIA, apoderado de la actora, en del Dr. LUIS MARÍA la suma de pesos CIEN ($ 100) (Mín. art. 8 ley 21.839) y los de los Dres. DANTE ALBERTO HUARTE, CARLOS ALBERTO FAZZOLARI y MARTÍN JORGE RODRÍGUEZ, patrocinantes de la misma parte, en la suma de pesos CIEN ($ 100), DOSCIENTOS VEINTITRES CON TREINTA Y CUATRO CENTAVOS ($ 223,34) y DIEZ ($ 100) respectivamente (Min. Art. 8 ley 21.839), considerando cumplida sólo dos de las tres etapas del proceso ordinario (Mín. art. 8 ley 21.839 = $ 500: 3 = $ 166,67 x 2 = $ 333,34). (arts. 6,7,8,9,11 y 38 de la ley 21.893). Entendiendo que el Dr. Juan Miguel Sluman actuó en su condición de representante legal de la Aduana, y no como su procurador, estimo que no procede fijar emolumentos en su favor. Tampoco corresponde regular los de la Dra. María Celia Uriarte en atención a lo establecido por el art. 7 del Decreto 1204/01. Los honorarios regulados devengarán en caso de mora un interés a la tasa pasiva promedio que publica mensualmente el Banco Central de la República Argentina. 3) presente, Regístrese extráigase de y notifíquese. Caja de Firme Seguridad el que sea la expediente administrativo Sumario Contencioso Nº SA75-99-001 –debiendo la interesada acompañar fotocopias del mismo para mantener en esta causa- y remítase, a la Dirección General de de Aduana.