Leer más

No. Registro: 53.483
Jurisprudencia
Época: Sexta
Instancia: Pleno
Fuente: R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 35. Noviembre 2010.
Tesis: VI-J-SS-77
Página: 60
MARCAS INDICATIVAS O DESCRIPTIVAS.- NO SE DA ESE SUPUESTO CUANDO SUS ELEMENTOS
NO SON CARACTERÍSTICOS DE LOS PRODUCTOS O SERVICIOS QUE PRETENDEN PROTEGER.
El artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial establece en su primer
párrafo y fracción IV que no serán registrables como marcas, las denominaciones, figuras o formas tridimensionales que, considerando el conjunto de
sus características, sean descriptivas de los productos o servicios que traten
de protegerse como marca. Quedan incluidas en ese supuesto las palabras descriptivas o indicativas que en el comercio sirvan para designar la especie,
calidad, cantidad, composición, destino, valor, lugar de origen de los productos o la época de producción. La fracción VI de dicho precepto establece que
no serán registrables como marca la traducción a otros idiomas, la variación
ortográfica caprichosa o la construcción artificial de palabras no registrables.
Por lo que, si del estudio integral de una marca se advierte que sus elementos
no son indicativos ni descriptivos de los productos que pretende proteger en
una clase determinada, esto en relación a la especie, calidad, cantidad, composición, destino, valor, lugar de origen o la época de producción, además
de que la traducción de los elementos de dicha marca no se advierta que son
indicativos de los productos a proteger, es evidente que debe concederse el
registro de la misma.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/33/2010)
PRECEDENTES:
VI-P-SS-135
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 28876/07-17-01-3/1816/08-PL-0710.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión de 4 de marzo de 2009, por mayoría de 8 votos a favor, 1 voto con los puntos resolutivos y 2 votos en contra.- Magistrada
Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. María Elda Hernández
Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 4 de marzo de 2009)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año II. No. 17. Mayo 2009. p. 116
VI-P-SS-238
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1589/08-EPI-01-7/1449/09PL-08-10.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 28 de octubre de 2009, por
mayoría de 8 votos a favor, 1 voto con los puntos resolutivos y 1 voto en contra.- Magistrada Ponente: Olga Hernández Espíndola.- Secretario: Lic. Juan
Carlos Perea Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de octubre de 2009)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año II. No. 24. Diciembre 2009. p. 197
VI-P-SS-312
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 992/08-EPI-01-1/2620/09PL-08-10.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 14 de abril de 2010, por mayoría
de 9 votos a favor, 1 voto con los puntos resolutivos y 1 voto en contra.- Magistrada Ponente: Olga Hernández Espíndola.- Secretaria: Lic. Claudia Lucía
Cervera Valeé.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de abril de 2010)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 30. Junio 2010. p. 78
Así lo acordó el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión del día veinte de septiembre de
dos mil diez, ordenándose su publicación en la Revista de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el Magistrado Francisco Cuevas Godínez, Presidente del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y la Licenciada Rosana
Edith de la Peña Adame, Secretaria General de Acuerdos, quien da fe.
No. Registro: 53.492
Precedente
Época: Sexta
Instancia: Pleno
Fuente: R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 35. Noviembre 2010.
Tesis: VI-P-SS-390
Página: 129
MARCAS EVOCATIVAS.- PROCEDE OTORGAR SU REGISTRO SI LA DENOMINACIÓN EN SU
CONJUNTO GOZA DE SUFICIENTE DISTINTIVIDAD.
Si del estudio que se realice a una solicitud de registro marcario, se advierte
que una de sus acepciones es evocativa del producto o servicio que pretende
amparar, ello no es suficiente para negar el registro respectivo, toda vez que
el análisis de distintividad debe realizarse considerando la suma de todos los
elementos que integran la marca propuesta a registro. Por lo que si la marca
cuyo registro se pretende, se compone de una palabra extranjera, la cual resulta
evocativa de la naturaleza o destino de los productos o servicios a proteger,
pero además cuenta con otro elemento distintivo, es procedente otorgar el registro de la marca.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1790/08-EPI-01-4/2562/09PL-02-10.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 19 de abril de 2010, por mayoría
de 7 votos a favor y 4 votos en contra.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth
Urby Genel.- Secretaria: Lic. Beatriz Rodríguez Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de septiembre de 2010)
No. Registro: 53.493
Precedente
Época: Sexta
Instancia: Pleno
Fuente: R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 35. Noviembre 2010.
Tesis: VI-P-SS-391
Página: 143
CONVENIO DE PARÍS PARA LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL.- ALCANCE DEL
ARTÍCULO 6 QUINQUIES TRATÁNDOSE DE MARCAS DESCRIPTIVAS QUE HAYAN SIDO REGISTRADAS EN UN PAÍS QUE LO SUSCRIBIÓ.
El artículo 6 quinquies del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, contempla que toda marca regularmente registrada en el país
de origen, debe ser registrada como tal en los demás países que lo suscribieron,
salvo que el signo propuesto encuadre en alguno de los cuatro supuestos de
excepción: 1.- Cuando sea capaz de afectar derechos adquiridos por terceros en el país donde la protección se reclama; 2.- Cuando esté desprovisto de
todo carácter distintivo; 3.- Cuando esté formado exclusivamente por signos
o indicaciones que puedan servir en el comercio para designar la especie, calidad, cantidad, destino, valor, lugar de origen de los productos o la época de
producción, o que haya llegado a ser usual en el lenguaje corriente o en las
costumbres leales y constantes del comercio del país donde la protección se
reclama; y 4.- Cuando sea contrario a la moral o al orden público y, en particular, cuando sea capaz de engañar al público. Por lo que, si la parte actora en
el juicio contencioso administrativo argumenta que la marca propuesta para
registro no es descriptiva de los productos que pretende proteger, y que es
procedente otorgar el registro de la marca propuesta de conformidad con el
artículo 6 Quinquies del Convenio de París para la Protección de la Propiedad
Industrial; se debe analizar la marca, con la finalidad de determinar si ésta es
o no descriptiva del producto o servicio que se pretende amparar. Es por ello
que si se determina que la marca propuesta a registro es descriptiva, no será
procedente ordenar al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial que otorgue el registro de la misma, dado que aun cuando en un país que lo suscribió
se hubiera otorgado el registro, seguro que ello ocurrió porque cumplió con
la legislación respectiva de dicho país; sin embargo, la determinación de un
país extranjero no puede tener injerencia en el análisis de descriptividad de la
marca que se realice en México.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 785/08-EPI-01-1/19/10-PL-02-10.Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 24 de mayo de 2010, por mayoría de 10
votos a favor y 1 voto con los puntos resolutivos.- Magistrada Ponente: Nora
Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María del Consuelo Hernández Márquez.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de septiembre de 2010)
No. Registro: 53.494
Precedente
Época: Sexta
Instancia: Pleno
Fuente: R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 35. Noviembre 2010.
Tesis: VI-P-SS-392
Página: 157
SEMEJANZA ENTRE SIGNOS.- LA SEMEJANZA FONÉTICA ACTUALIZA EL IMPEDIMENTO
CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 90, FRACCIÓN XVI DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL.
El Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial al realizar el estudio de fondo
de una marca respecto de la cual se solicitó su registro, debe analizar si existe confusión de tipo fonético, gráfico e ideológico respecto de otras marcas,
a efecto de determinar si es susceptible de registrarse. Por lo que si de su
pronunciación se advierte que resulta similar en el golpe de voz a otra marca,
se configura la causal de negativa de registro prevista en el artículo 90, fracción XVI de la Ley de la Propiedad Industrial, sin que la variación de vocales y consonantes implique una distintividad fonética, puesto que este tipo de
confusión se configura cuando las palabras se pronuncian en modo semejante.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 686/09-EPI-01-9/202/10-PL-02-10.Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 24 de mayo de 2010, por unanimidad de 11
votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria:
Lic. María del Consuelo Hernández Márquez.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de septiembre de 2010)
No. Registro: 12941
Época: Sexta
Instancia: Pleno
Fuente : R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 35. Noviembre 2010.
Tesis :
Página: 157
No. Registro: 53.505
Precedente
Época: Sexta
Instancia: Pleno
Fuente: R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 35. Noviembre 2010.
Tesis: VI-P-SS-403
Página: 229
FUNCIÓN DISTINTIVA DE UNA MARCA.- FORMA DE CONSTATACIÓN PARA SU REGISTRO.
El artículo 88 de la Ley de la Propiedad Industrial dispone, que se entiende por
marca, todo signo visible que distingue productos y servicios de otros de su
misma especie o clase en el mercado, de lo cual se sigue que una de las funciones esenciales de una marca, sea la distintiva, pues permite al consumidor
o usuario, por virtud de la marca, dirigir su atención al producto o servicio
considerado en sí mismo, por su distinción frente a otros de su misma especie
o clase; característica sustantiva que mediante su registro oficial, confiere al
titular de la marca derecho a su uso exclusivo. Para este efecto, el examen de
su puntual configuración, se debe realizar relacionando la marca a la clase y
especie de los productos y servicios de que se trate, conforme a la clasificación
internacional del Arreglo de Niza para el registro de las marcas, según lo disponen el artículo 93 de la citada ley y 59 de su reglamento.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 559/09-EPI-01-6/2455/09PL-10-10.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 9 de agosto de 2010, por mayoría
de 9 votos a favor, 1 voto con los puntos resolutivos y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe
Osornio Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 9 de agosto de 2010)
PRECEDENTE:
VI-P-SS-317
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2205/08-EPI-01-9/27/10-PL-10-10.Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 14 de abril de 2010, por mayoría de 9 votos
a favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe Osornio Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de abril de 2010)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 30. Junio 2010. p. 82
No. Registro: 53.506
Precedente
Época: Sexta
Instancia: Pleno
Fuente: R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 35. Noviembre 2010.
Tesis: VI-P-SS-404
Página: 230