28-CAM-08. SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

28-CAM-08.
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
once horas y cuarenta y cinco minutos del dieciséis de marzo de dos mil nueve.
Vistos en casación de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Primera de lo Civil
de la Primera Sección del Centro, a las ocho horas y diez minutos del doce de diciembre de
dos mil siete, que decide la apelación de la dictada por la jueza Primero de lo Mercantil, a
las quince horas del cinco de septiembre del mismo año, en el Juicio Mercantil Ejecutivo,
promovido por el licenciado Natividad De Jesús Paniagua Berríos, abogado de este
domicilio, actuando en calidad de endosatario al cobro de don José Roberto Yúdice
Escobar, mayor de edad, empleado de este domicilio, contra los señores Marco Antonio
Menéndez Monterroza y Alba Alicia Carpio de Menéndez, mayores de edad, ingeniero
electromecánico y secretaria, respectivamente, ambos de este domicilio, a fin de que en
sentencia definitiva se les condene al pago de cantidad de dinero y accesorios de ley.
Han intervenido en Primera Instancia el licenciado Natividad De Jesús Paniagua Denlos, en
el carácter mencionado, como parte actora, en Segunda Instancia Intervino como apelado y
en Casación como recurrido; la parte demandada intervino en Primera Instancia, en su
carácter personal, en Segunda instancia por medio del licenciado Luís Angel Martínez
Orellana como apelante y en Casación como recurrente.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I) El fallo de Primera Instancia dice: "POR TANTO: Con base a las consideraciones hechas
y de acuerdo a los Artículos 417, 419, 421, 422, 423, 427, 429, 439 Pr. C., 49, 57, y 120 L.
Pr. M., a nombre de la República de El Salvador, FALLO: a) No ha lugar a las excepciones
de INEPTITUD DE LA DEMANDA y de FALTA DE PERSONALIDAD DEL ACTOR,
alegadas y opuestas por la parte demandada; b) ORDÉNASELES a los demandados señores
MARCO ANTONIO MENÉNDEZ MONTERROZA Y ALBA ALICIA CARPIO DE
MENÉNDEZ, que paguen al señor JOSÉ ROBERTO YUDICE ESCOBAR la cantidad de
DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL COLONES o su equivalente en dólares, es
decir, la suma de TREINTA Y DOS MIL QUINIENTOS SETENTA Y UN DÓLARES
CON CUARENTA Y TRES CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA, en concepto de capital, más los intereses legales que se reclaman así: por la
letra de cambio identificada con el número ½, la cantidad de CIENTO TREINTA Y
CINCO MIL COLONES, equivalentes a QUINCE MIL CUATROCIENTOS
VEINTIOCHO DÓLARES CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS DE DÓLAR DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, más los intereses legales del DOCE POR
CIENTO ANUAL a partir del día TRES DE OCTUBRE DE DOS MIL TRES, y por la
letra de cambio Identificada con el número 2/2, la cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL
COLONES, equivalentes a DIECISIETE MIL CIENTO CUARENTA Y DOS DÓLARES
CON OCHENTA Y SEIS CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA, más los Intereses legales del DOCE POR CIENTO ANUAL, a partir del día
TRES DE DICIEMBRE DE DOS MIL TRES, en adelante, y las costas procesales que
genere esta Instancia. En caso de Incumplimiento de los ejecutados, sígase con el trámite de
ley hasta su completo pago, transe o remate. NOTIFÍQUESE… ".
II) El fallo de la Cámara expresa: "POR TANTO: De conformidad a los razonamientos
efectuados, disposiciones legales citadas y Arts. 1089 y 1090 Pr. C., a nombre de la
República de El Salvador, DIJERON: A) CONFIRMASE la sentencia venida en apelación;
y B) Condénase al apelante en las costas procesales de esta Instancia".
III) No conforme con el fallo de la Cámara, la parte demandada, por medio de su apoderado
licenciado Luís Angel Martínez Orellana, interpuso recurso de casación en los términos
siguientes: "Que como no estoy conforme con dicha sentencia y encontrándome en tiempo,
vengo ante Vos a interponer el RECURSO DE CASACIÓN, para ante la Sala de lo Civil de
la Honorable Corte Suprema de Justicia, conforme lo ordenan los Arts. OCHO Y DIEZ de
la Ley de Casación. Recurso que interpongo con base al Art. Uno ordinal 1° de la referida
ley, en cuanto se refiere a que tendrá lugar el recurso de Casación contra LAS
SENTENCIAS DEFINITIVAS PRONUNCIADAS EN APELACIÓN POR LAS
CAMARAS DE SEGUNDA INSTANCIA. — CAUSAS EN QUE FUNDAMENTO EL
RECURSO. — El presente recurso de Casación lo fundamento en las causas genéricas
siguientes: A) INFRACCION DE LEY; y B) QUEBRANTAMIENTO DE ALGUNA DE
LAS FORMAS ESENCIALES DEL JUICIO. A) INFRACCION DE LEY.
Motivo específico: por infracción de ley, es. El contemplado en el NUMERAL UNO DEL
ART. TRES, que a la letra dice: """'"Cuando el fallo contenga violación de ley o de
doctrina legal. La ley que aquí se hace referencia puede ser aun la procesal, cuando esta
afecte el verdadero fondo del asunto de que se trate. Hay violación cuando se deja de
aplicar la norma que debía aplicarse, haciéndose una falsa elección de otra.—;
PRECEPTOS QUE SE CONSIDERAN INFRINGIDOS— EN EL CASO
CONTEMPLADO EN EL NUMERAL UNO DEL ART. TRES DE LA LEY DE
CASACION, LOS PRECEPTOS INFRINGIDOS SON: Arts. 670 C. Com. que
textualmente dice: """"""" EL ENDOSO POSTERIOR AL VENCIMIENTO PRODUCE
EL EFECTO DE CESION DE CREDITO."""""""". — CONCEPTO EN QUE LO HA
SIDO— EN EL PRESENTE CASO O SEA EN EL CASO DEL NUMERAL UNO DEL
ART. TRES DE LA LEY DE CASACIÓN, NO SE APLICO el artículo 670 C. Com., en
cuanto que la Cámara sentenciadora no aplicó la norma que debió aplicar; puesto que en
lugar de aplicar el artículo 670 C.Com. aplicó únicamente el Art. 669, haciendo referencia a
que la intención del endosante no es transferir la propiedad a manera de cesión de crédito al
Licenciado Paniagua Bardos, olvidando por completo que no estamos ante la presencia de
un contrato y por tanto no podemos aplicar las normas de Interpretación de los contratos de
que habla el Articulo UN MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y UNO Y SIGUIENTES
DEL CODIGO CIVIL al caso que nos ocupa, el cual dice: "Conocida claramente la
intención de los contratantes, debe de estar a ella mas (sic.) que a lo literal de las palabras.",
además, los derechos y obligaciones nacidos del endoso no son derivados de un contrato,
sino de un acto unilateral, por el cual el tenedor coloca a otro en su lugar. Cuando la
Cámara sentenciadora deja de aplicar el art. 670 C. Com., lo fundamenta en que para ella
LA INTENCION DEL ENDOSANTE ES la de no transferirle la propiedad al endosatario,
situándose en la aplicación del art. 1431 C. que habla de la intención de los contratantes; no
obstante seleccionó y aplicó otra disposición o sea el art. 669 C. Com., violándose de esa
manera la ley sustantiva; ------ B) RECURSO POR QUEBRANTAMIENTO DE LAS
FORMAS ESENCIALES DEL JUICIO. Art.4 DE L. DE CASACION. -------Los motivos
específicos son: Art. DOS LITERAL b) Y ART. CUATRO, NUMERAL TERCERO,
PARTE PRIMERA, LEY DE CASACION. """''''FALTA DE PERSONALIDAD EN EL
LITIGANTE.------------- Preceptos que se consideran infringidos: En el caso contemplado
en el numeral tercero del Art. Cuatro de la ley de Casación, se infringieron los Arts. 124
Pr.C. y 670 C. Com. Que dicen: art. 124 PC "Acción es el medio legal de pedir en un juicio
lo que se nos debe"; y el art. 670 C. Com. El cual dice "El endoso posterior al vencimiento
produce el efecto de cesión de crédito". Concepto en que lo ha sido: Dichas normas han
sido infringidas en cuanto a que lo actuado por el Juzgado de Primera Instancia y luego
confirmado por la Cámara sentenciadora, no obstante haber sido opuesta la excepción
perentoria de ineptitud de la demanda por falta de personalidad del actor, aplicó
erróneamente el art. 669 C. Com. Sin tomar en consideración lo que enuncia el art. 670 C.
Com. QUEBRANTANDO DE ESTA MANERA UNA DE LAS FORMAS ESENCIALES
DEL PROCESO, AL ADMITIRSE UNA DEMANDA PRESENTADA POR UNA
PERSONA A QUE NO LE ASISTE EL DERECHO A LA TUTELA LEGAL. En cuando
al art. 124 PC. que nos enuncia cundo tenemos el derecho de acción, es decir: CUANDO
SE NOS DEBE; pero el litigante, señor José Roberto Yúdice Escobar, ya no era titular del
derecho para poder reclamarme por cuanto habla transferido al endosatario, además del
título, todos los derechos incorporados en él. -------- Así, el Jurisconsulto Manreza define la
acción "como el medio que concede la ley para ejercitar en juicio el derecho que nos
compete" ------------Dentro de los modernos jurisconsultos, Mattirolo define la acción:
"como el derecho de acudir al Juicio para obtener el reconocimiento de un derecho violado
o desconocido".------ Glasón la define: "el derecho reconocido a toda persona de reclamar
en justicia lo que les pertenece o lo que le es debido". ---------La diferencia de opiniones en
cuanto a la ACCION, ha conducido a que los expositores del derecho se refieran a ella
especialmente en tres sentidos principales: a-COMO SINONIMO DE DERECHO, que se
refiere al derecho que se tenga o no de hacerlo valer en una demanda, y de ahí que ha dado
lugar a los litigantes de oponer la excepción de falta de acción o de derecho para demandar;
b-COMO SINONIMO DE PRETENCION (sic.), que es cuando la acción es la pretensión
de que se es titular de un derecho legítimo o válido, que se quiere hacer efectivo mediante
fa demanda. Así se habla de acción fundada" y "acción Infundada", "demanda procedente"
y "demanda Improcedente"; y c- COMO SINONIMO DE FACULTAD DE PROVOCAR
LA ACTIVIDAD DE LA JURISDICCIÓN, en este caso se trata de un poder jurídico,
distinto del derecho o la pretensión o de la demanda, dirigido a lograr la actividad
jurisdiccional. --------- Podemos resumir que para que la acción tenga los efectos deseados a
través de la sentencia definitiva, debemos ser titulares de un derecho legitimó; puesto que la
argumentación fundamental consiste en que la acción es el resultado de la violación de un
derecho, de donde se colige que no puede existir acción sin concebir la existencia de un
derecho, cuya violación causo a aquella, es decir la acción es el derecho en movimiento. --------En el presente caso el litigante se sitúa en el literal b- ya que ejerció su derecho de
acción (INFUNDADO), o sea un derecho que ya no tenía por haberlo transferido; al
consignar la fecha del endoso, la cual fue posterior al vencimiento, lo que le daba al
Licenciado Paniagua Bordos la calidad, NO DE ENDOSATARIO AL COBRO; si no la de
nuevo propietario y acreedor de todos los derechos incorporados en el titulo, por tanto para
que la demanda prosperara debió Incoada el Licenciado Natividad de Jesús Paniagua
Bordos en su CALIDAD PERSONAL, y no como mandatario, lo cual volvió ineficaz la
demanda; por cuanto este último presentó la demanda en calidad de mandatario, como
endosatario al cobro de las letras de cambio, debiendo haberlo hecho en su carácter
personal, ya que el art. 670 C. Com. Lo limita en el sentido de que si el endoso es posterior
al vencimiento de las letras de cambio produce el efecto de cesión de crédito. Las letras de
cambio base de la acción son: la primera: numerada uno sobre dos, por la cantidad de
ciento cincuenta mil colones, emitida el día dos de Octubre de dos mil, con fecha de
vencimiento el dos de Octubre de dos mil tres, ENDOSADA AL COBRO CON FECHA
DIEZ DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO; la segunda: numerada dos sobre dos, por la
cantidad de ciento cincuenta mil colones, emitida el dos de Octubre de dos mil, con fecha
de vencimiento el dos de Diciembre de dos mil tres, ENDOSADA AL COBRO CON
FECHA DIEZ DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO. En vistas de esto, es evidente que
EXISTIO (sic.) ILEGITIMIDAD EN LA PARTE ACTORA PARA INTERVENIR EN
ESTE PROCESO POR NO ASISTIRLE EL DERECHO A LA TUTELA LEGAL, POR
NO ESTAR FUNDADA SU ACCION por lo cual la Honorable Cámara debió sentenciar
declarando HA LUGAR LA EXCEPCION PERENTORIA INVOCADA DE INEPTITUD
DE LA DEMANDA POR FALTA DE LEGITIMO CONTRADICTOR O FALTA DE
PERSONALIDAD DEL ACTOR. -------Hago el siguiente análisis para fundamentar el
presente recurso: la Cámara sentenciadora en sus considerandos manifestó que existen mas
(sic.) de una forma de endosos que se pueden clasificar en atención a su tenencia legitima,
clasificándola así: en propiedad, en garantía y en procuración o al cobro. ------El Art. 670
C. Com. dice: "El endoso posterior al vencimiento produce el efecto de cesión de crédito",
se refiere a toda clase de endoso, y no como erróneamente fue interpretado por la Jueza Aquo, pues ella interpreta el art. 670 C. Com. Excluyendo el endoso al cobro, de tal manera
que según ella, solo debería aplicarse al endoso en propiedad y en garantía, si ella (sic.)
estuviera en lo correcto el art. 670 C. Com. estuviera subsumido por el art. 668-C. Com.,
puesto que excluida al endoso en cobro(como ella (sic.) lo manifiesta) y en propiedad, ya
que para este no es necesario que la letra este vencida o no, pues vasta con decir que se
hace en propiedad o en blanco o al portador para que surta los efectos de cesión de crédito;
evidentemente podríamos decir que mas (sic.) exclusivamente el Art. 670 se refiere tanto al
endoso en cobro como al endoso en garantía; pues que sentido tendría que se refiriera
también al endoso en propiedad?. -----Por todo lo antes expuesto, A VOS PIDO: ------ admitirme el presente recurso de casación para ante la Sala de lo Civil de la Honorable
Corte Suprema de Justicia".
I.
II.
El Recurso fue admitido por la causa genérica: a) "Infracción
de ley" y por el sub-motivo específico "Violación de ley",
considerándose infringido el Art. 670 Com.; y, b)
"Quebrantamiento de alguna de las formas esenciales del
juicio" y por el sub-motivo específico "Falta de personalidad
en el litigante", señalándose como vulnerados los Arts. 124
Pr. C. y 670 Com. En consecuencia, se ordenó pasar los autos
a la Secretaría, para que las partes presentaran sus alegatos,
bebiéndolo hecho ambas.
CAUSA GENÉRICA: QUEBRANTAMIENTO DE
ALGUNA DE LAS FORMAS ESENCIALES DEL JUICIO.
SUB-MOTIVO ESPECIFICO: FALTA DE PERSONALIDAD EN EL LITIGANTE (Arts.
124 Pr. C. y 670 Com.).
El Impetrante sostiene, que la vulneración a dichas disposiciones legales por el tribunal de
apelaciones, se debe a que a pesar de haber opuesto la excepción de ineptitud de la
demanda por falta de personalidad del actor, aplicó erróneamente el Art. 669 Com., sin
tomar en consideración lo que establece el Art. 670 Com., pues considera que se admitió la
demanda presentada por una persona que no le asiste el derecho; que el Art. 124 Pr. C.,
establece cuándo tenemos el derecho de acción; que el señor José Roberto Yúdice Escobar
ya no era titular del derecho que se le reclama, porque ya había transferido al endosatario
''al cobro" -por cesión de crédito-, además del título -letras de cambio-, todos los derechos
incorporados en él, por ser la fecha del endoso posterior al vencimiento, de conformidad al
Art. 670 Com.; que para él este Art. fue Interpretado erróneamente por la jueza a-quo, por
excluir al endoso Mal cobro", cuando, según estima, dicha disposición por no hacer
distingo alguno se refiere a toda clase de endoso; que con base en el criterio de dicho
tribunal, el Art. 670 Com. estaría subsumido en el Art. 668 Com.; que el licenciado
Natividad De Jesús Paniagua Barrios, no tiene la calidad de endosatario al cobro, sino de
nuevo propietario y acreedor de los derechos Incorporados en dicho títulovalor; considera
que para que la demanda prosperara debió incoada el licenciado Paniagua Berríos en su
carácter personal, no como mandatario; que la Cámara sentenciadora, debió declarar que
había lugar a la excepción de Ineptitud de la demanda por falta de legitimo contradictor o
falta de personalidad, pero por no haberlo hecho, era casable la sentencia.
Observa la Sala, que el concepto de la infracción del Art. 670 Com., por este sub-motivo
específico, es prácticamente Igual que el dado en el sub-motivo específico de fondo a que
se refiere el impetrador en su escrito de interposición del recurso, y que se tratará en el
considerando siguiente.
Hace referencia, que al confirmar la Cámara ad-quem la sentencia de primera instancia,
aplicó erróneamente el Art. 669 Com., no tomando en cuenta lo que establece el Art. 670
Com. Asimismo, habla de errónea Interpretación del Art. 670 Com., porque se excluye el
endoso sal cobro", cuando para él dicho Art. lo comprende y por ello produce el efecto de
cesión de crédito, por ser el endoso posterior al vencimiento del documento mercantil. Es
más, afirma que si la jueza a-quo "estuviera en lo correcto el art. 670 Com. estuviera
subsumido por el art. 668 C. Com., puesto que excluiría al endoso al cobro", como la jueza
sostiene.
O sea, pues, son más bien consideraciones por motivos de fondo las que hace el imponente,
a fin de tratar de justificar errores "in procedende", lo que no es aceptable casacionalmente
hablando.
Además, se dice en el escrito de Interposición del recurso, que "es evidente que EXISTIÓ
ILEGITIMIDAD EN LA PARTE ACTORA PARA INTERVENIR EN ESTE PROCESO
POR NO ASISTIRLE EL DERECHO A LA TUTELA LEGAL, POR NO ESTAR
FUNDADA SU ACCIÓN -refiriéndose al cedente- por lo cual la Honorable Cámara debió
sentenciar declarando HA LUGAR LA EXCEPCIÓN PERENTORIA INVOCADA DE
INEPTITUD DE LA DEMANDA POR FALTA DE LEGÍTIMO CONTRADICTOR..." -lo
que está entre guiones es nuestro-.
Este sub-motivo no consiste en la falta de interés para entablar una acción, o que el actor no
sea el titular de la pretensión, ya que lo que ello provoca es ineptitud de la demanda como
lo expresa el impetrante, que puede impugnarse, pero a la luz de sub-motivos de fondo, no
de forma, como sostiene.
En lo pertinente, El sub-motivo de falta de personalidad se refiere a la falta de poder para
representar, no tener facultad de actuar en Juicio en nombre y representación de otro, que es
diferente a lo que se sostiene, que debió el endosatario "al cobro" incoar la demanda en su
carácter personal, como acreedor y titular de derechos, no como mandatario.
Amén de lo expuesto, el Art. 670 Com. "per se" es una norma sustantiva, que no puede ser
infringida por motivos de forma.
Cita también el recurrente como precepto vulnerado el Art. 124 Pr. C., cuando dicha
disposición no es más que un precepto que da una definición de lo que debe entenderse por
"Acción".
Por lo que, la disposición considerada infringida, no puede ser vulnerada a la luz del submotivo en examen, pues del texto de dicha norma se puede observar paladinamente, que es
un precepto de carácter general, no de aplicación expresa a un caso concreto, como
pretende el interponente del recurso.
En suma y compendio, el impetrador ha incurrido en una impropiedad y confusión al incoar
el recurso por el sub-motivo en comento.
Por lo tanto, no se ha dado entero cumplimiento a lo establecido en el Art. 10 de la Ley de
Casación, en cuanto al motivo en que se funda el recurso, los preceptos señalados como
infringidos y el concepto en que supuestamente fueron vulnerados, por estar
deficientemente sustentado.
En tal virtud, sin perjuicio que el recurso se encuentra en estado de dictar sentencia, la Sala
advierte que con las deficiencias señaladas, se impone declarar inadmisible el recurso en
este punto. Art. 16 L. de C.
VI) CAUSA GENÉRICA: INFRACCIÓN DE LEY.
SUB-MOTIVO ESPECIFICO: VIOLACIÓN DE LEY (Art. 670 Com.).
Expresa el recurrente, que el Art. 670 Com., no fue aplicado por la Cámara sentenciadora,
sino el Art. 669 Com.; que para la Cámara, la razón para no aplicarlo era porque la
intención del endosante "al cobro" de las letras de cambio no es transferir la propiedad al
endosatario a manera de cesión de créditos, con base en el Art. 1431 y siguientes C.; que
para él esta disposición no es aplicable, por no estar en presencia de un contrato; que el Art.
aplicable es el 670 Com., ya que por ser el endoso de fecha posterior al vencimiento de la
letra de cambio produce el efecto de cesión de crédito.
Para la Cámara ad-quem no opera lo preceptuado en el Art. 670 Com., porque no se está
transfiriendo la propiedad al endosatario al cobro, por no ser esa la intención del endosante.
Considera la Sala, ante todo, mencionar lo que establece el Art. 669 Com., "El endoso que
contenga la cláusula "al cobro" u otra equivalente, no transfiere la propiedad, pero faculta al
endosatario para presentar el documento a la aceptación; para cobrarlo judicial o
extrajudicialmente; para endosarlo al cobro y para protestarlo, en su caso". El inciso
segundo dice: "El endosatario tendrá todos los derechos y obligaciones de un mandatario,
incluso los que requieran cláusula especial, salvo el de transmisión del dominio. El
mandato contenido en el endoso no termina con la muerte o incapacidad del endosante, ni
su revocación surte efectos respecto de terceros sino desde que el endoso se cancela
conforme al artículo 674". El último inciso expresa: "En este caso, los obligados sólo
podrán oponer al tenedor del título las excepciones que tendrían contra el endosante".
El Art. 670 Com. manifiesta, "El endoso posterior al vencimiento produce el efecto de
cesión de crédito".
Es de mencionar, que entre las clases de endoso está el de "procuración" o "al cobro" como
lo llama la ley y consiste en que el endosatario actúa como un mandatario, es decir, se
refiere a la representación procesal.
La representación procesal debe entenderse en términos generales, como la potestad de
comparecer en juicio por otro, que resulta de delegar facultades propias en un apoderado, lo
que implica, que el mandante expresa su voluntad para que un procurador -abogado, como
sucede en el caso sub-lite- lo represente en juicio, que es precisamente la facultad a que se
refiere el endoso "al cobro" contemplado en el Art. 669 Com., en relación con el Art. 666,
también del Código de Comercio.
Lo anterior significa, que con el endoso "al cobro" -fs. 5 f. y v. p.p. el endosatario está
legalmente constituido, por estar facultado en las letras de cambio sin protesto, que reúnen
los requisitos de ley, para hacer el cobro judicial, que es precisamente lo que ha hecho el
licenciado Natividad De Jesús Paniagua Berríos al promover el juicio a que se refiere el
caso sub-lite, en nombre y por cuenta del señor José Roberto Yúdice Escobar, este último
como endosante.
O sea, pues, el endoso que contenga la cláusula "al cobro", no transfiere el dominio del
títulovalor, sino faculta al endosatario, entre otros aspectos, para cobrar judicialmente la
letra de cambio, en nombre del endosante.
El impetrador sostiene, que la violación de ley incurrida por la Cámara se debe a que no
aplicó el Art. 670 Com., considerando que la intención del endoso "al cobro" de la letra de
cambio era transferir la propiedad al endosatario, al mencionar que de conformidad a dicha
disposición, el endoso por ser posterior al vencimiento de la letra de cambio produce el
efecto de cesión de crédito, cuando en realidad eso no es así, desde luego que en el caso
sub-iúdice, el endoso, al que se ha hecho referencia, tiene que ser de fecha posterior al
vencimiento de dicho títulovalor a la orden, pues para poder ser cobrado y exigible
judicialmente debe estar vencido, de lo contrario no podría serlo, desde luego este es un
requisito en el juicio ejecutivo; es decir, que la obligación para que sea exigible debe ser de
plazo vencido. Aspecto este que el mismo recurrente acepta, al expresar que el endoso fue
posterior al vencimiento de las letras de cambio y por tal razón según él, produce el efecto
de cesión de crédito -fs.3 v.-.
Con el criterio del interponente del recurso, la figura del "endoso al cobro" para hacerlo
efectivo Judicialmente no existiría, pues considera que significa endoso en propiedad.
Consecuentemente, como se he expresado en párrafos anteriores, en el endoso "en
procuración" el endosatario actúa como un mandatario, no pudiendo en consecuencia
oponerse excepciones que se tengan personalmente contra éste, sino contra el endosante del
título.
En todo caso es de acotar, que el Art. 669 Com., es claro en su texto, que se refiere a que el
endoso "al cobro" no transfiere la propiedad, y "Cuando el sentido de la ley es claro, no se
desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu", manda el Art. 19 C.
En suma y compendio, pues, no puede hablarse de violación del Art. 670 Com.., por parte
del tribunal de alzada, por haber aplicado en su lugar el Art. 669 Com., desde luego está
bien aplicado.
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.
421, 422 y 428 Pr. C.; Art. 13 y 23 L. de C., a nombre de la República, la Sala FALLA: a)
Declárase inadmisible el recurso por la causa genérica "Quebrantamiento de alguna de las
formas esenciales del juicio" y por el sub-motivo específico "Falta de personalidad en el
litigante", preceptos vulnerados los Arts. 124 Pr. C. y 670 Com.; b) Declárese que no ha
lugar a casar la sentencia recurrida por la causa genérica Infracción de ley" y por el submotivo especifico "Violación de ley", precepto infringido el Art. 670 Com.; y, c)
Condénese a los señores Marco Antonio Menéndez Monterroza y Alba Alicia Carpio de
Menéndez, al pago de los daños y perjuicios a que hubiere lugar, y al licenciado Luís Angel
Martínez Orellana, abogado firmante del escrito de interposición del recurso, al pago de las
costas de ley.
Devuélvanse los autos al tribunal de origen, con certificación de esta sentencia, para los
efectos de rigor. HÁGASE SABER.
M. E. VELASCO.-----------------------------M. F. VALDIV.------------------------PERLA J.----------------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN.--------------------RUBRICADAS.-----------------------ILEGIBLE.