San Miguel, a las quince horas del día doce de julio del

2-C-07-19-05-11.
CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCION DE ORIENTE: San Miguel, a las
quince horas del día doce de julio del año dos mil once.Vistos en apelación de la sentencia definitiva, pronunciada por la señora JUEZ
SEGUNDO DE LO CIVIL de este distrito, a las diez horas del día once de mayo del año dos mil
once, en el JUICIO CIVIL SUMARIO DE AMPARO DE POSESION; promovido por el
licenciado JORGE ALBERTO ESCALANTE PEREZ, mayor de edad, abogado, de este
domicilio, como apoderado general judicial de la sociedad “Z y S., BIENES RAICES,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE”, que se abrevia “ INMOBIZS, S.A. de
C.V.”, de este domicilio, representada legalmente por su administradora única, licenciada INES
CRISTINA ZELAYA DE SOTO, mayor de edad, licenciada en administración de empresas, de
este domicilio ;contra la “EMPRESA TRASMISORA DE EL SALVADOR, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE”, que se abrevia “ETESAL, S.A. de C.V.”, del domicilio
de Santa Tecla, departamento de La Libertad, representada legalmente por su Director Presidente,
licenciado JAIME LUIS TORRES ALVARADO, mayor de edad, ejecutivo empresarial, del
domicilio de San Salvador, y en el juicio por sus apoderados generales judiciales, licenciados
CARLOS ALBERTO MOLINA ALVARADO, MARVIN ABRAHAM SALAMANCA
MORENO, y NIXON ERIS PARADA GUTIERREZ, todos mayores de edad, abogados, los dos
primeros del domicilio de San Salvador y el último de este domicilio. La Juez en su resolución
DIJO:”””FALLO: A) DESESTIMANSE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS Y ALEGADAS DE
INEPTITUD DE LA DEMANDA, Y PRESCRIPCION DE LA ACCION, por los Licenciados
CARLOS ALBERTO MOLINA ALVARADO Y MARVIN ABRAHAM SALAMANCA
MORENO, en calidad de Apoderados de la “EMPRESA TRANSMISORA DE EL SALVADOR,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE”, que se abrevia “ETESAL, S. A. DE C.
V.”, representada legalmente por el Ingeniero ERNESTO GALVEZ ORELLANA. B) HA
LUGAR A LA ACCION DE AMPARO DE POSESION interpuesta por el Licenciado JORGE
ALBERTO ESCALANTE PEREZ en calidad de Apoderado General Judicial de la sociedad Z Y
S, BIENES RAICES, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede
abreviarse INMOBIZS, S. A. DE C.V., representada legalmente por la Licenciada INES
CRISTINA ZELAYA
DE SOTO, en consecuencia,
ORDENASELE
A LA “EMPRESA
TRANSMISORA DE EL SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA DE, CAPITAL VARIABLE”,
que se abrevia “ETESAL, S. A. DE C.V.”, representada legalmente por el Ingeniero ERNESTO
GALVEZ ORELLANA, efectué las obras necesarias a fin de que el curso de la RUTA DE LA
RED DE TENDIDO ELECTRICO DE ALTO VOLTAJE, no afecte el espacio aéreo del
inmueble propiedad de Z Y S, BIENES RAICES, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL
VARIABLE, que puede abreviarse INMOBIZS, S.A. DE C.V. el cual se describe:”””en proceso
de urbanización, situado en el Cantón El Amate, de esta Jurisdicción Distrito y Departamento de
San Miguel de la capacidad superficial de CERO SEIS HECTÁREAS VEINTIDÓS ÁREAS
VEINTICUATRO PUNTO NOVENTA Y DOS CENTIAREAS equivalentes a CERO OCHO
MANZANAS NUEVE MIL TREINTA Y TRES PUNTO DIECISEIS VARAS CUADRADAS o
sean SESENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS VEINTICUATRO PUNTO NOVENTA Y DOS
METROS CUADRADOS, que tiene la descripción técnica siguiente: lindero NORTE: partiendo
del vértice Nor-poniente esta formado por cuatro tramos con los siguientes rumbos y distancias:
Tramo uno, Noreste ochenta y cuatro grados cero ocho minutos catorce segundos con una
distancia de cuarenta y dos punto noventa metros; tramo dos, Noreste ochenta y un grados
dieciséis minutos catorce segundos, con una distancia de diecinueve; punto, cincuenta y seis
metros; tramo tres: Noreste ochenta y tres grados treinta y nueve minutos cuarenta y siete
segundos, con una distancia de ciento doce punto cero seis metros; y tramo cuatro, Noreste
ochenta y cuatro grados cuarenta minutos treinta segundos, con una distancia de noventa y ocho
punto setenta y siete metros, colindando con terrenos de Don Alberto Martínez Del Cid, antes,
ahora propiedad de doña Catalina del Cid de Martínez, con dos tramos con servidumbre de por
medio y el resto con cerco de alambre de púas de por medio; lindero ORIENTE: partiendo del
vértice Nor Oriente esta formado por tres tramos con los siguientes rumbos y distancias; tramo
uno, Sureste cero cuatro grados cero un minuto treinta y nueve segundos, con una distancia de
ciento tres punto setenta y un metros, tramo dos; Sureste cero un grados cero siete minutos treinta
y nueve segundos, con una distancia de setenta y siete punto cuarenta y seis metros y tramo tres:
Sureste cero un grados cero ocho minutos cero nueve segundos con una distancia de cuarenta y
ocho punto trece metros, colindando con terrenos de Don Salvador Chevez, con cerco de alambre
de púas de por medio; lindero SUR; partiendo del vértice Sur Oriente esta formado por doce
tramos con los siguientes rumbos y distancias; tramo uno; Suroeste setenta y nueve grados
veintiséis minutos cincuenta y siete segundos, con una distancia de treinta punto setenta y nueve
metros; tramo dos; Suroeste setenta y ocho grados cincuenta y nueve minutos cuarenta y cinco
segundos con una distancia de veintitrés punto doce metros; tramo tres; Suroeste; ochenta y un
grados treinta y nueve minutos cero ocho segundos, con una distancia de treinta y cinco punto
veinticinco metros; tramo cuatro; Noroeste cero tres grados cero nueve minutos cero nueve
segundos, con una distancia de treinta y ocho punto dieciocho metros; tramo cinco Suroeste;
setenta y ocho grados quince minutos cero nueve segundos, con una distancia de cuarenta punto
cincuenta y siete metros; tramo seis; Noroeste; dieciséis grados cincuenta y cinco minutos treinta
y cinco segundos, con una distancia de uno punto cero cuatro metros, tramo siete, Suroeste
setenta y ocho grados cero cuatro minutos veintinueve segundos, con una distancia de treinta y
dos punto ochenta y seis metros; tramo ocho Sureste; cero siete grados veintiséis minutos
cuarenta segundos, con una distancia de veintiuno punto sesenta y ocho metros; tramo nueve:
Suroeste setenta y nueve grados cero cinco minutos cincuenta y tres segundos, con una distancia
de veintiuno punto setenta y siete metros; tramo diez; Sureste doce grados cincuenta y ocho
minutos dieciséis segundos; con una distancia de veinte punto treinta metros; tramo once;
Suroeste sesenta y seis grados veintisiete minutos dieciocho segundos; con una distancia de
cincuenta y dos punto treinta y nueve metros; y tramo doce; Suroeste setenta y cuatro grados y
veinte minutos treinta y ocho segundos, con una distancia de veintinueve punto setenta y tres
metros, colindando con terrenos de don Julio Galeas Pineda, con calle de por medio, colindando
con terrenos de don Roberto Rubio, de don José Celestino Chávez, de don Paz Navarro, con
cerco de alambre de púas de por medio, colindando con terrenos de don Carlos Chávez y doña
Olga Quintanilla, con la calle de por medio; y lindero PONIENTE: partiendo del vértice Sur
Poniente esta formado por cinco tramos con los siguientes rumbos y distancias: tramo uno;
Noroeste doce grados cuarenta y tres minutos once segundos, con una distancia de treinta y ocho
punto setenta y tres metros, tramo dos; Noroeste cero cinco grados diecisiete minutos treinta y
nueve segundos con una distancia de ciento tres punto setenta y cuatro metros; tramo tres
Noroeste cero cinco grados diecisiete minutos cero tres segundos, con una distancia de cincuenta
punto sesenta y ocho metros; tramo cuatro; Noroeste cero seis grados veintinueve minutos treinta
y tres segundos, con una distancia de cuarenta y ocho punto cincuenta y nueve metros, tramo
cinco, Noroeste cero cuatro grados trece minutos cero siete segundos, una distancia de treinta
punto sesenta y nueve metros, colindando con terrenos de doña Olga Miranda, con servidumbre
de por medio, colindando con terrenos de don Alberto Martínez del Cid, antes, ahora con
propiedad de doña Elvira Marilú Martínez con cerco de alambre de púas de por medio,
CONCEDIENDOSELE, para ello el PLAZO DE SEIS MESES contados desde el momento en
que quede firme esta sentencia, C) CONDENASE A LA EMPRESA TRANSMISORA DE EL
SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE", que se abrevia "ETESAL,
S.A. DE C.V.", A INDEMNIZAR A LA SOCIEDAD Z Y S, BIENES RAICES, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse INMOBIZS, S.A. DE C.V., por
los daños y perjuicios ocasionados en el inmueble antes referido. D) CONDENASE ASIMISMO
"EMPRESA TRANSMISORA DE EL SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL
VARIABLE" que se abrevia "ETESAL, S.A. DE C.V.", al pago de las costas procesales de esta
instancia. HAGASE SABER.””””.-De la resolución anteriormente transcrita, se alzó para ante
esta Cámara, el licenciado NIXON ERIS PARADA GUTIERREZ, de generales antes
mencionadas y en el carácter indicado.Intervinieron tanto en primera instancia como en esta, ambas partes, por medio de los
licenciados JORGE ALBERTO ESCALANTE PEREZ y NIXON ERIS PARADA GUTIERREZ,
de las generales y en los conceptos arriba expresados.
LEIDO LOS AUTOS; Y
CONSIDERANDO:
-IEl licenciado JORGE ALBERTO ESCALANTE PEREZ, en la demanda de fs. 1 al 4 de la
primera pieza principal EXPUSO:”””I.-PERSONERIA: -----Tal como lo compruebo con la
fotocopia certificada del Testimonio de la Escritura Publica de Poder General Judicial que
acompaño a la presente, soy Apoderado Judicial de la Sociedad "Z Y S”, BIENES RAICES,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE", que puede abreviarse "INMOBIZS,
S.A. DE C.V.", de este domicilio, representada legalmente por la Licenciada INES CRISTINA
ZELAYA DE SOTO, actualmente de cincuenta años de edad, Licenciada en Administración de
Empresas, de este domicilio, con Documento Único de Identidad numero: Cero dos millones
ciento sesenta y seis mil doscientos ochenta y cinco guión nueve.-----II.- RELACION DE LOS
HECHOS:------a) Que tal como lo compruebo con la copia certificada del Testimonio de la
Escritura Publica de Compraventa, otorgada en esta ciudad a las ocho horas y quince minutos del
día veinticinco de Agosto de dos mil seis, ante los oficios notariales del Licenciado José Virgilio
Joya Molina, mi representada es dueña y esta en posesión de un terreno de naturaleza rustico, en
proceso de urbanización, situado en el Cantón El Ámate, de esta Jurisdicción Distrito y
Departamento de San Miguel de la capacidad superficial de CERO SEIS HECTÁREAS
VEINTIDÓS ÁREAS VEINTICUATRO PUNTO NOVENTA Y DOS CENTIÁREAS
equivalentes a CERO OCHO MANZANAS NUEVE MIL TREINTA Y TRES PUNTO
DIECISÉIS VARAS CUADRADAS o sean SESENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS
VEINTICUATRO PUNTO NOVENTA Y DOS METROS CUADRADOS, que tiene la
descripción técnica siguiente: lindero NORTE: partiendo del vértice Norponiente esta formado
por cuatro tramos con los siguientes rumbos y distancia: Tramo uno, Noreste ochenta y cuatro
grados cero ocho minutos catorce segundos con una distancia de cuarenta y dos punto noventa
metros; tramo dos, Noreste ochenta y un grados dieciséis minutos catorce segundos, con una
distancia de diecinueve punto cincuenta y seis metros; tramo tres: Noreste ochenta y tres grados
treinta y nueve minutos cuarenta y siete segundos, con una distancia de ciento doce punto cero
seis metros; y tramo cuatro, Noreste ochenta y cuatros grados cuarenta minutos treinta segundos,
con una distancia de noventa y ocho punto setenta y siete metros, colindando con terrenos de Don
Alberto Martínez Del Cid, antes ahora propiedad de doña Catalina del Cid de Martínez, con dos
tramos con servidumbre de por medio y el resto con cerco de alambre de púas de por medio;
lindero ORIENTE: partiendo del vértice Nor Oriente esta formado por tres tramos con los
siguientes rumbos y distancias; tramo uno, Sureste cero cuatro grados cero un minuto treinta y
nueve segundos, con una distancia de ciento tres punto setenta y un metros, tramo dos; Sureste
cero un grados cero siete minutos treinta y nueve segundos, con una distancia de setenta y siete
punto cuarenta y seis metros y tramo tres: Sureste cero un grados cero ocho minutos cero nueve
segundos con una distancia de cuarenta y ocho punto trece metros, colindando con terrenos de
Don Salvador Chevez, con cerco de alambre de púas de por medio; lindero SUR; partiendo del
vértice Sur Oriente esta formado por doce tramos con los siguientes rumbos y distancias; tramo
uno; Suroeste setenta y nueve grados veintiséis minutos cincuenta y siete segundos, con una
distancia de treinta punto setenta y nueve metros; tramo dos; Suroeste setenta y ocho grados
cincuenta y nueve minutos cuarenta y cinco segundos con una distancia de veintitrés punto doce
metros; tramo tres; Suroeste; ochenta y un grados treinta y nueve minutos cero ocho segundos,
con una distancia de treinta y cinco punto veinticinco metros; tramo cuatro; Noroeste cero tres
grados cero nueve minutos cero nueve segundos, con una distancia de treinta y ocho punto
dieciocho metros; tramo cinco Suroeste; setenta y ocho grados quince minutos cero nueve
segundos, con una distancia de cuarenta punto cincuenta y siete metros; tramo seis; Noroeste;
dieciséis grados cincuenta y cinco minutos treinta y cinco segundos, con una distancia de uno
punto cero cuatro metros, tramo siete, Suroeste setenta y ocho grados cero cuatro minutos
veintinueve segundos, con una distancia de treinta y dos punto ochenta y seis metros; tramo ocho
Sureste; cero siete grados veintiséis minutos cuarenta segundos, con una distancia de veintiuno
punto sesenta y ocho metros; tramo nueve: Suroeste setenta y nueve grados cero cinco minutos
cincuenta y tres segundos, con una distancia de veintiuno punto setenta y siete metros; tramo
diez; Sureste doce grados cincuenta y ocho minutos dieciséis segundos, con una distancia de
veinte punto treinta metros; tramo once; Suroeste sesenta y seis grados veintisiete minutos
dieciocho segundos; con una distancia de cincuenta y dos punto treinta y nueve metros; y tramo
doce; Suroeste setenta y cuatro grados y veinte minutos treinta y ocho segundos, con una
distancia de Veintinueve punto setenta y tres metros, colindando con terrenos de don Julio Galeas
Pineda, con calle de por medio, colindando con terrenos de don Roberto Rubio, de don José
Celestino Chávez, de don Paz Navarro, con cerco de alambre de púas de por medio, colindando
con terrenos de don Carlos Chávez y doña Olga Quintanilla, con la calle de por medio; y lindero
PONIENTE: partiendo del vértice Sur Poniente esta formado por cinco tramos con los siguientes
rumbos y distancias: tramo uno; Noroeste doce grados cuarenta y tres minutos once segundos,
con una distancia de treinta y ocho punto setenta y tres metros tramo dos; Noroeste cero cinco
grados diecisiete minutos treinta y nueve segundos con una distancia de ciento tres punto setenta
y cuatro metros: tramo tres Noroeste cero cinco grados diecisiete minutos cero tres segundos, con
una distancia de cincuenta punto sesenta y ocho metros; tramo cuatro; Noroeste cero seis grados
veintinueve minutos treinta y tres segundos, con una distancia de cincuenta punto sesenta y ocho
metros; tramo cuatro; Noroeste cero seis grados veintinueve minutos treinta y tres segundos, con
una distancia de cuarenta y ocho punto cincuenta y nueve metros, tramo cinco, Noroeste cero
cuatro grados trece minutos cero siete segundos, una distancia de treinta punto sesenta y nueve
metros, colindando con terrenos de doña Olga Miranda, con servidumbre de por medio,
colindando con terrenos de don Alberto Martínez del Cid, antes, ahora con propiedad de doña
Elvira Marilu Martínez con cerco de alambre de púas de por medio.- Así se llega al vértice Nor
Poniente, que es donde se inicio la descripción.- Inmueble que se encuentra inscrito en el
Registro de la Propiedad Raíz de San Miguel, bajo la Matricula OCHO CERO CERO SEIS
UNO CINCO UNO NUEVE GUION CERO CERO CERO CERO CERO, en el asiento
ONCE, el cual se valúa en la cantidad de QUINIENTOS MIL DOLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, actualmente parcelado.-----b) Desde la fecha relacionada
mi representada ha venido poseyendo el inmueble antes descrito, ejerciendo sobre él, actos de
verdadera dueña, los cuales han consistido en urbanizarlo y cercarlo.- -----c) La posesión a la que
hago alusión, había sido ejercida en forma quieta, pacifica, publica e ininterrumpida, es decir de
Buena Fe, sin ninguna clase de violencia, clandestinidad o interrupción, situación que se mantuvo
hasta el mes de Marzo del corriente año, fecha desde la cual empleados y personeros de la
Sociedad “EMPRESA TRANSMISORA DE EL SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA DE
CAPITAL VARIABLE”, que se abrevia “ETESAL, S.A. DE C.V.”, han constituido dentro de
la propiedad colindante por el rumbo ORIENTE propiedad del señor SALVADOR CHEVEZ
MANZANO, Servidumbre de Electroducto, consistente en la instalación de infraestructura de red
de transmisión de energía eléctrica de alta tensión, lo cual afecta y desnaturaliza el inmueble
propiedad de mi representada, para los fines por los cuales fue adquirido, con un perjuicio
económico equivalente a la suma de SETENTA MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS
DOLARES CON SESENTA Y NUEVE CENTAVOS DE DOLAR DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA, perturbando de esta manera la posesión pacifica que viene ejerciendo
sobre el inmueble aludido mi representada.-----d) Es de aclarar que mi representada aun
conserva la posesión del inmueble en su totalidad, pero tal como puede observarse en el
levantamiento topográfico de la zona, el inmueble se ve afectado -tal como lo comprobare en su
oportunidad- en DOCE LOTES, en el sentido que el ancho recomendado o de protección del
tendido eléctrico, abarca el inmueble en referencia, lo cual hace inhabitable e inutilizable el
terreno aludido, todo en contravención de lo establecido en los artículos 1 y 2 de la Ley de
Constitución de Servidumbres para las Obras de Electrificación Nacional.------III.- EJERCICIO
DE LA ACCION: ------Por lo antes expuesto y en atención a lo que establecen los artículos 778
y siguientes del Código de Procedimientos Civiles; 918, 921, y 922 del Código Civil, vengo por
este medio a promover JUICIO CIVIL SUMARIO DE AMPARO DE LA POSESION en
contra de la Sociedad “EMPRESA TRANSMISORA DE EL SALVADOR, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE”, que se abrevia "ETESAL, S.A. DE C.V.", del
domicilio de la ciudad de Antiguo Cuscatlan, departamento de La Libertad, representada
legalmente por el Ingeniero ERNESTO GALVEZ ORELLANA, mayor de edad, Ingeniero
Industrial, del domicilio de San Salvador, quien pueden ser localizado para efectos de
emplazamiento en Parque Residencial Primavera, Calle Primavera numero once, Santa Tecla, La
Libertad, debiendo al efecto librar el Exhorto correspondiente, a fin de que en sentencia definitiva
se Ampare en la Posesión a mi cliente, condenando a la Sociedad demandada a las Costas del
procedimiento y a la indemnización de daños y perjuicios ocasionados a raíz de dicha
perturbación.-----IV.- PARTE PETITORIA: ------En atención a lo antes expuesto, a Usted con
todo respeto le PIDO: -----a) Me admita la presente demanda; -----b) Me tenga por parte en el
carácter en que comparezco; -----c) Se emplace a la Sociedad demandada en el lugar señalado; y,
-----d) En su oportunidad y previo los trámites de ley, ampare a mi representada en la posesión
aludida, y condene a la sociedad perturbadora al pago de las Costas Procesales y a la
indemnización de daños y perjuicios.-----V.- LUGAR PARA OIR NOTIFICACIONES: ------Señalo para oír notificaciones la oficina de ABOGADOS CORPORATIVOS DE ORIENTE,
situada sobre la Once Avenida Norte numero trescientos catorce de esta ciudad. ------San Miguel,
cuatro de Junio de dos mil nueve.-”””
Por resolución de fs. 27 de la cita pieza, se admitió la demanda; se tuvo por parte al
licenciado JORGE ALBERTO ESCALANTE PEREZ, en su calidad de apoderado de la sociedad
“Z Y S. BIENES RAICES
S.A. de C.V., que se abrevia “INMOBIZS, S.A. de C.V.”,
representada legalmente por INES CRISTINA ZELAYA DE SOTO; de la demanda de corrió
traslado y se emplazó por el término de ley a la demandada “EMPRESA TRANSMISORA DE
EL SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE”, que se abrevia
“ETESAL, S.A. de C.V.”, por medio de su representante legal ingeniero ERNESTO GALVEZ
ORELLANA; y siendo que éste último en el carácter indicado, se podría encontrar en Parque
Residencial Primavera, calle Primavera, número once, de la ciudad de Santa Tecla, se comisionó
para que verificara esta diligencia al señor Juez Primero de Paz de dicha ciudad, librándose para
ello la provisión correspondiente.-IIPor escrito de fs. 29 al 31, se apersonaron al proceso, los licenciados CARLOS
ALBERTO MOLINA ALVARADO y MARVIN ABRAHAM SALAMANCA MORENO,
quienes EXPUSIERON: ”””I. De acuerdo con la fotocopia certificada por Notario del Testimonio
de Escritura Pública de Poder General Judicial, otorgado a las ocho horas del día diecisiete de
mayo del año dos mil siete, en la ciudad de San Salvador, por el Licenciado JAIME LUIS
TORRES ALVARADO, en su calidad de Director Presidente y Representante Legal de la
sociedad EMPRESA TRANSMISORA DE EL SALVADOR, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse "ETESAL, S.A. de C. V." somos mandatarios de
ETESAL S.A. de C. V., del domicilio de Santa Tecla, Departamento de La libertad, con Número
de Identificación Tributaría: cero seiscientos catorce- doscientos cuarenta mil doscientos noventa
nueve- ciento cuatro- siete, pudiendo actuar en forma conjunta o separada. ------Que con expresas
y precisas instrucciones de nuestro mandante VENIMOS a mostramos parte en el JUICIO CIVIL
SUMARIO DE AMPARO DE POSESIÓN promovido por la Sociedad "Z Y S, BIENES Y
RAICES, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse
INMOBIZS, S.A. DE C. V., por medio de su apoderado JORGE ALBERTO ESCALANTE
PEREZ, en contra de mi representada; al mismo tiempo, oponemos y alegamos la excepción
perentoria de: a) INEPTITUD DE LA DEMANDA; y b) PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN; y a
su vez CONTESTAMOS la demanda en SENTIDO NEGATIVO, en virtud de no ser ciertos los
hechos atribuidos en la misma, por las razones que, en su orden fundamentaremos. ------II.
ALEGAMOS Y OPONEMOS LA EXCEPCIÓN PERENTORIA DE INEPTITUD DE LA
DEMANDA (PRETENSIÓN), la cual se fundamenta en las siguientes consideraciones: -----1. La
demanda o pretensión, es Inepta puesto que la VIA PROCESAL UTILIZADA ES
INADECUADA, ya según consta en la demanda, el Apoderado de la Sociedad "Z Y S, BIENES
Y RAICES, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE", manifiesta que su
representada es dueña y está en posesión de un terreno, situado en Cantón el Amate, de la
Jurisdicción y Departamento de San Miguel, calidad
que
comprueba con Testimonio de
Escritura Pública de Compraventa, ya agregada y relacionada en el presente Juicio. -----Es de
advertir, que el Juicio de Amparo de Posesión, es procedente cuando el poseedor regular o
irregular, quien sólo posee el animus y corpus del bien raíz, ejerce actos de dueño pero no lo es,
en forma quieta, pacifica, estable e ininterrumpida posesión. En el caso en particular, la sociedad
"Z Y S, BIENES Y RAICES, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE", no es un
poseedor propiamente tal, sino que es el propietario del inmueble, ejerce actos de dominio, tal
como ella misma lo demuestra con la escritura de compraventa; por ende, la vía utilizada de
amparo de posesión es inadecuada, pues como propietario su acción es real, y no la de un
poseedor que lo único que existe entre éste y la cosa es una relación de hecho.-----El Art. 918 del
Código Civil señala que las acciones posesorias tienen por objeto conservar o recuperar la
posesión de bienes raíces o de derechos reales constituidos en ellos El Art. 778 del Pr. C., señala
que “cualquiera que poseyendo alguna cosa inmueble por sí o por otro, sea perturbado en la
posesión puede pedir ... se le ampare en ella”. Esos artículos se refieren a que la acción de
amparo de posesión, la ejercerá el poseedor (regular o irregular, usufructuario, arrendatario, con
promesa de venta etc.). ------Si es para conservar la cosa, dicha acción la debe ejercer dentro de
un año, contado desde el acto de molestia o embarazo inferido en ella -Art. 921 C.C.-; pero, si es
el dueño o propietario, jamás podrá ganarse por prescripción su propio inmueble, por tanto la
acción de amparo eje posesión inadecuada, es mas no puede haber acción posesoria. Art. 919
C.C.------2. El Apoderado de la Actora manifiesta en su demanda, un mero inconformismo, pues
su queja consiste en que en un inmueble, que no le pertenece ni ejerce posesión alguna, se
constituyo servidumbre de electroducto a favor de ETESAL, S.A. DE C.V., “lo cual afecta y
desnaturaliza el inmueble propiedad de su representada, para los fines por los cuales fue
adquirido, con un perjuicio económico equivalente a SETENTA MIL CUATROCIENTOS
TREINTA Y SEIS DOLARES CON SESENTA Y NUEVE CENTAVOS DE DÓLAR DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (Negrita es nuestra) -----De lo expresado por el
actor, entendemos que su pretensión no es obtener un amparo por acto perturbatorio, sino que
pretende un resarcimiento de perjuicios, por una servidumbre que no constituida en su terreno,
sino en el terreno de otra persona, como bien lo confirman ellos.-----Con esos parámetros,
podemos afirmar su señoría, que el presente juicio se confirma que el Amparo de Posesión no es
la vía correcta, pues la supuesta “perturbación” queda delimitada a supuestos perjuicios – que
quiere que se le reconozcan- por una servidumbre ya constituida, y que recae en un inmueble
propiedad del Señor Salvador Chevez Manzano, conocido por Salvador Humberto García y por
Salvador Humberto García Manzano, el cual no le pertenece ni está en posesión el actor.----- Por
lo anterior, la demanda presentada es inepta, por la vía procesal inadecuada, y así debe declararlo
su señoría en la sentencia respectiva, condenando en daños y perjuicios al actor conforme al Art.
439 Pr.C.-----3. Aun y cuando procediere el Juicio de Amparo, alegamos la PRESCRIPCION DE
LA ACCION, pues la supuesta “perturbación” la basan que lo fue desde el mes de marzo del
presente año, cuando manifiestan que “… empleados y personeros de… ETESAL, S.A DE C.V.,
han constituido dentro de la propiedad colindante por el rumbo ORIENTE propiedad del señor
SALVADOR CHEVEZ MANZANO, servidumbre de Electoducto…”.----- Es de señalar
Honorable Juez que la Servidumbre, a que se refiere el actor, fue constituida el NUEVE DE
MARZO DE DOS MIL SIETE, y se hizo una rectificación de la misma en fecha dos de julio de
dos mil siete, la cual no recae sobre su inmueble.---- Mediante carta de fecha 14 de abril de 2007,
enviada vía fax por la Representante legal de la Sociedad Z Y S, Bienes Raíces, S.A., señora
INES CRISTINA ZELAYA DE SORTO, manifestó lo siguiente:----- “En mi calidad de
representante Legal de la Sociedad “Z Y S BIENES RAICES, SOCIEDAD ANONIMA DE
CAPITAL VARIABLE… quien es propietaria de un inmueble de naturaleza semiurbana…
ubicada en el Cantón El Amate, jurisdicción, distrito y departamento de San Miguel, donde se
desarrolla la urbanización “La Hacienda”,… sobre el cual ETESAL; S.A. me anunció
verbalmente la intención de constituir sobre el referido inmueble Servidumbre de Uso…
situación que afectaría de manera total la urbanización. Cuando afirmo de la afectación total…
me refiero a la proyección económica…. (que) sumarían TRESCIENTOS CUARENTA Y
CINCO MIL DOLARES…”. (ver anexo No.1).----- Como puede observarse, el conocimiento de
“supuesta” perturbación no inició en el mes de marzo de este año, sino que lo fue en abril de dos
mil siete, por lo que desde esa época hacia acá ha transcurrido mas de uno, razón por la cual, la
acción de promover Juicio de Amparo le ha prescrito, pues la ley exige ese lapso de tiempo, a
contar desde el acto de molestia o embarazo inferido en ella, Art. 921 C.C. ( que es el artículo en
el cual se basa el Actor).----- Por lo anterior, su señoría debe pronunciarse sobre la prescripción
aludida, valga la aclaración, siempre y cuando, el juicio de amparo pueda ser promovido por un
propietario, cosa que no compartimos, ya que el disgusto del propietario es el perjuicios
económico, por lo que la vía utilizada no es la idónea, tal como se percibe del monto que señala
en la demanda y de lo que se proyectó en la carta del 14 de abril de 2007, a la cual hemos hecho
referencia y que adjuntamos. Sirva este criterio en los puntos anteriores ya desarrollados.----- III.
CONTESTACION DE LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO.----- Opuestas las
excepciones, venimos a contestar la demanda en sentido negativo, por no ser ciertos los hechos
atribuidos en la misma, por las siguientes razones:---- a) El actor señala que la “supuesta
perturbación” fue en el mes de marzo de dos mil nueve, sin embargo, es desde el mes de abril de
dos mil siete, que ellos comenzaron a enviarnos cartas sobre supuestas afectaciones.---- b) A la
fecha de la carta que nos hizo el actor vía fax- catorce de abril de dos mil siete-, la servidumbre
ya estaba constituida, no obstante, ellos manifestaron en la misma una procuración por un
supuesto perjuicio económico, que recibirían si la servidumbre se constituía en el inmueble de
ellos. En respuesta, ETESAL les envió una carta de fecha nueve de mayo de dos mil siete,
informando el cambio de ruta de la línea de trasmisión, a fin de no vulnerar el derecho de
propiedad que detenta la sociedad “Z y S. Es de agregar que se les dijo que su inmueble no sería
afectado ni limitado en su dominio (Se adjuntas copias de carta)(VER ANEXO No.2).----- c) La
servidumbre constituida a favor de ETESAL, colinda con una parte del inmueble del actor, sin
que la misma le efecte el inmueble.-----d) El Actor manifiesta en su demanda que el “ancho
recomendado” (refiriéndose a la servidumbre), abarca su inmueble, el cual lo hace inhabitable e
utitilizable, todo en contravención de lo establecido en los artículos 1 y 2 de la Ley de
Constitución de Servidumbre para las Obras de Electrificación Nacional.----- Sobre este aspecto,
queremos aclarar que la Ley de Constitución de Servidumbre para las Obras de Electrificación
Nacional, es aplicable única y exclusivamente a la Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río
Lempa (CEL), y como muestra un botón, cito textualmente el inciso primero del Artículo 1 de
esa ley, que el actor señala, y dice:----- “La presente Ley tiene por objeto, establecer el
procedimiento para la constitución de servidumbres de electroductos a favor de la Comisión
Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL, cuando éstas no se pueda constituir por medio de
contratación directa” ( negrita es nuestra).----- En cuanto al artículo 2 de esa ley, que el actor
señala como contravenida, referida “ancho recomendado”, aclaramos que dicha disposición legal,
lo que regula es que servidumbre de electroducto tendrá un ANCHO MAXIMO DE TREINTA Y
OCHO METROS, cuando dice:----- “La servidumbre a que se refiere la presente ley, será
ejercida sobre una porción de terreno que tendrá un acho máximo de treinta y ocho metros”.---Ese es el máximo de ancho que debe tener, pero no el mínimo, nuestra servidumbre solo colinda
con el inmueble del actor, pero no lo abarca, lo cual demuestra el error en que incurre el actor al
citar la fuente legal, como en el ancho de la servidumbre. Probablemente la ley que consultaron
no tiene la palabra “máximo”.----- Con esos criterios, ETESAL, S.A. DE C.V., como sociedad
anónima que es, la citada ley le es inaplicable, ya que emitida a favor y para uso de la CEL, y el
ancho de nuestra servidumbre es inferior, y no afecta al inmueble del actor.----- e) El actor señala
en su demanda que la servidumbre le produce un perjuicio económico. Sobre el particular, lo que
el actor tiene es una mera inconformidad, porque no se constituyó la servidumbre sobre su
inmueble, y dejó de recibir TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL DOLARES. Ahora en
su demanda, dice que tiene un perjuicio económico de SETENTA MIL CUATROCIENTOS
TREINTA Y SEIS DOLARES CON SESENTA Y NUEVE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA.---- Posteriormente en una carta de fecha 02 de junio de
2009, el Apoderado del actor, nos pide que les adquiramos “el Derecho de Servidumbre de los
DOCE
LOTES
afectados,
los
cuales
ascienden
a
la
suma
de
SETENTA
MIL
CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS DOLARES CON SESENTA Y NUEVE, precio basado
en las promesas de venta de los futuros compradores a quienes se tendrá que indemnizar…” (Se
agrega la carta) (VER ANEXO No. 3).----- En respuesta, mediante carta de fecha 03 de junio de
2009, mi representada por medio del Coordinador Área de Servidumbre, les manifestó lo
siguiente: “Nos referimos a su carta de referencia, por medio de la cual solicitan se adquiera el
derecho de servidumbre sobre doce lotes….”.”Al respecto, y como ya lo hemos expresado, el eje
de la línea no afecta ninguno de los lotes… por lo que no estamos interesados en constituir
servidumbres en los mismos”. “… si en el futuro ETESAL necesitara constituir servidumbre en
estos lotes, oportunamente contactaremos a los propietarios de los mismos para negociar las
respectivas indemnizaciones con cada uno de ellos “(VER ANEXO No.4)----- Como puede
observarse Honorable Juez, desde abril del dos mil siete, el actor ha estado tratando de obtener
dinero por una servidumbre que está constituida en otro inmueble y que no afecta al de ellos,
ahora aparece con una demanda de Juicio de Amparo de Posesión, cuando la misma es inepta, y
bajo el supuesto que procediera, la acción le ha prescrito, y si aun así no lo fuere, con las pruebas
que aportamos y las que aportaremos en la etapa correspondiente, desvirtuaremos la pretensión.---- IV. PETITORIO.---- Por lo antes expuesto y sobre la base de los artículos 133, 779 C.Pr.C., y
921 C.C. PIDO: ----- a) Admitirme el presente escrito; ---- b) Tenernos por parte en el carácter en
que comparecemos;---- c) Tener por alegada y opuesta la excepción de ineptitud de la demanda
en los términos expuestos.----- d) Tener por alegada y opuesta de prescripción de la acción
posesoria, en los términos expuestos.---- e) Téngase por contestada la demanda en sentido
negativo en los términos expuestos ; y -----f) Ábrase a pruebas por el término de ley, en virtud de
la necesidad de demostrar in situ que se afecta el inmueble del actor con el ancho que tiene la
servidumbre.---- Señalo para oír notificaciones: Final Avenida Las Magnolias, Colonia Escolan
(Subestación San Miguel). San Miguel, El Salvador. Telefax 2211-6664 y 2211-6600.----- Santa
Tecla, a los veinticinco días del mes de junio de dos mil nueve.”””
En auto de fs. 43 del juicio, se tuvieron por parte a los licenciados CARLOS ALBERTO
MOLINA ALVARADO y MARVIN ABRAHAM SALAMANCA MORENO, en calidad de
apoderados de la “EMPRESA TRANSMISORA DE EL SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA
DE CAPITAL VARIABLE”, que se abrevia “ETESAL, S.A. de C.V.”; por contestada la
demanda en sentido negativo; por alegadas y opuestas las excepciones perentorias de ineptitud de
la demanda y de prescripción de la acción, y se abrió el juicio a prueba por el término de ley.
-IIIAbierto el juicio a prueba, el licenciado ESCALANTE PEREZ, por escrito de fs. 46 de la
primera pieza principal, solicitó se le señalara día y hora para recibir la prueba testimonial por él
ofrecida, y se practicara inspección en el inmueble objeto de litigio. Señalándose para tal efecto
por auto de fs. 47, las nueve horas del día treinta de julio del año dos mil nueve, previa cita de
partes.
Por escrito de fs. 49 y 50 de la citada pieza, los licenciados CARLOS ALBERTO
MOLINA ALVARADO y MARVIN ABRAHAM SALAMANCA MORENO, pidieron:”… a)
Téngase por agregada al juicio el Poder General Judicial y por legitimada y actualizada nuestra
personería.----- b) Téngase por ofrecida y practíquese la prueba por peritos, y señálanse lugar, día
y hora para la práctica de la misma en el inmueble del actor y en el inmueble donde se ubica la
franja de servidumbre, para los efectos anteriores expuestos. ----- c) Nómbrase como Perito
Agrimensor al señor CARLOS EDUARDO VILLALOBOS MARTINEZ, mayor de edad,
Ingeniero Civil, para la práctica de la prueba pericial.----- d) Téngase por ofrecida la prueba por
inspección, la cual solicitamos se practique en el inmueble del actor y en el inmueble donde se
ubica la franja de servidumbre, la cual solicitamos que sea coincidente con el día, hora y lugar, de
la pericial.----e) Téngase por ofrecida y aportada como prueba documental la agregada al juicio, y
la que presentamos con este escrito para los efectos expuestos, además, se me devuelva el
original del escrito que presentamos de fecha veinte de abril de dos mil nueve, y se agreguen las
copias previa confrontación por este tribunal.----- f) Continúese con el trámite de ley
correspondiente….”
Por auto de fs. 63 del proceso, se tuvo por legitimada la personería conque actúan los
licenciados CARLOS ALBERTO MOLINA ALVARADO y MARVIN ABRAHAM
SALAMANCA MORENO; se ordenó confrontar la fotocopia de la carta dirigida a señores
ETESAL S.A., de fecha veinte de abril de dos mil nueve, verificado se devolviera la original y se
agregara la fotocopia; asimismo se tuvo por propuesto el nombre de un perito agrimensor de parte
de los licenciados CARLOS ALBERTO MOLINA ALVARADO y MARVIN ABRAHAM
SALAMANCA MORENO, apoderado de la demandada “EMPRESA TRANSMISORA DE EL
SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE”, en consecuencia se le
previno al licenciado JORGE ALBERTO ESCALANTE PEREZ, apoderado de la demandante
sociedad “Z y S., BIENES RAICES, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE”, que
propusiera un perito agrimensor.
En acta de fs. 66 al 68 de la primera pieza principal, consta la declaración de los testigos:
ERCILIA RAMIREZ FUENTES, TEOFILO PEREIRA GONZALEZ, JOSE ARNOLDO
GRANADOS y LEOPOLDO HERNANDEZ, presentados por la parte actora.
Por escrito de fs. 80 de la citada pieza, el licenciado ESCALANTE PEREZ, propuso
como perito al ingeniero CARLOS FRACISCO HERRERA.
Por resolución de fs. 81 del proceso, se tuvo por propuesto al ingeniero eléctrico
CARLOS FRANCISCO HERRERA; y se les previno a los licenciados MOLINA ALVARADO
Y SALAMANCA MORENO, propusieran el nombre de un perito en electricidad, a fin de
efectuar la inspección solicitada.
El licenciado ESCALANTE PEREZ, por escrito de fs. 84 de la primera pieza principal,
propuso como perito agrimensor al ingeniero EDGAR ARNOLDO GOMEZ QUINTANILLA.
En auto de fs. 85, consta dicho nombramiento. Asimismo el referido profesional por escrito de
fs.87, pidió que se nombrara en sustitución del perito agrimensor nombrado a la ingeniero
MARTHA EMPERATRIZ BONILLA DE BONILLA. Nombrándose esta en tal carácter a fs.88.
El licenciado MARVIN ABRAHAM SALAMANCA MORENO, por escrito de fs. 90 de
la citada pieza, pidió:”… Téngase por evacuada la prevención y por nombrado al perito en
electricidad señor ROLANDO ERNESTO RAMIREZ HERNANDEZ.-----b) Téngase por
interpuesta y ratificada la excepción perentoria de ineptitud de la demanda por la vía procesal
inadecuada, por las razones expuestas en este escrito y las expuestas en nuestra contestación de
demanda.---- c) Quede constancia de nuestra inconformidad antes referida.----- d) Continúese con
el trámite de ley correspondiente….”
Por resolución de fs. 91 del proceso, se nombró al perito propuesto por el licenciado
SALAMANCA MORENO, al ingeniero en electricidad ROLANDO ERNESTO RAMIREZ
HERNANDEZ; y en cuanto a las excepciones alegadas, ya se habían tenido por alegadas y
opuestas, en auto de las nueve horas y treinta minutos del día uno de julio de dos mil nueve,
asimismo se nombraron como peritos agrimensores, a los ingenieros CARLOS EDUARDO
VILLALOBOS MARTINEZ y MARTHA EMPERATRIZ BONILLA BONILLA y como peritos
en electricidad al ingeniero ROLANDO ERNESTO RAMIREZ HERNANDEZ y CARLOS
FRANCISCO HERRERA. A quienes se le hizo saber este nombramiento para su aceptación,
protesta y demás efectos de ley.
A fs. 106 del juicio, consta el ACTA DE INSPECCION.
En escritos de fs. 13l y 255 de la primera pieza principal, el licenciado NIXON ERIS
PARADA GUTIERREZ, compareció al proceso, quien EXPUSO: “””” Que comparezco ante su
autoridad en mi calidad de apoderado especial judicial de la sociedad, EMPRESA
TRANSMISORA DE EL SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE;
que se abrevia ETESAL S.A. de C.V. de nacionalidad salvadoreña, a fin de mostrarme parte para
actuar conjunta o separadamente con los abogados Carlos Molina Salamanca y Marvin Abrahám
Salamanca Moreno, en representación de mi mandante; en el Juicio Sumario de Amparo de
Posesión, que promueve la Sociedad Bienes Raíces Z y S, BIENES RAICES, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse INMOBIZS, S. A. DE C.V., por
medio del abogado Jorge Alberto Escalante Pérez; referencia 05-S-09 (3), por lo que a usted con
todo respecto PIDO:----- a) Me admita este escrito;----- b) Me tenga por parte en mi calidad de
Apoderado Especial Judicial de la Sociedad EMPRESA TRANSMISORA DE EL SALVADOR,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE; que se abrevia ETESAL S.A. DE C.V.;
para actuar conjunta o separadamente con los abogados Carlos Alberto Molina Salamanca y
Marvin Abrahám Salamanca Moreno.----- c) Se tenga por ratificado de mi parte todo lo actuado
por los apoderados antes mencionados.----- d) Me extienda certificación de todo lo actuado en el
proceso.----- Legitimo la personería con que actúo, con la Fotocopia Certificada por natario del
Testimonio de la escritura publica de Poder Especial Judicial otorgado a mí favor por la Sociedad
demandada y que adjunto a este escrito.----- Especialmente solicito a la señora Juez que las
notificaciones que deban realizarse se me hagan a mi persona como representante común de los
apoderados de la Sociedad demandada; en mi oficina particular ubicada en 4º avenida norte
número 204 de este ciudad----- San Miguel, catorce de julio de dos mil diez.-”””.- “””” a) Que
por medio de escrito presentado en la Secretaria de este juzgado a su digno cargo, el día quince
de julio del corriente año, me mostré parte en mi calidad de apoderado especial judicial de la
sociedad EMPRESA TRANSMISORA DE EL SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA DE
CAPITAL VARIABLE; que se abrevia ETESAL S.A. de C.V. de nacionalidad salvadoreña, a fin
de actuar en representación de mi mandante conjunta o separadamente con los abogados Carlos
Alberto Molina Alvarado y Marvin Abrahám Salamanca Moreno, en el Juicio Sumario de
Amparo de posesión, que promueve la Sociedad Bienes Raíces Z y S, BIENES RAICES,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse INMOBIZS, S. A.
DE C.V., por medio del abogado Jorge Alberto Escalante Pérez; referencia 05-S-09 (3).---- b)
Que por error mencione en el escrito relacionado en el literal “a”, que actuare conjunta o
separadamente con el abogado Carlos Alberto Molina Salamanca siendo el nombre correcto del
referido profesional Carlos Alberto Molina Alvarado. ----- c) Que a fin de cumplir con lo
establecido en el código tributario hago de su conocimiento que mi numero de identificación
tributaria (NIT)ES: 1217-220958-001-5; y mi numero de tarjeta de abogado extendida por la
Corte Suprema de Justicia es: 2363.----- Por todo lo anterior con todo respeto le PIDO:----- a) Me
admita este escrito; b) Se considere las correcciones que por medio de este escrito he expuesto
relacionadas al nombre del Licenciado Carlos Alberto Molina Alvarado; se tome nota de mi
número de identificación tributaria y del número de mi tarjeta de Abogado.------ San Miguel,
veinte de julio de dos mil diez.”””
Por auto de fs. 256 de la segunda pieza principal, se tuvo en sustitución del licenciado
CARLOS ALBERTO MOLINA ALVARADO, al licenciado NIXON ERIS PARADA
GUTIERREZ, en calidad de apoderado general judicial de la “EMPRESA TRANSMISORA DE
EL SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE”, que se abrevia “
ETESAL, S.A. de C.V.”, y por ratificadas todas las actuaciones efectuadas por los apoderados
antes mencionados.
A fs. 263 de la citada pieza, se encuentra la resolución que dice:””” JUZGADO
SEGUNDO DE LO CIVIL: San Miguel, a las quince horas del día once de noviembre del dos mil
diez.----- Advirtiendo la suscrita juez, que en los dictámenes periciales presentados no son
concisos en cuanto a que no se han ceñido al asunto para lo cual se les comisiono; presentando
informes en los que inclusive, se refieren a leyes extrajeras que no son vinculantes a las vigentes
en nuestro país; con base en lo expuesto en los Artículos 362 del Código de Procedimientos
Civiles, requiérese a los peritos nombrados presenten nuevos dictamines dentro de los cinco días
siguientes a la notificación de esta resolución, debiendo presentarlo en la forma siguiente;----Los peritos agrimensores, Ingenieros CARLOS EDUARDO VILLALOBOS MARTINEZ y
MARTHA EMPERATRIZ BONILLA BONILLA; manifestando:-----a) El ancho de la
SERVIDUMBRE DE LA LINEA DE TRANSMISIÓN.-----b) Si en el inmueble propiedad de la
sociedad Z Y S, BIENES RAICES, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que
colinda por el rumbo oriente de la propiedad del señor SALVADOR CHEVEZ MANZANO se
encuentra afectada por el ancho real de la SERVIDUMBRE DE LINEA DE TRANSMISION,
especificando en qué porción material.----- c) Manifiesten la distancia que existe entre los lotes y
la línea de transmisión.------ Asimismo, los peritos en Electricidad, Ingenieros ROLANDO
ERNESTO RAMIREZ HERNANDEZ y CARLOS FRANCISCO HERRERA, deben manifestar;
----- a) cuánto asciende el VOLTAJE DE LA LINEA DE ELECTRO CONDUCTO, presentando
parámetros que sirvan de comparación a la suscrita, basándose en el voltaje domestico.----b)
Determinen al ancho de la franja de ELECTRO CONDUCTO, y si el inmueble propiedad de la
sociedad Z Y S, BIENES RAICES, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que
colinda por el rumbo oriente de la propiedad del señor SALVADOR CHEVEZ MANZANO se
encuentra afectada por el ancho real de la franja de ELECTRO CONDUCTO.- especificando en
qué proporción material.----- c) Expresen la distancia que existe entre los lotes y la línea de
eletroconducto.””””
Toda la documentación presentada fue agregada con las formalidades de ley.
De fs. 303 al 319 de la segunda pieza principal, se dictó la sentencia de la cual se ha
apelado.-IVLa parte apelante expresó agravios así:””” HONORABLE CAMARA DE LO CIVIL DE
LA PRIMERA SECCION DE ORIENTE: -----NIXON ERIS PARADA GUTIERREZ, de
generales conocidas en el presente Recurso de apelación, que promuevo contra Sentencia
definitiva emitida por la señora Juez Segundo de Lo Civil de está ciudad, en el Juicio Sumario de
Amparo de Posesión, que promueve el abogado Jorge Alberto Escalante Pérez, apoderado de la
Sociedad Z y S, Bienes Raíces, Sociedad Anónima de Capital Variable, contra mi mandante la
Sociedad Empresa Transmisora de El Salvador, Sociedad Anónima de Capital Variable, que se
abrevia ETESAL,S.A de C.V., a usted con todo respeto EXPONGO:-----Que se me ha notificado
en legal forma, el auto según el cual se me concede traslado para que en mi calidad de Apelante
exprese agravios, y estando dentro del plazo que concede traslado para que en mi calidad de de
Apelante exprese agravios, y estando dentro del plazo que concede el Art. 1007 del Código de
Procedimientos Civiles, vengo a pronunciarme de la siguiente manera: -----1. En la sentencia
definitiva la Juez A-quo, falla: " A) DESESTIMASE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS Y
ALEGADAS DE INEPTIUD DE LA DEMANDA Y PRESCIPCION DE LA ACCION, por los
Licenciados CARLOS ALBERTO MOLINA ALVARADO y MARVIN ABRAHAM
SALAMANCA MORENO, en calidad de apoderados de la "EMPRESA TRANSMISORA DE
EL SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE", que se abrevia
"ETESAL, S.A. DE C.V.". B) HA LUGAR A LA ACCION DE AMPARO DE POSESION
interpuesta por el Licenciado JORGE ALBERTO ESCALANTE PEREZ, en calidad de
Apoderado general Judicial de la sociedad, Z y S, BIENES RAICES, SOCIEDAD ANONIMA
DE CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse INMOBIZS, S.A DE C.V., representada
legalmente por la Licenciada INES CRISTINA ZELAYA DE SOTO, en consecuencia
ORDENASE A LA "EMPRESA TRANSMISORA DE EL SALVADOR, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE", que se abrevia "ETESAL, S.A. DE C.V.", representada
legalmente por el Ingeniero ERNESTO GALVEZ ORELLANA, efectué las obras necesarias a
fin de que el curso de la RUTA DE LA RED DE TENDIDO ELECTRICO DE ALTO
VOLTAJE, no afecte el espacio aéreo del inmueble propiedad de Z y S, BIENES RAICES,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse INMOBIZS, S.A.
DE C.V. el cual se describe .... (a continuación se describe el inmueble relacionado por el actor
en la demanda de folios 1 al 4).CONCEDIENDOSELE, para ello el PLAZO DE SEIS MESES
contados desde el momento en que quede firme esta sentencia. C) CONDENASE A LA
EMPRESA TRANSMISORA DE EL SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPIT AL V
ARIABLE", que se abrevia "ETESAL, S.A. DE C.V." A INDEMNIZAR A LA SOCIEDAD Z y
S, BIENES RAICES, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede
abreviarse INMOBIZS, S.A. DE C.V., por los daños y perjuicios en el inmueble antes referido.
D) CONDENASE ASIMISMO "EMPRESA TRANSMISORA DE EL SALVADOR,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE", que se abrevia "ETESAL, S.A. DE C.V.",
al pago de las costas procesales de esta instancia."-----El fallo así pronunciado no está apegado a
Derecho y produce agravio a mi representada, por los hechos y motivos de Derecho siguientes:---2-INEPTITUD DE LA DEMANDA-----2.1 En nuestra contestación de la demanda, alegamos la
ineptitud de la demanda o pretensión, debido a que la vía procesal utilizada era inadecuada, pues
según consta en la demanda, el apoderado de la sociedad Z Y S, BIENES RAICES, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, manifiesta que su representada es dueña y está en
posesión de un terreno situado en Cantón el Amate, de la jurisdicción y, departamento de San
Miguel, y presenta escritura de propiedad inscrita en la matricula 80061519-00000 en el asiento
11; del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de este Departamento.-----Se advierte que el
Juicio de Amparo de Posesión es procedente, cuando el poseedor regular o irregular, quien solo
posee el animus corpus del bien raíz, ejerce actos de dueño pero para el caso sub judice, siendo el
dueño el demandante procedería otro tipo de acción, máxime cuando lo que buscada el actor es
un resarcimiento de un daño inexistente, como lo ampliaremos más adelante.-----2.2. En el caso
particular, la Sociedad Z Y S, BIENES RAICES SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL
VARIABLE, no es un poseedor propiamente tal, sino que es el propietario del inmueble; por
ende, la vía utilizada del Amparo de Posesión es inadecuada, pues como propietario su acción, es
real, y no la de un poseedor que lo único que existe entre este y la cosa es una relación del
hecho.------2.3. Es el caso que la Jueza a quo declaró sin lugar dicha excepción, sin mayores
fundamentos, y omitiendo resolver la misma excepción con la ampliación de esta -por nuevos
hechos- cuando la volvimos a alegar en nuestro escrito de fecha once de diciembre de dos mil
nueve, presentado al juzgado a las doce horas y treinta minutos de ese día. En dicho escrito
expusimos literalmente lo siguiente: “El Apoderado de la Actora manifestó en su escrito de
fecha diez de agosto de dos mil nueve, presentado en este Juzgado, en la misma fecha, a las ocho
horas y treinta y cinco minutos que: “tal como se establece en la demanda de folios uno al cuatro,
lo que pretendo comprobar es la afectación que sufre el inmueble propiedad de mi
representada, en virtud de la instalación de infraestructura de red de transmisión de
energía eléctrica de alta tensión, en el inmueble colindante por el rumbo ORIENTE, lo cual
deviene en desnaturalización e inhabilitación del mismo..." (Negrita es nuestra)-----2.3.1. Lo
anterior honorable Cámara, confirma, fundamenta
y justifica nuestra EXCEPCIÓN
PERENTORIA DE INEPTITUD DE LA DEMANDA, POR VÍA PROCESAL INADECUADA
que interpusimos, pues los extremos que el actor pretende probar, como bien él lo dice, no es
sustanciable en esta clase de Juicio. No obstante, la JUEZA A QUO, omite valorar esta excepción
y con este nuevo hecho, sobre el cual no se pronuncia, y lo más grave: es aceptado y reconocido
por el actor, valoración que esta Cámara debe darle y declarar la ineptidud de la demanda, pues
ya no se trata de que se le ampare en la posesión, sino que tiene otra pretensión, sustanciada en un
juicio que no es el idóneo, por lo que solicitamos se resuelva conforme a derecho.-----PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION:----3.1.También en nuestra contestación; manifestamos
que en caso que la Jueza a qua no otorgara la ineptitud, se otorgara la prescripción de la acción de
amparo, pues como se ha probado en el proceso, la servidumbre se constituyó el día nueve de
marzo del año dos mil siete, y mediante carta de fecha catorce de abril del mismo año, la señora
Inés Cristina Zelaya de Soto, representante legal de la Sociedad Z Y S, BIENES RAICES
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, se da por enterada de la supuesta
perturbación, que la Sociedad que representa, sufriría en el inmueble objeto de esta litis. Desde la
fecha de la mencionada carta comenzó a correr el plazo de la prescripción para que la Sociedad
demandante iniciara su acción y no lo hizo, sino hasta en el mes de marzo del año dos mil nueve,
es decir que la prescripción operó plenamente y se cumplió en el mes de abril del año dos mil
ocho.-----3.2. A eso es de agregar también, que en la etapa probatoria, presentamos como prueba
documental, escrito en original, de fecha veinte de abril de dos mil nueve, mediante el cual el
Abogado Jorge Alberto Escalante Pérez manifiesta en su calidad de Apoderado del actor: Z Y S
BIENES Y RAÍCES, S. A. DE C.V.; acepta tener conocimiento de la carta de ETESAL de fecha
nueve de mayo ,de dos mil siete (ya agregada al juicio), haciendo referencia a un agravio
patrimonial, con esta afirmación se demuestra la excepción de prescripción de la acción por haber
transcurrido el plazo para iniciar una acción de amparo como la iniciada por el demandante; de
igual forma, se demuestra la excepción perentoria de ineptitud de la demanda por vía procesal
inadecuada; escrito y contenido que solicitamos a esta Cámara lo valore y declare la
prescripción.-----3.3. La Jueza A quo en su sentencia cuando resuelve sobre la prescripción de la
acción, aplica el Art. 932 del Código Civil, el cual regula las acciones posesorias especiales, cuyo
proceso y pretensión no ha sido incoado así por el actor, por lo que la jueza a qua, otorga y
resuelve sobre acciones y peticiones no realizadas y expuestas por el actor, ello constituye una
resolución”Extra-petita”. La Jueza a quo dijo literalmente "la suscrita tiene a bien citar el
Articulo NOVECIETOS TREINTA Y DOS.... DEL CÓDIGO CIVIL...
de ALGUNAS
ACCIONES POSESORIAS ESPECIALES, el cual, en el inciso tercero reza “SE DECLARA
ESPECIALMENTE DENUNCIABLE, TODA OBRA VOLADIZA QUE ATRAVIESA EL
PLAN VERTICAL DE LA LÍNEA DIVISORIA DE DOS PREDI0S…” continúo agregando la
Jueza a quo, que”... se puede entender que el derecho para poder ejercer la acción posesoria en el
caso de que la afectación del inmueble sea por obra voladiza (obra que atraviesa por sobre el
espacio aéreo de un inmueble (no prescribe…)”.------ Sobre este punto, llama poderosamente la
atención que la Jueza resuelve sobre aspectos no pedidos, primero porque el actor en su demanda
inició una acción de amparo de posesión por supuesta perturbación del ancho de la servidumbre
de electroducto constituida a favor de ETESAL; segundo, en el camino el actor manifiesta que:
lo que él quiere probar es la afectación e inutilización del inmueble por la construcción de
infraestructura eléctrica instalada en el inmueble colindante; tercero, el actor en su demanda basó
su acción en los Arts. 918, 921 Y 922 del Código Civil, razón por la cual, el trámite a aplicar y
plazo de la prescripción de la acción es la establecida en el art. 921 ya citado que dice: “Art.
921.- Las acciones que tienen por objeto conservar la posesión, prescriben al cabo de un año
completo, contado desde el acto de molestia o embarazo inferido a ella". Ello quiere decir que el
actor no ha promovido una acción posesoria especial como la juez lo resuelve en su sentencia,
por lo que y tal como ha quedado probada- de la supuesta perturbación- ya tenían conocimiento
desde marzo de dos mil siete, y la demanda fue presentada en junio de dos mil nueve, por lo que
la acción para este tipo de proceso le prescribió. Cuarto, el inmueble del actor no es afectado por
obra voladiza como lo menciona la jueza a quo, pues lo que ella ha observado es un ancho de una
servidumbre que no existe, pues los informes de los peritos del actor y sobre los cuales se ha
basado no son reales, ya que el ancho verdadero es el que está en la escritura de constitución de
servidumbres y sobre los cuales los peritos tenían que basarse, sin inventar el ancho de una
servidumbre como lo han hecho. Y quinto, Honorable Cámara, al hablar de obra voladiza que
atraviesa un inmueble, es claro y obvio que será aquella que -de forma aérea- pasa sobre un
inmueble, en el caso en particular, la infraestructura eléctrica de ETESAL vendría a ser la obra;
ahora, sería de verificar si la misma pasa sobre el inmueble del actor: si revisamos los informes
que los peritos CARLOS EDUARDO VILLALOBOS MARTÍNEZ, el cual la Jueza a quo no
valoró, en su informe éste estableció que entre el lindero de la propiedad (punto más
cercano) de la demandante y la línea de transmisión, existe una distancia de uno punto
treinta y siete metros (1.37 mts), tal como consta en el informe y plano agregado a folios 107 a
111 de la primera pieza. Por su parte, el perito propuesto por el actor, CARLOS FRANCISCO
HERRERA ÁVILA, en su informe manifiesta que "ha elaborado un cálculo teórico para
establecer el ancho de servidumbre (fs. 143), y agrega que la distancia entre el lindero (lote
No.1) de la propiedad del demandante y el cable de electricidad, hay una distancia de cero
punto noventa y cuatro metros (0.94 cms) (fs. 181). Ahora bien, al revisar al informe de la
perito Martha Emperatriz Bonilla Bonilla, el mismo no se ajusta a lo que solicitó la jueza porque
es un valuó, se puede extraer un dato interesante, y es que a folios 254 de la segunda pieza corre
agregada una imagen de satélite, firmada y sellada por esa perito, donde se puede visualizar que
el cable de transmisión eléctrica NO SE TRASLAPA O SUPERPONE en el inmueble del actor,
por el contrario, mantiene una distancia (desde el lote 1) que se va ampliando, pero nunca lo
afecta; con estos parámetros y datos coincidentes por los tres profesionales, se demuestra que no
existe obra voladiza, que afecte el inmueble del actor, como la jueza a quo lo sostiene y sin
fundamento alguno; por lo que solicitamos a esta Cámara valorar nuestros argumentos y declarar
la prescripción de la acción, ya que no se aplica al caso concreto, el Art. 932 del Código Civil.----3.4. Ahora bien, al revisar al plano e informe que el Perito en electricidad propuesto por el actor,
señor CARLOS FRANCISCO HERRERA ÁVILA, Se observa en dicho plano que ha dibujado
un ancho de servidumbre de treinta y ocho metros -diecinueve metros por cada lado desde el eje
central- sin embargo, JAMÁS se ha basado en la Escritura de Constitución de Servidumbre,
puesto que esta tiene otra medidas y distancias y sobre las que debía basarse para establecer si el
ancho de la servidumbre constituida, afectaba o no el inmueble del actor. Es de señalar que tanto
en esa escritura como en los informes de los peritos Carlos Eduardo Villalobos y Rolando
Ernesto Ramírez Hernandez, coincide que el ancho de la servidumbre no afecta el inmueble del
actor, tampoco la obra voladiza lo afecta; pero la Jueza a quo NO VALORÓ ESTOS
INFORMES, DESCONOCIENDO TOTALMENTE LAS RAZONES POR LAS CUALES LOS
DESECHÓ. En tal virtud, solicitamos a esta Cámara su valoración, con lo cual demostramos que
no hay afectación alguna del inmueble del actor. Es de señalar que el informe del peritaje del
señor Carlos Francisco Herrera Ávila, fue presentado fuera del plazo original que la Jueza a-quo
otorgó, por lo que tuvo ventaja para revisar nuestros informes y modificar o reorientar el de él en
perjuicio de mi mandante. A pesar de la tardanza, la Jueza a quo en nada manifestó, y por el
beneficiar al actor, al valorar ese informe y desechar el nuestro sin fundamentación alguna.-----4.
NUEV0S DICTÁMENES Y OMISIÓN EN VALORACIÓN DE LA PRUEBA.------4.l.Por
auto de las quince horas del día once de noviembre de dos mil diez, la Jueza a quo solicita que
los peritos presenten nuevos dictámenes, (auto de folios 263) manifestando: a) El ancho de la
servidumbre de la línea de transmisión; b) Si el inmueble propiedad de la sociedad Z Y S Bienes
y Raíces, Sociedad Anónima de Capital Variable, se encuentra afectada por el ancho, real de la
servidumbre de la línea de transmisión; y c) La distancia que existe entre los lotes y la línea de
transmisión.-----4.2. Sobre el particular, hacemos las siguientes consideraciones:------a. Respecto
el ancho de la servidumbre de la línea de transmisión; debían los peritos realizarlo tomando como
base la Escritura de constitución de servidumbre y su Rectificación, otorgadas a favor de
ETESAL, Sociedad Anónima de Capital Variable; pues ese era el parámetro, tal corno fue
solicitado por los abogados de mi mandante, en la etapa de pruebas en su escrito que corre
agregado a folios 49 del expediente (-primera pieza-) y según lo ordenado por la Juez en auto de
folios 104, emitido a las once horas y treinta minutos del día veinte de mayo de dos mil diez, y
ratificado por la misma Jueza a quo, en el acta de inspección que corre agregada a folios 106,
cuando dijo que el peritaje era:"... con el objeto de verificar: Primero: conocer la franja de la
Servidumbre de Electro dueto constituida a favor de ETESAL S.A. DE C.V.". (negrita y
subrayado es nuestra). Como puede observarse, el ancho de la servidumbre debía hacerse
tornando como base la escritura de constitución de la misma, sin la cual los peritos no podían
delimitar el ancho de la servidumbre.-----b. Respecto si el inmueble propiedad de la sociedad Z Y
S Bienes y Raíces, Sociedad Anónima de Capital Variable, se encuentra afectada por el ancho
real de la servidumbre de la línea de transmisión. Manifestamos que al revisar el informe del
perito Carlos Eduardo Villalobos Martínez, agregado de folios 110 a 111 de la primera, pieza,
concluye que "... la franja de servidumbre de electroducto constituida por ETESAL, S.A. DE
C.V., en marzo del año dos mil siete, en el inmueble de Salvador Humberto García Manzano, no
afecta en el ancho de la misma, el inmueble de la empresa Z Y S, Bienes Raíces, S. A. DE C.V.".
Así también, al revisar el plano agregado por dicho perito -folios 111, tanto el ancho de la
servidumbre como la proyección de los cables no se superponen en el inmueble de Z Y S Bienes
y Raíces, Sociedad Anónima de Capital Variable, por el contrario, existe una distancia entre de
1.37 metros entre los cables de conducción eléctrica y el lindero (muro de piedra, en su punto
más cercano) del demandante, lo que confirma que no se afecta el inmueble del actor, como
erróneamente lo sostiene la Jueza a quo en su sentencia Honorable Cámara, lo grave en el ,
presente caso, es que la Jueza a quo NI SIQUIERA ha valorado el primero de los informes del
perito Carlos Eduardo Villalobos Martínez; y este nuevo dictamen que la jueza a quo solicitó; HA
OMITIDO totalmente su valoración en la sentencia, tampoco expresa los motivos por los cuales
no los valora, Se ha limitado a dar valor solo a los peritos del demandante, lo que deviene en una
resolución parcializada en beneficio del actor. El Art. 427 del Código de Procedimientos Civiles,
dispone que" en la redacción de las sentencias definitivas de la primera o única instancia se
observaran las reglas siguientes: numeral 2a. dispone que el juez hará merito de las pruebas
conducentes y de los argumentos de una y de la otra parte, y en el numeral 3a señala que en los
considerandos "estimará el valor- de las pruebas, fijando los principios en que descanse para
admitir o desechar (aquellas cuya, calificación deja la ley a su juicio", Esto último significa que
el juez no sólo debe relacionar la prueba presentada, sino que ESTA OBLIGADO a fundamentar
porqué ADMITE UNA PRUEBA O PORQUE DESECHA OTRA. No es una simple actividad
secretarial de relacionar una prueba presentada, por el contrario debe valorarse y dar las razones
por las cuales NO ACEPTA UNA PRUEBA. En el caso concreto la Jueza a quo, simplemente
OMITIO EXPLICAR -FUNDADAMENTE- LAS RAZONES POR LAS CUALES NO
VALORÓ LA PRUEBA DEL PERITO CARLOS DEL PERITO CARLOS EDUARDO
VILLABOS MARTINEZ, perjudicando totalmente el derecho de defensa de mi representada,
puesto que ha resuelto contrario a derecho y a su buen juicio, ya que no es posible que los peritos
que sí se basaron en la escritura de Constitución de servidumbre agregada al juicio fs.51 al 62para establecer el ancho de la servidumbre, los IGNORE EN SUS INFQRMES. Únicamente hace
relación a los informes de los peritos que propuso la demandante que han presentado planos
respecto del ancho de la servidumbre que, las escrituras de servidumbres a favor de ETESAL no
tienen, pues reflejan que la servidumbre tiene un ancho de treinta y ocho metros, lo cual es
IMPOSIBLE. Los peritos del demandante han establecido un ancho de la servidumbre que
legalmente no existe, para hacer incurrir en error a la Jueza A quo, o los peritos no tienen la
suficiente capacidad y experiencia para desempeñar su profesión. En todo caso, la Jueza a quo se
hubiera percatado que entre los informes del actor y los del demandado habían discrepancias,
entonces, por seguridad jurídica debió nombrar un tercer perito en discordia para que la ilustrara
mejor; sin embargo, la Jueza a quo IGNORÓ LOS PERITAJES DE MI REPRESENTADA, y los
que valoró no aportan la verdad de los hechos, por lo que la sentencia emitida no está apegada a
derecho.-----Es de agregar, que en el informe del Perito del actor Carlos Francisco Herrera Ávila,
manifiesta que la servidumbre debe tener un ancho de treinta y ocho metros, según lo establece la
ley de Constitución de Servidumbres para Obras de Electrificación Nacional, pero comete un
error, porque la citada ley lo que señala es que las Servidumbres TENDRÁN UN ANCHO
MÁXIMO de treinta y ocho metros, pero no se establece un mínimo, tal como se desprende de la
lectura del art. 2 de la mencionada ley, agregada en forma parcial a folios 185 de la primera
pieza. Es de aclarar, que esa ley no es aplicable a ETESAL, porque nuestras servidumbres son
meramente voluntarias, y sirven para acceso al mantenimiento de la red y que para el caso
subjudice, el acceso para el mantenimiento se hará por la franja de servidumbre constituida, y no
por el inmueble de la demandante.-----Tal como lo expusimos, el objeto de la mesura era para
acreditar y establecer el ancho de la servidumbre y demostrar que no se afectaba el inmueble del
actor, los PERITOS DEBÍAN BASARSE EN LA ESCRITURA DE CONSTITUCIÓN DE
SERVIDUMBRE CONSTITUIDA Y SOBRE DICHAS MEDIDAS PARTIR, sin embargo, han
emitido informe contrario a lo acreditado en juicio y a lo que la misma Jueza estableció en Acta
de folios 106 frente: “... verificar: Primero: conocer la franja de la Servidumbre de Electroducto
constituida a favor de ETESAL S.A. DE C.V.", no obstante, la Jueza ha ignorado los informes de
los peritos propuestos por mi representada y no ha valorado las escrituras públicas de
constitución y rectificación de servidumbre, e-ignorado el objeto del peritaje que ella misma
estableció, por lo que en su resolución los hechos no se ajustan a los extremos de la demanda ni a
las pruebas solicitadas por ETESAL.-----c. Y respecto de la distancia que existe entre los lotes y
la línea de transmisión, ya expusimos que el perito propuesto por (ETESAL, CARLOS
EDUARDO VILLALOBOS MARTÍNEZ, en su informe estableció que entre el lindero de la
propiedad (punto más cercano) de la demandante y la línea de transmisión, existe una distancia
de uno punto treinta y siete metros (1.37 mts), tal como consta en el informe y plano agregado a
folios 107 a 111 de la primera pieza. Por su parte; el perito propuesto por el actor, CARLOS
FRANCISCO HERRERA ÁVILA, en su informe manifiesta que “ha elaborado un cálculo
teórico para establecer el ancho de servidumbre (fs. 143), y agrega que la distancia entre el
lindero (lote No.1) de la propiedad del demandante y el cable de electricidad, hay una distancia
de cero-punto noventa y cuatro metros (0.94 cms) (fs. 181). Ahora bien, al revisar al informe
de la perito Martha Emperatriz Bonilla Bonilla, se puede extraer un dato interesante y es que a
folios 254 de la primera pieza, corre agregada una imagen de satélite, firmada y sellada por esa
perito, donde se puede visualizar que el cable de transmisión eléctrica no se traslapa o superpone
en el inmueble del actor, por el contrario, mantiene una distancia (desde el lote 1) que se va
ampliando, pero nunca lo afecta.-----Esos tres informes, confirman que hay coincidencia en dos
puntos: a) el cable de transmisión de forma área no ingresa, traslapa o se superpone en el
inmueble del actor; y b) los tres informes coinciden en que existe una distancia entre el cable y el
lindero del demandante, lo que demuestra que no hay afectación desde este punto de vista por
obra voladiza, como equivocadamente la jueza a qua lo sostiene en su sentencia, por lo que
solicitamos a esta Cámara su valoración y emitir la que a derecho corresponde. ------5. ANCHO
REAL DE LA SERVIDUMBRE DE ELECTRODUCTO.-----5.1. En nuestra contestación de
demanda y aportación de pruebas, fuimos claros y directos que la franja legalmente constituida
era la que se acreditada con las Escrituras de Constitución de Servidumbres y su rectificación, las
cuales corren agregadas a folios 51 al 63 de la primera pieza. -----5.2. En nuestro escrito de
pruebas también fuimos claros al solicitar que era:“pertinente delimitar, in situ, el ancho,
linderos, área de extensión y colindancias de la franja de servidumbre constituida en el inmueble
del señor Salvador Chevez Manzano, y a favor de mi representada; para tal efecto, solicitamos
prueba por peritos debiendo basarse en la descripción que contiene la Escritura de
Constitución de Servidumbre y su rectificación, del nueve de marzo de dos mil siete y dos de
julio de dos mil siete, respectivamente (Fs. 49 frente de la primera pieza). Más adelante, cuando
la Jueza ordena la inspección y peritajes, manifiesta textualmente: “Señalase de las nueve horas
en adelante del día cuatro de junio del dos mil nueve, para practicar inspección sobre el inmueble
del que es objeto de este juicio sumario de posesión para DETERMINAR LA FRANJA DE
SERVIDUMBRE...” (folios 104 de la primera pieza) (resaltado y mayúsculas es nuestra). A
continuación, en Acta agregada a folios 106 de la primera pieza, la Jueza ratificó que el objeto de
la inspección y peritaje era “... de verificar: Primero: conocer la franja de la Servidumbre de
Electroducto constituida a favor de ETESAL S.A. DE C.V.".(negrita es nuestra). Con esos
parámetros, resulta obvio que la servidumbre se determinaría con base a la escritura de
servidumbre de ETESAL, legalmente constituida, por lo que la valoración que la jueza a quo
hace en su sentencia, es errónea y no apegada a derecho, primero, porque dice que hay obra
voladiza que afecta el inmueble del actor, circunstancia que no existe; y segundo, porque valora
un ancho de servidumbre que no existe en un plano presentado por el actor, y omite valorar el
verdadero ancho de la servidumbre con base a las escrituras de constitución de la misma, por tal
motivo su sentencia causa agravios por ser contraria a derecho.-----5.3. Por todo lo anterior,
considero que la Jueza A quo, a incurrido en Error de Hecho en la valoración de la Prueba
Instrumental, pues este error de hecho consiste en apreciar mal las pruebas que se desprenden de
documentos públicos en este caso las escrituras de constitución y rectificación de servidumbre, o
por no haberles dado el valor que realmente poseen. Esto lo confirma la Sala de lo Civil de la
Corte Suprema de Justicia cuando establece en la sentencia que a continuación transcribo: -----“Esta Sala considera que el error de hecho en la apreciación de la prueba instrumental, que da
lugar al recurso de casación, es el que resulta de documentos auténticos, públicos o privados
reconocidos, según el texto de la misma ley, en el Art. 3 Ord. 8 Caso Este error no consiste en
haber apreciado mal las pruebas, según el punto de vista de cada quien, si no en que, el juicio u
opinión que de la prueba se ha formado el juzgador, no corresponde al la realidad, porque fue
motivado por un error de hecho. Este error resulta de no haberse tomado en cuenta para la
formación de ese juicio, lo que aparece de algún documento auténtico, público o privado
reconocido". SENTENCIA DEFINITIVA, de SALA DE LO CIVIL, Ref. 1385 S.S., de las 12:00
m. del 12/3/2004. ------“En opinión de la Sala de lo Civil, si bien es cierto que el error de hecho a
que se refiere la Ley de Casación, se configura, entre otros casos, por no haberse tomado en
cuenta para la formación del criterio judicial, lo que aparece de algún documento auténtico,
público o privado reconocido; ya sea, porque se ha tenido por demostrado un hecho sin tomar en
cuenta que en el proceso obra un instrumento que establece lo contrario; o bien, porque no se ha
tenido por acreditado ese mismo hecho no obstante existir en el proceso un instrumento que así
lo establece; el Art. 2 Ord. 8° de la Ley de Casación ha dejado afuera la prueba informativa, la
cual no debe confundirse con la instrumental privada. SENTENCIA DEFINITIVA, de SALA DE
LO CIVIL, Ref. 1674 Ca. Fam. S.S., de las 10:20 a.m. del 12/2/2004.-----6. Para finalizar, la
Jueza A quo en su sentencia hace una relación de un acuerdo de la Superintendencia General de
Electricidad y Telecomunicaciones SIGET, que contiene Normas Técnicas de Diseño, Seguridad
y Operación de las Instalaciones de Distribución Eléctrica. -----6.1. Sobre el particular, es de
aclarar que la Jueza a quo, también comete un error en la cita de esas normas, por cuanto dichas
Normas son aplicables a las DISTRIBUIDORAS (bajo voltaje), entidades totalmente diferentes a
ETESAL, puesto que mi representada es una empresa TRANSMISORA (alto voltaje), constituida
legalmente por la COMISIÓN EJECUTIVA HIDROELÉCTRICA DEL RIO LEMPA CEL. La
Ley General de Electricidad y Telecomunicaciones, establece en su artículo 4, que: “Para los
efectos de la presente ley, se establecen las siguientes definiciones: e) Distribuidor: es la entidad
poseedora y operadora de instalaciones cuya finalidad es la entrega de energía eléctrica en redes
de bajo voltaje; m) Transmisor: es la entidad poseedora de instalaciones destinadas al transporte
de energía eléctrica en redes de alto voltaje, que comercializa sus servicios. Ahora bien, es
necesario saber entonces quien es y que hace el transmisor: El Art. 69 de la Ley General de
Electricidad y Telecomunicaciones, también establece que “El planeamiento de la expansión, la
construcción de nuevas ampliaciones y refuerzos de la red de transmisión, así como el
mantenimiento de la mencionada red, estarán a cargo de la empresa de transmisión resultante de
la reestructuración de CEL”. Y debido a dichas actividades, la empresa de transmisión tiene la
obligación de expandir la red nacional de transmisión, de acuerdo con un plan de expansión
aprobado por la SIGET. -----6.1.1. Con esos parámetros, se aclara que la normativa aplicada por
la jueza a quo, y sobre la cual se ha basado para resolver sobre situaciones que no eran objeto del
juicio incoado, NO ES aplicable a ETESAL, por cuanto esa normativa es de uso de los
Distribuidores, y según la ley citada ETESAL es un TRANSMISOR. ------7. En ese sentido y por
todo lo expuesto, la sentencia de la Jueza a quo no está apegada a derecho, por cuanto existen
vicios insubsanables, al haber omitido valorar las peticiones y pruebas de mi representada y
valorar una prueba que no se ajusta a la realidad del caso concreto, por lo que esta Cámara debe
emitir la sentencia que a derecho corresponda. ------8. PRUEBA. Con base al Art. 1019 del
Código de Procedimientos Civiles, solicitamos como prueba, el nombramiento de un perito en
discordia, para que delimite el ancho de la servidumbre tal como está en las escrituras de
constitución de servidumbres, pues está era la base a seguir tal como lo solicitamos en su
oportunidad, sin embargo, la juez a quo, omitió valorar los informes de nuestros peritos y que
corren agregados al Juicio, puesto que existe discrepancia entre el ancho real de la servidumbre,
de un perito respecto de otro.-----8.1 En lo que existe coincidencia es que la obra voladiza no
afecta el inmueble del actor, como erróneamente lo sostiene la jueza a quo, ya que le obra
eléctrica de forma aérea no se presupone en el inmueble del actor, cuyo valor solicitamos a esta
Cámara dé.-----9. PETITORIO: ------9.1. En consecuencia con todo respeto a Vos OS PIDO: ---- A) Se tenga de mi parte, por expresados los agravios en virtud de la Sentencia pronunciada
por el Juez A-quo, en los términos expuestos.-----B)Se revoque por esta Honorable Cámara, la
sentencia Apelada, y se pronuncie la que conforme a derecho corresponde.------C) Con base al
Art. 1019 del Código de Procedimientos Civiles, solicitamos como prueba, el nombramiento de
un perito en discordia, para que delimite el ancho de la servidumbre tal como está en las
escrituras de constitución de servidumbres, pues está era la base a seguir tal como lo solicitamos
en su oportunidad, sin embargo, la juez a quo, omitió valorar los informes de nuestros peritos y
que corren agregados al Juicio, puesto que existe discrepancia entre el ancho real de la
servidumbre, de un perito respecto de otro.------AUTOS:------Adjunto devolvemos los autos
originales que nos fueron entregados -primera y segunda pieza-, y el incidente de apelación----San Miguel, seis de junio de dos mil once.”””
La parte apelada respondió agravios así:”””HONORABLE CAMARA DE LO CIVIL DE
LA PRIMERA SECCION DE ORIENTE:----JORGE ALBERTO ESCALANTE PEREZ, de
generales conocidas en el incidente de Apelación del JUICIO CIVIL SUMARIO DE AMPARO
DE LA POSESION, que promoví en el Juzgado Segundo de lo Civil de esta ciudad, en mi
calidad de Apoderado Judicial de la Sociedad “Z Y S, BIENES RAICIES SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE”, que puede abreviarse “INMOBIZS, S. A. DE C.V.”,
en contra de la Sociedad “EMPRESA TRANSMISORA DE EL SALVADOR, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE”, que se abrevia “ETESAL, S. A. DE C.V.”, a VOS
atentamente EXPONGO:-----De conformidad con lo establecido en el artículo 1006 del Código
de Procedimientos Civiles, se me ha corrido traslado a fin de vengo a contestar los agravios
expresados por el apelante, en los siguientes términos:-----I.- DEL EJERCICIO DE LA
PRETENSION PROCESAL:-----De conformidad con los elementos contenidos en el artículo 745
del Código Civil, y los hechos narrados en la demanda de folios uno al cuatro, se configura
perfectamente la ACCION DE AMPARO DE LA POSESION conferida en los artículos 778 y
siguientes del Código de Procedimientos Civiles, tomándose en consideración que mi
representada la Sociedad “INMOBIZS, S. A. DE C.V.”, es propietaria y libre de cualquier
gravamen, del inmueble afectado por la ”” Servidumbre de Electroducto, constituida en el
inmueble colindante por el ORIENTE propiedad del señor SALVADOR CHEVEZ MANZANO,
lo cual desnaturaliza el inmueble propiedad de mi representada, para los fines por los cuales fue
adquirido, con un perjuicio económico equivalente a la
suma de SETENTA MIL
CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS DOLARES CON NUEVE CENTAVOS DE DOLAR
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, tal como lo desarrollo y compruebo más
adelante.-----Bajo el contexto señalado, se infiere claramente que mi ademas de poder ejercitar
acciones que reivindiquen el dominio, también titular de acciones posesorias que atenten la
misma, y ello en virtud de la pretendida INEPTITUD DE LA DEMANDA alegada por la parte
contraria, que pretende excluir el ejercicio de la acción ejercitada por el simple hecho de
ostentar el Derecho de Dominio, queriendo hacer ver que las acciones posesorias son exclusivas
de los poseedores que no ostentan dicho derecho, hace ver que la PROTECCION POSESORIA
SE EXTIENDE A LOS NO PROPIETARIOS, dando a entender que la misma puede ejercitarse
por o los no propietarios, maxime que en la mayoría de los casos, la propiedad y la posesión se
encuentran en las mismas manos.-----La protección de la posesión, como exteorización de la
propiedad necesario complemento de la protección de esta.-----Muy claramente los incisos 3°. y
4°. del artículo 932 del Código Civil, al precisar de acciones posesorias especiales establece:----“Se declara especialmente denunciable toda obra voladiza que atraviesa el plan vertical de la
línea divisoria de dos predios, aunque no se apoye sobre el predio ajeno ni de vista, ni vierta
aguas lluvias sobre él.-----En el caso del inciso anterior, el dueño de un predio podrá en todo
tiempo hacer corlar la parte de la obra que atraviese el plano vertical del lindero, Si se hubiese
hecho sin su consentimiento escrito.”””-----II-DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS
ESPECIALES:-----El artículo 7 de las NORMAS TECNICAS, DE DISEÑO, SEGURIDAD Y
OPERACIÓN DE LAS INSTALACIONES DE DISTRIBUCION ELECTRICA, dadas por la
SUPERINTENDENCIA GENERAL DE ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
(SIGET), establece claramente, que cuando se requiera la constitución de servidumbre se deberá
proceder de acuerdo a las normas legales correspondientes, siendo estas las desarrolladas a partir
del artículo 822 del Código Civil, y si bien es cierto la Servidumbre de Electroconducto ha sido
legalmente constituida en el inmueble colindante, propiedad del señor SALVADOR
HUMBERTO GARCIA MANZANO, de conformidad con la inspección practicada y el
levantamiento topográfico y técnico de los Ingenieros MARTHA EMPERATRIZ BONILLA
BONILLA Y CARLOS FRANCISCO HERRERA AVILA, se evidencia un área afectada en la
propiedad de mi representada la Sociedad "INMOBIZS, S. A. DE C. V.", ya que se observa que
la ruta de red que debe pasar por la Servidumbre de Electroconducto constituida en el inmueble
propiedad del señor SALVADOR HUMBERTO GARCIA MANZANO, conocido por
SALVADOR CHEVEZ MANZANO, no sigue la ruta sobre la Servidumbre constituida, Sino que
atraviesa aéreo del inmueble propiedad de la Sociedad INMOBIZS, S.A. DE C.V.; con línea de
transmisión de tendido eléctrico de alto voltaje, irrespetando a su vez la distancia mínima
establecida entre superficies de un objeto energizado u otro energizado o no, o persona, o para
garantizar que el segundo objeto, se encuentra en riesgo de recibir descargas eléctricas desde el
primero puesto que pasa justo sobre el espacio aéreo especifico de los CATORCE LOTES
destinados para la habitacionalidad, situación que ha ocasionado perjuicios a mi representada la
Sociedad “INMOBIZS, S. A. DE C.V.", que al momento del establecimiento de la servidumbre,
ya había comercializado los lotes en referencia, por lo que en razón del peligro de los
adquirentes, se vio en la necesidad de devolver los ingresos obtenidos en concepto de promesas
de ventas, tal como lo compruebo con las copias certificadas de las promesas de venta y reintegro
de dinero por cada uno de los lotes afectados en virtud del peligro que persiste al tener en dicho
espacio aéreo líneas de tendido eléctrico de alto voltaje, esto en contravención de lo estalbecido
por
la SUPERINTENDENCIA GENERAL
DE
TELECOMUNICACIONES
(SIGET),
GERENCIA ELECTRICIDAD DE ELECTRICIDAD DEPARTAMENTAL DE NORMAS
TECNICAS Y CONCESIONES.-----Las Normas Técnicas referidas y que corren agregadas en
autos, tienen por objeto establecer las disposiciones, criterios y requerimientos mínimos para
asegurar que las mejoras, expansiones y nuevas construcciones de las instalaciones de
distribución de energía eléctrica, se diseñen, construyan y operen garantizando la seguridad de las
personas y bienes, y la calidad del servicio, lo cual tiene alcance y ámbito de aplicación a todas
las personas naturales o jurídicas que tengan relación con el diseño, construcción, supervisión,
operación y mantenimientos de las instalaciones de distribución de energía eléctrica, incluyendo
sus mejoras, ampliaciones, e instalaciones provisionales o temporales, establece distancia
mínimas de seguridad o libramiento eléctrico, que es la distancia mínima establecida entre
superficies de un objeto energizado y otro energizado o no, o persona, para garantizar que el
segundo objeto o persona no se encuentra en riesgo de recibir descargas eléctricas desde el
primero. En razón de ello y resultando suficiente evidencia de la introducción dentro del referido
espacio aéreo, sin que exista autorización de parte de mi representada, se llega al convencimiento
de que mi representada la Sociedad "INMOBIZS, S. A. DE C.V.", está siendo actualmente
perturbada en la posesión del inmueble de su propiedad.-----III- DE LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS:-----Tal como lo compruebo con la copia certificada de los documentos que agregó
a la presente contestación de agravios, mi representada la Sociedad "INMOBIZS, S. A. DE C.
V.", obtuvo el inmueble con el objetivo de lotificarlo, lo cual realizo mediante los permisos y
autorizaciones correspondientes, estando ya urbanizado cuando se constituyó la servidumbre
objeto del litigio, y no solamente ello, sino que además prometió en venta los lotes afectados y en
virtud del litigio y la evidente perturbación que genera la misma, se reintegró lo percibido en
concepto de compra por los interesados, todo lo cual ha generado graves perjuicios económicos,
Adicionalmente a los gastos que ha ocasionado el litigio en pago de Asesores y Abogados en la
tramitación del mismo y los costos de mantenimiento del inmueble aludido.-----IV.- PARTE
PETITORIA:-----En virtud de lo antes expuesto a VOS atentamente PIDO:-----a)Me admitáis el
presente escrito;------b)Se tenga por contestados los agravios expresados por el apelante en los
términos expuestos; y -----c) Se confirme la sentencia venida en apelación, en todas y cada una de
sus partes, devolviendo en su oportunidad a su juzgado de su procedencia el expediente.-----San
Miguel, catorce de Junio de dos mil once.-”””””
-V-
Alega el apelante en su expresión de agravios que la demanda es inepta pues así se alegó
cuando la contestó, la razón que expone es por haber utilizado una vía procesal inadecuada, pues
la demandante es dueña y está en posesión, siendo dueña la demandante procedería otro tipo de
acción; sigue manifestando: “en el caso particular, la sociedad Z y S, Bienes Raíces Sociedad
Anónima de Capital Variable”, no es un poseedor propiamente tal, sino que es el propietario del
inmueble; por ende, la vía utilizada de amparo de posesión es inadecuada, pues como propietario
su acción es real, y no la de un poseedor que lo único que existe entre este y la cosa es una
relación de hecho”.
Los autores HORACIO E. CEJA y HORACIO W.BLISS, en su obra NOCIONES DE
DERECHO CIVIL, Librería Editorial “CIENCIAS ECNOMICAS”, Paraguay No. 2077. Buenos
Aires 1953, Tercera Edición, página 350 EXPONEN:” ACCIONES CONSERVATORIAS DE
LA POSESION.- a) Acción de manutención.- “Compete al poseedor de un inmueble turbado en
la posesión con tal que ésta no sea viciosa respecto del demandado” (art. 2495). El artículo hace
nuevamente mención de los requisitos generales: el que ejerce la acción debe ser poseedor
(animo domini), de inmueble, y no ser vicioso respecto del que perturba; como se recordará los
vicios tienen el carácter de relativos. El art. 2496, por su parte, establece: “habrá turbación en la
posesión, cuando contra la voluntad del poseedor del inmueble, alguien ejerza, con intención de
poseer, actos de posesión de los que no resultase una exclusión absoluta del poseedor”. Se
requiere, pues, que alguien ejerza: 1) actos posesorios, 2) con intención de poseer, 3) contra la
voluntad del poseedor, 4) sin que resulte la pérdida de la posesión para éste. Los actos posesorios
a que la ley hace referencia son aquellos actos materiales que atacan o vulneran el corpus de la
posesión del demandante; se consideran tales: la extracción de arena, la destrucción de
alambrados, la instalación de un puesto de campo, etc. Todos estos actos para dar lugar a la
acción posesoria, deben ser realizados contra la voluntad del poseedor y con intención de poseer
en el agente. Si ésta faltare, no habría lugar a la acción posesoria, pero si a la indemnización de
daño. A más, los actos aludidos no deben acarrear la pérdida de la posesión, sólo debe turbarla.”
Por lo antes expresado este tribunal es de la opinión que la vía procesal utilizada es adecuada, sin
perjuicio de que existan otras vías.
También argumentó que la acción ha prescrito, para el caso que no se le otorgara la
excepción de ineptitud de la demanda, señalando un cruce de cartas entre la propietaria de la
lotificación afectada y la sociedad demandada, pero se da el hecho que al analizar el testimonio
de los testigos: ERCILIA RAMIREZ FUENTES, TEOFILO PEREIRA GONZALEZ, JOSE
ARNOLDO GRANADOS Y LEOPOLDO HERNANDEZ, de fs.67 al 68 de la pieza principal,
son contestes en afirmar, la primera que “…que la deponente visita con frecuencia de unas dos
veces por semana a la amiga que tiene un lote en el terreno a que se ha referido, vio que estaban
instalando una torre, cerca de los terrenos de Inmobizs S.A. de C.V, entraron una máquina a los
terrenos de la lotificación, y que eran trabajadores de etesal porque eso decían las camisas de las
personas que estaban trabajando, y en los carros, que eran unas doce personas las que ella vio que
colocaron unos postes de madera en la entrada de la lotificación, que no recuerda la fecha con
exactitud pero que fue en la primera Semana del mes de marzo de corriente año, que la torre a
que se ha referido está construida al rumbo norte de la misma lotificación, a un costado del
terreno, en un terreno propiedad de Salvador Chévez Manzano, el cual colinda con los terrenos de
la lotificación…”; el segundo dice : “… que a principios de marzo vio que estaban colocando un
poste de madera en la esquina propiedad de la Sociedad Z y S, y el otro al lado de la propiedad
del señor Chevez Manzano, y la línea que pasa sobre el inmueble de este último, que vio el
momento en que estaban instalando los postes, que los postes a que se ha referido los instalo
etesal, por que vio dos vehículos y unas personas con casco identificados con la compañía
Etesal, que eran unas ocho personas que vio, que vio cuanto armaron la torre, y que no puede
determinar cuánto tiempo se tardo la instalación de la torre, y que todo lo repreguntado le consta
de vista y oídas”, el tercero expresa: “……que en la propiedad a que se ha referido colocaron
unos postes provisionales de madera, y que lo colocaron personal de ETESAL, y que los
conoció, porque cuando el paso por el inmueble ellos estaban cerca de la calle, y que había una
grúa en el terreno, que eran unas seis personas colocando los postes, que pasa sobre el inmueble
referido todos los día, y que todo lo repreguntado le consta de vista y oídas”, y el cuarto dice:
“….que el transita todos los días por la calle que pasa cerca del inmueble, a las siete de la
mañana y a la cuatro de la tarde, que sobre el inmueble a que se ha referido en la primera semana
de marzo vio unos carros parqueados por ahí, con unos rotulos de Etesal, además de una grua y se
metieron al inmueble, instalando unos postes provisionales de madera, uno dentro del inmueble y
los otros dos fuera, en una propiedad del señor Chevez Manzano, que las personas que andaban
trabajando eran unos doce y que todo lo repreguntado les consta de vista y oídas”, todas
mencionan que los trabajo los hicieron en marzo del corriente año, es decir en el año dos mil
nueve; y es que es necesario distinguir entre las negociaciones que se pudieron haber efectuado
con anterioridad a la instalación o cambio de lugar de las torres, si lo hubo, pues al instalarlas
hubo invasión de la propiedad de la demandada; de tal manera que sobre esta excepción se
declarará que no ha lugar, porque ha sido iniciado dentro del plazo legal, sin que opere la
prescripción, confirmando la sentencia apelada en este punto.
Exprese el apelante que: “…. la jueza A-quo en su sentencia cuando resuelve sobre la
prescripción de la acción, aplica el art. 932 del Código Civil, el cual regula las acciones
posesorias especiales, cuyo proceso no ha sido incoado así por el actor”, alegando así que se dio
una resolución “Extra-petita”; pero al leer la demanda se expresa que: “pero tal como puede
observarse en el levantamiento topográfico de la zona el inmueble se ve afectado-tal como lo
comprobare en su oportunidad en DOCE LOTES, en el sentido que el ancho recomendado o de
protección del tendido eléctrico, abarca el inmueble en referencia, lo cual hace inhabitable e
inutilizable el terreno aludido….”, este tribunal considera que la jueza A-quo no se excedió en
este punto de la sentencia pues efectivamente se le planteo en la demanda por que el demandante
habla de que el inmueble de su mandante ha sido afectado, y como ya se dijo en la obra citada, la
perturbación, la afectación del inmueble, da lugar a la acción posesoria.
También muestra su desacuerdo en cuanto al hablar de la obra voladiza que atraviesa un
inmueble, pues que afirma que la infraestructura eléctrica de ETESAL no atraviesa la propiedad
de la demandante.
Al respecto de este término, obra voladiza, es de tomar en cuenta que hay que
interpretarlo de conformidad a la realidad presente, pues como todos sabemos nuestro Código
Civil es del Siglo XIX y en ese tiempo la realidad física de nuestro mundo era muy diferente; lo
rescatable acá sería que obra voladiza debe entenderse todo elemento y no solo construcción que
va por el aire y que afecta de alguna manera el predio sirviente, esta afectación puede ser de
muchas formas, tales como: quitarle vista, quitarle ornato, hacerlo inhabitable, etc., es decir el
concepto de afectación debe entenderse de conformidad a la realidad presente.
Otro punto de inconformidad consiste en cuento a la valoración de la prueba pericial, la de
los
peritos CARLOS EDUARDO VILLALOBOS y ROLANDO ERNESTO RAMIREZ
HERNANDEZ; el primer peritaje se encuentra agregado de fs. 107 al 111 de la pieza principal, y
sí efectivamente afirma al final de su informe escrito de fs. 110 de la misma pieza principal, que
no afecta el ancho de la servidumbre; el dictamen del segundo perito se encuentra agregado de fs.
112 al 121 de la pieza principal; su peritaje no es sobre medidas, sino sobre los efectos que puede
ocasionar el paso de una infraestructura conductora de líneas de alto voltaje, además da algunas
definiciones de la terminología empleada, a fs. 116 de su informe dice: “…..5. Estudios
Realizados:------ Con motivo de un estudio realizado en 1979 en Denver (Colorado, Estados
Unidos), se inicio una serie de preocupaciones por una hipotética relación entre la presencia de
campo electromagnéticos producidos por una línea eléctrica de alto voltaje y el incremento de
algunos tipos de enfermedades en personas.-----Esta preocupación inicial condujo a la realización
de mas de de 1200 estudios en un período de 20 años por parte de numerosas asociaciones
científicas y médicas en Europa y Estados Unidos. Ninguno de estos estudios ha podido
establecer una relación valida, pues no han logrado obtener conclusiones similares. Es frecuente
encontrar estudios con resultados contradictorios y con poco coincidentes entre sí.----- La
preocupación se ha centrado alrededor del campo magnético, puesto que no puede ser bloqueado
fácilmente, como sí se puede hacer con el campo eléctrico….”, también cita los nombres de
Asociaciones e institutos que han realizado estudios sobre la materia, pero no hay una referencia
bibliográfica específica de la fuente donde extrajo la información, sin embargo en sus
conclusiones dice:” a fs. 117 de la pieza principal “…. 1. No existe en este momento alguna
comprobación científica que una línea de transmisión genere una enfermedad al ser humano, ni
haga inutilizable un bien mueble o inmueble….”” no obstante en el párrafo citado en primer
plano dice: “Es frecuente encontrar estudios con resultados contradictorios y poco coincidentes
entre si”; la conclusión es que el mismo informe se contradice, y por ese motivo esta cámara no le
da fe no obstante que la señora Jueza A-quo no lo haya tomado en cuenta; las fotografías
presentadas sobre el cableado que pasa sobre la urbanización Santa Teresa en Santa Tecla, La
Libertad, agregadas a fs. 120, 121, no son prueba de las bondades o males de dicha situación;
pues el hecho de que pasen sobre un conglomerado humano no desvirtúa si ocasionan daños o
no; es decir son irrelevantes.
Ahora veamos nuevamente el peritaje del perito agrimensor CARLOS EDUARDO
VILLALOBOS MARTINEZ, ya citado
y el de la arquitecto MARTA EMPERATRIZ
BONILLA, agregado de fs. 147 al 254, de la pieza principal, en cuanto al impacto invasión o
afectación estrictamente material y sin entrar en otras consideraciones podemos decir que no se
contradicen en lo fundamental, aunque sean peritos nombrados por las partes, por una sencilla
razón, las medidas son medidas y no pueden variar ya que están sometidos a parámetros
matemáticos, y es que la discusión no está
en si pasa la línea de conducción eléctrica
físicamente sobre la propiedad demandada, sino en qué forma le afecta, podríamos decir cuáles
son los efectos colaterales que el paso muy cercano sobre dicha propiedad la afecta. Difieren
ambos peritajes en cuanto a lo afirmado por la arquitecto BONILLA BONILLA a fs. 147 de la
citada pieza principal, que el ancho del derecho de servidumbre medido al eje de la estructura de
las torres es de diecinueve metros como máximo (datos proporcionados por peritaje eléctrico) de
derecho de servidumbre a cada lado de dicho eje, que coincide con la Ley de Constitución de
Servidumbres para obras de electricidad nacional, en sus arts. 1 y 2.
Es pertinente analizar el peritaje del Ingeniero CARLOS FRANCISCO HERRERA, que
corre agregado de fs. 135 al 195, quien no se limita a hacer meras afirmaciones contradictorias,
además de ello se fundamenta en documentos muy objetivos, que ilustran a cualquier tribunal,
como es el anexo 3, de fs. 187 contiene La Comunicación del Congreso de Querétaro, que
incluye acuerdo para exhortar a las autoridades federales, estatales y municipales, para que
establezcan el principio precautorio, en el párrafo marcado con número 2, que dice: “ 2. Que la
contaminación electromagnética es la producida por los campos eléctricos y magnéticos (las
zonas en las cuales hay fuerzas que son causadas por cargas eléctricas en movimiento, como
consecuencia de la propagación de tendidos de alta y mediana tensión, de subestaciones, de
transformadores( la infraestructura eléctrica es fuente de campos electromagnéticos de alta
intensidad, cuyo alcance es variable), de emisoras de radio y televisión, antenas de comunicación,
estaciones de telefonía móvil ( la contaminación de estas antenas es en nivel de radiofrecuencia y
microonda), equipo industrial y electrodomésticos, clasificándose así como radiaciones no
ionizantes.” Para una mejor ilustración, citamos la Ley de Medio Ambiente que nos define que
es un elemento CONTAMINANTE, en su Art.5 dice: “Toda materia, elemento, compuesto,
sustancias, derivados químicos o biológicos, energía, radiación, vibración, ruido, o una
combinación de ellos, en cualquiera de sus estados físicos que al incorporarse o actuar en la
atmósfera, agua, suelo, flora, fauna o cualquier otro elemento del ambiente, altere o modifique su
composición natural y degrade su calidad, poniendo en riesgo la salud de las personas y la
preservación o conservación del ambiente.”
En cuanto a los nuevos dictámenes solicitado por la Juez A-quo, mediante resolución de
fs. 263 de la segunda pieza principal, el Art.362 Pr.C., faculta a la Jueza para pedir de oficio
aclaraciones sobre los puntos que considere pertinente, por lo que dicha actuación se considera
ajustada a derecho, y sobre lo manifestado en la ampliación por el perito ingeniero ROLANDO
ERNESTO RAMIREZ HERNANDEZ, de fs. 272 de la segunda pieza, no conduce a ilustrar al
Tribunal, ya que su informe es muy escueto y como se señalo en su primer dictamen, este adolece
de contradicciones en sí mismo, por lo que invalida su contenido.
En lo referente a la aplicación que hace el Tribunal A-Quo a lo establecido por la
SUPERINTENDENCIA GENERAL DE ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES,
GERENCIA DE ELECTICIDAD DEPARTAMENTAL DE NORMAS TECNICAS Y
CONCESIONES, estas disposiciones se toman en carácter ilustrativo; y lo referente a la solicitud
de nombrar un perito en discordia como lo menciona la parte apelante en su escrito de expresión
de agravios, este Tribunal considera, que dicha petición no está comprendida en el contenido del
Art. 1019 Pr.C., siendo por tal razón improcedente.
Por las consideraciones antes expresadas, basadas en el estudio de las piezas principales y
argumentaciones analizadas, especialmente en el escrito de expresión de agravios, este Tribunal
considera que es procedente confirmar la sentencia de la cual se ha recurrido.
POR TANTO: En base a las consideraciones antes hechas, disposiciones legales citadas
y Arts. 918, 932 Inc.3, 938 Inc.2, 951 del Código Civil, y Arts. 1089 y 1090 Pr. C., a nombre de
la República de El Salvador, DIJERON: CONFIRMASE la sentencia de mérito venida en
apelación.- CONDENASE a las costas procesales de esta instancia a la parte demandada.Oportunamente, vuelvan los autos principales al Juzgado de su procedencia con la certificación
respectiva.-
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.-