Poder Judicial de la Nación Causa n?2676/02 Orden 2797 “Primosich, Catalina Adelaida c/ PEN s/ Amparo” Juz. Fed.2 S. Martín Sec.2 Sala II Reg. Folio? San Martín, 9 de setiembre de 2004.VISTOS Y CONSIDERANDO: I.- Llegan estas actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto y fundado por el Banco de la Nación Argentina a fs.174/177 y la Banca Nazionale del Lavoro S.A. a fs.155/158, contra la resolución interlocutoria de fs.32/35, por la que el “iudex a quo” concedió la medida cautelar que se solicitó. El traslado del memorial fue contestado (ley 25.587,art.5).II.- Como cuestiones liminares cabe advertir lo siguiente. Las amparistas acompañaron prueba documental alegando en favor de su pretensión la circunstancia relativa a la edad. Los recurrentes no discutieron el hecho que Catalina Adelaida Primosich (n.4-8-25) y Blanca Manuela Primosich (n.25-3-17) tengan 79 y 87 años de edad cumplidos, respectivamente. De manera que, esta cuestión no propuesta a la alzada, se encuentra firme, según los principios de congruencia y preclusión (CPCC, arts. 34.4; 265).III.- En este acotado ámbito del recurso cabe recordar que entre las facultades del Tribunal se encuentra la de resolver de conformidad con el derecho positivo vigente, de suerte que la solución de la controversia planteada en el sub examine sobre el derecho cautelar, se encuentra clarificada por la ley 25587, que rige “desde el momento de su promulgación” el 25 de abril de 2002. Asimismo, la aludida norma “tendrá vigencia mientras dure la emergencia pública en materia social, económica, administrativa, financiera y cambiaria, dispuesta por la ley 25561, por encontrarse comprometido el desenvolvimiento de una actividad esencial del Estado” -1- (CPCC, art. 163.6, 1er. y 2do. párr.; ley 25587, art. 9 º). En el sentido aludido, cabe mencionar el hecho de que la ley en cuestión ha establecido que “en ningún caso las medidas cautelares que se dispongan podrán tener idéntico objeto que... lo que deba ser materia del fallo final de la causa, ni consistir en la entrega bajo ningún título, al peticionario de los bienes objeto de la cautela” (art. 1º, 2do. párr.). Sin embargo, tal limitación no debe entenderse como absoluta sino relativa, en razón de que “quedan exceptuados de lo dispuesto en el párrafo anterior aquellos casos... cuando la reclamante sea una persona física de setenta y cinco (75) o más años de edad” (art. 1º, 3er. párr.). En consecuencia, el tribunal considera que aún en las circunstancias descriptas de la emergencia pública en materia social, económica, administrativa, financiera y cambiaria, la ley 25587 previó que, para un determinado grupo etario, el peligro en la demora se torna verosímil por el mero hecho de tener 75 o más años de edad. La solución legal tiene soporte en el curso ordinario de los acontecimientos, porque encontrándose los individuos de más de siete décadas de edad, por encima de la expectativa de vida general de la población estimada en 70 años, cualquier postergación (p.e., hasta el plazo del 10 de diciembre de 2003 “o hasta la oportunidad en que el Poder Ejecutivo Nacional considere superada la emergencia del sistema financiero” ), adquiere para las personas añosas el carácter de una cosa definitiva (CC, art. 901; ley 25561, arts. 1 º y 15; mutatis mutandi , doctrina sobre la ley de consolidación respecto de una jubilada de 93 años: CSJN, Fallos:316:779, “María Luisa Iachemet v. Nación Argentina” , 29-4-993; CFASM, esta -2- Poder Judicial de la Nación Causa n?2676/02 Orden 2797 “Primosich, Catalina Adelaida c/ PEN s/ Amparo” Juz. Fed.2 S. Martín Sec.2 Sala II Reg. Folio? Sala, “Perez, Jorge c/Estado Nacional s/amparo-medida cautelar”, 21-5-2002, causa 621/02, reg.n º158/02; “Ramos C/PEN”, 28-5-2002, causa 674/02, reg.177/02. En consecuencia, en tanto el derecho material está acreditado, ya nadie discute la existencia y titularidad del crédito bancario reclamado visto el resultado de la medida para mejor proveer de fs.193/194, y que la ley 25587 autoriza la ejecución de las cautelares en la hipótesis probada en el legajo, corresponde rechazar los agravios de los apelantes (CN, art. 19, 2da. regla). Sentado ello, resulta razonable asegurar el 30% de la suma en dólares estadounidenses no dispuesta, de la cuenta plazo fijo en dólares n º38937504 (u$s 6.216 al 22-1-02), ante el Banco de la Nación Argentina, sucursal San Miguel; y al 30 % de la suma en dólares estadounidenses no dispuesta del depósito a plazo fijo en dólares n º64-132-300368-2 ( u$s 32.383), ante la Banca Nazionale del Lavoro S.A., sucursal San Miguel ( fs.fs.200 y fs.217; CC, arts. 1197, 1198). IV. En cuanto a las costas, las mismas se imponen en el orden causado en atención al modo en que se decide (CPCC, arts. 68; CC, art. 2 º; ley 25587, art. 9º). Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Primero: CONFIRMAR PARCIALMENTE la resolución de fs.32/35, por cuanto se la limita al 30% de la suma en dólares estadounidenses no dispuesta, de la cuenta plazo fijo en dólares nº38937504 (u$s 6.216 al 22-1-02), ante el Banco de la Nación Argentina, sucursal San Miguel; y al 30 % de la suma en dólares estadounidenses no dispuesta del depósito a plazo fijo en dólares n º64-132-300368-2 (u$s 32.383), ante la Banca Nazionale del Lavoro S.A., -3- sucursal San Miguel.Segundo: COSTAS en el orden causado en atención al modo en que se decide (ley 16986, arts.15,17; CPCC, art.68). REGÍSTRESE.NOTIFíQUESE. DEVUÉLVASE.MANSUR PRACK RUDI -4-