¿Hay que “quitar” - Universidad de Castilla

www.uclm.es/centro/cesco
¿HAY QUE “QUITAR” LAS CLÁUSULAS SUELO DE TODOS LOS
PRÉSTAMOS, DE TODAS LAS ENTIDADES FINANCIERAS, DE
CUALQUIER NATURALEZA, AUNQUE NO FUERAN PRÉSTAMOS NI
CRÉDITOS HIPOTECARIOS? 1
Angel Carrasco / Carmen González
Centro de Estudios de Consumo
Universidad de Castilla-La Mancha
Fecha de publicación: 22 de julio de 2013
1. Desde la publicación de la STS (1ª) de 9 de mayo de 2013, han sido muchas las
consultas dirigidas a este Centro de Investigación sobre el alcance de la declaración de
“abusividad por falta de trasparencia” declarada respecto de las cláusulas suelo
incluidas en los contratos con las entidades demandadas (Banco Bilbao Vizcaya
Argentaria, S.A., Cajamar, Caja Rural, Sociedad Cooperativa de Crédito (hoy Cajas
Rurales Unidas, S.C.C.) y Caja de Ahorros de Galicia, Vigo, Orense y Pontevedra (hoy
NCG banco S.A.U).
2. Para un correcto entendimiento de la peculiar limitación del fallo de la sentencia, ha
de tenerse en cuenta que la entidad demandante (AUSBANC CONSUMO, con adhesión
posterior del Ministerio Fiscal) ejercitó una acción colectiva de nulidad y cesación por
entender que las cláusulas suelo incluidas en los contratos predispuestos por las
demandadas e incorporados al proceso eran abusivas por falta de reciprocidad. Sin
embargo, el Tribunal Supremo rechazó dicha tesis y acabó declarando que las
cláusulas suelo son intrínsecamente lícitas, pero pueden ser abusivas y por lo tanto,
nulas, cuando, como en el caso de las impugnadas, carecen de la transparencia
exigida en el art. 80.1 TRLCU, de manera que no permiten al consumidor identificar la
cláusula como definidora del objeto del contrato (sic) y/o conocer el real reparto de
riesgos de la variabilidad de los tipos.
3. El Tribunal considera que los efectos de la declaración de nulidad no se pueden
extender a cualesquiera cláusulas suelo incluidas en contratos de otras entidades no
demandadas. En realidad, ni siquiera podrán ser aplicables a otras cláusulas suelo
incluidas en contratos de las propias entidades demandadas que no sean los
1
Trabajo realizado dentro del Proyecto de Investigación DER 2011-28562, del Ministerio de Economía y
Competitividad (“Grupo de Investigación y Centro de Investigación CESCO: mantenimiento de una
estructura de investigación dedicada al Derecho de Consumo”), que dirige el Prof. Ángel Carrasco Perera
www.uclm.es/centro/cesco
constitutivos del objeto de dicha demanda. Según la sentencia, los efectos del fallo
quedan limitados “a quienes oferten en sus contratos cláusulas idénticas a las
declaradas nulas, cuando no se hallen completadas por otras que eliminen los aspectos
declarados abusivos”. Y dado que cualquier aditamento informativo tendrá el efecto de
excluir la cláusula en cuestión de tal declaración de nulidad, el colofón es asimismo una
publicidad de la sentencia atípica, sesgada, en la que no procede la publicación de las
cláusulas cuya utilización se prohíbe junto a la del fallo (cuya publicación en prensa sí
se acuerda) y sin perjuicio del mandamiento al titular del Registro de Condiciones
Generales de la Contratación para la inscripción de la sentencia en el mismo que ordena
el art. 22 LCGC.
4. Según el TS, ello es así porque: a) AUSBANC no solicitó expresamente su eficacia a
otras entidades que no fueran parte demandada; y, b) por el casuismo propio de la
nulidad cuando la misma no se debe al desequilibrio contractual de las partes sino a las
deficiencias de información que las hacen no transparentes.
5. No es éste el lugar apropiado para enjuiciar y criticar la sentencia del Tribunal
Supremo. Tampoco queremos especular con opiniones propias más o menos razonables,
sino transmitir a nuestros lectores lo que resulta incuestionable después de la sentencia.
En consecuencia, este Centro emite las siguientes respuestas al conjunto de las consultas
planteadas:
1. Hay que tener presente, y no dejarse engañar por acosos mediáticos, que la
STS ha declarado de forma inconcusa que las cláusulas suelo son “per se”
lícitas y no abusivas.
2. Las entidades financieras no demandadas y no condenadas por la STS no
están
obligadas por esta sentencia a modificar, alterar o suprimir sus
cláusulas suelo-techo. Sin perjuicio de ello, el Banco de España les ha
pedido que “se acomoden” a la STS, lo que no tiene mucho significado
práctico.
3. Lo anterior es procedente incluso si tales cláusulas son idénticas a las
cláusulas de las entidades incluidas en el ámbito de la sentencia. Porque la
cláusula suelo como tal- afirma la STS- no es abusiva “per se”, sino que
puede llegar a serlo a tenor de las circunstancias, que la hagan no
transparente para el consumidor.
www.uclm.es/centro/cesco
4. Las cláusulas suelo condenadas por la sentencia, por no ser abusivas, no
pueden ser inscritas ni publicadas en el Registro de Condiciones Generales.
5. Para determinar que una cláusula suelo-techo de una entidad ajena a la STS
es no transparente será preciso iniciar un proceso judicial enteramente
nuevo. No cabe discutir este extremo en una imaginaria fase de ejecución de
la STS 9.5.2013, que no puede afectar a estas entidades.
6. Las entidades financieras comprendidas y condenadas por la STS pueden
pactar en el futuro préstamos y créditos hipotecarios con las mismas
cláusulas suelo y techo que vinieran acostumbrando, siempre que se tomen
el cuidado de hacer que resulten “transparentes” para el acreditado. Si
estas nuevas cláusulas tampoco resultaran, a pesar de ello, transparentes, es
cuestión que tendría que ser litigada en un nuevo proceso, y no quedaría
cubierto por la cosa juzgada de la sentencia.
7. Las anteriores consideraciones sirven para responder también a la cuestión
de si la doctrina y efectos de la STS se extienden a préstamos y crédito no
hipotecarios con consumidores.
8. En los contratos hipotecarios existentes y cubiertos por el efecto de cosa
juzgada de la STS, la entidad financiera no puede proceder por su propia
autoridad a modificar el contrato a efectos de hacerse cargo del fallo de la
sentencia. Toda novación requiere el consentimiento de ambas partes.
Tampoco pueden las entidades tomar por sí mismas ninguna “iniciativa”
que permita convertir en transparentes cláusulas que no fueran
transparentes en el momento del otorgamiento de la hipoteca.
--------------