sobreseimiento del recurso de revision en el amparo, por

256586. . Tribunales Colegiados de Circuito. Séptima Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 36, Sexta Parte, Pág. 123.
SOBRESEIMIENTO DEL RECURSO DE REVISION EN EL AMPARO, POR
INACTIVIDAD PROCESAL. REFORMAS A LOS ARTICULOS 103 Y 107
CONSTITUCIONALES. Si conforme a la ley anterior ya había transcurrido el tiempo
necesario para sobreseer por inactividad procesal en un juicio de amparo, la nueva legislación
no puede hacer renacer un derecho que había perecido. Por ende, el artículo 11 transitorio del
reciente Decreto que reforma y adiciona los artículos 103 y 107 constitucionales, que
establece que tratándose de "amparos en revisión pendientes de sentencia ante la Suprema
Corte de Justicia o ante los Tribunales Colegiados de Circuito, cuando el acto reclamado
proceda de autoridades civiles o administrativas, y siempre que no esté reclamada la
inconstitucionalidad de una ley, se decretará la caducidad de la instancia y que ha quedado
firme la sentencia del Juez de Distrito si no se efectúa ningún acto procesal dentro del
término de trescientos días incluyendo los inhábiles, ni el recurrente hace promoción alguna
dentro del mismo término, contando a partir de la fecha de vigencia de las presentes reformas
y adiciones", debe aplicarse solamente en los amparos en revisión cuando aún no haya
transcurrido el término mencionado, al momento en que entraron en vigor las reformas. A
mayor abundancia, aun en una interpretación letrista, debe considerarse que el término
"pendientes de sentencia" debe entenderse en un sentido no solamente formal, sino además
material; y en el caso de los amparos en revisión que se encontraban caducos ya al tiempo de
las reformas, no había posibilidad legal de dictar "sentencia" propiamente dicha, sino una
mera resolución de caducidad, que es sencillamente recognocitiva y declarativa de algo ya
operado. En un aspecto, también procesal, debe mencionarse la aplicación analógica del
artículo 288 del Código Federal de Procedimientos Civiles, que claramente considera que,
una vez concluidos los términos fijados a las partes, se tiene por perdido el derecho que
dentro de ellos debió ejecutarse, sin necesidad de acuse de rebeldía, o sea que el derecho no
ejercitado perece en un momento determinado, sin posibilidad alguna de recuperación. Así lo
revela además la práctica constante de los tribunales federales, de declarar el sobreseimiento
o la caducidad de la instancia cuando ha transcurrido el término legal de inactividad procesal,
a pesar de la existencia de promociones posteriores a la conclusión de dicho término. De ahí
que el derecho a que se dictara una "sentencia", ya ha perecido y, por ende, no puede renacer;
sobre todo si se toma en cuenta que desde el aspecto constitucional, otra interpretación
distinta a la que se propone, violaría el párrafo inicial del artículo 14 del Pacto Federal, pues
en realidad se estaría dando efecto retroactivo a una ley, con notorio detrimento y perjuicio
de la contraparte relativa. Podría argumentarse que, por tratarse de una norma de carácter
procesal, es factible que se aplique instantáneamente, de acuerdo con un principio que tal
reconoce, sin que por ende se considere retroactivo; pero tampoco en este supuesto sería
correcto, porque el apoderamiento procesal del juicio, en el momento preciso de aplicación,
implicaría que éste ya estuviera caduco y no podría hacerse renacer un derecho perdido.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo en revisión 1223/68. Negociación Operadora de Hoteles y Restaurantes, S. A. 19 de
marzo de 1969. Unanimidad de votos.
Nota: Enviada sin mención del ponente a la Dirección del Semanario Judicial de la
Federación.
-1-