,y$10 OS 4- ‘41)* ,SCPY.%tt;'-t,‘ 1?:tel COMISION FEDERAL OE TELECOMUNICACIONES Septiembre 15, 2011 VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL COMISIONADO ERNESTO GIL ELORDUY, POR EL QUE DISIENTE DE LA RESOLUCION APROBADA POR LA MAYORIA DEL PLENO DE LA COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES, EN SU X SESION EXTRAORDINARIA, REALIZADA EL DOCE DE SEPTIEMBRE DE DOS MR ONCE, IDENTIFICADA EN EL ORDEN DEL DIA BAJO EL RUBRO: "III.1,- ANTEPROYECTO DE RESOLUCION MEDIANTE LA CUAL EL PLENO DE LA COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES ESTABLECE OBLIGACIONES ESPECIFICAS RELACIONADAS CON TARIFAS, CALIDAD DE SERVICIO E INFORMACION PARA CONCESIONARIOS DE REDES PUBLICAS DE TELECOMUNICACIONES QUE TENGAN PODER SUSTANCIAL EN LOS MERCADOS MAYORISTAS DE SERVICIO DE ARRENDAMIENTO DE ENLACES DEDICADOS LOCALES, SERVICIO DE ARRENDAMIENTO DE ENLACES DEDICADOS DE LARGA DISTANCIA NACIONAL, SERVICIO DE ARRENDAMIENTO DE ENLACES DEDICADOS DE LARGA DISTANCIA INTERNACIONAL Y SERVICIO DE ARRENDAMIENTO DE ENLACES DEDICADOS DE INTERCONEXION." 1. Planteamiento. El presente voto particular cuestiona la forma seguida en la resoluciOn adoptada en la X Sesian Extraordinaria, realizada el LP Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resolución del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 aet: kt!E ,../ Fi(1177:11, At4n7 .; . O." COMISION FEDERAL DE TE LECOMUNICACIONES 12 de septiembre de 2011, en el sentido de considerar que el establecimiento de obligaciones especificas no debe Ilevarse a cabo por medio de reglas generates ex ante, aplicables a cualquier agente econOrnico que quede situado en el supuesto de tener poder sustancial en mercados determinados, sino que ello debe hacerse a traves de una resoluciOn particular ex post, aplicable Unicamente a cada agente econOmico que sea declarado con dicho poder por ComisiOn Federal de Competencia (Cofeco). 2. Anâlisis. 2.1. Ejercicio forzoso de discrecionalidad por Cofetel. La Segunda Sala de Ia Suprema Corte de Justicia de la NaciOn (SCJN) dictO en dias recientes jurisprudencia por contradicciOn de tesis (290/2011) relativa al derecho de los concesionarios de interponer recurso de reconsideraciOn ante Cofeco, contra Ia declaraciOn de poder sustancial. Esta jurisprudencia trae a colaciOn un aspecto fundamental en el entendimiento de la naturaleza juridica de las obligaciones especificas, consistente en que establecerlas no es algo imperativo, sino potestativo, discrecional para la autoridad. 2 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de Ia resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sesion Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOMUNCACIONES El inicio del 63 de Ia Ley Federal de Telecomunicaciones (LFT) sefiala "La Secretaria estara facultada para establecer al concesionario...". No dice "La Secretaria debera establecer al concesionario..." o "La Secretaria establecera al concesionarion.". Por eso la Segunda Sala de Ia SON, en una version preliminar de Ia tesis 1 , habla de que la Secretaria de Comunicaciones y Transportes (SCT) y Cofetel "... procedan a determiner si imponen o no a tal agente econOmico obligaciones especificas..." y, asimismo, "Cofetel y SCT... (sin la declaraciOn de Cofeco) ni siquiera estarian en aptitud de resolver si imponen o no restricciones...". En este orden de ideas, la relaciOn entre declaraciOn de poder sustancial (dominancia) y establecimiento de obligaciones especificas, seria una de causalidad, en ese orden, pero no una de necesidad. Asi, el establecimiento de obligaciones especificas mediante una norma general las haria obligatorias para todos los agentes econOmicos declarados con poder sustancial, I eliminado el ejercicio discretional que la LFT preve y, por ende, contraviniendola. 1 Obtenida por la Oficina del Comisionado Gonzalo Martinez Pous. 3 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOM UNICACIONES Tales reglas generales podrian afectar las garantias de legalidad y seguridad juridicas del concesionario, al hacerse nugatorio su derecho a un pronunciamiento especifico de Cofetel sobre su caso particular. 2.2. Orden temporal de los actos administrativos que resulta de la LFT y jurisprudencia. La Ley Federal de Telecomunicaciones, en su articulo 63, sugiere marcadamente que hay una relaciOn causal entre la declaraciOn de dominancia y las obligaciones especificas que, en el orden temporal, correria en un solo sentido. El parrafo primero de dicho precepto indica: "La Secretaria estara facu/tada para establecer at concesionario de redes pablicas de telecomunicaciones, que tenga poder sustancial en el mercado relevante de acuerdo a la Ley Federal de Competencia EconOmica, obligaciones especificas relacionadas con tarifas, calidad de servicio e informacian." Es decir, la facultad de Cofetel no està construida en el texto legislativo como una potestad a ejercer en abstracto, lo que reflejaria una norms general de obligaciones, sino como resultado de una situation juridica previamente creada: la declaraciOn de dominancia emitida por Cofeco. 4 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluclOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptad a en la X Seskin Eztraordinaria del 12 de septiembre de 2011 oi ‘ --q_greY EDMISTON FEDERAL EE TELEEDMUNICADONES El parrafo inicial del 63 de la Ley de marras indica con meridiana claridad la condiciOn suspensiva que hace nacer la facultad de Cofetel. No dice este articulo que Cofetel pueda ex ante dictar obligaciones a todos los concesionarios para que las cumplan, en el evento de ser declarados dominantes. La interpretaciOn a la letra (preeminente segim la ConstituciOn) indica que Ia regulaciOn de Cofetel es ex post, que tiene que haber un concesionario ya declarado dominante para que a ese se establezcan obligaciones especificas. Esta lines de pensamiento, que supone una relaciOn causal entre dominancia y obligaciones especificas, se recoge en Ia jurisprudencia dictada por Segunda Sala de la Corte con motivo de Ia contradicciOn de tesis 290/2011. Efectivamente, Ia version preliminar referida anteriormente declara: "... si la Cofeco declara que un agente econOmico, concesionario de redes pablicas de telecomunicaciones, tiene poder sustancial en el mercado relevante, si bien se limita a evidenciar una situacicin juridica determinada, tambián constituye el principio legal indispensable para que la Comisicin Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) y la Secretaria de Cornunicacionesy Transportes (SCT), en use de las 5 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, par el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Susi& Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 CONESION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES atribuciones que les confieren los articulos 9-A, fracciOn XI, y 63 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, procedan a determinar si imponen o no a tal agente econOmico obligaciones especificas relacionadas con tarifas, calidad de servicio e informaciOn. "De esta man era, concluy6 la Sala, la sola existencia de la dec/aratoria, si bien no provoca de manera directa un perjuicio material, produce una afectaciOn a la esfera de derechos del agente econOmico que es declarado con poder sustancial en el mercado relevante, en tanto que si tal resoluciOn no existiera, la Cofetel y SCT no podrian ejercer la atribuciem legal mencionada, esto es, ni siquiera estarian en aptitud de resolver si imponen o no restricciones relacionadas con tarifas, calidad de servicio e información del concesionario de redes pablicas de telecomunicaciones." (Resaltados propios) Bajo la version preiiminar de esta jurisprudencia por contradicciOn de tesis, no cabe admitir: a) que las obligaciones especificas sean previas a la declaraciOn de dominancia, y b) que las obligaciones sean generales y no particulares para, precisamente, el agente econOmico que ya ha sido declarado con poder sustancial. 6 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por S que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sas& Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION EEDERAL DE TFLECOMUNICACIONES Luego entonces, si la autoridad tiene la atribuciOn de determinar si impone o no obligaciones especificas, es forzosamente una vez conocido cutal es el agente econOmico con poder sustancial, no con antelaciOn a este hecho. 2.3. Garantia de igualdad. En jurisprudencia de la SCJN 1a./J. 55/2006 (Anexo 1) se establece que "... El principio de igualdad debe entenderse como la exigencia constitucional de tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, de ahi que en algunas ocasiones hacer distinciones estara vedado, mientras que en otras estara permitido o, incluso, constitucionalmente exigido..." Es relevante lo anterior, porque reglas generales de obligaciones especificas, aplicables a cualquier agente econárnico declarado con poder sustancial, serian de forma evidente contrarias a este principio, pues entrafiarlan imponer exactamente las mismas obligaciones a todos, independientemente de su situaciOn particular (raimero de abonados, ingresos, utilidades, capacidad de inversion, etc.).2 2 Cofetel, por tanto, tiene la facultad de: Imponer obligaciones especificas en los 3 rubros (tarifas, calidad e informaciOn) a todos los agentes, a uno o més de ellos, o a ninguno; Imponer obligaciones en 1, 2 o los 3 rubros, a uno o màs agentes, y C) Imponer obligaciones distintas en un mismo rubro a dos agentes econ6micos dominantes en igual mercado. 7 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL OE TELECOMUNICADONEE 2.4. Garantia de audiencia. Habida cuenta de que, conforme se ha explicado, las obligaciones especificas no pueden tener la generalidad de una norma abstracta, segim deriva de la Ley y jurisprudencia serialadas; que estas apoyan el criterio de que la declaraciOn de poder sustancial precede necesariamente a las obligaciones especificas; asi como la afectaciOn implicita a la garantia de igualdad por no valorar el caso concreto de cada dominante, es oportuno, ahora, referir la posible violaciOn de la garantia de audiencia. Esto es, si aceptamos que el obligado ejercicio de la discrecionalidad por parte de Cofetel para decidir si establece obligaciones especificas, supone considerar el punto de vista del destinatario; luego entonces, el emitir una norma general autoaplicativa (para los que ya son dominantes) o heteroaplicativa (para que surta a partir de la declaraciOn de Cofeco) se torna violatoria de la garantia de audiencia si no preve la atenciOn de Cofetel a los argumentos del afectado. Estas posibilidades atienden las diferencias entre los agentes econOrnicos: el trato desigual a los desiguales, que soporta el escrutinio constitucional. 8 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resolucian del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICADONES Asi lo contempla la jurisprudencia de la Corte que distingue entre actos privativos y actos de molestia, asignando a los primeros la intenciOn de restringir con efectos definitivos la esfera de derechos de un particular (Anexo 2). 2.5. AplicaciOn retroactiva. En la tesis jurisprudencial 2a./J. 87/2004, la Segunda Sala de la SCJN distingue entre la retroactividad de una ley y su aplicaciOn retroactiva, estableciendo que la segunda: "... implica verificar si el acto concreto se I/eva a cabo dentro de su ambito temporal de validez sin afectar situaciones juridicas definidas o derechos adquiridos por el gobernado con anterioridad a su entrada en vigor.." (Anexo 3). En este sentido, es claro que algunas declaraciones de dominancia emitidas por Cofeco serfan previas a la entrada en vigor de la norma general de obligaciones especificas, una vez publicada en el Diario Oficial de la Federacicin (DOF). Por tanto, la norma general de obligaciones tendria que leerse como estableciendolas respecto de los agentes econômicos que hayan sido declarados dominantes en el pasado o que en el futuro lo sean. 9 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por at que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOMUNiCACI ON ES Independientemente de la redacción que describa este hecho, es indudable que tal seria su sentido lOgico, por lo que la norma reconoceria que tiene por objeto regular situaciones juridicas definidas con antelaciOn a su entrada en vigor. A mayor abundamiento, en reiterada jurisprudencia P./J. 123/2001, el Pleno de la SON analizO la retroactividad de las leyes conforme a los componentes de la norma, explicando que "... toda norma juridica contiene un supuesto y una consecuencia, de suerte que si aquel se realiza, asta debe producirse, generandose, asi, los derechos y obligaciones correspondientes y, con ello, los destinatarios de la norma est-an en posibilidad de ejercitar aquellos y cumplir con estas..." (Anexo 4). El Pleno detall6 4 hip6tesis, en las que es un comOn denominador considerar que la ley debe prever que el supuesto at cual recaerá la consecuencia se actualice durante la vigencia de la norma. En el caso que nos ocupa, el supuesto es la declaraciOn de dominancia emitida por Cofeco y la consecuencia son las obligaciones especificas impuestas por Cofetel. Asi, resalta que la norma general de obligaciones especificas se apartaria de lo resuelto por la SCJN, en el sentido de que en algunos casos, el supuesto de dominancia declarada por 10 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resolucion del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 :MASON FEDERAL DE TE LECOMU N CACION ES Cofetel seria previo a las obligaciones especificas establecidas. 2.6. IndividualizaciOn de la norma. Un aspecto adicional que sugiere inconsistencias en la propuesta de establecer obligaciones especificas mediante normas generales, atafie a la jurisprudencia 328 emitida por el Pleno, en la que distingue entre leyes autoaplicativas (que surten sus efectos por su sola entrada en vigor) y leyes heteroaplicativas (que requieren un acto de autoridad para surtir efectos) apelando a la notion de individualizaciOn incondicionada (autoaplicativas) o condicionada (heteroaplicativas) (Anexo 5). Al respecto, cabe iniciar diciendo que por faltar disposition expresa en la Ley Federal de Telecomunicaciones o en la Ley Federal de Competencia EconOrnica, no hay forma de asegurar que las resoluciones de dominancia de Cofeco sean emitidas con posterioridad a la emisiOn de las normas generales que, en su caso, hiciera Cofetel. Esto Ileva at hecho, actualizado en la resoluciOn sobre enlaces, de que la norma general producida por Cofetel sera posterior respecto de Telefonos del Noroeste, S.A. de C.V. (Telnor) pero probablemente previa en tratandose del resto 11 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resolucien del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sesien Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISIDN FEDERAL DE TELERDMLINICACIONES de los concesionarios que Ileguen a ser declarados dominantes en dicho mercado. Consecuentemente, mientras que para Telnor la norma general seria autoaplicativa; para las dernas concesionarias seria heteroaplicativa, pues requeriria la realizaciOn de un acto administrativo por parte de Cofeco, consistente en la consabida declaraciem de dominancia. La teoria sobre el sistema juridico nacional indica que una norma no puede ser, a un tiempo, autoaplicativa y heteroaplicativa. La diferenciación nace en la Ley de Amparo y los precedentes judiciales las caracterizan de una u otra manera, pero no de ambas a la vez. Esta situaciem sui generis denota un problema juridico mayor en la concepciem de la norma o regla general como la via para establecer obligaciones especificas que, en el asunto particular, resultaria de dos fuentes: la sefialada aplicaciem retroactiva de la ley a situaciones juridicas definidas con antelaciem a su entrada en vigor y la naturaleza juriclica intrinseca de las obligaciones especificas. 12 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resolucian del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIDEJES 2.7. Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA). El articulo 4 de la LFPA obliga a publicar en el DOF las normas generales, para que tengan efectos. En el presente analisis se afirma que las obligaciones especificas no admiten el caracter de norma general, sino particular, dirigidas a un agente econOrnico especifico, por lo que no cabria Ia publicación senalada en dicho articulo. Consecuentemente, como norma particular, el establecimiento de obligaciones especificas tampoco estaria sujeto a la manifestaciOn de impacto regulatorio contemplada en Ia LFPA. 2.8. FundamentaciOn y motivaciOn. Finalmente, se destaca que, Indus() en el supuesto (no admitido) de que se emita una "norms general", en realidad podria no tratarse de tal, sino de un acto administrativo con efectos generales, que requeriria ser debidamente fundado y motivado, como se aprecia en la tesis aislada adjunta (Anexo 6). Conclusion. En los argumentos antes expresados sustento mi disenso de Ia resoluciOn de marras adoptada por el Pleno de Ia Cofetel, habida cuenta de que, en la forma seguida, se aparta de lo 13 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 • CON1ISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES ordenado por la Ley Federal de Telecomunicaciones y reiterado en jurisprudencia reciente, toda vez que esta norma y fuente de Derecho indican con meridiana claridad que la declaraciOn de poder sustancial de Cofeco debe preceder al establecimiento de obligaciones especificas por parte del regulador de las telecomunicaciones, situaciOn que Cofetel debe valorar caso por caso. El incumplimiento de lo dispuesto por la Ley y explicado por el Tribunal Supremo daria Iugar, ademãs, a la violaciOn de diversas garantias del gobernado, destacadamente, de legalidad, seguridad juridica, audiencia e igualdad. Finalmente, es mi opini6n que la via de reglas generales, ademàs de contraria a Derecho, impide a Cofetel ejercer la discrecionalidad debida para imponer las obligaciones especificas que cada agente econOmico requiera, en atenciOn a sus caracteristicas individuales y al efecto que para 61 y para los mercados se generarian. Atentamente, ERNESTO GIL ELORDUY COMISIONADO 14 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL OE TELECOMUNICACIONES ANEXO 1 Registro No. 174247 LocalizaciOrt Novena Epoca Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federaci6n y su Gaceta XXIV, Septiembre de 2006 Pagina: 75 Tesis: la./J. 55/2006 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. La igualdad en nuestro texto constitucional constituye un principio complejo que no solo otorga a las personas la garantia de que seran iguales ante la ley en su condiciOn de destinatarios de las normas y de usuarios del sistema de administraciOn de justicia, sino tambien en la ley (en relaciOn con su contenido). El principio de igualdad debe entenderse como la exigencia constitucional de tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, de ahi que en algunas ocasiones 15 de 38 'Jot: Particuiar del Comisionadc Ernesto Gi! Elorduy, par el clue disiete de la resolucian de; Plano de Cefetel clue eslablace (di:gar:tones especificaS mediente rejIas generales a agentes declared/cis car poder sustanciel en meicados de enlaces, adoptada en la X Sesian Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 t\T-,-.Nvis.-cny.․) COMISION FEDERAL . OE TELECOMUNICACICNES .• . . hacer distinciones estara vedado, mientras qua en otras estara permitido o, incluso, constitucionalmente exigido. En ese tenor, cuando la Suprema Code de Justicia de la Ned& conoce de un caso en el cual la ley distingue entre dos o varios hechos, sucesos, personas o colectivos, debe analizar si dicha distinciOn descansa en una base objetiva y razonable o si, por ei contrario, constituye una discriminación constitucionalmente vedada. Para ello es necesario determiner, en primer lugar, si la distinciOn legislative obedece a una finalidad objetiva y constitucionalmente \facia: el legislador no puede introducir tratos desiguales de manera arbitraria, sino que debe hacerlo con el fin de avanzar en la consecuciOn de objetivos admisibles dentro de los limites marcados por las previsiones constitucionales, o expresamente incluidos en ellas. En segundo lugar, es necesario examinar la racionalidad o adecuaciOn de la distinci6n hecha por el legislador: es necesario que la introducci6n de una distinción constituya un medio apto para conducir al fin u objetivo que el legislador quiere alcanzar, es decir, que exista una relaciOn de instrumentalidad entre la medida clasificatoria y el fin pretendido. En tercer lugar, debe cumplirse con el requisito de la proporcionalidad: el legislador no puede tratar de alcanzar objetivos constitucionalmente legitimos de un modo abiertamente desproporcional, de manera que el juzgador debe determinar si la distinciOn legislative se encuentra dentro del abanico de tratamientos que pueden considerarse 16 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL OE TELECOMUNIC4ZIONES proporcionales, habida cuenta de la situación de hecho, la finalidad de la ley y los bienes y derechos constitucionales afectados por ella; la persecuci6n de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de una afectaci6n innecesaria o desmedida de otros bienes y derechos constitucionalmente protegidos. Por Ultimo, es de gran importancia determinar en cada caso respecto de que se esta predicando con la igualdad, porque esta Ultima constituye un principio y un derecho de caracter fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de algo, y este referente es relevante al momento de realizar el control de constitucionalidad de las (eyes, porque la Norma Fundamental permite que en algunos ambitos el legislador tenga mas amplitud para desarrollar su labor normativa, mientras que en otros insta al Juez a ser especialmente exigente cuando deba determinar si el legislador ha respetado las exigencias derivadas del principio mencionado. Amparo directo en revision 988/2004. 29 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Jose RamOn Cossio Diaz. Secretaria: Rosalba Rodriguez Mireles. Amparo en revision 1959/2004. Rafael Araluce Santos. 16 de febrero de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo. 17 de 38 Voto Particular del Corsionado Ernesto al Eloniuy, por el que disiente de la resoluciOn del Piano de Cafetei que establece obligaciones especificas medianie reglas generates a agentes dedarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X .lesion Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOMUNCACIONES Amparo en revision 1629/2004. Inmobiliaria Dos Carlos, S.A. de•C.V. 24 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: Jose RamOn Cossio Diaz Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo. Amparo en revision 846/2006. Grupo TMM, S.A. 31 de mayo de 2006. Cinco votos. Ponente: Jose RamOn Cossio Diaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo. Amparo directo en revision 537/2006. Armando Raymundo Morales Jacinto. 28 de junio de 2006. Mayoria de cuatro votos. Disidente: Jose RamOn Cossio Diaz. Ponente: Olga Sanchez Cordero de Garcia Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos Posada. Tesis de jurisprudencia 55/2006. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesi6n de veintitrês de agosto de dos mil seis. 18 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISIDN FEDERAL DE TELECOMUNICACIDNES Anexo 2 Registro No. 196727 LocalizaciOn: Novena Epoca Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VII, Marzo de 1998 Pagina: 18 Tesis: P./J. 21/98 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional, ComOn MEDIDAS CAUTELARES. NO CONSTITUYEN ACTOS PRIVATIVOS, POR LO QUE PARA SU IMPOSICION NO RIGE LA GARANTIA DE PREVIA AUDIENCIA. Conforme a la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de Ia NaciOn, Ia garantia de previa audiencia, establecida en el segundo parrafo del articulo 14 constitucional, Onicamente rige respecto de los actos privativos, entendiendose por estos los que en si mismos persiguen la privaciOn, con existencia independiente, cuyos efectos son definitivos y no provisionales o accesorios. Ahora bien, las 19 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elcrduy, por el que disiente de la resolucien del Plena de Cofetel que establece obiigaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre p a 2011 r, L=NfliSION FEDERAL DE TELECOMUNICADONES medidas cautelares constituyen resoluciones provisionales que se caracterizan, generalmente, por ser accesorias y sumarias; accesorias, en tanto la privaciOn no constituye un fin en si mismo; y sumarias, debido a que se tramitan en plazos breves; y cuyo objeto es, previendo el peligro en la dilaci6n, suplir interinamente la falta de una resoluciOn asegurando su eficacia, por lo que tales medidas, at encontrarse dirigidas a garantizar la existencia de un derecho cuyo titular estima que puede sufrir algOn menoscabo, constituyen un instrumento no solo de otra resoluciOn, sino también del interes pues buscan restablecer el ordenamiento juridic° conculcado desapareciendo, provisionalmente, una situaci6n que se reputa antijurfdica; por lo que debe considerarse que la emisiOn de tales providencias no constituye un acto privative, pues sus efectos provisionales quedan sujetos, indefectiblemente, a las resultas del procedimiento administrativo o jurisdiccional en el que se dicten, donde el sujeto afectado es parte y podra aportar los elementos probatorios que considere convenientes; consecuentemente, para la imposiciOn de las medidas en comento no rige la garantia de previa audiencia. Amparo en revision 284/94. Cuauhternoc Alvarado Sanchez. 27 de febrero de 1995. Once votos. Ponente: Humberto Roman Palacios. Secretaria: Laura G. de Velasco de J. O'Farril. 20 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resolución del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION1 FEDERAL DE TELECOMUNCACIONIES Amparo en revisiOn 322/94. Elia Contreras Alvarado. 9 de Julio de 1996. Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Juan Carlos Cruz Razo. Amparo en revisiOn 710/95. Jorge Arturo Elizondo Gonzalez. 16 de mayo de 1996. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Genaro David GOngora Pimentel: Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Oscar German Cendejas Gleason. Amparo en revisiOn 1749/94. Adalberto Hernandez Pineda y otro. 29 de enero de 1996. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jose Vicente Aguinaco Alernan. Ponente: Juan Diaz Romero. Secretario: Jacinto Figueroa Sa!molt). Amparo directo en revisiOn 262/97. Gabriel Neira Rodriguez y coag. 29 de septiembre de 1997. Unanimidad de diez votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Alejandro VillagOrnez Gordillo. El Tribunal Pleno, en su sesiOn privada celebrada el veintiseis de febrero en curso, aproba, con el nOmero 21/1998, la tesis 21 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluciOn del Plena de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 u.,41)0s r \\n 37e. C.. COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES jurisprudencial que antecede. Mexico, Distrito Federal, a veintiseis de febrero de mil novecientos noventa y ocho. 22 de 38 11 )0,; C.L(L Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, par el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante regtas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sesión Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 CONAISION FEDERAL. DE TELECOM UN I CA DONEE ANEXO 3 Registro No. 181024 LocalizaciOn: Novena Epoca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XX, Julio de 2004 Pagina: 415 Tesis: 2a./J. 87/2004 Jurisprudencia Materia(s): Comim RETROACTIVIDAD DE LA LEY. ES DIFERENTE A SU APLICACION RETROACTIVA. El analisis de la retroactividad de las leyes requiere el estudio de los efectos que una norma tiene sobre situaciones juridicas definidas al amparo de una ley anterior o sobre los derechos adquiridos por los gobernados con anterioridad a su entrada en vigor, verificando si la nueva norma los desconoce, es decir, ante un planteamiento de esa naturaleza, el Organ° de control de la constitucionalidad se pronuncia sobre si una determinada disposician de observancia general obra sobre el pasado, desconociendo tales situaciones o derechos, lo que 23 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES implica juzgar sobre el apego de un acto materialmente legislativo a lo dispuesto por el articulo 14, parrafo primero, de la Constitucian Politica de los Estados Unidos Mexicanos, en cuanto a que las leyes no deben ser retroactivas. En cambio, el analisis sobre la aplicacien retroactive de una ley implica verificar si el acto concreto se Ileva a cabo dentro de su ambito temporal de validez sin afectar situaciones juridicas definidas o derechos adquiridos por el gobernado con anterioridad a su entrada en vigor. Amparo directo en revisiOn 479/2000. Amelia Oceguera Vazquez. 19 de mayo de 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina. Amparo directo en revisiOn 1026/2000. Luis Felipe Cruz Carranco. 11 de octubre de 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Jose Vicente Aguinaco Alemen. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Andrea Zambrana Castalieda. Amparo on revision 607/2000. Hector Adalberto Garcia Noriega. 11 de mayo de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Jose Vicente Aguinaco Aleman. Ponente: Mariano Azuela GOitrOn. Secretaria: Lourdes Minerva Cifuentes Bazar). 24 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES Amparo directo en revision 1537/2001. Mireya Elisa Morales Villegas y otros. 11 de enero de 2002. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela GiiitrOn. Secretaria: Maria Marcela Ramirez Cerrillo. Amparo directo en revision 898/2003. Josè Francisco Macias Rosales. 19 de septiembre de 2003. Cinco votos. Ponente: Genaro David GOngora Pimentel. Secretario: Javier Arnaud Viftas. Tesis de jurisprudencia 87/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintitres de junio de dos mil cuatro. 25 de 38 ,vaos v.. Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinada del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES Anexo 4 Registro No. 188508 LocalizaciOn: Novena Epoca Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la FederaciOn y su Gaceta XIV, Octubre de 2001 Pagina: 16 Tesis: P./J. 123/2001 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. SU DETERMINACION CONFORME A LA TEORIA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA. Conforme a la citada teoria, para determinar si una ley cumple con la garantia de irretroactividad prevista en el primer parrafo del articulo 14 de la Constituci6n Politica de los Estados Unidos Mexicanos, debe precisarse que toda norma juridica contiene un supuesto y una consecuencia, de suerte que si aguel se realize, este debe producirse, genet-enclose, asi, los derechos y obligaciones correspondientes y, con ello, los destinatarios de la norma esten en posibilidad de ejercitar 26 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto GI Elorduy, por el que disiente de la resolucien del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sesien Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOMUN IC ACI ON ES aquellos y cumplir con estas; sin embargo, el supuesto y la consecuencia no siempre se generan de modo inmediato, pues puede suceder que su realización ocurra fraccionada en el tiempo. Esto acontece, por lo general, cuando el supuesto y la consecuencia son actos complejos, compuestos por diversos actos parciales. De esta forma, para resolver sobre la retroactividad o irretroactividad de una disposiciOn juridica, es fundamental determinar las hipOtesis que pueden presentarse en relación con el tiempo en que se realicen los componentes de Ia norma juridica. Al respecto cabe senalar que, generalmente y en principio, pueden darse las siguientes hip6tesis: 1. Cuando durante Ia vigencia de una norma juridica se actualizan, de modo inmediato, el supuesto y la consecuencia establecidos en ella. En este caso, ninguna disposiciOn legal posterior podra variar, suprimir o modificar aquel supuesto o esa consecuencia sin violar la garantia de irretroactividad, atento que fue antes de la vigencia de Ia nueva norma cuando se realizaron los componentes de la norma sustituida. 2. El caso en que la norma juridica establece un supuesto y varias consecuencias sucesivas. Si dentro de Ia vigencia de esta norma se actualize el supuesto y alguna o algunas de las consecuencias, pero no todas, ninguna norma posterior podra variar los actos ya ejecutados sin ser retroactive. 3. Tambiên puede suceder que Ia realizaciOn de alguna o algunas de las consecuencias de la ley anterior, que no se produjeron durante su vigencia, no dependa de la realizaciOn de los 27 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Eorduy, por el que disiente de la resolucien del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes deciarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 CONAISiON FEDERAL. DE TELECOMUNICA,CIONFS supuestos previstos en esa ley, ocurridos despues de que la nueva disposiciOn entrO en vigor, sino que tal realizaciOn estaba solamente diferida en el tiempo, ya sea por el establecimiento de un plazo o termino especifico, o simplemente porque la realizaciOn de esas consecuencias era sucesiva o continuada; en este caso la nueva disposici6n tampoco debere suprimir, modificar o condicionar las consecuencias no realizadas, por la razOn sencilla de que estas no esten supeditadas a las modalidades sehaladas en la nueva ley. 4. Cuando la norma juridica contempla un supuesto complejo, integrado por diversos actos parciales sucesivos y una consecuencia. En este caso, la norma posterior no podre modificar los actos del supuesto que se haya realizado bajo la vigencia de la norma anterior que los previO, sin violar is garantia de irretroactividad. Pero en cuanto al resto de los actos componentes del supuesto que no se ejecutaron durante la vigencia de la norma que los previO, si son modificados por una norma posterior, esta no puede considerarse retroactive. En esta circunstancia, los actos o supuestos habren de generarse bajo el imperio de la norma posterior y, consecuentemente, son las disposiciones de esta las que deben regir su relaciOn, asi como la de las consecuencias que a tales supuestos se vinculan. Amparo en revision 2030/99. Grupo Calidra, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jose Vicente 28 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de Is resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL CE TELECOM Ii Aguinaco Alemen. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita Garcia Galicia. Amparo en revisiOn 375/2000. Ceras Johnson, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jose Vicente Aguinaco Alemen. Ponente: Mariano Azuela Guitron. Secretaria: Maria Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. Amparo en revisiOn 1551/99. Domos CorporaciOn, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Josè Vicente Aguinaco Alemen. Ponente: Juan Diaz Romero. Secretario: Jose Manuel Quintero Montes. Amparo en revision 2002/99. Grupo Maz, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jose Vicente Aguinaco Alemen. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel Gonzalez Diaz. Amparo en revisiOn 1037/99. Fibervisions de Mexico, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jose Vicente Aguinaco Alernan. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Rosalie Argumosa Lopez. 29 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gl Elorduy, per el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obilgaciones especificas mediante reglas generalos a agentes deciarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoplada en la X Sesidn Extraordinaria del 12 de soptiembre de 2011 COMiSiON.FEDERAL DE IELECOMUNIC.AEQIVES El Tribunal Pleno, en su sesiOn privada celebrada hoy veinte de septiembre en curso, aprobó, con el nOrnero 123/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. Mexico, Distrito Federal, a veinte de septiembre de dos mil uno. 30 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluckin del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 EDNALSION FEDERAL DE TELFCCMUNICADONES Anexo 5 Registro No. 900328 Localizaciem: Novena Epoca Instancia: Pleno Fuente: Apendice 2000 Tomo I, Const., Jurisprudencia SCJN Pagina: 383 Tesis: 328 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional LEYES AUTOAPLICATIVAS Y HETEROAPLICATIVAS. DISTINCION BASADA EN EL CONCEPTO DE INDIVIDUALIZACION INCONDICIONADA.Para distinguir las leyes autoaplicativas de las heteroaplicativas conviene acudir al concepto de individualizaciOn incondicionada de las mismas, consustancial a las normas que admiten la procedencia del juicio de amparo desde el momento que entra p en vigor, ya que se trata de disposiciones que, acorde con el imperativo en ellas contenido, vinculan al gobernado a su cumplimiento desde el inicio de su vigencia, en virtud de que crean, transforman o extinguen 31 de 38 Veto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy. par el que disiente, de la resoluciOn del Plena de Cofetei que establece obligaciones especificas mediante reglas gener&es a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COiVISSiON FEDERAL DE TELECOMUNICADIDNES situaciones concretes de derecho. El concepto de individualized& constituye un elemento de referenda objetivo para determiner la procedencia del juicio constitucional, porque permite conocer, en cada caso concreto, si los efectos de la disposición legal impugnada ocurren en forma condicionada o incondicionada; asi, la condician consiste en la realized& del acto necesario para que la ley adquiera individualizaciOn, que bien puede revestir el carecter de administrativo o jurisdiccional, e incluso comprende at ado juridico emanado de la voluntad del propio particular y at hecho juridico, ajeno a la voluntad humane, que lo sittjan dentro de la hipatesis legal. De esta manera, cuando las obligaciones derivadas de is ley nacen con ella misma, independientemente de que no se actualice condiciOn alguna, se estare en presencia de una ley autoaplicativa o de individualized& incondicionada; en cambio, cuando las obligaciones de hacer o de no hacer que impone la ley, no surgen en forma automatica con su sole entrada en vigor, sino que se requiere pare actualizar el perjuicio de un acto diverso que condicione su aplicaciOn, se tratare de una disposiciOn heteroaplicativa o de individualized& condicionada, pues la aplicaciOn juridica o material de la norma, en un caso concreto, se halla sometida a la realized& de ese evento. Novena Epoca: 32 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 EDMIS1ON FEDERAL DE TELECOMUNCADDNES Amparo en revision 2104/91.-CorporaciOn Videocinernatogrefica Mexico, S.A. de C.V.-20 de febrero de 1996.-Unanimidad de nueve votos.-Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Josè de Jesus Gudirio Pelayo.-Ponente: Genaro David GOngora Pimentel.-Secretaria: Rosaiba Becerril Velazquez. Amparo en revisiOn 1811/91.-Vidriera Mexico, S.A. y otros.-4 de junio de 1996.-Once votos.-Ponente: Juan Diaz Romero.-Secretario: Alejandro Sanchez Lopez. Amparo en revisiOn 1628/88.-Vidrio Neutro, S.A. y otros.-4 de junio de 1996.-Unanimidad de diez votos.-Ausente: Jose Vicente Aguinaco Alernan.-Ponente: Genaro David GOngora Pimentel.-Secretario: Victor Francisco Mote Cienfuegos. Amparo en revisiOn 1525196.-Jorge Cortes Gonzalez.-8 de mayo de 1997.-Unanimidad de diez votos.-Ausente: Mariano Azuela GOitrOn.Ponente: Genaro David GOngora Pimentel.-Secretario: Victor Francisco Mote Cienfuegos. Amparo en revisiOn 662/95.-Hospital Santa Engracia, S.A. de C.V.-29 de mayo de 1997.-Unanimidad de nueve votos.-Ausentes: Josè de JesOs Guditio Pelayo y Olga Maria Sanchez Cordero de Garcia 33 de 38 c.“1) ()sit, Aer I ,/ ik A Vt, % Voto P articular del C omisionado Ernesto Gil Elorduy, p el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligacioor nes e specificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sus& Ex traorchnaria del 12 de s eptiembre de 2011 COMISION FE DERAL DE TELECOMUNICADONES Villeg as.-Ponente: Juan Diaz Romero.-Secretario: Alejandro Sanchez Lopez. Se manario Judicial de la F ederaciOn y su Gaceta, Tomo VI, Julio de 1997, pägina 5, Pleno, tesis P./J. 55/97. vease la ejecutoria en el Se manario Judicial de la F ederaciOn y su Gaceta, Novena Època, Tomo VI, agosto de 1997, página 317. 34 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obligaciones espedficas mediante reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL OE TS ECOMUNICPCIONIES Anexo 6 Registro No. 182245 LocalizaciOn: Novena Epoca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la FederaciOn y su Gaceta XIX, Febrero de 2004 Pagina: 985 Tesis: I.4o.A.413 A Tesis Aislada Materia(s): Administrative ASENTAMIENTOS HUMANOS. EL PROGRAMA DELEGACIONAL DE DESARROLLO URBANO PARA CUAJIMALPA DE MORELOS, VERSION 1997, NO ES UNA REGLA GENERAL, ABSTRACTA E IMPERSONAL SEMEJANTE A UNA LEY, SINO UN ACTO ADMINISTRATIVO CON EFECTOS GENERALES QUE DEBE CUMPLIR CON LA GARANTIA DE FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. Por acto administrativo se entiende toda manifested& de voluntad, deseo, conocimiento o juicio que realize la administraciOn pUblica en 35 de 38 Veto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, por el que disiente de is resoluciOn del Pleno de Cofetel que establece obiigaciones especificas mediante reglas generates a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES ejercicio de la potestad administrative. Ahora bien, el Programa Delegacional de Desarrollo Urbano de Cuajimalpa de Morelos, publicado en el Diario Oficial de is Federaci6n de 28 de abril de 1997, expedido con base en el articulo 27 constitucional y en la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, tiene como objetivos mejorar la calidad de vida de la poblaciOn propiciando su arraigo; diversificar los usos de suelo; generar empleos y satisfacer el deficit de equipamiento, infraestructura y vivienda, entre otros, encausando el futuro crecimiento poblacional de la delegaciOn, de suerte que, en cuanto a esos objetivos, contiene algunas caracteristicas de abstracciOn y generalidad; sin embargo, estas se encuentran acotadas a situaciones especIficas y concretas como lo son la zona y la clase de tierras que inciuye, por lo que es menester motivar la elecciOn de determinados inmuebles y la decision en cuanto a los efectos que esto conlleva, esto es, una relaciOn de causa-efecto. Asi, el programa no es mes que una norma individualizada en tanto se refiere a una zona geografica delimitada (Delegación de Cuajimalpa de Morelos) que afecta a determinados sujetos claramente identificados (habitantes, propietarios y poseedores cualificados de dicha demarcaciOn), lo que obliga a argumentar sobre el porque determinado inmueble es candidato idOneo pare ser afectado. En otros terminos, se esta en presencia de un acto administrativo que no es una regla de conducta en abstracto, sino que crea, modifica o extingue una situation juridica 36 de 38 Voto Particular del Comisionado Ernesto. Gil Elorduy, par el que disiente de laresoluciOn del Pleno de Cofetel que establece bbligaciones especificas mediante reglas generales a agentes declarados con poder sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X Sesi6n Extraordinaria del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICADONEF y relación precedente de un derecho y restricciOn de otro y, por tanto, debe ser explicado y no ser un acto arbitrario que no motive la causa legal que da lugar al acto de molestia o privaciOn. Cabe poner de relevancia que un acto administrativo -aun con efectos generales- no es igual que una ley, de manera que los requisitos de validez respectivos difieren, especialmente los concernientes a la motivaciOn. En conclusión, el programa, en la medida que implica la expresi6n de voluntad de la administraci6n pUblica, es un ado administrativo que, si bien se encuentra referido a multiples destinatarios de una zona determinada, no por ello queda exceptuado de explicar y demostrar la subsunciOn en la hipOtesis legal de las circunstancias de facto y de jure del caso particular pues, como acto administrativo con efectos generales se agota en un supuesto concreto, a diferencia de la ley que es aplicable a situaciones abstractas que pueden o no actualizarse. En ese orden de ideas, si el programa en cuestiOn no expone en forma pormenorizada las razones que Ilevaron a expedirlo y los motivos para destinar determinado terreno al area de preservaciOn ecolOgica de la delegaciOn, es claro que no cumple con la garantia de fundamentación y motivaciOn. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. 37 de 38 Veto Particular del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, per el que disiente de la resoluciOn del Pleno de Cofetel que estableca obligaciones especificas mediante reglas generates a agentes declarados con pod& sustancial en mercados de enlaces, adoptada en la X SesiOn Extraoroinart a del 12 de septiembre de 2011 COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICADONES Amparo en revision 135/2003. Josefina Barroso Chavez. 8 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Alma Margarita Flores Rodriguez. 38 de 38 1.4.0