Page 1 ********** VS. OFICIAL DE TRÁNSITO MUNICIPAL DE

**********
VS.
OFICIAL
DE
TRÁNSITO
MUNICIPAL
DE
ENSENADA, BAJA CALIFORNIA.
EXPEDIENTE 43/2015 T.S.
PRINCIPAL.
Ensenada, Baja California, siete de julio del dos mil quince.
V I S T O S, para resolver en definitiva, los autos del juicio
contencioso administrativo 43/2015 T.S., promovido por **********, en
contra de la administración pública municipal de Ensenada, Baja
California, y…
RESULTANDO
1.- Que por escrito recibido en esta Tercera Sala el veinticinco
de febrero del dos mil quince, la parte actora promovió juicio
contencioso administrativo en contra de la Secretaría de Seguridad
Pública Municipal, Director de Seguridad Pública Municipal y Oficial
de Tránsito Municipal de nombre **********, todos de Ensenada, Baja
California. Como acto impugnado señaló el siguiente:
“La Boleta de Infracción, con No. de Folio **********, de fecha 1
de Febrero del 2015, girada por la ''Secretaría de Seguridad
Pública'' Municipal de Ensenada Baja California.”
2.- Que mediante auto del dos de marzo del dos mil quince, se
admitió a trámite la demanda únicamente en contra del Oficial de
Tránsito Municipal; quien no obstante de haber sido emplazado, fue
omiso en producir su escrito de contestación. En consecuencia,
mediante proveído del catorce de abril del presente año, esta
Tercera Sala resolvió en términos del artículo 51 segundo párrafo de
la ley que rige a este Tribunal, tener por ciertos los hechos que el
actor le imputa de manera directa en la demanda, salvo que, por
las pruebas rendidas o por hechos notorios resulten desvirtuados.
3.- Que la parte actora manifestó como hechos constitutivos de
su pretensión los siguientes:
“1.-Es el caso que con Fecha 15 de Febrero del 2015, aproximadamente
siendo las 17:55 horas, el suscrito me encontraba circulando entre calle
**********, colonia ********** de esta Ciudad, acto seguido el suscrito fui
interceptado por el Oficial Policía de Transito con No. 37875 (**********) En
la unidad No. M565 manifestando hacia el suscrito que me bajara del
vehículo, a lo que procedí a bajarme del mismo, acto seguido el oficial
manifestó que había cometido una infracción de tránsito, a lo que el
suscrito respetuosamente le conteste cual fue la infracción cometida... sin
mediar palabra alguna el oficial procedió a solicitarme mis documentos
(tarjeta de circulación y licencia de manejar), levantando la infracción a
que se hace referencia.
2.- El Oficial: transito municipal de Ensenada B.C, sin dar ninguna
explicación hacia el suscrito, y sin comunicarme las circunstancias
especiales y razones particulares de la supuesta infracción de Tránsito,
procedió a levantar la boleta manifestando en el capítulo respectivo, lo
siguiente:
[Se transcribe recuadro de la boleta de infracción impugnada, que
menciona el presunto precepto legal infringido y la motivación]
3.- Es el caso que en ese momento al suscrito me fue recogida la Licencia
de conducir por el oficial policía de tránsito Odín Moncada Quintero,
expedida por el Estado de Baja California, manifestando que la misma
quedaría en garantía.”
4.- Que Para acreditar los hechos transcritos en el considerando
anterior, el demandante ofreció los elementos de prueba que
detalla a foja 02 del expediente original, y que substancialmente se
hacen consistir en:
“1.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en el original de la Boleta de
Infracción, con No. de Folio **********, de fecha 15 de Febrero de 2015,
girada por la Secretaría de Seguridad Pública Municipal de Ensenada Baja
California. (Anexo 1).- Se relaciona esta prueba con todos y cada uno de
los hechos y agravios del presente Recurso.
2.- INFORME DE AUTORIDAD: Consistente en; que el municipio, por parte
del XXI ayuntamiento de Ensenada B.C. informe si existe o existía
''secretaría de seguridad pública municipal Ensenada B.C.'' en fecha 15 de
febrero del presente año y si existe cual es su función y bajo que
ordenamientos, y de no existir, se tendrá por un acto de autoridad
incompetente
contrario
a
lo
que
establece
nuestro
artículo
16
constitucional atentando así al principio de legalidad.
3.- INFORME DE AUTORIDAD.-Consistente en que el XXI Ayuntamiento de
Ensenada, INFORME SI EL OFICIAL ODIN MONCADA QUINTERO, labora para
la SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA del XXI Ayuntamiento de Ensenada,
y así mismo que informe si dentro de sus facultades se encuentra MULTAR A
NOMBRE DE LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA MUNICIPAL.
3 (sic).- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA: En todo lo que favorezca a los
intereses del suscrito.”
5.- Que la audiencia de pruebas y alegatos se celebró el
diecisiete de junio del dos mil quince; con todo lo cual ya se está en
condiciones de pronunciar resolución en la controversia planteada,
por lo que...
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia.- Esta Tercera Sala del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, es
competente para conocer del presente juicio por razón de la
materia, al promoverse en contra de un acto emanado de las
autoridades municipales, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 22 fracción I de la ley que rige a este Tribunal; y en razón del
territorio, toda vez que la parte actora señala un domicilio ubicado
dentro su circunscripción territorial que fue determinada en sesión
de Pleno de este órgano jurisdiccional con fecha siete de julio de
mil novecientos noventa y ocho, conforme a lo dispuesto por los
artículos 17 fracción VI, 21 y 23 de la citada ley.
SEGUNDO. Acto impugnado.- La boleta de infracción de tránsito
impugnada obra en autos a foja 09 del expediente original; que de
conformidad con lo previsto en los artículos 322 fracción II y 405,
ambos del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja
California, de aplicación supletoria al procedimiento contencioso
administrativo, conforme a lo dispuesto en los artículos 30, tercer
párrafo y 79, pertenecientes a la ley que rige a este Tribunal, se le
confiere valor probatorio pleno para tener por acreditada su
existencia.
TERCERO. Al no existir causal de improcedencia que origine el
sobreseimiento del juicio, lo conducente es resolver la litis propuesta
atendiendo a los motivos de inconformidad que se exponen en la
demanda, dado que la autoridad demandada fue omisa en
producir escrito de contestación, por lo que no rebatió los hechos
imputados, ni argumentó cuestión alguna tendiente a sostener la
legalidad del acto impugnado.
Por cuestión de orden procesal se procederá en primer término
al estudio del segundo motivo de inconformidad, en el que se
reclama que la boleta de infracción de tránsito no contiene firma
autógrafa de la autoridad emisora; pues dicha irregularidad, en el
caso de probarse, incide en la validez de imponer a la parte
demandante multa por infringir preceptos legales que regulan el
tránsito vehicular.
Así, sobre dicho punto a dilucidar, en el segundo motivo de
inconformidad se expresan los siguientes argumentos:
“SEGUNDO.- Deberá de declararse nula la infracción que se impugna, ya
que la boleta de Infracción, con No. de Folio **********, de fecha 15 de
Febrero del 2015, girada por la "Secretaría de Seguridad Pública" Municipal
de Ensenada Baja California. Es decir Girada por la ''secretaría de
seguridad pública'', bajo la ejecución del su Oficial Policía de Transito con
No. 37875 (ODIN MONCADA QUINTERO) procedió a levantar la boleta
manifestando en el capítulo respectivo, lo siguiente:
Patrulla No.
Agente No de Empleado
Nombre y firma del agente
Odín Moncada Quintero
MS65
**********
Officer´s name and signature
Oficial
Transito Mpal. Ensenada
Ahora bien; Para que un acto o resolución administrativa cumpla con las
exigencias establecidas en el artículo 16 constitucional deberá contener
firma autógrafa del funcionario o servidor emisor, por ser este signo grafico
el que otorga certeza y eficacia a los actos de autoridad ya que
constituye la única forma en que puede asegurarse al particular que la
autoridad emisora acepta su contenido. En tales términos, si bien la falta
de firma autógrafa en una resolución o acto administrativo constituye un
vicio formal y por tanto una violación que encuadra en la fracción II del
artículo 238 del código fiscal de la federación. Motivo por el cual deberá
quedar nula a falta de este elemento esencial de validez.”
El motivo de inconformidad antes reproducido es fundado y
operante; atendiendo a los razonamientos que se exponen a
continuación:
El primer párrafo del artículo 16 de la Carta Magna, establece
que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causal legal del
procedimiento. Por su parte, el artículo 44 de la Ley del Régimen
Municipal para el Estado de Baja California, en su primer párrafo
menciona que las actuaciones administrativas que realicen los
Ayuntamientos y sus autoridades Municipales, deberán regirse por
los principios de legalidad, igualdad, publicidad y audiencia,
salvaguardando las garantías constitucionales, de conformidad con
lo que se establezca en la reglamentación respectiva.
A simple vista del documento en que consta la boleta de
infracción de tránsito impugnada, se advierte que carece de la
firma del oficial de Tránsito Municipal de nombre **********,
únicamente contiene un sello en color negro que indica su nombre
y cargo.
Documental ofrecida como elemento de prueba por la parte
actora (visible en autos a foja 09); que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 411 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Baja California, de aplicación supletoria, atento a
lo dispuesto en los artículos 30, tercer párrafo y 79, ambos de la ley
que rige a este Tribunal, se le concede valor probatorio pleno para
tener por demostrado el hecho de que no contiene la firma
autógrafa de la autoridad emisora.
Por tal motivo, no puede estimarse que fue legalmente emitida
la boleta de infracción de tránsito número 731741, toda vez que,
para cumplir con las formalidades del acto de molestia (privación),
debió encontrarse firmada con el puño y letra del funcionario
emisor, pues su rúbrica es la que lo autentifica. De tal modo que se
vulneró en perjuicio del hoy demandante el principio de seguridad
jurídica consagrado en el artículo 16 de nuestra Carta Magna.
Así pues, siendo la firma autógrafa un requisito esencial que por
su naturaleza autentifica tanto el acto mismo como a quien lo
emitió, el principio de mérito vuelve imperativo que conste en el
texto que se comunica y no en otro diverso, por más que el primero
sea una reproducción del que sí cuenta con dicha exigencia, pero
que la parte actora desconoce al momento de la notificación.
Resulta aplicable al caso de estudio, la Tesis de Jurisprudencia
que a continuación se transcribe:
FIRMA. MANDAMIENTO ESCRITO DE AUTORIDAD COMPETENTE. El artículo 16
constitucional señala que nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente. De ese lenguaje se desprende que el
mandamiento escrito debe estar firmado por esa autoridad competente,
porque desde el punto de vista legal es la firma lo que da autenticidad a
los escritos (o la huella digital, con testigos, cuando ello procede). Es decir,
un mandamiento escrito sin firma no puede decirse procedente de la
autoridad competente, ni de ninguna otra. Y así como no podría darse
curso a una demanda de amparo carente de firma, de la misma manera
no puede darse validez alguna a un oficio o resolución sin firma, aunque
según su texto se diga proveniente de alguna autoridad. Por otra parte,
para notificar un crédito fiscal al presunto deudor del mismo, es menester
que el notificador le dé a conocer el mandamiento escrito y, por ende,
firmado, de la autoridad que tuvo competencia para fincarle el crédito,
pues sería incorrecto pensar que la firma del notificador pudiera suplir la
firma de la autoridad competente de quien debió emanar el fincamiento
del crédito, ya que esto violaría el artículo constitucional a comento, al no
ser el notificador autoridad competente para fincar créditos, sino sólo para
notificarlos. Este tribunal no ignora que puede ser cómodo para algún
organismo fiscal girar notificaciones y liquidaciones sin necesidad de
motivarlas, fundarlas, ni firmarlas, pero también estima que un concepto
de comodidad o eficiencia así concebido de ninguna manera es
fundamento legal bastante para derogar una garantía constitucional, de
lo que surgiría, sin duda alguna, un mal social mayor. Pues es claro que las
garantías constitucionales no pueden ni deben subordinarse al criterio de
eficiencia de empleados o funcionarios administrativos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Séptima Época, Sexta Parte:
Volumen 76, página 37. Amparo directo 141/75. Tecnoplásticos, S.A. 29 de abril de 1975.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco.
Volumen 80, página 36. Amparo en revisión 267/75. Creaciones Risita, S.A. 5 de agosto de
1975. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco.
Volumen 81, página 38. Amparo en revisión 451/75. Compañía Hulera "El Faro", S.A. 3 de
septiembre de 1975. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del
ponente.
Volumen 81, página 38. Amparo en revisión 427/75. Compañía Hulera "El Faro", S.A. 3 de
septiembre de 1975. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del
ponente.
Volumen 81, página 38. Amparo en revisión 407/75. Distribuidora Izcalli, S. de R.L. 10 de
septiembre de 1975. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del
ponente.
Séptima Época, Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: 84 Sexta Parte,
Página: 83
Por lo tanto, al no haberse cumplido con el presupuesto
necesario para darle autenticidad, es procedente conforme a lo
dispuesto en el artículo 83 fracción II de la ley que rige a este
Tribunal, declarar y se declara la nulidad de la boleta de infracción
de tránsito número 731741, de fecha quince de febrero del dos mil
quince, por carecer firma autógrafa del funcionario emisor.
CUARTO.- En virtud de que el segundo motivo de inconformidad
resultó fundado y operante para declarar nula la boleta de
infracción impugnada; resulta ocioso analizar los diversos motivos de
inconformidad que invoca la parte actora en su demanda, pues
cualquiera que fuera el resultado de su análisis el sentido del fallo
sería el mismo.
Por todo lo antes expuesto, y con fundamento en los artículos
82, 83 fracción II y 84 primer párrafo, todos de la ley que rige a este
Tribunal, es de resolverse y se...
RESUELVE
PRIMERO.- Conforme a lo razonado en el considerando tercero
de la presente sentencia, se declara la nulidad de la boleta de
infracción de tránsito número **********, de fecha quince de febrero
del dos mil quince, por carecer firma autógrafa del funcionario
emisor.
SEGUNDO.- Notifíquese personalmente a la parte actora y por
oficio a la autoridad demandada.
Así lo resolvió la Magistrada de la Tercera Sala del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California,
licenciada Flora Arguilés Robert; firmando ante la presencia del
Secretario de Acuerdos, licenciado Juan Manuel Cruz Sandoval,
que autoriza y da fe.
LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE
ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA, HACE CONSTAR:--------------------------------------------------------QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION
PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL DE
FECHA SIETE DE JULIO DE DOS MIL QUINCE, RELATIVA A LA SENTENCIA DEFINITIVA
EN EL EXPEDIENTE 43/2015 T.S, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN
CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES,
CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ
ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN NUEVE FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON
APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y
ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y
15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA
INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS
LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A
DIECINUEVE DE ENERO DE DOS MIL DIECISEIS. DOY FE.