Descargar - Poder Judicial

“AÑO DE LA INTEGRACIÓN NACIONAL Y EL RECONOCIMIENTO DE NUESTRA DIVERSIDAD”
BODAS DE DIAMANTE
1937 – 2012
Ordenan investigar a jueza que apresó a estudiante
12 de enero de 2012 | 08:29 a.m.
La jueza Asunción Puma León, que mandó a la cárcel al universitario Gastón Mansilla
por matar a un delincuente en defensa propia, será investigada por la Oficina de Control
de la Magistratura (Ocma), pues no habría respetado el derecho a la legítima defensa
del joven.
Esta acción se inició a pedido del presidente del Poder Judicial, César San Martín, por lo
que el organismo de control dispuso la investigación preliminar contra la magistrada
provisional del Tercer Juzgado Penal, porque "aparentemente (dictó dicha medida) sin
justificación suficiente".
La OCMA buscará "establecer la existencia de indicios de irregularidad funcional y, de
ser el caso, la identificación de los presuntos responsables".
San Martín indicó que se analizará si la resolución expedida por Puma León cumple la
jurisprudencia sobre "legítima defensa" dictada por la Corte Suprema.
"El derecho no puede retroceder frente al ilícito y siempre existe un valor de
prevalencia de la defensa de derechos legítimos que pueden defenderse hasta el final
frente a las agresiones", dijo.
EL ARGUMENTO. El criterio usado por la jueza es que el joven debió hacer un disparo
disuasivo al aire, antes de disparar contra Víctor Ríos (43) (a) "Niño Viejo", quien junto
a su compinche Christian Arenas (33) pretendía robarle un celular amenazándolo con
un cuchillo, en el cruce de las avenidas Tacna y Colmena.
"El fallo es cuestionable pues la jueza debió analizar las circunstancias y el hecho que el
arma era el único medio de defensa del joven", dijo Percy Castillo, comisionado del
Programa de Asuntos Penales de la Defensoría.
Víctor Untiveros, abogado del universitario, presentó ayer ante el 51° Juzgado Penal
nuevas pruebas y el testimonio de una persona de lo sucedido el último sábado, para
solicitar la variación del mandato de detención por comparecencia.
Según el hombre de leyes, ese testigo fue asaltado por los mismos delincuentes minutos
antes que Gastón Mansilla, y reafirma la versión del universitario: que actuó en legítima
defensa, cuando era atacado con arma blanca por los dos delincuentes. Ángel Arroyo aarroyo@epensa.com.pe
Ministerio de Justicia defenderá a estudiante que
disparó a delincuente en defensa propia
Lima, ene. 12 (ANDINA). El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (MINJUS) dispuso que una
defensora pública asista legalmente al joven Gastón Mansilla Yupanqui, quien disparó a un delincuente
cuando intentaba asaltarlo, causándole la muerte.
La abogada del MINJUS, Judith Rebaza Antúnez, acompañará esta mañana a Mansilla Yupanqui, a quien
brindará la orientación que requería en la instructiva que realizará el juez del 51 Juzgado Penal de Lima en
el centro para Reos Primarios, ex San Jorge.
La medida fue dispuesta por el presidente de la República, Ollanta Humala, lo que ha tranquilizado al
joven, que no encontraba el apoyo legal que requiere su caso, esperando que se haga justicia.
La defensora pública se contactó inicialmente con los padres del estudiante, quienes agradecieron el apoyo
del MINJUS en estos momentos difíciles.
La defensa del Estado evalúa denunciar a la jueza por procesar a un estudiante que solo se defendió de
forma legítima.
Gastón Mansilla Yupanqui mató de un disparo a un ladrón que iba a robarle, luego de lo cual fue detenido
y recluido en el expenal San Jorge.
El estudiante de educación en la Universidad Nacional Federico Villarreal obtuvo su licencia para portar
armas al mismo tiempo que su DNI.
La jueza Asunción Puma León argumentó que no existió proporcionalidad al momento del robo, pues
Mansilla Yupanqui tenía un arma de fuego y el ladrón, identificado como Víctor Manuel Ríos Acevedo, alias
‘Niño Viejo’, solo portaba, indica, un cuchillo.
(FIN) NDP/LIT
Aprueban ‘ley mordaza’ en Ecuador
‘Reforma’ fue propuesta por presidente Rafael Correa.
Una reforma a la Ley Electoral de Ecuador, que entrará en vigor en febrero próximo, prohibirá a los
medios de comunicación promocionar directa o indirectamente a determinado candidato durante la
campaña para los comicios generales de 2013.
La norma entrará en vigencia de forma automática el próximo 4 de febrero, luego de que la
Asamblea Nacional (Congreso) no emitiera un pronunciamiento.
La reforma fue propuesta por el gobierno del presidente ecuatoriano Rafael Correa a través de un
veto a un paquete de reformas a la Ley Electoral aprobadas por el Legislativo el pasado 28 de
diciembre.
En el veto, Correa planteó siete cambios al texto inicialmente aprobado por la legislatura, pero sólo
cinco fueron acogidos la víspera por una mayoría oficialista.
Para echar abajo la iniciativa del mandatario respecto a la prensa, se requerían 83 votos de los 124
legisladores que componen el pleno.
La norma prohíbe a los medios "hacer promoción directa o indirecta, ya sea a través de reportajes,
especiales o cualquier otra forma de mensaje, que tienda a incidir a favor o en contra de
determinado candidato, postulado, opciones, preferencias electorales o tesis políticas".
La medida ha generado el rechazo de sectores políticos de oposición, pues creen que limitará la
libertad de expresión y favorecería al mandatario en caso de que decidiera competir por la
reelección.
El gobierno, sin embargo, ha desestimado esas aseveraciones, al señalar que el objetivo es
garantizar un ambiente propicio para la votación. El legislador opositor, Paco Moncayo, señaló que
la norma es un capricho del mandatario que "dirige un régimen dictatorial disfrazado de
democracia".
El presidente ecuatoriano defendió la iniciativa y rechazó las críticas de sus opositores.
De igual manera, negó que la reforma prohíba la realización de entrevistas a los candidatos, como
afirmaron algunos medios locales de comunicación.
Correa afirmó que en su veto aconsejó al Legislativo que se aplique la prohibición en los reportajes,
para procurar no manipular la información y favorecer o perjudicar a un determinado candidato.
"Los medios tienen que informar, no hacer campaña política, no sean sinvergüenzas, no sean faltos
de ética", dijo el mandatario, quien anunciará hasta julio si irá por la reelección en los comicios de
2013.
"Si quieren ser políticos (los medios) ganen las elecciones, pero no por tener plata para poner una
imprenta pretendan hacer actores políticos en democracia", dijo Correa en un encuentro con
periodistas.
RETOS. ASEGURA NUEVO TITULAR, ERNESTO ÁLVAREZ MIRANDA
TC fortalecerá labor en defensa de las minorías
Protegerán derechos indígenas y de consumidores y usuarios
Impulsará además un trabajo descentralizado con tres macrorregiones
La protección de derechos indígenas y del ciudadano como usuario y consumidor serán las líneas de
trabajo que el Tribunal Constitucional (TC) seguirá este año, afirmó el magistrado Ernesto Álvarez
Miranda, tras jurar como nuevo presidente de ese importante organismo constitucional. "En la primera
línea de acción fortaleceremos el desarrollo de la protección de los derechos indígenas como la
consulta, la propiedad comunal e identidad cultural, a la luz de los principios de diálogo intercultural y
coparticipación de la riqueza", expresó.
Durante su alocución en la ceremonia de juramento, mencionó que cuando un pueblo indígena se ve
perjudicado por la expropiación de sus territorios puede vulnerarse algo más que su derecho
fundamental a la propiedad, también su propia existencia y valores espirituales.
Por ello, consideró que la obligación del Estado no debe remitirse al pago de un justiprecio, sino ir
más allá, hacia un "beneficio compartido", garantizándose no sólo la continuidad de su existencia, sino
el mejoramiento de su calidad de vida.
"La segunda línea de afianzamiento se refiere a proteger los derechos del ciudadano de a pie, cuando
concurre a adquirir bienes y servicios al mercado, en tanto consumidor y usuario", señaló.
Sostuvo que el ciudadano aún no tiene los mecanismos jurisdiccionales efectivos para la defensa de
sus legítimos intereses, frente a empresas "de singular poder económico" que quedan impunes tras
los procesos administrativos. "No podemos permanecer ajenos a la realidad de nuestra comunidad,
que anhela un Estado eficiente en el cumplimiento de sus tareas básicas: brindar un estándar mínimo
de seguridad para los ciudadanos y sus familias", anotó.
Labor con regiones
El presidente del TC anunció también un trabajo descentralizado con tres macrorregiones, una de
ellas es la del sur, con su sede en Arequipa, donde verán los procesos de inconstitucionalidad y de
tutela de derechos fundamentales generados en las cortes superiores de las regiones. Igualmente, la
macro región centro oriente, en la sede operativa de Lima, y la macro región norte, en la ciudad de
Trujillo. Agregó que también se aumentarán los niveles de predictibilidad y especialidad.
Las salas
1 El TC aprobó una nueva conformación de salas.
2 La Sala 1 la dirigirá el vicepresidente del TC, Óscar Urviola Hani, y la integrarán los magistrados
Juan Vergara Gotelli y Fernando Calle Hayen.
3 La Sala 2 la presidirá el magistrado Ricardo Beaumont Callirgos y la conformarán Carlos Mesía y
Gerardo Eto Cruz.
Fecha:12/01/2012
JURISPRUDENCIA
SENTENCIA EMITIDA EN EL EXPEDIENTE N° 03495-2011-PHC/TC (18/10/11).
Ne bis in ídem
Sobre el principio de ne bis in ídem este Tribunal ha declarado que si bien no se encuentra
textualmente reconocido en la Constitución como un derecho fundamental, al desprenderse del
derecho reconocido en el inciso 2 del artículo 139 de la Constitución (cosa juzgada), se trata de un
derecho implícito que forma parte de un derecho expreso. Asimismo el ne bis in idem es un derecho
que tiene un doble contenido. Por un lado ostenta un carácter procesal y otro un carácter material.
Entender a este principio desde su vertiente procesal implica “…respetar de modo irrestricto el
derecho de una persona de no ser enjuiciado dos veces por el mismo hecho…” o no “…ser juzgado
dos veces por los mismos hechos, es decir que un mismo supuesto fáctico no puede ser objeto de
dos procesos penales distintos o si se quiere que se inicien dos procesos penales con el mismo
objeto…”. Mientras que desde su vertiente material “…expresa la imposibilidad de que recaigan dos
sanciones sobre el mismo sujeto por la misma infracción, puesto que tal proceder constituiría un
exceso del poder sancionador…
EXP. N.° 03495-2011-PHC/TC
LIMA
ALBERTO DE PAZ YZAGUIRRE
A FAVOR DE MIGUEL EDUARDO
PANTOJA DE LA TORRE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 18 días del mes de octubre de 2011, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado
por los magistrados Mesía Ramírez, Álvarez Miranda,Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen,
Eto Cruz Y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Alberto de Paz Yzaguirre a favor de don
Miguel Eduardo Pantoja De La Torre contra la resolución expedida por la Cuarta Sala Penal Especializada
Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 1547, su fecha 20
de junio de 2011, que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 23 de marzo de 2009, don Alberto de Paz Yzaguirre interpone demanda de hábeas corpus
a favor de don Miguel Eduardo Pantoja De La Torre y la dirige contra los jueces integrantes de la Primera
Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima,
señores Figueroa Navarro, Quispe Alcalá y Espinoza Sánchez y los jueces integrantes de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, señores Sivina Hurtado, San Martín Castro,
Valdez Roca, Lecaros Cornejo y Calderón Castillo. Solicita la nulidad de la sentencia expedida por la
Primera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de
Lima y su confirmatoria por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República que
lo condena a la pena de cadena perpetua por el delito contra el patrimonio-robo agravado en agravio de la
Empresa Telefónica Sociedad Anónima (agencia del Cercado de Lima) y Samuel Gamero Salas (Expediente
1480-02). Alega vulneración al derecho al debido proceso y al principio de ne bis in ídem.
Refiere que el beneficiado fue condenado dos veces por los mismos hechos, la primera vez por la
Segunda Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de
Lima, el 19 de julio del 2005 a 16 años de pena privativa de libertad efectiva por el delito contra el
patrimonio-robo agravado en agravio de la Empresa Telefónica del Perú, confirmada por la Segunda Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República el 22 de agosto del 2006 (Expediente 28-04); y
la segunda vez por la Primera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima, el 16 de agosto del 2005 a la pena de cadena perpetua por el delito contra el
patrimonio-robo agravado en agravio de la Empresa Telefónica Sociedad Anónima y Samuel Gamero Salas,
confirmada por la SalaPenal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República el 2 de febrero del
2006 (Expediente 1480-02). Señala que en forma simultánea fue investigado, acusado y sentenciado por
hechos ocurridos el 10 de junio del 2002 en horas de la noche, contra el mismo agraviado, Empresa
Telefónica Perú, donde el beneficiado participó junto con sus coprocesados en la sustracción de dinero.
Manifiesta además que al respecto la Tercera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en
Cárcel de Lima ha emitido la Resolución de fecha 23 de agosto del 2007 en el expediente 107-06 declarando
fundada la excepción de cosa juzgada a favor de uno de los coprocesados en el citado hecho, quedando
como única pena privativa de libertad la impuesta por la Segunda Sala Penal para procesos con Reos en
Cárcel (Expediente 28-04).
Realizada la investigación sumaria, los magistrados emplazados niegan los cargos que se les
atribuye. Por su parte, el favorecido ratifica los términos de su demanda a fojas 143.
El Tercer Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 19 de abril de 2011,
declaró infundada la demanda al considerar que la sentencia expedida por la Segunda Sala de fecha 19 de
julio del 2005, recién fue confirmada el 22 de agosto del 2006 (Expediente 28-04), mientras que la
sentencia cuestionada de fecha 16 de agosto del 2005, fue confirmada con anterioridad, el 2 de febrero del
2006 (Expediente 1480-02); por lo que considera que no se estaría frente a una vulneración al principio de
ne bis in ídem puesto que para la existencia del ne bis in ídem material se requeriría de una sentencia firme y
al momento de expedirse la sentencia cuestionada no existía, en razón de que la resolución que confirma la
sentencia expedida por la Segunda Sala se expidió el 22 de agosto del 2006, es decir, con una diferencia de
más de 4 meses. Además que en ambas sentencias se hacía referencia a que el beneficiado había intervenido
en perpetrar diversos delitos.
La Cuarta Sala Penal Especializada Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de
Justicia de Lima confirmó la apelada al considerar que no se incurrió en violación de derechos.
FUNDAMENTOS
1.
El objeto de la presente demanda de hábeas corpus consiste en declarar la nulidad de la sentencia
condenatoria de fecha 16 de agosto del 2005 expedida por la Primera Sala Especializada en lo Penal para
Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, así como su confirmatoria
expedida por la Corte Suprema de la República el 2 de febrero del 2006, que condena al beneficiado por
el delito contra el patrimonio-robo agravado en agravio de la Empresa Telefónica Sociedad Anónima
(agencia del Cercado de Lima) y Samuel Gamero Salas a la pena privativa de libertad de cadena
perpetua (Expediente 1480-02). Alega violación al principio de ne bis in ídem.
2. Sobre el principio de ne bis in ídem este Tribunal ha declarado que si bien no se encuentra textualmente
reconocido en la Constitución como un derecho fundamental, al desprenderse del derecho reconocido en
el inciso 2 del artículo 139 de la Constitución (cosa juzgada), se trata de un derecho implícito que forma
parte de un derecho expreso (cf. STC N.° 4587-2004-PHC/TC. FJ 46. Caso Santiago Martín Rivas).
Asimismo el ne bis in idem es un derecho que tiene un doble contenido. Por un lado ostenta un carácter
procesal y otro un carácter material. Entender a este principio desde su vertiente procesal implica
“…respetar de modo irrestricto el derecho de una persona de no ser enjuiciado dos veces por el mismo
hecho…” o no “…ser juzgado dos veces por los mismos hechos, es decir que un mismo supuesto fáctico
no puede ser objeto de dos procesos penales distintos o si se quiere que se inicien dos procesos penales
con el mismo objeto…” (STC N.° 2050-2002-AA/TC). Mientras que desde su vertiente material
“…expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por la misma
infracción, puesto que tal proceder constituiría un exceso del poder sancionador…” (STC N.° 20502002-AA/TC).
3. Del análisis de lo expuesto en la demanda se alega la violación del ne bis in idem de carácter material
pues se cuestiona que el beneficiado haya sido sancionado dos veces por una misma infracción respecto
a la comisión del delito contra el patrimonio robo agravado en agravio de la Empresa Telefónica
Sociedad Anónima (agencia del Cercado de Lima), hechos ocurridos en la noche del 10 de junio del
2002. Como lo ha indicado este Colegiado la protección por ne bis in ídem material se vincula a los
hechos que fueron materia de un primer pronunciamiento y sobre los cuales no corresponde una nueva
revisión (STC. N°. 01887-2010-PHC/TC). Además de establecer que para activar el ne bis in ídem la
sola existencia de dos procesos o dos condenas impuestas no pueden ser sus únicos fundamentos, pues es
necesaria la previa verificación de la existencia de una resolución que tenga la calidad de cosa juzgada
(STC. N.02600-2009-PHC/TC).
4. En el presente caso se pretende la nulidad de la resolución expedida por la Primera Sala Especializada
en lo Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, que lo condena a
la pena privativa de libertad de cadena perpetua por considerar que constituye una doble sanción
respecto de otra sentencia impuesta por los mismos hechos; en el caso de autos se tiene que la resolución
judicial que se cuestiona adquirió la calidad de cosa juzgada al ser confirmada por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de la República el 2 de febrero del 2006 en el Expediente 1480-02
(fojas 216 y 263 de autos), mientras que el pronunciamiento emitido por la Segunda Sala Especializada
en lo Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima que el
demandante alega versa sobre los mismos hechos, se confirmó por la Segunda Sala Penal Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República el 22 de agosto del 2006 en el Expediente 28-04 (fojas 768
y 810 de autos). Es decir la Resolución que cuestiona en el presente hábeas corpus ha sido emitida con
fecha anterior a lo resuelto en el segundo proceso. Siendo así la resolución judicial cuestionada no
vulnera el ne bis in ídem. Por lo tanto debe desestimarse la demanda en aplicación, a contrario sensu, del
artículo 2º del Código Procesal Constitucional.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de hábeas corpus al no haberse acreditado la vulneración de los
derechos al debido proceso y al principio de ne bis in ídem.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MESÍA RAMÍREZ
ÁLVAREZ MIRANDA
VERGARA GOTELLI
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
URVIOLA HANI