Sentencia del Tribunal Supremo, sala de lo civil sección

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
28079140012009100077
Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Madrid
1
4439/2007
SOCIAL
LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ
Sentencia
Resumen:
RECARGO DE PRESTACIONES POR INFRACCIÓN DE MEDIDAS DE SEGURIDAD. LA
FALTA DE AUDIENCIA DE LA EMPRESA RESPONSABLE EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO NO DETERMINA LA NULIDAD DE ACTUACIONES, AL NO HABER
PROVOCADO INDEFENSIÓN. SE REITERA DOCTRINA DE LAS SSTS 30/04/07 -RCUD 330/06-,
03/07/07 -RCUD 3152/06-, 27/02/08 -RCUD 21/07-, 28/05/08 -RCUD 814/07-, 09/05/08 -RCUD
605/07- Y 23/12/08 -RCUD 2284/07-.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a once de Febrero de dos mil nueve
Vistos los autos pendientes ante la Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de
doctrina interpuesto por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación
del Instituto Nacional de la Seguridad Social y de la Tesorería general de la Seguridad Social, contra la
sentencia dictada el 22 de octubre de 2007 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, en el recurso de suplicación núm. 6113/06, formalizado por las empresas Sociedad Española del
Acumulador Tudor S.A. y Electro-Mercantil Industrial S.L. contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 26
de los de Madrid, de fecha 17 de enero de 2006, recaída en los autos núm. 888/05, seguidos a instancia de
SOCIEDAD ESPAÑOLA DEL ACUMULADOR TUDOR S.A., ELECTRO MERCANTIL INDUSTRIAL S.L.
contra Julián , INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y TESORERÍA GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL, sobre SEGURIDAD SOCIAL.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNÁNDEZ,
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 17 de enero de 2006, el Juzgado de lo Social nº 26 de Madrid, dictó sentencia
en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Desestimo la demanda formulada por ELECTRO
MERCANTIL INDUSTRIAL SL y SOCIEDAD ESPAÑOLA DEL ACUMULADOR TUDOR SL a quienes
absuelvo de las pretensiones deducidas en su contra".
SEGUNDO.- En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: "1º.- Mediante
escritura notarial otorgando con fecha 4.3.2005, la mercantil actora Sociedad Española del Acumulador
Tudor adquirió la totalidad del activo y pasivo de la empresa Electro-Mercantil Industrial S.L. (en adelante
EMISA). 2º.- El trabajador demandado nacido el 23.9.54, prestó servicios para EMISA con antigüedad de
21.7.69, y categoría profesional de Oficial 1ª. 3º.- El citado demandado causó baja de Incapacidad Temporal
con fecha 28.1.03, por contingencias profesionales. Tramitado expediente de Incapacidad, se dictó
resolución por las Entidades Gestoras demandadas con fecha 9.3.04, denegatoria de su calificación como
Incapacitado. Impugnada en sede judicial, con fecha 15.11.04 fue dictada sentencia por el Juzgado Social
nº 30 de Madrid, que declaró al trabajador efecto de una Incapacidad Permanente en grado de Total,
derivada de accidente de trabajo. Dicha sentencia ha sido confirmada por la del TSJ de Madrid de 20.6.05.
4º .- Con fecha 5.3.03, la Inspección de Trabajo y Seguridad Social levantó Acta de Infracción a la empresa
EMISA. El procedimiento sancionador derivado de dicha Acta se encuentra suspendido por la tramitación de
Diligencias Previas, que se siguen ante el Juzgado de Instrucción nº 4 de Torrejón de Ardoz por presunto
delito contra los derechos de los trabajadores. 5º.- Con fecha 25.7.03 se registró entrada en las Entidades
1
Centro de Documentación Judicial
Gestoras demandadas de la solicitud de declaración de existencia de relación de causalidad entre las
lesiones sufridas por el trabajador demandado y la infracción del ordenamiento vigente en materia de
Seguridad y Salud Laboral, iniciándose expediente sobre declaración de responsabilidad empresarial por
falta de medidas de seguridad e higiene, notificándose así a al empresa actora el 15.9.03. 6º.- Formuladas
alegaciones por la empresa en el plazo concedido, con fecha 17.5.05 fue dictada resolución por la DP del
INSS que declaró la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene
en el trabajo, en la enfermedad profesional, de impregnación al cadmio, padecida por el demandado, y la
procedencia de que las prestaciones de Seguridad Social fueran incrementadas en un 50% con cargo a la
empresa EMISA, así como las que se pudieran reconocer en el futuro. 7º.- Formulada reclamación previa,
fue expresamente desestimada. 8º.- La empresa EMISA se dedicaba a la fabricación de material eléctrico
(siderometalurgia), y en concreto, de bacterias Ni-Cd de diferentes tamaños y formas, utilizando níquel y
cadmio. 9º.- Constan informes del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el trabajo sobre las
concentraciones de niquel y Cadmio del centro de trabajo de la C/ Hierro, de Torrejón de Ardoz de la
empresa EMISA, de fechas 12.7.89 (documento 6 de la parte actora), 9.2.95 (documento 5 de la parte
actora) y 19.6.96 (documento 25 de la parte actora). 10º.- La empresa EMISA tenía concertado el Servicio
de Prevención de riesgos laborales con INTERLAB , constando efectuado muestreos de niveles de niquel y
cadmio en los trabajadores, y también ambiental, cada seis meses aproximadamente, desde octubre de
2000. 11º.- Además, la Mutua ibermutuamur emitió informe de planificación de las actividades de la
especialidad de Medicina del trabajo para la empresa demandante con fecha 24.4.2002 (documento 26 de
la empresa). 12º.- El trabajador demandado ha sido diagnosticado de los niveles de cadmio en sangre y
orina que seguidamente se indican, precisándose el autor de la analítica, así como la fecha de la misma:
- 23.2.95 : Instituto Nacional de Seguridad e Higiene :
Sangre: 6,6 mg/l
Orina : 2,1 mg/g
- 30.5.96 : FREMAP :
Sangre : 14,28 mg/l
(documento 29 del trabajador).
- noviembre 02 : IBERMUTUAMUR:
Sangre : 10,3 mg/l
Orina : 4,6 m/g
- enero 03 : IBERMUTUAMUR:
Sangre : 6,4 mg/l
Orina : 5,3 mg/g
- febrero 03 : IBERMUTUAMUR:
Sangre: 5 mg/l
Orina : 5,3 mg/l
- abril 03 : IBERMUTUAMUR:
Sangre : 4,9 mg/l
Orina ; 4,1 mg/g
- junio 03 : IBERMUTUAMUR:
Sangre : 5,3 mg/l
Orina : 4,9 mg/g
2
Centro de Documentación Judicial
- octubre 03 : IBERMUTUAMUR
Sangre : 4,2 mg/l
Orina : 5,3 mg/g
(informe de dicha Mutua registrado con fecha 10.11.2005).
13º.- El trabajador demandado ocupaba el puesto de trabajo en formación de baterías. Con fecha
18.10.02 la empresa actora cambió el puesto de trabajo del demandado por recomendación del Servicio de
Vigilancia y salud, pasando a un puesto de premontaje de equipos. 14º.- Con fecha 14.11.2002 el Instituto
Regional de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Comunidad de Madrid emitió informe sobre la vigilancia
de la salud de los trabajadores de la empresa EMISA, que, al figurar al documento 23 del trabajador, se
tiene aquí por reproducido, así como el informe de 19.5.03, que figura como documento 24, de ese ramo de
prueba.
TERCERO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por las empresas Sociedad Española del
Acumulador Tudor S.A. y Electro-Mercantil Industrial S.L. , ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, la cual dictó sentencia con fecha 22 de octubre de 2007 , en la que dejando inalterada la
declaración de hechos probados de la sentencia de instancia, consta la siguiente parte dispositiva: "Que
debemos estimar y estimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por las empresas SOCIEDAD
ESPAÑOLA DEL ACUMULADOR TUDOR S.A. y ELECTRO-MERCANTIL INDUSTRIAL S.L., asistidas por
el Letrado D. José Manuel Calvo Blázquez, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 26 de
los de MADRID, de fecha diecisiete de Enero de dos mil seis , en autos nº 888/05, en virtud de demanda
formulada por las EMPRESAS Sociedad Española del Acumulador Tudor S.A. y ELECTRO-MERCANTIL
INDUSTRIAL S.L., contra el INSS, la TGSS y D. Julián , en materia de Enfermedad Profesional-Invalidez
Total-Recargo de Prestaciones, y en consecuencia, con revocación de la Sentencia de instancia, anulamos
las actuaciones administrativas a partir del momento de emisión del informe por el EVI, y condenamos a los
demandados a estar y pasar por tal declaración. Sin hacer declaración de condena en costas. Dése a los
depósitos constituidos el destino legal".
CUARTO.- Por la Letrada de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación
del Instituto Nacional de la Seguridad Social, mediante escrito de fecha 20 de diciembre de 2007, formuló
recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que se alega como sentencia contradictoria con la
recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 30 de abril de 2007.
QUINTO.- Por providencia de esta Sala, se procedió a admitir a trámite el citado recurso, y
habiéndose impugnado, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó escrito en el sentido de
considerar procedente el recurso. E instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos
los autos, señalándose para votación y fallo el día 4 de febrero de 2009, en el que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- La cuestión que se suscita en las presentes actuaciones y objeto del recurso de
casación para la unificación de doctrina es la relativa a la posible nulidad de la resolución del INSS que
impuso a la empresa recurrente el recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad en materia de
enfermedad profesional, al haberse omitido el trámite de audiencia a la empresa durante la tramitación del
expediente, tras haberse emitido el dictamen del EVI. Nulidad que había rechazado el Juzgado de lo Social
nº 26 de Madrid en sentencia de 17/01/06 [autos 888/05], pero que fue admitida por la STSJ Madrid
22/10/2007 [rec. 6113/06], en cuya parte dispositiva se resuelve declarar la anulación de «las actuaciones
administrativas a partir del momento de emisión del informe por el EVI».
2.- Formula recurso la Administración de la Seguridad Social, denunciando interpretación errónea del
art. 11.4 OM 18/01/96 , en relación con los arts. 62 y 63 de la LRJAPPAC, y señalando contradicción con la
STS 30/Abril/2007 [-rcud 330/06 -]. Sentencia ésta en la que se contempla también recargo de prestaciones
[en el caso, derivadas de accidente de trabajo] y la falta de trámite de audiencia a la empresa tras el
dictamen del EVI y antes de imponer el recargo; defecto que para la decisión referencial no generó
indefensión material justificativa de la nulidad de actuaciones -administrativas- que se solicitaba.
3.- Con lo dicho queda reflejado que se cumple la exigencia de contradicción que impone el art. 217
LPL para la viabilidad del RCUD, en tanto que las decisiones contrastadas contienen pronunciamientos
diversos respecto de hechos y pretensiones sustancialmente iguales, siendo absolutamente irrelevantes a
3
Centro de Documentación Judicial
los efectos de que tratamos el que la decisión de contraste verse sobre accidente de trabajo y en la
recurrida se trate de enfermedad profesional, porque lo que está en cuestión en ambas resoluciones
judiciales es un mismo problema jurídico: la trascendencia de haberse omitido trámites en vía administrativa
y su influencia sobre el posterior proceso jurisdiccional; o lo que es lo mismo, el alcance de la interdicción de
la indefensión que prescribe el art. 24 CE .
SEGUNDO.- 1.- La cuestión ha sido resuelta por la Sala en diversas ocasiones, habiéndolo sido por
primera vez por la STS 30/04/07 [-rcud 330/06-], invocada como contraste, y cuya doctrina ha sido
reproducida por las de 03/07/07 [-rcud 3152/06-], 27/02/08 [-rcud 21/07-], 28/05/08 [-rcud 814/07-], 09/05/08
[-rcud 605/07-] y 23/12/08 -rcud 2284/07-. Doctrina que reiteramos en este procedimiento, con resumen de
la primera de aquellas decisiones.
2.- La tesis que la Sala mantiene para justificar la inexistencia de indefensión que justifique la nulidad
de actuaciones pretendida, parte de la base de que en estos procedimientos de recargo de prestaciones es
aplicable la Ley 30/1992, sin perjuicio de las peculiaridades establecidas en sus DA 5ª y DA 6ª , siendo
innegable la cualidad de parte interesada que corresponde al empresario en los procedimientos en que se
decide su responsabilidad prestacional por recargo, conforme al art. 31.1 LRJAP-PAC . Pese a ello la falta
de audiencia en el procedimiento administrativo no genera nulidad de actuaciones, por indefensión, por las
siguientes razones:
a).- El derecho que reconoce el art. 24 CE se refiere -en principio- al proceso judicial, no al
procedimiento administrativo, y la omisión del trámite de audiencia que hubiera permitido a la parte aportar
"alegaciones" y aportar "documentos y justificaciones" [art. 84 LRJAPC ] no siempre tiene especial
relevancia, pues la parte siempre puede presentar tales alegaciones, justificaciones o documentos en el
proceso judicial.
b).- Tampoco la falta de audiencia equivale a la falta total y absoluta de procedimiento del apartado e)
del art. 62.1 LRJAPC , pues «la falta de un trámite como el de audiencia, por esencial que pueda reputarse,
no supone por sí misma que se haya prescindido total y absolutamente del procedimiento legalmente
establecido» [SSTS -Tercera- 13/10/00 y 16/03/05 ].
c).- Ello supone que estemos en el ámbito de la anulabilidad de los actos administrativos; anulabilidad
que se produce por cualquier otra infracción del ordenamiento jurídico distinta de las contempladas en el art.
62. Pero, como establece el número 2 , de este artículo «el defecto de forma sólo determinará la
anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar
a la indefensión de los interesados».
d).- En casos como el presente, la omisión de la audiencia no ha impedido al acto administrativo
alcanzar su fin y tampoco ha producido indefensión. El acto ha alcanzado su fin, que es el reconocimiento
de la prestación con la declaración de las responsabilidades para su abono. Tampoco ha producido una
indefensión relevante que deba determinar la nulidad de actuaciones para corregirla, pues «la indefensión
no equivale a la propia falta del trámite de audiencia», sino que «ha de ser real y efectiva»; y «para que
exista indefensión determinante de la anulabilidad del acto es preciso que el afectado se haya visto
imposibilitado de aducir en apoyo de sus intereses cuantas razones de hecho y de derecho pueda
considerar pertinentes para ello» [SSTS -Tercera- 11/07/03 y 16/03/05 ]. Y
e).- No puede apreciarse que la omisión del trámite de audiencia haya provocado tal indefensión,
cuando la parte tuvo en todo momento noticia de la iniciación del procedimiento administrativo y pudo
personarse en el mismo y formular alegaciones; y aunque no sea así, tampoco puede mantenerse la
indefensión real si «la parte ha ejercitado, tras el agotamiento del trámite de reclamación previa, una
pretensión de plena jurisdicción ante el orden social, dando lugar al correspondiente proceso, en el que ha
podido formular alegaciones y practicar prueba para combatir tanto la incapacidad reconocida al trabajador,
como la declaración de responsabilidad».
3.- Las precedentes consideraciones nos llevan a afirmar -con el Ministerio Fiscal- que la doctrina
ajustada a Derecho es la mantenida por la sentencia de contraste y que -en consecuencia- la recurrida ha
de ser casada y anulada; sin imposición de costas [art. 233.1 LPL ].
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación de
4
Centro de Documentación Judicial
la ADMINISTRACIÓN DE LA SEGURIDAD SOCIAL y revocamos la sentencia dictada por el TSJ de Madrid
en fecha 22/Octubre/2007 [recurso de Suplicación nº 6113/06], que a su vez había revocado la resolución
-desestimatoria- que en 17/Enero/2006 pronunciara el Juzgado de lo Social núm. 26 de los de Madrid [autos
800/05 ], y resolviendo el debate en Suplicación rechazamos el de tal clase formulado por
«ELECTRO-MERCANTIL INDUSTRIAL S.L.» y «SOCIEDAD ESPAÑOLA DEL ACUMULADOR S.A.», frente
a Don Julián , el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL.
Asimismo acordamos la pérdida del depósito y la condena en costas de la recurrente en trámite de
suplicación.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social de procedencia ,con la certificación y
comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo.
Sr. Magistrado D. Luis Fernando de Castro Fernández hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de
lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
5