Roj: STSJ CL 3358/2015 - Unión General de Trabajadores

Roj: STSJ CL 3358/2015 - ECLI:ES:TSJCL:2015:3358
Id Cendoj: 47186340012015101244
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Valladolid
Sección: 1
Nº de Recurso: 876/2015
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: JUAN JOSE CASAS NOMBELA
Tipo de Resolución: Sentencia
T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL
VALLADOLID
SENTENCIA: 01289/2015
C/ANGUSTIAS S/N (PALACIO DE JUSTICIA) 47003.VALLADOLID
Tfno: 983413204-208
Fax: 983.25.42.04
NIG: 34120 44 4 2014 0000786
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000876 /2015
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000395 /2014
Sobre: RESOLUCION CONTRATO
RECURRENTE/S D/ña Marcelino
ABOGADO/A: AMADOR MEDIAVILLA FERNANDEZ
PROCURADOR: MARIA DOLORES DIAZ-ALEJO RODRIGUEZ
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: PREFABRICADOS Y POSTES DE HORMIGON S.A., FOGASA FOGASA ,
MINISTERIO FISCAL MINISTERIO FISCAL , ADMINISTRACION CONCURSAL DE PREPHOR (INSOL GE
STION S.L.P.)
ABOGADO/A:
VALLADOLID , ,
MARTA
RODRIGUEZ
DURANTEZ,
ABOGACÍA
DEL
ESTADO
FOGASA,
PROCURADOR: , , ,
GRADUADO/A SOCIAL: , , ,
Rec. núm. 876/15
Ilmos. Sres.
D. Gabriel Coullaut Ariño
Presidente de la Sala
D. Manuel Mª Benito López
D. Juan José Casas Nombela/ En Valladolid a nueve de julio de dos mil quince.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid, compuesta
por los Ilmos. Sres. anteriormente citados ha dictado la siguiente
1
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 876 de 2015 interpuesto por D. Marcelino contra sentencia del
Juzgado de lo Social núm. Dos de Palencia de fecha 24 de febrero de 2015 (autos 395/15), dictada en virtud de
demanda promovida por dicho actor contra PREFABRICADOS Y POSTES DE HORMIGON, S.A., PREPHOR,
ADMINISTRACION CONCURSAL DE LA CITADA MERCANTIL y el FONDO DE GARANTIA SALARIAL,
habiendo sido parte el MINISTERIO FISCAL, sobre EXTINCION DE CONTRATO y DESPIDO, ha actuado
como Ponente el Ilmo. Sr. D. Juan José Casas Nombela.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 9 de julio de 2014 se presentó en el Juzgado de lo Social número Dos de Palencia
demanda formulada por el actor en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el
Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dictó sentencia en los términos señalados
en su parte dispositiva.
SEGUNDO.- En referida sentencia y como hechos probados constan los siguientes:
PRIMERO .- El demandante, DON Marcelino , con DNI NUM000 , ha prestado servicios laborales
para la empresa PREFABRICADOS Y POSTES DE HORMIGÓN S.A., desde el 20 de marzo de 2002, en
el centro de trabajo de Villamuriel de Cerrato (Palencia), con la categoría profesional de oficial de tercera y
salario bruto diario de 49,17 euros, incluida prorrata de pagas extras.
SEGUNDO.- El 13 de diciembre de 2013, la empresa demandada comunicó a la autoridad laboral
la decisión final adoptada en el ERE NUM001 , finalizado con acuerdo con los representantes de los
trabajadores, de suspender 49 contratos de trabajo, de los 55 trabajadores de la empresa, por un período de
180 días dentro de un año, comenzando el 16 de diciembre de 2013.
TERCERO.- El 20 de diciembre de 2013 por el Inspector de Trabajo y Seguridad Social se emitió informe
recaído en dicho expediente, en el que se señala que de dicho acuerdo no parece desprenderse ilegalidad
alguna.
CUARTO.- Las causas invocadas por la empresa en la tramitación de dicho expediente fueron de
naturaleza económica y productiva, y la documentación económica aportada al ERE NUM001 consta
incorporada a los autos en el CD que la empresa presentó el 21 de agosto de 2014 (folio 60), cuyo contenido se
da íntegramente por reproducido. En síntesis, la documentación económica aportada por la empresa consistía
en las Cuentas Anuales e Informe de Gestión (junto con el informe de los auditores) de 31 de diciembre de
2012 (y comparativa con el ejercicio 2011), el IVA de los ejercicios 2012 y 2013, y la Declaración anual de
operaciones con terceras personas (modelo 347) correspondiente al ejercicio 2012.
QUINTO.- En el ejercicio 2011, la cuenta de pérdidas y ganancias de la empresa PREPHOR arrojaba
los siguientes resultados en las siguientes partidas:
- Importe neto cifra negocios: 9.675.963,97 #
- Aprovisionamientos: -4.827.628,24 #
- Otros ingresos de explotación: 288.828,27 #
- Gastos de personal: -2.449.846,92 #
- Otros gastos de explotación: -2.241.582,55 #
- Resultado explotación: 177.146 #
- Ingresos financieros: 10.203,88 #
- Gastos financieros: -334.049,77 #
- Resultado financiero: -611.219,39 #
- Resultado antes de impuestos:-434.073,39 #
- Resultado del ejercicio: -195.633,06 #
SEXTO.- En el ejercicio 2012, la cuenta de pérdidas y ganancias de la empresa PREPHOR arrojaba
los siguientes resultados en las siguientes partidas:
- Importe neto cifra negocios: 5.966.814,18 #
2
- Aprovisionamientos: -2.254.125,98 #
- Otros ingresos de explotación: 127.715,19 #
- Gastos de personal: -2.095.797,67 #
- Otros gastos de explotación: -1.339.835,91 #
- Resultado explotación: - 152.304,39 #
- Ingresos financieros: 296,01 #
- Gastos financieros: -362.343,18 #
- Resultado financiero: - 357.394,40 #
- Resultado antes de impuestos: -509.698,79 #
- Resultado del ejercicio: -311.976,77 #
SÉPTIMO.- Mediante escritura pública de 12 de febrero de 2014, se elevó a público el Acuerdo Social
de Aumento de Capital en la cifra de 588.132,41 euros, aprobado en la Junta General de Accionistas de
PREPHOR S.A. de 27 de mayo de 2013.
OCTAVO.- El 16 de abril de 2014, la empresa demandada comunicó al Juzgado de lo Mercantil de
Palencia, al amparo del artículo 5 bis de la Ley Concursal , su intención de alcanzar un acuerdo con sus
acreedores, al haber tenido conocimiento de su estado de insolvencia. El Juzgado de lo Mercantil tramitó la
comunicación con el número de Autos de Comunicación previa al Concurso Voluntario 207/14.
NOVENO.- Mediante comunicación fechada el 28 de abril de 2014, la empresa demandada notificó a
los miembros del Comité de Empresa la decisión de iniciar un procedimiento de despido colectivo, para la
extinción de los contratos de trabajo de 27 trabajadores, de los 54 que conformaban la plantilla total.
DECIMO.- El 5 de mayo de 2014, la empresa demandada comunicó a la Oficina Territorial de Trabajo
de la Delegación Territorial de Palencia de la Junta de Castilla y León el inicio del expediente de regulación
de empleo para la extinción de los contratos de trabajo de 27 trabajadores de la plantilla.
UNDÉCIMO.- En la misma fecha, la empresa demandada comunicó a los representantes de los
trabajadores el inicio del período de consultas respecto al expediente de extinción total de las relaciones
laborales de la referida empresa, aportando a estos, la siguiente documentación:
1. Formulario oficial dirigido a la Oficina Territorial de Trabajo de Falencia, de comunicación del inicio
del período de consultas.
2. Carta dirigida a los miembros del Comité de Empresa, comunicándoles la intención de presentar un
ERE de extinción, e instándoles a constituir la Comisión negociadora a tales efectos.
3. Carta de comunicación a la empresa de los miembros que constituyen la Comisión representativa
de los trabajadores.
4. Memoria explicativa de las causas que justifican el despido colectivo.
5. Relación de los trabajadores afectados por la extinción, con todos los datos correspondientes (Anexo
I).
6. Relación de los trabajadores no afectados, con los datos correspondientes (Anexo I).
7. Número y clasificación profesional de los trabajadores empleados habitualmente durante el último
año (Anexo II).
8. Criterios tenidos en cuenta para la designación de los trabajadores afectados por los despidos.
9. Cuentas anuales de los ejercicios 2011 y 2012, debidamente auditadas y registradas en el Registro
Mercantil. Cuentas 2013 (a falta del informe de auditoría), y provisionales de 2014.
10. Declaraciones de IVA (Mod.303) e IRPF (Mod.lll), correspondientes a los ejercicios 2012, 2013 y
primer trimestre de 2014.
11. Resoluciones de aplazamiento, y/o, denegación de aplazamiento del pago de tributos, y cotizaciones
a la Seguridad Social.
3
12. Escritura de poderes de representación.
13. Acta de las últimas elecciones sindicales, y registro de nuevo nombramiento para cubrir vacante.
DUODÉCIMO.- Durante el período de consultas, tuvieron lugar las reuniones celebradas los días
8/05/14, 14/05/14, 22/05/14, 29/05/14, y 4/06/14. Las actas de las reuniones constan incorporadas como
documento II.B.18 del ramo de prueba de PREPHOR S.A. y su contenido se da íntegramente por reproducido.
En la segunda de las reuniones, que tuvo lugar el 14/05/14, la empresa entregó el Plan de Viabilidad que
consta unido al ramo de prueba de PREPHOR con el número II.B.11 y cuyo contenido se da por reproducido.
DECIMOTERCERO.- En la última reunión, que tuvo lugar el 4/06/14, las partes dan por concluido, sin
acuerdo, el período de consultas del Expediente de Regulación de Empleo NUM002 . Tras las diversas
negociaciones, las posturas mantenidas por las partes y reflejadas en el Acta de dicha reunión son las
siguientes:
" Postura empresarial
La empresa presentó expediente con una afectación de 27 trabajadores. A la fecha de la presentación
del ERE en el Registro de la Oficina de Trabajo, se adeudaba a toda la plantilla la parte proporcional de las
pagas de verano (50%) y de Navidad de 2013, y las partes proporcionales de los meses de febrero, marzo y
abril del 2014, por los días efectivamente trabajados en función del ERE de suspensión vigente hasta el 15
de diciembre de 2014 (Expte NUM003 ).
La empresa en virtud de las negociaciones habidas - y por orden cronológico - en aras de la buena fe
y de minorar en la mayor medida posible los efectos del ERE propuesto:
a) abonó a toda la plantilla la pp de la paga extra de verano del 2013
b) ofreció reducir a 24 los trabajadores afectos del ERE de extinción
c) ofreció un sistema de recolocación futura (bolsa de trabajo), para los despedidos, que serían
llamados con carácter preferente a otros, para el supuesto de necesitar PREPHOR hacer contrataciones fijas
o temporales.
Postura de la representación social
Manifiestan que son conscientes de la gravedad de la situación económica y productiva por la que
atraviesa PREPHOR, en los términos expuestos en la memoria explicativa respecto de las causas motivadoras
del despido colectivo, pero que la Empresa ha rechazado la propuesta de reducir más el número de
trabajadores afectados por los despidos, no admitiendo el número final de 24 afectados.
Estiman además que sería necesario agotar el ERE de suspensión vigente antes de acometer el ERE
extintivo (Acta de fecha 8 de mayo del 2014).
En todo caso quieren dejar constancia los miembros del comité y los asesores sindicales que la postura
de no firmar con acuerdo el presente ERE obedece a una asamblea celebrada el día 26 de mayo donde se
decidió votar por el NO ACUERDO, y que se ratificó en otra asamblea posterior de 2 de junio ".
DECIMOCUARTO.- El 5 de junio de 2014 la empresa comunicó a la Oficina Territorial de Trabajo de
la Delegación Territorial de Palencia la decisión final sin acuerdo de extinción de los contratos de trabajo de
24 trabajadores.
DECIMOQUINTO.- El 16 de junio de 2014 se emitió el siguiente informe por el Inspector de Trabajo
y Seguridad Social:
"En relación con su escrito de fecha 06/06/14 por el que se solicita informe en el Expediente de
Regulación de Empleo N° NUM002 presentado por Don Eloy NUM004 como representante de la empresa
PREFABRICADOS Y POSTES DE HORMIGÓN SA de Villamuriel de Cerrato, el Inspector de Trabajo y
Seguridad Social que suscribe, en cumplimiento de lo previsto en el Art. 51 del Estatuto de los Trabajadores
, desarrollado por el RD 1483/12 de 29 de Octubre, BOE del 30, informa lo siguiente:
- La empresa dedicada a la fabricación de prefabricados de hormigón, tiene su único centro de trabajo
en la citada localidad palentina, y cuenta en la actualidad con 53 trabajadores de plantilla todos fijos.
- Pretende la empresa la extinción de 27 de los 53 contratos de trabajo de la misma.
- Alega causas económicas que justifica en la memoria y con la documentación adjunta al ERE.
4
- Se mantiene reunión con una representación de la empresa, Doña Marta Rodríguez, Abogada, y con
la totalidad de los cinco miembros del Comité de Empresa, Don Aurelio DNI NUM005 , Don Constancio
DNI NUM006 , Don Evelio DNI NUM007 , Don Julio DNI NUM008 , y Don Oscar DNI NUM009 ,
y sus asesores sindicales de UGT y CCOO, que acuden a la Inspección de Trabajo en fecha 13/06/14 a las
12.30 horas, los cuales ratifican la decisión tomada en el periodo de consultas, y manifiestan su negativa al
acuerdo de extinción que la empresa propone.
- Cinco han sido las reuniones celebradas entre las partes en el periodo de consultas del expediente
que deviene sin acuerdo. Aunque es el Comité de empresa en bloque el que rechaza el ERE y no le da su
consentimiento, la parte social pone de manifiesto que la decisión se ha tomado por el voto unánime de la
totalidad de los trabajadores reunidos en asamblea.
- Tanto los miembros del Comité de Empresa de CCOO como los de UGT, ponen de manifiesto
en la reunión mantenida con las partes diversas cuestiones que la empresa va contestando según se van
exponiendo. Las más significativas son que existen diversas empresas participadas por la solicitante, q que
tienen accionistas comunes, de las que no se han presentado cuentas en la documentación adjunta al
expediente. Creen que con esta medida no se va a reflotar la empresa, y menos cuando los 24 despidos
afectan a trabajadores que representan el 80% de la mano de obra directa de la empresa.
- La representante de la empresa manifiesta que en un primer momento se habló de cerrar la empresa,
cuestión no admitida por el Comité de Empresa, y razón por la que se comenzó a negociar este ERE.
- Por acuerdo alcanzado en las negociaciones del expediente llevadas a cabo en el periodo de consultas,
se saca a tres trabajadores del mismo, por lo que la medida afecta a un total de 24 trabajadores.
- No se advierte posibilidad alguna de acuerdo en la reunión mantenida entre las partes, cuestión por
la que se da por finalizada la misma.
- La empresa se encuentra al corriente en materia de seguridad social, tras el aplazamiento de cuotas
concedido por la Dirección Provincial de la TGSS de Palencia de fecha 01/04/14, que se adjunta a la
documentación del ERE, pero adeuda a sus trabajadores la nómina de Febrero, parte de la de Marzo, Abril
y Mayo de 2014, y la paga extraordinaria de Navidad".
DECIMOSEXTO.- En el ejercicio 2013, la cuenta de pérdidas y ganancias de la empresa PREPHOR
arrojó los siguientes resultados en las siguientes partidas:
- Importe neto cifra negocios: 4.654.345,80 #
- Aprovisionamientos: -2.097.758,59 #
- Otros ingresos de explotación: 347.831,83 #
- Gastos de personal: -1.810.979,76 #
- Otros gastos de explotación: -1.111.187,16 #
- Resultado explotación: - 1.644.426,72 #
- Ingresos financieros: 343,71 #
- Gastos financieros: -311.640,93 #
- Resultado financiero: - 310.072,51 #
- Resultado antes de impuestos: -1.954.499,23 #
- Resultado del ejercicio: -1.744.961,74 #
DECIMOSÉPTIMO.- Durante el período comprendido entre el 1/01/14 y el 31/04/14, la cuenta de
pérdidas y ganancias de la empresa PREPHOR arrojaba los siguientes resultados provisionales en las
siguientes partidas:
- Compras de mercaderías: - 6.931,20 #
- Compras de materias primas: - 63.377,21 euros
- Compras de otros aprovisionamientos: - 76.686,67 #
- Gastos de personal:
5
Sueldos y salarios: - 196.927,25 #
Seguridad Social a cargo de la empresa: - 111.641,70#
Otros gastos sociales: - 21.144,99 #
- Gastos financieros: - 66.519,38 #
- Ventas de mercaderías de producción propia: 597.693,03 #
- Otros ingresos de gestión: 90.670,93 #
- Resultado: - 1.744.961,74 #
DECIMOOCTAVO.- El resultado de la liquidación del IVA realizada por la empresa PREPHOR durante
los años 2012, 2013 y primer trimestre del 2014, es el siguiente:
AÑO 2012:
Enero: - 60.082,60 #
Febrero: - 16.685,77 #
Marzo: - 8.925,85 #
Abril: - 23.778,51 #
Mayo: - 6.340,01 #
Junio: 136.660,03 #
Julio: 57.566,31 #
Agosto: 48.563,81 #
Septiembre: - 13.092,92 #
Octubre: 46.596,02 #
Noviembre: - 628,13 #
Diciembre: 42.184,83 #
AÑO 2013 :
Enero: 26.848,60 #
Febrero: - 47.861,86 #
Marzo: - 14.089,86 #
Abril: 13.689,22 #
Mayo: 33.442,46 #
Junio: - 4.598,92 #
Julio: - 6.975,25 #
Agosto: 19.678,28 #
Septiembre: 23.892,21 #
Octubre: - 23.986,60 #
Noviembre: - 3.521,22 #
Diciembre: 61.687,87 #
AÑO 2014 :
Enero: 0
Febrero: 0
Marzo: 26.214,60 #
6
DECIMONOVENO.- El total de las ventas realizadas por PREPHOR durante el año 2013 y los tres
primeros trimestres del año 2014, ascendió a:
VENTAS 2013 :
Primer trimestre: 468.844,74 #989.577,99 #
Segundo trimestre: 1.747.363,50 #
Tercer trimestre: 1.607.234,38 #
Cuarto trimestre: 559.693,56 #
VENTAS 2014 :
Primer trimestre: 468.844,74 #
Segundo trimestre: 603.527 #
Tercer trimestre: 711.236,63 #
VIGÉSIMO.- El 13 de mayo de 2014 la empresa demandada reconoció adeudar al trabajador, por los
días efectivamente trabajados por el trabajador (días no regulados en ERE de suspensión), las siguientes
cantidades brutas:
- Paga extra Navidad 2013: 936,70 euros
- Febrero 2014: 1.233,30 euros
- Marzo 2014: 122,48 euros
- Abril 2014: 1.269,74 euros
- Total: 3.562,22 euros
VIGÉSIMO PRIMERO.- Con fecha 9 de junio de 2014, la empresa demandada comunicó al actor la
extinción de su relación laboral, con efectos de 24 de junio de 2014. La carta es del siguiente tenor literal:
"Villamuriel de Cerrato, Palencia, 09 de junio de 2014.
Muy Sr(a). Nuestro(a):
Como usted conoce, el pasado día 05 de mayo de 2014, la empresa procedió en Asamblea General a la
comunicación de procedimiento de despido colectivo y apertura del periodo de consultas a la representación
legal de los trabajadores, constituidos en Comisión Negociadora, para la extinción de 27 contratos de trabajo,
invocando causas legales de carácter económico, y facilitando a la parte Social toda la documentación
legalmente exigible.
Todo ello, de conformidad con lo dispuesto en el Art.51 del Estatuto de los Trabajadores , tras la
redacción dada por la Lev 3/2012. de 6 de julio , y de conformidad con lo dispuesto en el RD 1483/2012, de
29 de octubre.
El mismo 05 de mayo, la empresa comunicó a la Autoridad Laboral todo lo anterior.
Desde el inicio del periodo de consultas, se han desarrollado 5 reuniones; en concreto, los días 08,
14, 22 y 29 de mayo, y el día 04 de junio de 2014, habiéndose negociado en todas ellas de buena fe para
la consecución de un acuerdo.
En la reunión del día 04 de junio de 2014, finalmente se suscribió ACTA FINAL DEL PERIODO DE
CONSULTAS SIN ACUERDO, ante la votación unánime y contraria al mismo de todos los miembros de la
Comisión Negociadora, pese a reconocer referida parte Social la existencia de las causas motivadoras de la
solución extintiva planteada, y pese a que la Empresa -por orden cronológico-, en virtud de las negociaciones
habidas, y en aras de minorar en la medida de lo posible los efectos del ERE propuesto:
a) Había ofrecido reducir a 24 los trabajadores afectos del ERE de extinción, y
b) Había ofrecido un sistema de recolocación futura (bolsa de trabajo), para los despedidos, que serían
llamados con carácter preferente, para el supuesto de necesitar PREPHOR hacer contrataciones fijas o
temporales futuras.
7
Aun no habiéndose alcanzado un acuerdo, esta Dirección decidió, finalmente, mantener el número de
afectados en un máximo de 24, de los 27 inicialmente previstos, decisión que fue comunicada a la Autoridad
Laboral, junto con el resultado del periodo de consultas, el día 05 de junio de 2014, de conformidad con lo
dispuesto en el Art.51 del Estatuto de los Trabajadores .
Dicho todo lo anterior, de acuerdo con lo preceptuado en los Arts.51.4 y 53.1 del Estatuto de los
Trabajadores , y como consecuencia del procedimiento de despido colectivo antes citado, por medio de la
presente procede esta Dirección a comunicarle a usted la decisión de extinguir su contrato de trabajo con
efectos del día 24 de junio de 2014, y ello por las causas legales de naturaleza económica que a continuación le
detallamos (existentes conforme a lo recogido en el Art.51.1 del ET ), y que constan en la Memoria Explicativa
aportada en el procedimiento de despido colectivo, que a continuación le reproducimos.
La actividad de PREPHOR, dedicada a la fabricación y comercialización de prefabricados de hormigón
, está principal e íntimamente ligada al sector de la Obra Pública , sector que, debido a la situación de
crisis económica generalizada por la que atraviesa nuestro país, y al grave endeudamiento que afecta a las
Administraciones Públicas desde hace algunos años, se ha visto mermado considerablemente, reduciéndose
progresivamente las partidas presupuestarias para inversión en infraestructuras (siendo los Ministerios más
afectados por el mayor recorte del gasto público los Ministerios de Fomento y Medio Ambiente), a fin de
alcanzar la reducción del déficit a los porcentajes exigidos a nuestro país por la Comisión Europea, en el ánimo
de lograr los objetivos de estabilidad marcados por la Unión Europea.
A mayor abundamiento, en toda Europa, y especialmente en los países del sur, asistimos en el último
lustro a una dura política de ajuste de las economías nacionales a la reestructuración global sufrida por los
mercados financieros, lo que ha contribuido sobremanera a la contracción de nuestro mercado de trabajo.
Por ello, y a fin de lograr una mayor competitividad, ampliamos nuestro campo de producción y actuación
en paralelo a la apuesta que el Gobierno español, desde el año 2004, y especialmente en el año 2007, llevó
a cabo para el fomento de las energías renovables en su conjunto, y en especial de la energía fotovoltaica ,
que se fijó como una de las prioridades de su política gubernamental.
La aplicación del RD 661/2007, de 25 de mayo, que marcó una fecha límite de funcionamiento de
las instalaciones fotovoltaicas (septiembre de 2008) para acogerse a las "ventajosas" condiciones existentes
hasta el momento, urgió a los inversores la rápida terminación de las instalaciones, generándose una fuerte
demanda de productos para realizar instalaciones fotovoltaicas en España.
A fin de poder afrontar los pedidos de nuestros clientes y mantenernos en el mercado, nos vimos
obligados a asumir unas costosísimas inversiones en maquinaria e infraestructuras, como vía para un mejor
futuro de la compañía, lo que determinó un gran esfuerzo financiero por parte de la empresa, que tuvo que
acudir a fuentes de financiación externa.
Sin embargo, fue tal la afluencia de inversores en este campo, que a finales del 2007 ya se había
alcanzando un valor de potencia instalada de 3.700 MW, frente a las previsiones iniciales gubernamentales
de 343 MW.
Ello llevó al Gobierno a la primera limitación de las tarifas mediante la aprobación del Real Decreto
1578/2008, que supuso un recorte de aproximadamente el 30% respecto de la tarifa anterior, y limitó además el
número de instalaciones con derecho a tarifa subvencionada, y el plazo de percepción de la misma (25 años).
Así las cosas, y en lo concerniente a nuestra producción para el sector fotovoltaico, iniciamos el año
2009:
a) Con un descenso brusco de pedidos, ante las condiciones legales menos ventajosas de la inversión
en este sector, y
b) Con la obligación de afrontar el pago de las inversiones antedichas, efectuadas en maquinaria e
infraestructuras.
El empeoramiento general de la economía española, unido al problema específico del galopante déficit
de ingresos del sistema eléctrico, llevaron a los sucesivos Gobiernos (PSOE y PP), a partir del año 2010,
a aprobar una serie de sucesivas medidas reductoras y con efectos retroactivos para instalaciones ya en
funcionamiento, medidas que han generado en el sector fotovoltaico tal situación de incertidumbre, que el
descenso en la inversión ha sido drástico.
8
De hecho, en enero de 2012 el Gobierno suspendió temporalmente la asignación de tarifas para nuevas
instalaciones, y el último marco retributivo, de julio de 2013, ha supuesto la culminación de un proceso
de empeoramiento de las condiciones de explotación de esta energía, que ha determinado la casi total
paralización del sector.
Y en este marco regulador, PREPHOR se encuentra con unas naves y una maquinaria cuyo pago
hemos seguido soportando, sin poderlas destinar al rendimiento inicialmente previsto, encontrándose en la
actualidad infrautilizadas como consecuencia de la, no sólo disminución del mercado, sino de la prácticamente
inexistencia del mismo en España.
En conclusión, adquiridos los compromisos derivados de la inversión en un sector que aparentemente
era emergente, nos sobrevino la crisis del mismo por los motivos expuestos, y la decisiva disminución en
los volúmenes de fabricación, llevando al traste las estimaciones en la consecución de recursos para la
amortización de esos préstamos.
Otra de nuestras líneas de producción ha sido la dirigida a la fabricación de casetas para las líneas
del AVE que nos eran contratadas por las mercantiles subcontratadas por ADIF, Ente Público Empresarial de
Infraestructuras, línea de producción en la que también hemos sufrido un progresivo e importante descenso
de pedidos.
Ya en el primer semestre de 2010 el Ministerio de Fomento decidió un recorte de la inversión del 80%
para los años 2010 y 2011 (cifrado en un total de 6.045 millones de euros), que aprobó el Gobierno como parte
de su ajuste, posponiendo así nuevas licitaciones, demorando plazos de finalización de obras, y suspendiendo
temporalmente actuaciones.
Igualmente, se procedió a suspender definitivamente, por un lado, las obras del AVE entre Patencia y
Cantabria, y por otro, a demorar "sine die" la finalización de la Alta Velocidad entre Palencia y León, pese a
la avanzada ejecución de los trabajos.
A su vez, la continuación de la línea desde León hacia Asturias por la variante de Pajares, se decidió
que no se iba a llevar a cabo medíante tren AVE, sino mediante tren para el que sólo es necesaria vía de
ancho ibérico o ancho RENFE, lo que nos ha impedido cualquier intervención.
Finalmente, el Gobierno paralizó las inversiones para las obras del AVE Madrid-Extremadura-Frontera
Portuguesa, Antequera- Algeciras, Antequera-Granada, Sevilla-Cádiz, Murcia-Almería, Zaragoza-CastejónLogroño, León-Asturias, Palencia-Santander, Madrid-Murcia y Valencia-Barcelona, entre otras.
De hecho, el Ministerio de Fomento cerró el ejercicio 2011 con la menor contratación de obra pública
de la última década, (aproximadamente 2.800 millones de euros, frente a los 10.625 millones en inversiones
de 2008, primer año de la crisis), y tal y como ya se ha expuesto en párrafos anteriores, ha continuado su
minoración presupuestaria tanto en 2012, como para 2013.
Únicamente se produjo la reanudación de la inversión para el AVE Albacete-Alicante, pero ello sólo
generó a PREPHOR un goteo de trabajo desde diciembre de 2012 hasta el mes de mayo de 2013, debido al
incumplimiento de los plazos de ejecución por ADIF.
A continuación señalamos la disminución experimentada en los importes facturados por las ventas de
casetas de telecomunicaciones, desde el 2008 hasta el 2013, con un repunte en 2011 y posterior descenso
en los años siguientes: Otra de nuestras líneas de fabricación y mercado es la correspondiente a edificios
de hormigón para empresas eléctricas.
VENTAS CASETAS DE TELECOMUNICACIONES
2008 2009 2010 2011 2012 2013
618.803,24 466.128,26 263.106,05 656.547,49 429.049,25 129.746,17
Otra de nuestras líneas de fabricación y mercado es la correspondiente a edificios de hormigón para
empresas eléctricas.
En la caída de la producción industrial experimentada en octubre de 2011, uno de los sectores
industriales que más influyó fue el de la energía, que experimentó una variación interanual del -7,6%, debido a
la evolución desfavorable de todas las actividades del sector, sobre todo de las relacionadas con la producción,
transformación y distribución de la energía eléctrica.
9
En el año 2011, las ventas realizadas a nuestros principales clientes, entre los que se encuentran
las empresas eléctricas tales como Red Eléctrica, Iberdrola, Endesa, Gas Natural FENOSA, EON Viesgo, o
el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias, (Adif), bien directamente, o bien indirectamente mediante
suministro a empresas subcontratistas de aquellas que ejecutan sus obras y proyectos (Abb Power, Siemens,
Cobra, CRC, KAPSCH CARRIERCOM ESPAÑA, SL, WIND TO POWER SYSTEM, SL, INGETEAM ENERGY
S.A,...), representaron un 68,5% de nuestra facturación.
Sin embargo, en mayo de 2012, IBERDROLA nos comunicó que los pedidos contratados en 2011 nos
eran anulados. En concreto:
a) Aquellos relativos al edificio para la subestación de Eras de Valdemoro, en ese momento aún sin
empezar (pedidos NUM010 y NUM011 ).
b) El edificio para la subestación de Burguillos, ya iniciado por entonces (pedido NUM012 ).
Igualmente, IBERDROLA nos comunicó que eran suspendidos "sine die" los pedidos
correspondientes al edificio para la subestación de Torrevíeja, cuando casi estaba ya terminada esta obra
(pedidos NUM013 y NUM014 ).
En este contexto, en los años 2012 y 2013 no se nos adjudicó ningún nuevo edificio para subestaciones;
únicamente se terminaron las obras de la subestación de Burguillos y la de Torrevieja, frente a años anteriores
(2008 a 2011), en los que esta actividad (fabricación y montaje de edificios de paneles), nos proporcionaba
un importante volumen de trabajo para distintos departamentos de la empresa, ya que, la materialización de
dichos pedidos, nos suponía tener trabajo tanto para la oficina técnica (encargada del estudio de ingeniería),
como para el personal de taller (encargado de la fabricación de los paneles en que se desglosaba el edificio),
para el personal de almacén, y para el personal de montaje (que era desplazado a tal fin).
Igualmente, tampoco fuimos adjudicatarios en 2013 de los edificios específicos que tradicionalmente
suministrábamos para RED eléctrica.
A continuación señalamos la progresiva minoración en los importes facturados por las ventas de paneles
de edificios prefabricados, de 2008 a 2013:
VENTAS PANELES EDIFICIOS PREFABRICADOS
2008 2009 2010 2011 2012 2013
1.666.423,42 2.034.361,09 1.488.582,81 2.238.366,09 1.655.154,80 687.913,53
Por último, la caída del sector de la construcción, y de obra pública y civil, ha afectado directamente en
la reducción de la fabricación de elementos de hormigón, cemento y yeso, y en consecuencia, ha afectado
directamente a nuestra actividad productiva tanto en lo referente a productos de diseño específico, como de
productos estandarizados.
Sólo considerando desde finales de 2011, según los datos publicados por el INE, el índice de Producción
Industrial (IPI), por el que se mide la evolución mensual de la actividad productiva de las ramas industriales,
ha venido experimentando una sucesiva evolución descendente hasta finales de 2013, siendo la fabricación
de elementos de hormigón, cemento y veso, una de las actividades con mayor repercusión negativa en la
tasa anual de referido índice .
Todo lo anterior se ha visto reflejado en la evolución de nuestros resultados contables, tal y como
acreditan las cuentas anuales de la empresa que a continuación le extractamos, de las cuales están registradas
en el Registro Mercantil, y auditadas, las correspondientes a los años 2008 a 2012 (inclusive), estando
pendientes del informe de auditoria relativo al ejercicio contable 2013.
EVOLUCIÓN DEL RESULTADO CONTABLE (antes de impuestos)
2008 2009 2010 2011 2012 2013
+ 222.756,93 + 51.655,68 -134.215,20 - 434.073,39 - 509.698,79 -1.744.961,74
En lo referente al año 2014, sólo durante los cuatro primeros meses del año hemos contabilizado ya
unas pérdidas de 221.287 #.
El resultado contable es consecuencia, a su vez, de la minoración de nuestro volumen neto de negocio
(nuestra principal fuente de ingresos), motivado por la contracción del mercado antedicha.
10
En las siguientes tablas, extraídas de las cuentas anuales, y de las cuentas de Pérdidas y Ganancias
de PREPHOR, se puede comprobar cuanto reseñamos en relación con la minoración de nuestro volumen de
negocio, lo que evidencia una disminución persistente de nuestro nivel de ingresos (que se repite no sólo
a nivel global, sino también en los trimestres conclusos inmediatamente anteriores a la fecha de la presente).
EVOLUCIÓN DEL VOLUMEN NETO DE NEGOCIO
2008 2009 2010 2011 2012 2013
18.428.126,64 8.973.555,69 9.434.871,37 9.675.963,97 5.966.814,18 4.654.345,80
De los datos expuestos se observa cómo nuestro volumen de facturación en 2012 experimentó un
descenso del 37% en nuestra cifra de negocios respecto del ejercicio anterior.
Y en el año 2013, a su vez, se redujo en un 22% respecto de 2012. En consecuencia, un descenso
superior al 50% en dos años .
Por su parte, en 2014, llevamos contabilizados únicamente, a 30 de Marzo, la suma de 421 640,68 #,
que equivale a lo facturado en el primer mes de 2013.
EVOLUCIÓN DEL VOLUMEN NETO DE NEGOCIO
1T 2T 3T 4T ACUMULADO
2011 1.870.508,10 2.440.609,83 2.494.230,94 2.870.615,10 9.675.963,97
2012 1.342.413,88 1.882.546,38 1.375.515,07 1.366.338,85 5.966.814,18
2013 966.276,93 1.254.841,41 1.477.808,68 955.418,78 4.654.345,80
2012 421.640,68 421.640,68
Esta importante disminución en la contratación de pedidos ya no puede calificarse de coyuntural, pues
queda reflejado cómo ha ido incrementando y agravándose con el paso del tiempo, lo que nos ha obligado a
adoptar las siguientes medidas, aplicadas sucesiva e incluso simultáneamente, a fin de neutralizar el impacto
de los factores que motivaban la difícil situación de PREPHOR (pérdida de trabajo, y por extensión, pérdida
de ingresos, y dificultades de financiación):
1. La reducción de turnos de trabajo, seguida de una no renovación de contratos temporales, y
un ajuste salarial con mejora de eficiencia en gastos como energía o comunicaciones.
2. Una sucesión de amortizaciones individuales de puestos de trabajo, por causas objetivas.
3. La tramitación de un ERE suspensivo de afectación general (Exp.22/2012), que permitiera
suspender hasta un máximo de 180 jornadas de trabajo, dentro del lapso temporal de un año, que se aplicó
del 07 de mayo de 2012, al 06 de mayo de 2013.
4. Nuevas amortizaciones de puestos de trabajo, por idénticas causas objetivas.
5. La tramitación de un segundo ERE suspensivo de afectación general (Exp. NUM003 ), que permitiera
suspender hasta un máximo de 180 jornadas de trabajo (con el máximo de 250 en suma con el anterior), dentro
del lapso temporal de un año, que se comenzó a aplicar el 16 de diciembre de 2013, y que en tan sólo
cuatro meses de vigencia, a 30 de abril de 2014 habíamos cumplido aproximadamente ya en un 65%.
Lo anterior ha determinado una progresiva reducción de plantilla, desde los 90,59 trabajadores de
plantilla media anual en 2009, a 59,27 en 2013, y 52,94 en la actualidad.
Pese a esta reducción, la gravedad de la situación económica, con una importante falta de liquidez,
nos impide hacer frente al pago puntual de los salarios desde enero de 2012, y nos ha obligado a pedir
aplazamientos a la Administración, tanto para el abono de los impuestos (desde junio de 2012), como para
el abono de las cuotas de Seguridad Social (desde febrero de 2014), así como a incurrir en mora con los
bancos, y con el resto de nuestros acreedores.
Esa grave falta de liquidez, unida a nuestras dificultades para lograr financiación externa, pese a
haber llevado a cabo una ampliación de capital en 2013 de 588.132,41 #, ha determinado que nos hayamos
visto abocados a la presentación, el 16 de abril de 2014, de un preconcurso de acreedores, a fin de intentar
renegociar un aplazamiento de cuantos créditos mantenemos, para de esa forma aguantar con la mínima
plantilla hasta que se reactive la producción, y con ello poder salvar esta mercantil, como generadora de
puestos de trabajo.
11
A continuación desglosamos la deuda existente en PREPHOR a 31 de mayo de 2014, si bien en la
memoria explicativa que fue entregada a la representación social para la negociación del periodo de consultas
esta información está referida al mes de abril, como no podía ser de otra manera.
1. Deudas salariales 226.488,02 #
2. Deudas por cuotas de Seguridad Social 55.059,40 #
3. Deudas con la Agencia Tributaria 79.859,57 #
Se trata de deudas por el aplazamiento del IVA y el IRPF. Este importe no incluye los intereses de
aplazamiento.
4. Deudas con Bancos 4.010.656,33 #.
Se trata de deuda por préstamos hipotecarios y personales, e incluye también el riesgo por descuentos
y disposición de líneas de crédito.
Nuestro descenso de ingresos fue acompañado de una falta de liquidez, que nos exigió acudir a la
financiación externa, lo que ha supuesto un sobrecoste financiero para la empresa.
De referida deuda, sólo por préstamos, en 2014 debemos afrontar el pago de 637.147,30 # de capital,
más intereses.
En este sentido, de los 64.412,23 # que debíamos haber pagado en el mes de marzo, no hemos podido
atender 13.779,58 #. De los 60.496,39 # a pagar en abril, no hemos podido atender 17.871,87 #. Y de los
57.978,01 # a pagar en mayo, no hemos podido atender 39.834,63 #.
Para los meses siguientes, de no lograr la refinanciación de la deuda, tenemos que hacer frente al
siguiente calendario de pagos, que de continuar la situación actual, será de imposible cumplimiento, ante la
falta de liquidez por la que atravesamos:
o Junio......................177.953,06 #
o Julio.........................48.294,87 #
o Agosto......................48.287,21 #
o Septiembre.............56.641,06 #
o Octubre ..................48.189,57 #
o Noviembre.............40.009,53 #
o Diciembre...............129.142,44#
5. Deuda con Proveedores y otros Acreedores............. 425.720,71 #
A mayor abundamiento, no sólo sufrimos retraso en el cobro de nuestros clientes, sino que algunos
de ellos han entrado en concurso de acreedores, adeudándonos las sumas que a continuación detallamos,
cuyas posibilidades de cobro en los respectivos concursos son altamente improbables:
EMPRESA IMPORTE
INELECMA SL 38.457,57 #
ARTEIXO TELECOM 2.063,05 #
WIND TO POWER SYSTEM 1.397,55 #
TOTAL 41.918,17 #
Esta situación de pérdidas y de disminución persistente de ingresos y de ventas que venimos
arrastrando, y que se ha convertido en crónica, como así lo evidencian cuantos datos hemos expuestos con
anterioridad, unida a una situación cada vez más acuciante de falta de actividad, y a unas perspectivas de
recuperación de PREPHOR, en un futuro próximo, francamente difíciles, nos obliga a la necesidad ineludible
de reducir más aún la plantilla, toda vez que la misma se encuentra sobredimensionada respecto de
la situación económico-productiva por la que atravesamos, y en su virtud, a la extinción colectiva de un
máximo de 24 puestos de trabajo, que fundamentamos en causas objetivas de naturaleza económica, de
las recogidas en el Art.51 del Estatuto de los Trabajadores , modificado por el Art.9.4 de la Ley
1/2014, de 28 de febrero .
12
De hecho, a la difícil situación descrita con anterioridad contribuye, en buena parte, el mantenimiento
de los gastos fijos de personal, y que después de la partida de aprovisionamientos, esto es, después de la
compra de materia prima para el necesario funcionamiento del proceso productivo, es el mayor desembolso
que soportamos.
Recogemos a continuación la evolución de referidos gastos de personal, así como su repercusión
sobre la facturación total, pese a la aplicación de los 2 ERE relacionados con anterioridad, lo que evidencia
la urgente necesidad de reducir nuevamente la plantilla, con extinción de aquellos contratos que hayan dejado
de tener virtualidad económica que justifique razonablemente su mantenimiento.
REPERCUSIÓN DEL COSTE LABORAL SOBRE EL VOLUMEN NETO DE NEGOCIO
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 A 31-03-14
VOLUMEN DE NEGOCIO 18.428.126,64 8.973.555,69 9.434.871,37 9.675.963,97 5.966.814,18
4.654.345,80 421.641 "i
COSTE LABORAL TOTAL 2.900.483,86 2.632.761,00 2.606.658,51 2.449.846,92 2.095.797,67
1.811.474,89 227.955,16
REPERCUSIÓN 15,74% 29,34 % 27,63 % 25,32 % 35,12 % 38,92 % 54,06 %
Por cuanto antecede, esta Dirección se ve en la necesidad ineludible de reducir la plantilla para
adaptarla a la situación económica real, y luchar por la permanencia de la empresa, y en su virtud, procede
a la extinción de su contrato de trabajo, cuyo cese se le comunica por medio de la presente.
Para su elección como trabajador afectado por el despido colectivo, esta Dirección tuvo en cuenta, de
conformidad con lo prevenido en el Art.51.2 e) del Estatuto de los trabajadores , un conjunto de siete criterios,
todos ellos indiscutidos en las negociaciones del periodo de consultas , y calificados por la representación
Social de objetivos, idóneos, no discriminatorios, y garantes de los derechos de los trabajadores (del uno al
cinco), y subjetivos -pero no cuestionados- el sexto y séptimo, cuya combinación ponderada ha determinado
la puntuación final de cada trabajador, y en consecuencia, su elección para permanecer o no en la empresa,
al priorizarse la puntuación mayor frente a la menor, si bien han sido excluidos aquellos trabajadores que, aun
teniendo menor puntuación que otros, constituyen el mínimo necesario para el mantenimiento del servicio de
la unidad a la que pertenezcan.
Esos criterios han sido: 1) El criterio funcional o de adscripción al puesto de trabajo; 2) El criterio
de especialización y formación regladas, o de nivel de estudios oficiales acreditados que constaban en
el expediente de cada trabajador y guarden relación con las funciones desempeñadas; 3) El criterio de
experiencia y antigüedad; 4) El criterio de cargas familiares; 5) El criterio de mayor edad, excluyéndose
directamente a los trabajadores mayores de 55 años y menores de 59, ante la imposibilidad de la empresa
- por falta de liquidez-, de suscribir el convenio especial exigido por la normativa de aplicación ( Art.51.9 ET
, Disposición Adicional 31a LGSS , y Art.20 OM TAS/2865/2003); 6) El criterio de polivalencia; 7) El criterio
de desempeño y rendimiento.
A referidos criterios de selección se les ha aplicado, igualmente, las correspondientes prioridades de
permanencia legales, en especial la de los representantes de los trabajadores prevista en los Arts.51.5 y 68.
b) del Estatuto de los Trabajadores .
En aplicación de los criterios antedichos, usted ha obtenido la puntuación siguiente:
TRABAJADOR
CRITERIO
1
CRITERIO
2
CRITERIO
3
CRITERIO 4
CRITERIO 5
13
CRITERIO 6
CRITERIO 7
PUNTUACIÓ TOTAL
Marcelino
2 33 42 13 32 44 55 222,50
Con menor puntuación que usted, pero no afectado por el despido colectivo, únicamente se encuentra
Vidal , del Departamento de Acabados, que se mantiene en la plantilla como único integrador eléctrico,
resultando imprescindible para el sostenimiento de la unidad productiva mínima.
No obstante lo anterior, usted, como soldador oficial 3ª, estaba adscrito al Departamento de Centros,
juntamente con: Juan Manuel , Alonso , Cecilio , Enrique , Guillermo y José , de los cuales, únicamente,
permanecen:
Juan Manuel , que además de realizar funciones de soldador-montador presta servicios como
encargado de fábrica, siendo responsable no sólo del Departamento de Centros, sino también del des Postes
y Cámaras.
Alonso y Cecilio , que se quedan por su mayor puntuación de entre los inicialmente afectados, al haber
reducido el número de 27 a 24. El primero, si bien es montador, puede trabajar de hormigonero.
Por lo expuesto, la Empresa procede a su CESE OBJETIVO, y en virtud del mismo, asume las
consecuencias económicas previstas en el Art .53.1 .b) del Estatuto de los Trabajadores , reconociéndole la
indemnización legalmente prevista de 20 días de salario por año de servicio, con el prorrateo por meses de
los períodos de tiempo inferiores a un año, y con el máximo de 12 mensualidades, y que según su antigüedad,
su salario regulador, y la fecha de efectos de su cese (24-06-2014), asciende a 12.128,60.- euros (diez
mil quinientos ochenta y cuatro con cuarenta y cinco euros), cantidad que, por los problemas de liquidez
anteriormente detallados, y que nos han obligado a presentar el preconcurso de acreedores, no podemos
ponerle a su disposición con carácter simultáneo a la entrega de esta carta, acogiéndonos a la solución
regulada en el Art .53.1 .b) del ET .
Esta cantidad sería corregida de inmediato en el supuesto de error numérico .
Con objeto de clarificarle la suma indemnizatoria que le reconocemos, reflejamos las siguientes
operaciones de cálculo:
- Salario bruto diario (incluida la prorrata de pagas extras): 49,17 .- euros.
- Antigüedad reconocida a efectos indemnizatorios : desde el 20-03-2002 .
- Indemnización reconocida : 20 días de salario regulador por año de servicio, prorrateándose por
meses los períodos de tiempo inferiores a un año y con el máximo de 12 mensualidades.
De conformidad con el Art .53.1 .c) del ET , tras la nueva redacción del citado precepto por la Ley
35/2010, se le concede un plazo de preaviso de 15 días, que se inicia a partir de mañana, día 10 de junio de
2014, y durante el cual disfrutará usted de las vacaciones devengadas y no disfrutadas hasta el día de hoy, y
dispondrá de una licencia de seis horas semanales con el fin de buscar un nuevo empleo ( Art.53.2 del ET ).
A la finalización de referido preaviso, y coincidiendo con su cese definitivo en la empresa, procederemos
a calcularle su liquidación final de haberes, de la que ahora le adjuntamos un borrador para su estudio.
Ponemos en su conocimiento que de conformidad con lo prevenido en el Art.64 del Estatuto de los
trabajadores , informaremos de la extinción de su contrato a los representantes de los trabajadores constituidos
en Comité de empresa, por medio de la persona de su Presidente.
Le rogamos acuse recibo, para la debida constancia administrativa, y mediante su firma por duplicado,
de cuanta documentación se le entrega en este acto, y le agradecemos, no obstante, los servicios prestados
por usted en esta Empresa a lo largo de todo este tiempo, lamentando muy sinceramente los motivos que
han conducido a su cese en la misma".
VIGÉSIMO SEGUNDO .- La empresa demandada no puso a disposición del trabajador la indemnización
correspondiente al despido objetivo.
14
VIGÉSIMO TERCERO.- Las cantidades indemnizatorias reconocidas por la empresa a los 24
trabajadores que fueron despedidos en virtud del ERE NUM002 ascendieron a un total de 344.971,93 euros.
VIGÉSIMO CUARTO.- La relación de ingresos recibidos por PREPHOR durante los meses de mayo
y junio de 2014, que ascienden al total de 267.496,29 euros, constan en el documento I. B. 5. del ramo de
prueba de la empresa demandada y su contenido se da íntegramente por reproducido.
VIGÉSIMO QUINTO.- La relación de pagos efectuados en mayo de 2014, que ascienden al total de
370.267,76 euros (servicios externos) y 33.927,10 euros (salarios), consta incorporada a los autos en el
documento I.B.6 del ramo de prueba de la empresa demandada y su contenido se da íntegramente por
reproducido.
VIGÉSIMO SEXTO.- La relación de pagos efectuados en junio de 2014, que ascienden al total de
250.098,05 euros (servicios externos) y 52.002,20 euros (salarios), consta incorporada a los autos en el
documento I.B.6 del ramo de prueba de la empresa demandada y su contenido se da íntegramente por
reproducido.
VIGÉSIMO SÉPTIMO.- Según certificados bancarios incorporados a los autos en el documento II.B.2
del ramo de prueba de la empresa demandada, con fecha 9 de junio de 2014, la empresa PREPHOR S.A.
poseía, en las siguientes entidades bancarias, las siguientes posiciones:
· Cuenta corriente en la entidad BANKIA, con un saldo de - 6,03 #
· Préstamo en la entidad BANKIA, cuyo capital pendiente de amortizar era de 430.839,67 # más
intereses de demora.
· Cuenta corriente 0128/0250/54/0100045461, de la entidad BANKINTER, con un saldo acreedor de
28.627,62 #
· Cuenta corriente 0182/5622/36/0201505716, de la entidad BBVA, con un saldo de 0 #
· Préstamo nº 0182/5622/31/0830000491, de la entidad BBVA, con un capital pendiente de amortizar
de 15.085,56 # y una deuda en inversión irregular de 3.027,61 #
· Préstamo nº 0182/5622/36/0830001036, de la entidad BBVA, con un capital pendiente de amortizar
de 25.295,89 # y una deuda en inversión irregular de 5.183,38 #.
· Contrato 0182/5622/0615/00000019490746, de la entidad BBVA, con una deuda en inversión irregular
de 2.098,21 #.
· Aval 0182/5622/0988/00139714300001, de la entidad BBVA, con un riesgo firma de 7.704,00 #
· Cuenta corriente 0075/0142/51/0600596071, de la entidad Banco Popular Español S.A., con un saldo
de - 2.587,80 #
· Cuenta corriente 3060/0080/01/2139102921, de la entidad Caja de Burgos Cooperativa de Crédito,
con un saldo de 0 #
· Préstamo 3060/0080/05/2213999556, de la entidad Caja de Burgos Cooperativa de Crédito, con un
saldo deudor de 138.044,35 #
· Cuenta corriente 5330 0001298740, de la entidad Banco Sabadell, con un saldo de 11.806,77 #
· Préstamo 807313554487 del Banco Sabadell, con un saldo de 785.000 #
· Préstamo 807464563792 del Banco Sabadell, con un saldo de 92.219,74 #
· Préstamo 807464567993 del Banco Sabadell, con un saldo de 126.591,61 #
· Préstamo 807296446084 del Banco Sabadell, con un saldo de 229.666,62 #
· Préstamo 807391830414 del Banco Sabadell, con un saldo de 52.715,62 #
· Préstamo 807455526487 del Banco Sabadell, con un saldo de 100.000 #
· Descuento factoring 77000988711 del Banco Sabadell, con un saldo de 499.248,88 #
· Cuenta Corriente 0049/6740/64/2116107561 del Banco Santander, con un saldo de 0 #
· Préstamo 0049/6740/67/1030609473 del Banco Santander, con un saldo de 463.109,68 # a favor del
banco
15
· Cuenta de crédito 0049/6740/62/2316090684 del Banco Santander, con un saldo de 303.579,39 euros
a favor del banco.
VIGÉSIMO OCTAVO.- El 1 de abril de 2014 se dicta resolución estimatoria de aplazamiento de la deuda
contraída por PREPHOR con la Seguridad Social, por importe de 23.860,25 euros.
VIGÉSIMO NOVENO.- La deuda que la empresa PREPHOR tenía pendiente con la Seguridad Social, a
fecha 2 de diciembre de 2014, según certificado de la Dirección Provincial de la TGSS ascendía a 172.058,68
euros.
TRIGÉSIMO.- La deuda que la empresa PREPHOR tenía pendiente con la Agencia Tributaria, a fecha
28 de octubre de 2014, según certificado del Jefe del Equipo Regional de Recaudación, de la Delegación
Especial de Castilla y León, ascendía a 133.937,71 euros.
TRIGÉSIMO PRIMERO.- El 15 de septiembre de 2014, la empresa demandada presentó ante el
Juzgado de lo Mercantil 1 de Palencia, solicitud de concurso voluntario de acreedores. Ante dicho Juzgado
se tramitó el procedimiento nº 491/2014 en el que se dictó auto en fecha 3 de octubre de 2014 declarando en
concurso voluntario a PREFABRICADOS Y POSTES DE HORMIGÓN S.A. (PREPHR S.A.), designándose
como Administración Concursal a D. Juan María en nombre de INSOL GESTIÓN S.L.P.
TRIGÉSIMO SEGUNDO.- Durante la relación laboral, se devengó a favor del trabajador el derecho a
percibir las siguientes cantidades:
- Extra Navidad 2013: 936,70 euros
- Salario mes de febrero 2014: 1.233,30 euros
- Salario mes de marzo 2014: 122,48 euros
- Salario mes de abril 2014: 1.269,74 euros
- Salario mes de mayo 2014: 296,27 euros
- Nómina mes de junio 2014 (liquidación y salarios): 722,67 euros
TRIGESIMO TERCERO.- El 28 de octubre de 2014 la Administración Concursal de PREPHOR S.A.
ordenó el pago al demandante de la cantidad de 1.097,19 euros netos, correspondiente al salario de los últimos
treinta días trabajados con el límite del doble del salario mínimo interprofesional, cantidad reconocida como
recibida por la parte actora.
TRIGÉSIMO CUARTO.- La parte actora no ostenta, ni ha ostentado en el último año cargo sindical
alguno ni de representación de los trabajadores.
TRIGÉSIMO QUINTO.- Presentada papeleta de conciliación ante el SMAC el 23-06-2014, el acto se
celebró el 2-07-2014 con el resultado de intentado sin avenencia.
TERCERO.- Interpuesto Recurso de Suplicación contra dicha sentencia por el actor, fue impugnado por
Prefabricados y Postes de Hormigón, S.A. Elevados los Autos a esta Sala, se designó Ponente, acordándose
la participación a las partes de tal designación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia del Juzgado de lo Social número Dos de los de Palencia, de 24 de febrero de
2015 , desestimó las acumuladas demandas sobre extinción indemnizada del contrato de trabajo y por despido
objetivo, demandas deducidas por don Marcelino frente a la patronal Prefabricados y Postes de Hormigón,
S. A., y frente a la Administración Concursal de la citada mercantil, y declaró la procedencia del despido
objetivo del trabajador demandante, anudando a esa declaración las consecuencias legalmente inherentes a
la misma. Complementariamente, la citada sentencia estimó parcialmente la reclamación de cantidad también
acumulada a la demanda rectora de autos, y condenó a la empresa llevada a juicio a abonar al Sr. Marcelino la
cantidad de 4581,16 euros, más el 10% de interés por mora. Fueron parte en el correspondiente procedimiento
el Fondo de Garantía Salarial y el Ministerio Fiscal.
Se recurre en suplicación el referido pronunciamiento por la misma parte en la instancia demandante,
cuya representación y asistencia técnica atribuye al mismo en primer término la infracción de lo establecido
en los artículos 50.1 b ) y c ) y 2 , y 56.1 del Estatuto de los Trabajadores , en relación con lo dispuesto en
los artículos 4.2 c ) y 17.1 de esa misma Ley y en relación también con lo establecido en el artículo 14 de
la Constitución .
16
Pues bien, recurso idéntico al que ahora se aborda ha sido ya examinado por esta Sala en diversas
y precedentes sentencias, imponiéndose entonces por elementales razones de economía jurisdiccional la
reproducción de lo allí explayado.
Para que proceda la extinción indemnizada del contrato de trabajo por el incumplimiento empresarial
en que consiste el impago de salarios, alegato ese con el que se inicia el motivo de suplicación que ahora
se comenta, nuestro más alto tribunal ha venido señalando y así concreta en sentencia de 19 de Enero de
2015 que: "en diversas ocasiones hemos advertido que para determinar la gravedad del incumplimiento, debe
valorarse exclusivamente si el retraso o impago es o no grave o trascendente en relación con la obligación
de pago puntual del salario , partiendo de un criterio objetivo independiente de la culpabilidad de la empresa
(continuación y persistencia en el tiempo) y cuantitativo (montante de lo adeudado). En tal sentido, por ejemplo,
pueden verse las SSTS de 24 de septiembre de 2013 (rec. 3850/2011 ), 2 diciembre 2013 (rec. 846/2013 ), 3
diciembre 2013 (rec. 141/2013 ) y 5 diciembre 2013 (rec. 141/2013 ), donde se explica el abandono del criterio
culpabilista sostenido en alguna ocasión.
Asimismo, en esa línea de principios hemos defendido que el retraso habitual y continuado en el pago
del salario es justa causa para solicitar la rescisión indemnizada del contrato, sin que pueda hacerse valer
en contra la aquiescencia del trabajador por el largo tiempo transcurrido sin reclamar. Por ejemplo, las SSTS
de 10 de junio 2009 (rec. 246/2008 ), 16 julio 2013 (rec. 2275/2012 ), 19 noviembre 2013 (rec. 2800/2012 )
y 3 diciembre 2013 (rec. 540/2013 ).
De este modo, para que prospere la causa resolutoria basada en «la falta de pago o retrasos continuados
en el abono del salario pactado», es necesaria - exclusivamente- la concurrencia del requisito de «gravedad»
en el incumplimiento empresarial, y a los efectos de determinar tal «gravedad» debe valorarse tan sólo si
el retraso o impago es grave o trascendente en relación con la obligación de pago puntual del salario ex
arts. 4.2 f ) y 29.1 ET , partiendo de un criterio objetivo (independiente de la culpabilidad de la empresa),
temporal (continuado y persistente en el tiempo) y cuantitativo (montante de lo adeudado), por lo que concurre
tal gravedad cuando el impago de los salarios no es un mero retraso esporádico, sino un comportamiento
persistente, de manera que la gravedad del incumplimiento se manifiesta mediante una conducta continuada
del deber de abonar los salarios debidos"
Con esa doctrina y analizando el caso que nos ocupa nos encontramos con que al actor se le adeudaba
la extra de navidad de 2013, los meses de febrero y abril de 2014, unas cantidades de los meses de marzo
y mayo, así como la liquidación y finiquito.
Sin restar trascendencia a dichas deudas, pues resulta evidente que se labora a cambio de un salario
que normalmente constituye el modo de vida del trabajador, es lo cierto que no cualquier impago supone la
extinción contractual, y en el caso que nos ocupa esas deudas no cumplen con los parámetros de gravedad
exigibles para la extinción, máxime si como se acredita la empresa actuó en todo momento para intentar poner
remedio a dicha situación acudiendo en primer lugar a un expediente suspensivo y luego a uno extintivo.
Denegada la extinción por impagos, la parte solicita la extinción en base a la letra c del apartado 1
del artículo 50 en base a otros incumplimientos empresariales y hace especial incidencia en al discriminación
prohibida en que incurre la empresa al abonar salarios a unos trabajadores y no a otros.
En una situación de crisis empresarial la empresa decide adoptar diversas medidas, teniendo unos
medios limitados para unas necesidades económicas a priori superiores. Si se parte de la imposibilidad de
pagar salarios debidos a todos los trabajadores no resulta discriminatorio el abonar los salarios a aquellos
trabajadores que van a seguir en la empresa y no abonar salarios adeudados a aquellos que van a salir de la
empresa. Ocurre que la diferencia de trato por la causa aducida no está incluida entre las prohibidas o ilícitas
del artículo 14 de la Constitución o del artículo 17 del Estatuto de los Trabajadores y, tratándose de empresa
privada, no se puede exigir obligación de trato igual a todos los trabajadores. Entra dentro de la autonomía
privada de la empresa el introducir una diferencia de trato en virtud de la circunstancia expuesta, que no
puede considerarse discriminatoria en los términos expuestos, más allá de la evidente ilicitud de la falta de
pago de salario, en cuanto incumplimiento contractual, cuya valoración ya se ha hecho más arriba. Tampoco
la diferencia de trato puede considerarse en este caso represalia por el ejercicio de alguna acción judicial
o acto preparatorio. Y otra cuestión distinta sería que una diferencia de trato por la causa expuesta pudiera
ser utilizada en alguna ocasión por la empresa como medio de presión para obtener de los trabajadores,
individual o colectivamente, la aceptación de unas medidas, lo que, de acreditarse, afectaría a la licitud
del consentimiento, pero en este caso nada de esto se alega ni resulta acreditado. En todo caso, no tiene
repercusión en el ámbito del artículo 50 del Estatuto de los Trabajadores .
17
SEGUNDO.- Se denuncia a continuación la infracción de los artículos 6 y 7 del Código Civil, en relación
con el 122 de la LRJS y 5 y 64 de las Ley Concursal .
Alega el recurso que la empresa conocedora de su estado de insolvencia debió declararse en concurso
y en consecuencia el despido colectivo debió tramitarse por vía de la Ley Concursal, solicitando la nulidad
del despido por tal causa.
Las consecuencias de no haberse declarado la parte en concurso o no podrán dar lugar a la
responsabilidad que la ley contempla de existir base para ello, pero ni la ley procesal contempla este supuesto
como causa de nulidad ni puede estimarse fraude de ley. En primer lugar, no puede estimarse fraude pues
el control judicial existe igualmente y además existe el control sindical en la mesa negociadora. La empresa
acudió al instituto del preconcurso y sólo meses después acudió al concurso, pero tampoco hay constancia
alguna de que los acreedores hubiesen pedido la declaración en concurso de conformidad con el artículo 2.4
de la Ley Concursal . En los meses previos al concurso la empresa realizó múltiples actividades tendentes
a solucionar su crisis y posteriormente al despido colectivo se declaró en concurso No hay indicio de fraude
alguno sino de cumplimiento por la empresa con las exigencias legales concurrentes en cada situación.
Por otra parte, en este tipo de supuestos no concurre causa de nulidad, siguiendo el criterio de la Sala
de lo Social del Tribunal Supremo en sentencia de 23 de diciembre de 2014 (casación 109/2014 ), dictada en
pleno de dicha Sala y sin voto particular alguno. Señala el Tribunal Supremo:
" El motivo, que gira todo él en torno a la figura del fraude de ley, ha de ser rechazado, y ello en base
a las siguientes razones y consideraciones:
A) Con respecto al "fraude de ley", ha tenido ocasión de recordar recientemente esta Sala en sentencias
entre otras de 17-02- 2014 (recurso casación 142/2013 ) y 26-03-2014 (recurso casación 158/2013 ), dictadas
precisamente en supuestos de despidos colectivos, que "Ante todo ha de recordarse que el fraude de Ley
no se presume y ha de ser acreditado por el que lo invoca ( SSTS 16/02/93 -rec. 2655/91 - 21/06/04 -rec.
3143/03 ,y 14/03/05 -rec 6/04 -], lo que puede hacerse -como en el abuso del derecho- mediante pruebas
directas o indirectas, admitiendo las presunciones entre estas últimas el art. 1253 CC [actualmente, arts. 385
y 386 LECiv ] ( SSTS 04/02/99 -rec. 896/98 -, 14/05/08 -rcud 884/07 -, y 06/11/08 -rcud 4255/07 -); y aunque
el fraude es una conducta intencional de utilización desviada de una norma del ordenamiento jurídico para
la cobertura de un resultado antijurídico que no debe ser confundida con la mera infracción o incumplimiento
de una norma ( SSTS 04/07/94 -rcud 2513/93 -, 16/01/96 -rec. 693/95 -, y 31/05/07 -rcud 401/06 -), de todas
formas es suficiente con que los datos objetivos revelen el ánimo de ampararse en el texto de una norma
para conseguir un resultado prohibido o contrario a la ley ( SSTS 19/06/95 -rco 2371/94 -, y 31/05/07 -rcud
401/06 -)".
B) Pues bien, en primer lugar, si bien es cierto que el artículo 5.1 (deber de solicitar la declaración de
concurso) de la Ley Concursal de 9 de julio de 2003 -que se dice infringida-, dispone que el deudor deberá
solicitar la declaración de concurso dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que se hubiera conocido
o debido conocer su estado de insolvencia, no lo es menos que el número 2 de dicho precepto establece
que : "Salvo prueba en contrario, se presumirá que el deudor ha conocido su estado de insolvencia cuando
haya acaecido alguno de los hechos que pueden servir de fundamento a una solicitud de concurso necesario
conforme al apartado 4 del artículo 2 y, si se trata de alguno de los previstos en su párrafo 4.º, haya transcurrido
el plazo correspondiente", haciendo referencia dicho párrafo "al incumplimiento generalizado de obligaciones
de alguna de las clases siguientes: las de pago de obligaciones tributarias exigibles durante los tres meses
anteriores a la solicitud de concurso; las de pago de cuotas de la Seguridad Social, y demás conceptos
de recaudación conjunta durante el mismo período; las de pago de salarios e indemnizaciones y demás
retribuciones derivadas de las relaciones de trabajo correspondientes a las tres últimas mensualidades"; y en
el presente caso, no está acreditado el "incumplimiento generalizado" que exige el precepto.
C) Pero es que, incluso haciendo abstracción de que los propios trabajadores podrían haber instado
la iniciación de un procedimiento concursal, en su condición de acreedores de deuda salarial, conforme a lo
dispuesto en el artículo 2.4.4º de la ya citada Ley Concursal , y de que, se pudiera admitir -a efectos meramente
dialécticos- la infracción que se denuncia del artículo 5.1 de dicha Ley , esta infracción no sería suficiente
para con base en la misma estimar la existencia del "fraude de ley", pues de acuerdo con la expuesta doctrina
jurisprudencial, al consistir el fraude es una conducta intencional de utilización desviada de una norma del
ordenamiento jurídico para la cobertura de un resultado antijurídico que no debe ser confundida con la mera
infracción o incumplimiento de una norma, resulta necesario, en todo caso, que los datos objetivos revelen
18
el ánimo de ampararse en el texto de una norma para conseguir un resultado prohibido o contrario a la ley,
ánimo o intención que no puede deducirse de los hechos declarados probados.
D) Finalmente, y con referencia a los perjuicios que estima el Sindicato recurrente le ha causado el
incumplimiento empresarial de la obligación de instar el concurso -perjuicios que devienen, en su opinión
de que "....las indemnizaciones por la extinción de sus contratos de trabajo no tendrán la calificación de
créditos contra la masa (ex art. 84.2.5º), sino que formarán parte de la masa pasiva -con su correlativa
calificación como crédito ordinario-, cuyo importe sería satisfechos una vez liquidados los créditos contra la
masa y los privilegiados (ex art. 157.1) con cargo a la masa activa de bienes y derechos, hecho que no se
produciría en el caso que dicha decisión extintiva hubiera sido adoptada en trámite concursal, puesto que
dichas indemnizaciones tendrían la calificación de créditos contra la masa, gozando de preferencia en su
liquidación con respecto a los créditos ordinarios"-, conviene señalar que dichos perjuicios, de existir, no
podrían sustentar una declaración de nulidad del despido colectivo , que al amparo del artículo 124.11 de
la LRJS interesa el recurrente, sino en todo caso el ejercicio de una acción de responsabilidad contra los
administradores de la sociedad demandada, conforme a lo dispuesto en los artículos 236 y siguientes de la
Ley de Sociedades de Capital , aprobada por el Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio; acción para
el conocimiento de la cual no sería competente el orden social de la Jurisdicción según inveterada doctrina
jurisprudencial de esta Sala (sentencias entre otras muchas de 09-11-1998 (rcud. 2252/1998 ) y 17-01-2000
( 3978/1998 )".
El motivo por tanto es desestimado.
TERCERO.- Se denuncia a continuación la infracción del artículo 122.a de la LRJS , en relación con
el 4.2.c,17.1 y 53.4 del estatuto laboral y 14 de la constitución española. Solicita el actor la nulidad alegando
una discriminación ilícita, ya que la empresa a la hora de fijar los criterios de selección excluyó del despido a
los trabajadores mayores de 55 y menores de 59 años de edad.
Argumenta la parte recurrente en base a la STC 22/1981 en la que se exige que la concurrencia de
un trato no igual exige que la diferencia de trato resulte objetivamente razonable y que haya un juicio de
proporcionalidad.
Lo primero que hemos de poner de manifiesto es que no estamos ante una empresa pública donde
existe una obligación de trato igual, de manera que en una situación concurrencial sea exigible la aplicación
de criterios selectivos basados exclusivamente en los principios de mérito y capacidad, sino ante una empresa
privada en la que a priori la facultad de elección del contrato a extinguir corresponde al empresario, de
manera que solamente queda vedado el establecimiento y aplicación de criterios discriminatorios, vinculados
a causas de diferenciación prohibidas por el artículo 14 de la Constitución y el artículo 17 del Estatuto de los
Trabajadores .
La discriminación por razón de edad es un tema complejo, pues la propia edad se convierte en un
elemento que trasciende sin duda al mercado laboral, pues es de sobra notoria la exclusión casi completa del
mercado laboral que supone la pérdida de un contrato de trabajo a cierta edad. Es decir, no es irrelevante de
cara al mercado laboral al edad que se tenga.
Resulta igualmente evidente que la extinción vía despido colectivo de trabajadores mayores de 55 años
implica ( art.51.9 ET ) la suscripción y abono de un convenio especial, lo que incrementa la indemnización
extintiva con dicho coste. Es el propio legislador el que incrementando el coste de la extinción de personas
en ese segmento de edad favorece la exclusión del despido colectivo, muy posiblemente tratando de paliar
los efectos negativos que sobre ese segmento poblacional tiene la pérdida del empleo. No se aprecia en
consecuencia vulneración del artículo 14 constitucional, al existir un motivo razonable y razonado para dicho
trato desigual.
CUARTO.- Se denuncia a continuación infracción del artículo 53.4 en relación con el 52.c y 51.1 del
estatuto laboral.
Se solicita la improcedencia del despido por haberse tramitado el despido colectivo cuando aún no se
habían agotado los efectos de un ERE suspensivo. Efectivamente, existe una cláusula implícita que proscribe
los despidos durante la aplicación de un expediente de suspensión de contratos y reducción temporal de
jornada motivados por la misma causa que justificó la medida temporal de regulación de empleo. Esa cláusula
se deriva de los principios de buena fe y de la vinculación por los propios actos, conforme a la jurisprudencia del
Tribunal Supremo. La Sala Cuarta de ese Tribunal, en sentencias de 12 de marzo de 2014 (RCUD 673/2013 ),
26 de marzo de 2014 (recurso 86/2012 ) ó 18 de marzo de 2014 (recurso 15/2013 ) ha establecido que
19
mientras que se encuentra en vigor una suspensión de contratos o reducción temporal de jornada no cabe, si
no hay alteración de las circunstancias, proceder a despidos individuales o colectivos por las mismas causas
económicas. Dice el Tribunal Supremo que en tales casos, estando vigente una suspensión de contratos
amparada en el artículo 47 del Estatuto de los Trabajadores , para que el despido pueda realizarse es preciso:
1) que la causa alegada sea distinta y sobrevenida de la tenida en cuenta para la suspensión;
2) que si se trata de la misma causa, se haya producido un cambio sustancial y relevante respecto a
las circunstancias que motivaron la suspensión.
Lo contrario supone una vulneración de la buena fe y abuso de derecho por parte de la empresa, máxime
si la suspensión de contratos proviene de un acuerdo alcanzado en periodo de consultas con la representación
de los trabajadores.
La juez a quo analiza este tema ampliamente en el fundamento de derecho sexto y concluye que se ha
producido una sustancial agravación de la situación durante la aplicación del ERTE, de manera que existe una
situación sustancialmente alterada que justifica innovar las medidas con el despido colectivo cuestionado. De
los datos probados se deduce que la situación económica de la empresa a pesar del ERE suspensivo se ha ido
deteriorando de manera progresiva. El importe neto de la cifra de negocios se reducía de manera importante,
las pérdidas se incrementaban y las ventas se redujeron a la mitad. No tomar medidas en esta situación
sería condenar a la empresa al cierre. La situación económica no es la misma y el deterioro justifica las
nuevas medidas. Y el detallado y encomiable análisis realizado en la sentencia de instancia no es propiamente
cuestionado en el recurso sino en términos excesivamente genéricos y por referencia a un dato aislado que
ya es analizado en la sentencia recurrida, que se extiende en detalle sobre estas cuestiones. El motivo es
desestimado.
QUINTO.- Se denuncia a continuación infracción del artículo 52.c en relación con el 51.1 del estatuto
laboral. Se alega la no justificación de la medida por no justificarse en la carta el criterio funcional de adscripción
del puesto de trabajo.
Sorprende sin duda esta alegación, por cuanto en la carta de despido y a la hora de justificar la selección
del trabajador despedido se hace una más que suficiente exposición de los criterios utilizados para la selección
del concreto trabajador despedido. Estamos ante un despido por causa económica y no cuestionándose en
el motivo de recurso otra cosa distinta a la explicitación en la carta de despido de la forma de aplicar los
criterios de selección y no los criterios de selección mismos o su ausencia, o el apartamiento de los fijados en
la decisión de despido colectivo, lo único que puede decirse es que la exposición razonada de la aplicación
de criterios selectivos en la carta de despido es suficiente. El motivo es desestimado.
SEXTO.- Por último, se denuncia infracción del articulo 53.4 del estatuto laboral, alegando que la
empresa no acreditó la falta de liquidez para no poner a disposición del trabajador la indemnización, haciendo
referencia a los saldos que constan en los hechos probados y muy particularmente a una línea de descuento
factoring que allí figura. Es evidente que la iliquidez es un concepto distinto de las pérdidas o la situación
económica negativa, de manera que no basta con que exista causa económica para justificar la falta de puesta
a disposición de la indemnización.
En el caso que nos ocupa la empresa solicitó como prueba anticipada que se oficiase a las entidades
en que tenía cuentas y ante la negativa aportó certificados unidos a amplia prueba relativa a convenio suscrito
con el Fogasa, solicitud de aplazamiento de deudas, así como relación de ingresos y gastos. El hecho de que
el recurrente haga relación de los importantes ingresos producidos en mayo y junio no es relevante si no se
acreditan realmente el conjunto de los flujos de caja durante ese tiempo y hasta el momento de comunicar el
despido individual, momento en el que debió ponerse a disposición la indemnización legal. Lo relevante por
tanto es cuál fuera la situación en ese momento y si se quiere analizar lo sucedido en los meses previos, con
objeto de demostrar algún fraude o la preterición del pago de la deuda indemnizatoria en favor de otros pagos
de menor prioridad o preferencia, el análisis que se hace es totalmente insuficiente.
En cuanto a los saldos de las cuentas en Bankinter y Banco Sabadell, las mismas no acreditan liquidez,
por cuanto la empresa en el momento del despido no sólo tenía que hacer frente a la indemnización del actor
sino a más de 300.000 euros que importaban las indemnizaciones del conjunto de los contratos extinguidos y
desde luego no puede concluirse a la vista del inimpugnado hecho probado vigésimo séptimo que la empresa
dispusiese de numerario para su abono. Si se admitiese que por tener liquidez para hacer frente al pago de
la indemnización de un único trabajador el despido de cada uno de los trabajadores resulta improcedente la
20
conclusión sería absurda, puesto que sería preciso acreditar qué concreto trabajador tenía preferencia para
percibir su indemnización y sería solamente éste el despido declarado improcedente, no los demás.
Por otra parte, aunque en dicho hecho probado figura una línea bancaria de descuento en el Banco
Sabadell con saldo positivo de 499.248,88 euros, la misma no supone necesariamente la existencia de
liquidez, puesto que es sabido que las líneas de descuento permiten a su beneficiario y hasta el máximo fijado
obtener tal liquidez cuando presenta facturas o efectos pendientes de cobro frente a terceros, de manera
que constituye un crédito bancario que anticipa los ingresos que se recibirán en un futuro de los clientes.
Pero para que pueda generarse liquidez de esta manera es preciso presentar efectos pendientes de abono
por los clientes y para ello es necesario que tales efectos existan, como consecuencia de la facturación
empresarial. Por otra parte, dicha forma de obtener liquidez supone un endeudamiento bancario en las
condiciones pactadas en la cuenta, lo que es dudosamente incluible dentro del concepto de liquidez. La mera
consignación de la línea de descuento no equivale a liquidez si no se acredita la posibilidad de su uso por existir
efectos susceptibles de descuento e incluso así sería preciso analizar las implicaciones del endeudamiento
que ello supondría para determinar su exigibilidad a la empresa. El motivo y con él, el recurso todo, también
es desestimado.
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación al caso.
Por lo expuesto y
EN NOMBRE DEL REY
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por D. Marcelino contra sentencia del Juzgado
de lo Social núm. Dos de Palencia de fecha 24 de febrero de 2015 (autos 395/15), dictada en virtud
de demanda promovida por dicho actor contra PREFABRICADOS Y POSTES DE HORMIGON, S.A.,
PREPHOR ADMINISTRACION CONCURSAL DE LA CITADA MERCANTIL y el FONDO DE GARANTIA
SALARIAL, habiendo sido parte el MINISTERIO FISCAL, sobre EXTINCION DE CONTRATO y DESPIDO y,
en consecuencia, confirmamos el fallo de instancia.
Notifíquese la presente a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia en su sede de
esta capital. Para su unión al rollo de su razón, líbrese la oportuna certificación, incorporándose su original
al libro correspondiente.
Se advierte que contra la presente sentencia, cabe recurso de Casación para la Unificación de Doctrina,
que podrá prepararse dentro de los diez días siguientes al de su notificación, mediante escrito firmado por
Abogado y dirigido a esta Sala, con expresión sucinta de la concurrencia de requisitos exigidos, previstos en
el artículo 221 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .
Todo el que intente interponer dicho recurso sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo,
o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social consignará como depósito la cantidad de 600,00
euros en la cuenta núm. 4636 0000 66 Rec. 876/15 abierta a nombre de la Sección 1 de las Sala de lo Social
de este Tribunal, en la oficina principal de Valladolid del Banco SANTANDER, acreditando el ingreso.
Asimismo deberá consignar separadamente en la referida cuenta la cantidad objeto de condena,
debiendo acreditar dicha consignación en el mismo plazo concedido para preparar el Recurso de Casación
para Unificación de Doctrina.
Si el recurrente fuera la entidad gestora, y ésta haya sido condenada al pago de prestaciones, deberá
acreditar al tiempo de preparar el citado Recurso que ha dado cumplimiento a lo previsto en el art. 221 en
relación con el 230.2.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .
Firme que sea esta Sentencia, devuélvanse los autos, junto con la certificación de aquélla al Juzgado
de procedencia para su ejecución.
Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
21