Tribunal Supremo TS (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia num. 256/2016 de 30 marzo JUR\2016\117405 CONFLICTO COLECTIVO.- Se desestima la pretensión de reintegro del 4,5% de la reducción salarial aplicada en el año 2012 en el Principado de Asturias por efecto de la Ley de Presupuestos Generales del Estado, a los docentes de centros concertados de enseñanza y de educación especial, porque el VI Convenio Colectivo de la Enseñanza Privada Concertada publicado en el BOE de 17 de agosto de 2013, extiende retroactivamente sus efectos económicos a 1 de enero de 2009, regulando específicamente la situación generada por los recortes salariales de los docentes en el año 2012; y de la misma forma, el XIV Convenio Colectivo general de centros y servicios de atención a personas con discapacidad, publicado en el BOE de 9 de octubre de 2012. La jerarquía normativa de la Ley prevalece en esta materia sobre los Convenios Colectivos. Reitera doctrina. Jurisdicción:Social Recurso de casación para la unificación de doctrina 3/2015 Ponente:Excmo Sr. Sebastián Moralo Gallego SENTENCIA En la Villa de Madrid, a treinta de Marzo de dos mil dieciséis. Esta sala ha visto el recurso de casación interpuesto por el Sindicato CC.OO. de Asturias, representado y asistido por la letrada D.ª Nuria Fernández Martínez, contra la sentencia dictada el 28 de julio de 2014 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, en autos núm. 21/2014 , en procedimiento de conflicto colectivo seguido a instancia de la ahora recurrente contra Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 la Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno del Principado de Asturias, la Asociación Patronal de Educación y Gestión de Asturias (Escuelas Católicas), la Confederación de Centros Educación y Gestión, la Confederación Española de Centros de Enseñanza, la Asociación Empresarial para la Discapacidad (AEDIS), la Asociación Autonómica de Centros de Enseñanza Privada de Asturias, la Asociación de Ayuda a las Personas con Parálisis Cerebral (ASPACE), la Orden Hospitalaria de Hermanos de San Juan de Dios, la Fundación EDES, el Colegio Principado, el Colegio San Luis, el Colegio San Lorenzo, el Colegio El Prial y la Fundación Laboral de la ConstrucciónCentro de Formación Profesional. Han sido partes recurridas la Orden de San Juan de Dios Sanatorio Marítimo, representada y asistida por el letrado D. Luis Miguel Bousoño García, la Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno del Principado de Asturias, bajo la asistencia del letrado del Servicio Jurídico del Principado de Asturias, la Asociación Provincial de Educación y Gestión de Asturias (Escuelas Católicas), bajo la dirección letrada de D. Joaquín Alonso Vigil, la Asociación de Ayuda a Personas con Parálisis Cerebral (ASPACE), representada y asistida por el letrado D. José Donate Suárez, la Confederación de Centros de Educación y Gestión, bajo la dirección letrada de Iván Hodar González, y la Confederación Española de Centros de Enseñanza (CECE) y la Asociación Autonómica de Centros de Enseñanza Privada de Asturias (CECE -ASTURIAS), representada y asistida por la letrada D.ª Basilia Cuéllar Gragera. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego, Magistrado de Sala. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO Por la representación procesal del Sindicato CC.OO. de Asturias se interpuso demanda sobre conflicto colectivo de la que conoció la Sala de lo Social de la Tribunal Superior de Justicia de Asturias. En el correspondiente escrito, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho, terminaba suplicando se dictara sentencia por la que se declare: «Nulo o no ajustado a derecho el proceder de la Consejería de Educación del Gobierno del Principado de Asturias y las empresas titulares de los centros, representadas en este juicio por las Patronales demandadas y declarar la obligación del uno y de las otras, de cumplir el contenido íntegro del convenio, retribuyendo a todos los trabajadores Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 los salarios establecidos en el mismo sin rebaja alguna, por lo que se solicita que se declare el derecho de los trabajadores afectados por este conflicto, a percibir los salarios correspondientes al ejercicio 2012 en su integridad, devolviendo a estos trabajadores la cuantía del 4,5 % restada de su salario anual, así como se les reconozca su derecho a percibir los conceptos salariales del convenio colectivo en las partidas por él establecidas y en las cuantías pactadas, es decir, a percibir el salario base y complementos salariales en la cuantía exacta acordada, y ello desde el mes de enero de 2013 en adelante y con cuanto más proceda en derecho, y adoptando las medidas necesarias para la eficacia de lo acordado». SEGUNDO Admitida a trámite la demanda, se celebró el acto del juicio en el que la parte actora modificó los términos de su demanda, desistiendo del segundo de los pedimentos deducidos en el suplico de la misma, oponiéndose las demandadas, según consta en Acta. Recibido el pleito a prueba, se practicaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes. TERCERO Con fecha 28 de julio de 2014 se dictó sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias , en la que consta el siguiente fallo: «Acogiendo la excepción de falta de legitimación pasiva invocada por la Confederación Española de Centros de Enseñanza, la Confederación de Centros de Educación y Gestión, y la Orden Hospitalaria Hermanos de San Juan de Dios, y rechazando las demás, debemos desestimar y desestimamos la demanda de conflicto colectivo interpuesta por Comisiones Obreras de Asturias CC.OO. contra dichas entidades y la Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno del Pdo. de Asturias, la Asociación Patronal de Educación y Gestión de Asturias (Escuelas Católicas), la Asociación Empresarial para la Discapacidad (AEDIS), la Asociación Autonómica de Centros de Enseñanza Privada de Asturias, la Asociación de Ayuda a las Personas con Parálisis Cerebral, la Fundación EDES, el Colegio Principado, el Colegio San Luis, el Colegio San Lorenzo, el Colegio El Prial y la Fundación Laboral de la Construcción-Centro de Formación Profesional». CUARTO Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: « 1º .- En el Principado de Asturias operan sobre sesenta y tres colegios privados concertados que dan ocupación aproximadamente a unos dos mil quinientos profesores, y cerca de seis colegios de educación especial, en los que prestan servicios unos cincuenta docentes. Los primeros rigen sus relaciones laborales por el Convenio Colectivo de Empresas de Enseñanza Privada sostenidas total o parcialmente con fondos públicos, y los segundos por el Convenio Colectivo General de Centros y Servicios de Atención a Personas con Discapacidad, ambos de ámbito nacional. 2º .- El Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio ( RCL 2012, 976 y 997) , de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, modificó la Ley 2/2012, de 29 de junio ( RCL 2012, 909 y 1093) , de Presupuestos Generales del Estado para el año 2012, determinando la minoración de los Módulos económicos de distribución de fondos públicos para sostenimiento de centros concertados. La Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno del Principado de Asturias comunicó a las organizaciones sindicales integrantes de la Mesa Sectorial de Negociación para la enseñanza privada concertada que con efectos al día 1 de enero de 2012 las retribuciones del profesorado de los centros privados sostenidos con fondos públicos, salarios del personal docente, trienios y complementos salariales con cargo al módulo de gastos variables, se reducirían en la misma proporción que la fijada en aquel Real Decreto par los módulos económicos. En la nómina del mes de diciembre de 2012 al personal afectado por este conflicto colectivo se le descontó el 4,5 % anual de dichos conceptos retributivos correspondientes al citado año, no afectando tal reducción ni al complemento autonómico ni al pago a cuenta (3%) que, al igual que aquellos conceptos, vienen mensualmente siendo abonados en régimen de pago delegado por el Organismo demandado. 3º .- En fecha 19 de junio de 2007 la entonces Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno del Principado de Asturias y las representaciones sociales y empresariales del sector en esta Comunidad, con el fin de conseguir la equiparación gradual de las remuneraciones del personal docente de centros concertados con las del profesorado público de las respectivas etapas, acordaron un incremento retributivo anual para el primero, denominado "complemento Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 autonómico", ascendente a 1.691,9 euros en el año 2006, a 2.111,9 euros en 2007, a 3.086,72 en 2008 y a 4.458,72 euros. Igualmente convinieron que dicho complemento tendría carácter consolidable incluyéndose en los módulos económicos que se fijen en las sucesivas leyes presupuestarias de la Comunidad Autónoma. 4º .- En Resolución de la Consejería antes citada de 25 de enero de 2010 se aprobó un pago a cuenta de la actualización de las tablas salariales de las Normas Convencionales aplicables al personal afectado por este conflicto ascendente al 3% de sus retribuciones correspondientes a los años 2008 y 2009. 5º .- Dicho personal percibió en pago delegado en el año 2012 los conceptos de remuneratorios de sueldo (salario base), trienios (antigüedad), complementos de puesto de trabajo, complemento autonómico y el pago a cuenta del 3% de las retribuciones del año anterior, superando en dicho ejercicio las cuantías establecidas en los módulos de concierto. 6º .- En la tramitación del proceso se han observado las prescripciones legales excepto el plazo para dictar sentencia al haber disfrutado de parte del período vacacional una de las Magistradas integrantes del Tribunal que celebró la sesión del juicio oral». QUINTO En el recurso de casación formalizado por el Sindicato CC.OO. de Asturias se consignan los siguientes motivos: Primero .- Se interpone al amparo procesal en el art. 207. d) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ( RCL 2011, 1845 ) , reguladora de la jurisdicción social (LRJS ), y se propone la adición/modificación de un párrafo del hecho probado quinto de la Sentencia de instancia. Segundo .- Se interpone al amparo procesal en el art. 207 e) de la LRJS , por vulneración del art. 82 del ET ( RCL 1995, 997 ) , en relación con el art. 37.1 de la Constitución Española ( RCL 1978, 2836 ) y, con carácter genérico, por vulneración de los Convenios Colectivos de aplicación. Tercero .- Se interpone bajo el mismo amparo procesal del art. 207 e) de la LRJS , por vulneración del derecho a la negociación colectiva ( art. 37 de la CE y art. 82 del ET ). SEXTO Impugnado el recurso por las partes recurridas, se dio traslado por diez días al Ministerio Fiscal, que emitió Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 informe en el sentido de apreciar recurso deben ser desestimados. que los motivos del Instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 30 de marzo de 2016, fecha en que tuvo lugar. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO 1.- Las actuaciones traen causa de la demanda de conflicto colectivo interpuesta por el sindicato Comisiones Obreras de Asturias, contra las codemandadas que se relacionan en los antecedentes de esta resolución. Tras desistir en el acto de juicio oral de del segundo de los pedimentos de la misma, la única pretensión objeto del litigio es que se declare nulo o no ajustado a derecho el proceder de la Consejería de Educación del Gobierno del Principado de Asturias y de las empresas titulares de los centros educativos representados en el juicio por las patronales demandadas, y declarar la obligación del uno y de las otras de cumplir el contenido íntegro del convenio retribuyendo a todos los trabajadores los salarios establecidos en el mismo sin rebaja alguna, por lo que se solicita que se declare el derecho de los trabajadores afectados por este conflicto a percibir los salarios correspondientes al ejercicio 2012 en su integridad, devolviendo a estos trabajadores la cuantía del 4,5 % restada de su salario anual. 2.- En fecha 28 de julio de 2014 se dictó sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias en la que, tras desestimar diversas excepciones, sin que ninguna de estas cuestiones sea ahora objeto del recurso de casación, se acoge la de falta de legitimación pasiva invocada por la Confederación Española de Centros de Enseñanza, la Confederación de Centros de Educación y Gestión, y la Orden Hospitalaria Hermanos de San Juan de Dios, desestimando íntegramente la demanda por diversos motivos: 1º) por no considerar acreditado que en el año 2012 se haya generado diferencia retributiva alguna, entre la remuneración efectivamente percibida en esa anualidad y la que resultaría del estricto cumplimiento de lo previsto en el convenio colectivo de aplicación, conforme a lo peticionado en la súplica de la demanda; 2º) porque considera de aplicación el VI Convenio Colectivo de Empresas de Enseñanza Privada sostenidas total o parcialmente con fondos públicos, toda vez que en el mismo se establece expresamente que sus efectos económicos se Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 retrotraen a 1 de enero de 2009, y este convenio ya contempla que el salario del personal docente se fijará de acuerdo con la variación porcentual que figura en los Presupuestos Generales del Estado, aceptando de esta manera la eventual reducción salarial resultante de esa normativa adecuando los conceptos básicos en lo que sea necesario, lo que se compensará con los complementos retributivos autonómicos; y exactamente lo mismo para el personal docente de los centros de educación especial; 3º) finalmente, porque la decisión de la Administración sería en todo caso ajustada a derecho, en la medida en que el convenio colectivo se encuentra sometido a disposiciones de mayor rango, pudiendo ser modificada por razones de jerarquía normativa por la ley estatal. 3.- Contra dicha sentencia se presenta recurso de casación por el sindicato demandante, que se articula en tres motivos diferentes: a) el primero de ellos al amparo de la letra d) del art. 207 de la LRJS , interesa la revisión del hecho probado quinto; 2º) el motivo segundo, bajo la letra e) del art. 207 LRJS , denuncia infracción del art. 82 ET ( RCL 1995, 997 ) , en relación con el art. 37.1º CE ( RCL 1978, 2836 ) , así como de los convenios colectivos que se citan, planteando diferentes cuestiones relativas al convenio colectivo que resulta de aplicación, en concreto, si debe ser el V o el VI Convenio Colectivo de Enseñanza Privada Concertada; 3º) y por el mismo cauce procesal, el motivo tercero reitera la infracción de esos mismos preceptos legales, para sostener que la decisión de la administración supone desconocer lo pactado en la negociación colectiva, al dejar sin efecto lo establecido en el convenio colectivo para el año 2012. Señalar en este punto, que no será necesario resolver de forma expresa la situación generada por el escrito de aclaración de recurso presentado por la recurrente en fecha 28 de enero de 2015, en el que viene a modificar en parte el suplico del recurso, en la medida en que vamos a desestimar íntegramente todas las pretensiones formuladas. SEGUNDO 1.- El primero de los motivos solicita la modificación del hecho probado quinto, en el que se establece, "Dicho personal percibió en pago delegado en el año 2012 los conceptos de remuneratorios de sueldo (salario base), trienios (antigüedad), complementos de puesto de trabajo, complemento autonómico y el pago a cuenta del 3% de las retribuciones del año anterior, superando en dicho Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 ejercicio las concierto". cuantías establecidas en los módulos de Postula la recurrente una redacción alternativa en la que introduce diversas consideraciones y matizaciones sobre las distintas cantidades y conceptos salariales percibidos por los trabajadores, llegando a afirmarse que "Los excesos en las cuantías recibidas serán reclamadas por la Administración autonómica"; para dejar sentado que las cuantías salariales establecidas en el convenio colectivo para 2012 han sido reducidas en un 4,5 %, abarcando las retribuciones percibidas entre los meses de enero a noviembre de esa anualidad. 2.- Como recuerda la sentencia de esta Sala de 25 de febrero de 2016 (rec.269/2014 ) : "para que prospere la denuncia del error en este recurso extraordinario de casación, conforme a lo previsto en el art. 207 d) LRJS , es preciso que concurran los siguientes requisitos: a) que se concrete con claridad y precisión el hecho que haya sido negado u omitido en el relato fáctico (no basta mostrar la disconformidad con el conjunto de ellos); b) que tal hecho resulte de forma clara, patente y directa de la prueba documental obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones o conjeturas (no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada); c) que se ofrezca el texto concreto que debiera figurar en la narración que se pretende equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos; d) que tal hecho tenga trascendencia para modificar el fallo de instancia. En ese sentido, por ejemplo, pueden verse las sentencias de 28 mayo 2013 (rec. 5/20112 ), 3 julio 2013 (rec. 88/2012 ) o 25 marzo 2014 (rec. 161/2013 ). 3.- Aplicando estos mimos criterios al caso de autos, de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal y como bien se razona en los escritos de impugnación del recurso, el motivo ha de ser desestimado por varias razones: a) en cuanto se trata de establecer las cantidades percibidas por los profesores en pago delegado durante el año 2012, concluye la sentencia que no ha resultado probado que se haya generado diferencia retributiva alguna durante esa anualidad respecto a las previsiones del convenio colectivo, siendo que se habrían superado las cuantías establecidas en los módulos de concierto. Frente a ese aserto, la recurrente expone una serie de consideraciones jurídicas con las que pretende una distinta valoración de la prueba que ha sido tenida en cuenta por el Tribunal Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 sentenciador, significadamente el informe que obra de folio 495 en las actuaciones, contra el que se quiere hacer valer los recibos de salario de algunos profesores concretos que han sido aportados a las actuaciones, que en modo alguno demuestran un error manifiesto y evidente de valoración, más aún cuando el propio recurso viene a reconocer que se habrían superado las cantidades previstas en el concierto al pretender añadir un inciso final para dar por sentado que esos excesos serán reclamados por la Administración autonómica; b) el motivo contiene valoraciones y consideraciones de naturaleza jurídica, analizando incluso la normativa jurídica aplicable en el pago de las retribuciones de los profesores y convenio colectivo de aplicación, que no tienen cabida en este motivo del recurso de casación; c) contra lo que se pretende por la recurrente, no hay razón para aceptar como futurible una eventual reclamación por parte de la Administración de los posibles excesos abonados en el complemento autonómico de 2012; d) la revisión tampoco es trascendente para la resolución del asunto, por cuanto el pronunciamiento de la sentencia no se sustenta de manera exclusiva o especialmente determinante en esas circunstancias, sino en las demás consideraciones que ya hemos reflejado en el anterior fundamento jurídico. TERCERO 1.- Denuncia el motivo segundo infracción de los arts. 83 ET ( RCL 1995, 997 ) y 37.1º CE ( RCL 1978, 2836 ) , para sostener que es contraria a derecho la decisión del Gobierno del Principado de Asturias de reducir en un 4,5% la cuantía de los módulos de la enseñanza concertada para el año 2012, contraviniendo lo pactado en el V Convenio Colectivo de Enseñanza Privada Concertada que la recurrente considera de aplicación al caso. El motivo debe ser desestimado por razones de fondo, de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, y con independencia de que ciertamente se articula en unos términos técnicos que lindan con las causas de desestimación por motivos formales como postulan algunos de los escritos de impugnación. 2.- En primer lugar y ante todo, porque la sentencia ha concluido que no puede considerarse probado que durante el año 2012 los profesores afectados hayan percibido una retribución inferior a la que les correspondería, según las tablas salariales aplicables a cada uno de los dos colectivos a los que se refiere la demanda, profesores de colegios privados concertados y docentes de colegios de Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 educación especial. De lo que se deriva que no está probado que durante el año 2012 se haya generado diferencia retributiva alguna, que debiera corregirse en los términos planteados en la súplica de la demanda. Ya hemos dicho que no hay motivos para modificar el hecho probado que en tal sentido contiene la sentencia de instancia y sobre el que se sustenta el razonamiento del cuarto de sus fundamentos de derecho, que resulta por ello inatacable. 3.- Pero al margen de lo anterior, no tiene razón la recurrente cuando pretende que resulta de aplicación el V Convenio Colectivo del sector, en lugar del VI Convenio Colectivo, lo que es determinante para la resolución del asunto, porque este último convenio ya contiene una expresa previsión pactada por sus negociadores para solventar esta controversia. El V Convenio Colectivo perdió su vigencia el 31 de diciembre de 2008, quedando desde ese momento en situación de prórroga, de forma que las últimas tablas salariales publicadas son las correspondientes a esa anualidad. Resulta pacífico e indiscutido que es denunciado y se constituyó la Mesa de negociación del VI Convenio el 15 de abril de 2009, firmándose el mismo el 19 de junio de 2013, publicándose en el BOE de 17 de agosto de 2013, siendo que la demanda rectora del presente procedimiento se presentó el 23 de mayo de 2014. Así las cosas, el artículo 4 del VI Convenio Colectivo extiende su ámbito temporal desde la fecha de publicación en el BOE hasta el 31 de diciembre de 2019, estableciendo expresamente que los efectos económicos se aplicarán con carácter retroactivo desde el 1 de enero de 2009, excepto en lo establecido en sus artículos 62 y 62 bis, que no afectan al caso. De lo que por si solo se desprende que las retribuciones del año 2012, a las que afecta el litigio, deben pasar a regirse por lo establecido en este VI Convenio Colectivo, en cuyo art. 53 y disposición transitoria primera, ya se contempla la situación generada en los años 2011 a 2014 por la aplicación de los recortes salariales publicados en los PGE durante los años 2011 y 2012, previniendo un periodo transitorio en el que las organizaciones patronales y sindicales de acuerdo con la Administración educativa en cada ámbito autonómico, certificaran las retribuciones percibidas en esas dos anualidades y adoptaran las medidas que conduzcan a que en los años 2013 y 2014 se adecuen las Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 cantidades asignadas a los conceptos salariales básicos con el objetivo de poder aplicar nuevamente en enero de 2015 las tablas salariales que se publicaran a nivel estatal, conforme a lo establecido en los Presupuestos Generales del Estado en los módulos de conciertos educativos. Decae con ello la argumentación del recurso que pretende mantener la vigencia del V Convenio Colectivo, para sostener que deben ser aplicadas en 2012 las últimas tablas salariales derivadas del mismo que quedaron fijadas en el año 2008, pues ya hemos visto que esa cuestión ha sido específicamente incluida en el VI Convenio Colectivo, que le ha dado esa solución pactada por sus negociadores. Incurre además el recurso en una cierta contradicción, al insistir en su argumentación a la vez que invoca lo dispuesto en el art. 53 y disposición transitoria primera del VI Convenio Colectivo , para ofrecer una subjetiva interpretación de esas normas que no podemos compartir, que pasa por concluir que tales preceptos no afectan a las tablas salariales de 2012, lo que es sin duda claramente contrario a su dicción literal y a su interpretación contextual, como hemos expuesto, siendo además que ese mismo art. 53 regula las tablas salariales de 2009 y 2010 a las que no se hace la menor objeción por la recurrente, lo que evidencia hasta qué punto está regulando las condiciones económicas de todo el periodo al que se retrotrae su vigencia a partir de 1 de enero de 2009. Sea como fuere, el VI Convenio Colectivo no ha sido impugnado en este extremo, y de su literalidad se desprende que la voluntad de los negociadores no es otra que la de someter las retribuciones del año 2012 a ese periodo transitorio, en los términos específicamente regulados en el propio Convenio. Finalmente, el recurso señala que el VI Convenio estaría disponiendo de derechos económicos del periodo anterior a su publicación, para insinuar que sería de dudosa legalidad, lo que no podemos entrar a analizar cuando el Convenio no ha sido objeto de impugnación. 4.- Bajo estos parámetros acertadamente entiende la sentencia de instancia que las retribuciones de los profesores correspondientes al año 2012 quedan sometidas a las disposiciones del VI Convenio Colectivo, debiendo en consecuencia regirse por lo que dispone su art. 53 y su disposición transitoria primera, que fija ese periodo transitorio en el que debe producirse el ajuste de las mismas, aplicando ese mecanismo de certificación de su Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 importe que debe ser remitido a la Comisión Paritaria para su control y seguimiento, con la posterior incorporación al Convenio. Lo que necesariamente conlleva la desestimación de la demanda de conflicto colectivo, en cuanto el objeto de la misma es la restitución del 4,5% de la retribución de dicha anualidad, soslayando el sistema previsto en el VI Convenio Colectivo para regularizar la situación generada por los recortes presupuestarios aplicados en los años 2011 y 2012, sin que dicha pretensión se ajuste por lo tanto al régimen transitorio contemplado en la norma convencional. 5.- Similar razonamiento hemos de reproducir respecto a los docentes de los colegios de educación especial, cuyo Convenio Colectivo publicado el 9 de octubre de 2012, establece que entrará en vigor con efectos retroactivos desde el 1 de enero de 2012, disponiendo el art. 115.1 º, en lo que interesa a los efectos del presente conflicto colectivo, que deberán tenerse en cuenta la variación que experimenten las diferentes partidas económicas de los módulos de concierto que fijen la Ley de Presupuestos Generales del Estado, así como las respectivas leyes presupuestarias de las comunidades autónomas; y el art. 115.3 º que las organizaciones firmantes se comprometen a convocar la comisión negociadora del convenio colectivo si se da la circunstancia de que, una vez en vigor las tablas salariales para el año en curso, la administración educativa decide modificar los módulos económicos aprobados en la Ley de Presupuestos Generales del Estado o en las leyes de presupuestos de cualquier comunicad autónoma a fin de negociar las tablas salariales para dar cumplimiento a lo establecido en el punto anterior, en el que se dice que las partes se comprometen a que las nuevas retribuciones no sean superiores a las que las administraciones públicas hayan comprometido su abono por dotación presupuestaria. Queda claro con ello la voluntad de los negociadores del convenio colectivo de ajustarse en este punto a las limitaciones salariales para el año 2012 que se deriven de las diferentes leyes de presupuestos estatal y autonómicas, estableciendo un especifico mecanismo para dar solución a la situación que pudiere presentarse, lo que es del todo incompatible con la súplica de la demanda en los términos en que se ha formulado por el sindicato recurrente. Al igual que así sucede con el antedicho VI Convenio Colectivo de Empresas de Enseñanza Privada sostenidas con fondos públicos, en el convenio vigente encontramos una específica solución a la situación generada por los Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 recortes presupuestarios, contraria y diferente a lo pretendido en la demanda de conflicto colectivo suscitada por el sindicato ahora recurrente. CUARTO 1.- El motivo tercero que reitera la infracción de los arts. 82 ET ( RCL 1995, 997 ) y 28 y 37 de la CE ( RCL 1978, 2836 ) , debe ser igualmente desestimado, no solo porque esta misma Sala del Tribunal Supremo ya se ha pronunciado reiteradamente en el sentido de destacar la prevalencia de la ley sobre el convenio colectivo, sino también porque ni tan siquiera es necesario aplicar dicha doctrina en este supuesto, cuando ya hemos dicho que resulta de aplicación el VI Convenio Colectivo que expresamente acepta y regula la situación generada por las reducciones salariales derivadas de las limitaciones presupuestarias aplicadas por la Ley 2/2012, de 29 de junio ( RCL 2012, 909 y 1093) , de Presupuestos Generales del Estado para el año 2012, en la redacción dada por la Disposición final décima, dos del Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio , de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad. Baste invocar en este punto nuestras sentencias de 31 de enero de 2012 ( RJ 2012, 3638 ) (rec.- 184/2010 ); de 26 de junio de 2013 ( RJ 2013, 6730 ) (rec.165/2011 ), dictadas, entre otras muchas en igual sentido, en materia de reducción salarial aplicadas de los docentes en los centros de enseñanza concertada. La primera de ellas recuerda: "el respeto al derecho de la negociación colectiva no implica, de acuerdo con reiterada jurisprudencia constitucional y ordinaria, la intangibilidad de los contenidos normativos de los convenios colectivos, los cuales pueden ser modificados mediante Ley (por todas, STC 210/1990 , STS 86-1995 ; últimamente ATC del pleno del Tribunal Constitucional de 7 de junio de 2011, a propósito de las medidas de recorte salarial de los empleados públicos contenidas en el RD-L 8/2010)."; y la segunda concluye "Por ello, en la misma línea doctrinal que hemos expresado, por ejemplo, en nuestras sentencias de 1-12-2009 , 27-12-2011 y 18-12-2012 ( R. 34/08 , 207/10 y 195/11 ), esta Sala comparte y hace suyo el razonamiento de la sentencia impugnada cuando sostiene que "si el salario de los trabajadores públicos a los que ha de igualarse se disminuye en un 5%, la disminución correlativa ha de producirse en los trabajadores de centros concertados, precisamente para mantener la analogía retributiva". Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 De la misma forma, STS 15 de marzo de 2013 ( RJ 2013, 5120 ) (rec. 69/2012 ): "reiterada jurisprudencia ha sentado que la garantía constitucional de la fuerza vinculante de los convenios colectivos implica la atribución a los mismos de una eficacia jurídica en virtud de la cual el contenido normativo de aquéllos se impone a las relaciones de trabajo incluidas en sus ámbitos de aplicación de manera automática ( sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional 58/1985, de 30 de Abril )", ello será así, siempre y cuando, no nos encontremos ante supuestos de derecho necesario ya que "el Convenio Colectivo, en cuanto tiene valor normativo y se inscribe en el sistema de fuentes, ha de someterse a las normas de mayor rango jerárquico y ha de respetar el cuadro de derechos fundamentales acogidos en nuestra Constitución" ( STC 177/1998 , citada en nuestra sentencia de 16 de febrero de 1999 (recurso de casación 3808/2997 ), y en especial, como ya tuvimos ocasión de señalar en esta última sentencia, cuando se trate de leyes presupuestarias estatales o de las Comunidades autónomas que impongan -como aquí acontecelímites máximos al incremento de las retribuciones del personal laboral al servicio de las administraciones, entes u organismos públicos, en cuyo caso la primacía de la Ley es incuestionable de acuerdo con reiterada doctrina del Tribunal Constitucional". Como también poníamos de manifiesto en esta última sentencia de 12 de febrero de 2013 , esta doctrina de la preeminencia de dichas leyes sobre lo establecido en el convenio colectivo, ha sido también aplicada por esta Sala, con cita de doctrina constitucional, en asuntos litigiosos similares y en relación asimismo con entidades y empresas públicas de diversas Comunidades Autónomas, entre otras en las sentencias de 31 de enero de 2012 (recurso 184/2010 ), 14 de marzo de 2012 (recurso 112/2011 ), 23 de abril de 2012 ( RJ 2012, 5872 ) (recurso 186/2011 ), 24 de abril de 2012 ( RJ 2012, 5880 ) (recurso 60/2011 ), 30 de abril de 2012 (2) (recursos 180/2011 y 187/2011 ), 15 de mayo de 2012 (recurso 206/2011 ), y 19 de junio de 2012 (recurso 129/2011 )". 2.- No queda sino reiterar esa misma doctrina para rechazar el tercer motivo del recurso, que sería en todo caso infundado, frente al hecho de que el Convenio Colectivo vigente ya contempla y regula las consecuencias jurídicas derivadas de la aplicación de los recortes salariales previstos en las leyes presupuestarias, con lo que ni tan siquiera concurre la situación que contemplan nuestra precitadas sentencias. Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 Los razonamientos precedentes conllevan la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia de instancia. Sin imposición de costas ( artículo 235.2 LRJS ). Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. FALLAMOS Desestimar el recurso de casación interpuesto por la Letrada Dª Nuria Fernández Martínez, en representación del Sindicato Comisiones Obreras de Asturias, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de fecha 28 de julio de 2014 (autos 21/2014 ), dictada en proceso de conflicto colectivo seguido a instancia de la recurrente contra la Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno del Principado de Asturias, la Asociación Patronal de Educación y Gestión de Asturias (Escuelas Católicas), la Confederación de Centros Educación y Gestión, la Confederación Española de Centros de Enseñanza, la Asociación Empresarial para la Discapacidad (AEDIS), la Asociación Autonómica de Centros de Enseñanza Privada de Asturias, la Asociación de Ayuda a las Personas con Parálisis Cerebral (ASPACE), la Orden Hospitalaria de Hermanos de San Juan de Dios, la Fundación EDES, el Colegio Principado, el Colegio San Luis, el Colegio San Lorenzo, el Colegio El Prial y la Fundación Laboral de la Construcción-Centro de Formación Profesional. Sin costas. Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias ,con la certificación y comunicación de esta resolución. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Calle Guzmán el Bueno, 133. Edificio Britannia. 1º D (Madrid). Tlf: 91 448 06 22 PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Sebastian Moralo Gallego hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.RECURSO CASACION núm.: 4102/2014 Ponente: Excma. Sra. D.ª María del Pilar Teso Gamella Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Cuarta Sentencia núm. 1180/2016 Excmos. Sres. y Excma. Sra. D. Segundo Menéndez Pérez, presidente Dª. María del Pilar Teso Gamella D. José Luis Requero Ibáñez D. Jesús Cudero Blas D. Ángel Ramón Arozamena Laso D. Rafael Toledano Cantero En Madrid, a 25 de mayo de 2016. Esta Sala ha visto el recurso de casación nº 4102/2014, interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Manuel Infante Sánchez, en nombre y representación de la Federación de Sindicatos Independientes de Enseñanza de Andalucía, contra la Sentencia de 2 de octubre de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede en Sevilla, en recurso contencioso-administrativo nº 273/2013, sobre conciertos educativos. Se ha personado como parte recurrida la Letrada de la Junta de Andalucía en la representación que le es propia. Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª María del Pilar Teso Gamella. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede en Sevilla, se ha seguido el recurso interpuesto por la Federación de Sindicatos Independientes de Enseñanza de Andalucía (FSIE-Andalucía), contra la Orden de 27 de marzo de 2013 de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía, por la que se resuelve la solicitud de renovación y ampliación del concierto educativo con el centro docente privado "San Juan Bosco" de Morón de la Frontera (Sevilla), a partir del curso académico 2013/2014. SEGUNDO.- En el citado recurso contencioso administrativo se dicta sentencia de 2 de octubre de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente: <<1º Desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de la FEDERACIÓN DE SINDICATOS INDEPENDIENTES DE ENSEÑANZA DE ANDALUCÍA (FSIE-ANDALUCIA) contra la Orden indicada en el fundamento de derecho primero, por resultar ajustada a Derecho. (...) 2º Sin costas>>. TERCERO.- Contra la mentada Sentencia se preparó recurso de casación ante la Sala de instancia, que ésta tuvo por preparado, por lo que se elevaron los autos y el expediente administrativo a este Tribunal, ante el que la parte recurrente interpuso el citado recurso de casación. CUARTO.- En el escrito de interposición del recurso se solicita que se dicte sentencia estimando el recurso de casación, se case y anule la mencionada sentencia y se deje sin efecto la orden de 27 de marzo de 2013 en lo que respecta a las unidades denegadas correspondientes a segundo ciclo de educación infantil, del centro concertado "Colegio San Juan Bosco", QUINTO.-Conferido trámite de oposición al recurso de casación, la parte recurrida solicita que se desestime el recurso de casación. SEXTO.- Acordado señalar día para la votación y fallo del recurso, fue fijado a tal fin el día 3 de mayo de 2016, continuándose la deliberación en días sucesivos. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La sentencia que se recurre desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto, por la ahora y entonces recurrente Federación de Sindicatos Independientes de Enseñanza de Andalucía, contra la Orden de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía, de 27 de marzo de 2013, por la que se resuelve la solicitud de renovación y ampliación del concierto educativo con el centro docente privado “San Juan Bosco” de Morón de la Frontera (Sevilla), a partir del curso académico 2013/2014. En concreto se cuestionaba, en el recurso contencioso administrativo, la denegación de la renovación del concierto respecto de una unidad de segundo ciclo de educación infantil (1), de una unidad de educación especialapoyo a la integración (2), y de una unidad del programa de cualificación profesional inicial de auxiliar de gestión administrativa (3). Ahora bien, en la presente casación únicamente se cuestiona, a tenor de la consideración preliminar que precede a los motivos de casación en el escrito de interposición, del contenido de dichos motivos y del suplico, la desestimación del recurso contencioso-administrativo respecto de la denegación de una unidad de segundo ciclo de educación infantil, aquietándose la parte, por tanto, respecto de las demás unidades denegadas, por lo que la sentencia de instancia ha de considerarse firme en dichos extremos. SEGUNDO.- Fundamenta la sentencia su conclusión desestimatoria, respecto de esa denegación de una unidad de segundo ciclo de educación infantil, tras resumir lo alegado por las partes y lo acreditado en el recurso, en las siguientes razones: <<Planteadas así las posturas de las partes, debemos recordar que la motivación del acto denegatorio respecto de la unidad de Educación Infantil es "por no cumplir con el requisito de satisfacer necesidades de escolarización", por el "descenso demográfico", y así frente a los informes desfavorables de la Consejería existe el informe favorable de la Comisión Provincial de Conciertos, en la que intervienen representantes de la Administración educativa. En efecto, de los artículos 5.1 y 43.1 del Reglamento de Normas Básicas sobre Conciertos Educativos, se desprende como principio el de la renovación siempre que el Centro siga cumpliendo los requisitos que determinaron su aprobación, es decir, se sigan satisfaciendo necesidades de escolarización, no haya incurrido en causas de no renovación previstas en la Ley de Educación, y existan consignaciones presupuestarias. Precepto que hay que armonizar con el 46 de la misma norma, que prevé esa modificación incluso de oficio, por alteración del número de unidades o por otras circunstancias individualizadas, siempre que tales variaciones no afecten a los requisitos que originaron su aprobación. Tampoco puede desconocerse normativa más reciente como la citada Orden de 26 de diciembre de 2012 cuyo art. 3.1 permite reducir el número de unidades concertadas en función de lo que resulte del estudio y valoración de las solicitudes presentadas. De la interpretación conjunta de la referida normativa, y de la aplicación del principio de disponibilidad presupuestaria y de racionalidad del gasto público resulta que la reducción no es contraria a derecho, pues no puede desconocerse el descenso de la natalidad en Morón de la Frontera, el descenso en el número de solicitudes para el curso 2913/2014 y el elevado número de vacantes en los centros públicos>>. TERCERO.- El recurso de casación se sustenta sobre tres motivos. En los dos primeros motivos se denuncia la infracción de normas jurídicas de aplicación (artículo 88.1.d/ de la LJCA), y en el tercero se denuncia un quebrantamiento de forma por infracción de las normas reguladoras de la sentencia (artículo 88.1.d/ de la LJCA). El primer motivo aduce la lesión de los artículos 54.2 de la Ley 30/1992, 14 de la CE, 24.1 del Reglamento de Normas Básicas de los Conciertos Educativos y 138 y 139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y de la jurisprudencia de aplicación. El segundo denuncia la infracción de los artículos 5.1 y 43.1 del Reglamento de Normas Básicas de los Conciertos Educativos, 62.3 de la Ley Orgánica Reguladora del Derecho a la Educación, 109 y 116.1 y 2 de la Ley Orgánica de Educación y de la jurisprudencia aplicable. Y, en fin, el tercer motivo alega la contravención del artículo 67.1 de la LJCA, en relación con el artículo 218 de la LEC y de la jurisprudencia aplicable, por incongruencia de la sentencia. Por su parte, la Administración recurrida, aduce que la orden impugnada en el recurso contencioso administrativo está suficientemente motivada, que el descenso demográfico aparece acreditado en expediente administrativo y en las actuaciones de instancia, y que la sentencia no es incongruente pues la recurrente saca de contexto las afirmaciones de la sentencia que impugna. CUARTO.- La panorámica de motivos de casación y de oposición, que arroja este recurso, determina que examinemos, por elementales razones de lógica procesal, el motivo tercero con preferencia sobre los demás. El quebrantamiento de forma por infracción de las normas reguladoras de la sentencia, concretamente de la congruencia interna, no puede prosperar. Es cierto que el párrafo de la sentencia que se trascribe en este motivo no es un modelo de claridad en su redacción, pues constata el progresivo incremento de solicitudes para ese centro educativo desde el curso 2006/2007 hasta el curso 2012/2013 y luego, sin embargo, contiene cierta imprecisión sobre la matriculación en el centro. Ahora bien, esta aparente confusión carece de entidad suficiente para abatir el contenido de la sentencia al socaire de una invocación de incongruencia interna y determinar su nulidad. Conviene tener en cuenta que la sentencia se pronuncia y resuelve los motivos esgrimidos y las pretensiones ejercitadas en el proceso, expresando un razonamiento coherente que conduce a la Sala de instancia a desestimar el recurso contencioso administrativo, adaptándose, por tanto, el discurrir lógico de los fundamentos al sentido de la conclusión que se expresa en el fallo. En definitiva, procede desestimar la denuncia sobre la incongruencia interna de la sentencia. QUINTO.- El motivo primero plantea la falta de motivación de la orden impugnada en la instancia pues, se sostiene, la sentencia recurrida, en el fundamento de derecho tercero, cuando aborda la falta de motivación de la orden infringe los artículos 54.2 de la Ley 30/1992, 14 de la CE, 24.1 del Reglamento de Normas Básicas de los Conciertos Educativos y 138 y 139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y de la jurisprudencia de aplicación. La motivación de los actos administrativos, con carácter general, precisa, según reiterada doctrina del Tribunal Constitucional y jurisprudencia de este Tribunal Supremo, cuya reiteración excusa cita, de una explicación suficiente sobre las razones que avalan la decisión. De modo que adoptada, en este caso, la denegación de una unidad concertada de segundo ciclo de educación infantil, han de ponerse de manifiesto los motivos, concretos y precisos, de dicha decisión, como se contiene en el anexo de la orden, concretamente en el párrafo inmediatamente siguiente a la denegación de la unidad de segundo ciclo de educación infantil. Este conocimiento constituye, en definitiva, la premisa esencial para que el receptor del acto administrativo pudiera impugnar el mismo ante los órganos jurisdiccionales, y estos, a su vez, cumplan con la función que constitucionalmente tienen encomendada de control de la actividad administrativa y del sometimiento de ésta a los fines que la justifican, ex artículo 106.1 CE. Por ello, el cumplimiento de esta exigencia de la motivación de los actos, previsto en el artículo 54 de la Ley 30/1992, se salvaguarda atribuyendo, en caso de incumplimiento, la severa consecuencia de la anulabilidad del acto administrativo inmotivado, prevista en el artículo 63 de la citada Ley. Pues bien, la orden impugnada en la instancia, respecto de la denegación de una unidad del segundo ciclo de educación infantil, contiene, en el anexo, como hemos adelantado, una motivación suficiente de la denegación que acuerda. Así es, se deniega dicha unidad “por no cumplir con el requisito de satisfacer necesidades de escolarización”, según lo establecido en el artículo 116 de la Ley Orgánica de Educación, explicando que “dicha unidad no es necesaria, considerando la existencia de puestos escolares vacantes suficientes en el ámbito territorial del centro y el descenso demográfico de la localidad de Morón de la Frontera, que hará decrecer la demanda de escolarización, y de acuerdo con el principio de economía y eficiencia en el uso de los recursos públicos”. La lectura del “motivo de denegación”, según el título que establece la propia orden, responde precisamente a dicho rótulo, pues efectivamente se proporciona una explicación suficiente de las razones por las que la Administración considera que ha de suprimirse esa unidad. Siendo cuestión distinta, y ajena a la motivación del acto administrativo, que la recurrente no comparta, y discrepe, las razones en las que se basa dicha decisión administrativa. SEXTO.- Nos corresponde seguidamente examinar la lesión de los artículos 5.1 y 43.1 del Reglamento de Normas Básicas de los Conciertos Educativos, aprobado por Real Decreto 2377/1985, de 18 de diciembre, 62.3 de la Ley Orgánica Reguladora del Derecho a la Educación, y 109 y 116.1 y 2 de la Ley Orgánica de Educación, que se aduce en el motivo segundo del recurso de casación, al cuestionar la legalidad de las razones por las que se deniega la unidad de segundo ciclo de educación infantil, en la medida en que fueron consideradas conformes con el ordenamiento jurídico por la sentencia recurrida. Antes de nada debemos hacer dos advertencias preliminares. La primera es que esta Sala no comparte el argumento esgrimido por la recurrente sobre la imposibilidad de acordar la denegación de una unidad, salvo que concurra alguna de las circunstancias que establece el artículo 43.1 del Reglamento de Normas Básicas sobre Conciertos Educativos. Hemos desautorizado este argumento en las recientes Sentencias de 17 de mayo de 2016 (recurso de casación nº 3291/2014) y 18 de mayo de 2016 (recurso de casación nº 2285/2014). Y la segunda es que en el presente caso no nos encontramos en ninguno de los supuestos que establece el artículo 43.1 del Reglamento de Normas Básicas sobre Conciertos Educativos, es decir, que se hayan incumplido los requisitos que determinaron la aprobación del concierto (1), que se haya incurrido en alguna de las causas de no renovación previstas en el artículo 62.3 de la Ley Orgánica reguladora del Derecho a la Educación (2), o que no existan consignaciones presupuestarias disponibles (3), pues ninguno de ellos ha sido invocado por la Administración. Y no por ello la sentencia recurrida debió de declarar, como postula la recurrente, que la orden, allí impugnada, era disconforme a Derecho. SÉPTIMO.- La cuestión que también se suscita en este motivo es si las razones que expresa la orden impugnada en la instancia, y que la sentencia confirma, vulneran los artículos 109 y 116 de la Ley Orgánica de Educación. Más concretamente, si puede denegarse una unidad, con motivo de la renovación de un concierto educativo suscrito con anterioridad, porque no cumple el requisito de satisfacer necesidades de escolarización que establece el artículo 116.1 citado, cuando hay vacantes suficientes en los centros públicos, debido al descenso demográfico en la localidad, y según el principio de economía y eficiencia, que expresa la motivación de la orden de renovación del concierto. De modo que no se trata ahora, como lo fue en los antes citados recursos de casación nº 3291/2014 y nº 2285/2014, de determinar la legalidad del impacto que sobre la renovación del concierto, y sobre las necesidades de escolarización, tiene el descenso demográfico cuando éste se traduce en una reducción del número de solicitudes del centro privado concertado. Esta merma de solicitudes comporta que no se alcanzara por la unidad suprimida la ratio profesor/alumnos exigida, lo que determinaba una rebaja de esa ratio en los centros privados concertados, que ha sido considerado por esta Sala Tercera como un privilegio para la enseñanza privada concertada, en detrimento de la pública, incompatible con el régimen que alumbra la Ley Orgánica de Educación. El supuesto que resuelve la sentencia ahora impugnada es diferente. El descenso demográfico no se ha traducido en una reducción de las solicitudes en el centro privado concertado, pues había 51 solicitudes para dos unidades, lo que arroja más de 25 alumnos por clase, alcanzando la ratio profesor/alumnos. A pesar de ello se suprime una unidad y se derivan al centro público 26 alumnos al haber allí plazas libres suficientes. Vaya por delante que ese descenso demográfico que cuestiona la recurrente ha de ser tenido por cierto, pues la recurrente no combate adecuadamente la valoración de la prueba realizada por la sentencia, articulando un motivo específico al respecto. La interpretación, por tanto, que subyace en la motivación que la Administración esgrime en la orden impugnada en la instancia, sobre el requisito de la satisfacción de necesidades de escolarización, se concreta en que la llamada que hace la Ley Orgánica de Educación a los centros privados concertados, únicamente debe producirse, cuando no hay plazas vacantes para escolarizar en los centros públicos, pues cuando hay vacantes en estos centros han de suprimirse las plazas de los centros privados concertados. Se sigue, por tanto, un principio de subsidiariedad de la enseñanza privada concertada respecto de la enseñanza pública, pues aquella sólo debe intervenir cuando está no alcance la plena y completa escolarización. Pues bien, bastaría para desautorizar dicha interpretación con señalar que esta Sala Tercera ha declarado que no resulta de aplicación el principio de subsidiariedad en relación con la enseñanza privada concertada. Nos referimos a nuestras Sentencias de 6 de noviembre de 2008 (recurso de casación nº 1548/2006) y de 18 de enero de 2010 (recurso de casación nº 163/2007), al concluir la primera de ellas, y reiterar la segunda, que << Esa afirmación no puede compartirse porque es contraria a la letra y al espíritu de la Constitución y de la Ley Orgánica del Derecho a la Educación>>. La afirmación a que se refiere es la alusión expresa que hacía la sentencia de instancia, que fue casada, al principio de subsidiariedad. OCTAVO.- Y es que la Ley reguladora del Derecho a la Educación de 1985 y la Ley Orgánica de Educación de 2006 establecen un régimen dual para la prestación del servicio educativo, en lo relativo a la enseñanza obligatoria y gratuita. Es decir, el sistema pivota sobre dos ejes, la enseñanza privada concertada y la enseñanza pública. Así se pone de manifiesto en la Ley Orgánica reguladora del Derecho a la Educación cuando, en su exposición de motivos, declara que aunque hay centros privados que funcionan en régimen de mercado, mediante precio, y hay centros sostenidos con fondos públicos, dentro de estos están los centros concertados y los de titularidad pública. Calificando dicha red como una “red dual integrada por estos dos últimos tipos de centros” (privados concertados y públicos) a los que “encomienda la ley la provisión de la educación obligatoria en régimen de gratuidad”. A partir de entonces, y a pesar de la constante sucesión normativa en la materia, lo cierto es que el sistema ha seguido sustentándose, por designio del legislador, sobre las dos columnas representadas por los centros privados concertados y por los centros públicos, respecto de la enseñanza obligatoria y gratuita. La Ley Orgánica de Educación de 2006, de aplicación al caso, mantiene en lo esencial ese sistema dual. Ya anuncia, respecto del segundo ciclo de educación infantil, que “a fin de atender las demandas de las familias, la Administraciones educativas garantizarán una oferta suficiente de plazas en los centros públicos y concertarán con centros privados, en el contexto de su programación educativa” (artículo 15). Acorde con dicha previsión, en el título IV de dicha Ley Orgánica, cuando se regula el género de los centros docentes, se establecen como especies relevantes a los efectos de la “prestación del servicio público de la educación”, que ahora importa, a los centros públicos y los privados concertados (artículo 108.4). Es cierto que la Ley Orgánica inicialmente (artículo 108.1) se refiere a los centros docentes públicos y privados, pero hace recaer el valor de esa diferencia en la titularidad del centro, teniendo ambas categorías una moderada relevancia en la regulación legislativa de la educación. Por el contrario, la diferencia esencial es la que media entre los centros públicos y los privados concertados. Entre ellos se advierte una coincidencia cardinal, ambos convergen en la prestación del servicio de una enseñanza obligatoria y gratuita, y tienen un denominador común pues ambos, respecto de tal enseñanza, se nutren de fondos públicos. De modo que el legislador ha considerado, a los efectos del artículo 27.4 de la CE, que la “la enseñanza básica obligatoria y gratuita”, a que se refiere dicha norma constitucional, se presta por los centros públicos y los privados concertados. Se dibuja, de este modo, para dicha enseñanza, insistimos, un sistema dual en el que ambos tipos de centros coincide en la relevante prestación del servicio público de la educación. Conviene añadir que efectivamente en la programación de la red de centros rige la armonización para garantizar el derecho de todos a la educación y los derechos individuales de alumnos, alumnas, padres, madres y tutores legales (artículo 109.1). Por lo que dicha programación, a la que ya se refería el artículo 15, ha de hacerse tomando en consideración la oferta existente de centros públicos y privados concertados y la demanda social (artículo 109.2). Con sujeción a dichos principios, se regula el régimen de conciertos, para los años de duración de la enseñanza gratuita, cuando se satisfagan necesidades de escolarización (artículo 116.1). Ahora bien, estas necesidades de escolarización no se encuentran desvinculadas, en definitiva, de los principios que se relacionan en expresados artículos 108 y 109, al contrario, constituyen su marco de aplicación, singularmente en la referencia a la dualidad que establece y a su dosificación en función de la "demanda social". El contenido de dichos preceptos proporciona, por tanto, el hábitat imprescindible para interpretar y determinar el alcance de dicha exigencia. Además, el citado artículo 116.1 añade que, en esos casos, podrán acogerse al régimen de conciertos, de modo que regula un momento temporal diferente al de la renovación al que se refiere la orden impugnada en la instancia, cuando hay un concierto ya suscrito, según figura en el encabezamiento de dicha orden. NOVENO.- En fin, la solución contraria a la que sostenemos determinaría que la Administración educativa podría ir incrementado plazas en los centros públicos, y correlativamente suprimir unidades en los centros privados concertados (a pesar de que la demanda de los mismos se mantenga o se incremente y se cumpla la ratio profesor/alumnos), haciendo desaparecer esa necesidad de escolarización, y por dicha vía, derogar el sistema de conciertos previsto en la ley. Esta consecuencia distorsiona y vulnera el sistema que traza la Ley Orgánica de Educación, violenta el régimen dual que regula y se apoya en el principio de subsidiariedad que esta Sala Tercera ya ha desautorizado. Ese tipo de decisiones, en consecuencia, no corresponden a la Administración educativa, corresponden al Legislador mediante la correspondiente modificación legislativa, en el marco constitucional que regula el artículo 27 sobre el derecho a la educación y la libertad de enseñanza. El Legislador, en definitiva, podría haber diseñado otro modelo, o establecer modulaciones o correcciones al vigente, en lo relativo a la prestación del servicio público de la educación (enseñanza obligatoria y gratuita), pero el que establece la Ley Orgánica reguladora del Derecho a la Educación de 1985 y la Ley Orgánica de Educación de 2006, que debemos aplicar, sigue el régimen que apuesta por una duplicidad de redes en los términos que hemos descrito. No se otorga, en dicha regulación legal, a los centros privados concertados un carácter secundario o accesorio respecto de los centros públicos, para llegar únicamente donde no lleguen estos últimos, es decir, para suplir las carencias de la enseñanza pública, que es lo que se infiere de la motivación, para la supresión de una unidad, en la orden impugnada en la instancia. Recordemos que bastaría, en consecuencia, con la mera existencia de plazas vacantes en los centros públicos. Por cuanto antecede procede declarar haber lugar a la casación y, situados en la posición que nos coloca el artículo 95.2.d) de nuestra Ley Jurisdiccional, estimar en parte el recurso contencioso administrativo, respecto de la unidad denegada del segundo ciclo de educación infantil. Y desestimar el recurso respecto de las otras dos unidades, pues aunque el recurso de casación se limitó, expresamente por la recurrente, al enjuiciamiento de dicha plaza, sin embargo la pretensión ejercitada en el recurso contencioso administrativo, en cuya posición nos situamos, se refería a las tres plazas. DÉCIMO.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 139.2 de la LJCA, no se hace imposición de costas. Por todo ello, en nombre de S. M. el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución. FALLO Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido Que ha lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la Federación de Sindicatos Independientes de Enseñanza de Andalucía, contra la Sentencia de 2 de octubre de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede en Sevilla, en recurso contencioso-administrativo nº 273/2013, sentencia que se casa y anula. Se estima en parte el recurso contencioso administrativo interpuesto por la misma parte recurrente contra la Orden de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía, de 27 de marzo de 2013, por la que se resuelve la solicitud de renovación y ampliación del concierto educativo con el centro docente privado “San Juan Bosco” de Morón de la Frontera (Sevilla), a partir del curso académico 2013/2014, anulándose la denegación de una unidad de segundo ciclo de educación infantil. Desestimándose el recurso en lo demás. No se hace imposición de las costas. Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa. Así se acuerda y firma. Segundo Menéndez Pérez Mª del Pilar Teso Gamella José Luis Requero Ibañez Jesús Cudero Blas Ángel Ramón Arozamena Laso Rafael Toledano Cantero