Auto del Tribunal Supremo

Centro de Documentación Judicial
Roj:
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
ATS 198/2007
28079110012007200167
Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Madrid
1
294/2003
CIVIL
JUAN ANTONIO XIOL RIOS
Auto
Resumen:
Recurso de casación por interés casacional contra Sentencia recaída en juicio de menor
cuantía tramitado en atención a la materia.- Inadmisión del recurso por preparación defectuosa por
plantear cuestiones cuyo planteamiento corresponde al recurso extraordinario por infracción procesal
(art. 483.2 1º inciso segundo en relación con los arts. 477.1 y 479.4 de la LEC 2000). Inadmisión del
recurso de casación por preparación defectuosa al no haberse acreditado el interés casacional (art.
483.2.1º, inciso segundo, de la LEC 2000, en relación con el art. 479.4 de la misma Ley). Inadmisión
del recurso por interposición defectuosa por inexistencia de interés casacional (art.483.2.3º inciso
segundo de la LEC 2000).Inadmisión del recurso de casación por fundamentar la interposición en
infracciones legales diferentes a las indicadas en la preparación (art. 483.2, en relación con los arts.
481.1 y 479.4 de la LEC 2000).
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Enero de dos mil siete.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
1.- La representación procesal de la SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES (SGAE)
presentó el día 9 de enero de 2003, escrito de interposición de recurso de casación contra la Sentencia
dictada con fecha 4 de noviembre de 2002, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 10ª), en el rollo
de apelación nº 849/2000, dimanante de los autos de juicio de Menor Cuantía nº 5/2000 del Juzgado de
Primera Instancia nº 45 de Madrid .
2.- Mediante Providencia de 10 de enero de 2003 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la
remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, apareciendo notificada dicha
resolución a los Procuradores de las partes el día 12 de febrero de 2003.
3.- El Procurador D. AlFonso Blanco Fernández, en nombre y representación de la SOCIEDAD
GENERAL DE AUTORES Y EDITORES (SGAE) presentó escrito ante esta Sala el día 23 de enero de 2003,
personándose en concepto de parte recurrente. El Procurador de los Tribunales D. Francisco Fernández
Rosa en nombre y representación de WARNER CHAPELL MUSIC SPAIN S.A. Y OTROS presentó escrito
de 24 de enero de 2003 mediante el que se personaban en concepto de parte recurrida.
4.- Por Providencia de fecha 24 de octubre de 2006 se pusieron de manifiesto las posibles causas de
inadmisión del recurso, a las partes personadas.
5.- Mediante escrito presentado en fecha 15 de noviembre de 2006 la parte recurrente muestra su
oposición a las causas de inadmisión puestas de manifiesto, entendiendo que el recurso cumple todos los
requisitos exigidos por la LEC 2000 para acceder a la casación. Asimismo, la parte recurrida presentó
escrito de la misma fecha mediante el que se adhería a las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Juan Antonio Xiol Ríos a los solos efectos de
este trámite.
1
Centro de Documentación Judicial
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- El presente recurso de casación tiene por objeto una Sentencia dictada con posterioridad a la
entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero , por lo que es indiscutible la
sujeción de la preparación del recurso al régimen que ésta establece. Por otro lado, puso término a un juicio
de menor cuantía que tuvo por objeto el ejercicio por la actora de una acción de impugnación de acuerdos
sociales, de manera que, de conformidad con el art. 484.4 LEC 1881 , vigente al momento de interponerse
la demanda, fue tramitado en atención a la materia, con la consecuencia de que su acceso a la casación se
halla circunscrito al ordinal tercero del citado art. 477.2 de la LEC 2000 , habida cuenta el carácter distinto y
excluyente de los tres ordinales del art. 477.2 de la LEC 2000 , lo que requiere acreditar la existencia de
interés casacional, según criterio reiterado de esta Sala en numerosos recursos de queja y de inadmisión
del recurso de casación y que ha sido refrendado por el Tribunal Constitucional en Autos 191/2004, de 26
de mayo, 201/2004, de 27 de mayo y 208/2004, de 2 de junio y en Sentencias 150/2004, de 20 de
septiembre, 164/2004, de 4 de octubre, 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero , conforme a
los cuales tal criterio, adoptado por la Junta General de Magistrados de 12 de diciembre de 2000, no supone
vulneración del art. 24 de la Constitución Española .
De este modo, utilizado en el escrito de preparación el cauce del interés casacional a la luz del ordinal
3º del art. 477.2 LEC para acceder a la casación resulta que dicha vía es la adecuada habida cuenta que el
procedimiento se sustanció por razón de la materia.
2.- Al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 LEC la parte recurrente preparó su recurso alegando, en
primer lugar, que la sentencia impugnada presentaba evidente interés casacional al oponerse al concepto
de ánimo de lucro delimitado por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, citando al efecto las Sentencias de
esta Sala de 17 de febrero de 1995, 13 de noviembre de 1995 y 25 de junio de 1999 ; en segundo lugar,
invoca la infracción de la doctrina de la validez de los actos de las personas jurídicas que se extralimiten de
su objeto social, citando al efecto las Sentencias de esta Sala Primera de 24 de mayo y 27 de junio de 1996
. Finalmente, invocó la infracción del principio de la prohibición de la "reformatio in peius".
Posteriormente, el recurrente articuló su escrito de interposición en cinco apartados. En los dos
primeros introduce dos cuestiones novedosas, no alegadas en el previo escrito de preparación, como son,
respectivamente, la falta de jurisdicción de los tribunales del orden civil y la vulneración del derecho
fundamental de asociación reconocido en el art. 22 CE . En el tercer apartado desarrolla de forma
exhaustiva el recurrente la invocada infracción del concepto de ánimo de lucro en relación con el art. 147 del
Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual de 12 de abril de 1997 . En el cuarto apartado, invoca el
recurrente, asimismo de forma novedosa, la necesidad de aplicar en el presente supuesto la doctrina del
levantamiento del velo como medio para acreditar que la SGAE, sociedad demandada, no obtenía lucro con
el acuerdo de creación de la sociedad anulado. Finalmente, y en un quinto apartado, reproduce la
recurrente su pretensión, desestimada en segunda instancia al ser una cuestión planteada "ex novo", de
que se declare la nulidad parcial y no total de los acuerdos sociales impugnados.
3.- El presente recurso de casación incurre, en primer lugar, en la causa de inadmisión prevista en el
art.483.2 1º inciso segundo en relación con los arts. 479.4 y 477.1 LEC 2000 por plantear como motivo de
casación la denuncia de infracción de normas procesales, que en cuanto tales exceden del ámbito de la
casación al tener su cauce adecuado de invocación a través del recurso extraordinario de infracción
procesal (de conformidad con el art. 469.2 LEC ); y ello dado que ninguna otra consideración puede tener la
alegación que el recurrente con carácter genérico realiza de la infracción por parte de la sentencia de
segunda instancia del principio de prohibición de la "reformatio in peius".
A tales efectos, es preciso significar cómo el recurso de casación está limitado a una estricta función
revisora de la aplicación de las normas sustantivas al objeto del proceso a que alude el art. 477.1 LEC 2000
, y que debe entenderse referido a las pretensiones materiales deducidas por las partes, relativas "al crédito
civil o mercantil y a las situaciones personales o familiares", correspondiéndole al recurso extraordinario por
infracción procesal controlar las "cuestiones procesales", entendidas en sentido amplio, es decir, no
reducido a las que enumera el art. 416 de la LEC 2000 bajo dicha denominación -falta de capacidad de los
litigantes o de representación en sus respectivas clases; cosa juzgada o litispendencia; falta del debido
litisconsorcio, inadecuación de procedimiento y defecto legal en el modo de proponer la demanda o, en su
caso, la reconvención, por falta de claridad o precisión en la determinación de las partes o en la petición que
se deduzca-, sino comprensivo también, de la normativa reguladora de la prueba, en cuanto que resulta
claro que todas ellas se encuadran dentro de la actividad procesal, cuya corrección debe examinarse en el
marco del recurso extraordinario por infracción procesal, dejando el de casación limitado a una estricta
función revisora del juicio jurídico consistente en la determinación del alcance y significado jurídico de los
2
Centro de Documentación Judicial
hechos probados, es decir, la calificación jurídica de tales hechos y la subsunción en el supuesto de hecho
previsto en la norma de las resultas de aquel juicio fáctico, así como en la aplicación al caso enjuiciado de la
norma sustantiva en sí misma (vid. AATS, entre otros, de 16 de marzo, 1 de junio y 7 de diciembre de 2004,
en recursos 164/2004, 2076/2001 y 2409/2001 ).
Aplicada tal doctrina al presente caso, debe concluirse que no puede ser objeto del presente recurso
de casación la invocada infracción del principio de "reformatio in peius" dado que el mismo, en cuanto
articulado como un principio informador y limitativo de la congruencia de, en nuestro caso, la sentencia de
segunda instancia, resulta obvio que se trata de una cuestión de naturaleza procesal cuya denuncia tiene su
adecuado cauce en el recurso extraordinario por infracción procesal.
Todo ello sin perjuicio de que, a mayor abundamiento, y puesto que tal denuncia no fue reiterada por
el recurrente en su escrito de interposición, resulta legítimo entender que el recurrente ha desistido de dicho
motivo, que, así, puede considerarse como no planteado.
4.- En segundo lugar, el presente recurso de casación incurre en la causa de inadmisión prevista en
el art. 483.2.1º, inciso segundo, de la LEC 2000, en relación con el art. 479.4 de la misma Ley , al no haber
justificado la parte recurrente en fase de preparación el interés casacional por oposición a la jurisprudencia
del Tribunal Supremo, a tenor de los criterios de recurribilidad que esta Sala viene propugnando de acuerdo
con lo dispuesto en la nueva LEC 2000, tal y como se recogen en el Acuerdo adoptado por la misma
reunida en Junta General de Magistrados celebrada el día 12 de diciembre de 2000, Acuerdo que ha
integrado la regulación de la LEC de modo que forma parte de la normativa sobre el recurso de casación (
STC 108/2003, de 2 de junio, en recurso de amparo núm. 82/2002 ).
A tal efecto, debe recordase cómo es doctrina reiterada de esta Sala, puesta de manifiesto, entre
otros, en los Autos de fechas 27 de julio, 14 y 28 de septiembre y 5 de octubre de 2004, en recursos
1943/2001, 1088/2001, 3143/2002 y 3033/2001 , que el "interés casacional", que constituye ese
indispensable y especial requisito del recurso, debe existir realmente y justificarse adecuadamente ya en su
fase de preparación, como deriva de una interpretación finalista del art. 479.4 LEC , que al imponer que se
"expresen las sentencias que pongan de manifiesto la doctrina jurisprudencial en que se funda el interés
casacional que se alegue", no puede entenderse que se limite a exigir la simple mención de unas
resoluciones por sus fechas, sin que baste tampoco hacer referencia a su contenido, sino que hace
imprescindible explicar cuál es la concreta vulneración de la jurisprudencia que se ha cometido por la
Audiencia Provincial, en la Sentencia de segunda instancia, en relación con la concreta infracción legal que
se considera cometida, imponiendo también identificarla con precisión en el escrito preparatorio, siendo
insubsanable el defecto adolecido en la preparación, pues la acreditación del "interés casacional" a que se
ha venido haciendo mención y con el alcance expresado, ha de estar completada en el preclusivo término
del art. 479.1 de la LEC 20001 , sin que pueda suplirse después, pues su carácter de presupuesto de
recurribilidad determinará que deba necesariamente quedar cumplido en el plazo legal de cinco días que
ordena ese precepto, lo que ha sido refrendado expresamente por el Tribunal Constitucional en sus
Sentencias 46/2004, el 23 de marzo y 3/2005, de 17 de enero. En nuestro caso, y respecto, en primer lugar,
de la infracción de la doctrina jurisprudencial del concepto de lucro, el recurrente no llega a razonar cómo,
cuándo y en qué sentido se habría vulnerado por la sentencia recurrida dicha doctrina, máxime cuando, a
mayor abundamiento, analizado el contenido de las sentencias invocadas ( Sentencias de esta Sala de 17
de febrero y 13 de noviembre de 1995, y de 25 de junio de 1999 ), que acompaña por copia al escrito, de las
mismas no se obtiene ningún concepto claro de ánimo de lucro que pueda considerarse infringido,
fundamentalmente en cuanto que las cuestiones planteadas en las mismas escasa o nula similitud guardan
con el objeto del presente proceso.
Tal falta de acreditación del interés casacional resulta, asimismo, patente respecto de la infracción de
la doctrina de esta Sala relativa a la validez de los actos de las personas jurídicas que excedan de su objeto
social, alegada por el recurrente, todo ello sin perjuicio de poderse considerar, nuevamente, que, al no
reproducir tal motivo en su escrito de interposición, el recurrente desiste del mismo. En efecto, la ausencia
de interés casacional resulta clara en cuanto que se denuncia una doctrina que ni fue utilizada por el tribunal
sentenciador ni resulta aplicable al objeto del proceso, puesto que nada tiene que ver la validez o no de los
actos realizados por el representante legal de una persona jurídica que excedan de su objeto social con la
anulación de un acuerdo adoptado por la SGAE, en cuanto persona jurídica, por su contradicción con la Ley
de Propiedad Intelectual que la regula, que constituye el objeto del presente proceso.
5.- La causa de inadmisión anterior conlleva, inexorablemente, que la ausencia de razonamiento
alguno referido al modo en el que la sentencia recurrida contradice la jurisprudencia del Tribunal Supremo
en relación con el concepto de ánimo de lucro sea una deficiencia de la que adolece asimismo el escrito de
interposición del recurso, que, de esta manera, incurre, y en relación con su apartado tercero, en la causa
3
Centro de Documentación Judicial
de inadmisión de inexistencia de interés casacional contemplada en el art.483.2.3º inciso segundo de la
LEC 2000 .
En este punto, el exahustivo análisis doctrinal realizado por el recurrente en su escrito de
interposición sobre el concepto jurídico de animo de lucro no logra, una vez más, justificar la existencia del
alegado interés casacional, en su sentido de conflicto jurídico producido por la infracción de una norma
sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la
doctrina de esta Sala (lo que constituye presupuesto del recurso). Todo ello en cuanto que la disgresión
realizada por el recurrente en relación al concepto de lucro, no como ausencia de gratuidad sino como
reparto de ganancias, ni tiene reflejo alguno en las sentencias de esta Sala invocadas (por los motivos antes
expuestos) ni se explica, de la forma pormenorizada que resultaría exigible en esta sede, la manera en que,
en última instancia, tal doctrina resulta vulnerada por la decisión de la Audiencia Provincial de anular el
acuerdo de la SGAE en virtud del cual se constituía una nueva sociedad, la SDAE, con la que se perseguía
"ocultar una auténtica actividad lucrativa de gestión disfrazándola como actividad asistencial de promoción o
de formación para eludir de esta manera el mandato legal prohibitivo que impone el art. 147 de L.P.I , el art.
1 de los Estatutos y las resoluciones del MInisterio de Educación y Cultura" a las que se hace referencia en
el fundamento de derecho tercero. Alega en consecuencia el recurrente un conflicto jurídico que, en cuanto
no acreditado debidamente, resulta inexistente y, por ende, artificioso.
6.- Finalmente, el recurso de casación incurre en la causa de inadmision prevista en el art. 483.2, en
relación con los arts. 481.1 y 479.2 de la LEC 2000 , por cuanto que en los dos primeros motivos de su
escrito de interposición introduce dos cuestiones novedosas, no alegadas en el previo escrito de
preparación, como son, respectivamente, la falta de jurisdicción de los tribunales del orden civil y la
vulneración del derecho fundamental de asociación reconocido en el art. 22 CE . Por el mismo motivo,
tampoco resulta de recibo la invocación novedosa e indirecta que el recurrente realiza al amparo del art.
483.3 LEC,de la existencia de interés casacional alegando que "la norma legal en vigor (no se expresa ni se
conoce a la que se refiere ) lleva menos de cinco años y tampoco existe doctrina jurisprudencial del Tribunal
Supremo relativa a la norma de igual o similar contenido", alegaciones todas ellas sobre las que, en
consecuencia, y resultando novedosas en los términos que se exponen a continuación, no pueden tenerse
en consideración.
A tal efecto, debe recordarse la existencia de numerosos Autos de esta Sala que se pronuncian sobre
la necesidad de indicar en el escrito de preparación la infracción legal a que se refiere el art. 479 LEC 2000 ,
exigencia que resulta asimismo precisa para conocer la exacta pretensión impugnatoria, que debe quedar
delimitada en la fase inicial del recurso, de modo que en la interposición del mismo se argumentará sobre
las vulneraciones normativas que se dejaron especificadas en el escrito preparatorio (o parte de ellas, pero
no sobre otras), según se desprende del propio art. 481.1 de la LEC 2000 , cuando se refiere a que "se
expondrán ... sus fundamentos", precepto que necesariamente ha de ponerse en relación con el reiterado
art. 479, apartados 2, 3 y 4 de la LEC 2000 y que, en correcta técnica casacional, implica plantear al
Tribunal Supremo cuestiones jurídicas sustantivas, de un modo preciso y razonado, sin apartarse de los
hechos, pero siempre con referencia a las infracciones previamente invocadas en el escrito de preparación
(nunca distintas), sin que la omisión de la cita de norma infringida en la preparación sea subsanable a través
del escrito de interposición del recurso de casación, siendo ya un criterio reiterado de esta Sala que la
constancia de los presupuestos de recurribilidad la debe ofrecer el recurrente al preparar el recurso,
permitiendo al tribunal encargado de velar por su observancia comprobar su efectivo cumplimiento y decidir,
en consecuencia, sobre la procedencia de la preparación; y como tales presupuestos que son no sólo
deben concurrir, sino también se debe acreditar su concurrencia dentro del término que el legislador
establece para ese trámite procesal, sin que, por lo tanto, su falta pueda ser subsanada con posterioridad,
pues no se está ante un cumplimiento incompleto respecto del que la parte haya manifestado su voluntad
-expresa o tácita- de cumplir los requisitos exigidos por la ley, sino ante la falta total de cumplimiento del
presupuesto de expresar la infracción de normas sustantivas que abre la vía de recurso. Y si la doctrina
constitucional enseña que los requisitos y presupuestos formales no son valores autónomos que tengan
sustantividad propia, sino simples instrumentos para conseguir una finalidad legítima, de tal modo que es
preciso ponderar la entidad real de los defectos apreciados en relación con la sanción que acarrea (cf.
SSTC 172/95, 108/2000, 193/2000 y 79/2001, entre otras ), también enseña que la subsanación no es
incompatible con la obligación de cumplir con tales requisitos y presupuestos procesales, ni con la
improrrogabilidad de los plazos procesales y el deber de cumplirlos (cf. SSTC 1/89, 311/85, 16/92, y 41/92,
entre otras ).
Todo ello sin perjuicio de que, a mayor abundamiento, la invocación de la falta de jurisdicción
conduce a que el recurso incurra en la causa de inadmisión al plantear cuestiones que exceden del ámbito
del presente recurso de casación, prevista en el art. procesal 483.2.2º, en relación con el 477.1 LEC , en
4
Centro de Documentación Judicial
cuanto que obviamente nos encontramos ante una cuestión de naturaleza procesal, dando aquí por
reproducida la argumentación ya expuesto en el fundamendo de derecho tercero.
Del mismo modo, y para concluir, la invocación de la infracción del art. 22 CE y la pretensión (aludida
en el escrito de alegaciones presentado al amparo del art. 483.3 LEC ) de acceder a la casación por la vía
del ordinal 1º del art. 477.2 LEC resulta completamente inadecuada habida cuenta que resulta obvio que el
presente procedimiento no tuvo por objeto la protección ni del invocado ni de ningún otro derecho
fundamental, debiendo dar aquí por reproducida la doctrina sobre el carácter distinto y excluyente de los
tres ordinales del art. 477.2 de la LEC 2000 expuesta en el fundamento de derecho primero de la presente
resolución.
6.- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de
conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC 2000 , cuyo siguiente apartado, el 5, deja sentado que
contra este Auto no cabe recurso alguno.
7.- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC 2000 y
presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida personada procede imponer las costas a la parte
recurrente.
LA SALA ACUERDA
1º) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de LA
SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES (SGAE), contra la Sentencia dictada con fecha 4 de
noviembre de 2002, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 10ª), en el rollo de apelación nº
849/2000, dimanante de los autos de juicio de Menor Cuantía nº 5/2000 del Juzgado de Primera Instancia nº
45 de Madrid .
2º) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.
3º) IMPONER las costas a la parte recurrente.
4º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia,
llevándose a cabo por este Tribunal la notificación de la presente resolución a las partes recurrente y
recurridas comparecidas ante esta Sala.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com
Secretario, certifico.
5