T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H.) y OTRO. ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES / Debido proceso / CHEQUE – Excepción de caducidad: En necesario que dentro del plazo hayan fondos suficientes. La controversia estriba en la estimación de dos títulos valores (Cheque y Letra de Cambio) además de unas consignaciones que pretendieron hacerse valer como pago de dichas obligaciones. Del análisis del expediente se constata que tanto el juez de primera como segunda instancia realizaron un análisis de los elementos fácticos aportados al expediente. Es por ello que resulta plausible la determinación del Juzgado Tercero Civil Municipal de Pitalito en su sentencia del 21 de julio de 2011, pues si bien en principio afirma que siendo que el tenedor del cheque contaba con 15 días para presentarlo para el pago, esto lo hizo el 2 de febrero de 2009, por tanto debería declararse la caducidad; no obstante para ello también es necesario que en ese plazo haya fondos suficientes, lo que no resulta acreditado en tanto el Banco Popular da cuenta de que la cuenta corriente del señor FROILAN LLANOS no presentó fondos desde octubre de 2008 hasta febrero de 2009, consideraciones que comparte el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito1. Es así como a partir del contenido del artículo 729 del C. de Co., en ambos despachos fueron explicadas con prolijidad las razones para no acceder a la excepción de caducidad invocada por el accionante, continuar con la ejecución del cheque, ya que como bien anotan, de acuerdo a la regla contenida en el artículo 729 del Código de Comercio, necesariamente han de existir fondos por parte del librador para pagar el título valor y en ausencia de ello no es posible declarar la excepción invocada, razones que revelan que la actuación surtida en los despachos accionados fue con total observancia de las normas legales que regulan la acción cambiaria en éste caso. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA PRIMERA DE DECISIÓN CIVIL – FAMILIA Magistrada Ponente: Dra. ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ Proceso : Acción de tutela de 1ª Radicación : (1833) 41001-22-13-001-2011-00005-00 Accionante : FROILAN LLANOS CHICHOJOA Accionado : JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO Y TERCERO MUNICIPAL DE PITALITO HUILA Neiva, noviembre cuatro (4) de dos mil once (2011). 1.- ASUNTO 1 Folio 122. 1 T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H.) y OTRO. Conoce la Sala de la acción de tutela instaurada por el señor FROILAN LLANOS CHINCHOJOA, en contra del JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE PITALITO y PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H), por la presunta vulneración de sus derecho fundamental al debido proceso. 2.- ANTECEDENTES El accionante, funda su solicitud de amparo en los siguientes hechos: Que en su contra cursó proceso ejecutivo en el Juzgado Tercero Civil Municipal de Pitalito, en el que el señor Roberto Peña solicitó librar mandamiento de pago por la suma de $ 7’000.000,00, correspondiente al saldo insoluto de una letra de cambio exigible a partir del 13 de julio de 2006, por un valor de $27.500.000.00, como capital de un cheque que debió pagarse el 15 de octubre de 2008, más los intereses bancarios y el 20% por el importe del cheque como sanción por falta de pago. Que el 6 de marzo de 2009, el Juzgado libró mandamiento ejecutivo a favor del demandante, corriendo el respectivo traslado y proponiendo el actor las exceptivas denominadas prescripción de la acción y caducidad. Que una vez surtido el traslado a las partes el Juzgado Tercero Civil Municipal citó para la audiencia establecida en el artículo 430 del C.P.C., la cual el Despacho declaró fracasada en razón de la ausencia del demandante, fijando entonces los hechos, pruebas y excepciones. Que en dicha diligencia, su apoderado allegó copia de las consignaciones por valores de $10’000.000, $5’000.000 y $3’000.000 millones, sumas que le fueran depositadas a la cuenta del ejecutante; se plantea en ésta oportunidad nuevamente la prescripción de la acción, ya que el procedimiento no resulta viable para el cobro de dichos valores. Que la diligencia continuó el 21 de julio de 2011, donde el Juzgado mediante sentencia declaró probada la excepción de prescripción de la acción cambiaria en lo relacionado con la letra de cambio y ordenó seguir la ejecución por la suma de $27’500.000 según el cheque aportado, condenando a los demandados en 2 T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H.) y OTRO. costas por un 70% y dispuso el avalúo y remate de bienes, decisión que fue apelada por las partes, la ejecutante por declarar probada la excepción de prescripción y el accionante por la negativa frente a la excepción de caducidad de la acción cambiaria al no acogerse los pagos realizados y por no haberse rechazado la demanda en razón de que él reside en Bogotá. Que la alzada correspondió al Juzgado Primero Civil del Circuito, quien el 22 de septiembre de confirmó el fallo apelado. Que la inconformidad con el proceso surtido en ambos despachos se centra en la continuidad de la ejecución por la suma consignada en el cheque base de ejecución, ya que si bien no existían fondos en la cuenta del librador, este solo era exigible dentro de los 15 días siguientes a su presentación, pues luego opera la caducidad que invocara mediante excepción, circunstancia que revela una indebida valoración probatoria. Solicita que mediante éste mecanismo constitucional se tutele el derecho al debido proceso y en consecuencia se declare la nulidad de las sentencias proferidas en las dos instancias, para que en su lugar se declare probada la excepción de caducidad por él propuesta. 2.1. RESPUESTA DE LOS JUZGADOS ACCIONADOS El Juzgado Primero Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal de Pitalito no respondieron al requerimiento hecho por ésta Corporación. 3.- CONSIDERACIONES Sabido es que la acción de tutela es un mecanismo creado por el constituyente de 1991 con el fin de proteger de manera efectiva los derechos fundamentales constitucionales cuando quiera que hayan sido objeto de vulneración o amenaza por las autoridades públicas, o por los particulares en los casos previstos en la ley. Sin embargo, la procedencia de este mecanismo de defensa judicial contra decisiones judiciales es riguroso en tanto que podría verse afectada la seguridad jurídica que impera en nuestro Estado Social de Derecho, lo que ha hecho menester 3 T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H.) y OTRO. que por desarrollo jurisprudencial se establezcan ciertos límites, debiendo agotarse unos presupuestos mínimos e indispensables para su procedencia, habida cuenta que ella no puede sustituir las acciones judiciales ordinarias ni los procedimientos, instancias y trámites judiciales y/o administrativos. En este asunto censura el accionante que en el Juzgado Tercero Civil Municipal de Pitalito no haya acogido la excepción de caducidad que formulara en el proceso ejecutivo instaurado en su contra, pues no se tuvo en cuenta que en el mismo fue se ejecutaba a un endosante y no al librador, razón para que las decisiones tomadas en ambas instancias sean anuladas. Es necesario analizar, de manera previa, el tema relacionado con la procedencia de la tutela, en tal sentido se determinará si existen otros mecanismos judiciales de defensa y si el accionante tuvo la posibilidad de acudir a ellos para controvertir la decisión ahora censurada y de ser así se denegará el amparo constitucional solicitado; de lo contrario, de encontrarse procedente la acción, la Sala abordará un estudio material del asunto, en cuyo caso deberá establecer si la parte accionada ha dado lugar a la vulneración de los derechos fundamentales cuya protección se solicita. Conforme al mandato contenido en el artículo 86 de la Constitución, la Corte Constitucional ha dispuesto una doctrina acerca de la procedencia de la acción de tutela contra las providencias expedidas por las autoridades judiciales, por cuanto aquella no puede ser el medio ni pretexto para abolir la independencia del funcionario judicial, consagrada en el artículo 228 de la Carta Política, sustituyendo al juez natural. En primer término, es menester hacer mención de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales. Son los siguientes2: “a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Como ya se mencionó, el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde 2 Corte Constitucional, Sentencia T-092 de 2008, M.P. Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA 4 T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H.) y OTRO. definir a otras jurisdicciones. En consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa porqué la cuestión que entra a resolver es genuinamente una cuestión de relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes. (...) b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable (...) c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración (...) e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible. (...) f. Que no se trate de sentencias de tutela.” Además de los requisitos antes enunciados, para que una acción de tutela sea procedente contra una decisión judicial, la Corte señaló que se debe acreditar la existencia de causales especiales de procedibilidad, es decir, que debe estar presente por lo menos un vicio o defecto de los que a continuación se explican: a.- Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello. b.- Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento establecido. c.- Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión. d.- Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión. f.- Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales.g.- Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita 5 T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H.) y OTRO. funcional.h.- Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. i.- Violación directa de la Constitución.” Se concluye, entonces, que en cada caso resulta necesario verificar tanto el cumplimiento de los requisitos de procedencia como de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales con el fin de establecer si la providencia atacada ha vulnerado los derechos fundamentales de alguna de las partes. De conformidad con los hechos reseñados en el escrito de tutela, la aparente vulneración de los derechos constitucionales fundamentales de que es titular la accionante, tendría lugar ante la posible configuración de una vía de hecho por DEFECTO FÁCTICO, sobre el cual, el Máximo Tribunal Constitucional se ha referido en los siguientes términos: “(…) según la línea jurisprudencial trazada por la Corte, se produce un defecto fáctico cuando de la actividad probatoria ejercida por el juez se desprende, - en una dimensión negativa -, que se omitió la “valoración de pruebas determinantes para identificar la veracidad de los hechos analizados por el juez. En esta situación se incurre cuando se produce “la negación o valoración arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba que se presenta cuando el juez simplemente ignora la prueba u omite su valoración, o cuando sin razón valedera da por no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente”. En una dimensión positiva, el defecto fáctico “abarca la valoración de pruebas igualmente esenciales que el juzgador no puede apreciar, sin desconocer la Constitución” Ello ocurre generalmente cuando el juez “aprecia pruebas que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente recaudadas (artículo 29 C.P.) En estos casos, sin embargo, sólo es factible fundar una acción de tutela por vía de hecho cuando se 6 T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H.) y OTRO. “observa que de una manera manifiesta, aparece arbitraria la valoración probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo de la prueba “debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisión, pues el juez de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluación probatoria del juez que ordinariamente conoce de un asunto, según las reglas generales de competencia.”3 Bajo éste derrotero, y de conformidad con los hechos reseñados en el líbelo tutelar, de un lado, tenemos que los accionantes acusan que no se haya declarado la excepción de caducidad, cuando en su criterio, se dieron los presupuestos para ello, como son la falta de presentación o protesto oportuno aun teniendo el librador para entonces fondos suficientes y de otro, que aportan consignaciones que no fueron tenidas en cuenta por el juez. La controversia estriba en la estimación de dos títulos valores (Cheque y Letra de Cambio) además de unas consignaciones que pretendieron hacerse valer como pago de dichas obligaciones. Del análisis del expediente se constata que tanto el juez de primera como segunda instancia realizaron un análisis de los elementos fácticos aportados al expediente. Es por ello que resulta plausible la determinación del Juzgado Tercero Civil Municipal de Pitalito en su sentencia del 21 de julio de 2011, pues si bien en principio afirma que siendo que el tenedor del cheque contaba con 15 días para presentarlo para el pago, esto lo hizo el 2 de febrero de 2009, por tanto debería declararse la caducidad; no obstante para ello también es necesario que en ese plazo haya fondos suficientes, lo que no resulta acreditado en tanto el Banco Popular da cuenta de que la cuenta corriente del señor FROILAN LLANOS no presentó fondos desde octubre de 2008 hasta febrero de 2009, consideraciones que comparte el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito4. Es así como a partir del contenido del artículo 729 del C. de Co., en ambos despachos fueron explicadas con prolijidad las razones para no acceder a la 3 Sentencia T-420/09 M. P. Dra. MARÍA VICTORIA CALLE CORREA 4 Folio 122. 7 T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H.) y OTRO. excepción de caducidad invocada por el accionante, continuar con la ejecución del cheque, ya que como bien anotan, de acuerdo a la regla contenida en el artículo 729 del Código de Comercio, necesariamente han de existir fondos por parte del librador para pagar el título valor y en ausencia de ello no es posible declarar la excepción invocada, razones que revelan que la actuación surtida en los despachos accionados fue con total observancia de las normas legales que regulan la acción cambiaria en éste caso. Es de anotar que en relación con los dineros que afirma el accionante, consignó al ejecutante, no se entiende porque afirma que realizó un pago meses antes de la creación del título, consideración que a su turno hizo el Juzgado Tercero Civil Municipal de Pitalito. Nótese que una decisión contraria a los intereses de algunas de las partes, no es constitutiva por sí sola de una vía de hecho, pues como lo han señalado numerosos pronunciamientos constitucionales, la determinación debe erigirse como un error de bulto, caprichoso, subjetivo, situación que no emerge en el presente asunto, dado que declarar impróspera la exceptiva planteada obedeció a disposiciones legales que establecen los requisitos para su procedencia, según se dejó sentado en precedencia, lo que excluye conceder el amparo solicitado. En armonía con lo expuesto la Sala Primera de Decisión Civil Familia del Tribunal Superior de Neiva, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, 4. RESUELVE: 1.- DENEGAR el amparo solicitado por el señor FROILAN LLANOS CHINCHOJOA, en contra del JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE PITALITO y JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H) 2.- NOTIFIQUESE el presente fallo a las partes intervinientes por el medio más expedito. (Art. 30 Decreto 2591 de1991). 8 T1 (1833) 2011-00005-00 FROILÁN LLANOS CHINCHIJOA en contra del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO (H.) y OTRO. 3.- REMÍTASE el expediente a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada (Artículo 31 del Decreto 2351 de 1991). Notifíquese. Fallo aprobado por Acta No. ____ ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ EDGAR ROBLES RAMÍREZ ALBERTO MEDINA TOVAR Cp. fl. _________ Tomo ________ Fallos de tutela. 9