RESEÑA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 57/2012 SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN “ES DE MALA FE EL OFRECIMIENTO DE TRABAJO CUANDO ANTES DEL TÉRMINO DE TRES DÍAS PARA QUE EL TRABAJADOR SE MANIFIESTE AL RESPECTO, EL PATRÓN SOLICITA QUE SE LE APERCIBA EN EL SENTIDO DE QUE DE NO ACEPTARLO, PODRÁ TERMINAR LA RELACIÓN DE TRABAJO SIN RESPONSABILIDAD” RESEÑA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 57/2012 MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIA: MARÍA ENRIQUETA FERNÁNDEZ HAGGAR SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN “ES DE MALA FE EL OFRECIMIENTO DE TRABAJO CUANDO ANTES DEL TÉRMINO DE TRES DÍAS PARA QUE EL TRABAJADOR SE MANIFIESTE AL RESPECTO, EL PATRÓN SOLICITA QUE SE LE APERCIBA EN EL SENTIDO DE QUE DE NO ACEPTARLO, PODRÁ TERMINAR LA RELACIÓN DE TRABAJO SIN RESPONSABILIDAD” Cronista: Maestra Nicole Elizabeth Illand Murga La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió en la sesión del día 23 de mayo de 2012, una contradicción de tesis entre el criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, al resolver cada uno de ellos diversos asuntos de su competencia. La contradicción de tesis materia de esta reseña fue denunciada por uno de los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito.1 En las resoluciones contendientes, se advierte que en el juicio laboral de origen, se efectuó una oferta de reinstalación en el empleo, en los términos y condiciones en que se venía desempeñando, pero, el patrón solicitó –en diferentes momentosse apercibiera a la parte trabajadora en términos de la parte final 1 La contradicción de criterios se denunció mediante oficio recibido el 8 de febrero de 2012 en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. -1- de la fracción III, del artículo 519 de la Ley Federal del Trabajo,2 la cual refiere que cuando el laudo imponga la obligación de reinstalar, la parte patronal podrá solicitar que la Junta fije al trabajador un término no mayor de treinta días para que regrese al trabajo, apercibiéndolo que, de no hacerlo, el patrón podrá dar por terminada la relación de trabajo. Al respecto, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, estimó que esa solicitud no implicaba en modo alguno que el ofrecimiento fuera de ‘mala fe’, conclusión a la que arribó en dos amparos directos que analizó, no obstante que en uno de ellos razonó que ya había transcurrido el término otorgado a la parte trabajadora para que se manifestara en relación a la oferta de reincorporarse a su trabajo, mientras que en el otro no fue así, pues esa solicitud se efectuó simultáneamente con el ofrecimiento de reinstalación. Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, consideró que solicitar esa prevención, denotaba que el único propósito del patrón era revertir la carga de la prueba del despido al trabajador, al querer infundirle temor y coaccionarlo a aceptar la reinstalación en los términos propuestos, por lo que implícitamente concluyó que la oferta de trabajo, seguida de la solicitud de apercibimiento en los términos indicados, no podía ser considerada de ‘buena fe’. 2 Artículo 519. Prescriben en dos años: I. Las acciones de los trabajadores para reclamar el pago de indemnizaciones por riesgo de trabajo; II. Las acciones de los beneficiarios en los casos de muerte por riesgos de trabajo; y III. Las acciones para solicitar la ejecución de los laudos de las Juntas de Conciliación y Arbitraje y de los convenios celebrados ante ellas. La prescripción corre, respectivamente, desde el momento en que se determine el grado de la incapacidad para el trabajo; desde la fecha de la muerte del trabajador, y desde el día siguiente al en que hubiese quedado notificado el laudo de la Junta o aprobado el convenio. Cuando el laudo imponga la obligación de reinstalar, el patrón podrá solicitar de la Junta que fije al trabajador un término no mayor de treinta días para que regrese al trabajo, apercibiéndolo que de no hacerlo, podrá el patrón dar por terminada la relación de trabajo. -2- Por acuerdo de 28 de febrero de 2012, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia de contradicción de tesis; ordenó registrarla bajo el número 57/2012 y turnó los autos a la ponencia del señor Ministro José Fernando Franco González Salas para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente. Posteriormente, mediante acuerdo de 9 de abril de 2012, el Presidente de la Segunda Sala del Alto Tribunal del país, acordó el avocamiento de ésta, para conocer del presente asunto, el cual se resolvió en la sesión del día 23 de mayo de 2012. Así las cosas, la Segunda Sala del Alto Tribunal del país destacó que la contradicción de tesis se centraba en determinar si una vez que el patrón negó el despido y ofreció al trabajador reincorporarse al trabajo en los mismos términos y condiciones en que se venía prestando la relación laboral, el hecho de que solicite se aperciba al empleado en el sentido de que, de no aceptar el ofrecimiento o de no presentarse en la fecha y hora que el tribunal designe para llevar a cabo la reinstalación ofrecida, podrá dar por terminada la relación de trabajo sin responsabilidad, implica, per se, mala fe en el ofrecimiento de reinstalación en el trabajo o de continuación de la relación laboral. Para ello, se puntualizó que atendiendo a la evolución que ha tenido a lo largo del tiempo la figura del ofrecimiento de trabajo y la reversión de la carga de la prueba, no podía calificarse de buena o de mala fe la oferta de reinstalación con base en formulas rígidas e inamovibles, sino que debía atenderse a las circunstancias del caso concreto, que develen o denoten la real intención del oferente, aunque se indicó que ello en modo alguno impedía que se establecieran reglas o parámetros para situaciones -3- específicas, como en el caso acontecía, por lo que atendiendo a criterios ya establecidos por el Alto Tribunal del país, el análisis se dividía en dos hipótesis que derivaban a su vez, en dos soluciones diferentes. Se señaló que la primera de tales hipótesis tiene lugar cuando de manera simultánea con el ofrecimiento del trabajo, o antes de que se venza el plazo de tres días a que alude el artículo 735 de la Ley Federal del Trabajo3 para que el trabajador acepte o rechace esa oferta, el patrón solicita a la Junta que aperciba al empleado en el sentido de que, de no aceptar su ofrecimiento, terminará la relación de trabajo sin responsabilidad. En cambio, la segunda hipótesis se actualiza cuando esa solicitud de apercibimiento se realiza una vez fenecido ese plazo de tres días, en términos de las jurisprudencias de rubros: “OFRECIMIENTO DE TRABAJO. LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE ESTÁ FACULTADA PARA OTORGAR EL TÉRMINO DE TRES DÍAS HÁBILES AL TRABAJADOR PARA QUE MANIFIESTE SU ACEPTACIÓN O RECHAZO, CON EL APERCIBIMIENTO DE QUE SI NO LO DESAHOGA SE LE TENDRÁ TRABAJO. POR ES INCONFORME.”4 IMPROCEDENTE y “OFRECIMIENTO LA SOLICITUD DE DEL TRABAJADOR EN EL SENTIDO DE QUE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE ORDENE SU REINSTALACIÓN, CUANDO ÉSTE NO DESAHOGÓ EN EL TÉRMINO DE TRES DÍAS HÁBILES EL REQUERIMIENTO RELATIVO A MANIFESTAR SU ACEPTACIÓN O RECHAZO.”5 3 Artículo 735. Cuando la realización o práctica de algún acto procesal o el ejercicio de un derecho, no tengan fijado un término, éste será el de tres días hábiles. 4 Tesis 2a./J. 145/2010, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, Enero de 2011, página 938, registro IUS 163075. 5 Tesis 2a./J. 146/2010, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, Enero de 2011, página 897, registro IUS 163076. -4- La Segunda Sala destacó que en el caso, la solicitud del patrón que se examinaba difería de la que referían las jurisprudencias antes mencionadas, pues en éstas únicamente se abordó la petición del patrón de tener a la parte trabajadora por inconforme con todo arreglo, en caso de que nada manifestara en torno al ofrecimiento del trabajo dentro del plazo de tres días, mientras que en el presente asunto, la solicitud fue en el sentido de que, de no aceptar la oferta de reincorporación, el patrón terminaría la relación de trabajo, sin su responsabilidad. Se hizo notar que la parte trabajadora no está obligada a aceptar o rechazar expresamente la oferta de trabajo, ya que es un derecho que tiene, y si nada dice al respecto, se le tendrá por perdido, en términos del artículo 738 de la Ley Federal del Trabajo;6 no obstante, si la parte patronal, de manera concomitante o simultánea con el ofrecimiento de reincorporación al trabajo o incluso antes de que se venzan los tres días de referencia, solicita a la Junta que aperciba al trabajador, en el sentido de que, de no aceptar su ofrecimiento, podrá terminar la relación de trabajo sin responsabilidad, su oferta debe calificarse como de mala fe. Lo anterior, porque con su solicitud pretende presionar a la parte trabajadora para que se pronuncie al respecto, perdiendo de vista que no debe hacerlo, toda vez que el aceptar o declinar la oferta es una prerrogativa del trabajador y no una obligación, porque si nada dice al respecto, perderá su derecho a hacerlo; pero solicitar que se le conmine a aceptar la oferta y se le aperciba que de no ser así, el patrón terminará la relación laboral sin responsabilidad, equivale a amedrentarlo con perder su empleo e incluso su eventual indemnización, lo cual no puede estimarse 6 Artículo 738. Transcurridos los términos fijados a las partes, se tendrá por perdido su derecho que debieron ejercitar, sin necesidad de acusar rebeldía. -5- como una solicitud inocua a la voluntad del trabajador, pues tiende a coaccionar su respuesta y por lo mismo, es de mala fe. De esta manera, la Segunda Sala sostuvo que la conclusión anterior era aplicable independientemente de que el patrón solicitante de tal tipo de apercibimiento, o cualquier otro similar, funde su petición o no, porque lo cierto es que la amenaza de terminar la relación de trabajo sin pago alguno, es lo que eventualmente puede incidir en la decisión del trabajador y no la cita de preceptos legales o criterios jurisprudenciales, que generalmente le son desconocidos al actor. No obstante, se estableció que si esa solicitud se efectúa una vez que ya transcurrió el plazo de tres días para que el trabajador se manifieste respecto a la oferta de reinstalación, la amenaza de terminar la relación de trabajo sin indemnización, en caso de que no se acepte la oferta de reinstalación, resulta inconducente, pues, como ya lo ha determinado el Alto Tribunal del país, fenecido ese término, sin que el trabajador se haya manifestado en relación a la oferta de trabajo, da lugar a que éste pierda el derecho de aceptarla con posterioridad. De esta manera, se aprobó el asunto por mayoría de tres votos de los señores Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar Morales. La señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos y el señor Ministro Presidente Sergio A. Valls Hernández votaron en contra. El criterio sustentado en esta Contradicción de Tesis 57/2012, quedó plasmado en la siguiente jurisprudencia: -6- OFRECIMIENTO DE TRABAJO. DEBE CALIFICARSE DE MALA FE CUANDO ANTES DE QUE VENZA EL TÉRMINO DE 3 DÍAS QUE AL EFECTO SE OTORGA, EL PATRÓN SOLICITA QUE SE APERCIBA AL TRABAJADOR EN EL SENTIDO DE QUE, DE NO ACEPTARLO, SE PODRÁ TERMINAR LA RELACIÓN DE TRABAJO SIN RESPONSABILIDAD. Si el patrón niega el despido y ofrece al trabajador reincorporarse al trabajo en los mismos términos y condiciones en que laboraba, pero de manera concomitante o incluso antes de que venza el término de 3 días con que éste cuenta para pronunciarse al respecto, solicita a la Junta que aperciba al trabajador en el sentido de que, de no aceptar la oferta, podrá terminar la relación de trabajo sin responsabilidad, el ofrecimiento debe calificarse de mala fe, porque con tal petición pretende amedrentarlo y coartar su libertad de decisión, pues pierde de vista que aceptar o declinar la oferta es una prerrogativa y no una obligación, porque si nada dice al respecto se tendrá por perdido su derecho a hacerlo, en términos del artículo 738 de la Ley Federal del Trabajo; esta calificación debe imperar independientemente de que el patrón solicitante del apercibimiento, o de cualquier otro similar, funde su petición o no, porque la amenaza de terminar la relación de trabajo sin pago alguno es lo que eventualmente puede incidir en la decisión del trabajador y no la cita de preceptos legales o criterios jurisprudenciales, que generalmente le son desconocidos. En cambio, si la solicitud se efectúa una vez transcurridos los 3 días para que el trabajador se manifieste respecto a la oferta de reinstalación, no puede considerarse de mala fe, porque esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 146/2010, de rubro: "OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DEL TRABAJADOR EN EL SENTIDO DE QUE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE ORDENE SU REINSTALACIÓN, CUANDO ÉSTE NO DESAHOGÓ EN EL TÉRMINO DE TRES DÍAS HÁBILES EL REQUERIMIENTO RELATIVO A MANIFESTAR SU ACEPTACIÓN O RECHAZO.", sostuvo que fenecido ese término sin que se haya manifestado en relación con la oferta de trabajo, aquél pierde el derecho de aceptarla con posterioridad, por lo que la amenaza de terminación sin indemnización, en caso de que no se acepte la oferta de reinstalación, resulta inconducente.7 7 Tesis 2a./J. 60/2012 (10a.), consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro X, Tomo 2, Julio de 2012, página 1000, Registro IUS 2001142. -7-