SENTENCIA DEFINITIVA No. 50/2016 Saltillo, Coahuila, a veintiséis

SENTENCIA DEFINITIVA No. 50/2016
Saltillo, Coahuila, a veintiséis de febrero del año dos
mil dieciséis.
V I S T O S para pronunciar sentencia definitiva en
Primera Instancia dentro de los autos del expediente numero
24/2015, relativo al Juicio Ordinario Mercantil, promovido por el
******** en su carácter de Apoderado General para Pleitos y
Cobranzas de ******** en contra de ******** y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante escrito presentado en fecha
******** el Licenciado ******** con el carácter indicado en el
proemio, compareció ante este juzgado a demandar, en
ejercicio de la acción Ordinaria Mercantil, de ********, las
pretensiones a que se hizo referencia en la demanda. Fundó su
pretensión en que, mediante escritura pública número ********,
de fecha ********, otorgada ante la fe del Licenciado ********
Notario Público número ********, en el distrito notarial de Saltillo,
se celebró un Contrato de ******** que celebran por una parte
******** y por otra ********, a quienes en lo sucesivo se les
denominara como "el acreditado", estableciendo como ya se
menciono que este último sería destinada en la adquisición del
bien inmueble que se describe como sigue: Lote marcado con
el
numero
********,
manzana
********,
ubicado
en
el
superficie total de ******** con las siguientes medidas y
colindancias: Norte.- ********metros y colinda con lote ********,
Sur.- ******** metros y colinda con la calle ********Oriente.******** metros y colinda con lote ********; Poniente.- ********
metros y colinda con lote ********. Esta propiedad se encuentra
inscrita en el registro público de la propiedad bajo la partida no.
********, libro ********, sección ******** de fecha ********, y bajo la
partida no. ********, libro ******** sección ******** de fecha
********; que ahora bien según la cláusula segunda en el
contrato de apertura de crédito simple con garantía hipotecaria,
conforme a la cláusula segunda de dicho documento se
comprometió a pagar la cantidad de $********pero con el cambio
de moneda quedo en $******** más aparte los intereses
ordinarios y moratorios que llegare a tener por no cumplir con el
pago mensual de dicho crédito; que en la cláusula quinta, los
intereses ordinarios quedaron que el interés anual iba a ser del
********%; que en la cláusula séptima del contrato de apertura
de crédito y garantía hipotecaria fundatorio de la acción, el
demandado se obligo a restituir el importe del crédito concedido
en un plazo de ********años, contados a partir de la firma del
presente contrato; que en la cláusula novena, los intereses
moratorios quedaron que el interés anual iba a ser del ********%
la tasa del interés ordinaria; que como se desprende de la
cláusula ********, para garantizar el cumplimiento de todas y
cada una de sus obligaciones pactadas en el contrato de crédito
base de la acción, ya que la parte acreditada y demandada
constituyo en hipoteca en primer lugar y grado sobre el
inmueble que comento en el hecho uno de este escrito inicial de
demanda; que en virtud de que el demandado se ha negado a
pagar las prestaciones derivadas del contrato concedió desde el
treinta de mayo del año dos mil ocho, razón por el cual acude a
demandar
en
esta
instancia
judicial
las
prestaciones
SEGUNDO.-
Admitida
la
demanda,
se
corrió
traslado de ella a la parte demandada, quién no obstante que
fue emplazada legalmente, no compareció a juicio, fue
declarada rebelde y se tuvieron por negados los hechos de la
demanda que se dejó de contestar. Abierto el juicio a prueba,
se siguió por sus demás trámites legales y, en su oportunidad,
se citó a las partes para sentencia, la que hoy se pronuncia; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Dispone el artículo 1377 del Código de
Comercio que todas las contiendas entre partes que no tengan
señalado tramitación especial en dicho ordenamiento, se
ventilarán en juicio ordinario; y como la acción que en este
procedimiento se ejercita no tiene tramitación especial en el
citado cuerpo de leyes, ha de estimarse procedente la vía
ordinaria mercantil intentada y tramitada.
******** Previene el artículo 1194 del Código
Mercantil en cita que el que afirma está obligado a probar y, en
consecuencia, el actor debe probar su acción y el reo sus
excepciones.
En este orden de ideas, los Apoderados de la
institución actora tienen la carga de probar: a).- La existencia
del Contrato de Apertura de Crédito Simple con Interés y
Garantía Hipotecaria que celebró su poderdante con las
demandadas; b).- El incumplimiento de la acreditada en el pago
de más de dos mensualidades; y, c).- La existencia de la
cláusula
del
vencimiento
anticipado
del
plazo
para
el
El primero de los hechos en mención quedó
plenamente demostrado con el primer testimonio de la Escritura
Pública número ******** de fecha ******** otorgada ante la fe de
el Licenciado ******** a cargo de la Notaría Pública Número
********, e inscrito bajo la partida número ******** libro ********,
sección ********de********, y bajo la partida no. ********, que
contiene entre otros, Contrato de Apertura de Crédito Simple
con Interés y Garantía Hipotecaría, que celebran por una parte
******** representado por los señores ******** y por otra
parte,********; sobre el inmueble identificado como Lote
marcado con el numero ********, manzana ********, ubicado en el
Fraccionamiento ********, en Saltillo, Coahuila, con una
superficie total de ********
Por cuanto hace al segundo elemento constitutivo
de la acción en estudio, consistente en el incumplimiento de la
acreditada en el pago de más de dos mensualidades; si bien es
cierto que, demostrada la existencia del Contrato de Apertura
de Crédito Simple con Interés y Garantía Hipotecaría,
correspondía al demandado probar que cumplió con las
obligaciones derivadas de dicha convención, especialmente, la
relativa al pago de las amortizaciones mensuales en la forma y
tiempo convenidos y que no adeudaban más de dos
mensualidades, sin que la misma haya cumplido con esta carga
procesal;
sin
embargo,
del
análisis
de
los
autos,
específicamente de LA DOCUMENTAL PRIVADA, exhibida por
la parte actora, a la que llama "estado de cuenta", se desprende
que no se trata de un estado de cuenta en sí, pues el mismo no
cumple con los requisitos a que se refiere el artículo 68 de la
Ley de Instituciones de Crédito, que en su parte conducente
contener nombre del acreditado; fecha del contrato; notario y
número de escritura, en su caso; importe del crédito concedido;
capital dispuesto; fecha hasta la que se calcula el adeudo;
capital y demás obligaciones de pago vencidas a la fecha del
corte; las disposiciones subsecuentes que se hicieron del
crédito, en su caso; tasas de intereses ordinarios que aplicaron
por
cada
período;
especificando
amortizaciones
las
pagos
tasas
hechas
hechos
aplicables
a
capital;
sobre
de
los
intereses,
intereses
intereses
y
las
moratoriois
aplicados a tasa aplicable por intereses moratorios...."; lo que
en la especie no acontece, pues el documento exhibido adolece
de varios de los requisitos a que se hace referencia, esto es, no
desglosa en forma pormenorizada todos y cada uno de los
movimientos que se realizaron desde la fecha de otorgamiento
del crédito, es decir, cada uno de los cargos que se realizaron
al crédito, así como, cada uno de los pagos, que en su caso
hubiere
realizado
la
parte
demandada,
así
como
las
disposiciones a que se refiere la cláusula cuarta del contrato
base de la acción, igualmente carece de los datos de
identificación como lo son el contrato del cual se deriva, el
nombre del notario, el monto del crédito, entre otros.
De acuerdo al decreto de fecha ********, publicado
en el Diario Oficial de la Federación mediante el cual se reforma
la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, se
eliminaron tres ceros a nuestra moneda; en el caso que nos
ocupa la obligación que contrajo la parte demandada al cinco
de diciembre de mil novecientos noventa y uno, fue a razón de
********conforme al decreto en mención el importe del crédito
quedó en ********no en la cantidad de ******** como se
menciona en el desglose de la documental
exhibida por la
Existe también una contradicción en dicho desglose
ya que por una parte refiere un monto de********, y por la otra se
menciona un capital de ********.
En cuanto a la tasa de interés ordinaria la
documental exhibida por la actora hace referencia al ********%
tasa fija + INPC, lo cual es diverso a lo pactado en la cláusula
quinta del contrato base de la acción.
En el caso de los intereses moratorios en el
desglose del saldo que presenta la actora se hace mención a
que dicha moratoria se determinará multiplicando la tasa
ordinaria por el ********% menor a ********días mas ******** por
dos, lo cual difiere a lo pactado por las partes en la cláusula
novena del contrato base de la acción.
Igualmente, es de advertirse que en el mencionado
desglose se hace mención de un factor de ajuste, vigencia del
SM, componente variable, los cuales no se contemplan en el
multicitado contrato base de la acción.
Ahora bien, la documental que exhibe la actora con
la que pretende justificar las cantidades que reclama presenta
una serie de inconsistencias con las cuales no es posible
determinar la existencia del adeudo que reclama el actor.
En primer lugar es dable mencionar que la
Institución de Crédito actora. abrió un crédito a la parte
demandada hasta por ******** de los cuales se ejercerían de la
siguiente forma: La cantidad de ********, para la adquisición del
inmueble objeto del crédito, de acuerdo a la cláusula segunda
del contrato base de la acción; la cantidad de ******** la cual se
ejercería mes con mes, la que resulta de restar a los intereses
ordinarios el abono mensual que la demandada se obligó a
pagar a la parte actora.
Del documento que exhibe la actora no se especifica
de manera alguna el importe del crédito inicial, es decir, el
monto que destinó a la adquisición del bien y a partir de ahí
especificar mes a mes los movimientos que registró el crédito,
tales como cargos, abonos, o cualquier otra operación
relacionada con dicho crédito.
Resulta incongruente que si las partes del juicio
establecieron un límite de ********ahora $******** la actora
aduzca que se le adeuda el monto de ******** que a todas luces
discrepa con el monto que se pactó en el contrato basal.
Y finalmente, si bien es cierto el estado de cuenta
dentro del presente procedimiento no es un elemento
constitutivo de la acción, también lo es, que éste resulta
indispensable para determinar los importes que pretende exigir
el pago a la parte demandada, es decir, que las cantidades que
demanda en pago sean reales; por lo que, al no reunir éste los
requisitos a que se refiere el artículo 68 de la Ley de
existencia del adeudo, máxime que no se ofreció probanza
alguna tendiente a corroborar dicha circunstancia; mas aun que
dentro del procedimiento se declaró la rebeldía de la parte
demandada, por no comparecer a juicio a dar contestación a la
demanda interpuesta en su contra, mediante auto de fecha
once de agosto del año dos mil quince, se le tuvieron por
negados los hechos de la demanda que dejó de contestar.
Lo anterior es así, tomando en consideración que en el contrato
de apertura de crédito celebrado entre las partes, establecieron
claramente las condiciones del crédito otorgado lo cual puede
advertirse de todas y cada una de sus cláusulas, no obstante
ello, del desglose del saldo que exhibe la actora como
justificante del adeudo que afirma tener el demandado, no se
apega en lo más mínimo al mencionado instrumento y no
permite de manera alguna determinar la existencia del importe
que se reclama a la parte demandada, amén que como ya se
dijo en párrafos precedentes dicha documental no reúne los
requisitos que al efecto señala la Ley de Instituciones de
Crédito en su artículo 68.
Lo anterior encuentra apoyo en lo siguiente: Época:
Novena Época Registro: 162372 Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXIII,
Abril de 2011 Materia(s): Civil Tesis: I.3o.C.929 C Página: 1308
ESTADO DE CUENTA CERTIFICADO. LOS REQUISITOS
PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 68 DE LA LEY DE
INSTITUCIONES DE CRÉDITO, PUEDEN SER MATERIA DE
ESTUDIO OFICIOSO. Dicho artículo establece que son
requisitos del estado de cuenta, los siguientes: El nombre del
acreditado; la fecha del contrato; el notario y el número de
escritura, en su caso; el importe del crédito concedido; el capital
dispuesto; la fecha hasta la que se calculó el adeudo; el capital
y demás obligaciones de pago vencidas a la fecha de corte, las
disposiciones subsecuentes que se hicieron del crédito, en su
caso; las tasas de intereses aplicables; las amortizaciones
aplicable por este concepto. Como ese estado de cuenta, junto
con los restantes documentos previstos en dicho artículo, tiene
el carácter de ejecutivo que da lugar a la instauración de un
juicio por la vía privilegiada, se justifica que el órgano
jurisdiccional esté facultado para realizar el análisis oficioso de
la satisfacción o no de esos requisitos, con independencia de
que se hubiera opuesto o no como excepción. TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 678/2010. BBVA Bancomer, S.A.,
Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA
Bancomer. 27 de enero de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Benito Alva Zenteno. Secretario: Ricardo Núñez
Ayala.
TESIS
En base a los anteriores razonamientos y en virtud
de que no quedó acreditado el segundo elemento constitutivo
de la acción, resulta ocioso entrar al estudio de los demás
elementos.
Así pues, consecuente con las consideraciones que
anteceden, se impone concluir que la parte actora no demostró
los elementos constitutivos de la acción Ordinaria Mercantil que
ejercitó, en contra de ******** a quien a pesar de no haber
comparecido a juicio, habrá de absolvérsele de las prestaciones
reclamadas.
TERCERO.- Estimando que el caso a estudio no
queda comprendido en ninguno de los supuestos previstos por
el artículo 1084 del Código de Comercio, no ha lugar a hacer
especial condenación en costas.
Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se
resuelve:
PRIMERO.- Procedió la vía Ordinaria Mercantil
intentada.
SEGUNDO.- La parte actora el Licenciado ********
en su carácter de Apoderado General para Pleitos y Cobranzas
de ********no demostró los elementos constitutivos de la acción
ejercitada en la vía ordinaria mercantil, en contra de ********
quien no compareció a juicio; en consecuencia:
TERCERO.- Se absuelve a la parte demandada
******** de las prestaciones reclamadas.
CUARTO.- No se hace especial condenación en
costas.
QUINTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 211, fracción
V, del Código Procesal Civil, aplicado en forma supletoria a
la materia Mercantil.- Así, definitivamente juzgando, lo resolvió
y firma el Licenciado REYNARIO PADILLA VALDEZ, Juez
Segundo de Primera Instancia en Materia Mercantil del Distrito
Judicial de Saltillo, ante la Licenciada ANA LUISA CAMPOS
AMAYA, Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza.- DOY
FE.- - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En la misma fecha se fijó el acuerdo de Ley.- CONSTE.Exp. Núm. 24/2015 tjgh
LA LICENCIADA ANA LUISA CAMPOS AMAYA, SECRETARIA
DE ACUERDO Y TRAMITE DEL JUZGADO SEGUNDO DE
PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL, HAGO
CONSTAR Y CERTIFICO: QUE EN TERMINOS DE LO
PREVISTO EN LOS ARTICULOS 27, FRACCION IX, 58, 68 Y
75, FRACCION III, DE LA LEY DE ACCESO A LA
INFORMACION Y PROTECCION DE DATOS PERSONALES
DEL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA, EN ESTA
VERSION PUBLICA SE SUPRIME LA INFORMACION
CONSIDERADA COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE
ENCUADRA EN EL ORDENAMIENTO MENCIONADO Y EN
LAS DISPOSICIONES APLICABLES.
ASIMISMO ESTE
DOCUMENTO FUE COTEJADO PREVIAMENTE CON SU
ORIGINAL POR EL SERVIDOR PUBLICO QUE ELABORA LA
PRESENTE VERSION PUBLICA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
LIC. ANA LUISA CAMPOS AMAYA.
SECRETARIA DE ACUERDO Y TRAMITE DEL JUZGADO
SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA
MERCANTIL.