Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 1503/2005.
Ponente: Ilma. Sra. Dª. Petra García Márquez
DESPIDO IMPROCEDENTE: trasgresión de la buena fe contractual: formalización en
dependencias policiales de denuncia a cliente del hotel que lo había abandonado sin
efectuar el abono de la factura.
El TSJ desestima el recurso de suplicación interpuesto por la parte demandada contra
Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 1 de Cuenca, de fecha 13-06-2005, en autos
promovidos sobre despido.
En Albacete, a nueve de diciembre de dos mil cinco.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por
los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA NÚM. 1655
En el Recurso de Suplicación núm. 1503/05, interpuesto por la representación de la
empresa Barambio Hoteles, SA, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social
núm. 1 de Cuenca, en autos núm. 250/05, siendo recurrida Dª Antonia, sobre Despido. Ha
actuado como Ponente la Ilma. Sra. Dª. Petra García Márquez.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Que, por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Cuenca, se dictó Sentencia con fecha
13 de junio de 2005, cuya parte dispositiva establece:
« FALLO: Estimo la demanda de Dª Antonia contra la empresa Barambio Hoteles, SA,
declaro improcedente el despido de la trabajadora y condeno a la demandada a que, en el
plazo de los cinco días siguientes al de la notificación de la presente sentencia, opte entre
la readmisión del actor o su indemnización en cuantía de 4.078,31 euros, y en todo caso al
abono de los salarios de tramitación hasta la notificación de la presente sentencia, que a la
fecha de dictarla ascienden a 5.244,33 euros».
SEGUNDO Que, en dicha Sentencia, y como Hechos Probados, se establecen los siguientes:
«I.-la actora Dª Antonia presta servicios para la demandada Barambio Hoteles, SA desde
el 18-8-03, con categoría profesional de directora, percibiendo un salario anual de 21.035
euros.
II.-La empresa el 15-3-05 notificó a la trabajadora el despido mediante carta que obra en
autos, con efectos desde esa misma fecha.
III.-El 30-11-04 la actora formuló una denuncia contra Mercedes, por haber abandonado el
Hotel sin abonar la factura correspondiente de 463,90 euros. En dicha denuncia la actora
manifestó "que la tal Mercedes era visitada asiduamente por varios hombres. A su vez esta
chica visitaba continuamente al morador de la habitación 222, el titular del DNI núm.
NUM000, Esteban".
IV.-El Sr. Esteban ha enviado una carta por burofax el 4-3-05 al hotel en reclamación de lo
que considera intromisión en su vida privada y atentado a su buen nombre, anunciando
acciones y reclamando una indemnización de 20.000 euros.
V.-Los datos referidos al Sr. Esteban fueron facilitados por la trabajadora a la policía en
requerimiento del instructor de la denuncia núm. NUM001, quien solicitó a la actora que
llamara al hotel para preguntar datos identificativos de personas que pudieran estar en
relación con la denunciada, lo que le fue facilitado así mismo a la actora por personal del
hotel (jefe de recepción), a través de esa llamada telefónica efectuada a las 11,30 horas
del día 24-11-04, desde al propia Comisaría, prosiguiendo en ese sentido su denuncia
interrumpida para ampliarla a través de esos datos, que el instructor consideraba
necesarios para la investigación, y según su protocolo de actuaciones.
VI.-La policía se puso en contacto con el Sr. Esteban a raíz de esa denuncia para avanzar en
la investigación de los hechos, lo que ha desencadenado el "malestar" y reclamación del
cliente al hotel.
VII.-Se ha celebrado el preceptivo acto de conciliación, que resultó sin avenencia».
TERCERO Que, en tiempo y forma, por la parte demandada, se formuló Recurso de
Suplicación que fue impugnado de contrario.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y
resolución.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Frente a la Sentencia de instancia que acoge la demanda de despido promovida
por la actora contra la empresa Barambio Hoteles, SA, para quien venía prestando
servicios, con la categoría profesional de directora, declarando la improcedencia de aquel,
con las consecuencias legales a ello inherentes; muestra su disconformidad la entidad
demandada mediante un solo motivo de recurso, que sustenta en el art. 191.c) de la LPL (
RCL 1995, 1144 y 1563) , encaminado al examen del derecho aplicado, denunciando la
infracción del art. 54.2.d) del ET ( RCL 1995, 997) .
SEGUNDO Según se deduce de lo actuado, la actora, como directora de la entidad
demandada, en fecha 30-11-04, formuló denuncia ante la Comisaría contra Dña. Mercedes,
cliente del Hotel, por haber abandonado el mismo sin abonar la factura. Denuncia en la que
se hacía constar que dicha cliente era visitada asiduamente por varios hombres, así como
que dicha señora visitaba continuamente al ocupante de la habitación 222, identificándolo
como D. Esteban; identificación que se llevó a cabo a requerimiento del instructor de la
denuncia, que lo consideraba necesario para la investigación, el cual solicitó de la accionante
que llamara al hotel para preguntar por los datos de las personas que pudieran estar
relacionadas con la denunciada, siendo el jefe de recepción el que, a través de dicha
llamada telefónica, facilitó los datos de aquel.
La policía, a raíz de la denuncia, y a fin de avanzar en la investigación, se puso en contacto
con el Sr. Esteban, lo que desencadeno el «malestar» de este y la subsiguiente reclamación
al hotel.
Por último, en fecha 15-03-05, la demandada comunica a la actora el despido, con efectos
de esa misma fecha, basándolo en la comisión de una falta de abuso de confianza y quiebra
de la lealtad debida a su empleadora.
Visto lo que antecede, y por lo que se refiere a la normativa legal de aplicación, la
posibilidad de rescindir unilateralmente el contrato de trabajo, le viene conferida al
empleador por el art. 54 del ET ( RCL 1995, 997) , para aquellos supuestos en los que el
trabajador incurra en un incumplimiento contractual, necesariamente calificado como grave
y culpable.
Precepto en el que, sin ánimo exhaustivo, se especifican una serie de conductas catalogadas
como justificativas de la adopción de tal medida, contemplándose en el apartado 2º.d), la
transgresión de la buena fe contractual y el abuso de confianza en el desempeño del
trabajo.
Atendiendo, así mismo, a la doctrina jurisprudencial, esta viene manteniendo
reiteradamente [ SSTS De 9-4-1986 ( RJ 1986, 1903) , 5-7-1988 ( RJ 1988, 5763) , 4-31991 ( RJ 1991, 1822) , 10-11-1998 ( RJ 1998, 9550) y 13-11-2000 ( RJ 2000, 9688) ], que
las diversas infracciones que contempla el art. 54 del ET, no presuponen en si mismas y de
forma directa o automática, la sanción de despido, sino que es preciso la valoración de cada
conducta de forma particularizada, teniendo en cuenta la concurrencia de los distintos
elementos, tanto subjetivos, como objetivos que en ellas inciden, así como los antecedentes
y las situaciones coetáneas que acaecen, a fin de determinar la concreta y especifica
gravedad y culpabilidad verdaderamente existente, puesto que el despido se configura
como la sanción de máxima gravedad en el ámbito laboral, imponiéndose pues la adecuada
ponderación entre todas aquellas circunstancias a fin de graduar proporcionalmente la
infracción producida y la sanción a imponer a la misma.
Igualmente, la Jurisprudencia viene manteniendo [ SSTS 18-12-1984 ( RJ 1984, 6408) ,
27-02-1987 ( RJ 1987, 1134) , 31-10-1988 ( RJ 1988, 8190) , 4-03-1991, 2-04-1992 ( RJ
1992, 2590) ] que dado el carácter sinalogmático del contrato de trabajo, este impone a las
partes el mutuo deber de acomodar su comportamiento a las exigencias derivadas del
principio de la buena fe, configurado como un elemento normativo y conformador del
contenido obligacional derivado del contrato de trabajo y que impone una conducta
acomodada a pautas de comportamiento presididas por la lealtad, honradez, probidad y
respeto a la confianza que legítimamente una de las partes del contrato deposita en la otra,
tal y como se infiere de los arts. 5.a) y 20.2 del ET.
Es por ello, que la transgresión de la buena fe se define como una actuación contraria a los
especiales deberes de conducta que deben presidir el contrato, contemplándose su quiebra,
en el art. 54.2.d) del ET, como justificativa del despido, así como el abuso de confianza,
conducta esta que se configura como una modalidad cualificada de aquella, traducida en un
uso desviado de las facultades conferidas y cuya comisión supone una lesión o riesgo para
los intereses de la empresa [ STS de 26-02-1991 ( RJ 1991, 875) ], aún cuando la conducta
no sea dolosa, al contemplar el art. 54.2.d), las acciones culposas, siempre y cuando esta
sea grave e inexcusable [ STS 4-02-1991 ( RJ 1991, 794) y 25-09-1986 ( RJ 1986, 5168) ].
TERCERO Visto lo que antecede y trasladándonos al caso que no ocupa se impone la
desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia impugnada, en tanto que de la
descripción de la conducta imputada a la actora y de las circunstancias que individualizan la
misma, no es posible concluir en el sentido de que tal actuación suponga un abuso de
confianza en el desempeño el trabajo, ni tampoco una transgresión de la buena fe
contractual, en tanto que la actora, al denunciar a una cliente del hotel que había
abandonado el mismo sin efectuar el abono de la correspondiente factura, no hizo más que
cumplir con los deberes que le imponía su cargo de directora de dicha entidad, y ello con la
finalidad última de salvaguardar los intereses de la empleadora, junto con la
cumplimentación de un deber ciudadano relativo a poner en conocimiento de los órganos
policiales la comisión de un delito.
Conclusión que no puede quedar desvirtuada por el hecho de que al formalizar dicha
denuncia, en las dependencias policiales, y a instancia del instructor, previa consulta
telefónica con el Jefe de recepción del Hotel, pusiese de manifiesto datos afectantes a
dicha cliente, tales como que la misma visitaba asiduamente al cliente de la habitación 222,
indicando los datos identificativos de este, ya que dicha actuación se incardinaba en la
necesaria colaboración para el esclarecimiento de un hecho delictivo, sin que la iniciativa en
tal sentido surgiese de la propia trabajadora, sino en respuesta a la solicitud del
profesional encargado de investigar el delito. Situación ante a cual no es posible hacer
valer la existencia de derecho alguno de reserva por parte de la accionante, en orden a
mantener en secreto los datos de tal cliente, en tanto que en todo establecimiento
hotelero se solicita la identificación, mediante el oportuno documento de identidad, a los
clientes del mismo, con objeto de facilitarlo a las autoridades policiales, de lo que se
infiere que estos hubiesen podido hacerse de los mismos en el caso que nos ocupa, aún sin la
colaboración de la directora.
Por otra parte, también es preciso destacar que la identificación del cliente visitado por la
persona denunciada, se hizo de forma reservada, sin la mas mínima publicidad, en el ámbito
de una investigación policial, e incardinado en unas diligencias penales, no pudiendo
perjudicar a la hoy accionante, la forma, modo o manera en la que los responsables de tal
investigación hiciesen uso de los datos suministrados a su instancia, o de la reacción del
propio cliente.
Visto lo que antecede, no pudiendo colegir que la conducta imputada a la actora implique
transgresión de la buena fe contractual o abuso de confianza en el desempeño del trabajo,
ni actuación alguna que, de forma grave y culpable suponga un incumplimiento de los
deberes que conformaban su vinculación laboral, se está en el caso de desestimar el
recurso planteado, confirmando la Sentencia impugnada.
FALLAMOS
Que desestimando el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación de la
empresa Barambio Hoteles, SA, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social
núm. 1 de Cuenca, de fecha 13 de junio de 2005, en autos núm. 250/2005, siendo recurrida
Dª Antonia, sobre despido, debemos confirmar la indicada resolución. Imponiendo las
costas de esta alzada, por ser preceptivas, a la parte recurrente, incluidos los honorarios
del Letrado de la parte impugnante, que se cuantifican en 250 euros.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de
Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete), haciéndoles saber que contra la misma
únicamente cabe RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA, que
se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Castilla La Mancha (Albacete), dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de la
Sentencia, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 219 y 228 de la Ley de
Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144 y 1563) . La consignación del importe de la condena
deberá acreditarse, cuando proceda, por la parte recurrente que no goce del beneficio de
justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el Recurso presentando resguardo
acreditativo de haberla efectuado en la Cuenta Corriente núm. 0044 0000 66 1503 05, que
esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete)
tiene abierta en el Banco Español de Crédito, Oficina número 3001, sita en la calle Marqués
de Molins, número 13, de Albacete, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por
el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad
solidaria del avalista, debiendo igualmente la parte recurrente, que no ostente la condición
de trabajador o causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad
Social, o se trate del Ministerio Fiscal, Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades
Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el
beneficio de justicia gratuita, consignar como depósito la cantidad de TRESCIENTOS
EUROS (300 EUROS), que deberá ingresar en la Cuenta número 2410 del Banco Español de
Crédito, Sucursal de la calle Barquillo, núm. 49 (clave oficina 1006) de Madrid, que tiene
abierta la Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo, debiendo hacer entrega del resguardo
acreditativo en la Secretaría de dicha Sala IV del Tribunal Supremo al tiempo de
personarse en ella.
Expídanse las Certificaciones oportunas para su unión a los autos y al rollo de su razón,
incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia en el día de su fecha, por el
Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal.
Doy fe.
PUBLICACIÓN.- En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo.
Sr./a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior
resolución. Doy fe.