Disponible - Congreso del Estado de Baja California

COMISIÓN DE LEGISLACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES
DICTAMEN No. 169
HONORABLE ASAMBLEA:
La Comisión que suscribe, en ejercicio de las facultades que le confieren
los artículos 55, 56 fracción II, 57, 61 fracción I y 62 de la Ley Orgánica del
Poder Legislativo del Estado de Baja California, recibió para su estudio, análisis,
dictaminación, y aprobación en su caso, Iniciativa de reforma al artículo
461 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja
California, presentada el 22 de Diciembre de 2005, por el Diputado Mario
Madrigal Magaña, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario
Institucional, en Sesión Ordinaria de esta H. XVIII Legislatura.
Esta Comisión, con las facultades que le conceden los artículos 55, 57,
61, 62, 63, 70, 73, 74, 110, 117, 122, 123, 124 y demás relativos de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo de Baja California, elabora el presente Dictamen,
con base en los siguientes:
ANTECEDENTES DE LA INICIATIVA
I.- Con fecha 22 de Diciembre del 2005; el Diputado Mario Madrigal
Magaña, presentó Iniciativa de reforma al artículo 461 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado.
II.- En la sesión ordinaria del 27 de diciembre del 2005, la Mesa
Directiva del H. Congreso de Baja California, turnó a la Comisión de
Legislación y Puntos Constitucionales, para su estudio, análisis y formular
el Dictamen correspondiente, la Iniciativa en comento, lo anterior de
conformidad con la fracción I del artículo 29 de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Baja California.
III.- Con fecha 22 de Enero del 2006, el Diputado Mario Madrigal
Magaña,
presento
a
la
Comisión
de
Legislación
y
Puntos
Constitucionales, adendum relacionado a la presente Iniciativa de
Reforma al artículo 461 del Código de Procedimientos Civiles para
modificaciones al presente artículo.
III.- La Comisión que suscribe en cumplimiento con lo previsto en el
artículo 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja
California, realiza el presente Dictamen, con base al siguiente:
ESTUDIO Y ANÁLISIS
A.- MARCO LEGAL DE LA INICIATIVA
El presente Dictamen se fundamenta en los artículos 27 y 28, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Baja California; 55, 57, 61, 62, 63, 70,
73, 74, 110, 114, 117, 122, 123, 124 y demás relativos de la Ley Orgánica del
Poder Legislativo del Estado de Baja California.
B.- INTENCIÓN DE LA INICIATIVA
El Legislador señala que “El juicio Especial Hipotecario tiene por objeto el
pago o prelación de un crédito garantizando por una hipoteca, siempre y
cuando el contrato de la misma conste en escritura pública o documento
privado, según corresponda, debe estar inscrito en el Registro Público de la
Propiedad y de ser de plazo cumplido que sea exigible en los términos
pactados, o bien conforme a las disposiciones legales aplicables.
Es un Procedimiento largo que ha presentado inconvenientes en el momento de
la etapa de notificación, debido a cuestiones ambiguas en el Código de
Procedimientos Civiles vigente.
Establece además que :”Este inconveniente se suscita en la etapa del
emplazamiento previsto por el artículo 461 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Baja California donde su primer párrafo, a la letra dice:
ARTICULO 461.- La diligencia que se señala en el Artículo anterior,
deberá seguir las reglas generales de la notificación personal. En esta
diligencia deberá hacérsele saber al deudor que tiene el derecho de
constituirse en depositario judicial del bien por lo que será requerido
para que manifieste si acepta o no conservar el cargo de depositario,
entendiéndose que no lo acepta si no hace esta manifestación.”
Por lo que advierte que: “El hecho de que el deudor, no se constituya como
depositario judicial, en varias ocasiones se debe a su falta de información,
acerca de los derechos y obligaciones que se generan con
motivo de la
aceptación o negación del cargo; es decir, que si el deudor no entendiere el
significado de la aceptación o rechazo al cargo de “depositario judicial” del bien
inmueble y guarda silencio se entenderá que no lo acepta, dejando abierta la
posibilidad de ser desalojado en los términos del artículo en cuestión”.
Manifiesta el inicialista que “Otro inconveniente que se suscita en la
etapa del emplazamiento en el juicio especial Hipotecario, consecuencia de la
asignación el cargo de depositario judicial, es que al rechazarlo, expresa o
tácitamente, el demandado, en ocasiones es lanzado de su propiedad en la
misma diligencia. En virtud de lo expresado por el párrafo tercero del artículo
en comento, donde cita lo siguiente:
El deudor que no haya aceptado la responsabilidad de depositario en el
momento del emplazamiento, entregará desde luego la tenencia material
de la finca al actor o al depositario que este nombre.
Argumenta el inicialista que : “En este caso el desposeer al deudor de la
tenencia material de la finca es una contravención al artículo 14 de la
constitución general, ya que el deudor no esta enterado previamente de la
demanda en su contra y lo deja en un estado de indefensión, se priva de su
propiedad, posesión y derecho sin previo juicio seguido ante los tribunales , es
decir, que independientemente de ser una privación temporal, el deudor esta
siendo desposeído de su bien inmueble, sin recaer una sentencia de autoridad
competente”.
Por lo tanto solicita la reforma de dicho artículo para evitar que se
presenten conflictos y confusiones en la práctica judicial como consecuencia de
estas actuaciones en este juicio.
En su oportunidad y seguido el proceso legislativo en todas sus etapas,
esta Comisión suscribe el presente Dictamen bajo el siguiente:
C.- ANÁLISIS GENERAL DE LA INICIATIVA
Para efecto de iniciar nuestro estudio es necesario tomar en cuenta
las
siguientes notas esenciales que distinguen al juicio hipotecario, que fueron
extraídas de libro “Derecho Procesal Civil de Eduardo Pallares:
a) Es un juicio de tramitación Especial.
b) Es un juicio posesorio porque mediante él el actor obtiene la posesión
jurídica del inmueble hipotecado por el mecanismo de la cédula
hipotecaria.
c) Es un Juicio de cognición limitada porque cuando en la sentencia
definitiva se declara improcedente la vía hipotecaria, ya que en este
supuesto se reservan el actor sus derechos para que los ejercite en juicio
diverso.
d) Es un juicio de ejecución porque supone un título ejecutivo y se inicia
con la expedición, fijación, publicación y registro de la cédula hipotecaria
y el embargo de la finca.
e) En él se divide la jurisdicción entre el Juez y el ejecutor.
f) Es un juicio de condena.
En este juicio, las acciones que dan lugar al juicio hipotecario, son las de
pago del crédito hipotecario prelación y pago del mismo crédito.
El presupuesto del juicio hipotecario, la existencia de la escritura hipotecaria
en la que conste un crédito hipotecario vencido y líquido en lo concerniente a la
suerte principal y que esté registrada dicha escritura, si la acción no se entabla
contra el deudor hipotecario. En caso contrario no es necesario el registro.
De lo que se podemos señalar que se inicia con la expedición, publicación,
fijación y registro de la cédula hipotecaria y el embargo de la finca todo lo cual
se ordena por un Juez en el auto en que se admite la demanda.
Los efectos que producen la Cédula Hipotecaria son los siguientes:
a) Sujeta la finca a la jurisdicción de Juez de los autos y a resultas del
juicio, y le da esta competencia para todos los actos jurisdiccionales
relativos al inmueble hipotecado.
b) Efectúa un cambio en la posesión del inmueble, de acuerdo con lo que
dispone el artículo 460, que señala: “Desde el día del emplazamiento
contrae el deudor la obligación de depositario judicial de la finca
hipotecada, de sus frutos y de todos los objetos que con arreglo a la
escritura y conforme al Código Civil, deban considerarse como
inmovilizados y formando parte de la misma finca, de los cuales se
formará inventario para agregarlo a los autos, siempre que lo pida el
acreedor”.Hay que agregar que si el deudor no acepta la depositaría
posesión de inmueble pasa al actor según lo prescribe el artículo 461.
c)
Sujeta al inmueble a una especia de “tabú” judicial que consiste en la
prohibición contenida en la cedula
que en la parte relativa dice “….
Queda sujeta la finca… De la propiedad de… a juicio hipotecario, lo que
se hace saber a las autoridades y al publico para que no se practique en
al menciona
finca ningún embargo, toma de posesión, diligencia
precautoria o cualquier otra que entorpezca el curso del presente juicio o
viole los derechos en él adquiridos por el C….”
Una vez precisadas sus notas características de este juicio
que lo
particularizan procederemos a señalar la reforma que plantea el legislador,
por lo que señalaremos el siguiente cuadro comparativo del texto vigente y
la propuesta.
TEXTO VIGENTE
TEXTO PROPUESTO
ARTICULO 461.- La diligencia que se
señala en el Artículo anterior, deberá
seguir las reglas generales de la
notificación
personal.
En
esta
diligencia deberá hacérsele saber
al deudor que tiene el derecho de
constituirse
en
depositario
judicial del bien por lo que será
requerido para que manifieste si
acepta o no conservar el cargo de
depositario, entendiéndose que
no lo acepta si no hace esta
manifestación.
ARTICULO 461.- La diligencia que se
señala en el Artículo anterior, deberá
seguir las reglas generales de la
notificación
personal.
En
esta
diligencia se constituirá como
depositario judicial al deudor
hipotecario.
En caso de que esta diligencia
no se entendiere directamente con el
demandado la aceptación o no de la
conservación del cargo de depositario
deberá hacerse a más tardar en el
En caso de que esta diligencia
no se entendiere directamente con el
demandado,
el
cargo
de
depositario deberá hacerse a más
tardar en el momento de
momento de contestar la demanda.
contestar la demanda.
El deudor que no haya aceptado
la responsabilidad de depositario en el
momento
del
emplazamiento,
entregará desde luego la tenencia
material de la finca al actor o al
depositario que este nombre.
Cabe señalar que con fecha 22 de enero de 2006, el inicialista presenta
modificaciones a su iniciativa con el objeto de solventar imprecisiones en la
misma y que solamente viene a redefinir la solicitud antes hecha de reformar
el artículo 461 de la Ley Adjetiva Civil del Estado.
Del análisis jurídico realizado se desprende la importancia de analizar
esta reforma ya que lo señalado por el artículo 461 del Código antes
mencionado, ya que la hipoteca es una garantía real constituida sobre bienes
que no se entregan al acreedor, y que da derecho a éste, en caso de
incumplimiento de la obligación garantizada, a ser pagado con el valor de los
bienes, en el grado de preferencia establecido por la ley. Su naturaleza esencial
es la de un acto unilateral de voluntad que se perfecciona a través de la
declaración hecha por una persona capaz, afectando algún bien de su
propiedad, que por lo general es inmueble, para que responda del
cumplimiento de alguna obligación. De acuerdo a la ley, se tratará en vía
especial todo juicio que tenga por objeto la constitución, ampliación o división y
registro de una hipoteca, así su cancelación o bien el pago o prelación del
crédito que la hipoteca garantice.
Por lo que consideramos que si bien es cierto del texto vigente se
desprende, que en la diligencia se le deberá hacer saber al deudor que tiene el
derecho de constituirse como depositario judicial del bien y será requerido para
que manifieste si acepta o no conservar dicho cargo, entendiéndose que no lo
acepta si no hace manifestación alguna. El establecer como obligación el que
se constituirá este como depositario judicial, no limita derecho alguno al deudor
hipotecario, sino por el contrario, vendría a dar certeza jurídica. Lo anterior, ya
que podría darse el extremo de cómo lo señala el inicialista, se podría
desposeer de un bien inmueble sin agotar las formalidades esenciales de los
procedimientos que la norma suprema señala en los artículos 14 y 16, que
señalan la garantía de seguridad jurídica. Por la que “ Nadie podrá ser privado
de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho”.
El artículo 16 de la Carta Magna preceptúa lo siguiente:
Artículo 16. "Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
De lo anterior, consideramos que no se encontraron aspectos legales que
impidan su inclusión al texto de nuestra legislación local, por lo que se
considera procedente.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se llega a los siguientes:
CONSIDERANDOS
PRIMERO.- Que es facultad del Congreso del Estado de acuerdo al Artículo 27
fracción I de la Constitución del Estado Libre y Soberano de Baja California,
legislar, reformar, abrogar y derogar las leyes y decretos estatales.
SEGUNDO.- Con fecha 22 de Diciembre del 2005; el Diputado Mario Madrigal
Magaña, presentó Iniciativa de reforma al artículo 461; del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado, mediante la cual, pretende en el juicio
especial hipotecario, desde la etapa del emplazamiento, por una parte:
Constituir como depositario judicial al deudor hipotecario. Por otra, en caso de
la diligencia no se entendiere directamente con el demandado el cargo de
depositario deberá hacérsele saber a más tardar en el momento de acordarse la
contestación la demanda.
TERCERO.- Lo anterior, ya que argumenta que el hecho de que el deudor, no
se constituya como depositario judicial, en varias ocasiones se debe a la falta
de información, acerca de los derechos y obligaciones que se generan con
motivo de la aceptación o negación del cargo; dejando abierta la posibilidad de
ser desalojado en los términos del artículo en cuestión.
CUARTO.- Que con fecha 22 de enero de 2006, el inicialista presenta
modificaciones a la redacción de la propuesta de reforma con el objeto de
solventar imprecisiones en la misma
y que solamente viene a redefinir la
solicitud antes hecha de reformar el artículo 461 de la Ley Adjetiva Civil del
Estado.
QUINTO.- Que del análisis jurídico realizado dentro del artículo que se
pretende reformar se encontró procedente ya que no se violenta ninguna
disposición dentro de las reglas generales del Juicio Especial Hipotecario y de
las reglas generales del Capítulo de las notificaciones, dando seguridad jurídica
al deudor hipotecario.
SEXTO.- Que el presente dictamen fue analizado en sesión de la Comisión de
Legislación y Puntos Constitucionales con fecha ocho de mayo de 2006, y no
fue aprobado por el voto de cuatro diputados presentes siendo los siguientes:
José Francisco Blake Mora, Silvano Abarca Macklis, Elvira Luna Pineda y Gilberto
Daniel González Solís, dos a favor de los diputados René Adrián Mendívil
Acosta, Carlos Enrique Jiménez Ruíz y una abstención del diputado Víctor
Alonso Ibáñez Esquer.
La Comisión que suscribe somete a consideración de esta Honorable
Asamblea el siguiente punto:
RESOLUTIVO
ÚNICO.- No se aprueba la reforma del artículo 461 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California.
Dado en la Sala de Juntas de la Sub Secretaría de Gobierno del Poder Ejecutivo,
en la ciudad de Tijuana, Baja California, a los ocho días del mes de mayo del
dos mil seis.
COMISIÓN DE LEGISLACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES
DICTAMEN No. 169
DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA
PRESIDENTE
DIP. VICTOR ALONSO IBÁÑEZ ESQUER
SECRETARIO
DIP. JOSÉ FRANCISCO BLAKE MORA
VOCAL
DIP. GILBERTO DANIEL GONZÁLEZ SOLIS
VOCAL
DIP. ELVIRA LUNA PINEDA
VOCAL
DIP. SILVANO ABARCA MACKLIS
VOCAL
DIP. CARLOS ENRIQUE JIMENEZ RUIZ
VOCAL