CABECERA PROPUESTAS AL COMITE

Alternativa Sindical de Trabajadores
C/ Magdalena, nº 8 – 1º Izda.
28012 Madrid
Tfno.: 915271808
Fax : 915273793
www.sindicatoAST.org
email : informacion@sindicatoAST.org
Sr. D. Alberto Cases Costa
Director de Recursos Humanos
C/ Ronda de la Comunicaciones, s/n
Edificio NORTE 1 Pta. 5ª
DISTRITO C - MADRID
Madrid, 1 de agosto de 2008
Muy Sr. mío:
Recientemente la empresa ha abierto expedientes sancionadores con calificación de falta laboral “muy
grave”, a nueve delegados del Comité de Empresa de Madrid.
Según Vds el motivo, común para todos ellos en sus tres cuartas partes, es el de “haber participado en una
manifestación el pasado 26 de junio, en el Distrito C” en una jornada de huelga y manifestación convocada por el
Comité de Empresa de Madrid, por la defensa de las reivindicaciones de los trabajadores en la negociación del
convenio colectivo, y la exigencia de retirar las propuestas agresivas para los trabajadores que la empresa mantenía
en la mesa de negociación.
A este motivo común, añaden alguna especificidad para justificar lo injustificable, es decir, expedientar con
falta “muy grave” a nueve delegados de Comité de Empresa de Madrid que se han destacado por defender a los
trabajadores durante la negociación del convenio, particularmente durante mes y medio en que se llevaron a cabo
seis manifestaciones y cinco jornadas de paro, con ausencia total de incidentes, quizás como en ninguna otra
circunstancia parecida a la actual a lo largo de la historia de Telefónica, si consideramos los últimos 30 años.
Las acusaciones realizadas por usted contra los delegados del Comité de Madrid expedientados consisten
en que “forzaron la entrada”, en que “agredieron”, en que “incitaron”…. Nadie de la empresa, ni fuera de ella, fue
agredido, no se forzó ninguna entrada, ni se incitó a nadie a nada, es más, ni por asomo podía aparecer en el
horizonte ninguna de las acusaciones que usted indica por lo que carecen de todo fundamento y he de manifestarle
que son en su totalidad falsas.
La concentración del día 26, en la que participaron mas de 2.000 trabajadores, discurrió con total normalidad y en
términos similares a como habían transcurrido las otras 5 manifestaciones realizadas en Madrid con una participación
de trabajadores igual de numerosa, en un ambiente reivindicativo (pues para eso son las manifestaciones) y
totalmente relajado como ha quedado patente en todos los casos; con lo que no existe ninguna justificación para abrir
pliego de cargos alguno a ninguno de los nueve delegados del Comité de Empresa de Madrid.
Lo que a mi sindicato le preocupa es la forma tendenciosa, premeditada y falsa con la que se acusa a los
delegados de esta organización, 6 de los 9 expedientados lo son. En algún comunicado emitido por la empresa se
señala a mi organización como origen de actos de naturaleza “violenta” cuando usted bien sabe que estas
insinuaciones, o afirmaciones, realizadas desde la dirección son absolutamente falsas. Es más, la práctica demuestra
todo lo contrario. En los 14 años de existencia de esta organización, hemos convocado diversas movilizaciones,
siempre al amparo de las normas legales establecidas, cumpliendo con nuestra obligación de defender los legítimos
derechos de los trabajadores a los que representamos y así se ha hecho en todas las ocasiones con total ausencia de
incidentes en los 14 años de nuestra existencia.
En este caso se destapan señalando falsamente a AST como convocante de la concentración del día 26,
cuando, como Vds. bien saben, fue el Comité de Empresa de Madrid el que hizo dicha convocatoria, tanto de la
huelga, como de la concentración en el Distrito C. De tal forma esto es así, que en la concentración estuvieron en todo
momento delegados, al menos, de AST, de CC.OO, de CGT, de STC (UTS-STC) y de Co.bas en lugares destacados
de la misma, pues suplieron la ausencia del presidente y del secretario del Comité de Empresa (de CC.OO y de UGT
respectivamente) por causas desconocidas en aquel momento.
Entonces, ¿por qué la empresa apunta a los delegados y al sindicato de AST como responsables de cosas
que, ni hicimos, ni nunca tuvimos intención de hacer, ni aprobamos? Puede que la respuesta a esta pregunta se
encuentre en la persecución y discriminación que venimos padeciendo como organización, por parte de la empresa,
desde la constitución de nuestro sindicato. La constatación de ésta persecución tiene su base, entre otras cosas, en
los más de 40 expedientes sancionadores, abiertos por la dirección de Telefónica, contra delegados de AST,
aplicando sanciones sin ninguna base, y que fueron anuladas por los Tribunales de lo social posteriormente.
En cuanto a la discriminación que apuntamos se basa, también entre otras cosas, en la exclusión de las comisiones
de trabajo del convenio que, aun después de haber sido declaradas ilegales por el Tribunal Supremo, la
Empresa, en lugar de rectificar, mantiene con la misma composición excluyendo a esta organización de las mismas,
por no hablar de que en ningún momento se nos recibió como sindicato por parte de la dirección aunque llevamos 7
años en el Comité Intercentros y se lo hayamos solicitado, por distintas vías, en más de una ocasión.
Pero volviendo a las acusaciones que hace la empresa a nuestros delegados en los pliegos de cargos
firmados por usted el 10 de julio, referidas al día 26 de junio (que como le hemos dicho carecen de base y son
absolutamente falsas), decir que el día 2 de julio, fecha en que se firma el convenio, ni Vd como máximo responsable
de la dirección de la empresa en la mesa de negociación, ni nadie en representación de la empresa, dicen una sola
palabra sobre los sucedido según Vds seis (6) días antes, sin embargo nueve (9) días después de la firma del
convenio, cuando habían pasado 15 días, ponen cosas sobre el papel que ni son ciertas ni sucedieron.
Nosotros nos preguntamos. ¿tendrá alguna relación la apertura de los pliegos de cargos contra nuestros
delegados y lo que se ha planteado contra nuestro sindicato, con la actitud en la mesa de negociación el día 2 de julio
del representante de CC.OO, Sr. Jesús Vesperinas Punzón, cuando en una actitud de gran nerviosismo y agresividad
contra AST le pide, expresamente a Vd, que la empresa tome medidas contra nosotros, en clara referencia a que se
nos sancionara? Quizá esta actitud incalificable por su parte se deba a que tiene que firmar un convenio negándose a
realizar un referéndum entre la plantilla, no habiendo sido capaz de convencer a sus propios afiliados, (en Madrid un
90% votaron que “no” al convenio) y cuando los trabajadores de prácticamente todas las provincias, entre los que se
encontraban un buen número de sus afiliados y delegados, habían seguido las huelgas de manera masiva en contra
de la firma de este convenio..
De ser así, parece claro que la empresa ha tomado partido, apoyando a un sindicato frente a otro, y,
siendo legítimas las simpatías y los favores que puedan tenerse o deberse pues participan como accionistas en
empresas comunes como Fonditel, no cabe bajo ningún concepto, ni sería legal, utilizar el régimen disciplinario para
atacar, en este caso a AST y a otros, para favorecer a sus sindicatos socios. Esto entraría claramente en el campo del
abuso de poder y de la represión, que, bien ejercido en exclusiva por la empresa o en combinación con quien
expresamente pidió medidas contra AST, sería lisa y llanamente un “disparate” propio de otras épocas.
Las consideraciones que hacemos en legítima defensa de nuestros delegados, que tienen todo el apoyo de
nuestro sindicato, pues insistimos una vez más, en que ninguna de las calificaciones, o mejor dicho descalificaciones,
que ustedes vierten sobre ellos son ciertas, carecen del más mínimo rigor analítico y parecen obedecer al deseo de
reprimir a esta organización sindical y no a causa alguna sustentada en el más minino análisis veraz de la situación.
Si Uds, hablan de agresiones y amenazas, tienen el deber de identificar la persona o personas que han sido
agredidas o amenazadas, y por quién o quienes, a no ser que quieran Uds desacreditar por desacreditar y provocar
indefensión.
Por otra parte desde AST le preguntamos si la situación era de la violencia que Ud. relata en sus Pliegos de
Cargos. ¿qué medidas adoptó la empresa para evitar los delitos de los que nos acusa? ¿se personaron las fuerzas y
cuerpos de seguridad del estado en el distrito C el pasado día 26 de junio, únicos legitimados para intervenir en casos
como los que Vd falsamente relata?. Si a Uds. no les gustaban, o les parecían ofensivas las consignas coreadas por
los manifestantes, consignas que fueron idénticas a las coreadas en las 5 manifestaciones anteriores y que fueron
escuchadas por los responsables de su departamento que nos acompañan siempre ¿cómo es que no nos lo hicieron
observación alguna al Comité de Empresa de Madrid como convocante de las mismas?
A esta organización sindical lo que le parece es que Vds, junto con los firmantes del convenio, lo que pretenden es
tapar o desviar la atención de la firma de un texto mayoritariamente rechazado por los trabajadores, incluidos como
hemos dicho los pertenecientes a los sindicatos firmantes. De hecho, varios delegados y delegadas de una de esas
organizaciones, se encontraban en la primera línea de la concentración desde su inicio y durante todo el desarrollo
de la misma.
Pero Sr. Cases, esta situación no se soluciona, como Ud. debiera de saber, “matando al mensajero”,
discriminando al sindicato que no admite esas prácticas sindicales, que cumple escrupulosamente con su deber de
defender los intereses de los trabajadores, y empleando el régimen disciplinario para tratar de desacreditar a quien
actúa coherentemente, de manera pacifica y con honestidad.
Por todo ello le solicitamos que retire, anule y deje sin efecto los expedientes incoados a los nueve delegados del
Comité de Empresa de Madrid, entre ellos seis de esta organización sindical.
Atentamente,
Juan Luís García Córdoba
Secretario General de AST