FORMULAN DENUNCIA PENAL Señor Juez Federal: Elisa María A. CARRIÓ, Diputada Nacional, con domicilio en Riobamba 25, oficina 708 (Anexo de la H. Cámara de Diputados de la Nación), de esta Capital Federal, a V.S. me presento y digo: I.- OBJETO: Que en los términos de los artículos 174 y siguientes del Código Procesal Penal de la Nación, vengo a interponer formal denuncia a fin de que se investigue la posible comisión de los delitos de encubrimiento agravado, abuso de autoridad, violación de los deberes de funcionario público y abandono de personas contemplado en el artículo 277 3. d), 248, 248 bis y 106 del Código Penal, y/o de otros ilícitos penales cuya comisión quedara probada mediante la respectiva investigación, que habrían sido cometidos por parte del Sr. Juez en lo Criminal y Correccional Federal Sebastián Norberto CASANELLO, la Sra. Procuradora General de la Nación Alejandra GILS CARBÓ y otros agentes de la Procuración General. Ello, como será expuesto, en virtud del desempeño de los referidos funcionarios en el marco de la investigación de la causa N° 3017/2013 caratulada “BAEZ, LAZARO y otros s/encubrimiento, asociación…” a su cargo del Dr. Casanello desde el 15 de abril de 2013 en su condición de Juez de 1 instrucción titular del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 7 de esta Ciudad de Buenos Aires donde se investigan delitos cometidos entre otros por el Sr. Lázaro Antonio BAEZ. De la constancia de las actuaciones a su cargo se podrá cotejar un accionar deliberado en el que se intenta frustrar la investigación en curso no promoviendo diligentemente la acción penal por sí y especialmente negándose a realizar las diligencias probatorias solicitadas en varias oportunidades por el Fiscal Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Guillermo F. MARIJUAN a cargo en esa causa de promover la actuación de la justicia en defensa de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad. Todas estas circunstancias que a esta altura de los hechos configuran un encubrimiento agravado en beneficio de las conductas criminales de los imputados en la causa “BAEZ, LAZARO y otros s/encubrimiento, asociación…” y de todas las otras personas a las que allí pudiesen individualizarse con el objetivo final de encubrir las conductas criminosas que como se sospecha vinculan a los imputados con las más altas esferas del Poder Ejecutivo Nacional que incluyen a la Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner. Las conductas a investigar corresponderían a funcionarios públicos, por lo que corresponde la intervención de la justicia federal, circunstancias de las que he tomado conocimiento en oportunidad del ejercicio de mis funciones, y respecto de las cuales tengo el deber de denunciar en mi carácter 2 de Diputada de la Nación, conforme lo prescribe el art. 177, inc. 1º, C.P.P.N.. II.- LOS HECHOS: 1.- El accionar deliberado del Juez Casanello y de agentes del Ministerio Público Fiscal para frustrar la investigación y encubrir a los imputados y a quienes más se pudiese individualizar en la investigación. Para analizar las conductas desplegadas, resulta necesario remontarse al inicio de las actuaciones de la causa N° 3017/2013, donde como ha trascendido públicamente el Fiscal Guillermo Marijuán manifiesta (al finalizar una licencia y hacerse cargo de la causa) su sorpresa por el primer requerimiento realizado por fiscales que no eran los naturales, Sres. Gonella y Orsi. El primer requerimiento fiscal había sido limitado solo a los reportes de operaciones sospechosas remitidos por la Unidad de Información Financiera desconociendo todo lo que surgía de las múltiples denuncias presentadas y del informe televisivo que dio origen a las denuncias. Situación que entiendo amerita también investigar el accionar de los Dres. Carlos Gonella y Omar Orsi que suscribieron los primeros requerimientos, como así también el de la Procuradora General de la Nación Alejandra Gils Carbó a quienes les cabe la misma sospecha por encubrimiento que se denuncia respecto del Juez Sebastián Casanello. A efectos de evaluar lo aquí denunciado S.S. debe solicitar las actuaciones referidas en las que todo lo aquí señalado puede corroborarse de puro derecho. Allí podrá demostrarse la 3 parcialidad en la investigación con objeto de encubrir los delitos que surjan de los hechos allí denunciado, parcialidad que en un principio correspondió a los agentes del Ministerio Público que habían tomado la causa de manera arbitraria con al menos el aval de la Procuradora posteriormente General ejerció Gils Carbó, deliberadamente el parcialidad Juez que Sebastián Casanello. Es de destacar que aproximadamente veinte días después de iniciada la causa - lo que demuestra no solo una lentitud condescendiente con los allí señalados como delincuentes – y después del requerimiento del Fiscal Marijuan se da el impulso procesal necesario con el que se imputa a Lázaro Báez, sindicado en todas las denunciadas formuladas como quien lavaba dinero que podría pertenecerle en su calidad de testaferro del Ex Presidente Néstor Kirchner y persona del cirulo íntimo de la actual Presidenta de la Nación Cristina Kirchner. De las actuaciones de la causa “BAEZ, LAZARO y otros s/encubrimiento, asociación…” que insisto deben ser analizadas en la presente denuncia surge que posteriormente a los allanamientos a la financiera SGI – señalada como uno de los lugares a través de los cuales el Sr. Báez lavaba activos- el Fiscal Guillermo F. Marijuan solicita al Juez Casanello el allanamiento de un inmueble en el partido de Tigre de la provincia de Buenos Aires y el Juez de manera deliberadamente lenta termina negando o no produciendo nunca este allanamiento. Es relevante la negativa del Juez a realizar este allanamiento porque el pedido del Fiscal se basaba en la sospecha 4 de que en ese lugar se encontraba información valiosa que había sido retirada de la financiera SGI previo a los primeros allanamientos allí realizados. Vale aclarar que esos primeros allanamientos demoraron demasiado desde la presentación de la primera denuncia lo que sospechosamente permitió vaciar la financiera que era señalada como el lugar donde se realizaban las principales acciones de lavado de dinero que habían sido denunciadas en la causa referida. Finalmente es mi propia experiencia respecto de los elementos de prueba que hubiera presentado ante la Fiscalía en los Criminal y Correccional N° 9 el pasado 21 de mayo es que relato los hechos que no dejan dudas del accionar encubridor del Juez Sebastián Casanello. Así fue que en fecha 21/05/2013 acompañe al Fiscal a cargo material fotográfico en el que se acreditaba la existencia de una bóveda en una propiedad del principal sospechoso de lavar activos en la financiera SGI - radicada en el barrio de Puerto Madero de la Ciudad de Buenos Aires - el Sr. Lázaro Antonio Báez. La secuencia de fotos que ha tomado estado público y que es conocida por la sociedad en general indicaba el desmantelamiento de esa bóveda, del traslado del dinero y de parte de los papeles que ahí se guardaban a otra propiedad del Sr. Báez investigado como me hubiera referido por lavado de activos y encubrimiento desde hace más de un mes en la casusa N° 3017/2013 en trámite por ante la Justicia Federal de la Ciudad de Buenos Aires. Al momento de aportar las pruebas ante la fiscalía N° 9 además de describir lo que había recibido y de sugerir medidas de prueba – allanamientos, registros de llamadas- que posteriormente 5 el Fiscal Marijuan requirió al Juez, solicité el programa de protección de testigos respecto de algunas personas que o habían tomado las fotos que aporte a la causa, o que tuvieron esas fotos en su poder y sobre los había un riesgo de vida cierto. Inmediatamente el Fiscal Marijuan elevó al Juez Casanello las pruebas aportadas, solicitó medidas de prueba y el programa nacional de protección de testigos sobre las personas indicadas. Según tome conocimiento, lo que puede cotejarse en las actuaciones referidas, respecto del programa de protección de testigos, en los términos de la ley 25.764, el Juez Casanello se limitó a librar un oficio a la provincia de Santa Cruz sin ocuparse en más de la situación de los testigos allí señalados – quienes corrían serios riesgos de vida como se supo ese mismo día al menos respecto de la Sra. Mirta Mayorga y del Sr. Fabián Coli que dijeron haber recibido más de treinta amenazas de muerte – poniendo en claro peligro sus vidas colocándolos en una situación de desamparo debiendo haber, por imperativo legal, protegerlos . Respecto de las pruebas aportadas y de las medidas sugeridas el Juez Sebastián Casanello de manera sorprendente, arbitraria y manifiestamente ilegal se desprendió de las pruebas allí aportadas y las remitió a la justicia de la provincia de Santa Cruz en una resolución sin fundamentos. De más está decir que las pruebas aportadas y los hechos descriptos tenían una conexidad objetiva y subjetiva con los investigados en esa causa. 6 Que la derivación de las pruebas que especialmente merecen allanamientos en propiedades de Lázaro Báez - indicado como testaferro del Ex Presidente Kirchner y de estrecho vínculo con la Presidenta Cristina Kirchner – son un evidente intento del Juez Casanello en connivencia con el poder político nacional de encubrir a las personas imputadas en autos y a las que pudiese llegar a individualizarse de avanzar la investigación. 2.- La nueva Juez Subrogante de Rio Gallegos Andrea Belinda Askenazi Vera. Garantía de parcialidad en la provincia de Santa Cruz. Veloz e irregular trámite para designarla. El día 8 de mayo de 2013 se trató en la Cámara de Senadores el listado de conjueces enviados por el Poder Ejecutivo para la conformación de la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia. Los candidatos que conformaron la lista fueron: Francisco Luis Metaza, Leticia Cecilia Jaramillo Quinteros, Eduardo Javier González, Facundo Julián González Figueroa, Fernando Pablo Tanarro, Angél Jesús Vázquez; Andrea Belinda Askenazi Vera, Sergio Gerardo Sepúlveda Yañez, Alejandro Andrés Baldini, Mauricio Bernardo Mariani, Jorge Javier Echelini, Ricardo Tomás Gerosa Lewis, Miguel Angel Donnet, Juan Horacio Pais, Eugenio Jorge Mata, Rosa Elena Gonzalez, Ana Carolina Zilberberg, Manuel Raimbault, Federico Ricardo Bilota Ivandic, José Luis Paños y José Silvio Pellegrino. 7 Según surge de la Versión Taquigráfica (VT) del Senado de la Nación habría sido decidida al menos en violación a cuestiones de forma. Según surge de la VT mencionada, la lista de conjueces fue puesta a decisión de la Cámara sin cumplir con lo prescripto por el art. 22 bis y subsiguientes del Reglamento de la misma. El artículo ordena: En caso de tratarse de pliegos remitidos por el Poder Ejecutivo solicitando acuerdo para la designación de jueces y conjueces de la Corte Suprema de Justicia, de magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público, la Secretaría Parlamentaria deberá arbitrar las medidas necesarias para darlos a conocer además, mediante su publicación en el sitio Internet de esta Cámara, en el Boletín Oficial y en los dos diarios de mayor circulación del país, durante dos días, con una antelación no menor de quince días corridos de la fecha de celebración de la audiencia pública. Cuando se trata de la cobertura de cargos en jurisdicciones ajenas a la Ciudad de Buenos Aires la publicación se efectuará en uno de los diarios de mayor circulación del país y en uno de la jurisdicción donde debe cubrirse la vacante”. A su vez, a continuación, bajo el título denominado: “PROCEDIMIENTO DE AUDIENCIA PÚBLICA PARA LA DESIGNACIÓN DE JUECES Y CONJUECES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, MAGISTRADOS DEL PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN Y DEL MINISTERIO PÚBLICO” , se establecen los siguientes requisitos: Requisitos de la publicidad 8 Art. 123 bis - La publicidad a que hace referencia el artículo 22 bis en el sitio de Internet de la Cámara debe contener: a) reproducción del mensaje del Poder Ejecutivo, b) plazo para presentar las preguntas para la audiencia pública y observaciones a las calidades y méritos del aspirante propuesto, de conformidad con el artículo 22, c) recaudos formales que deben contener las presentaciones, d) día, hora y lugar de realización de la audiencia pública y e) cualquier otra información que resulte relevante de acuerdo con las circunstancias del caso. La publicación a través del Boletín Oficial y de los diarios debe detallar: a) nombre del aspirante y cargo para el cual ha sido propuesto; b) plazo para presentar las preguntas para la audiencia pública y las observaciones a las calidades y méritos del aspirante propuesto, con cita de la norma reglamentaria que determina los requisitos que debe reunir la presentación de los particulares y c) día, hora y lugar de realización de la audiencia pública. Toda prórroga de la audiencia pública deberá ser difundida por los mismos medios de comunicación. Registro de observaciones Art. 123 ter - En el término establecido en el artículo 22, la comisión de Acuerdos debe abrir un registro a fin de poder recepcionar las observaciones que cualquier persona quiera formular respecto de las calidades y méritos de los aspirantes cuyo acuerdo haya sido solicitado por el Poder Ejecutivo. Las presentaciones efectuadas estarán a disposición de todos aquellos que quieran consultarlas en la sede de la comisión. Dirección General de Publicaciones Requisitos para la presentación 9 Art. 123 quater - Las presentaciones que se efectúan observando las calidades y méritos de los aspirantes propuestos deben contener: a) los datos personales del presentante: nombre, apellido, nacionalidad, ocupación, domicilio, estado civil y fotocopia de su documento nacional de identidad. Si el presentante es funcionario público o representante de una asociación o colegio profesional, debe consignar además, el cargo que ocupa. En caso de tratarse de personas jurídicas, se deben acompañar también los instrumentos necesarios a fin de acreditar la personería; b) la exposición fundada por escrito de las observaciones formuladas a las calidades y méritos del aspirante cuyo acuerdo haya sido solicitado por el Poder Ejecutivo, c) la indicación de la prueba que dé sustento a sus afirmaciones, acompañando la documental que obre en su poder y d) todas las preguntas que quiera le sean efectuadas al interesado durante la audiencia pública. En ningún caso se aceptarán observaciones o preguntas que tengan algún contenido discriminatorio.” Nada de lo dispuesto por estos artículos fue cumplido. Ello surge de, por lo menos, las expresiones del Senador Rodríguez Saa y del Senador Morales. Es decir, para perpetrar la conformación de lista de conjueces cercanos al poder, se obvió todo tipo de publicidad y exposición de los candidatos, incumpliendo con el Reglamento de la Cámara. De hecho, es flagrante el desconocimiento que se tuvo de quienes conforman la lista por cuanto los senadores de Frente para la Victoria se limitaron a negar afirmaciones que se habían hecho 10 sobre los postulantes, dando supuestos datos rectificativos sin demasiadas precisiones. Las prescripciones del Reglamento tienen como fin que quienes deben convalidar a quienes podrían ocupar el cargo de juez natural, al menos puedan ser sujeto de escrutinio público, tal como sí lo hacen en el caso de aspirantes a jueces de la nación que han pasado por las instancias de concurso público. Es decir, los conjueces que son personas que no necesariamente han sido parte del sistema de selección previsto por la Constitución, sólo necesitan ser parte de la lista del Poder Ejecutivo y luego la mayoría del Senado aprueba su participación de la lista. Si la lista de conjueces en cuestión está conformada por personas cercanas al poder o no, si tienen idoneidad o no, si habían librado o no cheques sin fondos, etc, no pudo ser verificado por el poder que debía hacerlo por la maniobra lograda por el oficialismo en el Senado de violentar el reglamento. La ley 26.376 establece el modo en que se designan a los jueces subrogantes. Una vez establecida la lista y enviada a su respectiva Cámara de la jurisdicción, ésta se limita al sorteo entre quienes la conforman. En este caso ello es relevante porque son quienes podrían decidir en las causas que la justicia federal con asiento en la Ciudad de Buenos Aires entienda que no es competente y decida desprenderse de las mismas y enviarlas a dicha jurisdicción. 11 Así fue que el pasado 17 de mayo se reemplazó a la Jueza Federal de Río Gallegos Ana Álvarez por una de las integrantes de la lista aprobadas por el Senado de la Nación. Por esta razón la abogada Andrea Askenazi - de estrecha vinculación con Romina Mercado hija de la Ministra de Desarrollo Social Alicia Kirchner y sobrina de la Presidente de la Nación – en el cargo de Juez Federal de Río Gallegos a quien le llegaría las pruebas aportadas por quien suscribe y que el Juez Casanello remito para no tener entre otras cosas que contestar los requerimientos o verse puesto en evidencia su accionar encubridor por el Fiscal en lo Criminal y Correccional Federal a cargo de la Fiscalía N° 9 de la Ciudad de Buenos Aires. La falta de independencia de la Justicia de la provincia de Santa Cruz no es una novedad para quien suscribe, pero el veloz e irregular trámite por ante el Senado de la Nación para designar una nueva Juez Federal en Río Gallegos y la posterior y arbitraria remisión de las pruebas aportadas por quien suscribe generan la certera sospecha de una maniobra mayor, urdida al menos el Poder Ejecutivo Nacional y el Juez Sebastián Casanello para derivar a extraña jurisdicción una causa penal extremadamente sensible para el poder político a fin afianzar el encubrimiento que venían realizando en los tribunales federales de la ciudad de Buenos Aires. III.- CALIFICACION LEGAL: 12 Sin perjuicio del elevado criterio de V.S., considero se verificaría la comisión del delito de encubrimiento agravado, abuso de autoridad, violación de los deberes de funcionario público y abandono de personas contemplado en el artículo 277 3. d), 248, 248 bis y 106 del Código Penal, por cuanto los funcionarios referidos están ayudando a los imputados y quien más pudiese individualizarse a eludir las propias investigaciones de la autoridad y/o a sustraerse de estas investigaciones, ayudando a los imputados a ocultar, alterar y/o desaparecer los rastros, pruebas o instrumentos del delito. Todo lo cual también constituyó un abusando de sus poderes respectivos y un incumplimiento de sus funciones. Sin perjuicio de que en el caso particular de los testigos para los que se solicitó programa de protección han visto en claro peligro sus vidas al haber sido colocados en una situación de desamparo debiendo haber, por imperativo legal, sido protegidos. Conforme han sido relatados los sucesos, al menos en forma larval, se encuentra acreditada la presencia de dolo en la conducta desplegada que integra el tipo penal, en tanto los funcionarios han obrado intentando encubrir hechos ilícitos intentado ejercer facultades que saben no le son propias y han soslayado abiertamente, disposiciones legales vigentes. Sin perjuicio del delito de abandono de personas que pudieran haber cometido el Juez Casanello respecto de los testigos para los que hubiese solicitado se disponga el programa nacional de protección de testigos. 13 IV.- Algunas Consideraciones Respecto del Delito que Solicito se Investigue. El Código Penal en el capítulo XIII del título XI “Delitos contra la Administración Pública” establece en su artículo 277 pena de prisión de 6 (seis) meses a 3 (tres) años, para aquella persona que, tras la comisión de un delito en el que no ha participado y que fue cometido por otro, ayudare a alguien a eludir las investigaciones de la autoridad o a sustraerse a la acción de este; ocultare, alterare o hiciese desaparecer las pruebas o instrumentos del delito o ayudare al autor o partícipe a hacerlos desaparecer u ocultarlos; no denunciare la comisión de un delito o no individualizare al autor o partícipe de un delito ya conocido, cuando estuviere obligado a promover la persecución de un delito de esa índole; asegurare o ayudare al autor o partícipe a asegurar el producto o provecho del delito; o adquiriere, recibiere u ocultare dinero o cosas provenientes de un delito. Como se desprende de lo señalado precedentemente, el derecho positivo otorga autonomía al encubrimiento pese a que se subordina su existencia a la comisión de otro delito, efectivamente el investigado en esos autos. La conducta punible, entonces, consiste en ayudar a una persona a eludir las investigaciones de la autoridad o a sustraerse a la acción de ésta o en omitir denunciar el hecho estando obligado a hacerlo, todo lo que puede acreditarse en el cotejo de las 14 actuaciones de la causa N° 3017/2013 caratulada “BAEZ, LAZARO y otros s/encubrimiento, asociación…”. En consecuencia, el favorecimiento puede consistir en una conducta positiva, esto es una ayuda material a la persona que cometió el delito para eludir las investigaciones de la autoridad o sustraerlo de la acción de la misma. Pero también el encubrimiento puede revestir una forma omisiva cuando quién lo lleva a cabo tiene la obligación legal de denunciar el delito del que tuvo noticia, o peor aún investigarlo por imperativo legal. La consumación del delito de encubrimiento se lleva a cabo cuando se presta ayuda, si se trata de favorecer la elusión de las investigaciones de la autoridad o de sustraer al que cometió la conducta antijurídica de la acción de ella. El encubrimiento es una figura dolosa que exige el conocimiento de la existencia del delito y la voluntad de favorecer a la persona que está vinculada con dicho ilícito, dolo que se configura sin duda en un Juez de la Nación o en agentes del Ministerio Público en tanto quien más que ellos conoces el derecho penal del que se intenta sustraer a los acusados. El autor de este delito puede ser cualquier persona, y quién lo comete no es tratado como cómplice sino que es equiparado al autor. La jurisprudencia de manera pacífica entiende que el encubridor debe ser ajeno al delito cometido, y que no debió haber mediado promesa anterior por parte del autor directo; de no ser así, se consideraría copartícipe secundario. 15 Existen diferentes formas de encubrimiento tales como ocultar al delincuente o facilitar su fuga para sustraerlo de la justicia; procurar la desaparición de los rastros o pruebas del delito; guardar, esconder, comprar, vender o recibir en prenda o en cambio los efectos sustraídos; negar a la autoridad, sin motivo legítimo, el permiso de penetrar en el domicilio para tomar la persona del delincuente que se encuentre en él; guardar habitualmente delincuentes u ocultar en la misma forma armas o efectos de los mismos, aunque no tuviere conocimiento determinado de los delitos; dejar de comunicar a la autoridad las noticias que tuviere acerca de la comisión de algún delito, cuando estuviere obligado a hacerlo por su profesión o empleo. Es irrelevante que el delito encubierto sea doloso, culposo o preterintencional; que haya sido consumado o sólo tentado, que esté reprimido por el Código Penal o por ley especial. Lo que queda claro es que el Juez Casanello con ayuda de algunos agentes de la Procuración General de la Nación entorpecen reiteradamente el curso de la investigación, conspiran contra la celeridad que debe regir en todo proceso y frustran la obtención de prueba vital a sabiendas de lo que hacen y con fines evidentemente inconfesables. V.- PETITORIO: Por todo lo expuesto, a V.S. solicito: 16 1. Tenga por formulada la presente denuncia. 2. Me cite a ratificarla. 3. Se solicite se remitan copias del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 7 la causa N° 3017/2013 caratulada “BAEZ, LAZARO y otros s/encubrimiento, asociación…”. 4. Se investiguen los hechos denunciados, se indague a los responsables de los mismos, dicte sus procesamientos y oportunamente, se eleve la causa a Juicio Oral. Proveer de conformidad que, SERA JUSTICIA.- 17