Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario

Anuncio
Poder Judicial de la Nación
39.089
Año del Bicentenario
“D. C. L. M. s/Defraudación…”
Men n° 4 – Sec n° 12
Nulidad
Sala V/13
///nos Aires, 28 de mayo de 2010.Autos y Vistos, y Considerando:
I
Llegan las presentes actuaciones a estudio del tribunal en
virtud del recurso de apelación deducido por la defensa, contra la resolución
obrante a fs. 8/10 del presente legajo, mediante la cual se rechazó la nulidad
articulada oportunamente por esa parte.
II
Celebrada la audiencia prescripta por el artículo 454 del
Código Procesal Penal de la Nación -según Ley 26374-, se escucharon los
agravios de la recurrente y las actuaciones quedaron en condiciones de ser
resueltas.
III
La Dra. Mirta L. López González dijo:
USO OFICIAL
El objetivo de la prohibición de declarar en contra del imputado
prevista en el artículo 242 del Código Procesal Penal de la Nación, radica en
la necesidad de mantener la cohesión de la familia en su amplia composición.
Entonces, la necesidad de una recta administración de justicia
mediante el descubrimiento de la verdad, debe ceder como consecuencia de
otro interés también socialmente protegido, como lo es el de la estabilidad
familiar y, en este contexto, en la disyuntiva entre la protección del núcleo
familiar o la represión de un delito cometido por uno de sus integrantes contra
otro, se otorga primacía a la primera de las alternativas, con la salvedad de la
excepción prevista la última parte del artículo citado.
Los posibles conflictos interpretativos que puedan plantearse en
la aplicación de la norma y en la fijación de sus límites, deben resolverse
teniendo en cuenta lo manifestado anteriormente.
En el caso particular el planteo se relaciona con las declaraciones
testimoniales recibidas en perjuicio de imputado por parte de su abuelo
materno. La decisión de la primera instancia fue cuestionada por la Defensa
Oficial por considerar que dichas testimoniales (fs. 135 y 163) resultaban
nulas de nulidad absoluta por violación a la prohibición de declarar
contemplada en el art. 242 del digesto ritual.
La especial relación entre el imputado y el testigo, tal como
surge de autos, si contemplamos la convivencia con su abuelo producto del///
///deceso de su madre y un padre desconocido, permite una interpretación de
la norma de manera más integral y en consonancia con su fundamento.
Este razonamiento nos lleva a advertir que si bien el parentesco
por consaguinidad entre el nieto y su tía abuela respecto del testigo es en el
mismo grado, lo cierto es que al momento de las declaraciones cuestionadas,
M. A. D. C. ya había fallecido.
En esa misma dirección entonces, el sentido de la prohibición
cobra verdadera relevancia respecto del interés social que la norma tiende a
proteger, más aún cuando tampoco se advierte que en este supuesto el
presunto delito hubiera sido ejecutado en perjuicio del testigo.
Por ello, entiendo que las declaraciones prestadas por G. D. C. a
fs. 135 y 163 devienen inválidas y así deben declararse.
El Dr. Rodolfo Pociello Argerich dijo:
El artículo 242 del Código Procesal Penal de la Nación
contempla una expresa prohibición de declarar por parte del cónyuge,
ascendientes, descendientes o hermanos, salvo que el delito sea cometido en
perjuicio del testigo o de un pariente de igual grado o mayor del que lo liga al
imputado, cuyo incumplimiento es sancionable bajo pena de nulidad.
Por otra parte, el siguiente artículo prevé la facultad, esto es, la
libertad de ejecutarla o no, respecto de los parientes colaterales del encausado
hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, sus tutores,
curadores y pupilos, con la misma excepción estatuida por la norma
procedimental citada en el párrafo anterior.
Esto nos lleva a concluir que, en el caso de darse esta excepción,
el testigo bien puede ser convocado en los términos del artículo 240 del
código de forma y que éste no goza de dicha facultad, por lo cual, la
obligación de advertirlo de un derecho que no se tiene desaparece.
En el caso de autos, tal hipótesis se verifica a partir de que G. D.
C. guarda un vínculo de igual grado con el imputado que para con la víctima –
ver artículos 352 y 353 del Código Civil- y que, en materia penal, no hay
distinción entre las líneas vinculares –de descendencia en el caso de L. D. C.
y colateralidad en el M. D. C.-.
Por lo expuesto, sin soslayarse que en el caso del artículo 242 del
ordenamiento instrumental la obligación de la jurisdicción es directamente///
Poder Judicial de la Nación
39.089
Año del Bicentenario
“D. C. L. M. s/Defraudación…”
Men n° 4 – Sec n° 12
Nulidad
Sala V/13
///no celebrar la audiencia ante los supuestos que enmarquen en el principio
allí establecido y no poner en conocimiento del declarante el precepto legal, el
remedio articulado por la defensa en relación a la falta de notificación al
testigo no puede prosperar.
No obstante ello y a diferencia de lo planteado por la recurrente,
se advierte que “la facultad” prevista en el artículo 243 del código de forma
respecto de los parientes colaterales hasta el cuarto grado de consanguinidad,
segundo de afinidad, tutores, curadores y pupilos, no desplaza la prohibición
del artículo 242 respecto de su cónyuge, ascendiente, descendiente y
hermanos.
Es que, el legislador, claramente ha querido diferenciar las
USO OFICIAL
distintas relevancias de los vínculos mencionados en las normas ya citadas,
prohibiéndose en uno, lo que sólo faculta de abstención en el otro, así, los
colaterales aludidos en la última deben entenderse como de grado más lejano
que los hermanos sobre los que pesa la prohibición.
En esta dirección, bien puede inferirse que el artículo 243 ibídem
no resulta aplicable en la especie, puesto que el parentesco por ascendencia
que guarda el testigo para con el encartado, en rigor, no parece enmarcar en
ninguno de los lazos más remotos previstos por dicha norma y resulta, como
se dijo, de aplicación lo reglado por el artículo 242, pero cuya prohibición cae
en supuestos como el presente.
En razón de lo expuesto, considero que las declaraciones
cuestionadas por la defensa no resultan inválidas.
La Dra. María Laura Garrigós de Rébori dijo:
Que intervengo en este acuerdo en virtud de la disidencia que
presentan los votos de mis distinguidos colegas y, no teniendo preguntas que
formular luego de haber escuchado el audio de la audiencia celebrada en los
términos del artículo 454 el Código Procesal Penal de la Nación, debo decir
que emito mi voto en idéntico sentido que el de la Dra. Mirta L. López
González.
En mérito de la votación que antecede, se resuelve:
Revocar la resolución obrante a fs. 8/10 del presente legajo y
declarar la nulidad de las declaraciones obrantes a fs. 135 y 163 del principal
y todo lo actuado en consecuencia (artículos 166, 168 y 242 del Código
Procesal Penal de la Nación).
Devuélvase y sirva la presente de atenta nota.
Mirta L. López González
Rodolfo Pociello Argerich
María Laura Garrigós de Rébori
(en disidencia)
Ante mí:
Ana Poleri
Secretaria de Cámara
Descargar