Informe productivo y mercados - PANAMA

ESTUDIO: “PANORAMA PRODUCTIVO E INFRAESTRUCTURA PARA EL
DESARROLLO RURAL EN PANAMÁ”
PROYECTO: “DETERMINACIÓN DE LA POBREZA RURAL EN
CENTROAMERICA: DESAFIOS Y OPORTUNIDADES PARA LA ACCIÓN”
ENERO DE 2011
INDICE
Págs.
1. SECCIÓN 1: IDENTIFICACIÓN DE ZONAS RURALES POBRES
4
1.1
1.2
4
5
Identificación de las Zonas Urbanas y Rurales
Identificación de las Zonas Urbanas y Rurales Pobres y No Pobres
2. SECCIÓN 2: CARACTERIZACIÓN PRODUCTIVA E
2.1
2.2
2.3
2.4
2.4.1
2.4.2
2..4.3
2.4.4
2.4.5
INFRAESTRUCTURAS
8
Caracterización de la producción Agropecuaria
Condiciones de los Recursos Naturales
Nivel de desarrollo de Agroindustrias Rurales
Existencia de otras actividades
Turismo
Maquila y Empresas de Servicios
Red Vial y disponibilidad de Transporte
Aspectos generales de Salud e Instalaciones
Aspectos generales de Educación
8
10
15
22
22
23
24
26
27
3. SECCIÓN 3: COMBATE DE LA POBREZA RURAL
29
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
29
31
33
33
34
Proyecto de Pobreza Rural y Recursos Naturales PPRRN
Proyecto de Productividad Rural ProRural
Programa de Desarrollo Sostenible de Darién
Proyecto Huertas Agroecológicas Familias Unidas
proyecto de Desarrollo Rural Sostenible de la Comarca Ngöbe Buglé
4. SECCIÓN 4: LECCIONES APRENDIDAS Y RECOMENDACIONES
4.1
Lecciones Aprendidas
4.2
Recomendaciones
36
36
39
BIBLIOGRAFÍA
ANEXOS
- Anexo No.1
41
45
-
Anexo No.2
-
Anexo No.3
-
Anexo No.4
2 INDICE DE CUADROS
NÚMERO
Págs.
No. 1 Estructura Productiva Agropecuaria Área, Rendimiento
8
No. 2 Proporción de la Población con Acceso a Agua Potable en la
República, Según Área y Provincia. Año 2007
13
No.3 Número de Agroindustrias Rurales en Panamá, Según
Provincia o Región.
.
16
No.4 Productos Representativos de la Agroindustria Rural de
Panamá.
18
No.5 Longitud de la Red Vial en la República de Panamá, Por
Tipo de Superficie, según Provincia y Comarca Indígena
Al 31 de diciembre de 2008
25
3 1. SECCIÓN 1: IDENTIFICACIÓN DE ZONAS RURALES POBRES
1.1
IDENTIFICACIÓN DE LAS ZONAS URBANAS Y RURALES
En la República de Panamá para efectos de las estadísticas oficiales, se considera
población urbana, aquella que vive en lugares clasificado como área urbana y ésta
es aquella área ”donde viven más de 1,500 personas con disponibilidad de
servicios como: infraestructura escolar, alcantarillado, hospitales, carreteras, luz
eléctrica y agua potable, que permiten a la población tener acceso a diferentes
servicios para satisfacer sus necesidades básicas y contribuir al desarrollo de la
población”. Mientras que la población rural es aquella que vive en los lugares que
no son urbanas.
La Contraloría General de la Republica de Panamá estima que en el país, el
62.4%, de su población vive en lugares clasificado como urbano, mientras que el
37.6% vive en lugares clasificado como rurales. No existe ninguna clasificación de
provincia, distrito o corregimiento en cuanto si son urbanos o rurales.
En el presente trabajo, a partir de la información oficial (año 2000, ya que estas
son las últimas cifras oficiales, ya que los resultados del Censo de 2010, todavía
no han salido, ni existen cifras preliminares), tomando como referencia que si más
del 50% de la población de los distritos o corregimientos es población rural,
entonces la provincia, distrito o corregimiento se considera rurales, los resultados
de esta clasificación son los siguientes.
Del total de 75 distritos, 66 son considerados rurales, es decir el 88%; mientras
que sólo 9 se clasifican como son urbanos, o sea 12% de estos.
De acuerdo con los estudios de los niveles de pobreza, se tiene que los distritos
que se consideran rurales, tienen un consumo promedio de B/ 1,022.00, mientras
que los urbanos tienen un consumo promedio de B/ 1,982.67. En relación a la
pobreza general los distritos rurales son mucho más pobres, pues en promedio el
63%, de su población es pobre, mientras que los urbanos, sólo el 24% son pobres.
Igualmente la pobreza extrema es mucho más fuerte en los distritos rurales que
los urbanos, ya que la pobreza extrema es de 36% en los rurales y de 6% en los
urbanos.
En resumen los distritos que son rurales tienen una situación desventaja frente a
los distritos urbanos; ya que son mucho más pobres, en casi dos veces más y la
pobreza extrema es seis veces más alta. El consumo promedio es casi el doble en
los distritos urbanos en relación al consumo de los distritos rurales.
4 Igual conclusión se tiene si la comparación se hace a nivel de los corregimientos.
Del total de 593 corregimientos, el 84% son rurales (499), y el 16% son urbanos.
Los corregimientos que se consideran rurales, tienen un consumo promedio de
B/950.53, en contraste con el consumo de los corregimientos urbanos que tienen
un consumo promedio de B/ 1,944.67. En relación a la pobreza general en los
corregimientos rurales en promedio el 65% de su población es pobre, mientras
que los urbanos, sólo el 28% de sus habitantes son pobres. En cuanto a la
pobreza extrema en los corregimientos rurales es casi cinco veces más alta que
en los urbanos, pues esta es de 38% y 8% respectivamente.
1.2
IDENTIFICACIÓN DE LAS ZONAS URBANAS Y RURALES POBRES Y
NO POBRES
El Gobierno de Panamá en su estudio sobre los niveles de pobreza, ha clasificado
los espacios geográficos (distritos y corregimientos), por niveles de pobreza,
estableciendo en cada uno de ellos el porcentaje de la población que se define
como pobre y pobre extremo. El criterio que utilizó el Ministerio de Economía y
Finanzas para medir la pobreza fue el consumo per cápita anual, sobre el cual se
construye una línea de pobreza general y una línea de pobreza extrema. Las
personas cuyo consumo anual está por debajo de B/ 953.00, se consideran en
estado de pobreza general, si este consumo es inferior a B/ 534.00 se consideran
de pobreza extrema. A pesar de ello, no define en ningún momento qué zonas o
áreas geográficas se consideran pobres o no.
En el presente estudio se hace una clasificación de distritos o corregimientos
pobres o no, tomando como referencia que el propio Estudio de Pobreza, clasifica
como distritos de altos niveles de pobreza, aquellos cuya población en más del
40% se considera pobre. Por ello, se considerará distrito o corregimiento pobre,
aquellos cuya incidencia de pobreza general alcanza a más del 40% de su
población.
Al clasificar a los distritos rurales bajo este criterio, se tiene que de los 66 distritos
rurales, 54 distritos se consideran Rurales Pobres y sólo 12 son considerados
distritos Rurales No Pobres. Las diferencias básicas entre estos dos tipos de
distritos rurales tenemos:
• La población total de los distritos considerados como Rurales Pobres, es de
889,609 personas; mientras que la población de los distritos Rurales No
Pobres es de 213,150. O sea que la mayor parte de la población de los
distritos Rurales, viven en distritos clasificados como Pobres.
5 • Los niveles promedios de pobreza general en los distritos Rurales Pobres
es de 69%, mientras que en los distritos Rurales No Pobres es de 32%. Es
decir que la diferencia en los porcentajes de pobreza entre uno y otro tipo
es más del doble.
• Igualmente el consumo per cápita anual es de marcada diferencia, en los
distritos Rurales Pobres es de B/826.00, mientras que en los No Pobres es
de B/ 1,684.00, es decir de más del doble.
• Igualmente los niveles de pobreza extrema son diferentes entre uno y el
otro grupo. La pobreza extrema es de 42% en los distritos Rurales Pobres y
de 8% en los No Pobres.
• En cuanto a la desigualdad, medida a través del Índice de Gini, se tiene que
en ambos grupos de distritos rurales, esta es relativamente baja, aunque
no existen diferencias, pues el índice se sitúa alrededor de 0.24.
• En términos generales, entre más alejados de las ciudades principales de
las provincias más pobres son los distritos. Así por ejemplo los distritos
ubicados en las Comarcas tienen los mayores niveles de pobreza general.
(Ver más detalle Mapas de Pobrezas en el Anexo No.1).
En relación a los corregimientos Rurales al clasificarlos bajo el mismo criterio que
a los distritos, se tiene que de los 499 corregimientos Rurales, 415 de ellos se
consideran Rurales Pobres es decir el 83%, mientras que 84 son considerados
corregimientos Rurales No Pobres. Las diferencias básicas entre estos dos tipos
de corregimientos rurales son:
• La población total de los corregimientos que hemos clasificado como
Rurales Pobres, es de 789,808 personas; mientras que la población de los
corregimientos Rurales No Pobres es de 139,373. Es decir que la mayor
parte de la población de los corregimientos Rurales, viven en
corregimientos clasificados en este estudio como Pobres.
• Los niveles promedios de pobreza general en los corregimientos Rurales
Pobres es de 72%, mientras que en los corregimientos Rurales No Pobres
es de 30%. Es decir que la diferencia en los porcentajes de pobreza entre
uno y otro tipo es más del doble.
• En cuanto a la pobreza extrema, se tiene que en los corregimientos Rurales
Pobres, esta alcanza al 30% de la población, mientras que en los
corregimientos rurales No Pobres sólo llega al 9% de sus habitantes.
6 • Cabe destacar que la diferencia en la pobreza en general entre uno y otro
grupo, es menos del doble, sin embargo en la pobreza extrema la
diferencia es de tres veces. Es decir proporcionalmente los pobres
extremos en los corregimientos Rurales Pobres, es mucho mayor que en
los corregimientos No Pobres.
• Igualmente el consumo per cápita anual es de marcada diferencia, en los
corregimientos Rurales Pobres es de B/806.00, mientras que en los No
Pobres es de B/ 1,665.00, es decir de más del doble.
• Al analizar la desigualdad, medida a través del Índice de Gini, se tiene que
en ambos grupos de corregimientos rurales, esta es relativamente baja,
siendo de 0.19 para los corregimientos Rurales Pobres y de 0.20 en los
corregimientos Rurales No Pobres. O sea que en este aspecto no existen
grandes diferencias.
• Cabe destacar que de los 84 corregimientos Rurales No Pobres, 38
pertenecen a la provincia de Los Santos. Esto contrasta por ejemplo con la
provincia de Veraguas donde de los corregimiento Rurales sólo 4 son
Rurales No Pobres.
• De los corregimientos Rurales Pobres, en 77 de ellos el 95% de la
población es clasificada como de pobreza general, coincidiendo con
corregimiento de las comarcas, habitadas por indígenas, o por
corregimientos que están a mucha distancia de los centros urbanos de las
capitales provinciales o de los distritos.
En conclusión, las mismas diferencias en los diversos estadios de desarrollo, que
se logra identificar, al comparar las zonas (distritos o Corregimientos), ya sean
rurales o urbanas, se repiten al comparar las zonas rurales (distritos o
Corregimientos), ya sean si son o no pobres. Un mayor desarrollo se da en las
zonas urbanas frente a las zonas rurales. Igualmente un mayor desarrollo se da
entre las zonas Rurales No Pobres, frente a las zonas Rurales Pobres. Es decir
las Zonas Rurales Pobres se ven afectadas por ser: zonas (Distritos o
corregimiento) Rurales y además por ser Pobres.
7 2.
SECCIÓN
2:
INFRAESTRUCTURA:
2.1.
CARACTERIZACIÓN
PRODUCTIVA
E
Caracterización de la Producción Agropecuaria
Existen claras diferencias entre las estructuras productivas de los corregimientos
rurales pobres, respecto a los corregimientos rurales no pobres al utilizar la
producción per cápita entre uno y otro.
En relación con el tipo de cultivo, en los corregimientos Rurales Pobres, los
cultivos son principalmente de granos básicos: arroz, frijol, poroto, café, cacao;
mientras que los corregimientos No Pobres son productos de exportación como la
sandía y el melón, maíz y caña de azúcar y hortalizas (ají pimentón y repollo).
Esto significa que los rubros cultivados especialmente en los corregimientos
rurales No Pobres son de menor rentabilidad que los rubros cultivados en los
corregimientos rurales No Pobres.
CUADRO No.1
ESTRUCTURA PRODUCTIVA AGROPECUARIA. AREA
RENDIMIENTO
ZRP
AREA SEMBRADA
HÉCTAREAS
ZRNP
PRODUCCIÓN
RENDIMIENTO
HÉCTAREAS
PRODUCCIÓN
RENDIMIENTO
Granos Básicos
(Héctareas)
Arroz
83,755
4,085,437
48.78
9,089
597,081
65.69
Maíz
43,844
813,322
18.55
14,047
730,975
52.04
Frijol
8,145
71,794
8.81
597
5,925
9.92
Poroto
9,891
80,240
8.11
271
1,316
4.86
12,136
790,099
65.10
9,890
532,361
53.83
37,948,897
220,933
0.01
6,384,696
47,686
0.01
1,181,407
344,904
0.29
6,391.0
25,305
3.96
1,691
2,417,757
1,429.78
476.0
703,691
1,478.34
Caña de Azúcar
Café y Cacao
Café (quintal pilado)
Cacao (libras)
Productos No
Tradicionales
Sandia (Unidad)
Melón (Unidad)
407
1,761,443
4,327.87
423.0
3,299,627
7,800.54
4,063
2,792,398
687.27
906.0
1,102,690
1,217.10
Pimiento Dulce (Quintal)
70
21,481
305.74
66
23,495
355.98
Repollo (Quintal)
18
2,296
124.44
161
48,044
298.80
Zapallo (Unidad)
Hortalizas
Fuente: En Base a los Cuadro 2.1, 2.2, 2.3 y 2.4 del Anexo No.3
8 Los cultivos tradicionales (arroz, frijol, poroto, cacao, café), son características en
los corregimientos rurales pobres, mientras que los corregimientos rurales no
pobres hay una fuerte incidencia de cultivos para la exportación como son el
melón y la sandía.
En relación a la tecnología, en los corregimientos rurales pobres se práctica los
cultivos especialmente los referidos a una tecnología a chuzo como son el arroz,
frijol, poroto; mientras que en los corregimientos rurales no pobres el uso de
tecnología como son sistemas mecanizados (uso de máquinas), es mucho mayor,
especialmente el maíz mecanizado y la caña de azúcar.
Existe una gran diferencia en términos de rendimientos especialmente en los dos
principales granos básicos del país como son el arroz y maíz. El rendimiento por
hectáreas en arroz en los corregimientos pobres es de apenas 48.78 quintales,
mientras que en los corregimientos no pobres es de 66 quintales por hectáreas.
En relación al cultivo del maíz se tiene que la diferencia en los rendimientos es
mucho mayor. En los corregimientos rurales No Pobres, el rendimiento es casi
dos veces más que en los corregimientos rurales pobres, ya que estos
rendimientos son de 52 y 18 quintales por hectáreas respectivamente.
GRÁFICA No.1. RENDIMIENTO DE LOS CULTIVOS DE ARROZ Y MAÍZ,
SEGÚN CORREGIMIENTOS POBRES Y NO POBRES
9 2.2.
Condiciones de los Recursos Naturales
No existe en Panamá estudios que establezcan diferencias en las condiciones de
los recursos naturales considerando estrictamente las diferencias entre la
agrupación geográfica por corregimientos o distritos, clasificados si son o no
pobres. Sin embargo hay diversos estudios que nos dan una aproximación al
respecto, entre los cuales tenemos.
• Suelo y Ambiente:
Panamá tiene uno de los problemas de erosión y deterioro de suelos más severos
de América Latina, con proceso de degradación paulatina y creciente en casi
todas las cuencas, suelos y aguas, que lleva a la desertificación y a la pérdida de
la capacidad productiva, con el consiguiente impacto social en las poblaciones que
viven de la actividad agrícola. El 75% de las tierras del país poseen aptitud forestal
y gran parte de las mismas han sido deforestadas, debido fundamentalmente a
actividades agropecuarias (más de 2.5 millones de hectáreas). El grado de
urbanización también ha mostrado un incremento considerable y desordenado de
la población, debido a los flujos migratorios desde las áreas rurales hacia los
centros urbanos.
De acuerdo con el informe de Indicadores de Sequía y Degradación de Tierras en
Panamá, elaborado por ANAM (2009-2010), del total de la superficie terrestre del
Istmo —74,768,38 km2— un poco menos de 21,000 km2 ha sido afectado por la
aridez en sus suelos, es decir, un 27.8%. El Arco Seco, es la región con la mayor
cantidad de áreas afectadas, le sigue la Comarca Ngöbe Buglé, la Sabana
Veragüense y por último, Cerro Punta.
Esto evidencia que el problema de sequía y degradación de suelos, no es un
problema asociado directamente a que si el corregimiento se clasifique como
pobre o no pobre.
En Panamá el área geográfica de mayor época de sequía está ubicada en el
llamado Arco Seco, que incluye las provincias de Herrera y Los Santos. Según el
estudio mencionado anteriormente la región del Arco Seco, tiene el 51% de las
tierras degradadas y secas del país. Los problemas con los suelos en esta región
están asociados a la tala de árboles, la quema, el sobre pastoreo y el uso de
técnicas inadecuadas de cultivos agrícolas.
En esta área de mayor sequía están ubicados principalmente los corregimientos
rurales no pobres. Situación que se explica principalmente porque en estos
corregimientos rurales no pobres, dado que la época de sequía que va desde
10 enero hasta abril,
permite la producción, para aprovechar la ventana de
exportación de rubros como el melón y la sandía.
Cabe destacar que de los 84 corregimientos considerados como rurales no
pobres, más del 50%, (44 corregimientos), están ubicados en el arco seco,
especialmente en la provincia de Los Santos, donde existe una alta presencia de
la actividad exportadora de frutas (melón y sandia).
Cerro Punta que es un corregimiento considerado no pobre, tiene sólo un 1% de
las zonas afectadas. Producto de la devastación de sus bosques ahora existen
terrenos desnudos, que son utilizados para la agricultura extensiva.
Los corregimientos considerados como pobres igualmente se encuentran dentro
de este grupo de mayor afectación de aridez de sus suelos. La situación de la
Comarca Ngöbe Buglé no es nada alentadora. La desenfrenada expansión de la
frontera agrícola ha tenido efectos muy negativos, tantos que la comarca indígena
tiene un 33% de las zonas afectadas. El restante 15%, lo tiene la Sabana
Veragüense, un área que refleja un muy bajo potencial para la actividad agrícola,
según el informe de la ANAM.
§
Erosión de los suelos en Panamá:
La principal amenaza a los suelos de Panamá, es el tipo de agricultura migratoria
practicada por nuestros campesinos la que provoca una gran erosión. La erosión
del suelo en Panamá, según un estudio del Servicio de Agricultura de los Estados
Unidos de Norteamérica, nos indica que la tasa de erosión es 13 veces más
grande, en comparación con lo que ocurre en países con peores condiciones
ecológicas y sociales.
La tasa de erosión en Panamá, es alarmantemente alta. Para el año 1960 el total
de suelos erosionados era 500,000 hectáreas. En 1970 las áreas erosionadas
cubrían unas 748,000 hectáreas y un total de 2,018,000 erosionadas en 1987.
§
Fertilidad de los suelos:
Según el Estudio de Zonificación de los Suelos Panameños, elaborado por el
IDIAP, se puede determinar que las áreas de menor fertilidad, por su bajo
contenido de calcio y magnesio, y alto contenido de aluminio, son las de la
Comarca Ngöbe Buglé, la provincia de Colón y parte de las Provincias de Chiriquí
y Veraguas, y algunas zonas de la Comarca Kuna Yala; coincidiendo con zonas
con altos índices de pobreza. En la parte central de Panamá, se tiene una gran
presencia de óxidos de hierro y aluminio en el suelo. Estas zonas tienen como
características comunes, la elevada precipitación (mayores de 3,500 mm/año), alta
11 saturación de aluminio, pH muy ácido, bajo contenido de calcio, magnesio y
fósforo disponible en el suelo, alto contenido de hierro y manganeso.
El deterioro actual en que se encuentran la mayor parte de los suelos del país, nos
indica que los mismos se encuentran con niveles bajos de materia orgánica. Es
así, que el área de mayor uso agrícola del país (Costa del Pacífico) está en este
estado, lo que constituye un indicador de producción poco sostenible y malas
prácticas agrícolas de manejo de suelo.
Según este estudio, las áreas con mayor potencial productivo son las zonas del
arco seco (Coclé, Herrera, Los Santos y parte de Veraguas (Calobre)), Barú, Sur
de Veraguas, Bocas del Toro y Darién, que coinciden con una parte importante de
áreas rurales no pobres.
En algunas regiones de Panamá encontramos suelos fértiles como los de Volcán,
Cerro Punta y Boquete (áreas rurales no pobres). Otras regiones poseen suelos
no fértiles que son habilitados con nutrientes y abonos que los hacen aptos para la
agricultura. Ejemplos: los de Colón, La Chorrera y Santiago.
§
Recurso Agua:
En Panamá, el recurso hídrico ha sido muy importante desde los inicios de nuestra
era republicana, principalmente por la vía interoceánica. Según el informe
“Iniciativas Latinoamericana y Caribeña para el Desarrollo Sostenible: Indicadores
de Seguimiento” elaborado por la ANAM, Contraloría General de la República,
INEC y el PNUMA, el agua utilizada para el desarrollo de las actividades
económicas y de abastecimiento de agua potable tiene una tendencia de
aumentar ligeramente, sin embargo este consumo se mantiene por debajo del
10% del recurso disponible, lo que nos indica que no hay sobre explotación el
mismo.
En nuestro país se cuenta una disponibilidad de agua suficiente para atender
todos los requerimientos productivos y de consumo; en el año 2008, de toda el
agua utilizada, el 73.6% se utilizó para la producción de energía eléctrica, el 19.9%
en la navegación interoceánica, la agricultura el 4% y el consumo humano, el
2.5%.
En este informe, y según datos del Instituto Nacional de Estadística y Censo, para
el año 2007, la población con acceso a los servicios de agua potable en el área
urbana era de 99% y para el área rural, 82.9%. Sin embargo, si observamos en el
Cuadro No.2, en el área de las comarcas indígenas la diferencia se hace mucho
mayor, ya que en éstas el acceso no llega al 70%, debido básicamente a la
12 dispersión de la población, disponibilidad y condiciones de las fuentes de agua.
CUADRO No. 2
PROPORCION DE LA POBLACIÓN CON ACCESO A AGUA POTABLE EN LA
REPÚBLICA, SEGÚN ÁREA Y PROVINCIA.
Año 2007
Área y Provincia
Total
Urbano
Rural
Bocas del Toro
Coclé
Colón
Chiriquí
Darién
Herrera
Los Santos
Panamá
Veraguas
Áreas Indígenas
Población
Con Acceso
3,047,899
2,071,849
976,050
67,170
216,549
221,158
346,618
30,457
106,361
87,330
1,616,046
202,747
153,463
Total
3,270,293
2,092,351
1,177,942
80,076
227,068
233,702
393,767
35,942
110,394
88,881
1,648,521
220,168
231,774
%
93.2
99.0
82.9
83.9
95.4
94.6
88.0
84.7
96.3
98.3
98.0
92.1
66.2
Fuente: Instituto Nacional de Estadística y Censo. Sección de Población y Vivienda.
§
Cobertura Boscosa:
La mayor parte de estos bosques se encuentran ubicados en la vertiente atlántica,
debido a que en la vertiente pacífica la cobertura boscosa es más reducida por la
intensa actividad humana que históricamente ha caracterizado esta parte del país.
Aunque Panamá posee relativamente una buena cobertura boscosa, la misma se
ha ido reduciendo con gran rapidez en los últimos años.
Las provincias con mayor superficie de cobertura boscosa son Darién, Panamá,
Bocas del Toro y la Comarca Emberá-Wounaan, que contienen el 62% de los
bosques del país. Sin embargo, dos de estas provincias, Darién y Panamá,
presentan al mismo tiempo las tasas deforestación más alta del país, incluyendo
también la Comarca Ngöbe-Buglé.
El último informe de cobertura boscosa realizado a solicitud de la Autoridad
Nacional del Ambiente (ANAM), revela una disminución significativa en la tasa de
deforestación en nuestro país para el periodo 2000-2008 en comparación con el
periodo 1992-2000. Según el mismo, en el período 2000-2008, la deforestación
producida fue de 136.26 km2 / de boques perdidos por año (13,626.39 Ha/año) lo
13 que significó una disminución en comparación a la cifra anterior (periodo 19922000) cuya área de deforestación fue de 413.21 km2/año (41,321 Ha/año).
Según la ANAM, la protección y creación de áreas protegidas contribuyeron en la
disminución de la deforestación. Para el año 2004 las áreas protegidas
representaban el 30%, mientras que para el año 2009 aumentó un 38% de la
superficie total de nuestro país, también jugó un papel fundamental en el proceso
de disminución de la deforestación, la conservación y restauración de nuestras
cuencas hidrográficas; las normativas que a través del seguimiento y fiscalización
se han creado e implementado en estos últimos años y un permanente cambio de
la cultura ambiental a través de programas y proyectos de educación ambiental a
las comunidades. Áreas como la Comarca Ngöbe Buglé, región norte de Colón y
región noreste de la provincia de Panamá y Darién siguen siendo afectadas por la
deforestación, en su gran mayoría producto de la expansión de la frontera agrícola
con usos agropecuarios extensivos o de subsistencia.
§
Áreas protegidas
El Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SINAP) de Panamá está formado por
65 áreas protegidas de manejo legalmente establecidas. Estas representan la
mayor parte de los ecosistemas naturales de la Nación, en una superficie que
corresponde aproximadamente a 2,600,018.050 hectáreas que representan,
aproximadamente, el 34.43% del territorio nacional. De esta superficie la mayor
parte está situada en la categoría de parque nacional, seguida por las reservas
forestales. El 65% de estas áreas protegidas están en ubicas en zonas rurales y
de éstas, el 74% en las zonas rurales pobres.
Al comparar a través del mapa elaborado por la Autoridad Nacional del Ambiente,
que establece la relación entre “La pobreza con las áreas protegidas de Panamá”,
se llega a concluir que las áreas protegidas ubicadas en las áreas rurales, se
ubican tanto en los corregimientos rurales pobres como en los no pobres.
De acuerdo a la Estrategia Nacional del Ambiente, en términos generales los
parques nacionales mantienen superficies boscosas por encima del 80%. Se
exceptúan los parques nacionales Sarigua y Altos de Campana, con coberturas
aproximadas de 23% y 41%, respectivamente; en estos casos, las condiciones
naturales de los ecosistemas que albergan dichas áreas protegidas, tales como
albinas y llanuras volcánicas, no son aptos para el desarrollo de formaciones
boscosas masivas.
La ANAM realiza evaluaciones de las áreas protegidas a través del Programa de
Monitoreo de la Efectividad de las Áreas Protegidas del SINAP. En la Región
14 Atlántica, las áreas protegidas se conservan casi inalteradas; sin embargo, se ha
identificado graves amenazas a dicha integridad por el desarrollo de diversas
actividades de gran impacto por la construcción de hidroeléctricas en las cuencas
importantes como la de Changuinola, en Bocas del Toro, el avance de frontera
agrícola y contaminación por el uso de agroquímicos.
§
Cuencas:
En Panamá existen 52 cuencas hidrográficas, 18 en la vertiente del Atlántico y 34
en la del Pacífico. A pesar que las estadísticas indican una ampliación en el
acceso a fuentes mejoradas de agua, grandes sectores de la población
permanecen al margen de este logro, sobre todo en lo que se refiere a la calidad y
la continuidad del abastecimiento de agua y principalmente en las zonas rurales,
ya que según estadísticas del IDAAN, sólo hace falta por abastecer de agua
potable a 15,811 personas en las zonas urbanas de Bocas del Toro, Chiriquí y
Panamá Oeste. Según un análisis de la dotación del servicio de agua potable
realizado en 2004, por la OMS y UNICEF, en el área urbana el 99% de la
población tenía acceso a agua potable y el 89% a saneamiento.
Las mayores limitaciones se concentran en las áreas rurales e indígenas, (donde
la mayor parte son consideraras pobres), a pesar de que sus ríos presentan la
mejor calidad de las aguas. Una tendencia similar se presenta en el acceso a
servicios de saneamiento mejorados, que se distribuye de manera desigual en
detrimento del área rural e indígena, con las consecuencias para la salud y el
bienestar de la comunidad. En el área rural, en dicho estudio, se encontró que
sólo el 79% de la población tenía acceso a agua potable y el 54% a saneamiento.
Exceptuando a la Cuenca Hidrográfica del Canal de Panamá, no existen proyectos
que específicamente atiendan la situación de las cuencas hidrográficas como
unidades de manejo integral. Solo se ha elaborado planes de manejo para
algunas Cuencas y Sub cuencas Hidrográficas.
2.3.
Nivel de Desarrollo de Agroindustrias Rurales
La Agroindustria Rural en Panamá (AIR) es considerada como una alternativa al
desarrollo del país, por su aporte al empleo en el campo, diversificación de la
producción, nutrición, ingreso familiar, entre otras, pero especialmente por su
repercusión en el sector agropecuario y en la actividad industrial nacional.
Según diagnóstico realizado por la Universidad Tecnológica de Panamá, existen
un total de 2 375 empresas y una población de 1 200 trapiches paneleros en el
país (Ver Cuadro No.3). Existen dos tipos de empresas agroindustriales en el
15 país, de acuerdo a su tamaño y nivel tecnológico. Hay grandes empresas (que
son un porcentaje muy bajo) con alta tecnología para el procesamiento, envasado
y presentación de sus productos, asociadas generalmente a trasnacionales o
grandes capitales con acceso a tecnología avanzada; y también están las micro y
pequeñas empresas (generalmente de tipo familiar) con un bajo desarrollo
tecnológico, lo que no permite su crecimiento y diversificación.
CUADRO No.3
NÚMERO DE AGROINDUSTRIAS RURALES EN PANAMÁ
SEGÚN PROVINCIA O REGIÓN
AÑO: 2002
PROVINCIA O REGIÓN
TOTAL EMPRESAS
Bocas del Toro
6
Coclé
84
Colón
25
Chiriquí
350
Darién
11
Herrera
29
Los Santos
112
Panamá Este-Chepo
96
Panamá Oeste-Capira
234
Veraguas
228
Subtotal
1 175
Paneleras
1 200
Total
2 375
Fuente: Diagnóstico de la Agroindustria. Universidad Tecnológica
de Panamá.
De acuerdo a estudios realizados en los últimos años (Diagnóstico de la
Agroindustria Rural en Panamá 1993, 2002, 2007), los problemas de las
agroindustrias siguen siendo iguales, sólo que no en el mismo orden. Entre los
principales problemas detectados están los relacionados con la maquinaria y
equipo (insuficiente y obsoleta), falta de capital de trabajo, instalaciones e
infraestructura (insuficiente y requieren de mejoras), comercialización (falta de
mercado y gran competencia) y la materia prima (escasez y costo elevado).
Las agroindustrias rurales, en un 90% de ellas, ocupan 10 empleados o menos,
teniendo como preferencia la mano de obra masculina, aunque en los últimos
años se ha observado una tendencia a aumentar la mano de obra femenina en
algunas ramas agroindustrias y provincias.
16 En cuanto a la generación de ingreso, la agroindustria rural en su mayoría, no es
la única fuente de ingreso del empresario; por lo que éstos, deben recurrir a otras
actividades para complementar los generados por la misma.
Sin embargo, la importancia de la agroindustria rural en la economía del
empresario rural es notoria, debido a que la misma genera aproximadamente el
50% de los ingresos totales del propietario en la mayoría de ellas, con excepción,
de las agroindustrias dedicadas al procesamiento de productos lácteos, que son
las únicas que generan ingresos totales a sus dueños.
La Agroindustria Rural en Panamá, según estudios de SENACYT (Secretaría
Nacional de Ciencia y tecnología) para el período 2002-2006, está formada por
una serie de actividades que responden por más de la mitad del PIB
manufacturero y del empleo generado en el sector industrial en general. El PIB
Agroindustrial tiene una tendencia creciente en términos absolutos, pero su
contribución relativa al PIB es decreciente.
Las ramas agroindustriales más representativas de la agroindustria rural
panameña, son la elaboración de la caña de azúcar (miel y panela), productos de
panadería, fabricación de muebles, productos de molinería y los derivados de los
productos lácteos. Usualmente, los productos derivados de la caña de azúcar y
de la leche de vaca, son elaborados en los hogares de los productores como
complemento en la generación de los ingresos familiares, y a partir de los
productos que se generan en la finca.
Hay muchos productos tradicionales que han sido elaborados por los campesinos
del país, más recientemente se han ido incorporando otros de mayor valor y
dirigidos a mercados más dinámicos tanto en el país como fuera del mismo. Tal
es el caso de los productos orgánicos, el café gourmet, las especies exóticas y las
artesanías, que constituyen una de las principales fuentes de ingreso de las
comunidades indígenas, la cual es desarrollada en su mayoría por mujeres. En el
Cuadro No.4 se presenta una lista de las principales agroindustrias rurales del
país.
17 CUADRO No.4
PRODUCTOS REPRESENTATIVOS DE LA
AGROINDUSTRIA RURAL DE PANAMÁ
AÑO: 2010
Materia Prima
Productos Finales
Innovaciones
Caña de Azúcar
Miel de caña, panela
Leche de Vaca
Quesos,
yogurt,
confites Yogurt con frutas, otras
(majar blanco, huevitos de variedades de quesos
leche)
(mozarelas, quesos con
especias, etc.)
Frutas
Pulpas, jugos, conservas,
frutas
deshidratadas
empacadas, nueces.
Noni
Jugo
Vegetales
Pulpas,
conservas
empacadas, sazonadores
Especias
Salsas, sazonadores
Leche de Cabra
Queso, leche pausterizada, Quesos con especias
yogurt
Maíz
Harinas, cremas, tortillas,
bebidas (chicheme)
Café
Pilado y molido
Café orgánico
Abejas
Miel
Plátanos
Snacks
Carne de Cerdo
Carnes ahumadas, embutidos
Carne de Res
Carnes ahumadas, embutidos
Mariscos
Procesado y empacado
Cuero
Pieles, calzado, sillas de
montar
Trigo
Snacks, panes y dulces
Plantas medicinales
Jarabe natural, productos Plaguicidas no químicos
orgánicos bactericidas
para el control de plagas y
curado de maderas
Ají picante
Salsa picante
Raíces y tubérculo
Pelados y empacados
Arroz
Arroz descascarado
Madera
Madera aserrada, muebles,
artesanías talladas
Semillas
Artesanías de tagua
Fibras vegetales y Hamacas,
sombreros, Productos
más
telas
carteras, cestas, molas
funcionales
(carteras,,
joyería)
Barros
Artesanías de cerámica
Fuente: Documento Agroindustria Rural en Panamá. IICA. 2009.
18 Existen muchas experiencias exitosas de agroindustrias rurales en el país. Las
mismas se han destacado por sus innovaciones tecnológicas y gerenciales,
además del éxito comercial que han tenido tanto a nivel nacional unas e
internacional otras.
A continuación detallamos algunos ejemplos que evidencian la importancia y
beneficios de la agroindustria rural en los corregimientos rurales, inclusive en
algunos considerados de altos índices de pobreza.
Así tenemos por ejemplo, la industria de la panela en Chiriquí, en donde se
concentran más de 600 trapiches que producen miel y panela, las cuales se
pueden clasificar como microempresas familiares que integran toda la cadena
productiva: la producción de caña, la elaboración de la panela y la
comercialización de la misma, la cual se hace a nivel regional y nacional.
Otro caso es el de los Ngöbes Buglé (comunidad indígena con índices de pobreza
sumamente altos), los que elaboran artículos artesanales, que son parte de su
fuente de ingresos, aunque la base económica de ellos, proviene de la agricultura,
que en este caso, es sobre todo una agricultura de subsistencia. La Comunidad de
Cerro Otoe, ubicada en la parte alta del distrito de Mironó (anteriormente distrito
de San Félix), a 20 Km. del pueblo de San Félix y cuyo acceso a la comunidad es
en carro de doble tracción hasta cierto tramo (1.5 horas) y a caballo o caminando
por espacio de dos a tres horas.
En un inicio, los productores no estaban organizados, independientemente cada
uno sembraba y utilizaba sus productos de la forma que considerara. Uno de los
principales cultivos para la familia y su economía incipiente, era el café. Este
cultivo se producía en forma silvestre o como decían los compradores: "café de la
indiada". En las plantaciones no existía manejo silvicultural, el concepto calidad
era desconocido; se vendía el café para suplir una necesidad sin considerar los
aspectos de costos de producción y margen de ganancia.
Entre sus principales problemas estaba la comercialización del producto, la cual se
hacía a través de los intermediarios, quienes compraban los productos a precios
muy bajos, si los productores discutían o regateaban los precios propuestos, no
eran entonces considerados para la compra de su producto. Este problema era
vivido regularmente, situación que afectaba de manera significativa a la débil
economía familiar.
Entonces, surge la idea de agruparse, para poder enfrentar en forma organizada
en primera instancia la comercialización, y poco a poco ir mejorando la
producción. Es así, que nace la “Asociación de Caficultores Orgánicos Ngöbe”
19 cuyas siglas serían ASCON, la cual en un año y con asesoría del Ministerio de
Desarrollo Agropecuario (MIDA) obtiene su primer logro, conformarse como una
organización legalmente establecida con personería jurídica, en el año de 1997.
También contaron con el apoyo del Proyecto Agroforestal Ngöbe (PAN/ANAMGTZ).
ASCON elabora su plan estratégico a cinco años y en la misma, se busca la
comercialización de la producción de forma conjunta, construir un Centro de
Acopio donde recoger toda la cosecha y darle los cuidados necesarios, mejorar la
calidad del producto (manejo adecuado de las plantaciones de café), solicitar
capacitaciones necesarias para mejorar tanto la producción, como para fortalecer
la organización, promocionar la asociación en el ámbito local, nacional, y regional,
proponer alternativas a sus problemas sociales, trabajar para poder obtener un
valor agregado a su producto, entre otras acciones.
En el año de 1998, logran vender la producción de café en pergamino en forma
conjunta. En esta actividad los nexos que se lograron con la empresa privada,
fueron determinantes para conseguir un precio justo y acorde con las aspiraciones
de los productores. También se capacitan a los miembros de ASCON, en temas
de actualidad y ligados a la actividad cafetera mundial, para de esta forma ir
moldeando la idea de microempresarios.
Actualmente, son reconocidos en el ámbito local, regional, y nacional, por su
trabajo en armonía con el ambiente y la producción de café orgánico.
Han logrado dar un paso de avanzada, procesando el café que antes vendían a
los intermediarios. Hoy en día la misma organización procesa su café de forma
artesanal y lo vende en paquetes de una libra, media libra y una onza. Con esto se
ha logrado generar empleos a los socios/as y se benefician productores que no
son socios, ya que tienen un potencial comprador en el área.
La diferencia de la venta del café procesado, con respecto a la venta del café en
pergamino es de un 300% a 400% del valor agregado, puesto que el café en
pergamino se vende a B/32.00/QQ; mientras que el molido y empacado por
ASCON "Café Ecológico Ngöbe" está recibiendo entre B/120.00 y B/150.00 por
quintal.
Con una empresa propia indígena en el área, se paga un mejor precio, lo que
contribuye a que los productores/as, se ahorren el viaje en transporte hasta otros
lugares de venta.
20 Gracias a esta iniciativa artesanal del procesado del café, se ha conseguido con la
Embajada de la República Federal de Alemania, un aporte de una mini
torrefactora, que asegurará el éxito de la producción y la comercialización del café
producido por los indígenas Ngöbe - Buglé.
Se ha logrado un aumento en la producción y en la calidad del producto. Para el
año 2004, se tuvieron 115 hectáreas de café manejado silviculturalmente y en
forma armoniosa con el ambiente (sin químicos); con una producción estimada de
15 quintales por ha. Lo que generó, una entrada estimada para la región de unos
$96,600.00 U.S. (a un precio de B/.56.00 / QQ / pergamino).
El ingreso per cápita está por los B/.519.00 anual en la Comarca Ngöbe Buglé,
para los asociados de la ASCON, éste ha aumentado a un 100%, según datos al
año 2004.
Su gente ya aprendió los secretos para la exportación y el café está ahora rumbo
a Europa y Estados Unidos. Los primeros 38 quintales de Café Orgánico NgöbeBuglé fueron enviados a Alemania, pagados a B/. 130 cada uno. Su travesía hasta
este país tomó 18 días. En junio de este año (2010) representantes de empresas
alemanas mostraron su interés en obtener el producto.
Otro ejemplo de proyecto agroindustrial exitoso, es el de la Organización de
Productores de Granos Básicos de Cerro Tula (OPGBCT), la cual ha recibido el
apoyo del Proyecto Ngöbe Buglé, en el financiamiento, producción y
comercialización de Granos Básicos.
Ésta es una organización de base de 32 familias, dedicada en su mayoría a la
agricultura de subsistencia, quienes se agrupan con el fin de solicitar apoyo
técnico y financiero para mejorar su producción y comercialización. Su actividad
principal es la producción de granos básicos (Maíz, frijol, poroto, Guandú).
En el año 2006, la OPGBCT se incorporan al Comité Local del DI de Hato Chami;
de allí inician la ejecución de eventos de capacitación con el apoyo de
instituciones gubernamentales: IMA, PNB, MIDA, etc.; realizando además, giras
educativas y especializándose en el manejo agronómico, post cosecha y
comercialización del guandú.
En este mismo año realizan Mesa de Negocio con la Empresa PROLUXSA para la
producción y comercialización de aproximadamente 20 ha de guandú, y
posteriormente han comercializan 45 qq de frijoles y porotos (sin asistencia técnica
ni financiamiento).
21 En el año 2007, Segunda Mesa de Negocio para la siembra de 30 ha de guandú
con el IMA y la Empresa PROLUXSA; también coordinan con el IDIAP el
establecimiento de parcelas de validación de guandú, frijoles y porotos
(productores investigadores) y establecen secadores solares para el manejo pos
cosecha del los granos. Con apoyo del IMA y el PNB se formula y ejecuta un
Micro proyecto de Producción de Granos Básicos financiado por FONRURAL por
el monto de $ 5,000.00.
En el 2008, con apoyo del IMA se comercializan alrededor de 300 qq de poroto y
frijoles obteniendo un ingreso de US$ 15,000.00; se realiza la tercera mesa de
negocio con la empresa PROLUXSA para la producción y comercialización de
Guandú (35 ha). También se ejecuta la Segunda Fase del Micro proyecto de
granos Básicos (cultivo de Maíz). El grupo participa en el Concurso de
Experiencia Exitosa desarrollado por el PNB con la Consultoría de PRODESO y es
seleccionado como la mejor experiencias de comercialización de la Región
Nedrini, siendo premiados durante la feria de agroecológica realizada en el mes de
mayo del 2008, en Hato Chamí.
2.4.
Existencia de Otras Actividades
2.4.1 Turismo
Ante el creciente interés en Panamá como destino turístico, la posibilidad de
captar visitas de extranjeros a fincas productivas modelo del país, a través de una
buena oferta de servicios agro turísticos, es una actividad muy prometedora para
el sector agropecuario y sobretodo el rural.
El agroturismo en Panamá es incipiente, pero en los últimos dos años está siendo
apoyado tanto por la Autoridad de Turismo de Panamá (ATP), como por el
Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA), aunque se requiere más asistencia,
sobretodo, financiera para que el desarrollo de este negocio sea más atractivo.
Para lograr implementar planes de agroturismo en el país, se han firmado
acuerdos de cooperación con la Facultad de Agronomía de la Universidad de
Buenos Aires, Argentina y con el Servicio Nacional de Aprendizaje de Colombia
con experiencias en granjas cafetaleras.
En febrero de 2007, se inició el Proyecto denominado “Fortalecimiento del
Sector Agropecuario por medio del Agroturismo (PROAGROTUR)”, ejecutado
por el Ministerio de Desarrollo Agropecuario, cuyo objetivo es ser una alternativa
de ingreso para la economía del país y el uso sostenible de los entornos rurales
con la incorporación de actividades turísticas asociadas al sector productivo
22 agropecuario, otorgando seguridad, comodidad y limpieza a turistas y visitantes,
de manera tal, que sigamos contribuyendo al manejo del medio ambiente,
aprovechando los recursos naturales y las actividades agro turísticas que poseen
los productores de nuestro país.
A diciembre de 2009, en el Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA) se
encuentran inscritas en el proyecto, 196 fincas agro turísticas a nivel nacional, y en
el período de ejecución del programa, 106 fincas han recibido el Certificado de
Buenas Prácticas Agropecuarias, las cuales están ubicadas principalmente en las
áreas rurales pobres del país, iniciando con éstas todo un proceso de capacitación
con los dueños o administradores, de manera que los mismos puedan ofrecer
calidad en su servicio a los turistas, ajustándose a las necesidades y expectativas
del mercado actual y potencial, preservando el medio ambiente y el entorno
cultural del campo. El ofrecer atención y hospedaje temporal a los turistas, será
complemento de las actividades económicas tradicionales de las haciendas.
La actividad turística más organizada y desarrollada, en la que se ha invertido
grandes cantidades de recursos privados y estatales, está ubicada en su mayoría
en las áreas urbanas y en los distritos rurales no pobres, tal es el caso de
Boquete, Taboga, Chame, Pedasí, Bugaba, Las Tablas, Los Santos, Guararé,
Ocú. El desarrollo de esta actividad, ha contribuido que en dichas áreas haya
aumento en la generación de empleo, el desarrollo de actividades colaterales y de
servicio, implementadas por la población, lo que ha generado un aumento en los
ingresos de la misma, y ha ayudado a que estos corregimientos sean no pobres.
Existen áreas dentro de los corregimientos pobres en las que hay una incipiente
actividad turística; sin embargo, hace falta mucha organización en las
comunidades y de las autoridades locales, infraestructuras adecuadas para la
atención de los turistas y preparación o capacitación de la población para el
desarrollo adecuado de estas áreas.
2.4.2 Maquila y Empresas de Servicios
En Panamá existen las llamadas Zonas Procesadoras para la Exportación,
destinadas a las actividades de producción de bienes y servicios, como la
manufacturación, el ensamblaje, el procesamiento de productos terminados o
semi elaborados y finalmente la exportación de servicios. So zonas libres de
impuestos, por lo tanto las empresas aquí ubicadas así como todas sus
actividades, operación, transacción, trámites, compra e importación de materia
prima, equipos, maquinarias, etc., están 100% libre de impuestos.
23 Estas zonas están por ley, y la gran mayoría se han establecido cerca de los
puertos panameños, con la finalidad de facilitar el comercio. La presencia de estas
zonas en las áreas rurales es nula y mucho menos en áreas rurales de pobreza.
Son muy pocas a inexistentes las empresas de servicios, en los corregimientos
rurales, salvo las pequeñas “abarroterías o tiendas”, de venta de alimentos.
Un hecho importante a resaltar, que involucra a un grupo importante de la
población indígena de la etnia Ngöbe Buglé, ubicadas en corregimientos rurales
pobres, es el gran desplazamiento familiar (Padre, madre e hijos), desde sus
lugares donde viven hacia otros corregimientos especialmente cafetaleros, incluso
hacia el hermano país de Costa Rica. Todo esto lo hacen tal vez por tradición o
por la falta de oportunidades de trabajo en sus áreas.
2.4.3. Red Vial y disponibilidad de Transporte
En Panamá, se cuenta con ejes principales de vías de comunicación terrestre, de
los cuales se desprenden la mayoría de las carreteras y caminos secundarios. El
más importante, es el eje en sentido longitudinal, formado por la Carretera
Panamericana, la cual se extiende desde Paso Canoas en la frontera con Costa
Rica hasta Yaviza, en la Provincia del Darién, interrumpida por el llamado el Tapón
del Darién. El otro eje de carretera principal, es la Carretera Transístmica, la cual
une las ciudades de Panamá y Colón, y cuya longitud aproximada es de 81 Km.
Para el año de 1992, el total de la red vial era de 10,103.1 km, para el año 2008
era de 13, 726.65, lo que significa que la misma en 16 años ha aumentado un
26%.
Una de las provincias que por largos años estuvo incomunicada, es la de Bocas
del Toro, cuyos tres distritos están entre los distritos rurales pobres del país. Sin
embargo, hoy en día, esta provincia cuenta con una carretera asfaltada, paralela al
oleoducto transístmico, la cual la une con la provincia de Chiriquí y el resto del
país. Dicho aislamiento, motivó que la provincia de Bocas del Toro sea
actualmente, una de la menos desarrollada del país, y sólo cuenta con un 2.93%
de la red vial nacional,
Según el Ministerio de Obras Públicas y de acuerdo a publicaciones de la
Contraloría General de la República, el 51.3% de las carreteras de esta provincia
tienen un tipo de superficie de asfalto y tratamiento superficial, el 30.9% son de
revestido y el resto (17.8%) son de tierra.
24 CUADRO No.5
LONGITUD DE LA RED VIAL EN LA REPÚBLICA DE PANAMÁ,
POR TIPO DE SUPERFICIE SEGÚN PROVINCIA
Y COMARCA INDÍGENA
AL 31 DE DICIEMBRE DE 2008
Provincia y Comarca
Indígena
TOTAL
Bocas del Toro
Coclé
Colón
Chiriquí
Darién
Herrera
Los Santos
Panamá
Veraguas
Comarca Kuna Yala
Comarca Ngöbe Buglé
Total
13 726.65
402.25
1 204.87
557.92
2 096.88
514.26
1 664.59
1 380.04
2 017.85
3 269.46
28.00
590.53
Longitud de la Red Vial (en Kilómetros)
Tipo de Superficie
Bases de
Hormigón
en
superficie
de concreto
Tratamiento
Hormigón
asfáltico
Asfalto
Superficial
Revestido
407.22
424.6
1 377.6
3025.73
4376.64
148.4
57.95
124.30
3.80
102.2
42.45
376.42
375.28
17.14
41.64
104.92
140.89
169.22
87.20
72.20
407.85
605.69
738.49
61.50
35.63
223.53
53.45
81.42
305.28
351.26
26.00
51.66
557.39
588.70
122.42
193.56
313.73
407.09
577.19
97.21
15.00
150.67
527.39
879.31
28.00
15.00
12.00
321.36
Fuente: Dirección Nacional de Mantenimiento Vial. Ministerio de Obras Públicas.
Otra provincia que carece de red vial adecuada, es la del Darién, así como las
Comarca Kuna Yala y la Comarca Ngöbe Buglé, las cuales están entre las zonas
rurales pobres del país; lo que junto a otros factores ha determinado un desarrollo
rezagado con respecto al resto del país. Ello se puede ver en el cuadro anterior,
cuando estas provincias sólo tienen un 3.75%, 0.2% y 4.3% del total de la red vial
del país y, en su mayoría son de material revestido y tierra.
La provincia de Colón, la cual tiene cuatro distritos dentro de los rurales pobres,
tampoco posee de una red vial adecuada, ya que solamente dispone del 4.1% del
total de la red vial del país.
En cuanto al resto del país, y aunque no se dispone de estadísticas tan detalladas,
las regiones rurales pobres en su mayoría, sólo cuentan con carreteras de tierra, a
las cuales se puede llegar en carros de doble tracción, tanto en época seca como
lluviosa; aunque hay algunas áreas que en la época lluviosa los caminos son
intransitables, y sólo se puede llegar a caballo o a pie.
25 Tierra
4114.86
71.60
304.72
84.11
185.45
193.60
873.18
156.29
403.86
1 599.88
242.17
En los tres últimos años, el Gobierno Nacional, ha venido trabajando en este
sentido en algunas áreas, especialmente en las rurales pobres, se conoce de
tramos de carretera que se han construido de asfalto, tratamientos superficiales y
revestidos, especialmente de la cabecera de distrito hasta la cabecera de
corregimiento. Algunas de estos tramos son: en el distrito de Santa Fé: Santa Fé
– El Alto; Santa Fé – El Pantano; Santa Fé – Alto de Piedra; en el distrito de Las
Palmas y Soná: Los Ruices – El Prado – Viguí – Buenos Aires (distrito de Ñurum,
Comarca Ngöbe Buglé), Soná – Pixvae; en la Comarca Ngöbe Buglé: Carretera
Panamericana – Cerro de Plata (Cañazas) – El Vale; Hato Chamí – Jodeberi;
Carro viejo – Llano Ñopo; en el distrito de Cañazas: Cañazas - Los Valles, en el
distrito de Natá: Natá – Mata de Palo – El cortezo – Toza; en el distrito de
Aguadulce: El Cristo – Naranjal- Juan Bran – El Higo y otros
2.4.4 Aspectos Generales de Salud e Instalaciones.
La salud en Panamá atendida por el Estado es cubierta por el Ministerio de Salud
(MINSA) y la Caja de Seguro Social (CSS). Esta última, atiende a la población
que labora en las empresas legalmente establecidas que cubren las cuotas obrero
patronal. Estas instalaciones se encuentran ubicadas en las cabeceras de
provincia generalmente.
El MINSA, por su parte, es la que atiende al resto de la población, pero también a
los asegurados en sus hospitales.
Para esto cuentan con las instalaciones como los hospitales, centro de salud¸ sub
centro de salud y puesto de salud.
Los hospitales (38), están ubicados en las cabeceras de distritos, así como los
centro de salud (187); y los sub centros de salud (112) y puesto de salud (487), en
los corregimientos céntricos y más poblados (Ver detalles número de instalaciones
en el Cuadro No.3.1 del Anexo No.4).
En los Centros de Salud, se cuentan con médicos, enfermera y odontólogo,
técnicos de saneamiento y auxiliares; en los puestos de salud sólo cuentan con
auxiliares o promotores de salud.
En Panamá existe a través del MINSA, un programa de atención de salud, el cual
es financiado por agencias internacionales, es ejecutado por ONG´S y se
desarrolla en las áreas más pobres e inaccesibles del país, tales como Bocas del
Toro, parte de Bugaba y Puerto Armuelles, la Comarca Ngobe Buglé, Veraguas
(Santa Fé, Soná, Las Palma, Mariato, San Francisco). Capira, Arraiján y Panamá
Este de la provincia de Panamá, parte de Herrera y el Norte de Coclé y Costa
Abajo de Colón. Este programa es sometido a concurso por grupo poblacional y
26 se busca que haya mayor cobertura en los servicios de salud en las áreas donde
el MINSA no cuenta con instalaciones ni personal para prestar el servicio.
Como resultado de la situación general de salud del país, se tiene que la
esperanza de vida general es de 75.7 años, siendo la esperanza de vida de la
mujer de 78 años (siendo la tercera mejor de América Latina) y la del hombre de
74 años (segunda más alta en América Latina). Por su lado, la tasa de mortalidad
general urbana, la cual es de 4.6 (por cada 1,000 habitantes) es superior a la tasa
de mortalidad general en el área rural, la cual es de 4.2 (por cada 1,000
habitantes). En contraste, tanto la tasa de mortalidad infantil como la tasa de
mortalidad materna en el área rural son mucho mayores que en el área urbana.
La tasa mortalidad infantil es de 15.8 en el área rural y 10.1 en el área urbana. La
tasa de mortalidad materna es de 0.7 en el área rural y de 0.2 en el área urbana.
Los indicadores arriba descritos, muestran de alguna forma la carencia de
infraestructura y de atención médica en las áreas rurales y especialmente pobres,
exponiendo al sector infantil y a las mujeres embarazadas a un mayor riesgo.
2.4.5 Aspectos Generales de Educación
En el país, existen un total de 2 910 escuelas del nivel primario y 518 del nivel
medio y pre medio. Estas acogen en sus aulas, 385 390 estudiantes en la
primaria y 217 428 estudiantes en los niveles premedio y medio.
En el caso de las áreas rurales, existen ligeros problemas relacionados con la
accesibilidad y transporte de algunos centros escolares, situación que es
reconocida por el Ministerio de Educación de Panamá, por lo cual se ha tratado de
incentivar al personal docente estableciéndole condiciones favorables y
diferenciadas: dotándole un adicional al salario para docentes ubicados en áreas
de difícil acceso.
3.
SECCIÓN 3: COMBATE DE LA POBREZA RURAL
Cabe destacar que el concepto de la pobreza, como preocupación, han sido
identificada en los lineamientos de política de los últimos gobiernos, sin embargo
han prevalecido las estrategias de abordar la problemática a través de programas
de dotación de recursos definidos, consistente en dotar a las familias de menor
recursos con dinero en efectivo o especies.
Esta corriente de pensamiento se evidencia más claramente por ejemplo en el
Plan de Gobierno 2010-2014, que en el aspecto social establece, “ Fortalecer las
Intervenciones Nutricionales en los distritos con alta incidencia de población en
pobreza y pobreza extrema a través de acciones orientadas a: a) Ampliar la
cobertura del programa de desparasitación masiva a niños y niñas de 2 a 5 años;
b)Ampliar la suplementación preventiva con hierro a niños menores de 5 años
(MINSA); c) Ampliar la suplementación preventiva de hierro y ácido fólico a
27 mujeres en edad fértil (MINSA) y; d) Fortalecer la Red de Servicios de Salud en las
comarcas indígenas.”
A nivel de instituciones, esta preocupación aparece, por lo menos referenciada en
algunos enunciados de política, así por ejemplo en el Plan de Acción Estratégica
del Sector Agropecuario 2010-2014 se reconoce que ”en las áreas rurales reside
el 44% de la población de la república de Panamá. En esas regiones se ha
determinado que seis (6) de cada diez (10) personas son pobres; incluso, en las
áreas indígenas esta relación es mayor, donde nueve (9) de cada diez (10)
personas son pobres. En tal sentido, se observa que existe una relación entre la
pobreza rural y una deficiente capacidad de autogestión, débil asociatividad,
limitaciones agrológicas, bajo nivel tecnológico de las explotaciones, carencia de
títulos de propiedad de la tierra y poco acceso al crédito. Estos factores, que
sumados a otras causas de tipo social y económica, influyen en los índices de
pobreza y pobreza extrema.”
A pesar de lo arriba descrito, en términos de sectores o instituciones específicas
en las últimas décadas, en Panamá se han destinado bastantes recursos para
ampliar la cobertura de servicios públicos en educación, salud, agua potable,
caminos y carreteras, y electricidad. Se han implementado proyectos en las
áreas rurales (especialmente las más pobres) con la finalidad de mejorar los
niveles de la vida de la población. Se han cuantificado los logros en materia de
salud, a través de las tasas de natalidad y mortalidad, especialmente la infantil; los
cambios experimentados en la reducción del analfabetismo y la ampliación de la
cobertura en materia de educación; así como el aumento en la cobertura del
abastecimiento de agua potable y electrificación. Sin embargo, persisten las
condiciones de pobreza y exclusión social, la mala distribución del ingreso y la
riqueza nacional, y la masiva migración hacia las áreas urbanas.
Con estos proyectos, se intentó resolver el problema de la pobreza y pobreza
extrema desde la perspectiva de atender directamente a estas poblaciones en el
área rural en sus necesidades de infraestructura pública y comunitaria y
actividades de conservación del medio ambiente, fortalecimiento de las
capacidades de participación y gestión de los campesinos e indígenas, pero no se
hizo mucho énfasis en la economía de las comunidades.
Hay que resaltar que desde mediados de los noventa se impulsaron políticas de
apoyo e impulso a la producción comercial para aumentar la capacidad nacional
de producción y exportación de rubros consumidos en los países desarrollados.
Sin embargo las normas de los programas para acceder a estos beneficios, no
permitía a las poblaciones rurales pobres incorporarse al desarrollo.
28 En resumen, los programas directos que conllevan ayudas sociales como los de
apoyo a productores son de carácter básicamente universales y en todos existe
una fuerte influencia política partidista al momento de seleccionar los beneficiarios.
Por ejemplo, los proyectos sociales de viviendas actuales son manejados por los
Honorables Representantes de Corregimientos, quienes escogen a personas que
requieren de una mejor vivienda, pero que sea su copartidario.
Ejemplos de programas universales tenemos:
-
Programa de apoyo económico de B/.100.00 por mes para todos los
panameños mayores de 70 años que no cuenten con una jubilación o
pensión.
-
Beca universal, la cual representa un apoyo económico de B/.20.00 por mes
para todos los estudiantes de la educación primaria y secundaria.
Seguidamente, presentamos algunos de los proyectos que se han ejecutado en
los últimos años:
3.1. Proyecto Pobreza Rural y Recursos Naturales - PPRRN. Las metas
operacionales del PPRRN (implementado por 6 años de 1998 al 2004) incluían: (i)
crear capacidad de gestión en el ámbito de las comunidades; (ii) establecimiento
de un mecanismo de financiamiento no reembolsable impulsado por la demanda
para ayudar a las comunidades a reducir la pobreza rural y mejorar la calidad de
vida y (iii) ofrecer alternativas para la administración y uso sostenibles de los
recursos naturales. El monto total asignado para la ejecución del mismo fue de
B/.39 millones.
El PPRRN fue organizado en dos componentes relacionados: el primero se dirige
hacia la región de mayor pobreza rural, en donde las condiciones ambientales,
sociales y económicas han provocado la expulsión de grandes sectores de
población en busca de áreas en las cuales conseguir mejores tierras; el segundo
componente es ambiental, dirigido a las áreas de mayor biodiversidad, con el
propósito de preservar y manejar los recursos en forma sostenida. El primero fue
ejecutado por el Ministerio de Desarrollo Agropecuario y contó con la participación
de una veintena de Organizaciones No Gubernamentales-ONGs, organizaciones
locales, comunales, privadas y de Instituciones Públicas, tales como el MOP,
MINSA, MEDUCA y otras. El otro componente fue ejecutado por la Autoridad
Nacional del Ambiente (ANAM).
29 El rango de acción abarcó 14 distritos y 73 corregimientos pobres de las provincias
de Veraguas, Herrera y Los Santos en el sector del Pacífico panameño. De los 14
distritos del PPRRN, 11 de ellos (79%) se encontraban ubicados dentro de los 25
distritos más pobres del país, entre los que estaban Ñurum (Comarca Ngöbe
Buglé); Santa Fé, San Francisco, Calobre, Las Palmas, La Mesa, Río de Jesús,
Soná, Mariato, Cañazas de la provincia de Veraguas; Las Minas, Los Pozos de
Herrera; Macaracas de Los Santos y otros.
No obstante, para el caso del componente de Conservación de la Diversidad
Biológica, las acciones estaban dirigidas a aquellas comunidades ubicadas
aledañas y dentro de las áreas protegidas en éstas provincias.
Tuvo por objetivo principal desarrollar a nivel piloto la aplicación de metodologías
que llevasen recursos financieros a las comunidades, para asistirlas en la
promoción de sistemas productivos sostenibles, que permitiesen reducir la
pobreza rural, la degradación de los recursos naturales y la migración y promover
el uso y conservación sostenible de áreas de biodiversidad prioritarias.
Ambos componentes comprendieron la ejecución exitosa de numerosos pequeños
proyectos (1.334) en comunidades pobres, relacionados al ofrecimiento de
servicios básicos sociales (agua potable, letrinización, mejoras de escuelas y
centros de salud), mejoramiento de infraestructura (rehabilitación de caminos,
construcción de vados y puentes), de apoyo a la seguridad alimentaria y
generación de ingresos (granjas familiares), de manejo de recursos naturales
(agroforestales) y conservación de la diversidad biológica (zoocriaderos).
La evaluación final del PPRRN indica que tuvo una ejecución satisfactoria en el
cumplimiento de los objetivos de desarrollo y el alcance de las metas
operacionales, aunque se dieron algunas limitaciones, que se reflejaron en
algunos de los resultados de la implementación. El PPRRN rindió considerables
beneficios en términos de un incremento en el “capital social” en el ámbito local y
se promovió la integración del concepto CBM (corredor biológico mesoamericano)
en la política de desarrollo sostenible del país, facilitó el fortalecimiento de las
áreas protegidas y contribuyó a la implementación aceptable de subproyectos
comunitarios de manejo de recursos y agricultura sostenible por los grupos
comunitarios; liderizando un proceso de cambio cultural de las comunidades
rurales hacia el manejo ambiental mediante la capacitación, educación y
concienciación ambiental y el fortalecimiento institucional público y privado para
apoyar esta gestión.
30 3.2. Proyecto Productividad Rural - PRORURAL: A raíz de la problemática de
la comercialización de la producción de miles de pequeños productores, el
gobierno Nacional aprobó como respuesta a esta necesidad, dicho proyecto.
Éste, está basado en la experiencia del Proyecto Pobreza Rural y Recursos
Naturales (PPRRN).
El objetivo del mismo es contribuir al mejoramiento de la calidad de vida, mediante
un aumento de la productividad de los pequeños productores rurales organizados,
a travès de su participación en alianzas productivas asegurando el uso sostenible
de los recursos naturales.
Los beneficiarios son los pequeños productores organizados o dispuestos a
organizarse en actividades agropecuarias y no agropecuarias, que tengan
potencial para mejorar su productividad, a través de su participación en cadenas o
alianzas productivas con agroindustriales y comercializadores, para mejorar la
demanda de sus productos y generar mayores niveles de empleo e ingresos, a
través de un mejor aprovechamiento de los recursos disponibles, teniendo en
cuenta las oportunidades y ajustes que se presentan en los mercados
internacionales, a través de tratados de libre comercio y otros instrumentos.
La cobertura del proyecto, estuvo enfocada inicalmente a los productores
localizados en las provincias de Veraguas, Herrera y Los Santos; posteriormente
ha sido ampliado para atender a productores a nivel nacional.
El PRORURAL se ejecuta desarrollando actividades específicas, tales como:
1.
Promoción para la formación de Alianzas entre asociaciones de pequeños
productores elegibles y empresas procesadoras o comercializadoras.
2.
Brindando capacitación a los productores para facilitar su participación
efectiva en asociaciones (Asociaciones de Pequeños Productores Rurales
-APPRS´s).
3.
Realizando estudios requeridos para la implementación de las alianzas
(suelos, agua, mercadeo, estudios ambientales) según las normas
establecidas por el PRORURAL.
4.
Financiando la elaboración de planes de negocios, estudios, servicios de
información y acompañamiento técnico para las alianzas elegibles.
Los componentes del proyecto son: Apoyo a la ejecución de inversiones
productivas rurales; inversiones productivas rurales y coordinación, gerencia,
seguimiento y evaluación.
31 Se financian las actividades elegibles de las APPR´s incluidos los planes de
negocios, tales como actividades productivas rurales agrícolas y no agrícolas
(agroturismo, artesanías, pesca, etc.).
Dichas actividades pueden incluir
asistencia técnica, establecimiento y renovación de cultivos, capacitación
específica, mantenimiento inicial de cultivos, costos de cosecha para los pequeños
productores que inicialmente no pueden financiar mano de obra contratada,
procesos post cosecha en fincas, algunos costos de procesamiento y
comercialización necesarios para poner en marcha la alianza, intangibles (como
certificaciones, trámites, seguros y fortalecimiento de las organizaciones de
pequeños productores), así como actividades de acercamiento a los mercados y
otros directamente relacionados con la ejecución de los planes de negocios.
Los componentes 1, 2 y 4 que ejecuta MIDA, fueron programados para que su
ejecución se realizara, a través de los procesos de administración institucional, sin
embargo, dichos procesos no han sido completados, debido a los procesos
presupuestarios, financieros y de capacitación del capital humano, los cuales
deben ser adecuados. Se contrata un administrador de fondos.
3.3. Programa de Desarrollo Sostenible del Darién: Con la finalidad de
mejorar el nivel de vida de la población darienita y contribuir a recuperar y facilitar
el aprovechamiento de los recursos naturales, se está ejecutando desde el año
2002 hasta el 2010, el Programa de Desarrollo Sostenible de Darién-PDSD. Esta
iniciativa financiada por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Gobierno
Nacional, ha registrado avances en términos de impactos para ayudar a reducir los
niveles de pobreza, marginalidad y de intervención de los recursos naturales en
las regiones que comprende el Alto Bayano y Darién. Hasta fines del año 2009,
se tenía ejecutado un 87% del presupuesto del proyecto.
Consta de cinco componentes, el de “Ordenamiento territorial, protección, manejo
y aprovechamiento de los recursos naturales” ha logrado concertar e implementa
los planes de ordenamiento territorial en los distritos de Cémaco y Sambú, en
coordinación con la ANAM. Realiza acciones para la incorporación a los planes de
manejo los problemas económicos y sociales de unos 2,900 indígenas y negros
darienitas que viven dentro del Parque Nacional Darién, además de unos 13,000
pobladores que se encuentran en su área de influencia. Ha generado importante
avances en el proyecto de catastro y titulación en unas 400,000 hectáreas en
Darién.
El componente “Fortalecimiento Institucional” ejecuta los planes de acción de
fortalecimiento de la ANAM, MINSA, FIS, Dirección Nacional de Política
32 Indigenista y Universidad de Panamá. En fase de aprobación están los del MOP,
MEF-Darién, Dirección Nacional de Gobiernos Locales y el MIDA.
En cuanto a los gobiernos locales, están en ejecución los planes de los Municipios
de Chepigana, Cémaco y Sambú y el Congreso General Emberá Wounaan.
El componente “Apoyo a la Producción Sostenible” ofrece transferencia de
tecnologías agropecuarias y forestales, promueve iniciativas de reforestación y
artesanías indígenas. En la actualidad se encuentra promoviendo la asistencia
técnica para mejorar la actividad ganadera que causa un gran impacto negativo al
medio ambiente y a través del análisis de los resultados de un censo a los
ganaderos, está estableciendo los niveles de organización de cada grupo, sus
necesidades de asistencia técnica, los modelos de producción y cómo mejorar sus
resultados.
El componente “Sistema de Transporte” apoya la ejecución del Plan de
Mejoramiento del Servicio de Transporte de Darién, el cual tiene tres etapas: la
primera incluye la rehabilitación y mejoramiento del circuito Puente Bayano- Metetí
– La Palma; la segunda, la rehabilitación y mejoramiento del sistema Metetí Yaviza, y la tercera, el mejoramiento del transporte en el área La Palma - Yaviza.
Finalmente, el componente “Servicios Básicos” ha contribuido a la rehabilitación,
ampliación y mejoramiento de los servicios de agua potable y saneamiento,
electricidad, salud educación y servicios comunitarios en la provincia.
3.4. Proyecto Huertas Agroecológicas, Familias Unidas: Es un programa
interinstitucional, para el desarrollo humano de la población en pobreza extrema,
orientado en la unidad familiar y dentro de ésta, en la mujer rural. Para lograrlo
brinda apoyo en: salud, educación, nutrición, familia, producción y vivienda (Red
de Protección Social). Este proyecto, tiene una duración de 5 años, e inició en el
año 2007.
Éste, es un programa de transferencias de beneficios condicionados y
progresivos, a través de Asistencia de las familias a las charlas, Asistencia de los
niños a las escuelas, Asistencia a trabajos de capacitación productiva (huerta
escolar o granjas didácticas, elaboración y conservación de alimentos y
artesanías), Asistencia a trabajos comunitarios, Ayudas mutuas.
Este proyecto se desarrolla en las 11 regiones del MIDA; incluyendo las comarcas
indígenas. Los distritos en donde se implementa, están dentro de los distritos
rurales pobres del país: Comarca Kuna Yala, Cémaco, Sambú, Chiriquí Grande,
Cañazas, Tolé, Las Palmas, Santa Fé, San Lorenzo, Remedios, Olá, Las Minas,
33 Donoso, Bocas del Toro, San Francisco, San Félix, Chimán, La Pintada, Calobre,
La Mesa, Soná, Río de Jesús, Chepigana, Los Pozos, Chagres, Montijo,
Pinogana, Penonomé.
Los beneficiarios del Programa Familias Unidas se concentrará en la unidad
familiar y dentro de ésta, en la mujer rural quien es “la gran administradora de la
pobreza en Panamá”. Familias Unidas tiene como prioridad, fortalecer la posición
de las mujeres en la familia y dentro de la comunidad. Por tal razón, son las
madres de familia, las titulares del programa y quienes recibirán las transferencias
correspondientes. Se espera atender a 50,000 familias y se tiene destinado para
el mismo, un total de B/.15,000,000.00
Las familias beneficiadas con recursos del proyecto han sido 4,219. Las acciones
emprendidas se orientaron a mejorar la producción de alimentos en las huertas
familiares. Al respecto, 1835 familias fueron apoyadas con bancos de
herramientas, 773 familias con proyectos de pollos de ceba y 295 con sistemas de
riego. En términos generales, con la ayuda de este proyecto, las familias han
logrado producir alimentos para su consumo principalmente.
3.5. Proyecto de Desarrollo Rural Sostenible de la Comarca Ngöbe Buglé: El
proyecto ha sido diseñado para beneficiar a las comunidades indígenas de la
Comarca Ngöbe Buglé, localizadas en las regiones Nedrí, Ño Kribo y Kodrí,
además de las áreas aledañas a la Comarca, de las provincias de Bocas del Toro,
Chiriquí y Veraguas. Abarca una población rural pobre de 127,544 personas y
tendrá beneficiarios directos por el orden 30,067 personas.
El mismo busca, que las oportunidades de generación de ingresos de la población
rural pobre se vean aumentadas, y las desigualdades por motivos étnicos y de
género disminuidas, brindando mejor acceso a los servicios de apoyo productivo,
de infraestructura y mercados; también que haya un mayor empoderamiento social
y mejor gobernabilidad en gobiernos locales, prestando especial atención a los
grupos vulnerables.
Este proyecto a tenido varias fases, inicia en marzo de 1994 hasta el año 2002;
luego hay otro que inicia en el 2003 y culmina en el año 2012. Tiene un monto de
B/.33,000,00.00.
Los mecanismos de implementación del proyecto son:
Tercerización
(instituciones, ongs, empresas, profesionales, etc.); Convenios interinstitucionales,
contrataciones de servicios privados, contratos con beneficiarios (becas y micro
proyectos) y Focalización de acciones en 16 Dominios de Intervención,
involucrando a todos los actores locales.
34 La primera fase del proyecto, contribuyó a que en 1997 se lograra el pleno
reconocimiento jurídico de la Comarca Ngöbe-Buglé y su evaluación dejó
claramente señalado algunos aspectos importantes, tales como la importancia de
evaluar las necesidades de capacitación de la población, a fin de que pudieran
acceder y manejar adecuadamente los fondos que se le facilitaran, además de
reforzar las ecológicas y silvícolas.
Entre los principales logros hasta la fecha es el capital humano formado, a través
de la capacitación al personal comunitario y técnico en diversos aspectos:
promotores artesanales, promotores en agricultura sostenible, operadores de
equipo pesado, en producción de medios audiovisuales, en sistemas
computarizados.
Por todo el proceso desarrollado, los beneficiarios se sienten comprometidos a
nivel familiar, y de sus comunidades siendo capaces de transferir sus
conocimientos adquiridos, reforzando la autoestima de la población y la identidad
cultural de las comunidades. También existe personal preparado para suplir la
demanda de personal en instituciones públicas y privadas.
Como aspecto relevante, ha sido la integración de la mujer como agente
multiplicador en las diferentes formaciones, dentro de su entorno familiar y de su
comunidad, presente en todos los eventos de capacitación.
El Proyecto de Desarrollo para las Comunidades Ngöbe Buglé contribuye en la
formación de banco de datos de un recurso humano disponible para ofertar
servicios profesionales frente a los nuevos Proyectos y programas, como en el
reto de la organización y funcionamiento administrativo en la Comarca;
permitiendo elevar su autoestima. Esto dio la oportunidad, de que los técnicos del
sector indígena que laboraron en el proyecto, un aprendizaje que lo hace apto
para aportar al desarrollo de la Comarca. La formación de estos recursos
humanos ha permitido elevar la autoestima de los profesionales Ngobe Buglé
afianzando su identidad.
Esta experiencia resulta innovadora para la Comarca Ngöbe Buglé porque utiliza
una metodología de aplicación sistemática dirigida a los tres niveles distintos: a
los beneficiarios del Proyecto que incluyen los técnicos del Proyecto, a
productores y a representantes de las Autoridades Tradicionales de la Comarca.
35 4.
SECCIÓN 4: LECCIONES APRENDIDAS Y RECOMENDACIONES
4.1.
Lecciones Aprendidas
No hay duda de que a pesar que la pobreza, no es una situación exclusiva de las
áreas rurales, su incidencia es mucho mayor que en las áreas urbanas, lo que
evidencia la necesidad de abordar el tema de la pobreza diferenciando entre áreas
rurales y no rurales. A pesar de que en las áreas urbanas no existen programas de
gobierno, orientados a resolver los problemas de la pobreza, pareciera que el
propio desarrollo de la economía y en especial el mercado, dan como resultado un
desarrollo de actividades económicas (empleos e ingresos), que repercuten en la
población para que una gran parte de ésta se sitúe por arriba de la línea de
pobreza.
Por ello, una de las principales lecciones aprendidas, es que los esfuerzos que
debe hacer el gobierno, es orientar principalmente hacia las áreas rurales, las
acciones o programas para el combate a la pobreza, ya que el propio desarrollo
de la economía parece que no lo ha hecho.
Adicional a la diferencia arriba descrita, existe una marcada diferencia entre los
corregimientos pobres y los no pobres. El consumo per cápita anual es de
marcada diferencia, en los distritos Rurales Pobres es de B/826.00, mientras que
en los No Pobres es de B/ 1,684.00, es decir de más del doble. Igualmente, los
niveles de pobreza extrema son diferentes entre uno y el otro grupo. La pobreza
extrema es de 42% en los distritos Rurales Pobres y de 8% en los No Pobres.
Siguiendo el planteamiento anterior, es necesario priorizar los programas y
proyecto de combate a la pobreza, diferenciando entre las áreas rurales no pobres
y las pobres, dando prioridad a estas últimas, ya que la cobertura geográfica sería
mucho mayor, 83% de los corregimientos rurales, y el alcance a la población
objeto de la acción llegaría al 85% de la población rural.
Otro de las lecciones aprendidas es en relación a desechar el concepto de que la
desigualdad es causante de la pobreza. Por ello, es necesario mencionar en estas
diferencias entre las áreas rurales pobres o no pobres (corregimientos o distritos),
que la desigualdad medida por el Índice de Gini, es parecida. Ya que encontramos
áreas con muy poca desigualdad entre sus habitantes pero muy pobres, y algunas
áreas no pobres con mucha desigualdad.
Una de las lecciones aprendidas de mayor importancia, es que al caracterizar la
producción productiva, se tiene que hay una gran diferencia entre los dos grupos
de corregimientos ya sean pobres o no. En los corregimientos pobres se
36 caracteriza por: - Los cultivos, generalmente son granos como el arroz, frijol,
poroto, cultivados con una tecnología bastante rudimentaria (a chuzo), poco o casi
uso nulo de fertilizantes y maquinarias, bajos rendimientos, son de baja
rentabilidad, y destinados mayormente al autoconsumo. Por el contrario, en los
corregimientos no pobres los cultivos son generalmente destinados a la
exportación (sandia, melón), con una mayor tecnología (mecanizada), destinado
en su mayor parte para la venta, mayores rendimientos y en términos generales
cultivos de mayor rentabilidad.
Esto nos induce a que cualquier programa, o proyectos agrícolas para los
corregimientos pobres, debe considerar la inclusión de cultivos con una mayor
tecnología, mayores usos de semillas mejoradas, y con un componente importante
para el mercado ya sea interno como externo. Si no hay integración al mercado,
es difícil mantener la sostenibilidad, ni se genera los ingresos necesarios para la
adquisición de los bienes y servicios ya sea para la propia producción como para
el consumo que no se produce, ni se genera en las explotaciones o familias de los
hogares pobres.
Hay que reconocer, que las áreas rurales pobres tienen desventajas, o
condiciones menos favorables desde el punto de vistas de algunos factores
agroecológicos, respecto a las áreas rurales no pobres. Por ejemplo, la mayor
proporción de suelos con mayor potencial productivo, coincide con áreas ubicadas
en los corregimientos no pobres, mientras que los suelos con menor fertilidad
coinciden con áreas de corregimientos pobres.
Igualmente, hay diferencias en relación con la infraestructura que no favorecen a
las áreas rurales pobres, como son especialmente las infraestructuras de
carreteras y caminos de producción, así como infraestructuras de apoyo a la
comercialización de los productos.
Al revisar algunos ejemplos de proyectos como es el caso de la “Asociación de
Caficultores Orgánicos Ngöbe”, se tiene como aprendizaje que en los programas o
proyectos para combatir a la pobreza especialmente en aquellas áreas de red vial
con dificultades, es que los cultivos a incorporar deben ser aquellos con un alto
valor unitario y la incorporación de la agroindustria rural si es necesario, como es
el caso del café.
Igualmente se puede aprovechar algunas condiciones propias de lejanía de
algunas áreas, con características propias como lo son la existencia de etnias,
para desarrollar productos originarios o especiales como son los orgánicos.
37 Por ello, la integración de esfuerzos entre los productores, con apoyo de
instituciones del gobierno e instituciones no gubernamentales, como es este caso
de la “Asociación de Caficultores Orgánicos Ngöbe”, evidencian la viabilidad de un
proyecto, que puede ser desarrollado en áreas pobres con éxito y sostenibilidad.
La generación de ingresos sostenibles, es una condición básica para que los
niveles de consumo de los habitantes de los corregimientos pobres, se sitúen por
encima del consumo establecido en la línea de pobreza, el cual es de 953.00
balboas (dólares). Por ello, es necesario la incorporación de Programas o
proyectos que incluyan un fuerte componente de actividades productivas
incluyendo la incorporación de agroindustrias rurales.
Casi ningún proyecto o programa de combate a la pobreza o que pueda contribuir
a mejorar la condiciones de los habitantes, a pesar de tener explícitamente dentro
de sus objetivos la disminución de la pobreza, tiene metas claras respecto a
disminuir los índices de pobreza; por ello, al final las evaluaciones de los
resultados no conllevan a definir el porcentaje de la población objetivo que salió o
no de la situación de pobreza.
Una de las principales lecciones aprendidas relacionadas con los proyectos
desarrollados para combatir a la pobreza en Panamá, es que en la mayoría de los
casos con los proyectos, se intentó resolver el problema de la pobreza y pobreza
extrema desde la perspectiva de atender directamente a estas poblaciones en el
área rural en sus necesidades de infraestructura pública y comunitaria y
actividades de conservación del medio ambiente, fortalecimiento de las
capacidades de participación y gestión de los campesinos e indígenas, pero no se
hizo mucho énfasis en la economía de las comunidades.
A nivel de políticas públicas especialmente en el sector Agropecuario, la
preocupación de la pobreza está considerada, sin embargo los programas que se
han realizado en las últimas décadas, no ha tenido una cobertura suficiente, ya
que una parte importante de los corregimientos rurales pobres no han sido
considerados, como parte geográfica del alcance de las acciones de estos
programas.
No hay una relación directa entre los postulados u objetivos globales, relacionados
con la disminución de la pobreza y los programas o proyectos que en realidad se
ejecutan, por lo que las acciones e instrumentos aplicados no son suficientes
como para lograr los postulados u objetivos establecidos.
La pobreza en la mayoría de los casos de los corregimientos rurales que se
han clasificado como pobres en este estudio, no es resultado de una
38 situación determinada, ni es consecuencia de la realidad de una variable,
sino por el contrario de multiplicidad de situaciones y variables que
convergen, y que datan desde hace muchos tiempo, por lo que pensar que
corregir la situación de pobreza de estos corregimientos en el corto plazo
sería un error.
4.2.
Recomendaciones
1. En el país debe existir un gran Programa Nacional de combate a la pobreza
rural, que incluya en forma integral a todas las instituciones públicas y privadas,
para incidir sobre la multiplicidad de variables que de una u otra forma identifican a
la población pobre, y todo ello con un enfoque territorial, preocupándose además
que los resultados sean sostenibles.
2. Se deben iniciar esfuerzos para que estos enfoques de combate a la pobreza,
deben ir mucho más allá del ámbito de país, gestionando esquemas de
cooperación y accionar conjunto en forma regional, optimizando los recursos
regionales y aprovechando las experiencias de los diversos países.
3. Los gobiernos deben analizar, para establecerse incentivos a las empresas
privadas, que quieran y se comprometan a contribuir en programas de combate a
la pobreza en las áreas rurales, especialmente de las áreas más pobres.
4. Todo programa o proyecto de combate a la pobreza debe tener metas claras
de disminución de la pobreza medidas a través de los respectivos índices, y con
evaluaciones luego de culminado el proyecto y luego de varios años, para medir la
sostenibilidad de los resultados positivos.
5. Todo programa o proyecto de combate a la pobreza, debe considerar además
del mejoramiento de infraestructuras, organización de la población, etc., un fuerte
componente de incorporación de actividades económicas desde la propia
producción de productos como incorporación de otras actividades productivas que
generen mayor valor agregado.
6. Es necesario reorientar las actividades productivas de los proyectos de
combate a la pobreza, hacia la incorporación de cultivos hacia el mercado, tanto
interno como de exportación de acuerdo con las posibilidades agronómicas de los
recursos existente y preferiblemente los de mayor rentabilidad.
7. Realizar esfuerzos regionales, para unificar conceptos respecto a la medición
de los niveles de pobreza, que orienten de mejor forma las variables que deben
considerarse, así como los tiempos necesarios para actualizar, es decir las
frecuencias temporales con se deben repetir los estudios.
39 8. Establecer a nivel regional con la participación de instituciones de gobiernos y
privadas de cada país, encuentros regionales de evaluaciones anuales de los
avances de la disminución de la pobreza, así como compartir experiencia
positivas y de fracasos de los casos que se llevan a cabo en los diferentes países.
9. El gobierno debe establecer mucho más acciones, programas o proyectos, de
combate a la pobreza, que permitan ampliar la cobertura a un mayor número de
corregimientos rurales pobres y así lograr más eficazmente los objetivos
planteados en los planes de gobierno. Estas acciones deben partir de una
definición y clasificación conceptual de la pobreza como la que se ha hecho en
este estudio, que permita, precisar de mejor manera a cuales corregimientos
llegar, y luego poder medir los resultados en base a los cambios obtenidos pero en
función principalmente de los niveles de pobreza.
10. Establecer una mesa de dialogo nacional, para elaborar a largo plazo, una
estrategia sostenible de cómo abordar el problema de la pobreza, y las acciones
necesarias con los compromisos de cada uno de los actores, considerando que
son los habitantes de estos corregimientos los principales, que permitan darle
continuidad más allá de los tradicionales periodos de gobiernos. Aquí jugaría una
gran importancia contar con las experiencia en otras latitudes y la cooperación de
organismos internacionales de experiencias en este tema.
40 BIBLIOGRAFÍA
1. Contraloría General de la República. Censos Nacionales de X de Población
y VI de Vivienda, Año 2000. Dirección de Estadística y Censo. Diciembre
de 2001. República de Panamá.
2. Contraloría General de la República. Sexto Censo Nacional Agropecuario.
22 al 29 de abril de 2001. República de Panamá.
3. González, J.B. 2008. El Desarrollo de los Territorios Rurales de Panamá.
República de Panamá. Ministerio de Desarrollo Agropecuario.
4. López, H. 2009. Informe de la Agroindustria Rural en Panamá. República
de Panamá. Edición Marvin Blanco y Mario Samper.
5. Varela, S. 2010. Panamá: el desafío de reducir la mortalidad infantil.
República de Panamá. Fondo España – PNUD.
6. Ministerio de Salud. 2008. Indicadores Básicos de Salud Panamá.
República de Panamá. Organización Panamericana de la Salud.
7. Vallarino, A. 2010. Comunicados: En 4.1% se redujo la pobreza extrema.
Portal del Ministerio de Economía y Finanzas.
Panamá.
http://www.mef.gob.pa/Portal.
8. Gobierno de Panamá. Diciembre, 2009. Plan estratégico de Gobierno
2010 – 2014. Gaceta Oficial Digital, martes 12 de enero de 2010.
9. Comisión Europea. 2007. Documento de Estrategia País 2007-2013.
10. Ministerio de Economía y Finanzas. Encuesta de Niveles de Vida 2008.
Principales Resultados. 2010. Panamá.
11. Ministerio de Economía y Finanzas. 2010. Proyectos Previstos Recogidos
ene. Plan Estratégico del Gobierno de Panamá para 2010-2014. Panamá.
12. Sistema de Información de la ONU Panamá. 2010. Informe de ONU
Panamá - Objetivos del Milenio. http://www.onu.org.pa/
13. Ministerio de Economía y Finanzas. 1999. Perfil y Características de los
Pobres en Panamá. Encuesta de Niveles de Vida 1997. Panamá.
Proyecto PAN/96/003.
14. Información pág. Web SENACYT Panamá.
Panamá. http://www.senacyt.gob.pa/.
41 25 de Octubre de 2010.
15. Artículo de Prensa EFE.
Panamá Reduce Pobreza pero Mantiene
Desigualdad Social. Panamá. Septiembre 2010.
16. González, L.M.. 2007. Inferencia del Impacto de las TMC en el Trabajo
Infantil. Red de Oportunidades Panamá. Encuentro Latinoamericano. San
José, Costa Rica.
17. Rodríguez, A. 2010. Programas de Transferencias Condicionadas,
Políticas Sociales y Combate a la Pobreza en Panamá. Chile. Naciones
Unidas, CEPAL, gtz.
18. Ministerio de Economía y Finanzas. Dirección de Políticas Sociales. 2005.
Panamá:
Mapas de Pobreza y Desigualdad a Nivel de Distrito y
Corregimiento. Panamá. MEF Panamá.
19. www.dnicostarica.org/…/Panamá, la Niñez y la Mujer en la Encrucijada del
año 2000.
20. Reyes. J. Los suelos panameños. Documento de Internet.
21. Ministerio de Salud de Panamá, Organización Panamericana de la Salud.
2008. Estrategia de Cooperación con el País. Panamá 2007-2011.
Panamá. OPS/OMS.
22. Universidad de Panamá, Centrote Investigaciones Facultad de
humanidades. 2008. El Impacto de la Pobreza sobre la Educación. El
Costo de la Canasta Básica del 2004-2008. Panamá. Facultad de
Humanidades.
23. Salazar, G. 2009. Informe de Logros del MIDA 2004-2008.
Ministerio de Desarrollo Agropecuario.
Panamá.
24. Ministerio de Salud. 2008. Plan Nacional de Combate a la Desnutrición
Infantil 2008-2015. Panamá. MINSA.
25. Ministerio de Economía y Finanzas, Contraloría General de la República.
2010. Principales Resultados Encuesta Niveles de Vida ENV 2008.
Panamá.
26. Ministerio de Desarrollo Agropecuario. 2010. Plan de Acción Estratégico
del Sector Agropecuario 2010-2014. Panamá. MIDA.
42 27. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura – IICA. 2010.
Informe Anual 2009. La Contribución del IICA al desarrollo de la agricultura
y las comunidades rurales. Panamá. IICA.
28. Ministerio de Desarrollo Agropecuario – CAC. 2010. Informe de Avance en
el Programa de trabajo- Primer Semestre de 2010. Panamá.
29. Proyecto de Desarrollo Rural Sostenible de la Comarca Ngäbe Buglé y
Corregimientos Rurales Pobres Aledaños FIS – FIDA 580 PA. 2009.
Experiencia de financiamiento, producción y comercialización de la
Asociación de Productores de Granos Básicos de Cerro Tula. Panamá.
30. Ministerio de Desarrollo Agropecuario.
2004. Plan Estratégico
Agropecuario 2004-2009 “MANOS A LA OBRA”. Panamá. MIDA.
31. Rivas, F. 2010. Un Aporte No Gubernamental. Impulso a la Productividad
Rural. Provincias de Herrera y Los Santos. Panamá.
32. Moreno, A.L.. 2007. Análisis Social y Plan de Participación. PRORURAL –
CBMAPII. Panamá. Ministerio de Desarrollo Agropecuario.
33. Ministerio de Desarrollo Agropecuario – Autoridad Nacional del Ambiente.
2005 (Revisado en 2007). Análisis de los Aspectos Ambientales del
Proyecto ¨Productividad Rural – Consolidación del Corredor Biológico
Mesoamericano del Atlántico Panameño, PRORURAL-CBMAP¨. Informe
Final. Panamá. PRORURAL.
34. De Gracia, A. et al. Asociaciones Indígenas Productivas, Estimulan el
Desarrollo Económico Local. Panamá. KAPAZ, S.A.
35. Rosario, M.. 2010. Las Pérdidas Alcanzaron Los 20 Mil Quintales. Baja la
producción de café. Chiriquí, Panamá. Artículo de Crítica.
36. Rivera, S.A.. 2004. Ngobe Buglé buscan mejor producción cafetalera.
Panamá. Artículo de La Prensa.
37. http://www.rimisp.org/fida_old/webpage. 2002. Proyecto de desarrollo
Rural de las Comunidades Indígenas Ngöbe – Buglé. (FIS/FIDA/PNUD).
Panamá.
38. Internet.
Sistematización de Experiencia de Mercados de Servicios
Técnicos Incluyentes de los Pobres Rurales. Proyecto de Desarrollo Rural
para las Comunidades Ngöbe Buglé.
43 39. Grupo para el Desarrollo Empresarial, S.A. (GRUDEM). 2008. Plan
Estratégico de Desarrollo de la Comarca Ngäbe-Buglé. Proyecto de
Desarrollo Rural Sostenible de la Comarca Ngäbe Buglé y Corregimientos
Rurales Pobres Aledaños. Panamá.
40. Universidad Tecnológica de Panamá.
2002.
Diagnóstico de la
Agroindustria Rural en Panamá. Panamá. MIDA. 2010. Modelo de
turismo Rural y Agroturismo de Panamá. MIDA.
41. ANAM. 2010. Página Web. Internet.
42. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura – IICA, et.al.
2002. Experiencias de atención a la pobreza y municipalización en el
desarrollo rural sostenible Marpe Publicidad.
43.CEPAL. 2008. Panamá Pobreza y Distribución del Ingreso en el Período
2001-2007. Panamá.
44.Cordero, A.. 2002. Una Nación Dividida Por Algo Más que Un Canal. Los
Dos Panamá. Panamá.
45. Beluche, O.. 2007. Artículo: Estado de la Pobreza en Panamá. Panamá.
Internet.
46. Fundación Panamá te integra. 2009. Programa de Desarrollo Turístico
Social de la Ocmarca. Panamá. Internet.
47. Secretaría Técnica del Gabinete Social y Sistema de las Naciones Unidas.
2009. Objeticos de Desarrollo del Minlenio. Tercer Informe de Panamá,
2009. Panamá.
48. Dirección Nacional de Mantenimiento Vial, Ministerio de Obras Públicas.
2008. Longitud y Tipo de Red Vial del País 2004-2008. Panamá.
49. Dirección Nacional de Mantenimiento Vial, Ministerio de Obras Públicas.
2008. Longitud de la Red Vial en la República por Tipo de Superficie,
Según Provincia y Comarca Indígena. Panamá.
50. Herrera, A.. 2004. Evaluación del PPRRNN, MIDA-ANAM/Banco Mundial.
MIDA, Panamá.
44 ANEXOS
-
Anexos No.1 Mapa
-
Anexos No.2 Cuadros Estadísticos de Población
-
Anexos No.3 Cuadros de Producción
-
Anexos No.4 Salud
45