DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 OVALO CP, S. DE R.L. DE C.V., SCOI SOLUCIONES CORPORATIVAS INTEGRALES, S. DE R.L. DE C.V. y GUÍAS Y SENDEROS, S.A. DE C.V. VS COMPAÑÍA MEXICANA DE EXPLORACIONES, S.A. DE C.V. RESOLUCIÓN No. 115.5. 1643 “2014, Año de Octavio Paz.” México Distrito Federal a diecisiete de junio de dos mil catorce. VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro citado, y RESULTANDO PRIMERO. Por escrito recibido en esta Dirección General el veintidós de noviembre de dos mil trece, el consorcio conformado por las empresas Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V. y Guías y Senderos, S.A. de C.V., por conducto de sus apoderados legales los Señores ***********, respectivamente, se inconformó contra el fallo de trece de noviembre de dos mil trece, emitido por Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V., en la licitación pública nacional electrónica No. LA-018TQA001-N150-2013, convocada para la “Prestación de Servicios Especializados”. SEGUNDO. En proveído 115.5.3047 de veintisiete de noviembre de dos mil trece (fojas 110 a 113), se tuvo por recibida la inconformidad de mérito, proveyendo lo siguiente: Se reconocieron las personalidades de los promoventes en el orden siguiente: el Señor ****************, apoderado legal de la empresa Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., en términos del instrumento público 1,744 de veintisiete de diciembre de dos mil doce, otorgado ante el Corredor Público No. 70 con residencia en el Distrito Federal; por la empresa SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S de R.L de C.V., el Señor *************, en términos de la escritura pública 46,937 del dieciocho de enero de dos mil trece, pasada ante la fe del Notario Público No. 169 del Distrito Federal y el Señor ***************apoderado legal de la sociedad Guías y Senderos, S.A. de C.V., como se acredita con el instrumento público No. 1,891 del siete de junio de dos mil trece, otorgada ante el Corredor Público No. 70, con residencia en el Distrito Federal. 669/2013 -2115.5. Se tuvo por señalado domicilio para oír y recibir notificaciones en el Distrito Federal y por autorizadas a las personas referidas para los mismos efectos. Se designó como representante común del consorcio inconforme a la empresa Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., por conducto del Señor *****************. Se requirió a la convocante para que rindiera los informes de Ley previstos en los numerales 71 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, así como 121 y 122 de su Reglamento. TERCERO. En atención al oficio SP/100/589/13 suscrito por el Subsecretario de Responsabilidades Administrativas y Contrataciones Públicas, en ausencia del Titular del Ramo, del cinco de diciembre de dos mil trece (foja 118); en proveído 115.5.3125 del seis siguiente (foja 119), esta Dirección General tuvo por radicada la inconformidad que nos ocupa. CUARTO. A través de oficio DAF.GRM.420.2013 de cinco de diciembre de dos mil trece (fojas 121 a 123), recibido en esta Dirección General el seis siguiente, la convocante rindió su informe previo, destacando que: Monto Económico. El monto mínimo autorizado para la contratación de los servicios objeto de la licitación de cuenta ascendió a: $1’308,000.000.00 (mil trescientos ocho millones de pesos 00/100 M.N.) y el máximo fue de: $3’270,000,000.00 (tres mil doscientos setenta millones de pesos 00/100 M.N.) Estado Actual del Procedimiento. A la fecha de emisión del informe en estudio, la licitación había concluido, declarándose desierta. Presentación de ofertas en participación conjunta. Para el procedimiento de contratación en estudio sí se presentaron ofertas conjuntas, incluida la inconforme. Plazo de ejecución del servicio. ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -3- El plazo de prestación del servicio es plurianual, con fecha estimada de inicio el primero de diciembre de dos mil trece y conclusión el treinta de noviembre de dos mil dieciséis. Conveniencia respecto de la suspensión de los actos derivados del fallo en esta vía impugnada. Al respecto, adujo que dicha medida cautelar no resulta aplicable, en virtud de la declaración de desierta que se hizo constar en el acta de fallo del trece de noviembre de dos mil trece. El informe de mérito, se tuvo por rendido en proveído 115.5.3178 de diez de diciembre de dos mil trece (fojas 130 y 131). QUINTO. En oficio DAF.GRM.435.2013 de doce de diciembre de dos mil trece (fojas 132 a 137), la convocante rindió su informe circunstanciado y remitió documentación relativa al procedimiento de contratación que nos ocupa; mismo que se tuvo por rendido en proveído 115.5.3226 de dieciséis siguiente (foja 138), notificado al inconforme el diecisiete del mismo mes y año, para los efectos precisados en el artículo 71, sexto párrafo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. SEXTO. A través de proveído 115.5.082 de ocho de enero de dos mil catorce (fojas 139 y 140), esta resolutora se pronunció respecto de las probanzas ofrecidas por las partes, otorgando plazo al interesado para formular alegatos; derecho este último, que fue ejercido por el consorcio inconforme a través de ocurso recibido en esta Dirección General el trece de enero siguiente (fojas 141 a 144). SÉPTIMO. Al no existir prueba pendiente por desahogar ni diligencia alguna que practicar, el dos de junio de dos mil catorce, se cerró la instrucción del presente asunto, ordenándose ENT* 669/2013 -4115.5. turnar el expediente en que se actúa para su resolución, la que se emite conforme a los siguientes: CONSIDERANDOS PRIMERO. COMPETENCIA. Esta Dirección General es legalmente competente para conocer y resolver la presente instancia, en términos de los artículos 26 y 37, fracciones VIII, XVI y XXVII, y segundo transitorio del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el dos de enero de dos mil trece, 1 fracción V, y 65, fracción III, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, 3, apartado A), fracción XXIII, 62, fracción I, numeral 2, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, pues corresponde a esta dependencia del Ejecutivo Federal, por conducto de dicha Dirección General, recibir, tramitar y resolver las inconformidades que formulen los particulares con motivo de los actos realizados por las Dependencias, las Entidades y la Procuraduría, derivados de procedimientos de contratación que contravengan las disposiciones que rigen las materias objeto de dicha Ley de contratación pública y cuando el Titular de esta Dependencia del Ejecutivo Federal así lo ordene. En el caso, se actualiza el supuesto, tal como se acredita con el oficio número SP/100/589/13 de cinco de diciembre de dos mil trece (foja 118), a través del cual el Subsecretario de Responsabilidades Administrativas y Contrataciones Públicas, en ausencia del C. Secretario de la Función Pública, instruyó a esta Dirección General para que conociera y resolviera la inconformidad al rubro citado. Por lo tanto, con fundamento en lo dispuesto en los preceptos legales antes invocados, esta Dirección General es legalmente competente para conocer del presente asunto. SEGUNDO. Oportunidad. En términos de lo dispuesto en el artículo 65, fracción III, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, el término para ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -5inconformarse en contra del fallo, es dentro de los seis días hábiles siguientes a aquél en que se hubiese celebrado la junta pública en la que se dé a conocer el mismo, o en su caso, cuando se le haya notificado al inconforme, si este no fue celebrado en junta pública, precepto normativo que en lo conducente dispone: “Artículo 65.- La Secretaría de la Función Pública conocerá de las inconformidades que se promuevan contra los actos de los procedimientos de licitación pública o invitación a cuando menos tres personas que se indican a continuación: […] III. El acto de presentación y apertura de proposiciones, y el fallo. En este acto la inconformidad sólo podrá presentarse por quien hubiere presentado proposición, dentro de los seis días hábiles siguientes a la celebración de la junta pública en la que se dé a conocer el fallo, o de que se le haya notificado al licitante en los casos en que no se celebre en junta pública. […]” Ahora, en el caso, se tiene que el fallo tuvo verificativo en junta pública, el trece de noviembre de dos mil trece (fojas 16 a 33); de ahí que, el plazo para inconformarse transcurrió del catorce al veintidós de noviembre de dos mil trece, sin contar los días dieciséis, diecisiete y dieciocho del mismo mes y año al ser inhábiles. Luego, conforme al sello de recepción de la Oficialía de Partes de esta Dirección General, que se tiene a la vista a foja una del expediente en que se actúa, se desprende que el escrito de mérito se recibió el veintidós de noviembre de dos mil trece, por lo tanto, es incuestionable que se promovió en tiempo de acuerdo con el precepto legal anteriormente invocado. ENT* 669/2013 -6115.5. TERCERO. Procedencia. La vía intentada es procedente, en virtud de las siguientes consideraciones: El último párrafo, del artículo 65, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, prevé que para el caso de que los licitantes hayan presentado una propuesta conjunta, la instancia de inconformidad, solo será procedente sí se promueve por todos los integrantes del mismo. Precepto normativo que en lo conducente dispone: “Artículo 65.- […] En todos los casos en que se trate de licitantes que hayan presentado proposición conjunta, la inconformidad sólo será procedente si se promueve por todos los integrantes de la misma.” En este orden de ideas, de la revisión al escrito inicial de impugnación, se tiene que la presente instancia fue promovida por los tres apoderados legales de las empresas que integran el consorcio inconforme, esto es por los Señores **********************, en representación de las empresas Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V. y Guías y Senderos, S.A. de C.V., respectivamente. Además, se interpone contra el acto de fallo de trece de noviembre de dos mil trece, emitido por la Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V., derivado de la licitación pública nacional No. LA-018TQA001-N150-2013, acto susceptible de combatirse en esta vía en términos de lo dispuesto en el artículo 65, fracción III, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, que establece que podrá interponerse inconformidad en contra del acto de fallo, sólo por quien hubiere presentado proposición. ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -7Así las cosas, de la lectura al acta de presentación y apertura de proposiciones de veintidós de octubre de dos mil trece (carpeta 1/3 de anexos al expediente en que se actúa) se desprende que el consorcio inconforme presentó proposición para el procedimiento de contratación impugnado; por tanto, es indiscutible que los requisitos de procedibilidad de la instancia se encuentran plenamente satisfechos en el presente asunto, así como la legitimación en el procedimiento. CUARTO. Personalidad. Esta instancia es promovida por parte legítima, en virtud de que el Señor **************, acreditó ser apoderado legal de la empresa Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., en términos del instrumento público 1,744 de veintisiete de diciembre de dos mi doce, otorgado ante el Corredor Público No. 70 con residencia en el Distrito Federal (fojas 060 a 085); el Señor ****************, cuenta con facultades de representación para actuar en nombre de la empresa SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S de R.L de C.V., en términos de la escritura pública 46,943 del dieciocho de enero de dos mil trece, pasada ante la fe del Notario Público No. 169 del Distrito Federal (fojas 034 a 059) y el Señor ***************** apoderado legal de la sociedad Guías y Senderos, S.A. de C.V., como se acredita con el instrumento público No. 1,891 del siete de junio de dos mil trece, otorgada ante el Corredor Público No. 70, con residencia en el Distrito Federal; consecuentemente, se analiza el fondo del agravio hecho valer. QUINTO. Antecedentes. Para una mejor comprensión del presente asunto, se relatan y destacan los antecedentes siguientes: 1. La Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V., empresa de participación estatal mayoritaria, cuyo objeto es ofrecer soluciones integrales para la exploración y explotación de hidrocarburos, convocó a la licitación pública nacional No. LA-018TQA001N150-2013, para la “Prestación de Servicios Especializados”, el veinticinco de septiembre ENT* 669/2013 -8115.5. de dos mil trece, como se acredita con la carátula obtenida de la página del Sistema Electrónico de Información Pública Gubernamental –CompraNet-, la que se inserta para mejor referencia. 1 2. Las juntas de aclaraciones, tuvieron verificativo los días dos, diez, once y quince de octubre de dos mil trece, eventos en los que la convocante formuló precisiones y atendió los cuestionamientos de los licitantes siguientes (carpeta 1/3 de anexos al expediente en que se actúa): Comercio Baisal y Baisal Convent, S.A. de C.V. SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V. Soluciones Laborales y de Nóminas, S.A. de C.V. 1 https://compranet.funcionpublica.gob.mx/esop/toolkit/opportunity/opportunityDetail.do?opportunityId=305827&_ncp=1398697003563.33704-1. ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -9Staff Corporativo Nacional para la Alta Competitividad, S.A. de C.V. PAE Proyección y Administración Empresarial, S.A. de C.V. Human Staff, S.A. de C.V. 3. El acto de presentación y apertura de proposiciones, se llevó a cabo el veintidós de octubre de dos mil trece, recibiendo las propuestas conjuntas, que a continuación se enlistan: Mandujano Consultores, S.C., Multiservicios Corporativos MM, S.A de C.V. y Asesoría y Servicios IRA, S.A. de C.V. Manejo Integral en Consulta Empresarial, S.A. de C.V. y Soluciones Laborales y de Nóminas, S.A. de C.V. PAE Proyección y Administración Empresarial, S.A. de C.V. y Proyección y Administración Empresarial de México, S.A. de C.V. Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V. y Guías y Senderos, S.A. de C.V. 4. El fallo que determinó declarar desierta la licitación de mérito, se emitió el trece de noviembre de dos mil trece (carpeta 1/3 de anexos al expediente en que se actúa). Los antecedentes reseñados y que obran en las documentales ofrecidas por el inconforme en su escrito inicial recibido en esta Dirección General el veintidós de noviembre de dos mil trece; que en términos de lo dispuesto en el artículo 66, fracción IV, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, fueron admitidas y desahogas en proveído 115.5.082 de ocho de enero de dos mil catorce, por lo tanto, tienen pleno valor probatorio, al demostrar el modo en que se desarrolló el procedimiento licitatorio impugnado, de ENT* 669/2013 -10115.5. conformidad con lo dispuesto en el aludido artículo, en correlación con los diversos 50 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, ordenamientos estos últimos de aplicación supletoria a la presente instancia, atento a lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de la materia. SEXTO. Materia del análisis. El objeto de estudio en el presente asunto se circunscribe a determinar sobre la legalidad de la actuación de Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V., en la evaluación del consorcio inconforme y emisión del fallo que determinó desierta la licitación en estudio. SÉPTIMO. Análisis del motivo de inconformidad. Del escrito inicial de impugnación, se advierte que el consorcio inconforme aduce como motivo de inconformidad que la actuación de la convocante en la evaluación de su oferta, es ilegal, específicamente, en lo que hace a su convenio de participación conjunta, toda vez que en este sí se establece en forma clara y precisa cómo se exigirá el cumplimiento de las obligaciones de cada una de las empresas que integran el consorcio, porque en la cláusula quinta del convenio celebrado señalaron que se obligarían en forma “solidaria y mancomunadamente”. Motivo de disenso que se determina fundado al tenor de las consideraciones siguientes: En efecto, la convocante determinó desechar la oferta del consorcio inconforme, en razón de que el convenio en participación conjunta, no satisfizo los requerimientos de ley, desechamiento que fue del tenor literal siguiente (foja 19): “[…] ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -11- […] […] ENT* 669/2013 -12115.5. […]” De la inserción anterior, esta autoridad colige: El consorcio inconforme, no presentó el “Escrito de compromisos con la transparencia”, lo que no afectó su solvencia, por tanto, dicho incumplimiento no dio motivo a su desechamiento. La convocante determinó desechar su propuesta, toda vez que del convenio en participación conjunta anexo, no cumple con los requisitos previstos en los artículos 34 de la ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -13Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público; 44 de su Reglamento; numeral III, inciso e) y IV, inciso f), de Convocatoria, sin precisar cuál fue el incumplimiento. Ahora, para estar en posibilidad de determinar si la causa de desechamiento se ajustó a la normativa aplicable, es oportuno precisar las obligaciones de los licitantes en los procedimientos de contratación cuando su pretensión es constreñirse a través de un consorcio. En primer término, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, en su artículo 34, tercer párrafo, prevé que los licitantes podrán consorciarse, observando con lo siguiente: No es necesario constituir una nueva sociedad. En el contrato deberán establecerse con precisión las obligaciones de cada una de ellas, así como la manera en que se exigirá su cumplimiento. La propuesta deberá ser firmada por el representante común que haya sido designado para tales efectos. Por su parte, el artículo 44 del Reglamento de la Ley de la materia, establece que en las licitaciones públicas podrán presentar propuestas conjuntas, y el convenio de participación conjunta debe considerar: o Nombre, domicilio y registro federal de contribuyentes de cada una de las personas que lo integren. ENT* 669/2013 -14115.5. o Nombre y domicilio de quienes los representaran, según sea el caso. o Designación de un representante común. o Descripción de las obligaciones a que se constriñe cada una de las partes, derivadas del propio convenio en participación conjunta. o Estipulación expresa de que cada uno de los firmantes quedará obligado en forma solidaria o mancomunada con el resto de los integrantes del consorcio según convenga. Preceptos normativos que en lo conducente disponen: Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. “Artículo 34. […] Dos o más personas podrán presentar conjuntamente una proposición sin necesidad de constituir una sociedad, o una nueva sociedad en caso de personas morales; para tales efectos, en la proposición y en el contrato se establecerán con precisión las obligaciones de cada una de ellas, así como la manera en que se exigiría su cumplimiento. En este supuesto la proposición deberá ser firmada por el representante común que para ese acto haya sido designado por el grupo de personas, ya sea autógrafamente o por los medios de identificación electrónica autorizados por la Secretaría de la Función Pública. […]” Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. “Artículo 44. En las licitaciones públicas se aceptarán proposiciones conjuntas. Para ello, las dependencias y entidades incluirán en la convocatoria a la licitación pública los requisitos necesarios para la presentación de dichas proposiciones, de conformidad con lo dispuesto en el tercero, cuarto y quinto párrafos del artículo 34 de la Ley. Al efecto, los interesados podrán agruparse para presentar una proposición, cumpliendo los siguientes aspectos: ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -15I. Cualquiera de los integrantes de la agrupación, podrá presentar el escrito mediante el cual manifieste su interés en participar en la junta de aclaraciones y en el procedimiento de contratación; II. Las personas que integran la agrupación deberán celebrar en los términos de la legislación aplicable el convenio de proposición conjunta, en el que se establecerán con precisión los aspectos siguientes: a) Nombre, domicilio y Registro Federal de Contribuyentes de las personas integrantes, señalando, en su caso, los datos de los instrumentos públicos con los que se acredita la existencia legal de las personas morales y, de haberlas, sus reformas y modificaciones así como el nombre de los socios que aparezcan en éstas; b) Nombre y domicilio de los representantes de cada una de las personas agrupadas, señalando, en su caso, los datos de las escrituras públicas con las que acrediten las facultades de representación; c) Designación de un representante común, otorgándole poder amplio y suficiente, para atender todo lo relacionado con la proposición y con el procedimiento de licitación pública; d) Descripción de las partes objeto del contrato que corresponderá cumplir a cada persona integrante, así como la manera en que se exigirá el cumplimiento de las obligaciones, y e) Estipulación expresa de que cada uno de los firmantes quedará obligado junto con los demás integrantes, ya sea en forma solidaria o mancomunada, según se convenga, para efectos del procedimiento de contratación y del contrato, en caso de que se les adjudique el mismo; […]” Sobre el tema, la convocatoria previó la posibilidad de presentar ofertas conjuntas al tenor de lo previsto por la normativa de la materia, lo que fue contemplado en el numeral III –Forma y términos que regirán los diversos actos del procedimiento de la licitación, inciso e) Participación conjunta. ENT* 669/2013 -16115.5. Así las cosas, para el efecto de determinar si el convenio en participación celebrado por el consorcio inconforme, cumplo o no con la normativa aplicable, se inserta (fojas 124 a 128): De lo anterior, se desprende que el convenio en análisis cuenta con los elementos siguientes: Nombre de todas las empresas que lo integran. Acreditación de la personalidad de cada uno de los suscriptores, así como sus registros federales de contribuyentes y sus respectivos domicilios. Datos de las escrituras públicas con que se acreditan las facultades de representación. Designación de la sociedad mercantil que fungirá como representante común, a quien se le otorgó poder amplio y suficiente para atender todo lo relacionado con el procedimiento licitatorio No. LA-018TQA001-N150-2013. Las partes convienen en agruparse con la finalidad de satisfacer a cabalidad los requisitos solicitados en la licitación pública nacional No. LA-018TQA001-N150-2013. Que se obliga cada una de las empresas consorciadas a aportar su capacidad y experiencia en la administración y manejo de nómina del personal, así como su capacidad financiera, económica y de capital, cada una con las particularidades siguientes: Ovalo CP, S. de R.L. de C.V. ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -17Prestará el servicio de reclutamiento y selección de personal, proporcionará los recursos humanos, materiales, económicos y financieros, así como el mobiliario y equipos para la consecución del objeto de la licitación señalada, contratará el personal objeto del procedimiento de contratación en estudio y administrará el contrato, que en su caso resulte de ser el consorcio adjudicatario. Guías y Senderos, S.A. de C.V. Llevará a cabo la operación y manejo de los recursos materiales con los que se cuenta para el debido cumplimiento de los servicios que deriven de resultar adjudicados. SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S.A. de C.V. Aportará capacidad y experiencia en la administración y manejo de nómina del personal, así como su capacidad financiera, económica y de capital. Finalmente, la forma en cómo se exigiría su cumplimiento, a las partes que conforman el consorcio, esto es, precisamente en forma conjunta y solidaria entre sí y ante la convocante, para comprometerse por cualquier responsabilidad derivada del contrato que se firme producto de la licitación pública nacional electrónica No. LA-018TQA001-N150-2013. Así las cosas, de la confronta que se hace entre lo requerido en la Ley de la materia y su Reglamento, así como lo previsto en la convocatoria que rigió el procedimiento de contratación que nos ocupa, no cabe duda, que el consorcio inconforme sí satisface dichos requisitos, pues se reitera, se consignaron las obligaciones de cada uno de sus integrantes, que si bien es cierto, parecieran idénticas entre ellas, cada una guarda su particularidad, además que en la cláusula QUINTA “OBLIGACIÓN CONJUNTA Y SOLIDARIA”, del convenio en estudio, se estipuló la forma en que se exigiría su cumplimiento, ya que las empresas participantes expresaron puntualmente que se obligaron conjunta y solidariamente entre sí para, en su ENT* 669/2013 -18115.5. caso, satisfacer y cumplir a cabalidad con todas las obligaciones de él derivadas. Cláusula que fue del texto literal siguiente (foja 128): “Convenio de propuesta conjunta. […] QUINTA OBLIGACIÓN CONJUNTA Y SOLIDARIA.- Las partes, se obligan en forma conjunta y solidaria entre si y ante “Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V., (COMESA), para comprometerse por cualquier responsabilidad derivada del contrato que se firme producto de la licitación pública nacional electrónica No. LA-018TQA001-N120-2013. […]” En este orden de ideas, no se acredita incumplimiento alguno a la normativa de la materia, pues al establecerse que las consorciadas se encuentran obligadas de manera conjunta y solidaria entre ellas y ante la convocante, es indudable que de la misma forma le resultaran exigibles las obligaciones derivadas de dicho convenio, es decir, en caso de incumplimiento a todas les podrá ser exigible de la misma forma. Bajo esta línea argumentativa, se afirma que la convocante dejó de atender lo dispuesto por el numeral 36, párrafo segundo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público; al prever que al emitir los fallos, las convocantes deberán verificar que las proposiciones cumplan con los requisitos solicitados en convocatoria, precepto normativo que en lo conducente dispone: “Artículo 36.- […] ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -19En todos los casos las convocantes deberán verificar que las proposiciones cumplan con los requisitos solicitados en la convocatoria a la licitación; la utilización del criterio de evaluación binario, mediante el cual sólo se adjudica a quien cumpla los requisitos establecidos por la convocante y oferte el precio más bajo, será aplicable cuando no sea posible utilizar los criterios de puntos y porcentajes o de costo beneficio. En este supuesto, la convocante evaluará al menos las dos proposiciones cuyo precio resulte ser más bajo; de no resultar éstas solventes, se evaluarán las que les sigan en precio. […]” Lo anterior, no se desvirtúa por el hecho de que la convocante al rendir su informe circunstanciado haya referido que la oferta del consorcio inconforme no cumplió con lo requerido en convocatoria, y que fue desechada en estricto cumplimiento a lo ahí previsto, pues de su convenio de participación conjunta no se demuestra de forma clara y precisa la condición relativa a la exigibilidad de las obligaciones de él derivadas; aunado a que tampoco –a su decir-, cumplió con diversas disposiciones legales, consecuentemente, su desechamiento es legal y, por tanto, deberá sostenerse por esta autoridad. Argumentos que resultan ineficaces para desvirtuar el sentido de la presente resolución, esto es así, en razón de que no se acreditó incumplimiento a la normativa aplicable por lo que hace al convenio en participación conjunta y en segundo término, de haber considerado que la misma oferta presentó –diversos incumplimientos-, debió haberlo hecho valer en la emisión del fallo en esta vía impugnado, pues con independencia de que tal afirmación sea correcta o no, lo cierto es que tal como ya quedó de manifiesto en líneas precedentes, el convenio satisface las exigencias de la Ley y no es a través del informe circunstanciado el momento procesal oportuno para hacer valer supuestos incumplimientos. ENT* 669/2013 -20115.5. Sirve de sustento a lo anterior, la tesis números 307 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y 838 del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, de rubros y textos siguientes: “INFORME JUSTIFICADO. EN ÉL NO PUEDEN DARSE LOS FUNDAMENTOS DEL ACTO, SI NO SE DIERON AL DICTARLO.- No está permitido a las autoridades responsables corregir en su informe justificado la violación de la garantía constitucional en que hubieren incurrido al no citar en el mandamiento o resolución reclamados las disposiciones legales en que pudieran fundarse, porque tal manera de proceder priva al afectado de la oportunidad de defenderse en forma adecuada2” “DEMANDA FISCAL, CONTESTACIÓN DE LA. EN ELLA NO PUEDEN AMPLIARSE NI MEJORARSE LOS FUNDAMENTOS DEL ACTO: Las resoluciones de las autoridades fiscales deben estar debidamente fundadas y motivadas, o sea que deben referirse a la norma legal en que se fundan y a la hipótesis normativa que aplican, pues el artículo 202, inciso b), del Código Fiscal de la Federación anterior(228, inciso b), del vigente), establece que es causa de anulación la omisión o incumplimiento de las formalidades que legalmente deba revestir la resolución impugnada, lo cual, por otra parte, está conforme con las garantías consagradas en el artículo 16 constitucional. En consecuencia, en la contestación de la demanda fiscal no es lícito ampliar ni mejorar la motivación y fundamentación dadas en la resolución impugnada, pues por una parte las resoluciones deben contener su propia fundamentación y, por otra, la parte actora no habrá podido conocer los fundamentos nuevos o mejorados, al formular su demanda fiscal, lo que la dejaría en estado de indefensión, y permitiría a las autoridades motivar y fundar su resolución con conocimiento de la manera como, correcta o incorrectamente, se la impugnó en el juicio. Y aunque pudiera decirse que la parte actora tiene derecho a ampliar su demanda cuando en la contestación a la misma se le dan a conocer los fundamentos de la resolución impugnada, lo cual ha sido ya expresamente admitido en el artículo 184 del Código Fiscal de la Federación vigente, debe considerarse que en todo caso se trata de un derecho del que el actor pueda hacer uso, pero sin que esté obligado a actuar en esa forma, cuando estime que le resulta procesalmente inconveniente. Aunque sí debe aclararse que cuando por falta de motivación o fundamentación adecuada, se declare la nulidad de una resolución, sin haber estudiado en cuanto al fondo la procedencia del cobro por no haberse expresado la motivación o fundamentación, deben dejarse a salvo los derechos que las autoridades puedan tener para dictar una nueva resolución que satisfaga los requisitos formales omitidos3”. 2 Publicada en la página número 207 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, Tomo VI, materia común, 1917-1995. 3 Publicada en la página 640 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1995, Tomo III, Parte TCC. ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -21Insistimos, la convocante dejó de observar lo previsto en los artículos 36, segundo párrafo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, pues no demostró que la descalificación de la propuesta del consorcio inconforme haya estado apegado a la normativa de la materia aplicable. Además, la descalificación de algún licitante no es un acto discrecional de la convocante, sino que está regulado por los invocados artículos 36, y 36 Bis, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y así asegurar al Estado las mejores condiciones en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes, en términos del artículo 26 del citado ordenamiento legal. A mayor abundamiento, la convocante no precisó, en particular, cúal fue el incumplimiento específico del convenio en participación a estudio, porque lisa y llanamente se limitó a decir que no cumplió con lo dispuesto por el artículo 34 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, así como el punto -III. Forma y términos en que se regirán los actos del procedimiento de licitación, inciso e) Participación Conjunta.-, ubicándose en el punto IV, inciso f) de la propia Convocatoria, porque no señaló la forma en cómo se exigiría el cumplimiento de las obligaciones, lo que en la especie no resultó cierto, al tenor de los razonamientos expuestos con antelación. Para sostener la postura, se dice a la convocante que omitió considerar que las empresas ahora inconformes en su convenio de participación conjunta señalaron que se obligarían de manera “conjunta y solidaria”, consideración que debió ser analizada por la convocante, bajo el umbral del Derecho Civil, como a continuación se expone: En efecto, Borja Soriano, Manuel, define la obligación como: - un vínculo jurídico derivado de un delito o de un contrato, es la relación jurídica establecida entre dos personas, por ENT* 669/2013 -22115.5. la cual una de ellas (deudor), sujeta a otro (acreedor), por medio de una prestación o a una abstención de carácter patrimonial, que el acreedor puede exigir del deudor-4 Por su parte, Bejarano Sánchez, Manuel, sostiene que es: -la necesidad jurídica que tiene la persona llamada deudor, de conceder a otra llamada acreedor, una prestación de dar, hacer o no hacer.-5 Definido lo que es obligación jurídica, estos actos jurídicos, se encuentran envestidos de ciertas características, tales como: Obligatoriedad. Exigibilidad Representan un interés de carácter privado y exclusivo. Constituyen un vínculo transitorio o temporal. Así las cosas, el Código Civil Federal, ordenamiento jurídico de aplicación supletoria a la materia en términos del artículo 11 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, establece, entre otras, como fuente de las obligaciones a los convenios, entendiéndolos como: -el acuerdo de dos o más personas para crear, transferir, modificar o extinguir obligaciones- (artículo 1792 del Código Civil Federal). Por otra parte, el artículo 1984 del mismo ordenamiento legal, dispone que en las obligaciones mancomunadas, existe pluralidad de acreedores y de deudores, que se constriñen a una misma obligación. Precepto normativo que es del texto literal siguiente: 4 5 Manuel Borja Soriano, Teoría General de las Obligaciones, México, Editorial Porrúa, 2004. Manuel Bejarano Sánchez, Obligaciones Civiles, México, Editorial Harla, 1984. ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -23“Artículo 1984.- Cuando hay pluralidad de deudores o de acreedores, tratándose de una misma.” A mayor abundamiento, conviene mencionar que la simple mancomunidad de deudores o de acreedores no hace que cada uno de los primeros deba cumplir íntegramente la obligación, ni da derecho a cada uno de los segundos para exigir el total cumplimiento de la misma. En este caso el crédito o la deuda se consideran divididos en tantas partes como deudores o acreedores haya y cada parte constituye una deuda o un crédito distinto de otro, según se advierte de lo previsto por el artículo 1985 del Código Civil Federal. Asimismo, se precisa que además de la mancomunidad, habrá solidaridad activa cuando dos o más acreedores tienen derecho para exigir, cada una por sí, el cumplimiento total de la obligación; y solidaridad pasiva cuando dos o más deudores reparten la obligación de prestar cada uno por sí, en su totalidad la prestación debida, esto de conformidad con el artículo 1987 del Código antes citado. Precisado lo anterior, y por ser necesario para poner de manifiesto las características particulares del –Convenio en participación conjunta celebrado por el consorcio inconforme-, se pondera que las partes signantes al haber estipulado en su convenio, que se obligaran en forma conjunta y solidaria, entre sí y ante la convocante, se colige que dichos vocablos pueden ser considerados como sinónimos, esto es, quien se obliga en forma – conjunta-, también lo hace de manera –solidaria-, pues al estar inmersos para las mismas obligaciones, se constriñen a la satisfacción total de estas. ENT* 669/2013 -24115.5. A efecto de robustecer lo antes mencionado, debe tomarse en consideración que la Real Academia de la Lengua Española, define los vocablos en cuestión de la forma siguiente: Solidario.- Adherido o asociado a la causa, empresa u opinión de alguien. Conjunto.- Unido o contiguo a otra cosa, mezclado, incorporado con otra cosa diversa, aliado, unido a alguien por el vínculo de parentesco o de amistad, agregado de varias personas o cosas.6 Así las cosas, en una obligación solidaria si bien existe pluralidad de deudores, lo cierto es que cada uno de ellos, se obliga al cumplimiento total de la misma, es decir, esta es susceptible de reclamarse en iguales términos y condiciones a todos los suscriptores de la misma, consecuentemente, cada coobligado, es responsable por la totalidad de las prestaciones que en su caso pudieran reclamarse. Además, en este tipo de obligaciones, cada uno de los acreedores, o todos juntos, pueden exigir el cumplimiento a uno solo de los deudores o a todos a la vez; concluyendo para el caso en específico, que al obligarse en términos de solidaridad, todos los integrantes del mismo, han adquirido una deuda indivisible y que deberá ser satisfecha por todos y cada uno de los firmantes o, en caso de incumplimiento, por parte de uno, por el resto de ellos, según se puede apreciar de lo previsto en el artículo 1989 del Código Civil Federal. Sirve de sustento a lo anterior, por analogía, la siguiente tesis aislada de jurisprudencia: “OBLIGACIÓN INDIVISIBLE. ES AQUELLA DERIVADA DE LA SENTENCIA QUE CONDENA AL PAGO DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS EN DIVERSO JUICIO Y, POR TANTO, CONFIERE A QUIEN FAVORECIÓ LA MISMA, LA FACULTAD DE EXIGIR EL PAGO TOTAL AL CODEUDOR QUE ELIJA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO). Para determinar la naturaleza de la obligación cuando existe pluralidad de deudores, solidaria o 6 http://lema.rae.es/drae/?val=conjunta ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -25mancomunada, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en la legislación sustantiva local. Así, en términos del artículo 1472 del Código Civil para el Estado de Guanajuato, habrá mancomunidad de deudores cuando exista pluralidad de éstos respecto de la misma obligación, lo que implica considerar la deuda dividida en tantas partes como deudores haya y cada porción constituye una deuda de un crédito distintas unas de otras, esto último conforme a lo dispuesto por el diverso numeral 1473 del Código Civil para esa entidad federativa, de ahí que la obligación mancomunada es divisible, por lo que cada deudor será responsable de una parte específica, sin que le sea exigible nada más. En cambio, por virtud de la solidaridad, aunque también exista una pluralidad de deudores respecto de una sola obligación, cada uno debe responder por la totalidad del adeudo, por lo que el acreedor puede exigir a uno solo el cumplimiento total de la obligación, esto en términos del artículo 1475 del propio ordenamiento legal. Conforme a esta distinción entre uno y otro género de obligaciones, lo que se crea con la sentencia que condena al pago de las prestaciones reclamadas que se impone a la parte vencida en un juicio, cuando ésta se compone de varias personas, tiene la naturaleza de la obligación solidaria, porque debe ser cumplida en su totalidad por cualesquiera de ellos y, en consecuencia, es susceptible de reclamarse en iguales términos. Y es solidaria, porque se trata de una obligación que se caracteriza por su singularidad y unidad que derivan de su finalidad, puesto que con la sentencia que condena al pago de las prestaciones reclamadas se pretende resarcir a la parte vencedora por los derechos disputados en el juicio en el que prevaleció su pretensión, o su excepción, y se haría nugatorio su derecho si se le obligara a exigir una parte proporcional determinada en contra de cada uno de sus deudores, porque en este caso, podría darse lugar a que no obtuviera el total resarcimiento de las mismas prestaciones, impidiendo con ello que se cumpla la finalidad de la propia sentencia, esto es, su cabal cumplimiento. Asimismo, por su contenido, la obligación de pagar la condena es la misma para todos los que deben cumplirla, y todos los sujetos o personas físicas o morales que integran la parte que fue condenada resultan responsables de las mismas en su totalidad, y es una obligación única, porque no podría afirmarse que cada uno de los sujetos fue causante de una parte de la condena al pago de las prestaciones reclamadas, sino de todas ellas, si se tiene en cuenta que la sentencia es la culminación del juicio y representa la conclusión de todas las fases necesarias anteriores a la resolución que dirime la controversia, por lo que el vencedor, para conseguir la declaración de su derecho contra todos sus contrarios en un solo procedimiento, no puede atribuir una porción determinada a cada uno de quienes integran la parte que perdió y fue condenada. Por consiguiente, cada coobligado es responsable por la totalidad de las prestaciones reclamadas objeto de la sentencia condenatoria que favoreció a la parte vencedora y habrá de responder por todas ellas, y no sólo en una porción de las mismas. Así, la obligación al pago de las prestaciones reclamadas en un juicio en ENT* 669/2013 -26115.5. donde hubo pluralidad de deudores, esto es, cuando recae en varios sujetos que conforman la parte vencida, es solidaria. En este contexto, es equivocado el criterio sustentado por la Sala responsable en el sentido de que no es indivisible la obligación a cargo de los terceros perjudicados derivado de la sentencia condenatoria que existe en su perjuicio. En efecto, de las constancias que informan el juicio ordinario civil generador de los actos reclamados, se advierte copia certificada de la sentencia condenatoria, dentro del diverso juicio ordinario civil sobre terminación de contrato de arrendamiento promovido en su momento por el quejoso, en contra de ambos terceros perjudicados, en cuyos puntos resolutivos la Juez del conocimiento consideró que el actor en el juicio, aquí quejoso, probó su acción y, enseguida decretó la terminación del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes, con la condena subsecuente en el sentido de hacer entrega material del inmueble que fue objeto del mismo, así como al pago de las rentas vencidas hasta la total desocupación y entrega del inmueble arrendado. De ahí que, en términos del artículo 1494 de la ley sustantiva local, cada uno de los que han contraído conjuntamente una deuda indivisible, está obligado por el todo, aunque no se haya estipulado solidaridad, es entonces inconcuso, contrario a lo sostenido por la Sala responsable, que la parte quejosa sí estaba en aptitud legal de reclamar, por haber así convenido a sus intereses, de uno de los terceros perjudicados que eligió la nulidad del contrato de donación que aparentemente lo volvió insolvente, con el objeto de obtener el pago de la totalidad de las prestaciones a que fue condenado por sentencia ejecutoriada, muy al margen del diverso codeudor, puesto que, cuando la obligación principal es indivisible en razón de su objeto, entonces ésta será exigible en su totalidad debido a la imposibilidad de cumplimiento parcial. Adoptar una postura contraria equivaldría a dejar nugatorio el carácter coercitivo y de cosa juzgada de la sentencia base de la acción, y ocasionaría, indebidamente, que la parte tercera perjudicada, ya vencida en juicio, efectuara esos pagos a su mejor beneplácito en detrimento del cumplimiento cabal y estricto que toda sentencia exige.”7 En las relatadas circunstancias, y al acreditarse que las tres empresas integrantes del consorcio se comprometen al tenor de su convenio de participación conjunta, de manera solidaria, se tiene como consecuencia que se constriñeron a cumplir a cabalidad con todas las obligaciones de él derivadas, y esto, se traduce en que señalaron la forma en cómo se exigiría el cumplimiento de las obligaciones, que adquirieron con motivo de la licitación en la que participaron. 7 Publicada en la página 1729 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXI, Febrero 2005, Novena Época. Registro 179252 ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -27Dicho en otras palabras, la exigencia de las obligaciones será de manera solidaria y conjunta, y con senda característica se tienen por satisfechos a cabalidad los requisitos, tanto de Ley de la materia como de Convocatoria, por tanto, no le asistió la razón a la convocante al desechar la oferta en estudio, consecuentemente, se declara fundada la inconformidad que nos ocupa, para los efectos que en las directrices respectivas se determine. OCTAVO. Análisis del escrito de alegatos. Por escrito recibido en esta Dirección General el trece de enero de dos mil catorce (fojas 141 a 144), el consorcio inconforme presentó libelo intitulado –Alegatos-. Al respeto, se dice al consorcio inconforme, que los alegatos son aquéllos razonamientos que tienden a ponderar las pruebas ofrecidas frente a las de la contraparte, así como los argumentos de la negación de los hechos afirmados o derecho invocado y la impugnación de sus pruebas, que son los únicos aspectos cuya omisión de estudio pueden trascender al resultado de la sentencia. Por tanto, se concluye que de ninguna manera pueden considerarse como alegatos de bien probado aquéllos que constituyen meras reiteraciones de las manifestaciones contenidas en el escrito inicial de impugnación, situación en que en el caso se actualiza, porque si bien es cierto, el consorcio inconforme aduce que el contenido del informe circunstanciado es -contrario a la verdad-, no menos lo es, que del mismo modo, afirma que reitera en todas sus partes su escrito inicial, y sustenta de nueva cuenta, la solvencia de su oferta al amparo de las disposiciones que rigen el Código Civil Federal. ENT* 669/2013 -28115.5. Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia 2ª. J. 62/2001, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto siguiente: “ALEGATOS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 235 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DEBE AMPARARSE POR LA OMISIÓN DE SU ANÁLISIS SI CAUSA PERJUICIO AL QUEJOSO, COMO CUANDO EN ELLOS SE CONTROVIERTE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA O SE REFUTAN PRUEBAS. De conformidad con lo establecido en el artículo 235 del Código Fiscal de la Federación vigente a partir del quince de enero de mil novecientos ochenta y ocho, las Salas del actual Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (antes Tribunal Fiscal de la Federación) deberán considerar en sus sentencias los alegatos presentados en tiempo por las partes; y en caso de omisión de dicho análisis que el afectado haga valer en amparo, corresponde al Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento analizar lo conducente; para ello debe tomar en consideración que en el supuesto de que efectivamente exista la omisión reclamada, ésta cause perjuicio a la parte quejosa como lo exige el artículo 4o. de la Ley de Amparo, para lo cual no basta que la Sala responsable haya dejado de hacer mención formal de los alegatos en su sentencia, pues si en ellos sólo se reiteran los conceptos de anulación o se insiste en las pruebas ofrecidas y tales temas ya fueron estudiados en el fallo reclamado, el amparo no debe concederse, porque en las condiciones señaladas no se deja a la quejosa en estado de indefensión y a nada práctico conduciría conceder el amparo para el solo efecto de que la autoridad responsable, reponiendo la sentencia, hiciera alusión expresa al escrito de alegatos, sin que con ello pueda variarse el sentido de su resolución original, lo que por otro lado contrariaría el principio de economía procesal y justicia pronta y expedita contenido en el artículo 17 constitucional. Por lo contrario, si de dicho análisis se advierte que se formularon alegatos de bien probado o aquellos en los que se controvierten los argumentos de la contestación de la demanda o se objetan o refutan las pruebas ofrecidas por la contraparte, entonces sí deberá concederse el amparo solicitado para el efecto de que la Sala responsable, dejando insubsistente su fallo, dicte otro en que se ocupe de ellos, ya que en este caso sí podría variar sustancialmente el sentido de la sentencia”. NOVENO. Valoración de las pruebas. La presente resolución se sustenta en las pruebas documentales que el consorcio accionante ofreció en su escrito inicial de impugnación, consistentes en: a) convocatoria, las actas derivadas de la junta de aclaraciones, así como la ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -29presentación y apertura de ofertas; b) propuesta técnica y económica de su representada y c) acta de fallo de trece de noviembre de dos mil trece. Así como las ofrecidas por la convocante al rendir su informe circunstanciado, siendo estas: a) convocatoria de la licitación pública nacional NO. LA-018TQA001-N150-2013, b) actas de junta de aclaraciones, presentación y apertura de ofertas; c) dictamen de evaluación y fallo y d) propuestas íntegras de los consorcios licitantes. Las cuales, con fundamento en el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, 197, 202 y 203 del Código Federal de Procedimientos Civiles, ambos de aplicación supletoria en términos del numeral 11 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, tienen pleno valor probatorio para demostrar, por un lado, el modo en cómo se desarrolló el procedimiento licitatorio impugnado y, por el otro, los términos en que se obligaron las empresas ahora inconformes, al tenor de su convenio de participación conjunta, y resultaron suficientes para demostrar la pretensión del inconforme y desvirtuar las manifestaciones de la convocante, al tenor de los razonamientos lógico jurídicos expuestos en el considerando SÉPTIMO de la presente resolución. DÉCIMO. Resolución y consecuencias de la misma. Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en los artículos 15, primer párrafo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Sector Público, que determina la nulidad de los actos, convenios y contratos que se celebren en contravención a lo dispuesto en esa Ley: se decreta nulidad de la evaluación de proposiciones y fallo de trece de noviembre de dos mil trece, derivados de la licitación pública nacional electrónica No. LA-018TQA01-N150-2013, en términos de lo previsto en el artículo 74, fracción V, de la Ley anteriormente invocada. En consecuencia, debe reponerse el procedimiento a estudio, a partir de la evaluación de propuestas y fallo respectivo; hecho lo anterior, la convocante deberá evaluar únicamente la ENT* 669/2013 -30115.5. propuesta del consorcio inconforme integrado por: Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V. y Guías y Senderos, S.A. de C.V., y emitir el fallo que en derecho corresponda, debiendo observar y cumplir con las directrices siguientes: 1. Dejar insubsistente el fallo de trece de noviembre de dos mil trece. 2. Emitir un nuevo fallo, en el que de manera fundada y motivada, haga constar la evaluación de la oferta del consorcio integrado por Ovalo CP. S. de R.L. de C.V., SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V. y Guías y Senderos, S.A. de C.V., tomando en consideración que su convenio de participación conjunta sí cumple con los requisitos contemplados en la normativa de la materia, así como en la convocatoria, para lo cual deberá observar los requisitos de evaluación y adjudicación previstos, al tenor del mecanismo de puntos y porcentajes previsto en convocatoria, así como lo dispuesto por los artículos 36 y 36 bis de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. 3. El fallo deberá apegarse a los requisitos por el artículo 37 de la Ley anteriormente invocada. 4. Dicho fallo deberá notificarse al inconforme, en términos de lo dispuesto en los artículos 37 y 37 Bis de la Ley anteriormente invocada, debiendo observar lo siguiente: i. El acta de reposición de fallo deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Información Pública Gubernamental CompraNet, el mismo día de su emisión, enviando un correo electrónico con misma fecha al consorcio inconforme para informarle la publicación de dicha acta para su consulta. Dicho procedimiento sustituirá a la notificación personal. ii. Independientemente de lo anterior, se deberá fijar un ejemplar del acta en un lugar visible al que tenga acceso el público en el domicilio del área responsable del procedimiento de contratación, por un término no menor de cinco días hábiles, debiendo dejar constancia en ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -31el expediente de la licitación, de la fecha, hora y lugar en que se haya fijado el acta o aviso de referencia. Finalmente, se requiere a la Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V., para que de conformidad con el artículo 75, primer párrafo, de la citada Ley anteriormente invocada, acate la presente resolución en un plazo de seis días hábiles contados a partir del siguiente al de su notificación y remitir a esta autoridad las constancias, en copia certificada y/o autorizada de las actuaciones instrumentadas sobre el particular, incluyendo aquéllas relativas a la notificación del nuevo fallo emitido. Por lo expuesto y fundado, con fundamento en el artículo 74, fracción V, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, es de resolverse y se: RESUELVE PRIMERO. Por las razones precisadas en el considerando SÉPTIMO de la presente resolución, se declara fundada la inconformidad promovida por el consorcio conformado por: Ovalo CP, S. de R.L. de C.V., SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V. y Guías y Senderos, S.A. de C.V.; en consecuencia, se decreta la nulidad de la evaluación de propuestas y fallo correspondiente a la licitación pública nacional electrónica No. LA018TQA001-N150-2013, para los efectos precisados en el considerando DÉCIMO de esta resolución, sólo por lo que hace al consorcio de empresas antes referido. SEGUNDO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 74, último párrafo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, se hace del conocimiento al consorcio inconforme que la presente resolución puede ser impugnada mediante el recurso de revisión previsto por el Título Sexto, Capítulo Primero, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; o bien, ante las instancias jurisdiccionales competentes. ENT* 669/2013 -32115.5. TERCERO. Con fundamento en lo dispuesto por el numeral 69, fracciones I, inciso d) y III, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, NOTIFÍQUESE personalmente al consorcio inconforme, por conducto de su representante común y por oficio a la convocante; y una vez que la convocante haya cumplimentado lo ordenado en los considerandos SÉPTIMO y DÉCIMO de la presente resolución, archívese el presente expediente como asunto definitivamente concluido. Así lo resolvió y firma el LIC. JAIME CORREA LAPUENTE, Director General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas de la Secretaría de la Función Pública, ante la presencia del LIC. EDUARDO JOSÉ MORALES DE LA BARRERA, Director General Adjunto de Inconformidades y la LIC. DIANA MARCELA MAZARI ARELLANO, Directora de Inconformidades “C”. PARA: C. *************.- REPRESENTANTE COMÚN DEL CONSORCIO INTEGRADO POR: OVALO CP, S. DE R.L. DE C.V., SCOI SOLUCIONES CORPORATIVAS INTEGRALES, S. DE R.L. DE C.V. y GUÍAS Y SENDEROS, S.A. DE C.V.- ********************* C. ENRIQUE RODRÍGUEZ MEDINA.- GERENTE DE RECURSOS MATERIALES DE COMPAÑÍA MEXICANA DE EXPLORACIONES, S.A. DE C.V. Mariano Escobedo, número 366, Colonia Anzurez, Delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11590. Teléfono: 52-78-29-60. ENT* DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS EXPEDIENTE No. 669/2013 RESOLUCION No. 115.5. 1643 -33LIC. ALDO FERNANDO PEÑA PAOLETTI.- TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL.- COMPAÑÍA MEXICANA DE EXPLORACIONES, S.A. DE C.V.- Mariano Escobedo, número 366, Colonia Anzurez, Delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11590. Teléfono: 5278-29-60. “En términos de lo previsto en los artículos 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Público Gubernamental, en esta versión se suprimió la información considerada como reservada y confidencial en concordancia con el ordenamiento citado.” ENT*