camara federal de la plata - sala i - Facultad de Ciencias Jurídicas y

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I
La Plata,
de junio de 2015.Y VISTOS: Este expediente N° FLP 14131/2014/1/CA1, caratulado:
“Incidente Nº 1 - ACTOR: ASOCIACION PARA LA PROTECCION
AMBIENTAL 18 DE OCTUBRE s/INC APELACION”.Y CONSIDERANDO QUE:
I. La parte actora interpone recurso de apelación en subsidio contra la
resolución del juez de primera instancia que hizo lugar a la recusación con causa
planteada por la demandada contra el Centro de Investigaciones del Medio
Ambiente de la Universidad Nacional de La Plata y, consecuentemente, designó un
perito químico para entender en el presente caso como consultor técnico (v. fs.
124/125 y 122, respectivamente).
II. La actora en su escrito de inicio de demanda solicitó que se designe
al Laboratorio de Química Ambiental y Bioquímica (LAQAB) de la Facultad de
Ciencias Naturales y Museo de la UNLP o al Centro de Investigaciones del Medio
Ambiente (CIMA) dependiente de la
Facultad de Ciencias Exactas de la
Universidad Nacional de La Plata a fin de que se practique la prueba pericial
geológica-química peticionada, ello en virtud de las operaciones o conocimientos de
alta especialización que requiere la materia debatida en autos (art.476 del CPCCN).
Para el caso que no se designe a los organismos de la Universidad, solicitó la
designación de un perito geólogo-químico.
Por su parte, la demandada se opuso a la pretensión de elegir un perito
de conveniencia de la contraparte por entender que, en definitiva, es el juez quien
debe designar un perito de su lista, lo cual asegura imparcialidad y un dictamen
objetivo para las partes.
En un principio, el juez de primera instancia requirió la propuesta de
un experto al Centro de Investigaciones del Medio Ambiente (CIMA) de la Facultad
de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de La Plata, para que comparezca
en carácter de consultor técnico del Juzgado (Arts.479;475;458 y conc. Del
CPCCN;32;33 y conc. De la ley 25657).
Frente a ello, la demandada recusó con causa al CIMA por considerar
que integra la misma estructura que la parte actora, toda vez que la Asociación es
patrocinada por el Director y Subdirector del Programa “Clínicas Jurídicas-Área
Derecho Ambiental” de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad
Nacional de La Plata, y ello supondría la ausencia de imparcialidad y/o de dictamen
objetivo para las partes (conf. Art.17, inc 2 del CPCCN). Manifestó también que la
designación de otro organismo de la mencionada Universidad como consultor
técnico del juzgado no es más que una violación al derecho de igualdad de las partes
Fecha de firma: 02/06/2015
Firmado por: JULIO VICTOR REBOREDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS ROMAN COMPAIRED, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
y la garantía constitucional de defensa en juicio. Continuo narrando que no descarta
las posibles interconsultas entre los distintos departamentos académicos de la misma
Universidad, causal contemplada en el Art.17 inc 7 del CPCCN, dado que el CIMA
pudo haber emitido opinión o dictamen o dado recomendaciones acerca del pleito,
antes o después de comenzado este.
Bajo tales motivos, el juez de la instancia de origen accedió a la
recusación planteada, dejó sin efecto el pedido efectuado al CIMA y ordenó la
designación de oficio de un perito ingeniero químico, sorteado por el Juzgado y
elegido del listado oficial de peritos. Contra dicho pronunciamiento, la actora
interpuesto el recurso de apelación que se encuentra en estado de resolver.
III. El instituto de la recusación con causa es un mecanismo de
excepción, cuyas causales son de interpretación restrictiva y requieren una
argumentación valida, por tratarse de un acto de trascendencia y gravedad, por
cuanto su aplicación provoca el desplazamiento anormal de un profesional apto para
conocer en una materia en la que basara su dictamen futuro (conf. Fallos: 319:758).
Ello así, el tratamiento legal de la reacusación con causa -Art.17 del
CPCCN- obedece al sistema de enumeración taxativa y cerrada de los motivos que
hacen a su admisibilidad, requiriendo una demostración de las causales que ponen
en peligro la imparcialidad, en este caso del perito, a fin de no perturbar el
funcionamiento de la organización judicial y de las normas que la rigen.
Nótese que en el caso particular, se intenta desvincular al potencial
consultor técnico por pertenecer el CIMA a la misma Casa de Altos Estudios que el
Servicio Jurídico que patrocina a la actora. Si bien ambas se encuentran bajo la
órbita de la Universidad Nacional de La Plata, esto no podría hacer pensar de ningún
modo que, en este caso, actúan bajo las mismos intereses o persiguiendo idénticos
resultados.
La demandada sostiene que el consultor técnico que se fuera a
designar podría realizar interconsultas con los letrados que patrocinan a la actora.
Ello se basa sólo en suposiciones y agota allí todo su argumento por no encontrarse
probados los extremos expuestos.
El interés en el pleito –al que refiere el inciso 2° del art. 17 del
CPCCN)-, debe leerse como beneficio que pueda conseguir el recusado con el
resultado de la causa en la que él mismo deba intervenir. Para que resulte procedente
la recusación basada en la causal de interés en el pleito, el perito debería encontrarse
en situación de aprovechar o sufrir las consecuencias del fallo, debiendo quien lo
recusó indicar o acompañar prueba que abone dicho interés, y que éste puede ser
Fecha de firma: 02/06/2015
Firmado por: JULIO VICTOR REBOREDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS ROMAN COMPAIRED, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I
directo o indirecto, material o moral y susceptible de beneficiar o de perjudicar al
recusado o a sus parientes.
En tal sentido, no se está en presencia de las causales comprendidas
en los Arts. 17, inc. 2 y inc. 7, 465 y 466 del CPCCN. El solo estado de duda en el
ánimo de la parte sobre la imparcialidad y sinceridad del perito no configura
ninguna de las causales de recusación previstas en la ley ritual.
IV. Por lo demás, resulta de suma importancia en esta clase de litigios,
en los que se encuentra comprometido el medio ambiente y los derechos
consagrados en el artículo 41 de la Constitución Nacional, la intervención de
expertos en esta materia, justamente por su complejidad y singularidad. Por eso, la
designación que efectuó el juez de primera instancia en la resolución apelada no
parecería satisfacer acabadamente esa condición. Ello sin perjuicio de las restantes
pruebas, oficiales y de parte, que se produzcan en la causa; y/o de la eventual
designación de un perito geólogo-químico de la lista oficial, en el caso que lo
hubiera y que cuente con la especialidad ambiental requerida, tal como fuese
solicitado subsidiariamente por la accionante.
Por ello, en orden a las consideraciones que anteceden, el Tribunal
RESUELVE:
Hacer lugar al recurso de apelación articulado por la actora y, en
consecuencia, revocar la resolución apelada.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS
JUEZ DE CAMARA
JULIO VICTOR REBOREDO
JUEZ DE CAMARA
CARLOS ROMAN COMPAIRED
JUEZ DE CAMARA
Fecha de firma: 02/06/2015
Firmado por: JULIO VICTOR REBOREDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS ROMAN COMPAIRED, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA