COU-158367

AUTO CONSTITUCIONAL 210/2007-CA
Sucre, 23 de abril de 2007
Expediente: 2007-15789-32-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad
El recurso directo de nulidad interpuesto por Mario Guevara Narváez en representación de la
“Cooperativa Minera \'La Esperanza\' Ltda.” (sic) contra Juan Del Granado Cosío, Alcalde
Municipal de la ciudad de La Paz, demandando la nulidad de la Resolución Municipal 0101/2007
de 13 de marzo.
I. SÍNTESIS DEL RECURSO
I.1. Antecedentes
Por memorial presentado el 12 de marzo de 2007 (fs. 12 a 15 vta.), Mario Guevara Narváez señala
que el 20 de septiembre de 2006, la Empresa a la que representa fue notificada por la Alcaldía
Municipal de la ciudad de La Paz, con la nota DCA 2212/2006 de inicio del procedimiento
sancionatorio ante supuestas infracciones al Reglamento de Sanciones municipales por Daños al
Medio Ambiente establecido mediante Ordenanza Municipal (OM) 585/2004, ante una denuncia
por incumplimiento a normas medioambientales sin sustento técnico ni legal; pero, no obstante
haber aportado todos los elementos probatorios referidos al cumplimiento de la normativa
ambiental y demostrado que el Municipio carecía de la calidad de autoridad ambiental competente,
el 7 de noviembre de 2006, se emitió la Resolución Administrativa (RA) OMT-DCA 123/2006,
multándole a él y no a la Cooperativa con Bs293 900.- (doscientos noventa y tres mil novecientos
bolivianos) y ordenando la suspensión de actividades.
Manifiesta que, contra dicha Resolución interpuso recurso de revocatoria el 27 de noviembre de
2006, que fue resuelto por el Oficial Mayor Técnico del Municipio de La Paz mediante RA OMTDCA 141/2006 de 12 de diciembre, confirmando la impugnada e instruyendo su inmediata
ejecución, motivo por el cual, el 27 de diciembre de 2006, presentó el recurso jerárquico que debió
haber sido conocido y resuelto por el Ministro de Desarrollo Sostenible más no por el Alcalde
recurrido, quien indebidamente pronunció la Resolución Municipal 0101/2007 de 13 de marzo, con
la que fue notificado el 15 de marzo de 2007.
I.2. Argumentos jurídicos del recurso
El recurrente refiere que el art. 8 de la Ley de Municipalidades (LM), ha previsto que los temas
medio-ambientales deben ser resueltos conforme lo dispone la normativa especial que en este caso
resulta ser la Ley del Medio Ambiente y sus Reglamentos, disposición que en su art. 99 señala que:
“las contravenciones a sus preceptos y las disposiciones que de ella deriven serán consideradas
como infracciones administrativas, cuando ellas no configuren un delito. Estas violaciones serán
sancionadas por la autoridad administrativa competente y de conformidad con el reglamento
correspondiente”; vale decir, de acuerdo con el principio de jerarquía normativa, lo que
correspondía era aplicar dicha ley especial y el Decreto Supremo (DS) 28592 de 17 de enero de
2006, de complementaciones y modificaciones a los Reglamentos Ambientales, que en su art. 4
determina la atribución y competencia del Ministro de Desarrollo Sostenible para: “ (…) a) Conocer
y resolver los recursos jerárquicos de procesos administrativos interpuestos por denuncias en el
marco de la Ley del medio Ambiente”, fundamento que se sustenta en el art. 66.IV de la Ley de
Procedimiento Administrativo (LPA), que determina que “la autoridad competente para resolver los
recursos jerárquicos será la máxima autoridad ejecutiva de la entidad o la establecida conforme a
reglamentación especial para cada sistema de organización administrativa” (sic), por lo que
considera que la autoridad recurrida usurpó funciones que no eran de su competencia al efectuar
una errónea e incorrecta interpretación del art. 141 de la LM, que si otorga competencia al Alcalde
Municipal para resolver los recursos jerárquicos pero “en tanto y en cuanto no se traten de materia
ambiental” (sic).
I.3. Petición
Solicita se declare fundado el recurso y se disponga la nulidad de la Resolución Municipal
0101/2007 de 13 de marzo.
II. ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIÓN
II.1.Atribución de la Comisión de Admisión
El recurso directo de nulidad es una acción jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos o
resoluciones de las autoridades públicas, con la finalidad de declarar expresamente la nulidad de los
actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitución y las leyes, y que
opera como un mecanismo reparador a objeto de materializar la garantía contenida en el art. 31 de
la CPE, aspecto que guarda coherencia con el art. 79.I de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
al establecer que el recurso directo de nulidad procede contra todo acto o resolución de quien usurpe
funciones que no le competen, así como contra los actos de quien ejerza jurisdicción o potestad que
no emane de la Ley.
A objeto de desarrollar dicha garantía constitucional, el orden procesal confiere a la Comisión de
Admisión la atribución de verificar el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido para
disponer su admisión o rechazo, según corresponda, de acuerdo con lo previsto por los arts. 30, 31
inc. 1) y 82 de la Ley del Tribunal Constitucional LTC.
II.2.De los requisitos de admisibilidad formales o subsanables y de contenido o insubsanables en los
recursos constitucionales
Con carácter previo a la consideración del recurso, corresponde analizar si el mismo ha cumplido
con los requisitos de admisión exigidos por la Ley del Tribunal Constitucional.
Así, de la jurisprudencia establecida en el AC 187/2006-CA de 20 de abril, se tiene que (…) no
todos los requisitos son subsanables, sino únicamente aquellos de carácter formal, es decir, los
previstos en el art. 30.I incs. 1), 2) y 3) de la LTC, como ser: (…) la designación del Tribunal; el
nombre, domicilio y generales del recurrente o de su representante legal; y el nombre y domicilio de
la parte recurrida o de su representante legal.
Con relación a los requisitos específicos del recurso directo de nulidad, el art. 82.II de la LTC,
establece que la Comisión de Admisión verificará el cumplimiento de los requisitos de forma como
son: la personería del recurrente y la presentación de los documentos referidos en el art. 80 de la
LTC, y ante su omisión se dispondrá subsanarlos en el plazo legal de diez días hábiles computables
a partir de su notificación; en caso de incumplir o subsanar fuera de dicho plazo, corresponderá
tener por no presentado el recurso constitucional, de conformidad con lo previsto por el art. 32 de la
LTC.
En cambio, resultan ser requisitos de contenido los previstos en los arts. 30.I inc. 4) de la LTC,
referido a la formulación o exposición del petitorio con precisión y claridad, y la necesaria
fundamentación jurídico constitucional del recurso, demanda o consulta que amerite una decisión
de fondo, que en el caso del recurso directo de nulidad requiere se precise qué acto o resolución se
está recurriendo de ilegal por falta, cesación o usurpación de jurisdicción o competencia, exigencia
que tiene particular importancia, toda vez que la jurisdicción constitucional actúa a instancia de
parte y no de oficio; 82.II de la LTC, referido a \"la interposición del recurso en término legal\",
pues en los casos en que se apareje prueba documental de la que se advierta la presentación
extemporánea del recurso, corresponderá el rechazo del recurso; sin embargo, cuando no exista
prueba al respecto será válido pedir se subsane esta omisión a objeto de contar con dicha
documentación y determinar en base a ella si el recurso esta o no dentro de plazo indicado por el art.
80 de la misma norma, que señala treinta días computables a partir de la ejecución del acto o de la
notificación con la resolución impugnada.
A su vez el art. 82.III de la LTC, señala como otro requisito de contenido la facultad de la Comisión
de rechazar el recurso mediante Auto Motivado, “cuando carezca manifiestamente de fundamento
jurídico sobre la Resolución o acto recurrido que dé mérito a una Resolución sobre el fondo\",
aspecto que guarda coherencia con lo establecido por el art. 33.I inc. 1) de la misma disposición
legal que dispone el rechazo del recurso que carece en absoluto de contenido jurídico constitucional
que justifique una decisión sobre el fondo.
II.3.Análisis del caso de autos
En el presente caso, del memorial de demanda se advierte que Mario Guevara Narváez alegando su
condición de representante legal de la Cooperativa “La Esperanza Minera Aurífera Ltda.”, se
apersonó a este Tribunal e interpuso el presente recurso, solicitando reconocer su personería y se le
haga conocer ulteriores diligencias; empero, de la revisión efectuada al testimonio de poder
572/2006 de 21 de octubre (fs. 2), se constata que dicho poder sólo le otorga atribuciones para
“realizar trámites jurídico medio ambientales” (sic) mas no para plantear el presente recurso directo
de nulidad, por lo que si pretende actuar en nombre y representación de dicha Cooperativa tiene la
obligación de acreditar tal representatividad y las facultades que se le otorgan a través de un poder
suficiente y bastante en el que se evidencie que puede acudir ante esta jurisdicción y plantear
recursos constitucionales, cumpliendo así los requisitos previstos en el art. 29.I de la LTC, que
establece que las demandas y recursos constitucionales serán presentados en la Secretaría del
Tribunal Constitucional por el recurrente, demandante o sus apoderados, y art. 81 de la citada Ley al
disponer que el recurso directo de nulidad será interpuesto por el recurrente o por quien lo
represente.
En consecuencia, si bien correspondía otorgar a Mario Guevara Narváez el plazo legal de diez días
de acuerdo con el art. 32 de la LTC, a objeto que subsane los requisitos de forma referidos a
acreditar la representación que alega poseer para que en nombre de la Cooperativa “La Esperanza
Minera Aurífera Ltda.” interponga el presente recurso directo de nulidad y aclarar la fecha de
notificación con la Resolución Administrativa que impugna, pues en su demanda señala dos fechas
distintas; por razones de economía procesal, justicia pronta y efectiva conforme prevé el art. 116.X
de la CPE, al haberse observado además el incumplimiento de uno de los requisitos de fondo
corresponde rechazar el recurso, por lo siguiente:
Si el recurrente consideraba que el procedimiento sancionatorio iniciado por la Alcaldía Municipal
de La Paz, no era de competencia de dicho Municipio al no tener la calidad de autoridad ambiental
competente para determinar sanciones por temas medioambientales dentro del sector minero,
conforme hicieron notar -señala- al momento de aportar todos los elementos para demostrar el
cumplimiento de la normativa ambiental vigente, debió impugnar dicho procedimiento en
oportunidad de su notificación con la nota DCA 2212/2006 en fecha 20 de septiembre de 2006,
hecho que no ocurrió, mas al contrario, no sólo consintió el mismo sino que se sometió a la
competencia del Municipio, pues una vez emitida la RA OMT-DCA 123/2006 que dispuso el pago
de una multa, planteó el recurso de revocatoria e incluso el jerárquico del que emerge la Resolución
Administrativa que cuestiona, recurriendo ahora a la jurisdicción constitucional argumentando la
falta de competencia del Alcalde recurrido, cuando ya la había aceptado; circunstancia que
inviabiliza la admisión del recurso y determina su rechazo al no existir argumento jurídico valedero
para realizar un control de legalidad ante una situación libremente consentida y consolidada.
Al respecto, el AC 263/2006-CA de 23 de mayo, ante una situación similar de aceptación tácita de
competencia, señaló: “(…) en lugar de interponer el recurso directo de nulidad dentro de los 30 días
que concede el art. 81 de la LTC, se sometió al proceso coactivo de referencia, y después de más de
tres años, cuando el mismo le fue adverso, recién acude a la jurisdicción constitucional
interponiendo el presente recurso directo de nulidad; actitud pasiva que demuestra no sólo la
extemporánea interposición del recurso con relación a la fecha desde la cual tuvo conocimiento de
la presunta falta, sino también, demuestra que la parte recurrente ha consentido y aceptado la
competencia que ahora desconoce”.
En consecuencia, al carecer el presente recurso de fundamento jurídico constitucional que dé mérito
a una resolución sobre el fondo del asunto planteado, se halla dentro de los casos de rechazo
establecidos por el art. 82.III de la LTC, concordante con el art. 33.I de la misma norma jurídica.
POR TANTO
La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional, en virtud de lo establecido por los arts. 31
inc. 1), 33.I. inc. 1) y 82.I y III de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad interpuesto por
Mario Guevara Narváez.
Al Otrosí 1º y 2º.- Estése a lo principal.
Al Otrosí 3º.- Se señala domicilio del recurrente en la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.
COMISIÓN DE ADMISIÓN.
Fdo. Dr. Artemio Arias
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Silvia Salame Farjat
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Walter Raña Arana
MAGISTRADO