La represión penal del giro sin provisión de fondos

LA REPRESION
PENAL
SIN PROVISION
GIRO
DEL
DE FONDOS
Por Alejandro
4+
EN ANALISIS
LA FIGURA
DE
DE SER
I) RAZON
A. Dávila
GENERAL
PARTE
de la figura detinada
a
instrumentación
reprimir el delito del cheque sin
su
fondos
a
través de las distintas
fundamento
legislaciones encuentra
el desarrollo
llegó a alcanzar el mismo, partiendo
que en el ámbito comercial
de pago.
como
instrumento
premisa de su fuerza cancelatoria
La
pro'visión de
básico
de la
en
Así
se
su
asegurar
determinados
ante
de
observa
la necesidad,
manifiesto
desenvolvimiento,
y creciente
eficacia echando
mano
a ciertas
a sancionar
fórmulas represivas tendientes
hechos que conspiraban contra
el normal
de aquél.
funcionamiento
"
En este
de
sentido,
imponerse,
Por
una
en
'
'
Por
otra
que
el
Además,
aceptará
mayoria de las
dos
observar
tal
para
del derecho
instituciones
doctrinaria
corriente
que tratan
divididas.
opinión totalmente
de
corrientes
cierta
que
tomando
al
medida,
.tratan
comercial
Vara.
titular
de
parte
se
una
base
falsa, pues
en
no
es
(2)—
burlada.
Opiniones
Pina
posición,
a elevar
su
rápida circulación autorize
protección a la categoría delictiva.
problema seguirá presentándose igual, ya que el común de la gente sólo
instrumento
de aquella persona
le merezca
confianza, no
que realmente
nada
interesada
en
la sociedad
confianza
la represión de una
pública
menor
Profesor
otra
su
ámbito
(2) Cervantes
sostiene
parte,
supuestamente
(l)
la
en
de inmediato
las
estando
76
como
dable
es
como
medio de pago, pretendió dotar de
ventajas de su uso comercial
enérgica protección a la circulación del cheque, y ala buena fe de quien lo admities‘e
de carácter penal. (U
la implantación de normas
lugar de moneda, mediante
exacto
.
y
abrieron
se
lado
un
cons’deración
A.:
lo cierto
es
las
margen,
que todas
de proteger
la normal
circulación
hiciera
El
cheque.
Ahumada:
de
Derecho
Teoria
Títulos
Penal
legislaciones,
de este
y
ll.
y
práctica. Méjico
Operaciones
Cátedra
del
de
Dr.
¡960.
credito.
Eduardo
pág.
Méjico
Aguirre
29l.
1954.
sea
instrumento
irrupción maSiva.
una
pág.
Obarrlo.
l4l.
en
mayor
que
en
o_
el
ll) FUENTES
Podemos
afirmar sin temor
a equivocarnos,
inmediata
del art. 302
que la fuente
de nuestro
Código Penal (basado en un Proyecto ad-hoc de Ricardo C. Nuñez), es el
art.
19 del decreto-ley 4778/63, y por su intermedio, el
Proyecto de 1960 (3). Cabe
consignar además, que el mencionado
su cOrrelato
en
el que lleva
decreto-ley encuentra
por N°4776l63
referente a la normativa
en
estudio
en
lo
especifica del instrumento
refiere
se
que
su
a
comercial.
uso
En cuanto
a la fuente
mediata, la podemos encontrar
en
la ley 9077 del año
l912, basada en un Proyecto del diputado'Delfor
del Valle, la cual agregaba un inciso
—el lS°— al art.
203 vigente en su momento.
Dicho
texto
pasó, prácticamente sin
el art. 302 del Código de 192], y de alli al inciso 1° del art. 19
variantes, a constituir
del decreto-ley 4778/63, y art. 10 de la ley 16.648.
JURlDlCO
III) ELNBIEN
TUTELADO
Sobre este
relación con la incrimipunto tan vital, puesto que guarda directa
o desincriminación
de la figura, no se-han puesto de acuerdo
hasta la fecha los
autores.
Son bien visibles
dos corrientes
marcadamente
opositoras en la
Con menos
una
presentación de este tema.
vigor, últimamente
podemos encontrar
tercera
postulacióndentro de este campo.
nación
dinstintos
sostiene
—por seguir un ordenque la infracción
que reprime
el patricontra
considerarse
directa
atentatoria
y excluyentemente
involucrados
al igual que otra
sen'e de delith
bajo éste bien
persona,
en
esta
tesis se
particular (v. tgr. hurto, robo, estafa, etc.). Enrolados
del
que dos precursores
bajo la vigencia del antiguo art. 302, nada menos
argentino: los Dres. Juan P. Ramos (4) y Eusebio Gómez (5). Moderde
narnente
(6) para quien carece
esta
por Millán
posición se ha visto sustentada
la fe pública, ya- que el
contra
snfido
incluir
en
un
a este
delito
régimen atentatorio
extrinsecas
que lo podrian igualar a
cheque no estaria revestido por las caracteristicas
la moneda, ni reuniria
los atributos
genéripara determinar
psíquicos suficientes como
La
el
primera de ellas
302
art.
debe
de
monio
jurídico
la
en
encontraban,
Derecho
Penal
camente
la comunidad
que
viese
se
afectada.
de
En la corriente
que al codificador
opositora podemos ubicar, nada menos
Moreno
1921, Rodolfo
diputado del Valle, inspirador del
(7), y al mencionado
la razón de ser de su ubicación entre
Proyecto de 1912, para quienes por el contrario
los delitos atentaton'os
contra
la fe pública se justificaba ampliamente, al ser el cheque
eficazmente
al representar
comerciales
un elemento
precioso en las transacciones
_a
se
el
en
moneda.
De no
ser
cheque
asi, la orden de pago implícita
desprestigrana
asi el descrédito
favoreciendose
la
de tal instrumento.
completamente,
(3) Art.
de
(5) Tratado
(6)
El
del
240
(4) Curso
Anteproyecto.
Derecho
de
cheque
Penal,
Derecho
en
Penal,
Bs.
A5.,
Bs.
leghlaclón
la
1944.
A5..
penal,
¡944.
Bs.
As..
¡958
Bs.
A5..
1923.
y
NUEVO
féslmel'l Dem“ del Cheque.
BL
A5"
¡966.
(7)
El
Código
Penal
y
sus
antecedentes.
77
En
actualidad,
la
habia
se
Sebastián
la confianza en
erigido
desaparecido Profesor
Soler, para
302
instrumentos
del
art.
es
ferviente
en
quien
“.
defensor
.
el bien
.
de valor
de esta postura
el
tutelado
por-la norma
a los cuales
debe ir
pecunario,
realización.
La protección. legal, se tiende
unida la más estrecha
garantia de inmediata
aqui sobre la confianza pública y está más inspirada por el fin de evitar, más que
consiguientes a la entrada en circulación
perjuicios patrimoniales directos, los trastornos
de elementos
espúreos (8).
con. el apoyo de numerosos
Cabe
acotar,
que además esta postura cuenta
destacarse
la interpretación de la
pronunciamientos judiciales entre los que merecen
Cámaras
(10).
Corte Suprema (9) y de distintas
una
camino
sustentada
ha abierto
se
Finalmente
posición intermedia
por Aftalión(l li) y Borinsky(12), quienes afirman que estaríamos en este caso en presencia de un
más de un mismo
es dable
bien jurídico a la vez, como
delictivo
que vulnera
en
otras
figuras delictivas, y no se ve objeción alguna‘para suponer que al
inmaterial
la fe
lesión de naturaleza
de una
representada por el delito contra
otra
de idéntica envergadura, representada por el perjuicio
pública, no pueda coexistir
del cheque, mensurable
económique se le inflinge al destinatario
patrimonial concreto
supuesto
encontrar
lado
camente:
IV) SUJETOS
fómiula
que se refiere
mencionaba
lo
En
4778/63
que
—en
“El que
1921:
lo que
de en
se
al
como
refiere
del decreto-ley
sujeto activo de este delito, a diferencia
la
actualmente
.” se utiliza
sujeto “al que librare.
a los dos
que ya usaba el Código de
primeros incisos.
entregue.
o
pago
.
."
al lrbrador, no.
de la ley sólamente
Debe
comprenderse en esta enunciación
tenedores
ni a los ulteriores
a los endosantes
abarcándose
legitimados (13). Y esto es
así porque
la actividad
descripta por la ley sólo se puede imputar al titular de la cuenta
o tenedor
dado que el endosante
corriente,
legítimo es ajeno a la obligación detener
en
el contrato
pn'visión en fondos en la respectiva cuenta, ya que para nada interviene
de cuenta
corriente.
Sostiene
lado Millán que al decir la ley “sin tener
provisión de fondos"
por otro
hubiera
únicamente
expresado,
pudo haber querido referirse al librador; caso contrario
por ejemplo, la siguiente fórmula: “sin que exista provisión de fondos".
el hecho
Refuerza
estas
argumentaciones
refiera al librador
expresamente.
(8)
Derecho Penal
(9) LL.
(IO)
(Parte
Especial),
Bs.
A5.,
1970.
ley
pis.
T.V.,
los
en
incisos
3° y 4°
se
383.
rz-a'ao.
Crim. Nac.
Crim..y. Correc.) Sala V,
LL. XXIX-All.
Penal
581: Cam.
pag.
(l l) El bien
(12)
Derecho
(¡3)
SOI".
reforma
78
Argentino
la
que
jurídico
Penal
OP-
tutelado
del
cheque.
pág.
CEL. T.V..
penal,
píg.
por
62.
el
Bs.
427;
en
la.
daecho
A5..
[979,
MILLAN,
J.A.,
de
1969-11404;
Tucumin.
penal
pag.
en
Sup.
Trib.
de
Entro
Ríos.
en
Rep.
142-423.
LL.
económico,
LL.
en
121-797.
42.
Nuevo
régimen.
.
.,
pig.
¡37;
Ure-Orgeira,
La
Nueva
no
Esto, empero,
excluye la posibilidad de que otros sujet'os queden abarcados
a la norma
por la culpabilidad de la infracción
examinada, pero no será ya a titulo de
autoría
sino que habrá que recurrir
a los principios
generales para la participación en
criminal, y así encontraremos
que el endosante
podrá responder a título de
si conocía
la circunstancia
de la inexistencia
de fondos.
0 el supuesto
tan
frecuente
del marido
es su esposa,
que maneja la cuenta
cuyo titular
quien ha firmado
en
blanco
la chequera. También entendemos
es
viable
la posibilidad de ser
que
alcanzado
como
instigador responsable. No asi la de coautoría, que estaría excluida
texto
de la ley, ya que es “conditio
sine qua non” el ser titular
por el mismo
de
cuenta
corriente.
Así lo ha entendido
nuestra
jurisprudencia (14).
materia
cómplice
En lo que respecta al sujeto pasivo de la presente
física o jurídica que haya recibido
el cheque
persona
por el art. 302. Dicho sujeto es el “tercero” al que alude
V)
OBJETO
infracción, puede
en
las circunstancias
la ley.
ser
cualquier
descriptas
_
Si bien el Código de 192] incluía en el concepto
a los giros, la redacción
actual
a los cheques. Y es el mismo
figura lo limita con exclusividad
decret-ley 4776/63
“.
comercial, quien se encarga de definirlo en su art. 1° como
regula la materia
de pago pura
un
contra
tiene
banco, en el cual el librador
y simple, librada
corriente
o autorización
bancaria
depositado fondos a su orden en cuenta
para girar en
los requisitos que los
Y en el art.
3° la misma
descubierto".
disposiCión enuncia
so pena
de no valer como
tales, a saber: a) Número de orden,
cheques deben contener,
del banco
girado; d) Orden
impreso en el cheque; b) Fecha de emisión; c) Nombre
la
pura y simple de pago; e) Firma del librador; f)ZDebe ser escrito; 'g) Debe contener
palabra "cheque" (¡'5),
de la
que
orden
..
_
Se
plantean
en
resueltas, las que
han
este
punto,
llevado
a
serie
una
distintas
de
cuestiones
interesantes
interpretaciones.
parte
por
no
totalmente
de la doctrina
y la
'jurisprudencia.
la
blanco
srlo no
en
saber si los cheques entregados con
ellas consiste
la_fecha
son
en
realidad
tales. Nótese la importancia de este
interrogante,quePenal.de
estaríamos
en
Codigo
presencia del delito previsto por. el art. 302
de
primera
en
no
del
La jurisprudencra
la Cámara del Crimen
al
la
si al
en
dos posiciones radicales:
ha dividido
a) Según
emitido" en las presentes
el documento
la fecha
de su presentación al cob‘ro- tiene
se
respecto
de
Capital Federal,
condiciones
momento
es
cheque
sostuvo
colocada
que
(16); b) Por su parte la Cámara Nacional en lo Penal Económico
“la falta de fecha en el cheque entregado obsta a la configuración del delito del art.
302 del Código Penal (¡7). Esta última solución surge del juego de los arts. 2° y 3° del
al quitarle este último validez como
cheque.
decreto-ley 4776/63 analizados
ut-supra,
(¡4) Cim.
Nac.
Penal
(¡5) Fontanarrosa,
Económico,
Rodolfo
0.,
([6)
Fallo
Plenario
“GANAPOL”,
(17)
Fallo
Plenario
"CRlVELLl.
en
El
“El
26/VIIÍbB, fallos
Derecho".
régimen jurídlco
nuevo
en
l3/Vlll/l964.
Juan
M.".
en
LA.
LA.
del
Cheque,
l967-Vl.
pis-
47
y
pág.
48.
4|.
711-
l967-Vl-37.
79
Por
fondos,
los
dar
otra
parte,
girado
contra
de un cheque que a la postre no tiene provisión de
lo dispuesto por
institución.que no es un banco, conforme
ratificados
ambos por ley 14.467 no puede
y 13.127/57.
de una
nuestra
ley penal. Lo mismo ocurriría si se tratase
el libramiento
una
decretos-leyes 13.126/57
lugar a la aplicación de
institución
bancaria
fuera
asiento
con
del
territorio
en
el art.
libramiento
no
afecta
ni
el
misma
es
de
en
estatuido
condiciones
esas
nacional.
En este es de estricta
l° del Código Penal. dado que un
tráfico comercial
ni la fe pública de
.l°. inc.
aplicación el principio
pais.
nuestro
v1) PENALIDAD
En
además
cuanto
En
la
a
la
penalidad,
seis
meses
inhabilitación
especial de uno a cinco
decreto-ley 4778/63, pero notablemente
de prisión).
(uno a seis meses
el
años
cuatro
a
años.
la de
de
fijada por
Código de
Dicha
superior
a
de
prisión,
pena es similar a la
la establecida
por el
1921
lo
refiere
que se
titular
inhabilitación, la
a
consistirá
pérdida del
la República, haciéndose
la mitad del lapso de la
misma
en
la
de cuentas
a ser
corrientes en los Bancos de
al art. 20 del Código Penal, transcurrida
que, conforme
podrá ser rehabilitado.
Respecto de la multa prevista en el art. 22 bis del mismo plexo legal, la
puede darse ya que el delito en estudio es de peligro y no de daño, careciendo
norma.
de la presencia del ánimo de lucro que exige la mencionada
tanto
derecho
notar
inhabilitación, el condenado
misma
por
no
'
Vll) INTERPELACION
En forma
por el
genérica podemos decir que, a diferencia de lo estatuido
decreto-ley 4778/63, la redacción actual de la ley nos hace pensar que no se exige,
en
Esto tomando
condición
de incriminación de la figura, la previa notificación.
1°.
el artículo .en general, ya que si es requisito ineludible
para el inciso
Así lo informaba
el Poder Ejecutivo a] propiciar la sanción de la ley 16.648 en su
incisos
(2°, 3°, 4°). entre los que se
mensaje a la Cámarade Diputados: “Los restantes
estaba
no
de frustración
del pago del cheque que antes
maliciosa
incorpora el caso
previsto, constituyen conductas
quedan excluidas
por su especifica criminalidad
que,
de la opción que se otorga por el inciso 'l° ”. Ü 3)
como
consideración
VlIl) CORRELACION
Existe
.
No
referencia
(ls)
80
ADLA
CON
la
entre
subsidiariedad,
art. 302: “.
toda
.
sucedía
todo
a
T
XXIV
lo
en
que
no
mismo
delito
c
EL DELITO
norma
vez
siempre que
estudio
será
pág.
DE ESTAFA
y
el
delito
2034.
de
estafa
última
aplicación esta
las circunstancias
bajo la vigencia del
más grave.
¡964,
de
concurran
del
una
típica relación
figura, según el texto
art.
decreto-ley
172.
.
de
del
.".
4778/63.
pues
hacía
Lo
que
Y
de
de librar
acto
mero
bien,
asi
es
figura
una
Ahora
tal.
los elementos
todos
ante
protección al
aqui es una separación entre aquellos supuestos en
de la estafa, frente a otros
en
los que simplemente
peligor, formal, independiente del daño causado, y como
un
cheque sin provisión de fondos (19);
quiere establecer
se
que
concurren
estamos
cuestión
esta
que aparentemente
tribunales
entienden
nuestros
pues
se
que
presenta
lo
es
engaño
se
sencilla
como
concurrir
de
ardid
o
no
excluye la aplicación de la figura del art. 302, supuesto del que por medio de un
contraprestación mercadería, dinero, o un servicio de
cheque no provisto obtenga como
el desapoderarniento
inmediato,
siempre y cuando
pago
patrimonial haya sido la
de la entrega del cheque, y que no haya' mediado
inmediata
crédito.
consecuencia
Nos
permitimos discrepar
punto
predominante doctrina y jurisprudencia, especialmente en lo que se refiere a la condición negativa de que haya
crédito.
Esto de ningún modo
se
mediato
compadécecon la modalidad de la estafa
al respecto,
y que sólo exige que se de la cadena causal que
que no hace distinciones
el ardid
o
con
comienza
engaño y concluye con 'el desprendimiento patrimonial
este
en
tan
con
perjudicial.
de la base que el cheque es un medio de pago, y comprobado que éste
Partiendo
que en la
provocó la disposición patrimonial perjudicial, nada obsta para sostener
fundamentó
confianza
la víctima la entrega al sujeto
depositada en dicho documento
de relevancia
el hecho
de haber mediado
activo, careciendo
_o no crédito
(caso típico
no
el cheque presentado para su cobro
de los cheques postdatados),
ya que además
de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de
Este es el criterio
pudo ser efectivizado.
(2°) en un reciente
en
la pena ser tenido
San Isidro
fallo que merece
cuenta, pues al
un
menos
en
deja abierta la puerta de la esperanza
que algúndía pueda ser modificado
cn'terio
tan
que
favor
poco
le hace
“justicia”.
la
a
IX) COMPETENCIA
En
cuanto
establecida
en
a
el
por
encuentra
se
la misma
en
razón de la materia,
la competencia
decreto-ley 4933/63, que en su art. 3° consigna la de los Tribunales
Económico
Penal
lo
provincias
de la
dado
versias,
mación
Son
de
tratar
se
donde
los
ámbito
jueces
competencia
de
la
En
Federal.
Capital
tanto
las
en
que
lo Criminal.
en
razón
en
la misma
determinar
para
que
del delito.
el
en
competentes
son
Respecto
del lugar,
debemos
suscitado
han
se
acudir
algunas
contro-
de
consu-
al momento
'
esta_cuestión
lugar
de
para
tradicionales
las posturas
que han salido al cruce
del
el
La primera de ellas alude a que es competente
Juez alli
por
el banco
girado, ya que el delito se reputa cometido
del instrumento.
el rechazo
con
dos
zanjarla.
encuentra
consumado
entenderse
La otra,
parte
entrega del cheque,
entregado
el mismo
(¡9)
De
(zo)
Causa
(21)
[Jano
prenuio
Penal
Económico).
la
Rúa.
Ni
El
del
supuesto
por
(1|);
ln que
régimen penal
nuevo
¡6.993.
Sala
Ni
consumativo
que el momento
le otorga
competencia al Juez
53
r. "CrispinO.
du
¿[v/¡963,
de'cheque.
Francisco
in
re
pig.
J-
¡09:
slemfl"
“GERLERO.
50"!"
de'
Carlos
5-
del delito
del
OP-
lugar
d‘"
en
T-V"
se
da
9'"
con
la
ha srdo
que
426“
¡VW/3‘Juan"
(Cámara
Nacional
en
lo
81
se ajusta más a la realidad
la primera de las tesis enunciadas
A nuestro
entender,
lo que se refiere a los incisos, 2°, 3° y 4°. Pero, 'pareceria que no
en
de los hechos,
en
1° ya que tratándose
esta hipótesis. según
el supuesto del inciso
en
sucede lo mismo
acción y una
de un delito complejo, compuesto
la doctrina,
lo ha entendido
por una
de las 24 horas de haber
última en la falta de pago dentro
esta
omisión, y consistiendo
más
sido el sujeto interpelado, encontramos
consumativo
el momento
detemtinará
la
de
acertado
sostener
figura, y
por
ende
que
el
el
lugar
de
pago
juez del lugar.
su
competencia.
ESPECIAL
PARTE
l°
l) INCISO
el siguiente:
es
a) El tipo legal: Su texto
un
cheque sin tener
cualquier concepto a un tercero
expresa para girar en descubierto, y no lo abonare
24 horas
cación
habérselas comunicado
o cualquier otra
tenedor
Se
de
trata
actividad
delito
un
consistente
debiendo
darse
Se
ha
complejo
lado
un
por
también
sostenido
El fundamento
de
cheque. sino
requen'do.
Nos
ley,
ya
negativa
tesis
esta
tal
que
se
conducta
por el
conductas
inclinarpos
ambas
que
este
en
cumplael
caso,
basa
pagar
en
un
que encierra
en
el otro
por
delito
de
es
ilícito
recién
el
doble
una
una
omisión,
(22).
mismo
omisión
de las 24 horas
dentro
que no
incriminada
verá
'
y
configurarse el
de
trata
no
se
acción
una
se
que
por
que de en pago o entregue
por
o autorización
de las
moneda
nacional
dentro
mediante
aviso bancario, comunide interpelación".
provisión de fondos
en
plurisubsistente,
y
en
las dos para
imprescindiblemente
proceder quedaría configurado
“El
la falta de pago
forma documentada
de
del
(23)
Tal
notificación.
de librar
el
pura
dela
acto
mero
cuando
se
omita
el pago
de la
dado que se adecúa mejor al texto
negativa) deben integrarse. Operaría la faz
se
especie de “condición suspensiva" hasta tanto'no
primer criterio,
(positiva
como
una
y
pago.
b) Acción:
en
Consiste
o
un
“dar en
pago
entregar
cheque". La misma ley
la entrega podrá hacerse
“por cualquier concepto", quedando incluídos
los’ cheques entregados en garantia, respecto
de
de los cuales
no
es
aplicación lo estatuído por el art. 175 inc. 4° del Código Penal (24).
establece
de
tal
que
manera
(22)
Conf.
Soler.
del cheque.
pág.
(23)
Bncignlupo,
Enrique.
(24)
Cámara
10/5/1968.
¡32'
Nac.
5.:
op.
52.
Penal
cit.
pág.
T.V..
Revista
Econ..
de
causa
427.
Derecho
En
contra
Penal
Diestefano.
y
L.L.
Silveyru.
I)t'|i!u.\
Criminología.
full"
59-597
Ni
del
que
se
cometen
por
medio
24968.
7/Illl968
y
Vega. ¡5.0.
del
Otra
exigencia establecida
por la ley es que no
la presentación al cobro
del cheque", sea
un
pago parcial o
“no
se
agrega que
Ósimismo,
A nuestro
bierto
haber
JuiCIo,
el
.
autonzacron
para
incurre
este
en
giro
c) Omisión:
Consiste
en
no
abonar
el
de las 24 horas de haberse
comunicado
dentro
otorga
rmción
la ley en
obviamente,
para
tautología,
una
existirá
no
del cheque en
el rechazo
del mismo.
importe
al
falta total
lo autoriza
girar
falta
o
el
descu-
en
ya que al
de fondos.
moneda
nacional,
Es bueno
destacar
a
este
respecto
que la opinión predominante en doctrina, le
a dicha
omisión
el carácter de elemento
tificante del delito, para cuya consu(2°)
no
bastaría el merolibramiento
o entrega
del'documento.
Comunicación:
d)
de cuestiones
serie
una
(1?) (como
expresa
punto
descubierto,
en
de
trate
se
cuenta
tenga autorización
se
“provisión de fondos
tenga
que
se haya efectuado
decreto-ley 4778/63).
y aunque
31 del
_
se
de
momento
parcial,
art.
plazo y forma. Se plantean
seguidamente analizaremos.
que
en
de
tomo
la comunicación
una
a
tenemos
que referimos
¿cómo debe practicarse la misma? EI
distintos
modos
El primero de ellos es el aviso
efectuarla.
para
de tal manera
8-382
refiriéndose
al que según los arts.
28 y 34 de la Circular
del Banco
a los cuentacorrentistás
Central deben remitir
los bancos
para el supuesto de
rechazo, por medio de una cubierta
postal certificada.
En
Código
primer lugar,
menciona
bancario,
segundo término, menciona
generalmente por el telegrama
aoeptada la carta-documento,
la certeza
que permite tener
En
dose
mente
COTEL
Finalmente,
forma
su
documentada
empleo
en
el texto,
probada
notificación
(13
riales
a
en
(25)
Cuello
Millón.
(28)
En
(29)
Cluu
parecería indicar
testigos (27)
que
pero
notificación.
efectuar
dicha
(29).
lo Penal Económico
Calón
analógica.
(27) Conf.
por
a
la “comunidad
del
Modernamente
implementado
ha recibido
se
o
tenedor",
puede
no
hace
ser
mucho
optanperfectapor
EN-
nokianotificación.
genérico, al decir: “o cualquier otra
el término
sentido
interpelación según
de
las formas verbales
quedan excluidas
con
las actas notano
sucede lo mismo
.
legitimado
(26)
Código
sistema
la notifide ¿quién debe hacer
se
respecto
segundo interrogante
presenta
el
Si partimos de la base qut lo que la ley quiere es que razonablemente
tome
del rechazo,
conocimiento
parecería lógico que cualquiera estuviese
El
cación?
librador
Nacional
el
colacionado.
de si
la‘ ley emplea un enunciado
En este
de interpelación“.
considera
y por
tanto,
pág.
Op. cit.,
contra
De
“Vega”
la
que
Rúa.
E.D.
si
no
se
pág.
¡62.
ha
al
previsto
menos
el
caso
lo
ha
en
la
entendido
ley
habría
la
Cámara
interpretación
prohibida.
164.
Op. cit.
Ure-Orgeira.
Asi
0p.
pág.
cit..
58.
lO/V/l968.
83
cuestión
tercera
La
se
que
debe
notificación‘ Nuevamente,
de ello, resultaría válida
el
Esto
Banco.
claramente
surge
“El
párrafo expresa:
podrá ser considerado
emisión del cheque".
el librador
el que
Por.
de
que
sea
que
el librador
ante
1°.
tercer
art.
su
(3°).
alli.
encontrase
se
de los motivos
que inspiraron la elevación del
parte. tal solución resulta
Ejecutivo de lo que en definitiva sería la ley 16.648, manifestando
noticia
al
sólo se requiere la existencia de una
comprobable remitida
en
de enterarse,
condiciones
razonablemente
lo ponga
pero sin necesidad
personalmente informado, lo que en caso de fuga u ocultación resulta
(3
imposible
Distinto
figura
en
otra
“...
librador,
el
en
medida
no
fijado por
que
de la cuenta
que el titular
tenga registrado en el Banco.
domicilio
de la
especial a todos los efectos legales den'vados
tal domicilio
Por lo tanto,
tendria
validez aún en los supuestos
en
domicilio
al Poder
Proyecto
que:
plantea está referida al lugar donde debe hacerse la
precedentemente. En
primar aquí la premisa enunciada
en
el domicilio
la efectuada
del decreto-ley 4776/63
virtud
en
'
).
a un
domicilio
de las interpelaciones enviadas
distinto
del que
es
el caso
allí remitidas
en
la
cheque, ya que sólo serán eficaces las notificaciones
de titular
de la cuenta.
las mismas
lleguen a manos
que
debemos
Finalmente,
Porque,
el
plantea
se
Ahora
como
bien,
se
remitirse
la interpelación?
¿a quién debe
resulta clara, no lo es tal.
que aparentemente
de las personas
jurídicas, más concretamente
plantearnos
Pero, la respuesta
al librador.
Obviamente
las sociedades,
el
problema en
cualquier otro
dirigida al titular de la cuenta,
figura librandoel cheque.
caso
de
acto
diséutido
ha
disposición que
relación a este
decir a la sociedad,
tema
con
es
o
en
atañe
a
su objeto social.
interpelación debe ser
personal a la persona
si la
forma
que
Por
último
este
distintos
fallos
cumplirse
cheque.
responsable es el
deben
directa
que cumple
llamado
entenderse
visible
sin
las
la Sala
entre
sostuvo
de la Cámara
lll
otras
-salvo
en
circunstancias
efectivamente
la acción
agregó
y
.
inclinó
se
donde
resueltos,
forma
en
vl'sible
existente
criterio
“.
..
que
diligencias
de
cosas
Penal
“...
que
excepcionalesde librar
Económico
en
no
debe "sino
la persona
con
el documento
mercantil
si penalmente
de representante
cumple las funciones
legal, con él
aquel último apartado (se refiere aquí al decreto-ley
podemos
no
que
concluir
sino
que,
(32).
4778/63)"
claros
argumentos
preferimos inclinamos
por la primera de las tesis
fundando
esto
en
razones
de tipo práctico y jurídico. Lo primero referido
enunciadas,
a la imposibilidad
común
éste
de notificar personalmente al librador, o que al menos
Lo segundo hablando
estrictamente
desde
tenga la “razonable posibilidad" de enterarse.
el punto
de vista del derecho
sólo
básico que la sociedad
comercial, para el cual-resulta
_
(30)
Pese
conf.
a
De
pag.
104.
los;
Sala
tan
la
A.D.L.A.Ti
(32)
Causa
Op.
l46'.';
re
En
José"
-
cit..
Causa
“Ortiz.
pág.
82
[964.
—
L.L.
ll:
y
"Caamaño"
Juan
y
Cám.
contra,
E.D.
9-467.
XXIV-C
“Diestefano”
5/6/l967.
84
Rúa.
Fallo
l. in
l9/Vlll/I96_6.
“Alcalde.
(31)
pág.
C.N.P.Ec.
y “Winkur”
otros"
de
211.
en
E.D.
Causa
del
del
“Poggio Girard".
30/Vlll/l966
26/Vl/l968
de
Apelaciones
Mar
en
e
del
J.P.B.A.
J.P.B.A.
Ni
Nis.
13.
13.
pis.
Sala
ll del
igualmente
20/¡96‘7 in re
Plata-Abril
2034.
7/ll/l968
—
1-111059.597
y
Causa
Ni
7156'"Levi.
Luis
y
otra"
del
y manifiesta
s
expresa
su
existencia,
través
a
tal punto
a
que
de
integrantes.
sus
sin los cuales
desapareciendo éstos,
no
viday
cobra
agota
jurídicamente aquella (33).
muere
Plazo:
Encontradas
en
tomo
a un
tema
tan debatido
Opiniones se han sostenido
el que significa precisar el término dentro
del cual, válidamente
pueda efectuarse
al librador
de la falta de pago a que alude el inciso
la comunicación
1° del art. 302 en
análisis.
como
Y lo más lamentado
al decir de'Rubianes
y lamentable
no
fije término expreso alguno. De allí la única coincidencia
sobre este
punto:- la necesidad
imperiosa de fijar un plazo,
extensión.
(3‘)
entre
con
es que
la propia ley
tantas
discrepancias
independencia de su
'
El problema se ha visto agravado, sobre todo, desde la actual
redacción
del art.
302 de nuestro
de dicha figura
Código Penal. ya que dejó de ser requisito constitutivo
la interpelación mediante
protestó notarial, puesto que explícitamente quedaba etipumedio
el término
lado
este
813 y 815 del Código de
para
que fijaban los arts.
se trasladaba
al término para
Comercio
validez, lo que implícitamente
para que tuviese
realizar
interpelación exigida
la
en
ese
momento.
No requiriéndose en la actualidad
protesto
ley comercial-— ha desaparecido el fundamento
del Crimen de la Capital Federal
sobre plazo.
De allí que
hablar
debamos
alguno
que
—y
no
exigiéndolo
tampoco
el Plenario
informaba
de las
la actualidad
en
la
de la Cámara
siguientes soluciones:
(35) y Millán (3°).
Fontán
sus
sustentadores
Balestra
en
39 del decreto-ley
lo dispuesto por el art.
endosantes
a los sucesivos
éste exige la intimación
por parte
la acción de
en
el librador, a los fines de evitar
hasta concluir
en
con
la especificamente normada
que hacer esta intimación
de las acciones
la
caducidad
ni
Aquella,
siquiera produce
limitada
acción de
del rechazo
del cheque, y sólo puede dar lugar a una
emergentes
el mencionade que da cuenta
resarcimiento
de daños. Por otro
lado, la comunicación
do art. 39 no exige forma
alguna, en tanto que la interpelación exigida por el Código
de
razones
Penal debe ser documentada,
según el propio texto de la ley. Finalmente
política criminal excluirían por completo la aplicación de esta tesis dada la exigüidad
l)
Tal
Plazo
de
de
su
toda
que
nada
tiene
estudio.
en
Plazo
25
de
4776/63,
lo dispuesto por los
en
Tiene su fundamento
de los cheques a los
a la validez
referente
de las dos
la máxima
acordar
el banco
sido revocado.
hubiese
no
C.N.P.E.c..
lia Santa
Sala ll in re “Tawil. Moisés
Catalina"
y Cia.".
y “Ulman
y otro"
(34) El libramiento
al
.
días:
sesenta
instrumento
siempre que
(35) Reformas
(36) Nuevo.
y
decreto-ley
presentación al cobro, pudiendo
su
extensiones
treinta
del
29
y
efectos de
(33)
vez
legitimado
término.
2)
arts.
días: Son
fundamento
dos
encuentra
postura
4776/63,
del tenedor
Pero
regreso.
el inciso
l°
..
de
tan
cheques
Código Penal.
pág.
sin
provisión
pág.
de
del
fondos
26/lV/l968;
en
la
última
idem
"Unión
reforma.
En
de
LA.
Padres
de
Fami-
l964-l-BI.
I37.
¡76.
85
válido
facultad
firme en su posición de sostener
como
único
Bacigalupo al respecto se muestra
el banco
el plazo de treinta
sólo tiene
días. ya que —argumenta ta] autorademás
extenderlo, lo cual no inplica un imperativo, que constrastaría
art.
de los días de gracia que el mismo
25 prescribe.
para
la exclusión
con
Nacional
en
lo Penal
ha sido acogida finalmente
doctrina
por la Cámara
in re “WALLAS, Valentín”
del 27/Xl/ 1968, en
del Fallo Plenario
en
virtud
Económico
en
el art. 302, última
establecidos
“Para que se produzcan los efectos
resolvió:
se
de un
del inciso
1° del Código Penal, el tenedor
cheque debe formular la
dentro
de los plazos previstos en el art. 25 del decreto-ley
Esta
que
parte
interpelación documentada
4776/63".
El
problema
fin. también
puesta
ese
la fecha
planteaba
se
el
nada
útil
vida
fines de
omisión
del
cheque.
el pago
con
éste
sobre
ponerlo
a
Nacional
el
que tenían fecha postdatada. A
lo Penal Económico, considerando
en
por
lapso (37).
dicho
consiguiente
plazo establecido
los arts.
25 y 29 del
por
302. Aquellos se refieren a la
de salvaguardar los intereses
la intención
del deudor, a los
de la falta de provisión, para
dicha
que así subsane
que
el
aquellos cheques
la real, y extendiendo
cheque
con
con
la Cámara
salió al paso
en
Tampoco tiene
decreto-ley 4776/63
ver
previsto por
el inc.
1° del art.
aviso
dentro
de las 24 horas.
3) Una combinación de las dos tesis ¡interiormente
expuestas la constituye la
a
fin de paliar el inconveniente
del plazo excesivamente
propugnada por Rubianes
a contarse
a partir
del último dia de vida útil del
los mencionados
arts.
25 y 29 del decreto-ley
exiguo de dos días, que comenzaría
cheque. otorgado por el juego de
4776/63.
4) Otra de las corrientes
postuxladaspropugna el plazo de validez de la interpea nuestro
en
el que prescribe la acción penal. Esta postura adolece
juicio de dos
lo hicimos,
de que estamos
frente
a un
como
l. Si partimos,
fundamentales:
de las 24
con
la omisión del no pago dentro
plun'subsístente que se consuma
dado que su
no
válidamente
podremos concluir
plazo sea correcto
que este
extensión
sería ilimitada.
2. Por otro
lado, encontramos
que habría una contradicción
este
irreparable entre
plazo que se postula y plazo de prescripción de la acción
lación
fallas
delito
horas,
cambjaria.
en
la doctrina
S) Finalmente, encontramos
—a la cual
adherimoscomo
que sostiene
el término
de prescripción de la acción cambiaria,
el art. S4 del decreto-ley 4776/63. El argumento
camino
sostiene
y
que
a
esta
al mismo
evidentemente,
vulneran.
(37)
86
Causa
una
posición que día
válido a los fines de la
es decir
l año, tal como
mas
poderoso
que
a
día
a
se
abre
interpelación
nuestro
lo estatuye
entender
radica en la mejor tutela que se logra con un plazo más extenso,
tiempo se compatibiliza con la normal agilidad del comercio; Esto.
permite un mejor logro en la protección delos bienes jurídicos que se
postura
“Hidalgo
del
Castillo.
Félix"
del
20/Xll/l968.
En
Forma:
debe
misma
el cual
hace,
y cuando
siempre
recaudo
Este
conocimiento
tancias
a
las formalidades
'que debe reunir la comunicación, la
fuero en lo Penal Económico
ha sostenido
reiteradamente
que la
los datos suficientes como
el cheque por
para que se individualice
debiendo
además indicar el domicilio
de pago, requisito que podrá
el interpelante sea el primer tomador
del cheque.
contener
la
se
obviarse
cuanto
del
jurisprudencia
por
tal
adquirido
encuentra
fundamento
su
o
argentinos,
sea
en
la necesidad
de los hechos,
y compruebe la veracidad
cualquier otro medio que permita suponer
exigencia se tornaria sobreabundante.
e) Pago: Deberá efectuarse
tiempo y forma legal. El mismo
pesos
El pago efectuado
relevancia
y no tiene
en
y
fuerza
debe
del
—caso
de los
de que
representantes
librador
dichas
tome
circuns-
conocimiento
ese
ya
fue
la notificación
en
recibida
en
moneda
de curso
legal,
tenedor
interpelante,
el
suplidas
pero
que
de las 24 horas de
realizarse
en
efectivo,
la persona
terceros
a
dentro
o
legitimado'del cheque.
mandatarios-
carecer
de
exculpatoria.
en
Se ha planteado al discusión
tomo
a
la imposibilidad concreta
y real de
Frente
a
realizar
el pago
debemos
estos
por parte del sujeto intimado.
supuestos
en
de delito, comprobado
concluir
presencia de un caso de inexistencia
que estaríamos
solución
sería revivir de algún modo la tan
otra
que 'ella se diese, dado que propugnar
mentada prisión por deudas.
2°
ll) INCISO
La. reforma
ámbito
que
'del
El
concepto
podrá legalmente
en
“El
expresa:
a
un
ser
ya
amplió
figuras que crea
mencionada
nuevas
el
y
incisos.
tres
ellos
cheque,
pagado".
tercero
un
1964 por vía de la ley 46.648
a tres
Código Penal, extendiéndolo
del
de
primero
a
de
penal
302
art.
quedan redactadas
que
sabiendas
de
en
de que
o
entregue,
pago
al tiempo de su
por
cualquier
no
presentacion
'
subjetivo
con
la expresión “a sabiendas” un elemento
de esta manera
estar
debiendo
presente en _el
que excluye la posibilidad del dolo eventual,
fundaEsto
el dolo directo.
sujeto activo del delito exclusivamente
entraña
debe exrgirse una
problema probatorio, ya que según se ha entendido
de la imposibilidad de pago .(33).
psíquica: el conocimiento
lntrodúcese
específico
ánimo
del
un
mentalmente
especial referencia
¡I
dado
Es el caso
típico de
el librador
debiera
que
los
cheques rechazados
indirectamente
conocer
la mencron
con
tal crrcunstancra.
“cuenta
cerrada
I!
_.
lo
en
el fallo plenario de la
Al respecto
resulta
muy ilustrativo
el librador
Económico
(39), por el que se ha entendido que incurre en este inciso
considerándose indispensable para
cuenta
que sabe cerrada, no
que girase sobre una
del rechazo.
la comunicación expresa
acreditar
conocimiento
este
Cámara
Nacional
Penal
(JB)
Borlnsky.
(.19) Causa
Op.
“Silenzi”
.
.
cit..
del
pág.
lJI.
9/Vlll/l968.
en
.I.P.B.A..
XVIII-320-
87
inciso debe su inclusión a raíz de numerosos
Millán (“9) que el
el librador
en
los cuales
pedia su propia quiebra, concurso
que se observaron,
de eventuales
a cubierto
de acreedores
rechazos. y asi
convocatoria
para ponerse
de sus acreedores.
el derecho
Sostiene
casos
civil
o
burlar
Bresehte
tados,
el librador
cuales
los
en
considerar el
debemos
Finalmente,
tan
supuesto
cierto
promete
común
futuro
pago
de los
cheques postda-
luego
que
se
veria
el rechazo.
por
Pese
le
que
solución
la
que
a
tenor
de lo
parecer
injusta, estimamos
que
del cheque deberá
decreto-ley 4776/63 el tomador
legal
imprevisión al no haber hecho uso del resorte
puede
25 y 29 del
de su
las consecuencias
con
cargar
burlado
l
a
dispuesto por los
otorga
arts.
dicho
decreto-ley. y no presentar a su cobro el cheque dentro de su
artículos.
Es decir. no se le puede exigir
por los mencionados
al-librador
provisión de fondos fuera de los limites de vida del cheque
la propia ley comercial.
vigencia establecida
válidamente
establecidos
por
3°
Ill) maso
Es el
cheque
y
hacerlo,
o
de los
segundo
supuestos,
nuevos
el pago.
diera contraorden
para
frustare
maliciosamente
diciendo
el texto
fuera de los casos
legal: “El
que
librase
la
ley
autoriza
en
que
un
a
'
su
pago".
este
inciso dos hipótesis:
bloqueo de fondos y la frustración maliciosa
exige la previa interpelación, quedando consumada
segundo
Contémplase en
El
se
la orden
con
la
de
no
otro
a
su
mera
torias
.nes
que
ellas
en
cuando
a
Dichos
a)
se
en
dar la
a
supuestos
que la ley autoriza
están contemplados
en
el art. 5° del
supuestos
o extravío
de cuaderno;
b) La adulteración de
los
El robo
'
de estos
de obligatoriedad
el titular
de la cuenta
de
supuestos
para
al Banco tales circunstancias,
a efectos
de evitar
pagos indebidos,‘ cualquier
orden de no pagar hace penalmente responsable al librador, quedando
importe
la
aserción
prueba de la legitimidad
de pérdida del cheque.
idéntica
solución
cargo
por parte
contractuales
(40) Op. cit.,
ha
del'librador
adoptado
que
impartida (4');
de la contraorden
jurisprudencia
pretendieron fundar
nuestra
se
respecto
en
págs.- ¡73/139.
(41)
Cím.
Nac.
Penal
Ecooómico.
Cám. Nac.
Penal
Econ.,
'en
en
public.
F..D., del
cit..
págs.
29/Vll/l968.
págs. ¡8/200
y
J.l’.B.A..
¡82
de
no
excusas
incumplimiento
(42).
(42)
sá‘
el
remite
pagar.
siendo:
terceros.
por
Fuera
comunicar
y
pagar
de
para
4776/63
decreto-ley
cheques
no
primera
contraorden
del pago. En ninguna de las'dos
la infracción
en
el primer caso
produce el rechazo.
_\' l84.
XX-2678.
bastando
la
exculpaé
de relacio-
4°
IV) INCISO
4° del
Dice el inciso
autorización".
Esta
duramente
dispuesto
titular
que el
cuaderno
el
hiciera
e'stos
302:
art.
de
la
cuenta
corriente,
No
el caso,
es
de
tal
manera
apropiación indebida
de
un
a
excluidos
en
así
los
un
cheque
en
formulario
ajeno
sin
'
consecuencia
en
en
lo
casos
personas.
tenedor
legitimo
Efectivamente.
de
un
si así lo
llamados
“cheques de mostrador”, dado
clientes, sólo en casos
excepcionales.
que
de mandato, ya que eventualmente
quien
la previsión de la defraudación por
por
son
aquellos
que lo que el legislador quiso prever
de
con
su propia firma cheques extraídos
suscriba
de la cuenta.
'del titular
sin autorización
Qued'ando
o
falsificación
de adulteración
que posiblemente podrían
de la Cámara
más
frecuentes.
Este es el pensamiento
lo ha resuelto, hace ya
(4°). En idéntico sentido
Económico
de la Capital Federal.
hipótesis
como
presentarse
los
sus
igualmente, de un exceso
quedaría‘abarcado
(art. 173, inc. 2°).
último, sólo cabe pensar
que el propio infractor
cuaderno
ajeno, por supuesto
Por
Nacional
y
de cheques autorice
su
empleo a terceras
cheque no seria pagado a su presentación.
Tampoco podría tratarse
entregados por el banco
obrara
librare
_
son
supuestos
“El que
última
ha sido
hipótesis que ha dado lugar a numerosos
comentarios,
criticada
lo
por entenderse
que legalmente no existiría
posibilidad, atento
B-382 del Banco Central,
y la circular
por el art. 4° del decreto-ley 4776/63
Penal
algunos años, la Cámara del Cn'men
(43)
Millón. 0p.
(44)
En J.P.B.A..
cit..
pics. 189/190.
XVIII-2232.
89