_____ Salta, 13 de mayo de 2016.- _______________________________ _____ Y VISTOS: Estos autos caratulados "SANCHEZ, Rafaela Silvina vs. PARRA, Rubén - ADQUISICION DEL DOMINIO POR PRESCRIPCION"; Expte. Nº 12781/10 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 2º Nominación del Distrito Judicial Sur- Metán; Expte. Nº 489696/14 de Sala, y _________________C O N S I D E R A N D O _____________________ _____El doctor José Gerardo Ruiz dijo: _____________________________ _____ I) Que contra la sentencia de fs. 349/351 y vta., que rechazó la demanda por prescripción adquisitiva de dominio, promovida por la Sra. Rafaela Silvina Sánchez respecto del inmueble matrícula nº 1052, sección A, manzana nº 18, parcela nº 4 de Joaquín V. González del Departamento Anta, con costas; interpuso la señora Defensora Oficial Civil Nº 1 del Distrito Judicial del Sur – Metán, Dra. Elena Sánchez Osadcia por la parte actora, recurso de apelación a fs. 353, el que concedido a fs. 354, fue sostenido por memorial de fs. 355/356. _________________________________________ _____Manifiesta la recurrente que la sentencia en crisis vulnera los derechos de su mandante al haber rechazado la acción por prescripción adquisitiva por su parte articulada. Afirma que el sentenciante de grado, no ha valorado correctamente la totalidad de la prueba rendida en autos, fundamentado su decisión exclusivamente en lo expresado por la accionante, en el acta policial nº 937/08 obrante en el Expte. Nº 16616/08 del Juzgado Correccional de Garantía y Menores nº 1 caratulado: “Sánchez, Rafaela Silvina vs. Ferro Podesta, Roxana s/ Desestimación y Archivo”, y limitándose a valorar dicha denuncia que fue efectuada por su parte en el año 2008, antes de que fuera cesionaria de los derechos posesorios de su padre. _____________________ _____Expresa que tampoco se valoró las condiciones personales de la accionante, carente de recursos y con escaso nivel cultural, que no comprende los alcances legales y efectos de los términos jurídicos. Señala que no se ponderó la escritura pública nº 107 agregada a fs. 03, de donde entiende, surge el carácter de poseedor del Sr. Castro Sánchez desde el año 1972 sobre el inmueble en litigio, habiéndose despreciado prueba idónea de la posesión, de quien fue antecesor e iniciador de la posesión pretendida por su mandante.___ ______ Por último arguye, que en el hipotético supuesto que el Sr. Castro Sánchez ingresó al inmueble en el año 1972 en carácter de comodatario, el aquo no merituó que nada habría impedido que haya intervertido su título. Indica que los actos realizados por el citado, como la construcción de la vivienda para su familia, la realización de mejoras, el pago de impuestos, tasas y servicios revelan su “animus domini”. A lo que agrega, las importantes mejoras que realizó su mandante, luego de operada la cesión de derechos posesorios a su favor en el año 2010. Concluye solicitando se haga lugar al recurso y se revoque la sentencia, con costas. _________________________ ______Corrido traslado de ley, a fs. 358/361 contesta el Dr. Diego Miguel Protti en representación de la parte demandada, solicita se declare desierto el recurso por insuficiencia técnica del memorial y en subsidio, lo contesta pidiendo su rechazo, con costas, por los motivos allí expuestos a los que cabe remitirse por razones de brevedad. Hace reserva del recurso federal. _______ ______A fs. 375/376 dictamina el señor Fiscal de Cámara, quien se expide por el rechazo del recurso; quedando los autos en estado de dictar sentencia por providencia firme de fs. 377.____________________________________ ______ II) En primer lugar cabe considerar la suficiencia o no de la expresión de agravios atento el planteo formulado por la apelada. Destaca Palacio, que la expresión de agravios es el acto destinado a la fundamentación del recurso y cumple en el procedimiento de apelación una función en cierta medida análoga a la de la demanda en primera instancia, ya que su contenido delimita las potestades decisorias del Tribunal de Alzada. En ella, el recurrente debe refutar total o parcialmente las conclusiones establecidas en la sentencia en lo que atañe a la apreciación de los hechos o de la prueba, o a la aplicación de las normas jurídicas; y no constituye expresión de agravios idónea aquella que no precisa y explícita el yerro o desacierto en que incurrió el juez en sus argumentos sobre la prueba y el derecho aplicado (“Derecho Procesal Civil, tomo V, págs. 265/ 267). La jurisprudencia ha señalado que la crítica concreta y razonada del pronunciamiento que debe contener el memorial, ha de consistir en la indicación punto por punto de los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se atribuyen al decisorio; y que en ausencia de fundamentos especiales referidos a las consideraciones determinantes de la sentencia adversa a las aspiraciones del recurrente, no hay agravio para atender en la Alzada (CSJN, Rep. E.D., tomo 10, pág. 937, n° 58; CNCiv., Sala E., E.D. tomo 86, pág. 818). ____________________________ _____ Es que la expresión de agravios no es una simple fórmula o rito que, ejercitado, traslada la competencia al Tribunal de Alzada, sino un análisis razonado de la sentencia, un enjuiciamiento lógico y empírico-didáctico de sus conclusiones y, como resultado, una demostración de los motivos por los cuales se considera que ellos son erróneos (C 1ª Apel. Bahía Blanca, LL., tomo 131, pág. 698). Disentir con el criterio del juez en grado sin fundamentar la oposición o sin dar bases a un distinto punto de vista, no es expresar agravios (CJSalta, fallos año 1995, tomo 52, f° 783/794). ________________ _____ III) En el caso sub examen, el material de agravios no contiene nuevos argumentos o razones valederas que justifiquen una solución distinta a la dispuesta por el juez de primera instancia, de ahí que resulta insuficiente para sustentar el recurso de apelación (CJSalta, fallos año 1996, tomo 53, f° 11/16). Y si bien debe seguirse un criterio amplio a favor de quien recurre en lo que hace a la admisibilidad del memorial, ello no significa que deba pasarse por alto la ausencia de agravio (LL, 1977-C-622). En este sentido, no sería razonable atender agravios que -como en el caso-, no son sino la mera disconformidad con la sentencia en crisis, sin siquiera formular discrepancia seria y con fundamento alguno con la interpretación dada por el juzgador. __ _____IV) En la presente litis se hallan en juego normas que regulan el derecho real de propiedad, que son de orden público y hace al interés general que la titularidad de tales derechos tenga certeza y alcance “erga omnes”, es decir, encontrándose comprometidos en el “sub lite” intereses superiores a los particulares de cada una de las partes (cf CApelCCSalta, Sala IV, t. XXXII, fº 983). _ _______________________________________________________ _____V) En cuanto a los agravios del apelante referidos a la valoración de la prueba efectuada por el Sr. Juez en grado, precedentes de este Tribunal han señalado que como pauta genérica de interpretación, debe señalarse que la disposición del art. 386 del CPCC -aplicable a todo tipo de proceso no obstante su inserción dentro de las normas del juicio ordinario- establece que los jueces formularán su convicción respecto de la prueba de conformidad con las reglas de la sana crítica, lo cual traduce considerar pautas tales como el sentido común, la lógica, la lealtad y la buena fe procesal (CApelCCSalta, Sala III, 02/06/93, tomo año 1993, fº 415; Sala IV, tomo XXVII, fº 310/314). El juez realiza a expensas de la prueba producida una especie de reconstrucción de los hechos, descartando aquellos que han sido objeto de demostración y sobre aquellos aplica el derecho (CApelCCSalta, Sala I, 1984, fº 152/155). ____________________________________________________ ______ VI) Sentado lo precedente y a lo luz de lo dispuesto por el citado artículo, corresponde indicar como lo analizó el juez de grado, que las pruebas aportadas respecto de la posesión de la accionante no lograron acreditar que poseyó por más de veinte años el inmueble cuya usucapión intenta. Así se ha dicho que la prueba de la prescripción adquisitiva debe ser contundente, concluyente, exacta, precisa y clara, así como las pautas para su apreciación deben ser estrictas en referencia sobre todo al “animus domini” y a la antigüedad en la posesión (cfr. Palacio, Lino E. “Derecho Procesal Civil”, t. VI, ed. Abeledo Perrot, tercera reimpresión, p. 320/326 y jurisprudencia que allí cita). ______________________________________________________ ______ La accionante argumenta que su posesión data desde hace más de cuarenta años, al anexar su posesión a la ejercida por la de su padre el señor Víctor Castro Sánchez, lo que acreditaría la cesión de acciones y derechos posesorios realizada mediante escritura pública nº 107 de fecha 08/07/2010 (copia obrante a fs.3). ____________________________________________ ______ Jurisprudencialmente se dijo que en las demandas por usucapión debe probarse la posesión animus domini actual, también la anterior y especialmente la que se tuviera en el inicio de la ocupación, como único medio de demostrar el cumplimiento del plazo legal (SCBA, ED, 116-638 citado por Beatriz Arean, “Juicio de usucapión”, Ed. Hammurabi, 3º edición actualizada, pág. 310).____________________________________________ ______ Ahora bien y tal como lo analizó el juez de la anterior instancia, adquiere especial relevancia en el caso lo afirmado por la propia actora en el acta policial nº 937/08 de fecha 02/12/2008, dos años antes de iniciar la presente acción, obrante a fs. 1 del Expte. Nº 16616/08 del juzgado Correccional de Garantía y Menores nº 1 caratulado: “Sánchez, Rafaela Silvina vs. Ferro Podesta, Roxana s/ Desestimación y Archivo” ofrecido como prueba y que se tiene a la vista, en cuanto al comienzo del plazo de ocupación del inmueble en el año 1972 aproximadamente, con motivo de un comodato otorgado a su padre, habiendo expresado que “…reside en el terreno de calle Lavalle Nro. 260, con la autorización del propietario…”, aclarando que éste “lo dejó a su padre el Sr. Víctor Castro Sánchez, hace aproximadamente 34 años”, agrega asimismo la accionante en dicha oportunidad que “ ...adjunta…ambiental realizado por el Juez de Paz, con testigos de la zona que acreditan que su padre se encuentra en el lugar en comodato desde el año 1.972…” Tal carácter ha sido igualmente reconocido en fecha 16/02/2007 por el Sr. Víctor Castro Sánchez en oportunidad de realizarse -a su requerimientoconstatación del inmueble por el Sr. Juez de Paz de Joaquín V. González, Don Jesús Maria Veleizan (cfr. copia de fs. 5 de la causa penal y cuyo original se encuentra a fs. 8 de estos obrados), donde manifestó que “hace 34 años aproximadamente vive en este Catastro 1052, juntamente con su hija Silvina y que fuera puesto por el dueño Oscar H Costas (fallecido) y su esposa Mary Esther Salvadores.” Es decir, no hay dudas sobre la calidad con que ocupaban el predio, ni cabe acordar una interpretación diversa a la efectuada en la sentencia en crisis._______________________________________________ _____ Resulta aplicable el art. 2.353 del Código Civil –similar a los arts. actuales 1915 y 1929 del Código Civil y Comercial- que establece que: “Nadie puede cambiar por sí mismo, ni por el transcurso del tiempo la causa de su posesión. El que comenzó a poseer por sí y como propietario de la cosa, continúa poseyendo como tal mientras no se pruebe que ha comenzado a poseer por otro. El que ha comenzado a poseer por otro, se presume que continúa poseyendo por el mismo título, mientras no se pruebe lo contrario”. Y el art. 2.458 del Cód. Civil que disponía: “Se pierde la posesión cuando el que tiene la cosa a nombre del poseedor, manifiesta por actos exteriores la intención de privar al poseedor de disponer de la cosa, y cuando sus actos producen ese efecto”. ___________________________________________ ______El citado art. 2.353 del Cód. Civil alude a la inmutabilidad de la causa de la posesión. Y el art. 2.458 – similar al actual art. 1915- se refiere a la interversión del título. De conformidad a ambos se ha señalado que el poseedor o tenedor no puede cambiar por sí mismo, ni por el transcurso del tiempo, la causa de su posesión o tenencia: su voluntad se halla subordinada a la voluntad abstracta que le impone su título, salvo el caso de interversión (Salas y Trigo Represas: “Código Civil Anotado”, Bs. As., Depalma, tomo II, 1984, pág. 597)._________________________________________________ ______ Y para que la posesión se pierda por la interversión del título de quien la tiene en su poder, es preciso que éste manifieste, por actos exteriores, la intención de privar al poseedor de la facultad de disponer de la cosa y que los actos conducentes a ello produzcan tal efecto (CNCiv., Sala F, L.L. 100-715; STSanta Fe, Sala II, Civ.Com., Juris 12-226 y Digesto Jurídico L.L. tomo IV, pág. 1162, n° 96); no basta justificar la mutación de la voluntad o el transcurso del tiempo, sino que debe mediar un acto de entidad suficiente para modificar el título (Llambías: “Código Civil Anotado”, Bs. As., Abeledo-Perrot, tomo IV-A, 1981, pág. 81, comentario al art. 2353). ________________________ ______De la prueba rendida en autos, (cfr. actas de constatación de fs. 8 y 9 y declaración testimonial de fs. 323 de la señora Delfina Gónzalez), surge que la familia Sánchez vive en el inmueble desde hace largo tiempo -hace 30 años aproximadamente- donde han efectuado mejoras para poder habitar allí. Estas circunstancias, corroboradas por el informe de inspección ocular (fs. 317), prueban el hecho de que ellos vivieron en el lugar durante varios años, que realizaron gastos y han efectuado mejoras a unas construcciones de madera existentes para poder habitar allí; pero, conforme lo arriba expresado, no acreditan en modo alguno el cambio del título de la ocupación ni el tiempo exigido por ley. _________________________________________________ ______ Cabe resaltar, respecto a las mejoras, que la accionante en oportunidad de realizarse la citada inspección ocular en fecha 06/09/2013 expresó que “hace tres años empezaron a construir la casa que actualmente es de ladrillos”, es decir que las mismas son de reciente realización, lo que se corrobora con lo observado en el año 2007 por el Sr. Juez de Paz de Joaquín V. González, Don Jesús María Veleizan en el acta de constatación de fs. 8 al dar cuenta sólo de la existencia en el inmueble de “una casa habitación de madera…”. Tampoco alcanza el hecho de que la accionante abone ni sea titular del servicio de electricidad (ver informe de EDESA de fs. 192) ni que haya abonado algunos periodos recientes del impuesto inmobiliario, pagos que, como lo señala el apelado además de no probada su autenticidad son de reciente fecha; y actos, que como lo advierte el dictamen fiscal, pueden ser realizados por un tenedor. _____ Ninguna de las pruebas rendidas en autos demuestra la realización de actos exteriores por parte de la actora que autoricen a considerar objetivamente que no representaba la posesión de un tercero, sino que asumió la condición de poseedora, por sí y para sí, e impidió realmente a los propietarios el ejercicio de sus facultades. En tales condiciones, la ocupación del inmueble que hayan realizado no resulta útil a los efectos de pretender la usucapión a su favor; ni puede sostener que el hecho de la posesión prueba el “animus domini”. Se reitera, para que opere la interversión prevista por el art. 2.353 del Código Civil, no basta un acto de propia y exclusiva voluntad del poseedor, sino que es menester que ésta se exteriorice por actos que no dejen lugar a la más mínima duda y que claramente revelen al público la decisión de alcanzar tal propósito (CNCiv., Sala B, E.D. 4-903; CApelCCSalta, Sala IV, t. XXXIV, fº 1025/1027). __________________________________________ _____Así se tiene que no existen pruebas que acrediten la interversión del título de la ocupación de los actores, de manera de constituirse en únicos y exclusivos poseedores del inmueble (art. 377 CPCC), ni tampoco el tiempo exigido por ley. En materia de carga de la prueba se dijo, que el art. 2445 del Código Civil – actual 1929 y 1930 -, debe armonizar con las disposiciones procesales que rigen el onus probandi, en el sentido de que quien pretende hacer valer sus derechos para adquirir la posesión, debe extremar los medios para justificar aquellos actos que subyacen en el terreno de lo volitivo, habido cuenta de que los actos posesorios materiales son de una más fácil comprobación (C.Civ. y Com. San Isidro, Sala 1º, 5/8/1987, citado por López Mesa, Marcelo J., Código Civil y Leyes Complementarias, Anotados con Jurisprudencia, tomo III, Ed. LexisNexis, año 2008, pág. 1016; CApelCCSalta, Sala IV, t. XXXIV, fº 190/193)). _______________________ ______ VII) Que en consecuencia, compartiendo lo dictaminado por el señor Fiscal de Cámara y no habiendo el impugnante logrado conmover los fundamentos de la sentencia en crisis, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido y en su mérito, confirmar la sentencia. _______________ ______ VIII) En cuanto a las costas en esta instancia, corresponde se impongan a la vencida por aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 67 del CPPC.).__________________________________________________ ______ La doctora Graciela Carlsen adhiere al voto que antecede. _________ ______ Por ello, ________________________________________________ ______ LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, _____________________________________ ______ I) NO HACE LUGAR el recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 353. Con costas. ______________________________________ ______II) REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE. _______________________