Centro de Documentación Judicial 1

Centro de Documentación Judicial
Roj:
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
SAN 1077/2011
28079230062011100101
Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Madrid
6
289/2009
CONTENCIOSO
CONCEPCION MONICA MONTERO ELENA
Sentencia
SENTENCIA
Madrid, a dieciseis de marzo de dos mil once.
Visto el recurso contencioso administrativo que ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Audiencia Nacional ha
promovido Covena S.L., y en su nombre y representación el Procurador Sr. Dº Rodolfo González
García, frente a la
Administración del Estado, dirigida y representada por el Sr. Abogado del Estado, sobre Resolución
del Tribunal Económico
Administrativo Central de fecha 14 de abril de 2009, relativa a revisión de valor catastral, siendo la
cuantía del presente recurso
de indeterminada.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Se interpone recurso contencioso administrativo por Covena S.L., y en su nombre y
representación el Procurador Sr. Dº Rodolfo González García, frente a la Administración del Estado, dirigida
y representada por el Sr. Abogado del Estado, sobre Resolución del Tribunal Económico Administrativo
Central de fecha 14 de abril de 2009, solicitando a la Sala, declare la revisión del acto impugnado de
conformidad con la solicitud.
SEGUNDO: Reclamado y recibido el expediente administrativo, se confirió traslado del mismo a la
parte recurrente para que en plazo legal formulase escrito de demanda, haciéndolo en tiempo y forma,
alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, y suplicando lo que en el escrito de
demanda consta literalmente.
Dentro de plazo legal la administración demandada formuló a su vez escrito de contestación a la
demanda, oponiéndose a la pretensión de la actora y alegando lo que a tal fin estimó oportuno.
TERCERO: Habiéndose solicitado recibimiento a prueba, practicadas las declaradas pertinentes y
evacuado el trámite de conclusiones, quedaron los autos conclusos y pendientes de votación y fallo, para lo
que se acordó señalar el día quince de marzo de dos mil once.
CUARTO: En la tramitación de la presente causa se han observado las prescripciones legales
previstas en la Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, y en las demás Disposiciones
concordantes y supletorias de la misma.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO: Es objeto de impugnación en éstos autos la Resolución del Tribunal Económico
1
Centro de Documentación Judicial
Administrativo Central de fecha 14 de abril de 2009, relativa a revisión de valor catastral. Se alega por el
recurrente que existe un documento de valor esencial posterior al acto o resolución recurrida, consistente en
la estimación de una impugnación interpuesta para modificación de valor catastral de 40 de las 44 entidades
en las que fue dividido un edificio.
SEGUNDO: El recurso extraordinario de revisión, que aparece regulado en el artículo 244 LGT (ley
58/2003 ), es un recurso excepcional que cabe contra los actos firmes de la Administración tributaria, en los
casos que taxativamente establece el citado precepto, que además han de ser objeto de interpretación
rigurosa, como señala en Tribunal Supremo en sentencia de 12 de julio de 2006 (RJ 2006\7234), en un
asunto cuyo fondo guarda cierta similitud con el presente caso (inclusión de unas subvenciones
comunitarias a los forrajes en la base imponible del IVA).
Los supuestos en los que taxativamente puede admitirse un recurso de revisión son, de acuerdo con
el artículo 244 LGT, los tres siguientes:
a) Que aparezcan documentos de valor esencial para la decisión del asunto que fueran posteriores al
acto o resolución recurridos o de imposible aportación al tiempo de dictarse los mismos y que evidencien el
error cometido.
b) Que al dictar el acto o la resolución hayan influido esencialmente documentos o testimonios
declarados falsos por sentencia judicial firme anterior o posterior a aquella resolución.
c) Que el acto o la resolución se hubiese dictado como consecuencia de prevaricación, cohecho,
violencia, maquinación fraudulenta u otra conducta punible y se haya declarado así en virtud de sentencia
judicial firme.
El demandante afirma que el acto de la Administración estimando otras impugnaciones de quienes se
encuentran en una situación idéntica a la del recurrente, puede afectar al acto que adquirió firmeza, por está
alegando como motivo de revisión el primero de los previstos por el artículo 244 LGT , esto es, la aparición
de documentos de valor esencial para la decisión del asunto, que fueran posteriores al acto recurrido y que
evidencien el error cometido.
La doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo contenida en la sentencia de 12 de noviembre de
2001 (RJ 2001\9766), considera que una sentencia posterior al acto firme impugnado no constituye el
supuesto de "...aparición..." de un documento de valor esencial para la decisión del asunto, a que se refiere
el artículo 244. a) LGT . En igual sentido se pronuncian sentencias posteriores, como la STS de 5 de
octubre de 2005 (RJ 2005\8570 ) y 14 de diciembre de 2006 (RJ 2007\156).
Esta doctrina es igualmente aplicable al acaso de una Resolución administrativa resolviendo un
recurso y declarando una situación individualizada. No puede dar origen a un recurso de revisión.
Ahora bien, la actora podrá solicitar la declaración de su situación individualizada en los términos
estimados, para el futuro, pero nunca afectará a las consecuencias ya producidas y que adquirieron firmeza,
a través de un recurso extraordinario de revisión, ni podrá modificarse el acto por tal recurso sino por una
impugnación ordinaria.
TERCERO: Por todas las razones expuestas debemos desestimar el recurso contencioso interpuesto.
No se aprecian méritos que determinen un especial pronunciamiento sobre costas, conforme a los
criterios contenidos en el artículo 131.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa .
VISTOS los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, por el poder que nos
otorga la Constitución:
FALLAMOS
Que desestimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por Covena S.L., y en su nombre
y representación el Procurador Sr. Dº Rodolfo González García, frente a la Administración del Estado,
dirigida y representada por el Sr. Abogado del Estado, sobre Resolución del Tribunal Económico
Administrativo Central de fecha 14 de abril de 2009, debemos declarar y declaramos ser ajustada a Derecho
la Resolución impugnada en los extremos examinados, y en consecuencia debemos confirmarla y la
confirmamos, sin expresa imposición de costas.
2
Centro de Documentación Judicial
Así por ésta nuestra sentencia, que se notificará haciendo constar que contra la misma cabe recurso
de casación, siguiendo las indicaciones prescritas en el articulo 248.2 de la Ley Orgánica 6/1985 , y
testimonio de la cual será remitido en su momento a la oficina de origen a los efectos legales junto con el
expediente, en su caso, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN / Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente
de la misma, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Audiencia Nacional.
3