competencia económica. la fracción ii del artículo 34 de la ley

183124. 2a. CXXIII/2003. Segunda Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, Octubre de 2003, Pág. 52.
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 34 DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, AL ESTABLECER COMO MEDIDA DE APREMIO UNA
SANCIÓN HASTA POR UN MIL QUINIENTAS VECES EL SALARIO MÍNIMO
VIGENTE PARA EL DISTRITO FEDERAL, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE
SEGURIDAD JURÍDICA. La fracción II del numeral citado, en cuanto prevé que la
Comisión Federal de Competencia Económica podrá imponer una multa hasta por el importe
del equivalente a mil quinientas veces el salario mínimo vigente para el Distrito Federal,
cantidad que podrá aplicarse por cada día que transcurra sin cumplimentarse lo ordenado por
ésta, no transgrede la garantía de seguridad jurídica que tutelan los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior es así, toda vez que
conforme a dichos numerales constitucionales, la autoridad, a fin de cumplir con dicha
garantía, queda obligada a señalar el precepto legal exactamente aplicable al caso, así como
expresar las razones, motivos o circunstancias especiales que la llevaron a concluir que el
caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como
fundamento. Por tanto, si bien es verdad que el artículo 34 de la Ley Federal de Competencia
Económica, o algún otro de dicho cuerpo normativo no prevén expresamente los elementos
que la autoridad debe valorar para fijar el monto de la multa, también lo es que la garantía de
seguridad jurídica que prevén los artículos 14 y 16 constitucionales se respeta por el
legislador en la medida en que, por un lado, se impide a la autoridad actuar de manera
arbitraria o caprichosa, pues el precepto legal establece una cuantía máxima que la
sancionadora no podrá rebasar y, por otro, la autoridad debe cumplir con los requisitos de
fundamentación y motivación de los actos, esto es, expresar las circunstancias especiales o
motivos específicos que justifiquen el monto determinado, valoración que deberá considerar
la afectación que provoca la conducta del agente económico al momento en que incumplió
con lo ordenado por la Comisión, su capacidad económica, la reincidencia o cualquier otro
elemento que estime la autoridad y del cual pueda inferirse la levedad o gravedad de la
infracción.
Amparo en revisión 689/2003. Centro de Telefonía Celular, S.A. de C.V. 10 de septiembre de
2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Genaro
David Góngora Pimentel. Secretario: Jorge Luis Revilla de la Torre.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 17/2004-PL resuelta por el Tribunal Pleno, de
la que derivó la tesis P./J. 76/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, julio de 2005, página 5, con el rubro:
"COMPETENCIA ECONÓMICA. LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 34 DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, QUE PREVÉ LA IMPOSICIÓN DE UNA MULTA COMO
MEDIDA DE APREMIO, NO VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA."
-1-