compilación de criterios generales de actuación

Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
MINISTERIO PÚBLICO
COMPILACIÓN DE CRITERIOS
GENERALES DE ACTUACIÓN DEFENSORÍA GENERAL - CABA
1999-2012
www.defensoria.jusbaires.gob.ar
1
2
AUTORIDADES
Defensor General
Mario Jaime Kestelboim
Defensora General Adjunta
Contencioso Administrativo y Tributario
Dra. Graciela Elena Christe
Defensor General Adjunto (I)
Penal, Contravencional y de Faltas
Dr. Roberto Andrés Gallardo
Secretario General de Planificación
Estratégica y Acceso a la Justicia
Dr. Israel Pedro Galin
Datos de contacto:
Tel: 4951- 3453
E- mail: igalin@jusbaires.gov.ar
3
4
Introducción
Esta compilación de Criterios Generales de Actuación y Resoluciones del
Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires reúne en un solo volumen
los criterios vigentes, instrumento sustancial de la unidad de actuación y organización
jerárquica del Ministerio Público de la Defensa (Art. 125.1 de la Constitución de la CABA
y Arts. 5º y 18.4 de la Ley 1903).
Las facultades de gobierno y administración del Ministerio Público de la
Defensa se expresan, entre otras atribuciones, en estos criterios generales. El objetivo
de esta publicación es brindar una herramienta útil para facilitar a los defensores de
las instancias inferiores, funcionarios y empleados del Ministerio Público de la Defensa
la acabada aplicación de estos criterios, así como para ser consultados por el Poder
Judicial de la Ciudad, letrados y el medio académico.
La compilación cuenta con un índice cronológico, otro jerárquico y cronológico
y un tercero onomástico, que allana su empleo.
En cada una de las resoluciones se han incluido los hipervínculos a los
documentos referenciados, para facilitar el acceso a esta información, y eventualmente
inspirar su perfeccionamiento.
El trabajo ha sido preparado por la Secretaría General de Planificación
Estratégica y Acceso a la Justicia, debiendo destacarse que las Dras. María Elia
Capella, Mariela Aisenstein y el Dr. Diego Fidel Doat han estado a cargo de la misma.
5
6
Índice General Cronólógico
2012.............................................................................................................................p.17
Res 12/12, Criterios Generales de Actuación 2012
Res 41/12, Apoderamiento de los Defensores
2011.............................................................................................................................p.28
Res. 188/11, Prórroga Criterios Generales de Actuación, Resoluciones DG Nºs 04/99,
05/05, 35/05, 67/08, 104/09, 310/09, 155/10, 188/10 y 106/11 hasta el 12 de agosto de
2012.
-Res. 133/11, Turnos PCyF zona C
-Res. 132/11, Turnos PCyF zona B
-Res. 131/11, Turnos PCyF
-Res.115/11, Actuación conjunta de la Defensoría CAyT de Cámara y los Defensores
de Primera Instancia del mismo fuero, Nº 1, 2 y 3 en el desalojo de las viviendas de
Castañares y La Fuente.
-Res. 106/11, Comunicación entre Defensores de ambos fueros, amplia Res. 67/08.
-Res. 84/11, Actuación conjunta de la Defensoría General Adjunta en lo CAyT con la
Defensoría de Primera Instancia Nº 2, para el caso “La Veredita”.
2010.............................................................................................................................p.46
Res. 210/10, Suspensión parcial Res. 155/10, presencia de Def. Contravencionales
durante restitución anticipada de inmuebles.
-Res. 198/10 Mediaciones Contravencional, se faculta a la Secretaría Jurisdiccional para
su intervención.
-Res. 188/10, Suspensión parcial Res. 155/10, posibilidad de asistir o no a ciudadanos
requeridos por la Justicia de Faltas.
-Res. 172/10, Protocolo sorteos def. CAyT, modifica Res. 66/10 y 108/10.
-Res. 171/10, Protocolo de Actuación, excusaciones y recusaciones CAyT.
-Res. 155/10, Criterios Generales de Actuación período 2010-2011.
-Res. 139/10, Mediación Contravencional.
-Res. 131/10, Turnos PCyF.
-Res. 130/10, Turnos PCyF.
-Res. 125/10 y sus Anexos I y II, Suspensión del proceso a prueba, Probation.
-Res. 124/10, Deber de informar a la SGDDHH de la detención de personas menores de edad.
-Res. 123/10, Autoriza los Defensores/as Públicos/as en lo Penal, Contravencional y
de Faltas, a delegar actos procesales en sus Secretarios, delegación que en todos los
casos deberá hacerse por escrito, y cuando el número de tareas le impida realizarlo
personalmente.
-Res. 122/10 y sus anexos I y II, Protocolo de Asistencia y Visita a Defendidos Privados
de su Libertad.
-Res. 108/10, Reglamento de Compensaciones en asignación de consultas entre Def. CAyT.
-Res. 105/10, Prórroga Criterios Generales de Actuación, Resoluciones DG Nºs 104/09 y
7
310/09 hasta el 31 de julio de 2010.
-Res. 80/10, Prórroga Criterios Generales de Actuación, Resoluciones DG Nºs 104/09 y
310/09 hasta el 11 de junio de 2010.
-Res. 75/10, Mediación Contravencional.
-Res. 66/10, Deroga Res. 92/06 (Protocolo Actuación ante fuero CAYT) y aprueba Protocolo
sorteo y asignación consultas.
2009.............................................................................................................................p.145
Res. 310/09, Criterio General de Actuación respecto de residencia precaria.
-Res. 304/09 Turnos PCyF.
-Res. 298/09 Subrogancias CAyT.
-Res. 286/09 Turnos 2009.
-Res. 282/09 Resolución conjunta con el MPF, respecto de Mediación
-Res 210/09, Resolución Conjunta con AGT respecto del protocolo de usurpaciones de la
Fiscalía General (Res. 121/08).
-Res. 104/09, Criterio General de Actuación período 2009-2010.
-Res. 05/09 Difusión habeas corpus Dr. Bujan.
2008............................................................................................................................p.183
Res. 217/08, Criterio General de Actuación Defensores CAyT respecto de asistencia
a audiencias, reconocimientos judiciales o cualquier otra diligencia dispuesta por los
jueces competentes en las causas en las que intervienen de secretarios cuando existe
imposibilidad de que concurra el defensor.
-Res. 201/08, Determinación de la intervención de la Defensoría desde la fecha de apertura
de la causa.
-Res. 154/08, Recomendación sobre arresto domiciliario.
-Res. 130/08, Inicio de las actuaciones.
-Res. 119/08, Tramitación de recursos CyF por la DG, complementa Res. Nº 43/02.
-Res. 118/08, Reglamento de Comunicación y Asistencia a Imputados y Condenados
Privados de Libertad.
-Res. 117/08, Protocolo Personas Privadas de Libertad
-Res. 67/08, Criterios Generales de Actuación período 2008-2009.
-Res. 31/08, Turnos fines de semana, rectifica parcialmente Res. 171/07.
2007...........................................................................................................................p.218
-Res. 174/07, Cronograma de turnos Contravencionales fines de semana y cronograma
de turnos faltas.
-Res. 171/07, Rectifica parcialmente Res. 169/07.
-Res. 169/07, Turnos 2008 Defensorías Contravencionales.
-Res. 151/07, Sistema de sorteo como mecanismo definitivo de asignación de consultantes.
-Res. 137/07, Programa cárceles.
-Res. 115/07, Plazos en subrogancias.
-Res. 111/07, Rechazo casos por parte de Def. para los cuales no se haya fijado
competencia penal.
8
-Res. 110/07, Defensoría General asume la vía recursiva frente al Superior Tribunal de
Justicia.
-Res. 49/07, Criterio de asistencia técnica en Faltas, sin importar la capacidad económica.
-Res. 22/07, Recursos extraordinarios, Res. 43/02 trámite en DGACyF.
-Res. 16/07, Intervención Defensoría, en procedimientos de los fiscales con personas
menores de edad.
-Res. 11/07, Remisión de Informe Anual Jefatura de Gobierno de la CABA.
-Res. 04/07, Recomendación a Fiscalía y Policía Federal lectura de derechos.
2006.......................................................................................................................... p.265
-Res. 108/06, Criterio General de Actuación representación de personas menores de edad.
-Res. 106/06, Interposición recurso de apelación contra sentencias no definitivas o
equiparables dentro de 3 días (art. 450 CPPN).
-Res. 105/06, Pautas a seguir respecto de la resolución MPF Nº 91/06.
-Res. 100/06, Suspensión del Proceso a Prueba (Probation).
-Res. 85/06, Detención por contravenciones, aplicación art. 13.11 CCABA.
-Res. 81/06, Asignación consultas entre Def. CAyT por sorteo.
-Res. 72/06, Protocolo visitas cárceles.
-Res. 70/06, Protocolo de excusaciones.
-Res. 34/06, Recomendación “Carta de derechos de las personas ante la Justicia en el
ámbito Judicial Iberoamericano”.
-Res. 13/06, Criterio General de Actuación, CAyT ampliación Res.12/05.
2005...........................................................................................................................p.298
-Res. 35/05, Encomendar medidas preventivas y extremen recaudos tendientes
a satisfacer el derecho de defensa en juicio en los términos de las Resoluciones DG
25/2000; 30/2000; 07/2002; 51/2002; 53/2003 y el art. 29 de la ley N° 21.
-Res. 22/05, Prueba en delitos de oferta de sexo en la vía pública, recomendación
AMMAR.
-Res. 12/05, Criterio General de Actuación, aviso de presentación de recurso.
-Res. 09/05, Derechos de detenidos.
-Res. 5/05, Criterio General de Actuación defensa y protección de la persona y de los
derechos de las personas menores de edad imputadas por delitos y contravenciones en
la Ciudad.
2004.......................................................................................................................p.310
-Res. 03/04, Comunicación recursos a superiores.
2003..........................................................................................................................p.312
-Res. 53/03, Competencias penales, nueva legislación.
-Res. 48/03, Modifica parcialmente la Res. 40/03.
-Res. 40/03, Reorganización Defensorías Contravencionales.
9
2002..........................................................................................................................p.326
-Res. 51/02, Adhiere a la carta de Identidad de la Mesa de Diálogo Argentino,
que promueve la construcción de una sociedad equitativa y sustentable en
el marco de la democracia, y a su “Gesto a favor de la Paz y el Diálogo”.
-Res. 43/02, CGA, Aviso de recurso.
-Res. 07/2002, Intervención de la Defensa Pública desde el origen de la imputación -que
formalmente tiene lugar con el inicio del proceso mediante la actividad prevencional.
2001..........................................................................................................................p.335
-Res. 39/01, Criterio General de Actuación sobre recesos judiciales.
-Res. 10/01, Turnos por zona.
-Res. 09/01, Estadísticas.
2000.......................................................................................................................p.347
-Res. 34/00, Excusaciones.
-Res. 30/00, Detención y aviso al Defensor, Policía y CIAC.
-Res. 25/00, Deber de las autoridades de prevención de informar respecto del acceso a la
defensa pública.
-Res. 07/00, Sistema de subrogancias.
-Res. 6/00, Envío de datos estadísticos defensores contravencionales.
-Res. 4/00, Deber de dar aviso cuando se presenta un recurso en fuero PCyF.
1999...........................................................................................................................p.369
-Res. 08/99, Turnos.
-Res. 04/99, Deber de extremar las medidas tendientes a agotar las acciones, presentaciones
y vías recursivas disponibles en el ámbito de sus actuaciones, para un acabado ejercicio
del derecho de defensa en juicio.
10
Índice cronológico de Criterios Generales de Actuación y sus modificatorios1
2011...........................................................................................................................p.391
-Res. 188/11, Prórroga Criterios Generales de Actuación, Resoluciones DG Nºs 04/99,
05/05, 35/05, 67/08, 104/09, 310/09, 155/10, 188/10 y 106/11 hasta el 12 de agosto de 2012.
2010...........................................................................................................................p.393
-Res. 155/10, Criterios Generales de Actuación período 2010-2011.
-Res. 210/10, Suspensión parcial Res. 155/10, presencia de Def. contravencionales
durante restitución anticipada de inmuebles.
-Res. 188/10, Suspensión parcial Res. 155/10, posibilidad de asistir o no a ciudadanos
requeridos por la Justicia de Faltas.
-Res. 105/10, Prórroga Criterios Generales de Actuación, Resoluciones DG Nºs 104/09 y
310/09 hasta el 31 de julio de 2010.
-Res. 80/10, Prórroga Criterios Generales de Actuación, Resoluciones DG Nºs 104/09 y
310/09 hasta el 11 de junio de 2010.
2009...........................................................................................................................p.439
-Res. 104/09, Criterio General de Actuación período 2009-2010.
-Res. 310/09, Criterio General de Actuación respecto de residencia precaria.
2008...........................................................................................................................p.455
-Res.
67/08,
Criterios
Generales
de
Actuación
período
2008-2009.
-Res. 217/08, Criterio General de Actuación Defensores CAyT respecto de asistencia
a audiencias, reconocimientos judiciales o cualquier otra diligencia dispuesta por los
jueces competentes en las causas en las que intervienen de secretarios cuando existe
imposibilidad de que concurra el defensor.
2007...........................................................................................................................p.471
-Res. 49/07, Criterio de asistencia técnica en Faltas, sin importar la capacidad económica.
2006...........................................................................................................................p.474
-Res. 13/06, Criterio General de Actuación, CAyT ampliación res.12/05.
-Res. 108/06, Criterio General de Actuación representación de personas menores de edad.
2005...........................................................................................................................p.484
-Res. 12/05, Criterio General de Actuación, aviso de presentación de recurso.
-Res. 5/05, Criterio General de Actuación defensa y protección de la persona y de los
derechos de las personas menores de edad imputadas por delitos y contravenciones en
la Ciudad.
1 El presente índice agrupa a los Criterios Generales de Actuación de modo cronológicamente
inverso. Respecto de cada año se ubican en primer término los Criterios Generales de Actuación y sus
modificatorios.
11
2002...........................................................................................................................p.489
-Res. 43/02, Criterio General de Actuación, Aviso de recurso.
2001...........................................................................................................................p.491
-Res. 39/01 Criterio General de Actuación sobre recesos judiciales.
12
Índice Onomástico
Acciones patrimoniales: Res. 12/12, pág.17
Apoderamiento de la Defensa: Res. 41/12, pág. 21
Acciones colectivas: Res. 155/10, pág. 63
Acceso a la Justicia: Res. 155/10, pág. 63; Res. 67/08, pág. 202
Actuación Conjunta: Res. 115/11, pág. 39; Res. 84/11, pág.44;
Apertura de causa: Res. 130/08, pág. 190
Armas de fuego: Res. 104/09, pág. 160
Arresto domiciliario: Res. 154/08, pág. 188
Articulación de la Defensa: Res. 106/11, pág. 41; Res. 67/08, pág. 202
Asignación de causas: Res. 66/10, pág. 129;Res. 151/07, pág. 232
Asistencia Jurídica: Res. 155/10, pág. 63; Res. 67/08, pág. 202
Asociaciones civiles-patrocinio: Res.155/10, pág. 63
Audiencias: Res. 67/08, pág.202 ;Res.217/08, pág. 183
Beneficio de litigar sin gastos: Res. 104/09, pág. 160
Bienes colectivos o indivisibles: Res. 155/10, pág.63
Capacidad económica: Res. 155/10, pág.63; Res. 67/08, pág. 202 ; Res. 49/07, pág.254
Cárceles: Res.137/07, pág. 234 ; Res. 72/06, pág. 283; Res. 09/05, pág. 305
Compensaciones: Res 108/10, pág. 115
Competencia: Res. 155/10, pág. 63; Res. 111/07, pág. 250; Res.53/03, pág. 312
Declaración Jurada (condición de pobreza): Res.155/10, pág. 63
Defensa –derecho: Res. 35/05, pág. 398; Res. 30/00, pág. 352; Res. 25/00, pág. 355;
Res. 04/99, pág. 386;
-novedosa: Res. 67/08, pág.202
-asignada: Res. 104/09, pág. 160; Res.07/02, pág. 330; Res. 51/02, pág. 326; Res.
53/03, pág. 312
Desalojos: Res. 155/10, pág. 63; Res. 104/09, pág. 160
Derechos económicos, sociales y culturales: Res.155/10, pág. 63;
Estadísticas: Res. 155/10, pág. 63; Res. 104/09, pág. 160; Res. 67/08, pág. 202; Res.
13/06, pág. 293; Res. 09/01, pág. 345; Res. 06/00, pág. 365
Estado de necesidad: Res. 104/09, pág.; 160
Excusaciones: Res. 34/00, pág. 347; Res. 171/10, pág. 59
Extranjeros: Res. 155/10, pág. 63;Res. 310/09, pág. 455; Res. 67/08, pág. 202
Faltas: Res. 49/07, pág. 254
Fiscalía: Res. 155/10, pág. 63;Res. 210/09, pág. 157;Res. 04/07, pág.263; Res. 16/07,
13
pág.259; Res. 105/06, pág. 272
Identificación de personas: Res. 04/07, pág. 263; Res. 155/10, pág. 63
Indefensión: Res. 155/10, pág. 63; Res. 67/08, pág. 202
Inicio actuaciones: Res. 155/10, pág. 63; Res. 201/08, pág. 187; Res. 130/08, pág. 190;
Intervención MPD: Res. 155/10, pág. 63; Res. 07/02, pág. 330
Imposibilidad de concurrencia -intervención Secretario: Res. 217/08, pág. 183; Res.
123/10, pág. 106
Investigación-facultades: Res. 67/08, pág. 202
Mediación: Res. 198/10, pág. 48; Res. 139/10, pág. 89; Res. 75/10, pág. 126.
Menores de edad: Res. 155/10, pág. 63; Res. 67/08, pág. 202; Res. 16/07, pág. 259; Res.
04/07, pág. 263;
Niñas, Niños y Adolescentes: Res. 155/10, pág. 63; Res. 16/07, pág. 259; Res. 04/07, pág. 263;
Oferta de sexo en la vía pública: Res. 22/05, pág. 300
Personas Jurídicas-patrocinio: Res.155/10, pág. 63
Planillas- remisión de información: Res.155/10, pág. 63
Pobreza-Criterio de: Res. 188/10, pág. 50; Res. 155/10, pág. 63; Res. 67/08, pág. 202;
Res. 49/07, pág. 254.
Privados de libertad: Res. 122/10, pág. 110; Res. 124/10, pág. 104; Res.137/07, pág. 234,
Res.09/05, pág. 305; Res. 85/06, pág. 277
Prueba: Res. 22/05, pág. 300; Res.04/99, pág. 386
Recesos: Res. 39/01, pág. 335
Recursos: Res. 110/07, pág. 251;Res. 13/06, pág. 293;Res. 12/05, pág. 303;Res. 03/04,
pág. 310; Res. 43/02, pág. 328; Res. 04/00, pág. 367;
Recurso extraordinario: Res. 22/07, pág. 257; Res. 43/02, pág. 328
Recurso Superior Tribunal de Justicia: Res. 155/10, pág. 63;
Rechazo de caso-procedimiento: Res. 155/10, pág.63;
-competencia: Res. 111/07, pág. 250
Residencia precaria: Res. 155/10, pág.63; Res. 310/09, pág. 455
Restitución anticipada : Res. 210/10, pág. 46; Res. 155/10, pág. 63; Res. 104/09, pág. 160
Secretarios -intervención: Res. 123/10, pág. 106; Res. 217/08, pág. 183
Secuestro de mercancías: Res. 155/10, pág. 63
Sorteos: Res. 66/10, pág. 129, 151/07, pág. 232; Res. 108/10, pág. 115; Res. 172/10, pág.
52; Res. 131/10, pág. 91; Res. 130/10, pág. 94
Suspensión del proceso a prueba: Res. 125/10, pág. 97; Res. 100/06, pág. 274
Turnos: Res. 133/11, pág. 30; Res. 132/11, pág. 33; Res. 131/11, pág. 36; Res. 131/10,
pág. 91; Res. 130/10, pág. 94; Res.31/08, pág. 216; Res. 169/07, pág. 224; Res. 10/01,
pág. 338
Usurpaciones: Res.155/10, pág. 63; 210/09, pág. 157; 67/08, pág. 202
Vivienda: - general: Res.155/10, pág. 63; 210/09, pág. 155; Res. 67/08, pág. 202;
- solución definitiva: Res.155/10, pág. 63;
- tenencia: Res.155/10, pág. 63;
14
Resoluciones de Criterios
Generales de Actuación
2012-1999
16
2012
Resolución DG Nº 12/12
Buenos Aires, 31 de enero de 2012.
VISTO: Lo dispuesto por los artículos 12, inc. 6º, 124 y 125 de la
Constitución de la Ciudad, los artículos 1, 3, 5, 18, 41, 42.2, 45 y concordantes de la Ley
1903 con sus modificatorias, y las Resoluciones DG Nºs 155/10, 37/11, 188/11 y;
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 12 inciso 6º de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires ha establecido que se garantiza “El acceso a la justicia de
todos sus habitantes; en ningún caso puede limitarlo por razones económicas”. Asimismo,
la norma citada dispone que “la ley establece un sistema de asistencia profesional y
gratuita y el beneficio de litigar sin gastos”.
Que, a efectos de cumplir con tan elevados fines, el artículo 124
del texto constitucional ha reconocido jerarquía constitucional al Ministerio Público de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, como órgano integrante del Poder Judicial, dotándolo
de autonomía funcional y autarquía. Entre sus funciones, el artículo 125 destaca aquellas
vinculadas con “promover la actuación de la Justicia en defensa de la legalidad de los
intereses generales de la sociedad, conforme a los principios de unidad de actuación y
dependencia jerárquica” (inc. 1º) y, también, “velar por la normal prestación del servicio
de justicia y procurar ante los tribunales la satisfacción del interés social” (inciso 2º).
Que, asimismo, en lo que respecta específicamente a las
misiones y funciones esenciales del Ministerio Público de la Defensa, el patrocinio
jurídico gratuito para las personas en situación de pobreza es, sin lugar a dudas, uno de
los principales cometidos que le han sido constitucionalmente asignados. En efecto, la
regla constitucional de acceso pleno e irrestricto a la jurisdicción -en el caso, a través del
patrocinio gratuito- constituye un reflejo del principio de solidaridad, que postula acciones
positivas para los más desfavorecidos, concretando un mandato de igualdad real de
oportunidades para el ejercicio del derecho constitucional de defensa. Este deber ha sido
expresamente receptado en la Ley Nº 1903, en cuanto establece en su art. 42, inc. 2º,
que corresponde a los Defensores “[…] ejercer la defensa y representación en juicio de
quienes invocaren y justificaren pobreza”.
Que, por otra parte, el inciso 4º del artículo 18 de la ya mencionada
Ley Nº 1903 dispone -al referirse a las facultades del Defensor General y de los Titulares
17
de los otros ámbitos del Ministerio Público- que estos funcionarios les deben “Elaborar
anualmente los criterios generales de actuación de los miembros del Ministerio Público,
los que podrán ser modificados o sustituidos antes de cumplirse el año […]”.
Que, en sentido concordante, el art. 41 de la misma Ley, dispone
que Corresponde a los defensores de Primera Instancia […] realizar y ejercer todas las
acciones y recursos necesarios para el cumplimiento de los cometidos que fijasen las
leyes” (énfasis propio).
Que, de acuerdo con el marco constitucional y legal descripto,
resulta imprescindible establecer pautas claras y unificadas en relación con el tratamiento
que corresponde dispensar a las reiteradas consultas llevadas a conocimiento de los
Defensores ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario, referidas a daños
materiales causados a personas de escasos recursos a consecuencia del accionar activo
u omisivo de las autoridades públicas de la Ciudad de Buenos Aires.
Que, a modo de ejemplo de la situación referida en el párrafo
precedente, cabe citar los numerosos pedidos de asistencia originados en las “erradicaciones”,
desalojos y relocalizaciones llevadas a cabo en la jurisdicción de la Ciudad Autónoma,
vinculadas con la ejecución de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en la causa “Mendoza” (CSJN, “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional
y otros s/ daños y perjuicios –daños derivados de la contaminación ambiental del Río
Matanza – Riachuelo-, M. 1569. XL, Fallos 331:1622, sentencia del 8 de julio de 2008,);
que han tenido como principal consecuencia la remoción de las viviendas ubicadas en las
márgenes del Riachuelo. El accionar desplegado por las autoridades locales, muchas veces
aplicando métodos o cursos de acción contrarios a elementales principios constitucionales,
ha causado importantes daños y perjuicios -de carácter material y moral- a los ocupantes de
las mencionadas viviendas. En el contexto de tales circunstancias, las familias desalojadas o
relocalizadas -que, en muchos casos, ya se encontraban siendo patrocinadas y/o asesoradas
por los Defensores Públicos en relación con las medidas expulsivas puestas en práctica por
el Gobierno de la Ciudad- han solicitado la intervención de este Ministerio Público de la
Defensa en relación a los reclamos patrimoniales que correspondieran a consecuencia del
accionar descripto precedentemente.
Que, de acuerdo a lo señalado, tales pedidos resultan adecuados
a las misiones y funciones de este Ministerio Público de la Defensa; por un lado, por
cuanto éstos se adecuan a los cometidos asignados en el artículo 42 inciso 2º de la Ley Nº
1903 y , por el otro, por cuanto se trata de miembros de grupos vulnerables que cumplen
acabadamente con las condiciones establecidas en el Criterio General de Actuación en
el cual se establecen los criterios de admisibilidad de casos en razón de las condiciones
económicas de los requirentes (Res. DG Nº 155/10, ANEXO I Capítulo I, punto 1º, cuya
vigencia ha sido prorrogada por la Resolución DG Nº 188/11).
Que, en tal sentido, es necesario tener en consideración que,
entre las principales misiones de este Ministerio Público de la Defensa, se encuentra la
de remover obstáculos derivados de las condiciones económico-sociales de las personas
18
para acceder a los tribunales. Ello así por cuanto la cláusula inserta en el art. 12 inc.
6º de la CCABA debe entenderse en el sentido de facilitar ampliamente el acceso a la
justicia de aquellos que, por razones económicas, no pueden costearse los servicios de
un abogado particular o los gastos que irroga el proceso. Éste ha sido, por otra parte, el
criterio imperante en la Defensa Pública de la Ciudad de Buenos Aires desde su génesis,
afirmándose enfáticamente que, a efectos de determinar la procedencia del patrocinio
gratuito, no deben efectuarse ponderaciones puramente aritméticas o en función estricta
de índices oficiales, sino más bien pautas flexibles que contemplen, caso por caso, la
situación de la persona o las personas que reclama o reclaman los servicios de nuestro
organismo. Desde esta perspectiva, en la satisfacción de tales objetivos ha resultado
más conveniente el establecimiento de pautas flexibles que atendiesen o ponderasen
circunstancias reales y objetivas que tuviesen por consecuencia la imposibilidad de
acceder a la defensa y protección de los derechos fundamentales de una persona, toda
vez que se ha advertido recurrentemente que las dificultades de acceso a la justicia
no se restringen -exclusivamente- a los sectores sociales menos favorecidos. Estas
condiciones han sido plasmadas recientemente en la Resolución DG Nº 155/10, a las
cuales corresponde remitir a efectos de determinar la pertinencia de la intervención de la
Defensa Pública.
Que, por otro lado, la competencia de este Ministerio Público de
la Defensa para atender tales consultas se ve reforzada si se tiene en consideración que,
en la citada causa “Mendoza”, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido
que son competentes las jurisdicciones locales para conocer en las acciones judiciales
iniciadas en procura del resarcimiento de los daños no ambientales, derivados de la
ejecución de dicha decisión.
Que,
en
ese
contexto,
resulta
conveniente
establecer
explícitamente, con el carácter de criterios generales de actuación, que los defensores
de primera instancia deberán intervenir en los términos de los arts. 41 y 45 de la Ley Nº
1903 en todas las acciones, recursos y reclamos patrimoniales derivados del accionar
de las autoridades administrativas, por su actuación activa o pasiva, de carácter lícito o
ilícito, que resulten competencia de la justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Que, en el cumplimiento de tal cometido, a efectos de tener por
cumplido el presupuesto establecido en el art. 42 inciso 2º de la Ley Nº 1903, deberá
promoverse, en forma previa, concomitante o posterior con el inicio de la acción, el
beneficio de litigar sin gastos para los patrocinados o representados. En consecuencia,
las respectivas acciones o recursos a través de los cuales se pretenda hacer efectiva la
responsabilidad estatal por los perjuicios sufridos, serán iniciados o proseguidos, según
el caso, una vez que tal beneficio sea otorgado.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los
artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la
Ley Nº 1903 y sus modificatorias;
19
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- ESTABLECER como Criterio General de Actuación que los
Defensores de todas las instancias deberán intervenir, en los términos de los artículos
41 y 45 de la Ley Nº 1903, en todos los reclamos patrimoniales de las personas que lo
requieran y, al mismo tiempo, cumplan con las condiciones establecidas en el artículo 42
inciso 2 del referido cuerpo legal, de acuerdo con la interpretación efectuada en el Anexo I,
Capítulo I, punto 1º de la Res. DG Nº 155/10 (prorrogada por la Res. DG Nº 188/11) y con
las consideraciones vertidas en la presente Resolución.
2º.- ESTABLECER que, en el cumplimiento de tal cometido,
deberá promoverse en forma previa, concomitante o posterior con el inicio de la acción,
el beneficio de litigar sin gastos para los patrocinados y representados, de manera que
las respectivas acciones o recursos a través de los cuales se pretenda hacer efectiva la
responsabilidad estatal por los perjuicios sufridos serán iniciados o proseguidos, según el
caso, una vez que tal beneficio sea otorgado.
3º .- HÁGASE SABER mediante oficio de estilo con adjunción de
fotocopia al Poder Ejecutivo Nacional, al Poder Ejecutivo de la Ciudad, a la Legislatura,
al Tribunal Superior de Justicia, al Consejo de la Magistratura, a la Fiscalía General, a
la Asesoría General Tutelar todos de esta Ciudad y comuníquese vía electrónica a las
Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales, a la Secretaría Jurisdiccional,
a las Oficinas de Prensa, Difusión y Publicaciones, de Recursos Judiciales, de Orientación
al Habitante y a la Unidad de Investigación y Desarrollo y Evaluación de esta Defensoría
General y a las Defensorías Oficiales de ambos fueros.
4º.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese por un día en el
Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
20
Resolución DG Nº 41/12
Buenos Aires, 6 de marzo de 2012
VISTO: Lo dispuesto por los artículos 12, inc. 6º, 124 y 125 de
la Constitución de la Ciudad, los artículos 1, 3, 5, 18, 41, 42.2, 45 y concordantes de
la Ley Nº 1903 con sus modificatorias, la Resolución DG Nº 155/10 y lo normado en
los Capítulos V y VI del Título II del CCAyT;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que el artículo 12 inciso 6º de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires ha establecido que se garantiza “El acceso a la justicia
de todos sus habitantes; en ningún caso puede limitarlo por razones económicas”.
Asimismo, la norma citada dispone que “la ley establece un sistema de asistencia
profesional y gratuita y el beneficio de litigar sin gastos”.
A efectos de cumplir con tan elevados fines, en el artículo 124
del texto constitucional ha reconocido jerarquía al Ministerio Público de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, como órgano integrante del Poder Judicial, dotándolo
de autonomía funcional y autarquía. Por su parte, de acuerdo a lo establecido en
el artículo 125, sus funciones consisten en “promover la actuación de la Justicia en
defensa de la legalidad de los intereses generales de la sociedad, conforme a los
principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica” (inc. 1º) y, también,
“velar por la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la
satisfacción del interés social” (inciso 2º).
Que, asimismo, en lo que respecta específicamente a las
misiones y cometidos esenciales del Ministerio Público de la Defensa, el patrocinio
jurídico gratuito para las personas en situación de pobreza es, sin lugar a dudas,
una de las principales atribuciones y, simultáneamente deberes que le han sido
constitucionalmente asignados. En efecto, la regla constitucional de acceso pleno
e irrestricto a la jurisdicción -en el caso, a través del patrocinio gratuito- constituye
un reflejo del principio de solidaridad, que postula acciones positivas para los más
desfavorecidos, concretando un mandato de igualdad real de oportunidades para el
ejercicio del derecho constitucional de defensa. Este deber ha sido expresamente
receptado en la Ley Nº 1903, en cuanto establece en su art. 42, inc. 2º, que
corresponde a los defensores “[…] ejercer la defensa y representación en juicio de
quienes invocaren y justificaren pobreza”.
Que, en sentido concordante, el art. 41 de la misma Ley,
dispone que Corresponde a los defensores de Primera Instancia [...] realizar y ejercer
todas las acciones y recursos necesarios para el cumplimiento de los cometidos que
fijasen las leyes”.
21
II.- Que, a fin de asegurar las condiciones materiales para
alcanzar estos objetivos, la Ley Nº 1903 apodera al Defensor General, en su carácter
de órgano de gobierno del Ministerio Público de la Defensa, para ejercer los actos
que resultaren necesarios para el cumplimiento de la misión que la Constitución
de la Ciudad ha encomendado a este organismo (art. 18, inc. 2º in fine). Asimismo,
lo faculta para elaborar los criterios generales de actuación de los miembros del
Ministerio Público de la Defensa, los que deben ser públicos, comunicados a cada uno
de los magistrados y a la Legislatura de la Ciudad y no referirse a causas o asuntos
particulares ni ser contradictorios con la misión de integrante del Ministerio Público
conforme a la Constitución y a la ley (art. 18, inc. 4º).
En el mismo sentido, contiene una habilitación para dictar los
reglamentos que resulten necesarios para el más eficiente y eficaz cumplimiento de
ese cometido, en tanto no resulten contradictorios con los principios generales de los
reglamentos del Poder Judicial (art. 21, inc. 1º).
Finalmente, atribuye específicamente la competencia para fijar
normas generales para la distribución del trabajo del Ministerio Público de la Defensa
(art. 36, inc. 2º).
III.- Que, de acuerdo con el marco constitucional y legal
descripto supra, los Defensores que actúan ante el fuero Contencioso Administrativo
y Tributario realizan una multiplicidad de tareas, que encuentran su eje principal en el
asesoramiento y eventual patrocinio jurídico gratuito de las personas en situación de
vulnerabilidad social. De manera que, a tenor de las facultades que la normativa
reseñada atribuye al Defensor General, deviene necesario
dotarlos de herramientas que permitan optimizar el desarrollo de sus obligaciones a
fin de cumplir cabalmente la misión y funciones normativamente adjudicadas.
A esos efectos, resulta imprescindible establecer pautas claras
y unificadas en relación con el carácter de la intervención del Defensor Oficial en las
causas judiciales que se inicien en el cumplimiento de sus cometidos constitucionales.
Ello así, toda vez que la práctica desarrollada por los magistrados en más de 10 años
de continuo litigio ante el fuero Contencioso Administrativo ha demostrado que, reducir
esta intervención al rol de letrado patrocinante, acarrea importantes dificultades de
orden material y administrativo que, en muchos casos, conspiran contra el adecuado
cumplimiento de sus deberes y responsabilidades.
En tal sentido, es necesario tener en consideración que, al
igual que ocurre en el ámbito federal, en las causas que tramitan ante los tribunales
judiciales de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el patrocinio letrado resulta
obligatorio (artículo 56 del CCAyT), por cuanto tiene por objeto, por un lado, garantizar
el adecuado asesoramiento jurídico de las personas que son parte en un litigio y, por
el otro, asegurar el buen orden en la tramitación de los procesos jurisdiccionales,
mediante la intervención de un profesional de las ciencias jurídicas.
22
A su vez, al aceptar la defensa o patrocinio de un particular,
la ley impone al abogado el deber de vigilar y no descuidar la carga que le ha sido
encomendada. En efecto, el letrado debe abogar por los intereses de su cliente
quien, lego en la materia, debe confiar en el buen saber y entender de aquél. En
este contexto, la misión del letrado no es solamente la de preparar escritos y brindar
su patrocinio, sino que también debe extremar la diligencia en su actuación a fin de
concretar de
manera adecuada el ejercicio pleno de la dirección del juicio,
con todas las obligaciones emergentes que ello importa (De Santo Víctor, “Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentarios, jurisprudencia, concordancias,
modelos, Editorial Universidad, 2000, pág. 84).
En el contexto de estas precisiones, en la generalidad de los
casos el patrocinio letrado resulta adecuado y suficiente para tutelar de manera
adecuada el interés del defendido en el pleito. Sin embargo, en el ámbito específico
de la Defensa Pública -y, en particular, en relación con las causas que tramitan ante
el fuero Contencioso Administrativo y Tributario- la experiencia ha demostrado que
restringir la intervención del Defensor Oficial al carácter de letrado patrocinante
resulta, en muchos casos, insuficiente para permitir el adecuado cumplimiento del
mandato contenido en el art. 12 inc. 6º de la Constitución de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
De acuerdo a lo explicado, el Ministerio Público de la Defensa
presta su servicio de patrocinio jurídico gratuito a todas aquellas personas que se
encuentran en situación de “pobreza” (de conformidad con los criterios flexibles fijados
en la Resolución DG Nº 155/10). Entonces, tratándose de personas que forman parte
de grupos vulnerables o que se encuentran en situación de emergencia social, la
relación defensor público-consultante adquiere una fisonomía particular, diferente de
la que desarrollan los abogados privados con clientes, y que en su dinámica cotidiana
enfrenta importantes obstáculos y restricciones tanto formales como materiales.
Habitualmente, estas circunstancias debilitan y dificultan la comunicación y la
coordinación entre el Defensor y su defendido, aún en lo que respecta a realización de
los actos procesales más simples o habituales que pueden presentarse en el marco
de una contienda judicial (vgr. es una situación muy frecuente que los consultantes
no dispongan de fondos para trasladarse a la sede de las defensorías para suscribir
escritos o presentaciones, generalmente con plazos de vencimiento muy exiguos).
En sentido concordante, esta situación de marcada precariedad
social -que en un número muy relevante de casos atraviesan las personas asesoradas
por la Defensa Pública- también dificulta la debida notificación de las decisiones
jurisdiccionales, cuando el domicilio constituido en el proceso coincide con el domicilio
real del consultante, toda vez que -tratándose de grupos vulnerables- éste se
caracteriza por su dificultad de acceso, mutabilidad y frecuente carácter compartido.
23
IV.- Que, de acuerdo a todo lo hasta aquí dicho, la praxis ha
demostrado que la imposibilidad del Defensor Público de sustituir a la parte en la
realización de actos procesales relevantes se ha transformado en un obstáculo muy
significativo para el cumplimiento de sus misiones y funciones.
En consecuencia, a fin de conjurar esta situación disfuncional,
resulta conveniente establecer explícitamente, con el carácter de criterio general de
actuación, que todos los Defensores Públicos que actúan ante las diferentes instancias
del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, deberán revestir el carácter de apoderados en todas las causas judiciales que
se inicien o que tramiten ante dicho fuero. En consecuencia, en forma simultánea a la
interposición de la demanda, los consultantes deberán suscribir el modelo de cartapoder que se acompaña como Anexo I, a efectos de otorgar a todos los defensores que
actúan ante las diferentes instancias del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario
y sus respectivos y eventuales subrogantes representación suficiente para intervenir
en juicio en su nombre, la cual será presentada conjuntamente con la demanda o el
escrito inicial ante el juzgado actuante a fin de acreditar la personería, de acuerdo con
los términos del artículo 46 del CCAyT.
A efectos de su debida instrumentación, la mencionada
carta-poder deberá ser refrendada por el Secretario de la respectiva Defensoría,
en ejercicio de sus funciones de fedatario. En tal sentido cabe recordar que tanto
el Código Contencioso Administrativo y Tributario (Ley Nº 189) como el Reglamento
de Organización y Funcionamiento del Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires
(Resolución CM Nº 152/99 y sus modificatorias) atribuyen a los secretarios dicha
facultad (arts. 31, inc. 2, CCAyT y 1.7.1 y 1.7.2 Res. Nº 152/99). Similares previsiones
se encuentran en el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (art. 38) y en el
Reglamento para la Justicia Nacional (Acordada de la Corte Suprema del 17/12/1952,
art. 99; ver asimismo Acordada 51/1973, arts. 4º y 5º, respecto de las funciones a cargo
de los secretarios en todos los juicios de competencia originaria del Alto Tribunal).
Asimismo, el Reglamento del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad (Acordada
7/1998), dispone en su artículo 8º inc. d) que los secretarios judiciales “actúan como
fedatarios y certifican copias”. Las mismas funciones se asignan a los secretarios y
prosecretarios letrados en el artículo 9º inc. d).
Y si bien no existe una normativa que, de modo específico,
detalle las funciones de los secretarios del Ministerio Público de la Defensa ante el
fuero Contencioso Administrativo y Tributario, es claro que una interpretación armónica y
finalista de estas disposiciones conduce a afirmar que éstas resultan equiparables a las
de los secretarios de los tribunales de dicho fuero. Más aún si se tiene en consideración
su amplia y sustancial participación en los juicios correspondientes a cada una de las
dependencias que actúan ante ese fuero, asistiendo diariamente a los defensores en
el ejercicio de las competencias que les atribuye la Ley Nº 1903 (arts. 39, 41, 42 y 45).
24
V.- Que, finalmente y con el objetivo de asegurar la debida
notificación de las decisiones judiciales relevantes, corresponde establecer, como
criterio general de actuación, que en todas las causas que tramiten ante el fuero
Contencioso Administrativo y Tributario en las que intervenga un Defensor Público en
carácter de apoderado, deberá constituir domicilio en su público despacho.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 124 y 125 de la
Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley Nº 1903 y sus
modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- ESTABLECER como criterio general de actuación que
todos los Defensores Públicos que actúan ante las diferentes instancias del Fuero
Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
deberán revestir el carácter de apoderados en todas las causas judiciales que se
inicien o que tramiten ante dicho fuero. A esos efectos, en forma simultánea a la
interposición de la demanda, los consultantes deberán suscribir el modelo de cartapoder que se acompaña como Anexo I, la cual será refrendada por el Secretario de la
Defensoría interviniente, en ejercicio de sus funciones de fedatario.
2º.- ESTABLECER, como criterio de actuación general,
que en todas las causas que tramiten ante el Fuero Contencioso Administrativo
y Tributario en las que intervengan los Defensores Oficiales en carácter de
apoderados de una de las partes, deberán constituir domicilio en sus públicos
despachos.
3º HÁGASE SABER mediante oficio de estilo al Poder Ejecutivo,
a la Legislatura, al Tribunal Superior de Justicia, al Consejo de la Magistratura, a la
Fiscalía General, a la Asesoría General Tutelar, a las Defensorías Públicas del Fuero
Contencioso Administrativo y Tributario y del Fuero Penal, Contravencional y de
Faltas todos de esta Ciudad y a las Defensorías Generales Adjuntas y comuníquese
vía electrónica a las Secretarías Generales, a la Secretaría Jurisdiccional, a las
Oficinas de Recursos Judiciales, de Orientación al Habitante, de Prensa, Difusión
y Publicaciones y a la Unidad de Investigación, Desarrollo y Evaluación de esta
Defensoría General.
25
4º.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese por un día en el
Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. Ministerio Público de la Defensa. Poder Judicial de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO I Resolución DG Nº 41/12
MODELO DE ACTA-PODER PARA INTEVENIR EN JUICIOS
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los ...... días del mes de .................. del
año.........., compareció en la Defensoría ................................................................,
con competencia ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario de esta ciudad,
el/a señor/a ............................................................. de nacionalidad ..........................
titular del Documento Nacional de Identidad N° ............ ..........., nacido/a el día ......... de
..................... del año ........, de profesión .........................., estado civil .....................,
con domicilio real en la calle ........................................, número / departamento / piso,
de la Provincia / Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y expuso: Que da y confiere
PODER (art. 46 y cctes., Ley 189), a favor de los/las Defensores/as Públicos/as,
Dres./as .......................................................................................................................
..
y/o los Magistrados o Secretarios subrogantes que correspondan, del Ministerio
Público de la Defensa de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, para que en su nombre
y representación, ya sea conjunta, separada o alternativamente intervengan en el/los
juicio/s a ser promovido/s ante los Tribunales del fuero Contencioso Administrativo y
Tributario de esta Ciudad. -------------------------------------------------------------------------------A tal efecto, los faculta para que se presenten ante las autoridades judiciales y
administrativas de acuerdo al ámbito propio de actuación que normativamente en el
caso corresponda con escritos, documentos y cuantos justificativos creyeren necesario,
pudiendo demandar y contrademandar, contestar demanda y contra demanda, apelar,
recusar, decir de nulidad, tachar y presentar testigos, ofrecer todo tipo de pruebas,
proponer y nombrar peritos y recusarlos, oponer y contestar toda clase de recursos,
diligenciar toda clase de oficios y exhortos, y cuanta otra facultad más fuera necesaria
para el mejor desempeño de su mandato, en el marco y de conformidad con las
atribuciones, facultades, deberes, obligaciones y competencias que legalmente se les
atribuyen, hasta su completa culminación, con todos sus incidentes.-------------------------26
Se deja constancia que este mandato lo confiere por su propio derecho.--------------------No siendo para más, se da por terminado el presente acto, y previa lectura y
ratificación, firmó el compareciente de conformidad, ante mí, de lo que doy fe.-----------Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. Ministerio Público de la Defensa. Poder Judicial de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
27
2011
Resolución DG 188/11
Buenos Aires, 12 de agosto de 2011
VISTO: Lo dispuesto por los artículos 124 y 125 de la Constitución
de la Ciudad, los artículos 1, 3, 5 y 18 de la Ley 1903 con sus modificatorias, y las
Resoluciones DG N°s 04/99, 05/05, 35/05, 67/08, 104/09 y 310/09, 155/10 y 188/10,
106/11 y;
CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en
su art. 12, inc. 6º garantiza: “El acceso a la justicia de todos sus habitantes; en ningún
caso puede limitarlo por razones económicas. La ley establece un sistema de asistencia
profesional gratuita...”. Este sistema ha sido establecido por el art. 124 de la misma
Constitución, con las funciones establecidas en el art. 125 del mismo, especificadas en la
Ley 1903 y sus modificatorias.
Que, el artículo 18 de la Ley 1903, referido a las facultades
del Defensor General y de los Titulares de los otros ámbitos del Ministerio Público,
establece en su inciso 4° que les corresponde “Elaborar anualmente los criterios
generales de actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán ser
modificados o sustituidos antes de cumplirse el año, previa consulta con los/as
magistrados/as actuantes en cada instancia. Todos los criterios que se establezcan
deberán constar por escrito, ser públicos y comunicados, simultáneamente a la
Legislatura de la Ciudad....”.
Que, en la Resolución DG Nº 155/10 de fecha 2 de agosto del
2010 se establecieron los Criterios Generales de Actuación por el término de un año.
Que, esta Defensoría entiende que tales criterios deben ser
establecidos por cada año calendario, sin perjuicio de la facultad de prórroga, modificación
o sustitución y de la vigencia de los precedentes.
Que, los Criterios Generales de Actuación son una herramienta
central para dirigir el Ministerio Público bajo el principio de organización jerárquica, y
lograr la unidad de actuación del Ministerio Público de la Defensa.
Que, por lo tanto, resulta oportuno establecer los Criterios
Generales de Actuación que tendrán vigencia a partir del día de la fecha por el término
de un año.
Por ello, y en virtud de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Ley Nº 1903
con sus modificatorias;
28
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- PRORROGAR los Criterios Generales de Actuación
aprobados por las Resoluciones DG N°s 04/99, 05/05, 35/05, 67/08, 104/09 y 310/09,
155/10 y 188/10, 106/11 y las referidas por ellas, a partir del 2 de agosto del corriente año
y por el término de un año.
2º.- HÁGASE SABER mediante oficio de estilo con adjunción de
fotocopia, al Poder Ejecutivo Nacional, al Poder Ejecutivo de la Ciudad, a la Legislatura
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al Tribunal Superior de Justicia, al Consejo
de la Magistratura, a la Fiscalía General, a la Asesoría General Tutelar todos de esta
Ciudad y comuníquese vía electrónica a las Defensorías Generales Adjuntas, a las
Secretarías Generales, a la Secretaría Jurisdiccional, a las Oficinas de Prensa, Difusión
y Publicaciones, de Recursos Judiciales y de Orientación al Habitante y a la Unidad de
Investigación y Desarrollo y Evaluación de esta Defensoría General y a las Defensorías
Oficiales de ambos fueros.
3º.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese por un día en el
Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
29
Resolución DG Nº 133/11
Buenos Aires, 13 de junio de 2011
VISTO: El expediente SJ Nº 403/10 caratulado “Cronograma de
Turnos año 2011” y las Resoluciones FG Nº 17/2011, FG Nº 110/2011 y DG Nºs 169/07,
171/07 y 268/10;
Y CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que “…el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del interés
social en consonancia con lo prescripto por la Ley Orgánica de este Ministerio Público en
su articulado primero (Ley Nº 1903)”.
Que, el 30 de junio de 2011 cesará la vigencia del Cronograma
de Turnos Penales y Contravencionales establecidos mediante la Resolución DG 268/10,
para la denominada zona D (Sur-Oeste).
Que, por otro lado, en las Resoluciones DG Nºs 169/07, 171/07
se dividió la Ciudad de Buenos Aires en cuatro (4) zonas geográficas, en aras de obtener
una nueva distribución de los Turnos Penales y Contravencionales en consonancia con los
estipulados por el Ministerio Público Fiscal de esta Metrópoli.
Que, mediante el dictado de la Resoluciones FG Nºs 17/2011 y
110/2011, la Fiscalía General de esta Ciudad dispuso, dentro del llamado proceso de
implementación del “Nuevo Diseño Organizacional del Ministerio Público Fiscal en materia
Penal, Contravencional y de Faltas”, la puesta en funcionamiento de la “Unidad Fiscal
Sur”, a partir de la fecha que se establezca oportunamente.
Que, vale destacar que sin perjuicio de la puesta en funcionamiento
o no, de la llamada “Unidad Fiscal Sur”, la intervención de las Defensorías ante los
Juzgados de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas en esa “Zona
Judicial” será determinada por la fecha y lugar del hecho ventilado en la causa, en relación
con el presente Cronograma de Turnos.
Que, resulta necesario definir el cronograma de Turnos Penales
y Contravencionales que regirá la actuación de las Defensorías de grado de dicho fuero,
correspondiente al segundo semestre del año 2011 de la denominada zona D (Sur-Oeste).
Que, asimismo se conservarán los criterios de distribución
geográficas estipulados en las Resoluciones DG Nº 169/07 y Nº 171/07, en los que cada
una de las Defensorías permanecerán de turno con las comisarías y fiscalías (o equipo
fiscal) respectivas.
Que, en consecuencia, los Turnos Penales y Contravencionales de
la zona mencionada, quedarán diagramados en el período comprendido entre los días 1º
30
de julio y 31 de diciembre de 2011, ambos inclusive, de acuerdo al siguiente cronograma:
- La Defensoría Nº 1, a cargo de la doctora Patricia Beatriz López
intervendrá durante los meses de julio y noviembre de 2011.
- La Defensoría Nº 7, a cargo del doctor Marcelino Norberto
Civitillo, intervendrá durante los meses de agosto y diciembre de 2011.
- La Defensoría Nº 10 a cargo del doctor Gustavo Eduardo Aboso,
intervendrá durante el mes de septiembre de 2011.
- La Defensoría Nº 11, a cargo del doctor Javier Esteban de la
Fuente, intervendrá durante el mes de octubre de 2011.
Que, a fs. 87 del Expediente del visto la Secretaría Jurisdiccional
consensuó con los/as Defensores/as de Primera Instancia la viabilidad del presente
sistema.
Por ello, en el uso de la atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Ley Nº 1903 y
sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- ESTABLECER que los Turnos Penales y Contravencionales
de las dependencias de este Ministerio Público de la Defensa incluidas en la denominada
Zona D (Sur-Oeste) queden dispuestos conforme el Anexo I de la presente resolución.
2º.- DISPONER la vigencia de la presente
Resolución desde el 1º julio hasta el 31 de diciembre de 2011,
ambos inclusive.
3º.- COMUNÍQUESE mediante oficio de estilo a la Legislatura, al
Tribunal Superior de Justicia, al Consejo de la Magistratura, a la Fiscalía General, a la
Asesoría General Tutelar, a la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de
Faltas, todos de esta ciudad, a la Policía Federal Argentina, a la Prefectura Naval, a la
Gendarmería Nacional, a la Policía de Seguridad Aeroportuaria y a la Policía Metropolitana;
a la Defensoría ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y
Tributario y a todas las Defensorías de grado de este Ministerio Público de la Defensa; y
vía electrónica a las Defensorías Generales Adjuntas, a la Secretaría Jurisdiccional, a las
Secretarías Generales y a las Oficinas de Prensa, Difusión y Publicaciones, de Recursos
Judiciales, de Orientación al Habitante y de Despacho, Mesa de Entradas, Salidas y
31
Archivo, dependientes de esta Defensoría General.
4º.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial
de esta Ciudad por un (1) día y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO I – Resolución DG 133/11
ZONA
CIRC.
COMISARIA
FISCALIA DEFENSORIA
1
D
SUR OESTE
10, 11, 12,
13, 34, 36,
38, 40, 42,
44, 48, 50 Y
52
EQUIPO
FISCAL
SUR
JULIO
AGOSTO
SEPTIEMBRE
OCTUBRE
X
NOVIEMBRE
DICIEMBRE
X
7
X
10
X
X
11
X
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
ES COPIA FIEL
32
Resolución DG Nº 132/11
Buenos Aires, 13 de junio de 2011
VISTO: El Expediente SJ Nº 403/10 caratulado “Cronograma de Turnos
año 2011”, y las Resoluciones DG Nºs 169/07, 171/07 y º 267/10;
Y CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que “…el Ministerio Público de la Defensa debe velar
por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del interés social”, en
consonancia con lo prescripto por la Ley Orgánica de este Ministerio Público en su articulado
primero (Ley Nº 1903)”.
Que, conforme lo dispuesto mediante Resolución DG Nº 267/10, el 31
de julio de 2011 cesará la vigencia del Cronograma de Turnos Penales y Contravencionales, para
la denominada Zona C.
Que, por otro lado, en las Resoluciones DG Nºs 169/07 y 171/07 se
dividió la Ciudad de Buenos Aires en cuatro (4) zonas geográficas, en aras de obtener una nueva
distribución de los Turnos Penales y Contravencionales en consonancia con los estipulados por el
Ministerio Público Fiscal de esta Metrópoli.
Que, vale destacar que la intervención de las Defensorías ante los
Juzgados de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas en cada “Zona Judicial”
será determinada por la fecha y lugar del hecho ventilado en la causa, en relación con el presente
Cronograma de Turnos.
Que, resulta necesario definir el cronograma de Turnos Penales
y Contravencionales que regirá la actuación de las Defensorías de grado de dicho fuero,
correspondiente al primer semestre del año 2011, de la denominada Zona C (Sur-Este).
Que, asimismo se conservarán los criterios de distribución geográficas
estipulados en las Resoluciones DG Nºs 169/07 y 171/07, en los que cada una de las Defensorías
permanecerán de turno dentro de sus respectivas zonas.
Que, en consecuencia, los Turnos Penales y Contravencionales de la
zona mencionada, quedarán diagramados en el período comprendido entre los días 1º de julio y
31 de diciembre del año 2011, ambos inclusive, de acuerdo al siguiente cronograma:
- La Defensoría Nº 3, interinamente a cargo de la doctora María A.Piesco,
intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 16 y 23 de los meses de julio, agosto,
octubre y diciembre, y entre los días 16 y 22 de los meses de septiembre y noviembre del año en
curso, todos inclusive.
- La Defensoría Nº 4, a cargo del doctor Emilio Antonio Cappuccio,
intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 8 y 15 de los meses de julio, agosto,
septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011, todos inclusive.
- La Defensoría Nº 12 a cargo del doctor Federico Enrique Stolte,
33
intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 24 y 31 de los meses de julio,
agosto, octubre y diciembre, y entre los días 23 y 30 de los meses de septiembre y noviembre
del año 2011, todos inclusive.
- La Defensoría Nº 13, a cargo del doctor Mariano Luis Bertelotti,
intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 1 y 7 de los meses de julio, agosto,
septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011, todos inclusive.
Que, a fs. 87 del Expediente del visto la Secretaría Jurisdiccional
consensuó con los/as Defensores/as de Primera Instancia la viabilidad del presente sistema.
Por ello, en el uso de la atribuciones conferidas por los artículos 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Ley Nº 1903 y sus
modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- ESTABLECER que los Turnos Penales y Contravencionales
de las dependencias de este Ministerio Público de la Defensa incluidas en la denominada
Zona C (Sur-Este) queden dispuestos conforme el Anexo I de la presente resolución.
2º.- DISPONER la vigencia de la presente
Resolución desde el 1º julio y hasta el 31 de diciembre de 2011,
ambos inclusive.
3º.- COMUNÍQUESE mediante oficio de estilo a la Legislatura, al
Tribunal Superior de Justicia, al Consejo de la Magistratura, a la Fiscalía General, a la
Asesoría General Tutelar, a la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de
Faltas, todos de esta ciudad, a la Policía Federal Argentina, a la Prefectura Naval, a la
Gendarmería Nacional, a la Policía de Seguridad Aeroportuaria y a la Policía Metropolitana;
a la Defensoría ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y
Tributario y a todas las Defensorías de grado de este Ministerio Público de la Defensa; y
vía electrónica a las Defensorías Generales Adjuntas, a la Secretaría Jurisdiccional, a las
Secretarías Generales y a las Oficinas de Prensa, Difusión y Publicaciones, de Recursos
Judiciales, de Orientación al Habitante y de Despacho, Mesa de Entradas, Salidas y
Archivos, dependientes de esta Defensoría General.
4º.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial
de esta Ciudad por un (1) día y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
34
35
12
3
4
13
DEFENSORIA
X
1/7
X
X
X
8/15 16/23 24/31
X
1/7
X
8/15
X
16/23
AGOSTO
X
24/31
X
1/7
X
X
X
8/15 16/22 23/30
SEPTIEMBRE
X
1/7
X
X
X
8/15 16/23 24/31
OCTUBRE
X
1/7
X
X
X
8/15 16/22 23/30
NOVIEMBRE
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder
Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
C
EQUIPO
FISCAL
SUD ESTE
5, 6, 7,
8, 9,
16, 18, 20,
24, 26, 28,
30 y 32
SUR
Este
FISCALIA
ZONA CIRC. COMISARIA
JULIO
ANEXO I – Resolución DG 132/11
X
1/7
X
8/15
X
X
16/23 24/31
DICIEMBRE
Resolución DG Nº 131/11
Buenos Aires, 13 de junio de 2011
VISTO: El Expediente SJ Nº 403/10, caratulado: “Cronograma de
Turnos año 2011” y las Resoluciones DG Nºs 169/07, 171/07 y 266/10;
Y CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que “…el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del interés
social”, en consonancia con lo prescripto por la Ley Orgánica de este Ministerio Público en
su articulado primero (Ley Nº 1903)”.
Que, conforme lo dispuesto mediante Resolución DG Nº
266/10, el 31 de julio de 2011 cesará la vigencia del Cronograma de Turnos Penales y
Contravencionales, para la denominada Zona B (NorEste).
Que, por otro lado, en las Resoluciones DG Nºs 169/07 y 171/07
se dividió la Ciudad de Buenos Aires en cuatro (4) zonas geográficas, en aras de obtener
una nueva distribución de los Turnos Penales y Contravencionales en consonancia con los
estipulados por el Ministerio Público Fiscal de esta Metrópoli.
Que, vale destacar que la intervención de las Defensorías ante los
Juzgados de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas en cada “Zona
Judicial” será determinada por la fecha y lugar del hecho ventilado en la causa, en relación
con el presente Cronograma de Turnos.
Que, resulta necesario definir el Cronograma de Turnos Penales
y Contravencionales que regirá la actuación de las Defensorías de grado de dicho fuero,
correspondiente al segundo semestre del año 2011 de la denominada Zona B (Nor-Este).
Que, asimismo se conservarán los criterios de distribución
geográficas estipulados en las Resoluciones DG Nºs 169/07 y 171/07, en los que cada
una de las Defensorías permanecerán de turno dentro de sus respectivas zonas.
Que, en consecuencia, los Turnos Penales y Contravencionales de
la zona mencionada, quedarán diagramados en el período comprendido entre los días 1º
de julio y 31 de diciembre de 2011, ambos inclusive, de acuerdo al siguiente cronograma:
- La Defensoría Nº 6, a cargo de la doctora Marcela María Paz
intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 1º y 15 de agosto, 1º y 15 de
octubre y 1º y 15 de diciembre de 2011, todos inclusive.
- La Defensoría Nº 8, a cargo de la doctora Marcela Laura Millán,
intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 16 y 31 de julio, 16 y 30 de
septiembre y 16 y 30 de noviembre de 2011, todos inclusive.
- La Defensoría Nº 15, interinamente a cargo del doctor Miguel
36
Pablo Talento Bianchi, intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 1 y 15 de
julio, 1 y 15 de septiembre y 1 y 15 de noviembre, todos inclusive.
- La Defensoría Nº 16, a cargo de la doctora Gabriela Marquiegui
Mc Loughlin, intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 16 y 31 de agosto,
16 y 31 de octubre y 16 y 31 de diciembre de 2011, todos inclusive.
Que, a fs. 87 del Expediente del visto la Secretaría Jurisdiccional
consensuó con los/as Defensores/as de Primera Instancia la viabilidad del presente sistema.
Por ello, en el uso de la atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Ley Nº 1903 y
sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- ESTABLECER que los Turnos Penales y Contravencionales
de las dependencias de este Ministerio Público de la Defensa incluidas en la denominada
Zona B (Nor-Este) queden dispuestos conforme el Anexo I de la presente resolución.
2º.- DISPONER la vigencia de la presente resolución desde el 1º
de julio hasta el 31 de diciembre de 2011, ambos inclusive.
3º.- COMUNIQUESE mediante oficio de estilo a la Legislatura, al
Tribunal Superior de Justicia, al Consejo de la Magistratura, a la Fiscalía General, a la
Asesoría General Tutelar, a la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de
Faltas, todos de esta ciudad, a la Policía Federal Argentina, a la Prefectura Naval, a la
Gendarmería Nacional, a la Policía de Seguridad Aeroportuaria y a la Policía Metropolitana;
a la Defensoría ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y
Tributario y a todas las Defensorías de grado de este Ministerio Público de la Defensa; y
vía electrónica a las Defensorías Generales Adjuntas, a la Secretaría Jurisdiccional, a las
Secretarías Generales y a las Oficinas de Prensa, Difusión y Publicaciones, de Recursos
Judiciales, de Orientación al Habitante y de Despacho, Mesa de Entradas, Salidas y
Archivo, dependientes de esta Defensoría General.
4º.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial
de esta Ciudad por un día y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
37
38
NOR ESTE
CIRC.
1, 2, 3, 4, 14,
15, 17, 19,
21, 22, 23,
46, 53 y
PNA
COMISARIA
EQUIPO
FISCAL
ESTE
FISCALIA
16
6
8
15
DEFENSORIA
X
1 / 15
X
16 /31
X
1 / 15
X
16 /31
AGOSTO
X
1 / 15
X
16 / 30
SEPTIEMBRE
X
1 / 15
X
16 /31
OCTUBRE
X
1 / 15
X
16 /30
NOVIEMBRE
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder
Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
B
ZONA
JULIO
ANEXO I – Resolución DG 131/11
X
1 / 15
X
16 /31
DICIEMBRE
Resolución DG N° 115/11
Buenos Aires, 31 de mayo de 2011
VISTO:
Los hechos de público y notorio conocimiento ocurridos el día 30
de mayo del corriente año producto del desalojo de 120 familias del complejo de viviendas
sito en Castañares y La Fuente en el barrio “Bajo Flores” de esta Ciudad;
CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del
interés social.
Que, la acuciante problemática que aqueja al grupo poblacional
desalojado requiere del inmediato auxilio por parte de las autoridades públicas.
Que, es parte de la política de este Ministerio Público de la Defensa
promover la solución de la problemática que aqueja a los sectores más vulnerables de la
población de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Que, la Ley 1.903 en su artículo 17 inciso 6, establece “Velar por
la observancia de la Constitución Nacional, los Tratados Internacionales, la Constitución
de la Ciudad de Buenos Aires…”.
Que, en virtud de las facultades concedidas por la Ley 1.903,
artículo 18 inciso 3, se llevó a cabo en el día de la fecha una reunión con el señor Defensor
ante la Cámara de Apelaciones del fuero Contencioso Administrativo y Tributario, y los/as
tres Magistrados/as de Primera Instancia del mismo Fuero, a fin de analizar la situación
indicada en el visto de la presente.
Que, el artículo 36 de la citada Ley prescribe como atribuciones
y competencias del señor Defensor General “Disponer de oficio,…,la actuación conjunta
o alternativa de dos o más Magistrados/as del Ministerio Público de la Defensa, de
igual o diferente jerarquía, cuando la importancia o dificultad de los asuntos lo hagan
aconsejable…”.
Que, producto de lo manifestado precedentemente, considero
pertinente disponer la actuación conjunta e indistinta de los referidos Magistrados en
pos de salvaguardar los derechos de las personas a las que se hiciera referencia en los
párrafos precedentes.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley 1.903 y sus
modificatorias;
39
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- DISPONER la intervención inmediata en forma conjunta
e indistinta del Defensor ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
y Tributario y de los/as Defensores/as a cargo de las Defensorías Nº 1, Nº 2 y Nº 3
ante los Juzgados de Primera Instancia de dicho Fuero, doctores/as Fernando M. Lodeiro
Martínez, Lorena Lampolio, Ramiro Sánchez Correa y Lorena González Castro Feijóo,
respectivamente, en pos de salvaguardar los derechos imprescriptibles e inalienables de
los afectados ante tal hecho público y notorio.
2º.- COMUNIQUESE al Tribunal Superior de Justicia; al
Consejo de la Magistratura; a la Fiscalía General; a la Asesoría General Tutelar; a la
Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario y a la Defensoría
ante la Cámara de Apelaciones y las de Primera Instancia del mencionado fuero mediante
oficio de estilo y vía electrónica a las Defensorías Generales Adjuntas; a la Secretaría
Jurisdiccional; a todas las Secretarías Generales y a las Oficinas de Orientación al
Habitante, de Prensa Difusión y Publicaciones, de Recursos Judiciales y de Despacho,
Mesa de Entradas, Salidas y Archivo.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
40
Resolución DG Nº 106/11
Buenos Aires, 20 de mayo de 2011
VISTO:
La Resolución DG Nº 67/08 y;
CONSIDERANDO:
Que, mediante la Resolución citada en el visto, de fecha 26 de
marzo de 2008, se dispuso como criterio general de actuación para los Defensores que
actúan ante los Fueros Penal, Contravencional y de Faltas, y Contencioso Administrativo y
Tributario, que: “EN LOS CASOS en que intervengan los Defensores Oficiales de Primera
Instancia en causas contravencionales o contencioso administrativas que involucren la
afectación de derechos colectivos o pluriindividuales por parte del Gobierno de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires o de las fuerzas de seguridad a su servicio, se procurará
articular la acción defensista de ambos fueros”.
Que, con posterioridad, el 9 de junio de 2008, entró en vigencia el
Segundo Convenio de Transferencia Progresiva de Competencias Penales de la Justicia
Nacional al Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, mediante el que se
transfirió un catálogo de delitos que incluye el de usurpación previsto por el art. 181 del
Código Penal de la Nación (conf. Ley Nº 2.257 CABA publicada el 22/1/2007 y Ley Nº
26.357 publicada el 31 de marzo de 2008).
Que, desde entonces hemos advertido con profunda
preocupación la intención de criminalizar los conflictos sociales involucrando a personas
que se encuentran en extrema situación de vulnerabilidad social, mediante la formación
de causas penales por investigación del delito de usurpación. Dicha situación nos impone
aunar esfuerzos en las tareas defensistas que se desarrollan tanto ante el Fuero Penal,
Contravencional y de Faltas, como ante el Fuero Contencioso Administrativo y Tributario
de la Ciudad, bregando por la plena vigencia del derecho a la defensa técnica en los
procesos penales, y por el acceso al derecho a la vivienda digna y al habitat adecuado
según lo dispuesto por el art. 31 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires.
Que, por ello, y a fin de articular adecuadamente el trabajo de
los Magistrados de la Defensa Pública que intervienen respecto de las mismas personas
involucradas pero con las dos competencias ya mencionadas, deviene imprescindible
regular el proceso de comunicación entre ambos, a fin de prestar adecuada y eficazmente
el servicio de Defensa Pública local.
Que, a tal fin, se dispondrá que cuando intervienen Defensores
de distintos fueros asistiendo a las mismas personas, aquellos estarán sujetos a la
obligación de comunicar de modo inmediato y fehaciente al otro Magistrado interviniente,
41
las novedades presentadas en la causa, ya sean de hecho o procesales -con adjunción de
las Resoluciones Judiciales respectivas si las hubiera-, las presentaciones efectuadas ante
los jueces -remitiendo copia de las mismas-, y toda otra información que pudiera servir para
el mejor abordaje del caso según sus respectivas competencias. La comunicación referida
se efectivizará en la forma que acuerden en cada supuesto los Defensores actuantes.
Que, por último, teniendo en cuenta que según lo dispuesto por el
art. 36 inc. 3º de la Ley Nº 1.903, el Defensor General puede designar a Defensores de
igual o diferente jerarquía para actuar de modo conjunto o alternativo cuando la importancia
o dificultad de los asuntos lo hagan aconsejable, se dispondrá la ampliación del criterio
general aprobado oportunamente mediante la Resolución DG Nº 67/08 arriba transcripto,
el que alcanzará a partir de la presente a los Magistrados de la Defensa Pública de todas
las instancias.
Que, sobre la base de lo expuesto, y en virtud de las atribuciones
conferidas por los arts. 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, la Ley Nº 1.903 y sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- AMPLIAR el alcance del criterio general de actuación aprobado
mediante Resolución DG Nº 67/08, disponiendo que a partir del dictado de la presente,
el deber de articular la acción defensista de ambos Fueros -Penal, Contravencional y
de Faltas y Contencioso Administrativo y Tributario-, alcanzará a los Magistrados de la
Defensa Pública de todas las instancias.
II.- DISPONER que cuando intervienen Defensores que actúan ante
distintos fueros en relación a las mismas personas involucradas, los Magistrados estarán
sujetos a la obligación de comunicar de inmediato y de modo fehaciente al otro Defensor
interviniente, las novedades presentadas en la causa, ya sean de hecho o procesales -con
adjunción de las Resoluciones Judiciales respectivas si las hubiera-, las presentaciones
efectuadas ante los jueces -remitiendo copia de las mismas-, y toda otra información que
pudiera servir para el mejor abordaje del caso según sus respectivas competencias. La
comunicación referida se efectivizará en la forma que en cada supuesto acuerden los
Defensores actuantes.
III.- PUBLÍQUESE en la página de internet de la Defensoría
General; líbrese oficio de estilo al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad, al Consejo
de la Magistratura, a la Fiscalía General, a la Asesoría General Tutelar, y comuníquese vía
electrónica a las Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales, a la Oficina
42
de Prensa, Difusión y Publicaciones y a los/as restantes Magistrados/as del Ministerio
Público de la Defensa. Regístrese, protocolícese y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
43
Resolución DG N° 84/11
Buenos Aires, 27 de abril de 2011
VISTO y CONSIDERANDO:
I.- Que, la señora Defensora General Adjunta en lo Contencioso
Administrativo y Tributario, doctora Graciela E. Christe, solicita en los términos que prevé
el artículo 36, inciso 3º, de la Ley Nº 1903, que se la afecte a la atención de las consultas
evacuadas en la Defensoría General Adjunta a su cargo en relación a los planteos
efectuados por un muy numeroso grupo de familias, vecinos de esta Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, quienes han traído a consideración de la precitada Magistrada, la acuciante
problemática que los aqueja en el contexto de la situación habida en la denominada
“Veredita”, ubicada en el barrio porteño de Villa Soldati.
II.- Que, la señora Magistrada entiende que la temática que
involucra a estas consultas encuadra en el supuesto fáctico que prevé la norma antes
citada (vgr. "...la importancia o dificultad..." del asunto), por lo que resultaría razonable
disponer una especial atención de ellas, en pos de la solución y asistencia que debe
procurar el Ministerio Público de la Defensa, por los medios a su alcance y en cumplimiento
del mandato constitucional contenido en el art. 125 CCABA.
III.- Que, las razones precedentemente expuestas justifican
la adopción de las medidas tendientes a atender la temática referida, tarea que se
desarrollará en colaboración con la Defensoría ante los Juzgados de Primera Instancia en
lo Contencioso Administrativo y Tributario Nº 2, en virtud de haber atendido su titular, las
consultas de varias de las personas asentadas en el referido lugar. Por ello, en uso de las
atribuciones conferidas por los Art. 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, la Ley Nº 1903 y sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1°.- DISPONER la actuación de la señora Defensora General
Adjunta en lo Contencioso Administrativo y Tributario, Dra. Graciela E. Christe, en forma
conjunta o alternativa con la Defensoría ante los Juzgados de Primera Instancia en lo
Contencioso Administrativo y Tributario Nº 2, a cargo del Dr. Ramiro Sánchez Correa, en
la asistencia, asesoramiento jurídico, presentación de toda clase de acciones judiciales
44
y reclamos, entre otras, en el marco de la problemática suscitada en la denominada
“Veredita”, ubicada en el barrio porteño de Villa Soldati.
2°.- LÍBRESE oficio de estilo a la Defensoría ante la Cámara
de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, a las Defensorías ante
los Juzgados de Primera Instancia del citado Fuero y comuníquese vía electrónica a
las Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales, a la Secretaría
Jurisdiccional, a las Oficinas de Prensa, Difusión y Publicaciones, de Recursos Judiciales,
de Orientación al Habitante de esta Defensoría General y a las Defensorías de Primera
Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
45
2010
Resolución DG N ° 210/10
Buenos Aires, 22 de septiembre de 2010
VISTO: El Expediente N° SJ-300/10-0 caratulado: “Resolución
DG N° 155/10 S/Intervención de Defensores Oficiales” II Cuerpos y la Resolución DG Nº
155/10 y;
CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del interés
social.
Que, el artículo 18 inc. 4 de la Ley N° 1.903, establece que es
facultad de esta Defensoría General “Elaborar anualmente los criterios generales de
actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán ser modificados o
sustituidos antes de cumplirse el año…”.
Que, luego de la entrada en vigencia de la Resolución DG N°
155/10, catorce Defensoras/es ante los Juzgados de Primera Instancia del Fuero Penal,
Contravencional y de Faltas de esta Ciudad, efectuaron una presentación conjunta con fecha
16 de septiembre del año en curso, por intermedio de la cual solicitan la reconsideración de
los términos del Criterio General de Actuación establecido en la mencionada Resolución,
que dispone la presencia de las/os Defensoras/es Oficiales durante la restitución anticipada
de inmuebles, dispuesta en procesos penales por infracción al artículo 181 del Código
Penal.
Que, esta Defensoría General considera pertinente atender los
motivos aducidos por los/as señores/as Defensores/as Oficiales en su solicitud, resultando
necesario una nueva consideración del tema y en tanto suspender la vigencia del art.
1º, inciso b del Capítulo II (Anexo I) de los Criterios Generales de Actuación aprobados
mediante Resolución DG Nº 155/10.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley N° 1.903 y sus
modificatorias;
46
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- SUSPENDER a partir del día de la fecha, la vigencia del art.
1º, inciso b del Capítulo II (Anexo I) de los Criterios Generales de Actuación aprobados
mediante Resolución DG Nº 155/10.
2º.- LÍBRESE oficio de estilo al Poder Ejecutivo Nacional,
al Poder Ejecutivo, a la Legislatura, al Tribunal Superior de Justicia, a la Cámara de
Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, al Consejo de la Magistratura, a la
Fiscalía General y a la Asesoría General Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
comuníquese vía electrónica a las Defensorías ante los Juzgados de Primera Instancia
de ambos fueros, a las Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales, a
la Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete y a la Oficina de Prensa, Difusión
y Publicaciones de esta Defensoría General.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
47
Resolución DG N° 198/10
Buenos Aires, 16 de septiembre de 2010.
VISTO: El Expediente N° SJ 394/2009 caratulado “Secretaría
Jurisdiccional s/ Intervención en Mediaciones Penales” II Cuerpos, el “Acta Acuerdo Mesa
de Diálogo Sobre Mediación”, las Resoluciones DG Nºs 27/10, 75/10, 139/10 y;
CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del interés
social.
Que, mediante la Resolución DG Nº 75/10, se dispuso que, a partir
del día 26 de abril del corriente año, el doctor Esteban C. Rodríguez Eggers, designe dentro
de la Secretaría Jurisdiccional dependiente de esta Defensoría General, un equipo de
abogados cuya función sea asistir a los ciudadanos que fueren requeridos a una mediación
contravencional, cuando la misma se realice en la sede sita en la calle Bartolomé Mitre
1735 (zona sudeste) de esta Ciudad; encontrándose, el mencionado grupo de trabajo,
actualmente cumpliendo dichas actividades.
Que, por otra parte, existen un número importante de mediaciones
cuya programación se produce mediante la intervención de las Unidades de Orientación
y Denuncia (U.O.D.); por lo tanto, es indispensable tomar las medidas necesarias para
avanzar en pos de garantizar la asistencia de las personas que son convocadas a esas
mediaciones contravencionales como consecuencia de las actividades de dichas Unidades.
Que ello es así, en atención a que, si bien existe una potencial
asignación de Defensorías y Fiscalías para los hechos denunciados en la U.O.D. de que
se trate, la fijación de las audiencias de mediación se establecen con anterioridad a una
efectiva intervención por parte de los primeros.
Que, en consecuencia, por intermedio de dichas dependencias se
genera un gran caudal de situaciones susceptibles de llegar a una mediación, aumentando
en forma ostensible la necesidad de que la ciudadanía cuente con una cobertura más
amplia en tal sentido, a los efectos de que este Ministerio Público de la Defensa pueda
supervisar el respeto de las garantías constitucionales, de los ciudadanos involucrados.
Que, a los efectos de hacer posible la ampliación de la competencia
del nombrado equipo de abogados, resulta menester seguir avanzando en el sentido indicado.
Que, por ello, es pertinente disponer que se reciban las consultas
derivadas de las mediaciones dispuestas por las U.O.D. Nº 1 y Nº 2 en la sede de la
Secretaría Jurisdiccional de esta Defensoría General, sita en la calle Combate de los
48
Pozos 155, piso 6º de esta Ciudad de lunes a viernes en el horario de 9 a 15 hs.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley Nº 1.903 y
sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- DISPONER que a partir del día 20 de septiembre del año en
curso, se amplíe la competencia del Equipo de Abogados de la Secretaría Jurisdiccional
dependiente de esta Defensoría General, asistiendo a los ciudadanos que fueren
requeridos a una mediación contravencional, cuando la misma tenga como origen las
U.O.D. (Unidad de Orientación y Denuncia) Nº 1 y Nº 2 dependientes de la Fiscalía
General de esta Ciudad, independientemente de la sede en la cual se lleve a cabo la
audiencia de mediación.
II.- DISPONER que se reciban las consultas derivadas de las
mediaciones dispuestas por la U.O.D. Nº 1 y Nº 2 en la sede de la Secretaría Jurisdiccional
de esta Defensoría General, sita en la calle Combate de los Pozos 155, piso 6º de esta
Ciudad de lunes a viernes en el horario de 9 a 15 hs.
III.- LÍBRESE oficio de estilo al Tribunal Superior de Justicia, a la
Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, al Consejo de la Magistratura,
a la Fiscalía General, a la Asesoría General Tutelar, comuníquese vía electrónica a las
Defensorías en lo Penal, Contravencional y de Faltas, a las Defensorías Generales Adjuntas,
a las Secretarías Generales, a la Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete y a la
Oficina de Prensa Difusión y Publicaciones de esta Defensoría General.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
49
Resolución DG N° 188/10
Buenos Aires,
9
de septiembre de 2010
VISTO:
La Resolución DG Nº 155/10 y el Expediente N.: SJ-300/10-0
caratulado: “Resolución DG Nro. 155/10 S/Intervención de Defensores Oficiales” II Cuerpos;
Y CONSIDERANDO:
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires establece
en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa, debe velar por la normal
prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del interés social.
Que, el artículo 18 inc. 4 de la Ley 1.903, establece que es facultad
de esta Defensoría General, a cargo del suscripto, “Elaborar anualmente los criterios
generales de actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán ser
modificados o sustituidos antes de cumplirse el año…”.
Que, luego de la entrada en vigencia de la resolución del visto y
en cumplimiento de lo dispuesto en el Punto 1º “e” del Capítulo 1 del Anexo I de la misma,
llegaron a esta Defensoría General una serie de consultas de las Defensorías ante los
Juzgados de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas, en virtud de la
posibilidad de asistir o no, a ciudadanos que fueron requeridos por la Justicia de Faltas.
Que, todo ello se suscitó, por la necesidad de determinar si
correspondía la asistencia de esta Defensa Pública en las causas elevadas a consulta,
en virtud de lo establecido por la legislación vigente y los estándares prescriptos en la
resolución analizada.
Que, como corolario de ello, de conformidad con lo manifestado
por el señor Defensor General Adjunto de dicho fuero, doctor Alejandro W. Slokar, a fs. 263
del Expediente del visto, donde recomienda que: “…en virtud de la expresa vigencia de la
Resolución DG nº 67/08 y con base en el principio pro homine, se emite opinión favorable
a la actuación del Ministerio Público de la Defensa en los antecedentes remitidos…”,
resolviéndose que los señores Defensores Oficiales deberán intervenir en todos los casos
que fueran consultados.
Que, por todo lo expresado, resulta necesario suspender la vigencia
-solamente para las Defensorías ante los Juzgados de Primera Instancia en lo Penal,
Contravencional y de Faltas- del punto I. b) de los considerandos de la Resolución DG Nº 155/10
y del punto 1º, acápites “a”, “b”, “c”, “d”, “e” y “f” del Capítulo 1 del Anexo I de dicha norma.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley Nº 1.903 y sus
modificatorias;
50
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- SUSPENDER a partir del día de la fecha, y solo para la actuación
de las Defensorías ante los Juzgados de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y
de Faltas, la vigencia del punto I. b) de los considerandos de la Resolución DG Nº 155/10
y del punto 1º, acápites “a”, “b”, “c”, “d”, “e” y “f” del Capítulo 1 del Anexo I de dicha norma.
II.- COMUNÍQUESE al Poder Ejecutivo Nacional; al Poder
Ejecutivo de esta Ciudad; a la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; al
Tribunal Superior de Justicia; al Consejo de la Magistratura de esta Ciudad; a la Fiscalía
General y a la Asesoría General Tutelar, mediante oficio de estilo, asimismo hágase saber
vía correo electrónico, a las Defensorías Generales Adjuntas; a la Jefatura de Gabinete;
a las Secretarías Generales; a la Secretaría Jurisdiccional y a las Defensorías ante los
Juzgados de Primera Instancia de ambos fueros dependientes de este Ministerio Público
de la Defensa, y a la Oficina de Prensa, Difusión y Publicaciones de esta Defensoría
General.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
51
Resolución DG N° 172/10
Buenos Aires, 25 de agosto de 2010
VISTO: Las Resoluciones DG Nos 66/10 y 108/10 y;
CONSIDERANDO:
I.- Que, mediante las Resoluciones indicadas en el visto, se
aprobaron diversos protocolos a los fines de reglamentar lo concerniente al sorteo,
asignación de consultas, resolución de conflictos y compensaciones entre las Defensorías
de Primera Instancia ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario.
II.- Que, razones de mejor orden aconsejan introducir ciertas
modificaciones en las resoluciones apuntadas, en el entendimiento de que a través
de aquellas, se contribuirá a la mejor aplicación y articulación del régimen.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley Nº 1.903
y sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- SUSTITUIR la denominación del Anexo II de la Resolución
DG Nº 66/10, el que se identificará como “PROTOCOLO DE SORTEO PARA LAS
DEFENSORÍAS DE PRIMERA INSTANCIA ANTE EL FUERO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO”.
II.- ESTABLECER que el Anexo III de la Resolución DG Nº 66/10,
quedará redactado en los términos que surgen del Anexo I de la presente.
III.- ESTABLECER que el reglamento de compensaciones
aprobado mediante la Resolución DG Nº 108/10, quedará redactado en los términos
que surgen del Anexo II de la presente.
IV.- LÍBRESE oficio de estilo al Consejo de la Magistratura de
esta Ciudad, al Presidente de la Cámara en lo Contencioso, Administrativo y Tributario,
a la Secretaría General de la Cámara en lo Contencioso, Administrativo y Tributario, a
los Defensores Oficiales en lo Contencioso Administrativo y Tributario de esta Ciudad, y
52
comuníquese vía electrónica a las Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías
Generales, a la Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete y a la Oficina de
Prensa, Difusión y Publicaciones de esta Defensoría General.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO I
Resolución DG N ° 172/10
PROTOCOLO DE ACTUACIÓN PARA LA ASIGNACIÓN DE CONSULTAS Y
TRAMITACIÓN DE CONFLICTOS DERIVADOS DE LA ASIGNACIÓN DE CONSULTAS
A LAS DEFENSORÍAS DE PRIMERA INSTANCIA ANTE EL FUERO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO.
1.- En el formulario de asignación de consultas conformado por el
personal de la Oficina de Sorteos se consignará si el consultante efectuó con anterioridad
una petición de asistencia letrada y, en caso afirmativo, identificará la Defensoría Pública
que intervino. Estos datos permitirán a la dependencia asignada efectuar un mínimo
control de posibles situaciones de prevención o conexidad.
2.- En los casos en que el requirente, al momento de completar
el formulario de asignación de consultas consignare que efectuó una anterior
petición de asistencia letrada e identificare la Defensoría Pública que intervino, el
personal de la Oficina de Sorteos se abstendrá de practicar el sorteo, indicándole
al consultante que deberá concurrir a la Defensoría previniente.
2.1.- De verificarse el supuesto anterior, el Defensor de
primera instancia que previno determinará si la consulta del requirente resulta
conexa con la anteriormente tramitada, sea porque se verifique la identidad de
las circunstancias fácticas o porque se encuentren íntimamente vinculadas al
constituir una derivación o secuela de aquella.
2.2.- Dispónese, como supuesto específico de conexidad,
que el consultante que, habiendo sido asesorado por una Defensoría en cuestiones
vinculadas a la ejecución de los planes de asistencia social implementados por
el GCBA, se presente y requiera un nuevo asesoramiento que verse acerca de
problemáticas referidas a la irregular aplicación, por parte de la autoridad local, de
53
otro programa de la misma naturaleza, será atendido por la Defensoría que entendió
en la consulta primigenia.
Aclárase que lo dispuesto en el párrafo anterior se observará
siempre que la atención de la consulta primigenia haya tenido lugar dentro de los
dos (2) años inmediatamente anteriores a la fecha en que la nueva consulta tenga
lugar.
2.3.- En caso contrario, de versar la consulta acerca de un objeto
carente de conexidad con la anteriormente formulada, el Defensor deberá remitir la
consulta a la Oficina de Sorteos a fin de que se practique el sorteo respectivo.
2.4- Aclárase que los institutos referidos en los puntos
anteriores operarán en función de la temática involucrada en la consulta y no
respecto de la persona del consultante.
3.- A fin de posibilitar el cotejo de las consultas cada Defensoría
deberá consignar en el sistema informático IURIX (Resolución CM Nº 369/021) o en aquél
que en el futuro lo sustituya, el objeto de la asistencia requerida.
En la medida en que no se haya procedido a la carga íntegra en el
sistema informático de las consultas atendidas, las Defensorías podrán solicitarse entre sí
información sobre los motivos de la consulta originaria, debiéndose prestar entre ellas la
mayor colaboración y procederse con absoluta transparencia y buena fe, sin perjuicio del
debido resguardo de información sensible del consultante. La solicitud se efectuará por
oficio y será evacuada en el plazo máximo de un (1) día desde su recepción.
4.- En los casos en que la prevención de alguna de las Defensorías
fuera identificada por el Defensor que haya sido designado una vez realizado el sorteo de
rigor, se deberá observar el siguiente mecanismo.
4.1.- Si una Defensoría entiende que no le corresponde intervenir
por existir conexidad o prevención, remitirá a la que considere que deba tomar intervención,
indicando en la nota de envío las razones en que se funda. Esta comunicación deberá
efectuarse en el plazo máximo de tres (3) días contados a partir del día siguiente al de la
fecha de sorteo que consta en el formulario de asignación. Vencido este plazo la asignación
adquiere firmeza y no podrá plantearse a su respecto conflicto alguno en virtud de este
protocolo.
4.2.- Recibido el oficio a que se refiere el punto anterior, la
Defensoría requerida podrá aceptar intervenir en la consulta o plantear su oposición. En
el primer caso, se lo comunicará inmediatamente solicitando a la dependencia requirente
la totalidad de las actuaciones que hubiere en su poder, y le brinde –en su caso– la
información necesaria para una eficaz defensa.
1 http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/resoluciones_del_ano_2002/res_n1369_02
54
4.3.- Si la dependencia requerida rechaza los motivos en que se
funda la Defensoría remitente, dentro de las 24 horas siguientes a las establecidas en el
punto 4.1., elevará por conducto de la Defensoría General a la Defensoría General Adjunta
competente en la materia, un pormenorizado informe donde consten los antecedentes de
la causa y las razones por las que no acepta intervenir en la consulta, bajo apercibimiento
de producirse la consecuencia prevista en la parte final del punto 4.1.
4.4.- La Defensoría General Adjunta competente en la materia
deberá emitir un dictamen respecto del conflicto planteado, elevándolo a consideración
del señor Defensor General. A tal fin, podrá disponer las medidas que estime pertinentes,
así como requerir a las Defensorías de 1ª Instancia o, en su caso, a la Oficina de Sorteos,
los informes que entienda indispensables para mejor proveer acerca de la cuestión.
4.5.- La Defensoría General se expedirá sobre la radicación
definitiva de la consulta y su decisión será irrecurrible. Hasta la notificación de esta
resolución, la Defensoría que plantea el conflicto en primer término continuará a cargo de
la asistencia técnica del consultante.
4.6.- El procedimiento descripto en este protocolo será aplicable
también cuando una Defensoría entienda que le corresponde intervenir en la atención de
una consulta sorteada a las restantes.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO II
Resolución DG N° 172/10
REGLAMENTO de COMPENSACIONES EN LA Asignación de consultas a las
Defensorías ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario.
1.- Principio General.
La compensación en la asignación de consultas, tiene como
finalidad principal lograr una distribución objetiva, equitativa y transparente
de trabajo entre las Defensorías, tendiente a que en todas ellas tramite idéntico
número de consultas.
2.- Hasta tanto se encuentre en funcionamiento el sistema
informático de asignación y compensación automático de consultas, lo concerniente
a la materia se ajustará al procedimiento previsto en este reglamento y a las reglas de
sorteo y asignación previstas en la Resolución DG Nº 66/10 y sus respectivos anexos.
55
3.- Casos.
Los pedidos de compensación serán requeridos por el Titular
de la Defensoría que corresponda, de conformidad a las previsiones contenidas en
el presente, en los siguientes casos:
3.1.- Pluralidad de consultas.
En aquellos supuestos previstos en los artículos 4º y 7º del
Anexo II de la Resolución DG Nº 66/10. La requisitoria que en aquellos casos se formule,
será resuelta por la Defensoría General, previa opinión de la Defensoría General Adjunta
con competencia en la materia, de conformidad al trámite establecido por los artículos 5º
y 6º del Anexo II de la Resolución citada.
3.2.- Conexidad y Prevención.
3.2.1.- En aquellos supuestos previstos en los artículos 2.1. y
2.2. del Anexo III de la Resolución DG Nº 66/10.
3.2.2.- En el supuesto previsto en los artículos 4 y subsiguientes
del Anexo III de la Resolución DG Nº 66/10, si el Defensor requerido aceptara intervenir
en la consulta ante el rechazo planteado por el Defensor que hubiese resultado sorteado.
Igualmente procederá, en el supuesto en el que, no obstante
haber planteado su oposición, el Defensor requerido resultare designado para intervenir al
concluir el procedimiento previsto.
3.3.- Asignación ante el requerimiento de intervención a
instancia de los Tribunales intervinientes.
De verificarse la asignación de una causa judicial en los
términos prescriptos por el Anexo V de la Resolución DG Nº 66/10 en el caso de
tratase de ausentes, de personas inciertas o cuyo domicilio se ignore, el Defensor remitido
podrá requerir la compensación de la asignación de conformidad a las prescripciones de
la presente.
3.4.- En todos los casos las Defensorías de primera instancia
deberán comunicar a la Oficina de Sorteos los cambios operados en la asignación
de las consultas.
4.- Mecanismo de compensación.
4.1.- Dependencia a cargo de la compensación.
El funcionario que se desempeña en la Oficina de Sorteos,
dependiente de la Defensoría General Adjunta con competencia en la materia,
será el encargado de efectuar las compensaciones del caso, excepto en aquellos
supuestos en que el presente reglamento establezca una solución diversa.
4.2.- Procedimiento.
4.2.1.- En el supuesto en que se verifiquen los casos
contemplados en el apartado 3 del presente, las Defensorías remitirán a la Oficina
de Sorteos, mediante nota de estilo, la solicitud de compensación correspondiente,
56
a la que deberán adjuntar las constancias que acrediten los extremos necesarios
para proceder a compensar las consultas.
4.2.2.- La Oficina de Sorteos procederá a efectuar las
compensaciones requeridas mensualmente. A tal fin se llevará a cabo el mecanismo
de “sorteo especial” a partir del primer día hábil del mes de que se trate.
La Oficina sólo considerará los pedidos de compensación
que se refieran a las asignaciones efectuadas en el mes anterior a la realización
del sorteo especial, no pudiendo tomar en consideración aquellos pedidos que se
vinculen a asignaciones verificadas en meses anteriores.
4.2.3.- De forma previa a la realización del sorteo especial,
el funcionario a cargo de la Oficina de Sorteos, procederá a verificar el número
total de consultas asignadas por sorteo a cada una de las defensorías en el mes a
compensar.
En el caso de que no resultaran iguales en razón al número
de consultas mensuales se equilibrarán mediante el mecanismo de compensación.
Determinadas dichas cifras, se procederá a aplicar sobre
ellas el número de compensaciones requeridas por cada una de las defensorías,
descontando o adicionándolas, según corresponda, a fin de obtener igual número
de consultas radicadas en cada una.
4.2.4.- A fin de lograr la equiparación, se tomará como
referencia a la/s defensoría/s con mayor número de consultas efectivamente
radicadas.
A efectos de la realización del mecanismo del sorteo especial,
se procederá a agregar en el bolillero las bolillas concernientes a la/s defensoría/s
con menor número de asignaciones, en cada caso, en la cantidad necesaria para
alcanzar la cifra representativa del total de consultas correspondientes a la/s
defensoría/s con mayor número de asignaciones.
Una vez cumplido con lo establecido precedentemente, se
realizará el sorteo especial, conforme al procedimiento habitual.
4.2.5.- El mecanismo de sorteo especial concluirá con la
extracción de la última de las bolillas agregadas en el bolillero de conformidad a lo
previsto en el punto anterior.
Verificado dicho extremo, se reanudarán los sorteos
ordinarios, conforme a las previsiones contenidas en el artículo 13º del Anexo II,
Resolución DG 66/10.
4.2.6.- Finalizado el sorteo especial, el funcionario a cargo
de la realización del sorteo, deberá labrar un acta que de cuenta de todo el
procedimiento realizado.
Allí deberá detallar: número total de consultas asignadas a
cada una de las defensorías en el mes a compensar; número de compensaciones
requeridas por cada una de las defensorías; la cantidad de bolillas agregadas para
57
cada defensoría a efectos de la equiparación; y, por último, el resultado del sorteo
especial, en el que se detallarán las defensorías que han resultado desinsaculadas
mediante aquél procedimiento.
El acta así conformada, se agregará al libro de compensaciones
y sorteos especiales, que se habilitará a tal efecto.
4.2.7.- Aclarase que las asignaciones efectuadas a través del
procedimiento del sorteo especial, no se computarán al momento de determinar
el número total de consultas asignadas a cada una de las defensorías en el mes a
compensar, al que se refiere el primer párrafo del artículo 4.2.3.
4.2.8.- Informe Mensual.
Mensualmente, el funcionario a cargo de la Oficina de Sorteos,
remitirá a la Defensoría General Adjunta con competencia en la materia, un informe
al que deberá acompañar copia del acta a la que se refiere el artículo 4.2.6.
5.- Solución de controversias.
El Defensor General tendrá a su cargo la resolución de las
controversias que se susciten respecto de la interpretación y aplicación de la
presente reglamentación, previo dictamen emitido por el titular de la Defensoría
General Adjunta en lo Contencioso Administrativo y Tributario.
6.- Normas de interpretación e integración.
El Defensor General dictará las normas para la correcta
aplicación o desarrollo del presente régimen, y las necesarias para regular
situaciones no previstas expresamente, previo dictamen del titular de la Defensoría
General Adjunta en lo Contencioso Administrativo y Tributario.
CLÁUSULA TRANSITORIA.
Los pedidos de compensación solicitados -por primera vezcon fecha posterior a la entrada en vigencia de la Resolución DG Nº 66/10, serán
incluidos, en caso de corresponder, en el sorteo especial a realizarse el primer día hábil
del mes de julio de 2010.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES
COPIA FIEL
58
Resolución DG N° 171/10
Buenos Aires, 25 de agosto de 2010
VISTO: Las Resoluciones DG Nos 34/00; 36/00; 57/06; 70/06;
115/07 y 298/09 y;
CONSIDERANDO:
I.- Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
y la Ley Nº 1903, con sus modificatorias, atribuyen al Defensor General la facultad
de implementar las medidas tendientes a lograr un mejor desarrollo de las funciones
concernientes a la Defensa Pública y, específicamente la segunda, la de fijar las normas
generales para la distribución del trabajo y supervisar su cumplimiento, así como
establecer el mecanismo de reemplazo para los casos de recusación y excusación de
los magistrados del Ministerio Público de la Defensa (conf. arts. 15, 16 y 36, inc. 2º, de
la Ley 1903).
II.- Que, desde la puesta en funcionamiento de la Defensoría
General y las unidades que de ella dependen a la actualidad, se han dictado sucesivas
resoluciones tendientes a dar cumplimiento a la facultad a la que se hizo referencia en el
punto anterior.
Así, a través de la Resolución 36/00, se dispuso, provisoriamente
y hasta tanto se cubrieran la totalidad de los cargos previstos legalmente que, en los
casos en tratamiento, el señor Defensor Fernando Lodeiro Martínez sería subrogado
por la señora Defensora General Adjunta, haciéndose saber asimismo, que debería
observarse para su trámite -en lo pertinente- el mecanismo establecido mediante la
Resolución DG Nº 34/00.
III.- Que, posteriormente, en ocasión de la entrada en
funcionamiento de la Defensoría de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y
Tributario Nº 2, se establecieron los criterios que deberían ser observados en la materia.
De esta manera, por medio de la Resolución DG Nº 57/06, se
dispuso que en los casos de recusación, excusación, impedimento, licencia o vacancia
que se suscitaran con relación a la actuación de la Defensoría Nº 2 ante la primera
instancia del fuero, sería subrogada por el Magistrado a cargo de la Defensoría Pública
Nº 1 ante la misma instancia, debiéndose observar -en lo pertinente- el mecanismo
establecido mediante la Resolución DG Nº 34/00.
IV.- Que, con fecha 15 de agosto de 2006, mediante el dictado
de la Resolución DG Nº 70/06, al aprobarse el Protocolo de Actuación de los Defensores
59
Públicos en lo Contravencional y de Faltas para la tramitación de excusaciones, se dejó
sin efecto la Resolución DG Nº 34/00.
V.- Que, por último, ante la entrada en vigencia de la Ley Nº 1903
y su modificatoria, Ley Nº 2386, se establecieron los mecanismos generales de reemplazo
para los supuestos de impedimento, vacancia y licencia de los señores Defensores
Públicos a través de la Resolución DG Nº 115/07.
En este sentido, en lo que concierne a los Magistrados de la
Defensa Pública que actúan ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario, y ante
la entrada en funcionamiento de la Defensoría de Primera Instancia Nº 3, se contempló
mediante la Resolución DG Nº 298/09, el régimen de subrogancias a ser aplicado en los
casos de licencia.
VI.- Que, entonces, deviene conveniente ante la entrada en
funciones de la Defensoría de Primera Instancia Nº 3, y en razón de la ausencia de criterios
que rijan los supuestos del caso, adoptar nuevas reglas de actuación para los trámites
de excusación y recusación de los Magistrados que desenvuelven su actuación ante la
primera instancia del fuero Contencioso Administrativo y Tributario local.
VII.- Que, en este sentido, si bien la asignación de consultantes
entre los Defensores en lo Contencioso Administrativo y Tributario, por tratarse de nuevos
interesados en contar con el patrocinio de un Defensor Público, se lleva a cabo mediante
el mecanismo del sorteo (conf. Resoluciones DG Nos 81/06 y 151/07), los supuestos de
excusación y recusación, en tanto responden a contingencias que acontecen cuando ya se
ha entablado la relación entre Defensor y su asistido tendientes a dispensar la asistencia
jurídica, permite acudir a un mecanismo en que se atienda a un orden numérico que
satisfaga los criterios de actuación del reemplazante.
Por todo lo expuesto, en uso de las atribuciones conferidas por los
artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y por la Ley
Nº 1903 y sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- APROBAR el “Régimen para la tramitación de Excusaciones y
Recusaciones para las Defensorías de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo
y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”, que como Anexo I forma parte de
la presente.
II.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial
60
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, líbrese oficio de estilo a los señores Defensores
de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario, comuníquese vía
electrónica a las Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales, a la
Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete, a la Oficina de Prensa, Difusión y
Publicaciones de esta Defensoría General y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO I
Resolución DG N° 171/10
RÉGIMEN PARA LA TRAMITACIÓN DE EXCUSACIONES Y RECUSACIONES
PARA LAS DEFENSORÍAS DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
1º.- El/la Defensor/a Público/a que se encuentre alcanzado por
alguna de las causales legales vigentes de inhibición, tiene la carga de excusarse mediante
escrito fundado que deberá dirigir a la Defensoría General Adjunta con competencia en
la materia.
En esa oportunidad deberá también elevar un pormenorizado
informe donde consten los antecedentes del caso y las razones del planteo efectuado
-con acompañamiento de las actuaciones o copias de las mismas y elementos de prueba
en apoyo de su postura- a fin de que se dirima la cuestión.
2º.- La Defensoría General, previa opinión de la Defensoría
General Adjunta del fuero correspondiente, resolverá la cuestión.
De resultar necesario o conveniente, la misma Defensoría
General Adjunta, podrá ordenar la producción de otras pruebas que no consistan en las
constancias ya enviadas.
3º.- En el caso de ser resuelto favorablemente el pedido de
excusación formulado, previa notificación del magistrado excusado y del consultante
involucrado, se dará inmediata intervención, mediante nota de estilo, a alguno de los
restantes Defensores del fuero que corresponda, tomado como criterio el orden numérico
ascendente de Defensoría, siguiente al de la Defensoría cuyo titular se encuentre
impedido/a, continuando con la correlatividad sucesiva.
4º.- El/la defensor/a que se excusó le facilitará a su reemplazante
la totalidad de las actuaciones que hubiere en su poder, brindándole la información
61
necesaria para una eficaz defensa.
5º.- En el caso de que una solicitud de recusación fundada en alguna
de las causales legales vigentes sea formalmente planteada a los fines de inhibir la actuación
del Defensor Publico interviniente, la Defensoría General Adjunta con competencia en la
materia, hará saber tal extremo al Defensor recusado, mediante oficio de estilo.
Asimismo, en dicha oportunidad, se requerirá al magistrado
recusado la producción de un pormenorizado informe acerca de la recusación planteada,
en donde consten los antecedentes del caso y la tesitura que adopte ante el planteo -con
acompañamiento de las actuaciones o copias de las mismas y elementos de prueba en
apoyo de su postura- que deberá ser remitido a la Defensoría General Adjunta aludida.
6º.- De resultar necesario o conveniente, la Defensoría General
Adjunta con competencia en la materia, podrá ordenar la producción de otras pruebas que
no consistan en las constancias ya enviadas.
Caso contrario, la dependencia aludida, elaborará un dictamen que
será remitido a la Defensoría General a fin de que resuelva la cuestión.
7º.- En el caso de ser resuelto favorablemente el pedido de
recusación formulado, previa notificación del magistrado recusado y del consultante
involucrado, se dará inmediata intervención, mediante nota de estilo, a alguno de los
restantes Defensores del fuero que corresponda, tomado como criterio el orden numérico
ascendente de Defensoría, siguiente al de la Defensoría cuyo titular se encuentre
impedido/a, continuando con la correlatividad sucesiva.
8º.- El/la defensor/a recusado/a le facilitará a su reemplazante la
totalidad de las actuaciones que hubiere en su poder, brindándole la información necesaria
para una eficaz defensa.
9º.- Hasta la notificación de la resolución de la cuestión por parte
de la Defensoría General, en cualquiera de los supuestos aquí previstos, el/la defensor/a
que se excuse o que sea recusado, continuará a cargo del asesoramiento técnico del
consultante.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES
COPIA FIEL
62
Resolución DG N° 155/10.
Buenos Aires, 2
de agosto de 2010
VISTO:
Lo establecido en los arts. 14 bis, 18, 43 y 75.22 de la
Constitución Nacional, art. 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, arts. 14 y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, arts. 8, 9, 25 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
las Observaciones Generales Nº 41 (1991) y Nº 72 (1997) del Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, arts. 10, 12, 13, 14, 17, 31,
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, las leyes N° 1903
y sus modificatorias, las leyes Nº 327, Nº 402, Nº 1408, Nº 1472, Nº 2472, Nº 2973; y las
Resoluciones DG Nº 67/08, Nº 104/09, Nº 80/10, Nº 105/10 y concordantes y;
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 18º de la ley N° 1903, referido a las facultades
del Defensor General y de los superiores de los otros ámbitos del Ministerio
Público, establece en su inciso 4º que les corresponde “Elaborar anualmente los
criterios generales de actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán
ser modificados o sustituidos antes de cumplirse el año, previa consulta con los/as
magistrados/as actuantes en cada instancia. Todos los criterios que se establezcan
deberán constar por escrito, ser públicos y comunicados simultáneamente a la Legislatura
de la Ciudad”.
Que, esta Defensoría dispone que tales criterios regirán por el
período anual siguiente al de la fecha de esta Resolución, sin perjuicio de la facultad de
modificación o sustitución aludida y de la vigencia de los precedentes.
Que, los criterios generales de actuación procuran dar
efectivo cumplimiento a las normas mencionadas en el visto.
Que, es conveniente que los nuevos criterios generales se
incluyan en una sola Resolución, sin perjuicio de ratificar y prorrogar el plazo de
los aún vigentes.
Que, el orden de la presente Resolución será el siguiente: en
primer lugar, los criterios aplicables a los Defensores de ambos fueros, en segundo los
correspondientes a los Defensores del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas y en el
tercero a los del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario.
A) CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES DE AMBOS
1http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument
2http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
63
FUEROS
I.- Determinación de la condición de pobreza de las personas que solicitan la
intervención de las/los Magistrados/as de la Defensa Pública. Procedimiento interno.
Patrocinio de personas jurídicas (asociaciones sin fines de lucro).
I. a) Introducción
Que, es de especial importancia detallar y complementar el Criterio
General respecto a la condición de pobreza aplicable a los requirentes de la Defensa
Pública, aprobados en la Res. DG Nº 67/08 y prorrogado por las Res. DG Nº 104/09, Nº
80/10 y Nº 105/10.
Que, en tal sentido, se desarrollará en primer término un análisis
del concepto de pobreza a la luz de las normas internacionales, nacionales y locales,
para luego discriminar su aplicabilidad a las diferentes materias en las que intervienen los
Defensores Públicos de la Ciudad. Se dispondrá, en consecuencia, que el estándar de
pobreza aquí elaborado será de aplicación tanto en las causas que tramitan ante el Fuero
en lo Contencioso Administrativo y Tributario, como a las causas que en materia de faltas
atienden los Defensores Públicos que actúan ante el Fuero Penal, Contravencional y de
Faltas. Se reafirmará, por último, el criterio ya fijado mediante la Res. DG Nº 67/08, en
el sentido de la irrestricta atención por parte de los Defensores que actúan ante el Fuero
Penal, Contravencional y de Faltas cuando se trata de causas penales o contravencionales.
I. b) Determinación de la condición de pobreza de las personas que solicitan la
intervención del Ministerio Público de la Defensa.
Que, la Constitución de la CABA, en su art. 12, inc. 6º garantiza: “El
acceso a la justicia de todos sus habitantes; en ningún caso puede limitarlo por razones
económicas. La ley establece un sistema de asistencia profesional gratuita...”. Este sistema
es encabezado por el Defensor General, como titular de uno de los ámbitos del Ministerio
Público, conforme el art. 124 de la Constitución, y con las funciones establecidas en su
art. 125, especificadas en la ley N°1903 y sus modificatorias.
Que, el acceso al servicio de defensa sin discriminación por
razones económicas debe entenderse como el derecho a obtener una defensa de calidad
similar a la que obtendría un justiciable con posibilidades económicas de contratar un
defensor de confianza. La defensa gratuita del Ministerio Público es el instrumento principal
e indispensable y el medio a través del cual se cumple con la misión de garantizar el
acceso a la justicia a fin de reclamar por el goce efectivo de los derechos reconocidos
por la Ciudad, conforme el mandato constitucional otorgado al Defensor General (Art. 124
CCABA).
Que, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)
ha identificado los parámetros para la determinación de la procedencia de la asistencia
64
legal gratuita en los casos concretos. Estos son: a) la disponibilidad de recursos por parte
de la persona afectada; b) la complejidad de las cuestiones involucradas en el caso; y c)
la importancia de los derechos afectados (CIDH, Informe sobre Terrorismo y Derechos
Humanos, 22 octubre 2002 -OEA/Ser.L/V/ll.116-, párrafo 341)3. También ha determinado
que ciertas acciones judiciales requieren necesariamente de asistencia jurídica gratuita
para su interposición y seguimiento. Así, la CIDH ha entendido que la complejidad técnica
de las acciones constitucionales establece la obligación de proporcionar asistencia legal
gratuita para su efectiva promoción (CIDH, Informe 41/04)4. De otro lado, el Sistema
Interamericano de Derechos Humanos (SIDH) ha establecido que los costos del proceso
–sea éste judicial o administrativo– y la localización de los tribunales son factores que
también pueden redundar en la imposibilidad de acceder a la justicia y en la consecuente
violación del derecho a las garantías judiciales. De esta manera, los órganos del SIDH
han determinado que un proceso que demande excesivos costos para su desarrollo,
vulnera sin más, el artículo 8 de la Convención Americana (Organización de los Estados
Americanos, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, “El acceso a la justicia
como garantía de los derechos económicos, sociales y culturales. Estudio de los
estándares fijados por el sistema interamericano de derechos humanos”, OEA/Ser.L/V/
II.129, Doc. 4, 7 septiembre, 2007, Original: Español, párrafos 90 a 94)5.
Que, la misma CIDH también ha establecido que el recurso judicial
que se establezca para revisar el actuar de la administración, no sólo debe ser rápido y
efectivo, sino también “económico”. De esta manera, los órganos del Sistema Interamericano
de Derechos Humanos han determinado que un proceso que demande excesivos costos
para su desarrollo, vulnera sin más, el artículo 8 de la Convención Americana.
Que, la Corte IDH destacó en relación con los alcances del
artículo 8 de la CADH que: “...Si bien el artículo 8 de la Convención Americana se titula
‘Garantías Judiciales’, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido
estricto, sino [al] conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales
a efectos de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier tipo de acto del Estado que pueda afectarlos. Es decir, cualquier
actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea administrativo
sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal (…). La Corte
observa que el elenco de garantías mínimas establecido en el numeral 2 del artículo 8 de
la Convención se aplica a los órdenes mencionados en el numeral 1 del mismo artículo,
o sea, la determinación de derechos y obligaciones de orden ‘civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter’. Esto revela el amplio alcance del debido proceso; el individuo
tiene el derecho al debido proceso entendido en los términos del artículo 8.1 y 8.2, tanto
en materia penal como en todos estos otros órdenes…”.(Corte IDH, caso “Baena vs.
Panamá”, 02/02/01, párrafos 124 y 1256. El destacado es propio).
3 http://www.cidh.oas.org/Terrorism/Span/indice.htm
4 http://www.cidh.oas.org/annualrep/2004sp/Jamaica.12417.htm
5 http://www.cidh.oas.org/countryrep/AccesoDESC07sp/Accesodescindice.sp.htm
6 http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_72_esp.doc
65
Que la Corte IDH respecto al debido proceso administrativo destacó
asimismo que: “...Es un derecho humano el obtener todas las garantías que permitan
alcanzar decisiones justas, no estando la administración excluida de cumplir con este
deber. Las garantías mínimas deben respetarse en el procedimiento administrativo y en
cualquier otro procedimiento cuya decisión pueda afectar los derechos de las personas”
(del fallo “Baena vs. Panamá”, citado, párrafo 127)7.
Que, al dictar la Resolución DG N° 67/08, se señaló el riesgo que
la aplicación estricta del art. 42 de la ley N°1903 puede implicar en punto a generar -aún
indirectamente- supuestos de indefensión.
Que, a fin de acotar dicho riesgo, se debe interpretar en forma
sistémica el plexo de normas referidas a esta cuestión, tomando en consideración todas
las disposiciones vigentes, procurando la vigencia de todas ellas y su compatibilización
armónica, otorgando primacía a las de mayor jerarquía. El ya citado art. 12.6 de la
CCABA - en tanto dispone que debe garantizarse el acceso “sin limitaciones por razones
económicas”-, impone la amplitud de criterio para apreciar el requisito de “pobreza”.
Entonces, debe integrarse este concepto con la formulación del art. 17 de la CCABA, el
que incluye como merecedoras de asistencia “a las personas con necesidades básicas
insatisfechas y promueve el acceso a los servicios públicos para los que tienen menores
posibilidades”. Las mencionadas categorías deben ser consideradas al evaluar el requisito
de “pobreza” para acceder a la defensa pública, teniendo presente que no son aditivas,
sino que cumplida cualquiera de estas dimensiones, se tendrá por satisfecho el requisito
de pobreza al que se refiere el art. 42 inc. 2º de la ley 1903.
Que, la pobreza por ingresos está medida como una línea aplicada
a una familia tipo por la Encuesta Permanente de Hogares del INDEC, aunque en virtud
de las controversias suscitadas se aconseja, en todo caso, flexibilidad en su apreciación.
Que, el concepto de pobreza por necesidades básicas insatisfechas,
ha sido recogido por los estudios académicos sobre la materia y por el mismo INDEC de
la siguiente manera: “...Los hogares ...(con NBI) son aquellos que presentan al menos
una de las siguientes condiciones de privación: Hacinamiento: hogares con más de tres
personas por cuarto. Vivienda: hogares que habitan una vivienda de tipo inconveniente..
Condiciones sanitarias: hogares que no tienen retrete. Asistencia escolar: hogares que
tienen al menos un niño en edad escolar (6 a 12 años) que no asiste a la escuela. Capacidad
de subsistencia: hogares que tienen cuatro o más personas por miembro ocupado, cuyo
jefe no hubiese completado el tercer grado de escolaridad primaria...” (INDEC, Revista
Informativa del Censo 2001, Número 7, septiembre 2003). La mayor parte de estas
variables se encuentran recogidas por la Dirección General de Estadística y Censos de la
CABA, (“Anuario Estadístico, Panorama Social y Económico de la Ciudad”, 2009, p. 155
y siguientes).
7 http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_72_esp.doc
66
De este modo, la pobreza se define tanto por línea de ingresos
como por pertenecer a un hogar con necesidades básicas insatisfechas.
Que, el objetivo del presente criterio general consiste en unificar
los estándares a aplicar por parte de la defensa pública en ocasión de evaluar si
corresponde o no la prestación del servicio de patrocinio jurídico gratuito, ello en relación
a la acreditación de pobreza que prevé la ley; propiciando así el pleno acceso a la justicia
de las personas que integran grupos vulnerables de la Ciudad. Asimismo, se pretende
la unificación de criterios en materia de interpretación normativa, a la luz de los tratados
internacionales ratificados con jerarquía constitucional o supra legal y la interpretación
realizada por los órganos de aplicación atendiendo al principio pro persona (Cfr. CSJN,
“Giroldi”8 y otros).
Que, en esa inteligencia, estimamos que no deben considerarse
evidencias que habiliten el rechazo de la asistencia jurídica gratuita a los requirentes el
hecho que sean poseedores de bienes y servicios de uso común de los habitantes, incluso
los más pobres, como por ejemplo: telefonía celular, TV por cable, concurrencia de sus
hijos a escuelas privadas de magra cuota o cuando tuvieran beca, cuentas bancarias
para el pago de salarios, tarjetas de crédito vinculadas a estas cuentas, servicios de
seguridad social, etc.
I. c) Aplicación de la exigencia de acreditación de pobreza según las materias.
Que, cabe recordar que el art. 42 de la ley N° 1903 dispone que
corresponde a los Defensores o Defensoras ante los Juzgados de Primera Instancia
actuar:
1. Cuando fueren designados/as en las respectivas causas judiciales para ejercer
la defensa y representación en juicio de quienes se encontraren ausentes en
ocasión de requerirse la defensa de sus derechos.
2. Cuando fueren designados/as en las respectivas causas judiciales para ejercer
la defensa y representación en juicio de quienes invocaren y justificaren pobreza.
3. Cuando fueren convocados/as para la defensa de los imputados/as en las causas
que tramiten ante la justicia penal, contravencional y de faltas.
Que, en lo que aquí importa, el inciso 1º no ha dado lugar a
problemas de interpretación.
Que, respecto al inc. 2º, cabe destacar que el art. 45 de la ley
1.903 complementa el ámbito de actuación en cuanto dispone que los defensores deben
“contestar las consultas, que les formulen las personas carentes de recursos, asistirlas
en los trámites judiciales pertinentes oponiendo todo tipo de defensas y apelaciones...”,
lo que debe entenderse como comprendiendo a aquéllas que aun no siendo pobres
por ingresos, carecen de recursos para financiar una defensa de calidad sin afectar
8 http://www.csjn.gov.ar/
67
la satisfacción de sus necesidades básicas de tal forma que las tornen insuficientes o
insatisfactorios.
Que, respecto entonces de los Defensores que actúan ante el Fuero
en lo Contencioso Administrativo y Tributario, se dispondrá que en todos los casos que
atienden, apliquen y respeten las pautas que se detallarán en el Anexo A de la presente,
en lo que hace al alcance del concepto de pobreza y al procedimiento a seguir en casos
de rechazo del patrocinio.
Que, respecto de los Defensores que actúan ante el Fuero Penal,
Contravencional y de Faltas, resulta obvia la aplicación del inciso 3º del art. 42 de la ley
1903, pero corresponde formular una discriminación según las materias.
Que, en tal sentido, es indubitable que en materia penal, ante la
convocatoria por el imputado o detenido, por el Juez o Fiscal de la causa, el Defensor
debe asumir su rol, cualquiera fuere la condición económica del encartado; cuestión que no
ha presentado dudas. En cambio, en materia contravencional fue necesario el dictado del
criterio general de actuación contenido en el Capítulo II de la Res. DG Nº 67/08, donde se
sostuvo que: “1. EN TODOS LOS CASOS en que se solicite su actuación, los magistrados
del Ministerio Público de la Defensa intervendrán en las causas contravencionales sin
discriminación por razones económicas...”; criterio que aquí se ratifica.
Que, de distinto modo debe abordarse la cuestión en materia de
faltas, ya que la normativa vigente contiene una regulación específica al respecto. En
tal sentido, el art. 29 de la ley Nº 1217 de Procedimiento de Faltas estipula: “...No es
obligatorio el patrocinio letrado. El/la presunto infractor/a puede hacerse defender por
abogado/a o recurrir al/la Defensor/a Oficial que corresponda, en las condiciones previstas
por el artículo 28 inc. b) de la ley Nº 21”. Es entonces la propia ley la que nos remite a la
exigibilidad de la acreditación de pobreza para que la Defensa Pública atienda o patrocine
en el procedimiento judicial de faltas (nótese que la remisión al art. 28 inc. “b” de la Ley 21
ya derogada, debe entenderse hoy como remisión al art. 42 inc. 2º de la ley 1903 que la
reemplazó, en tanto tiene una idéntica redacción).
Esta regulación legal aparece como razonable en la medida que,
en una gran cantidad de casos, las conductas previstas y sancionadas por la ley Nº 451
permiten suponer –en principio- que son llevadas a cabo necesariamente por personas
–físicas o jurídicas- que poseen medios económicos holgados para poder desempeñar
tales conductas (ver, a modo de ejemplo, Libro II –Sección 1ª: Capítulo I Bromatológicas,
Capítulo III Ambiente, Capitulo IV Residuos Patogénicos; Sección 2ª: Capítulo II Actividades
Constructivas, entre otros).
Que, en consecuencia, se dispondrá que en materia de faltas los
Defensores que actúan ante el Fuero en lo Penal, Contravencional y de Faltas deberán
exigir a los justiciables la acreditación de pobreza, en los términos y con los límites arriba
desarrollados.
68
1. d) Procedimiento interno aplicable a los Defensores que actúan ante ambos
fueros.
Que, a fin de facilitar el acceso al servicio de la defensa pública,
de unificar criterios en las soluciones a las que se arribe en la materia, y de agilizar el
trámite interno que ello implique, se dispondrá que -previo dictamen del Defensor que
actúa ante la Cámara de Apelaciones del Fuero que corresponda-, el suscripto resolverá
en definitiva en cada caso elevado en consulta.
Que, en consecuencia, en los casos que a juicio del Defensor de
Primera Instancia existan evidencias que el requirente no reúne los requisitos de pobreza
(sea ésta calculada por ingresos, por necesidades básicas insatisfechas, y/o por escasez
de recursos o menores posibilidades de acceso a los servicios públicos), elaborará un
informe con los antecedentes pormenorizados del caso y la motivación de su decisión,
incluidas las evidencias en que se funde. Este informe deberá ser elevado -dentro del
plazo de tres días hábiles- al Defensor que actúa ante la Cámara de Apelaciones según
el fuero que corresponda, para que emita su propio dictamen al respecto. Finalmente, las
actuaciones deberán ser elevadas por el Defensor de Cámara a la Defensoría General,
dentro de los tres días de recibidas, a fin que se adopte la decisión final en el caso.
Que, por último, y hasta tanto estén en funciones los Defensores
que actúan ante las Cámaras de Apelaciones de los fueros CAyT y PCyF, corresponde
establecer que el Defensor que actúa ante la primera instancia deberá elevar las
actuaciones al Defensor General Adjunto del Fuero que le corresponde, a fin de que
emita la opinión pertinente dentro del plazo arriba establecido.
1. e) Unificación del modelo de declaración jurada.
Que, a fin de facilitar la tarea de los Defensores y de facilitar la
sistematización de los datos vinculados a las declaraciones de pobreza cuya firma se
solicita a los peticionantes del servicio de la Defensa Pública, se aprueba como Anexo
II de esta resolución el modelo de declaración jurada que deberá utilizarse en los casos
de solicitud de consulta, asistencia, asesoramiento, o patrocinio ante las Defensorías de
Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario y ante las Defensorías en
lo Penal, Contravencional y de Faltas cuando se trate de la materia de faltas.
1. f) Patrocinio de personas jurídicas – asociaciones sin fines de lucro.
Que, por último, y ante el vacío reglamentario que se verifica en
la materia, resulta conveniente disponer que los Defensores que actúan ante ambos
fueros deben patrocinar también a personas jurídicas, con el alcance que seguidamente
se expondrá.
En tal sentido, el patrocinio jurídico de la Defensa Pública -ambos
69
fueros- se acotará a las asociaciones sin fines de lucro, integradas y conformadas por
personas en condición de vulnerabilidad, según el concepto adoptado por las “100 Reglas
de Brasilia”9 en su Capítulo I, Sección 2º. Y, en lo que respecta a la materia contencioso
administrativa y tributaria, sólo se patrocinarán las acciones de carácter colectivo –sobre
las que se desarrolla un acápite aparte- orientadas a reclamar judicialmente la efectividad
de los derechos humanos del grupo que la asociación representa.
II.- Preservación del derecho a la vivienda digna y adecuada, su tenencia y los
desalojos forzosos.
Que, el Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales de
las Naciones Unidas, en el considerando 8 de la Observación General 710 estableció que
“El propio Estado deberá abstenerse de llevar a cabo desalojos forzosos y garantizar que
se aplique la ley a sus agentes o a terceros que efectúen desalojos forzosos”. Es por ello
que los Defensores deberán alegar, en razón de esta pauta interpretativa de imperativa
aplicación -en tanto se trata de la interpretación adecuada de las condiciones de vigencia
del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales (Art. 75, inc. 22 de
la CN)-, que el Estado debe abstenerse de solicitar desalojos forzosos cuando se trate de
bienes de su dominio.
Que, en la Observación General Nº 1411 (2000) el citado Comité
ha establecido que “El derecho a la salud está estrechamente vinculado con el ejercicio
de otros derechos humanos y depende de esos derechos, que se enuncian en la Carta
Internacional de Derechos, en particular el derecho a la alimentación, a la vivienda,
al trabajo, a la educación, a la dignidad humana, a la vida, a la no discriminación, a la
igualdad, a no ser sometido a torturas, a la vida privada, al acceso a la información y a la
libertad de asociación, reunión y circulación. Esos y otros derechos y libertades abordan
los componentes integrales del derecho a la salud.” En esta Observación General, el
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales se ha referido a esta obligación
con el calificativo de “inderogable”, así como que un Estado “no puede nunca ni en ninguna
circunstancia justificar su incumplimiento” (numeral 47).
Que, en atención a la frecuencia con que el Estado local ha
promovido desalojos forzosos de inmuebles destinados a vivienda, corresponde entonces
especificar el Criterio general de actuación establecido en la Resolución DG 104/09 relativo
a los desalojos forzosos, en cuanto sean promovidos por el Estado.
B)
CRITERIOS APLICABLES A LOS
DEFENSORES
DEL FUERO
PENAL,
CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
9 http://www.cumbrejudicial.org/c/document_library/get_file?uuid=712f0f65-73b0-443e-a967ad848929849c&groupId=10124
10 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
11 http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G04/413/05/PDF/G0441305.pdf?OpenElement
70
I.- Restituciones anticipadas en casos de usurpación.
Que, la ley N° 2257 de la CABA y la nacional Nº 26.357 aprobaron
el segundo convenio de transferencias progresiva de Competencias Penales de la Justicia
Nacional Penal al Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires, e incluyeron como delito
trasferido el de usurpación previsto por el artículo 181 del Código Penal.
Que, el artículo 335 del Código Procesal Penal de la Ciudad
establece que “...en cualquier estado del proceso, y aún sin dictado de auto de
elevación a juicio, el/la Fiscal o el/la Jueza, a pedido del damnificado podrá disponer
provisionalmente el inmediato reintegro de la posesión o tenencia del inmueble, cuando
el derecho invocado fuera verosímil....” Por su parte, el Sr. Fiscal General dictó la Res. FG
Nº 121/0812, estableciendo un protocolo sobre la actuación de los fiscales en los casos de
usurpación, con el objeto de obtener rápidamente la restitución del inmueble.
Que, en la Res. conjunta DG N° 210/09 y AGT N° 172/0913, se puso
de manifiesto que en la mayoría de los procesos de usurpación no se había notificado ni
al Ministerio Público Tutelar y ni al Ministerio Público de la Defensa y, por ello, se solicitó
al Sr. Fiscal General que adoptara las medidas pertinentes para garantizar la debida
intervención de ambas ramas del Ministerio Público según sus respectivas competencias.
Que, también ha podido identificarse que en un gran porcentaje de
los casos se ha pretendido obtener la restitución anticipada, aun antes de haber imputado
el hecho a persona determinada, y sin escuchar qué tienen para decir los habitantes de
los inmuebles.
Que, esta práctica es contraria a lo establecido en la Observación
General 7 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones
14
Unidas, dictada el 20 de mayo de 1997. Este Comité DESC es el órgano establecido para
interpretar el PIDESC, y de acuerdo a la CSJN esta interpretación integra “las condiciones
de vigencia” del pacto respectivo (CSJN, ““Giroldi”15, Fallos 318:514, y específicamente,
“Aquino”16, Fallos 327:3753). Allí, al interpretar el alcance del derecho a la vivienda
adecuada, el Comité DESC expresó que sería necesario respetar el debido proceso en
todo tipo de desalojos de inmuebles destinados a la vivienda, lo que incluye:
a) una auténtica oportunidad de consultar a las personas afectadas; b) un plazo suficiente y razonable de notificación a todas las personas afectadas con
antelación a la fecha prevista para el desalojo; c) facilitar a todos los interesados, en un plazo razonable, información relativa a los
desalojos previstos y, en su caso, a los fines a que se destinan las tierras o las viviendas;
d) la presencia de funcionarios del gobierno o sus representantes en el desalojo,
12 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2008-01-a-133.pdf
13 Ver páginas (Res. conjunta 210/09 y AGT 172/09)
14 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
15 http://www.csjn.gov.ar/
16 http://www.csjn.gov.ar/
71
especialmente cuando éste afecte a grupos de personas;
e) identificación exacta de todas las personas que efectúen el desalojo;
f) no efectuar desalojos cuando haga muy mal tiempo o de noche, salvo que las personas
afectadas den su consentimiento;
g) ofrecer recursos jurídicos; y h) ofrecer asistencia jurídica siempre que sea posible a las personas que necesiten pedir
reparación a los tribunales.” (numeral 15).
Que, en consecuencia, el trámite de causas que puedan involucrar
el desalojo forzoso de una persona o grupo de personas de inmuebles destinados a vivienda,
sin haberlas escuchado previamente, vulnera los derechos de defensa en juicio y al debido
proceso que este Ministerio Público de la Defensa tiene la obligación de resguardar.
Que, por ello, los defensores de primera instancia deberán prestar
todo tipo de asistencia jurídica a las personas que, aún no estando formalmente imputadas
de la comisión del delito de usurpación, puedan ser sujetos pasivos de la restitución
anticipada en virtud de habitar en los inmuebles presuntamente usurpados. Empero,
esto no significa asumir una defensa penal sin que exista una imputación realizada por el
órgano correspondiente, sino la presentación en juicio para evitar que la causa avance sin
escuchar a los posibles afectados.
Que, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, analizando la
adecuación constitucional de una norma similar a la del artículo 335 del CPPCABA de la
Provincia de Mendoza, ha dicho que: “...en razón del respeto a la libertad individual y a
la libre disposición de los bienes de quien goza de una presunción de inocencia por no
haberse dictado sentencia condenatoria, las atribuciones de carácter coercitivo cautelar
personal o real que se otorgan al juez de instrucción deben adoptarse con la mayor
mesura que el caso exija, respetándose fundamentalmente el carácter provisional de la
medida y observando que su imposición sea indispensable y necesaria para satisfacer
–con sacrificio provisorio del interés individual– el interés público impuesto para evitar –
en ciertos casos– que el presunto delito siga produciendo sus efectos dañosos” (CSJN,
“Fiscal c. Vila”, Fallos 319:2325, resuelta el 10/10/9617).
Que, en el mismo sentido, la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, interpretando el artículo 238 bis del CPPN
(de contenido similar a la del citado artículo 335 CPPCABA), ha dicho que “Previo al
auto de lanzamiento, o en forma conjunta con éste, el juez deberá acreditar el estado de
sospecha a que alude el artículo 294 del CPPN. Al no mediar respecto de los ocupantes
convocatoria en los términos del artículo 294 CPPN, deviene prematura la medida de
lanzamiento anticipado previsto en el artículo 238 bis ibídem pues se requiere, cuanto
menos, la sospecha de que quien habita el inmueble participó de la comisión del hecho
17 http://www.csjn.gov.ar/
72
delictivo aquí investigado.” (CNCrim y Correc, Sala VI, “Cincunegui, Juan B.”, del 24/08/07).
El mismo criterio fue adoptado por la Sala IV, (“Chorolque, María R, del 25/06/01), la
Sala I, (“Raffo, Enrique E. y otro”, del 20/06/03); y la Sala VII, (“Huartolo Lazo, Jaime y
otros”, del 27/05/02). La Sala IV, a su vez, agregó que “Los medios de coerción procesal,
cualquiera sea su especie, significan una intromisión forzada del Estado en el ámbito de
la libertad jurídica de una persona; como tales, deben ajustarse para su procedencia, a
requisitos insoslayables. La restitución de inmuebles prevista en el artículo 238 bis del
CPPN no resulta de aplicación automática, pues ello extendería ilegítimamente la letra
de la norma invocada. Con anterioridad a su procedencia, es necesario que existan, al
menos, indicios sobre la existencia del delito de usurpación, además de los requisitos
comunes a toda medida precautoria. Si la medida procede en los casos de infracción al
artículo 181 del Código Penal, resulta necesario efectuar un análisis preliminar sobre la
sospecha de la existencia del delito, de la verosimilitud del derecho que se invoca y del
peligro en la demora, los que, de encontrarse satisfechos, tornan procedente la medida
referida...” (CNCrim y Correc, Sala IV, “Lerin, Bautista Roque y otro”, 19/08/03).
Que, por su parte, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del
fuero local ha seguido este mismo criterio respecto del art. 335 del CPPCABA. Así, ha
dicho que: “...La primera de las circunstancias aludidas en el párrafo anterior se relaciona
con la necesidad de que exista una imputación a persona concreta como así también la
presencia de un cuadro fáctico necesario para tener por acreditada la verosimilitud del
delito de usurpación cuyos efectos se buscan conjurar con la medida bajo análisis, es
decir, la concurrencia de indicios de que se está en presencia de tal delito.” (CPCyF, Sala
I, “Virrey Liniers 192 s/infracción art. 181 inc. 1 CP”, resuelta el 14/11/08). El criterio fue
confirmado recientemente en “Testa Tejera s/Art. 181, inc. 1, CP”, resuelta el 28/04/10
por la misma Sala.
Que, la Sala III del fuero, por su parte, consideró que la restitución
anticipada dictada exclusivamente por el fiscal sin control judicial, es nula. Dijo que
“si se admite la posibilidad de ordenar medidas cautelares de índole personal o real,
esta última contenida en el artículo 335, párrafo cuarto del CPP, cuando no existan
razones verdaderamente excepcionales para ello y obviando que la decisión final sobre
su legalidad debe ser exclusiva del juez, se estaría dotando al fiscal de un excesivo
margen de facultades y diluyendo ‘el sentido garantista de la diferenciación de funciones,
incurriéndose de hecho en una mera sustitución de un inquisidor jurisdiccional por un
inquisidor fiscal’”. (CPCyF, Sala III, “Ardisone, Guillermo y Otro s/inf. art. 181 inciso 3, del
29/03/2009).
Que, por ello, los Defensores Públicos deberán propugnar la
vigencia de estos estándares, y plantear la inconstitucionalidad del artículo 335 del CPP.
Al mismo tiempo, previo al desalojo, si no estuviera satisfecha la verosimilitud del delito,
el/la Defensor/a deberá analizar la conveniencia de solicitar el archivo (art. 199 CPP ) o
alguna excepción de previo y especial pronunciamiento (art. 195 del CPP).
73
Que, en el numeral 8 de la Observación General 718, como ya se
indicara, se establece que: “El propio Estado deberá abstenerse de llevar a cabo desalojos
forzosos y garantizar que se aplique la ley a sus agentes o a terceros que efectúen
desalojos forzosos”.
Que, por ello, los Defensores deberán indicar, en razón de esta
norma de jerarquía constitucional -por cuanto se trata de interpretación adecuada de las
condiciones de vigencia del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales (Art. 75, inc. 22 de la CN)- que el Estado debe abstenerse de solicitar desalojos
forzosos, y por ello, en caso que el presunto damnificado sea el Estado, el Defensor
solicitará se deje sin efecto la solicitud de restitución anticipada.
Que, por otro lado, el Comité DESC, en la Observación eneral
719 ya citada, también determinó que: “16. Los desalojos no deberían dar lugar a que
haya personas que se queden sin vivienda o expuestas a violaciones de otros derechos
humanos. Cuando los afectados por el desalojo no dispongan de recursos, el Estado
Parte deberá adoptar todas las medidas necesarias, en la mayor medida que permitan
sus recursos, para que se proporcione otra vivienda, reasentamiento o acceso a tierras
productivas, según proceda.” Esto establece en cabeza del Estado el deber de adoptar
las medidas necesarias para que se les proporcione otra vivienda. En caso de que sea
necesario reclamar esto judicialmente, el Defensor ante el fuero Penal, Contravencional
y de Faltas deberá poner en conocimiento de la situación a la Defensoría General, para
que un Defensor ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario inicie la causa
correspondiente. Los defensores procurarán articular la acción defensista en ambos
fueros de acuerdo al criterio general de actuación aprobado por la Res DG 67/08.
Que, previo al desalojo, los Defensores Públicos ante el fuero
Penal, Contravencional y de Faltas, deberán solicitar que se notifique a todas las personas
que serán desalojadas la fecha del lanzamiento, y el destino alternativo a donde serán
trasladadas, el que deberá revestir la condición de vivienda adecuada, en los términos del
art. 11 del PIDESC. La defensa pública debe asistir a las personas para que se presenten
ante el juez y la autoridad administrativa, para que puedan exponer sus puntos de vista
y opiniones al respecto. Al mismo tiempo, si existiesen niños o personas afectadas en su
salud mental, los defensores deberán requerir que se ponga en conocimiento del proceso
al Ministerio Público Tutelar para que intervenga en las actuaciones.
Que, la normativa internacional antes referida, incorpora también
exigencias que se deben verificar durante el acto del operativo de lanzamiento, como
ser la presencia de funcionarios debidamente identificados, y la realización del operativo
durante las horas del día, mientras no haga mal tiempo. Por ello, los Defensores deberán
estar presentes durante el desalojo y velar por la seguridad de las personas desalojadas.
Asimismo, deberán procurar la presencia del juez y del fiscal responsables del operativo,
18 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
19 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
74
como de los funcionarios del área de desarrollo social del gobierno de la Ciudad, bregando
por que los bienes de las personas desalojadas sean trasladados a la nueva vivienda, o
en su defecto, a donde indiquen sus propietarios.
II.- Inconstitucionalidad de la modificación al art. 53 de la Ley 12.
Que, la ley N° 3382 introdujo una modificación en el artículo 53 de
la Ley de Procedimiento Contravencional (ley 12) y estableció que no sólo el contraventor
sino que “las partes” podrán interponer el recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal
Superior de Justicia, cuando sufran una sentencia contraria. El objetivo de esta reforma
fue el de facultar al Fiscal para recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia, en contra de
una absolución o una medida contraria a la pretensión punitiva del Estado.
Que, tanto la Constitución de la Ciudad, como la Ley de
Procedimiento Contravencional establecieron un sistema procesal acusatorio para
juzgar las contravenciones. Empero, la posibilidad de recurrir una resolución favorable
al imputado por ante una instancia extraordinaria por parte del Fiscal resulta contraria a
este sistema acusatorio, vulnerando así la garantía del debido proceso legal establecida
en el artículo 18 de la Constitución Nacional y concordantes de los tratados de derechos
humanos con jerarquía constitucional.
Que, en efecto, sostiene Julio Maier que el derecho procesal
penal europeo-continental, de cuño inquisitivo originario: “...concibe al recurso contra la
sentencia, fundamentalmente al recurso de casación, de modo ‘bilateral’: se trata de
remedios contra las resoluciones judiciales consideradas injustas por y para alguno
de los protagonistas del procedimiento, legitimados para intervenir en él y a quienes
la resolución alcanza, bajo la condición básica de que la resolución les provoque un
‘agravio’, esto es, decida en contra de sus intereses expresados en el procedimiento,
concediéndoles algo menos de aquello que pretenden...” (en Derecho Procesal Penal,
Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1996, T. 1 Fundamentos, § 6-E- 4, p. 632 y 633).
Que, en cambio, en el sistema acusatorio existe “...una
interpretación más estricta de la prohibición de la múltiple persecución penal -ne bis in
idem-, principio formulado con la prohibición de someter al imputado a un riesgo múltiple
de sufrir una consecuencia jurídico penal (double jeopardy), auxiliada por la inteligencia
que reciben otros principios básicos del procedimiento penal, el juicio público ante
jurados y la concepción del recurso del imputado como una garantía procesal penal,
impide conceder al acusador más de una oportunidad para perseguir penalmente y lograr
la condena, oportunidad sintetizada en el juicio ante el jurado. Tal circunstancia implica,
básicamente, negación al acusador del recurso para obtener un nuevo juicio, por ‘injusto’
que pueda ser presentado, en ‘apelación’, el veredicto final del primero...” (Maier, op. cit.
p. 633).
Que, de este modo, una característica central del sistema
75
acusatorio es que una declaración de no-culpabilidad del juzgador de los hechos
(típicamente, el jurado) es final y el acusado puede irse libre, sin que pueda volver a ser
puesto en peligro procesal por la misma ofensa. Por el contrario, una condena por parte del
juzgador de los hechos, podrá ser recurrida por el condenado, a quien el Estado le deberá
garantizar el derecho al doble conforme judicial (así, en el art. 8.2.h de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos).
Que, la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos ha
expresado esta garantía contenida en la V Enmienda de su Constitución, aun para los casos
evidentemente erróneos: “Un veredicto de no culpabilidad, aun basado en fundamentos
evidentemente erróneos, es final, y no puede ser revisado sin poner a los acusados dos
veces en riego procesal, y violando la Constitución” (USSC, Fong Foo v. U.S., 369 US 141
(1962), traducción propia)20.
Que, la Corte Suprema de nuestro país ha entendido que la
garantía de ne bis in ídem tiene fuente constitucional, y que incluye no sólo la prohibición
de aplicar una nueva sanción penal por un hecho anteriormente penado, sino también la
exposición al riesgo de que ello ocurra mediante un nuevo sometimiento a juicio (CSJN,
“Plaza, Oscar Juan”, Fallos 308:8421, citado por Edmundo Hendler, “Una regla que confirma
sus excepciones: ne bis in idem”, en Hendler (comp.), Las garantías penales y procesales,
Ed. Del Puerto, 2001, p. 132).
Que, por esto, Julio Maier concluye que “...[E]sta es, a mi juicio,
la solución correcta del problema planteado [sobre si la posibilidad de que el acusador
recurra la sentencia de los tribunales de juicio constituye un bis in ídem], desde varios
puntos de vista. En primer lugar, el principio ne bis in ídem, correctamente interpretado
por su solución más estricta para la persecución penal, debería conducir, por sí mismo, a
impedir que el Estado, una vez que ha decidido provocar un juicio contra una persona ante
sus propios tribunales de justicia, pueda evitar la decisión del tribunal de juicio mediante
un recurso contra ella, que provoca una nueva persecución penal en pos de la condena o
de una condena más grave, con lo cual somete al imputado a un nuevo riesgo de condena
y, eventualmente, a un nuevo juicio.” (Maier, op. cit. p. 635).
Que, un argumento adicional está constituido por el derecho al
doble conforme que exige la normativa constitucional (Marcelo Ferrante, “La garantía de
impugnabilidad de la sentencia penal condenatoria”, en Sancinetti y Ferrante, Límites del
recurso de casación según la gravedad de la sentencia penal condenatoria, Bs. As., Ad-Hoc,
1995, p. 17). Así, el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
y el artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, establecen el
derecho de toda persona encontrada culpable de apelar el fallo ante un tribunal superior.
Esto implicaría que si se permite al Fiscal a recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia,
y este Tribunal condena al acusado, deberá otorgársele una oportunidad de revisar ante
20 http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=369&invol=141
21 http://www.csjn.gov.ar/
76
un tribunal local superior esta condena. Cabe recordar que no existe un superior tribunal
que pueda revisar una condena impuesta por el TSJ (a no ser que exista un agravio de
entidad federal que excepcionalmente habilite la vía del Recurso Extraordinario Federal).
Que, además, existe otra dificultad constitucional sobre la
posibilidad de que el Fiscal recurra por intermedio de un recurso de inconstitucionalidad
ante el TSJ. El artículo 113 inciso 3 de la Constitución de la Ciudad establece una vía de
excepción para acceder a la jurisdicción del máximo tribunal local, en los casos en que se
ponga en cuestionamiento la interpretación o aplicación de una norma de la Constitución
Nacional o local. En estos casos, el recurrente deberá mostrar que la sentencia violenta
algún derecho constitucional, que le causa un agravio a algún derecho constitucional.
Que, no existe un derecho constitucional en cabeza del Ministerio
Público Fiscal que pueda violarse por medio de la absolución del acusado. Los derechos
constitucionales no existen a favor del Estado. De este modo, el Fiscal no podrá encontrar
un argumento constitucional para recurrir de modo extraordinario, por medio del recurso
de inconstitucionalidad ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad.
Que, al respecto, nuevamente Julio Maier ha expresado que: “...
[S]e equivoca quien extiende el funcionamiento de la garantía al órgano estatal en cuyas
manos se coloca el poder de persecución penal. La ley procesal puede otorgar facultades
al ministerio público, colocándolo en un pie de igualdad con el imputado, o, incluso, como
sucede en realidad, por encima de él, pues ejerce el poder de persecución penal del
Estado y goza de todas las facultades que ello implica (por ej. dirigir la policía); pero
ello no significa regular su defensa y otorgarle oportunidades para ejercer ese derecho,
sino, simplemente darle armas para cumplir su función. ... Es por ello que el ministerio
público vería impedida su concurrencia ante la Corte Suprema, como tribunal de casación
constitucional, bajo la invocación de que a él no se le ha respetado la “garantía” de su
defensa. Decidir otra cosa sería malinterpretar gravemente el sentido de las garantías
individuales, como limitadoras del poder del Estado, pretendiendo que el mismo Estado,
en el ejercicio de su poder público, recibe amparo de estas cláusulas” (op. cit, T.1, §6-D,
p. 544).
Que, en consecuencia, debe considerarse que existe una cuestión
constitucional involucrada en lo dispuesto por el artículo 53 de la Ley de Procedimientos
Contravencionales, conforme la Ley Nº 3382, por lo que corresponde instruir a los
Defensores ante la Primera Instancia del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas que
articulen la existencia de una cuestión constitucional en este punto, en el primer momento
procesal oportuno, a fin de habilitar la vía de la instancia extraordinaria local y federal.
III.- Intervención de la defensa en causas penales desde el primer acto.
Que, la Constitución Nacional, la Constitución de la Ciudad y los
Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional garantizan
77
a toda persona el derecho de defensa en juicio de modo amplio frente a una investigación
penal. Así, entre otras normas, el artículo 14 inciso 3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos establece como garantías mínimas de toda persona, entre otras, las de
(a) ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada, de la
naturaleza y causas de la acusación formulada contra ella; (b) de disponer del tiempo y
medios adecuados para la preparación de su defensa y a comunicarse con un defensor
de su elección; y (d) a hallarse presente en el proceso y defenderse personalmente o ser
asistida por un defensor de su elección; a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho
que le asiste a tenerlo y, siempre que el interés de la justicia lo exija, a que se le nombre
defensor de oficio, gratuitamente, si careciere de medios suficientes para pagarlo.
Que, mediante la Resolución DG N° 07/02 del 21 de marzo de 2002,
se estableció como criterio general de actuación para las causas contravencionales “...que
corresponde la intervención de la Defensa Oficial desde el origen de la imputación —que
formalmente tiene lugar con el inicio del proceso mediante la actividad prevencional (vgr.
labrado del acta contravencional) o con la formulación de una denuncia ante la autoridad
competente—, para asistir y representar al imputado en todos los actos a realizarse hasta
tanto aquél manifieste su voluntad de ser asistido por un abogado de confianza y éste
acepte el cargo conferido”.
Que, luego de la firma de los convenios de transferencias penales
establecidos entre la Nación y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se produjo la ampliación
de competencias del fuero Penal, Contravencional y de Faltas, y la Legislatura porteña
aprobó el Código Procesal Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Ley 2.303).
Que, es dable hacer extensivo el nombrado criterio, a modo de
garantizar el ejercicio del derecho de defensa desde el primer acto del procedimiento
judicial, en todas las situaciones que se presenten cada vez que a una persona se le
impute una conducta típica que sea competencia de la Justicia de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Que, en este orden de ideas, según lo prescribe el artículo 28 inciso
4 del Código Procesal Penal de esta Ciudad, el imputado tiene derecho a “Ser asistido
desde el primer acto del procedimiento judicial por el defensor que proponga él/ella o una
persona de su confianza, o por un defensor público, con quien deberá entrevistarse en
condiciones que aseguren confidencialidad en forma previa a la realización del acto de
que se trate”.
Que, en consecuencia, para hacer viable la realización de
lo establecido en los párrafos que anteceden, se solicitará al Sr. Fiscal General de la
Ciudad que adopte las medidas pertinentes para garantizar que los Fiscales en lo Penal,
Contravencional y de Faltas comuniquen la existencia de un proceso penal al Defensor
Público en lo Penal, Contravencional y de Faltas que por turno corresponda, desde el
momento inicial de las actuaciones.
78
Que, asimismo, se solicitará a los Poderes Ejecutivos de la Nación
y de la Ciudad, que arbitren las medidas necesarias para hacer saber a las autoridades
que ejercen funciones de policía de seguridad o de auxiliar de la Justicia en el ámbito de
la Ciudad que de ellos dependen, que deberán informar en la primera diligencia que se
lleve a cabo en un proceso penal, el derecho que le asiste a la persona involucrada de
ser asistido por la Defensa Pública de la Ciudad, con indicación del Defensor Público
en lo Penal, Contravencional y de Faltas que corresponda según el cuadro de turnos
vigente. Ello, sin perjuicio de que posteriormente manifieste su deseo de ser asistido por
un letrado de confianza, y éste acepte el cargo conferido.
C) CRITERIOS APLICABLES A LAS DEFENSORÍAS DEL FUERO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO
I.- Interposición de acciones colectivas.
Que, el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos establece el “derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes que lo ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
convención...”, y el artículo 3.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
que el Estado se compromete a garantizar a “toda persona cuyos derechos o libertades
hayan sido violados” la posibilidad de “interponer un recurso judicial efectivo”. Estas
normas, con jerarquía constitucional, garantizan el derecho a un recurso efectivo ante los
tribunales por la violación de derechos fundamentales.
Que, a ese fin, el artículo 14 de la Constitución de la Ciudad
establece el derecho de toda persona a solicitar la protección judicial de sus derechos,
mediante la acción expedita y rápida de amparo. El segundo párrafo de este artículo
también permite la interposición del amparo de modo colectivo, para los casos en que se
ejerza contra alguna forma de discriminación o se afecten derechos o intereses colectivos.
En este último caso, la legitimación será del interesado, de cualquier habitante y de las
personas jurídicas defensoras de derechos o intereses colectivos. Por ello se trata de
una verdadera acción popular.
Que, de este modo, la normativa de mayor jerarquía que rige en la
Ciudad contempla la interposición del amparo de modo colectivo. Esta posibilidad vino a
romper con la tradición civil y la tradición constitucional vinculada al control judicial difuso
desarrollado a partir de un modelo de afectaciones de alcance individual que permiten
una reparación individual. Ese tipo de acciones responde en gran medida a un modelo
de relaciones bilaterales (acreedor/deudor, damnificado/responsable, etc.) en cuya
construcción se refleja el paradigma decimonónico del derecho contractual y del derecho
de daños (ver Christian Courtis, “El Derecho a un recurso rápido, sencillo y efectivo frente
79
a afectaciones colectivas de derechos humanos”, en AAVV, La aplicación de los tratados
sobre derechos humanos en el ámbito local. La experiencia de una década, Ed. Del Puerto,
Buenos Aires, 2007, págs. 491-524. También disponible en Revista Iberoamericana de
Derecho Procesal Constitucional, N° 6, 2006, en http://www.iidpc.org/revistas/5/pdf/47_79.
pdf.)
Que, sin embargo, este modelo decimonónico de relaciones no
agota las posibilidades de afectación de derechos o de bienes jurídicamente relevantes:
si la protección de derechos o bienes se limitara exclusivamente a las acciones judiciales
inspiradas en él, aparecerían fallas que sería necesario afrontar. El modelo fallaría cuando
los bienes a tutelar no son individuales sino colectivos (por ejemplo, el medio ambiente,
el patrimonio histórico y cultural, etc.); también cuando el tipo de remedio que se busca
necesariamente resulte colectivo (una rampa para discapacitados, la elaboración de una
vacuna, etc.); o también cuando se afecten derechos individuales a una clase de personas
(por ejemplo, usuarios y consumidores, etc).
Que, pueden identificarse situaciones en donde la solución individual
no es satisfactoria o eficiente, y en donde la interposición de un recurso individual clásico
vulneraría la normativa internacional que obliga a proveer un recurso judicial eficiente
frente a las violaciones de los derechos humanos. Doctrinariamente, estas situaciones
han sido clasificadas en tres categorías:
1.
Afectaciones a bienes colectivos o indivisibles.
Las acciones judiciales individuales clásicas fallan aquí porque en
virtud de la indivisibilidad del bien en cuestión, no existe ningún titular en condiciones de
reclamar exclusividad sobre él y por ende, de acuerdo a la exigencia de individualidad de
la afectación, nadie estaría en condiciones de requerir la tutela judicial. Las afectaciones a
bienes colectivos requieren entonces la presentación de una acción colectiva.
La Constitución de la Ciudad incluye esta categoría de afectaciones
a bienes colectivos en el segundo párrafo del artículo 14, al decir que se podrá interponer
un amparo colectivo en casos tales como la protección del ambiente, del trabajo y la
seguridad social, del patrimonio cultural e histórico de la Ciudad.
Que, el Tribunal Superior de Justicia, en relación al derecho a
la preservación del patrimonio ambiental, cultural e histórico de la Ciudad, dijo que “[E]
l carácter indivisible de los derechos colectivos en sentido estricto, o el que reciben
aquellos otros que acceden a esa categoría por disposición normativa (vgr. consumidores
y usuarios), conduce a que desaparezca la posibilidad de invocar titularidad exclusiva a su
respecto. Eso, a su vez, provoca que la noción de caso difiera cuando se debate en torno a
derechos, por ejemplo, de primera generación, y cuando se lo hace respecto de derechos de
incidencia colectiva. En este último supuesto, la identificación del bien tutelado... conduce
a poder tener por configurado el caso ante la prueba de su menoscabo, o cuando este
resultara inminente. ... Dicho de otro modo, sucede que nadie podría invocar una situación
80
jurídica mejor para demandar porque, reitero, no existe titularidad individual del derecho;
nadie puede disponer de él en forma privativa o excluyente...” (TSJ, Expte 5864/08,
“Tudanca, Josefa Elisa Beatriz s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en
‘Tudanca, Josefa Elisa Beatriz c/ GCBA s/ amparo” y su acumulado “Mazzucco, Paula
Virginia y otro s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en ‘Mazzucco, Paula
Virginia y otros c/GCBA s/amparo”, resuelta el 1 de diciembre de 2008. Voto de la mayoría,
redactado por el Dr. Lozano, considerando 3.)22.
Que, a su vez, de acuerdo al artículo 43 de la Constitución
Nacional, también se encuentran comprendidos en esta categoría los derechos de
incidencia colectiva en general, por ejemplo aquellos relacionados con la salud pública,
la seguridad pública, la libertad de expresión en su dimensión colectiva. En estos casos
también será necesaria la interposición de una acción colectiva para garantizar el derecho
a una tutela judicial eficaz.
2.
Afectaciones colectivas a derechos individuales que requieren un remedio
colectivo.
Que, esta segunda categoría abarca los casos donde se cumple
una doble condición: en primer lugar, un mismo hecho, acto u omisión afecta a una pluralidad
de individuos; y en segundo lugar, los remedios individuales resultarían insuficientes,
imposibles o ineficientes y, por ende, la afectación requerirá un remedio colectivo.
Que, esto sucede en los casos donde el remedio es indivisible.
Por ejemplo, la construcción de rampas de acceso a un edificio público para personas con
discapacidad motora, el retiro de un producto medicinal del mercado, la interrupción de la
realización de una obra pública, etc.
Que, también están incluidos en este supuesto los casos donde
razones de escala indican la conveniencia de la solución colectiva frente a la individual. Por
ejemplo, la creación de una vacuna frente a una enfermedad endémica (caso “Viceconte”,
Sala IV, CNCAF, 2 de junio de 199823). En ese caso, el reclamo sobre la creación de una
vacuna únicamente para la actora hubiera involucrado la discusión sobre el alcance del
derecho individual, pero el planteo efectuado fue realizado de modo colectivo, sobre la
producción de la vacuna para todo el que la necesitara. Otro supuesto similar lo constituyó
el caso del sufragio de las personas detenidas (fallo “Mignone”, CSJN, 9 de abril de 200224),
donde se requirió la implementación de medidas para garantizar el derecho a votar de
las personas detenidas en las unidades del servicio penitenciario Federal, emplazando
al Estado Nacional a adoptar en un término definido las medidas conducentes a que los
detenidos sin condena firme pudieran votar.
Que, en estos últimos casos, el tipo de remedio necesario para
22 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sdefinitivas/sacayt/2008/2008-12-01_%20
expte._%205864-08_tudanca.doc
23 www.pjn.gov.ar
24 http://www.csjn.gov.ar/
81
hacer cesar las violaciones de derechos requiere la promoción de una acción colectiva
.
3.
Afectaciones a derechos pluri- individuales homogéneos
Que, esta categoría involucra aquellos supuestos en los que un
mismo hecho, acto u omisión afecte los derechos individuales de un conjunto o clase de
personas, y en donde existan barreras o dificultades al acceso a la justicia de cada uno de
los individuos afectados, lo que haría conveniente el planteo colectivo sobre el individual.
Que, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido
esta categoría en el fallo “Halabi”25, dictado el 24 de febrero de 2009. Para la procedencia
de estas acciones de clase que protegen intereses individuales homogéneos se fijaron
pretorianamente tres requisitos:
(1)
la existencia de un hecho único o complejo que cause
una lesión a una pluralidad relevante de derechos individuales;
(2)
la pretensión debe estar concentrada en los efectos
comunes y no en lo que cada individuo puede peticionar;
(3)
que el interés individual considerado aisladamente no
justifique la promoción de una demanda, con lo cual podría verse afectado el acceso a la
justicia. Sin perjuicio de ello, la acción resultará de todos modos procedente en aquellos
supuestos en los que cobran preeminencia otros aspectos referidos a materias tales como
el ambiente, el consumo o la salud, o afectan a grupos que tradicionalmente han sido
postergados, o en su caso, débilmente protegidos.
Que, a su vez, en esa causa, la Corte Suprema estableció que
debería procurarse (a) una precisa identificación del grupo o colectivo afectado; (b) la
idoneidad de quien pretenda asumir su representación, y (c) la existencia de un planteo
que involucre, por sobre los aspectos individuales, cuestiones de hecho y de derecho que
sean comunes y homogéneos a todo el colectivo.
Que, el hecho de que algunos individuos afectados tengan
incentivos y posibilidades suficientes para la defensa individual y la ejerzan en virtud de
circunstancias personales no enerva su incidencia colectiva si, en términos estructurales,
existen condiciones y circunstancias que impidan u obstaculicen el efectivo acceso a la
justicia de los otros integrantes del grupo afectado (Ver Maurino, Gustavo y otros, Las
Acciones Colectivas, Ed. Lexis Nexis, Bs. As., 2005, pág. 193).
Que, esto ocurre, por ejemplo, cuando algún miembro de la clase
afectada pudiera desconocer la ilegalidad de cierta práctica, cuando los costos de la
demanda individual fueran más altos que el beneficio que puede obtenerse con el reclamo,
o bien cuando se afectare a un grupo vulnerable con históricos problemas de acceso a la
justicia. Los defensores públicos deben prestar especial atención a este último punto en
virtud de que brindan un servicio a la clase de personas que no puede costear un abogado
particular y que enfrenta serios problemas de acceso a la justicia.
25 http://www.csjn.gov.ar/
82
Que, la doctrina de las afectaciones a intereses individuales
homogéneos del precedente “Halabi”26 fue receptada, en los mismos términos (pero
con una amplitud aún mayor en cuestiones de legitimación) por el Tribunal Superior de
Justicia en la causa “Barila, Santiago” (TSJ, Expte 6603/09 “Barila, Santiago c/ GCBA
s/amparo s/ recurso de inconstitucionalidad concedido”, resuelto el 4 de noviembre de
2009)27, en donde se solicitó el cumplimiento del cupo de personas con discapacidad en
el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
Que, en esta categoría se encuentran las afectaciones a los
derechos de los usuarios y consumidores, donde existe una afectación por un hecho
común, diferenciado únicamente en el daño individual. También se encuentran los
derechos de incidencia colectiva en general, que no son susceptibles de sistematización
a priori, ya que dependen de la forma en que se configuren las condiciones fijadas en
el precedente “Halabi”28. Al mismo tiempo, el artículo 14 de la Constitución de la Ciudad
estableció expresamente que podrá interponerse la acción de amparo colectivo para
todos los casos de discriminación, lo que también sería incluido en esta categoría.
Que, el Ministerio Público de la Defensa tiene por misión
constitucional asegurar y facilitar el acceso a la justicia de las personas carentes de
recursos. En este sentido corresponde al Ministerio Público de la Defensa promover
y garantizar tanto los derechos individuales fundamentales como los colectivos, en la
búsqueda de la satisfacción del interés social.
Que, por su parte, el artículo 14 de la CCABA otorga legitimación
para interponer amparos colectivos a las personas jurídicas defensoras de derechos o
intereses colectivos, incluyendo, claro está, al Ministerio Público de la Defensa, siempre
que se pretenda la satisfacción del interés social. La legitimación del Ministerio Público en
general y específicamente del Ministerio Público de la Defensa para promover amparos
colectivos ha sido sostenida por diversos autores (Guillermo Schleibler, “Autonomía,
participación y Legitimación en el amparo porteño”, en “Amparo en la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires”, Directora Mabel Daniele, p. 272/3, Vallefín, Carlos A., “La legitimación
en las acciones de interés público”, p. 115 y ss).
Que, la interposición de acciones colectivas, además, permite
ejercer las funciones establecidas en la Ley 1903 de modo más eficiente, permitiendo un
uso adecuado de los recursos públicos de este Ministerio Público.
Que, de este modo, la promoción de numerosas acciones
individuales similares, frente a un hecho que afecta los derechos de una clase homogénea
obligaría a litigar numerosas veces el mismo conflicto, consumiendo gran cantidad de
tiempo, energía y recursos -siempre escasos- de las defensorías públicas; extremo que
puede evitarse mediante la presentación de una acción judicial en favor de toda la clase.
Que, por lo expuesto anteriormente, corresponde dictar un criterio
26 http://www.csjn.gov.ar/
27 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sdefinitivas/sacayt/2009/2009-11-o4_%20
expte._%206603-09_barila.doc
28 http://www.csjn.gov.ar/
83
general de actuación por el cual el Ministerio Público de la Defensa deberá considerar
que existen supuestos donde la interposición de una acción individual no satisface
adecuadamente los requerimientos del derecho a la tutela judicial efectiva del artículo
25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En los supuestos reseñados
anteriormente, los defensores deberán examinar y evaluar la conveniencia de interponer
una acción colectiva, en términos de la eficiencia de la tutela judicial buscada y los recursos
públicos insumidos.
Que, al mismo tiempo, atento a que la interposición de este tipo
de acciones puede insumir mayor tiempo de preparación de la acción y recopilación de
pruebas que una acción individual, los Defensores contarán con toda la colaboración y
asistencia de la Defensoría General, cuando así lo solicitaren.
II.- Estadísticas del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario.
Que, la Res. DG N° 104/09 dispuso que continuaría vigente durante
el año 2009 la Res. 67/08 que, entre otras medidas, estableció un criterio uniforme para
la presentación de los informes estadísticos semestrales de las defensorías ante el fuero
Contencioso Administrativo y Tributario.
Que, el objetivo de la compilación de los datos de las defensorías
contenciosas es el de poder contar con información útil que refleje la problemática social
que llega ante el Ministerio Público de la Defensa, la carga de trabajo efectiva de las
Defensorías, y el tipo de respuesta que obtienen los consultantes. Esta problemática social
no es estática sino que cambia a lo largo del tiempo, lo que hace necesario modificar los
criterios de los informes.
Que, en el Oficio Nº 174/10 la titular de la Defensoría N° 3, Dra.
María Lorena González Castro Feijoo, acercó algunas propuestas para modificar las
planillas. Lo mismo sucedió con el titular de la Defensoría N° 1, Dr. Fernando Lodeiro
Martínez, quien, de hecho, amplió los datos solicitados mediante los oficios Nº 1406/09 y
Nº 160/10. Estas propuestas son tenidas en cuenta para la elaboración de las presentes
planillas.
Que, se ha verificado que las Defensorías siguen diversos criterios
para completar las planillas, especialmente en lo referido a qué entienden por “consulta”.
Por ello, resulta necesario explicitar los contenidos que deben volcarse, para lograr
consistencia en los datos cargados y en su posterior sistematización; razón por la cual se
dictarán instrucciones para completar las planillas, que quedarán contenidas en el Anexo
C de la presente resolución.
Que, las planillas completadas deberán ser remitidas a la
Defensoría General Adjunta, dentro de los 15 días hábiles posteriores a la finalización del
semestre respectivo.
Que, por último, resulta conveniente contar con las planillas en
84
formato digital, para permitir una fácil compilación y manejo de los datos, por lo que,
además de la remisión por oficio, las planillas deberán ser enviadas por correo electrónico
en formato XLS a la casilla de la Defensoría General Adjunta del fuero. A este fin, el
Departamento de Desarrollo de Sistemas y Tecnología Informática pondrá a disposición
de las defensorías un archivo digital con los modelos de las planillas correspondientes.
III.- Defensa de los derechos de niños, niñas y adolescentes.
Que, la Convención sobre los Derechos del Niño (ratificada por
Ley Nº 23.849), con jerarquía constitucional, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 75 inc.
22 de la Constitución Nacional, concibe al niño como sujeto de derechos, y estipula en
su articulado diversos estándares que los Estados signatarios deben cumplir; entre ellos,
el de atender el “interés superior del niño” en todas las medidas a ellos concernientes
que adopten las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales,
las autoridades administrativas o los órganos legislativos (art.3º); y el de garantizar el
derecho del niño a ser escuchado en todo procedimiento judicial o administrativo que
pudiera afectarlo, ya sea directamente o por medio de un representante o de un órgano
apropiado (art. 12º).
Que, en consonancia con la norma citada, se ha dictado la Ley Nº
26.061, de protección integral de la niñez, y, en el orden local, la CCABA en su artículo
39 estipula la prioridad de las políticas públicas en materia de niñez y adolescencia en
el ámbito de la Ciudad, reconoce a los niños, niñas y adolescentes como sujetos activos
de sus derechos, a quienes se les garantiza su protección integral, y su derecho a ser
informados, consultados y escuchados (en igual sentido, el art. 17 de la ley 114 de la
CABA).
En lo que respecta a la defensa efectiva de los derechos aludidos,
al Ministerio Público de la Ciudad le cabe un rol central. A la luz de los arts. 124 y 125 de
la CCABA, han sido dictadas diversas normas que prevén y regulan la intervención de las
distintas ramas del Ministerio Público en la materia.
Así, la ley N° 1903 establece en su art. 17 inciso 9º, que
corresponde al Ministerio Público “Promover o intervenir en causas concernientes a la
protección de las personas menores de edad...y requerir todas las medidas conducentes
a tales propósitos, de conformidad con las leyes respectivas, cuando carecieren de
asistencia o representación legal; fuere necesario suplir la inacción de sus
asistentes y representantes legales, parientes o personas que los tuvieren a su
cargo; o hubiere que controlar la gestión de estos últimos”.
Que, la ley prevé distintas circunstancias en las cuales debe actuar
el Ministerio Público en defensa de los derechos de los niños, niñas y adolescentes,
incluyendo expresamente el mandato de suplir la inacción de sus asistentes o
representantes legales.
85
Que, la misma ley N° 1903 determina en el resto de su articulado,
cuáles de las funciones recién enunciadas corresponden al Ministerio Público de la Defensa,
y cuáles al Ministerio Público Tutelar. En tal sentido, los arts. 41, 42 y 45 encomiendan a
los Defensores que actúan ante la Primera Instancia realizar todos los actos procesales y
ejercer todas las acciones y recursos necesarios para el cumplimiento de su cometido; y
asistir a las personas carentes de recursos en los trámites judiciales pertinentes, oponiendo
todo tipo de defensas y apelaciones y patrocinarlas para obtener el beneficio de litigar
sin gastos. Se trata, claramente, de la “defensa técnica” de los derechos, del patrocinio
jurídico concreto en los reclamos por la vigencia de derechos.
Que, por su parte, el art. 49 de la ley 1903 al referirse a las funciones
del Asesor Tutelar, establece como su misión primera y primordial el deber de asegurar
la “necesaria intervención del Ministerio Público Tutelar en las cuestiones judiciales
suscitadas ante los tribunales de las diferentes instancias, en toda oportunidad en que
se encuentren comprometidos los derechos de las personas menores de edad...
emitiendo el correspondiente dictamen” (art. 49 inc. 1º, énfasis propio).
Que, entonces, en el marco de un proceso judicial, el rol del
Ministerio Público Tutelar está concebido como una intervención necesaria a efectos
de dotar de un plus de garantías a los niños, niñas y adolescentes que se encontraren
involucrados en él; y al Ministerio Público de la Defensa le cabe el deber de proveer la
defensa técnica específica en cada caso.
Que, como se advierte, se trata de roles y funciones que se
complementan, pues ambos órganos del Ministerio Público deben bregar por la vigencia
de los derechos de la infancia, cada cual desde su respectivo ámbito.
Que, por ello, es conveniente el dictado de un criterio general de
actuación para los Defensores que actúan ante el Fuero en lo Contencioso Administrativo
y Tributario, a fin de aunar esfuerzos con el Ministerio Público Tutelar y garantizar la plena
vigencia del paradigma que considera a los niños, niñas y adolescentes, verdaderos
sujetos activos de sus derechos.
Que, en tal inteligencia,
se especifica que los Defensores
mencionados deben patrocinar tanto a los representantes legales como a los niños, niñas
y adolescentes cuando se encuentren comprometidos sus derechos en el caso, a fin de
plasmar de manera indubitable que los asisten derechos autónomos a los de sus padres,
tutores o representantes.
Que, para el caso que se presenten intereses contrapuestos entre
los niños, niñas y adolescentes y sus representantes legales, se dispone el deber del
Defensor de anoticiar tal situación al Defensor General a fin que designe un Defensor
distinto para que intervenga en el caso patrocinando a los niños, niñas y/o adolescentes
involucrados.
86
Por último, y a la luz de la previsión del art. 49 inc. 1º de la ley 1903,
se dispondrá que los Defensores del Fuero deberán contribuir a la necesaria intervención
del Ministerio Público Tutelar en todos los procesos judiciales en los que se encuentren
comprometidos de cualquier modo los derechos de las personas menores de edad.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la ley N° 1903 y
sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- APROBAR los criterios generales de actuación que integran
como Anexo I esta resolución, los que tendrán vigencia durante el año siguiente al día de
la fecha.
II.- APROBAR el modelo de declaración jurada para acreditación
de la condición de pobreza que integra la presente como Anexo II; el que será utilizado
conforme los criterios generales de actuación aprobados en el artículo I.- de la presente.
III.- APROBAR los modelos de planillas de remisión de información
y las instrucciones para su llenado por parte de los Defensores que actúan ante el Fuero
en lo Contencioso Administrativo y Tributario, que integran la presente como Anexo III, las
que serán remitidas según lo dispuesto en los criterios generales aprobados en el artículo
I de la presente.
IV.- DISPONER que continuarán vigentes por el mismo período
estipulado en el artículo I, los criterios generales de actuación establecidos en la
Resolución DG Nº 104/09, Nº 67/08 y sus respectivos anexos, prorrogados por las Res.
DG Nº 80/10 y Nº 105/10, así como lo establecido en las Resoluciones DG Nº 117/08, Nº
119/08, Nº 154/08, Nº 201/08, Nº 217/08 y 310/09.
V.- ENCOMENDAR al Departamento de Desarrollo de Sistemas
y Tecnología Informática de la Defensoría General que ponga a disposición de las
Defensorías ante el Fuero Contencioso Administrativo y Tributario un archivo digital con
el modelo de las planillas aprobado en el artículo III, y en caso de ser necesario, asesore
a las Defensorías sobre su llenado.
VI- SOLICITAR al Sr. Fiscal General que adopte las medidas
pertinentes para garantizar que los Fiscales en lo Penal, Contravencional y de Faltas
comuniquen la existencia de un proceso penal al Defensor Público en lo Penal,
87
Contravencional y de Faltas que por turno corresponda, desde el momento inicial de las
actuaciones.
VII- SOLICITAR a los Poderes Ejecutivos de la Nación y de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires que arbitren las medidas necesarias para hacer saber
a las fuerzas de seguridad que de ellos dependen, y que ejercen funciones de policía de
seguridad o de auxiliar de la Justicia en el ámbito de la Ciudad, que deberán informar en
la primera diligencia que se lleve a cabo en un proceso penal, el derecho que le asiste a
la persona involucrada de ser asistido por la Defensa Pública de la Ciudad, con indicación
del Defensor Público en lo Penal, Contravencional y de Faltas que corresponde según el
cuadro de turnos vigente. Ello, sin perjuicio de que posteriormente manifieste su deseo de
ser asistido por un letrado de confianza, y éste acepte el cargo conferido.
VIII.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, comuníquese a la Legislatura de la Ciudad de
Buenos Aires, al Superior Tribunal de Justicia, a la Fiscalía General, a la Asesoría General
Tutelar, al Consejo de la Magistratura de esta Ciudad, al Poder Ejecutivo Nacional, al
Poder Ejecutivo de la Ciudad, comuníquese vía electrónica a las Defensorías Oficiales
de ambos fueros, a las Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales, a
la Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete, a la Oficina de Prensa, Difusión y
Publicaciones de esta Defensoría General y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES
COPIA FIEL
88
Resolución DG N° 139/10
Buenos Aires, 16 de julio de 2010
VISTO:
El Expediente Nº SJ-394/2009, caratulado “Secretaría Jurisdiccional
s/ Intervención en Mediaciones Penales” (Il Cuerpos), las Resoluciones, DG nº 282/2009 y FG
nº 371/20091, DG Nº 27/10 y DG Nº 75/10; así como el oficio conjunto remitido por los señores
Defensores Emilio A. Cappuccio, Federico E. Stolte y Mariano L. Bertelotti (fs. 236), y;
CONSIDERANDO:
Que, el instituto de la mediación resulta una herramienta
indispensable para mejorar ostensiblemente la calidad de la resolución de conflictos,
elevando el nivel del servicio público brindado, el cual debe desarrollarse en un marco de
respeto por las garantías constitucionales.
Que, en tal sentido, desde el 26 de abril ppdo. agentes de la
Secretaría Jurisdiccional de esta Defensoría General han intervenido en la asistencia de
la personas requeridas a mediaciones contravencionales, cuando la misma se efectuara
en la sede de Bartolomé Mitre 1735 (Zona Sudeste).
Que, asimismo, los señores Titulares de las Defensorías ante los
Juzgados de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas -que actúan en
la zona sudeste- han manifestado su acuerdo con la continuidad del régimen establecido
por la Resolución DG Nº 75/10.
Que, por otra parte, de los informes periódicos obrantes en
las actuaciones mencionadas en el encabezado se impone la continuidad de la labor
asumida, en atención a los resultados de dicha experiencia (fs. 207/209 y 238/239).
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del
interés social.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley Nº 1.903 y
sus modificatorias;
1 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resolucion-fg-nc2ba-371-09-y-dg-nc2ba-282-09mediacion.pdf
89
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- PRORROGAR los términos de la Resolución DG Nº 75/10
hasta el 31 de diciembre de 2010, en cuanto estableció que personal de la Secretaría
Jurisdiccional de la Defensoría General asista a los ciudadanos que fueren requeridos
a una mediación contravencional -en la que no hayan tenido previa intervención los
Defensores de Primera Instancia- cuando la misma se realice en la sede sita en la calle
Bartolomé Mitre 1735 (Zona Sudeste) de esta Ciudad.
II.- COMUNIQUESE mediante oficio de estilo al Tribunal Superior
de Justicia; a la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas; al
Consejo de la Magistratura; a la Fiscalía General; a la Asesoría General Tutelar, y mediante
vía electrónica a las Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales, a la
Secretaría Jurisdiccional, al Jefe de Gabinete, al Jefe de la Oficina de Prensa Difusión
y Publicaciones de esta Defensoría General y a las Defensorías ante los Juzgados de
Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas dependientes de este Ministerio
Público.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES
COPIA FIEL
90
Resolución DG Nº 131/10
Buenos Aires, 30 de junio de 2010
VISTO: El expediente SJ Nº 226/10 caratulado “Cronograma de
Turnos Segundo Semestre de 2010” y la Resolución FG Nº 193/101 y las Resoluciones
DG Nº 304/09, Nº 169/07, Nº 171/07 y Nº 130/08.
CONSIDERANDO:
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que: “…el Ministerio Público de la Defensa
debe velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción
del interés social en consonancia con lo prescripto por la Ley Orgánica de este Ministerio
Público en su articulado primero (Ley Nro. 1903)”.
Que, el 30 de junio de 2010 cesará la vigencia del Cronograma
de Turnos Penales y Contravencionales establecidos mediante la Resolución DG 304/09.
Que, por otro lado, en las Resoluciones DG Nº 169/07, Nº 171/07
y Nº 130/08 se dividió la Ciudad de Buenos Aires en cuatro (4) zonas geográficas, en
aras de obtener una nueva distribución de los turnos contravencionales y penales en
consonancia con los estipulados por el Ministerio Público Fiscal de esta Metrópoli.
Que, es necesario continuar definiendo el cronograma de turnos
Penales y Contravencionales correspondiente al segundo semestre del año en curso de
la denominada zona D (Sur- Oeste).
Que, asimismo se conservarán los criterios de distribución
geográficas estipulados en las Resoluciones DG Nº 169/07, Nº 171/07 y Nº 130/08, en los
que cada una de las defensorías permanecerán de turnos con las comisarías y fiscalías
(o equipo fiscal) respectivas.
Que, en consecuencia, los Turnos Penales y Contravencionales
de la zona mencionada, quedarán diagramados –en el período comprendido entre el
día 1º de julio y hasta el día 31 de diciembre de 2010, ambos inclusive- de acuerdo al
siguiente cronograma:
La Defensoría nro. 1, a cargo de la doctora Patricia B. López
intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 1º al 8 de julio, 25 al 31 de julio
y 1º al 31 de octubre.
La Defensoría nro. 7, a cargo del doctor Marcelino Civitillo,
intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 1º y 31 de agosto y 1º y 31 de
1-http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resolucion-fg-nc2ba-193-10-cuadro-de-turnos-2c2basemestre-ano-2010.pdf
91
diciembre.
La Defensoría nro. 10 a cargo del doctor Gustavo E. Aboso,
intervendrá en el período entre los días 1º y 30 de septiembre.
La Defensoría nro. 11, a cargo del doctor Javier E. de la Fuente,
intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 9 y 24 de julio y 1º al 30 de
noviembre.
Que la Secretaria Jurisdiccional, mediante el expediente del visto
consensuó con los/as Defensores/as de Primera Instancia la viabilidad del presente
sistema (fs. 7).
Que, sin perjuicio de lo expresado, y en virtud del dictado de la
Ley 3.318, cabe mencionar que de producirse alguna alteración en el cuadro de turnos
vigente en el ámbito del Ministerio Público Fiscal, se procederá oportunamente a adecuar
los criterios dispuestos en la presente Resolución.
Por ello, en el uso de la atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Ley nro. 1903
y sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL ADJUNTO
INTERINAMENTE A CARGO DE LA DEFENSORÍA GENERAL DE LA
CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- ESTABLECER que los turnos Contravencionales y
Penales de las dependencias de este Ministerio Público de la Defensa incluidas en la
denominada Zona D (Sur-Oeste) queden dispuestos conforme el Anexo I de la presente
resolución.
II.-DISPONER la vigencia de la presente resolución
desde el 1º julio y hasta el 31 de diciembre de 2010, ambos inclusive.
III.-COMUNIQUESE mediante oficio de estilo al
Tribunal Superior de Justicia, al Consejo de la Magistratura, a la Legislatura de esta
Ciudad, a la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, al señor
Fiscal General, a la señora Asesora General Tutelar, a la Policía Federal Argentina, a la
Prefectura Naval, a la Gendarmería Nacional, a la Policía de Seguridad Aeroportuaria,
a la Policía Metropolitana y a las Defensorías ante los Juzgados de Primera Instancia
en lo Penal, Contravencional y de Faltas y, vía electrónica a las Defensorías Generales
Adjuntas, a las Secretarías Generales, a la Jefatura de Gabinete y a la Oficina de
Prensa, Difusión y Publicaciones de esta Defensoría General, publíquese en el Boletín
92
Oficial por un día, protocolícese, y oportunamente archívese.
Firmado: doctor Alejandro W. Slokar Defensor General Adjunto, Interinamente a cargo de la
Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa,
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
93
Resolución DG Nº 130/10
Buenos Aires, 30 de junio de 2010
VISTO: El expediente SJ Nº 226/10 caratulado “Cronograma de
Turnos Segundo Semestre de 2010”, la Resolución FG Nº 193/101 y las Resoluciones
DG Nº 286/09, Nº 169/07, Nº 171/07 y Nº 130/08.
Y CONSIDERANDO:
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que: “…el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del interés
social en consonancia con lo prescripto por la Ley Orgánica de este Ministerio Público en
su articulado primero (Ley Nro. 1903)”.
Que, el 30 de junio de 2010 cesará la vigencia del Cronograma de
Turnos Penales y Contravencionales establecidos mediante la Resolución DG Nº 286/09.
Que, por otro lado, en las Resoluciones DG Nº 169/07, Nº 171/07 y
Nº 130/08 se dividió la Ciudad de Buenos Aires en cuatro (4) zonas geográficas, en aras de
obtener una nueva distribución de los turnos contravencionales y penales en consonancia
con los estipulados por el Ministerio Público Fiscal de esta Metrópoli.
Que, es necesario definir el cronograma de turnos Penales
Y Contravencionales correspondiente al segundo semestre del año en curso de la
denominada zona C (Sur-Este).
Que, asimismo se conservarán los criterios de distribución
geográficas estipulados en las Resoluciones DG Nº 169/07, Nº 171/07 y Nº 130/08, en los
que cada una de las defensorías permanecerán de turnos con las comisarías y fiscalías (o
equipo fiscal) respectivas.
Que, en consecuencia, los Turnos Penales y Contravencionales de
la zona mencionada, quedarán diagramados –en el período comprendido entre el día 1º
de julio y hasta el día 31 de diciembre de 2010, ambos inclusive- de acuerdo al siguiente
cronograma:
La Defensoría nro. 13, a cargo del doctor Mariano L. Bertelotti,
intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 1º al 7 de los meses de julio,
agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2010.
La Defensoría nro. 4, a cargo del doctor Emilio A. Cappuccio,
intervendrá en los períodos comprendido entre los días 8 al 15 de los meses de julio,
agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2010.
La Defensoría nro. 3, a cargo de un Defensor interino por licencia
1-http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resolucion-fg-nc2ba-193-10-cuadro-de-turnos-2c2basemestre-ano-2010.pdf
94
de su titular, intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 16 al 23 de los
meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2010.
La Defensoría nro. 12 a cargo del doctor Federico E. Stolte,
intervendrá en los períodos comprendidos entre los días 24 al 31 de julio, del 24 al 31 de
agosto, del 24 al 30 de septiembre, del 24 al 31 de octubre, del 24 al 30 de noviembre y
del 24 al 31 de diciembre de 2010.
Que la Secretaria Jurisdiccional, mediante el expediente del visto
consensuó con los/as Defensores/as de Primera Instancia la viabilidad del presente
sistema (fs. 7)
Que, sin perjuicio de lo expresado, y en virtud del dictado de la
Ley 3.318, cabe mencionar que de producirse alguna alteración en el cuadro de turnos
vigente en el ámbito del Ministerio Público Fiscal, se procederá oportunamente a adecuar
los criterios dispuestos en la presente Resolución.
Por ello, en el uso de la atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Ley nro. 1903
y sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL ADJUNTO
INTERINAMENTE A CARGO DE LA DEFENSORÍA GENERAL DE LA
CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.-ESTABLECER que los turnos Contravencionales y Penales de
las dependencias de este Ministerio Público de la Defensa incluidas en la denominada
Zona C (Sur-Este) queden dispuestos conforme el Anexo I de la presente resolución.
II.-DISPONER la vigencia de la presente resolución desde el 1º
julio y hasta el 31 de diciembre de 2010.
III.-COMUNIQUESE mediante oficio de estilo al Tribunal
Superior de Justicia, al Consejo de la Magistratura, a la Legislatura de esta Ciudad,
a la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, al señor
Fiscal General, a la señora Asesora General Tutelar, a la Policía Federal Argentina,
a la Prefectura Naval, a la Gendarmería Nacional, a la Policía de Seguridad
Aeroportuaria y a la Policía Metropolitana, a las Defensorías ante los Juzgados
de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas y, vía electrónica
a las Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales, a la Jefatura
95
de Gabinete y a la Oficina de Prensa, Difusión y Publicaciones de esta Defensoría
General, publíquese en el Boletín Oficial por un día, protocolícese, y oportunamente
archívese.
Firmado: doctor Alejandro W. Slokar Defensor General Adjunto, Interinamente a cargo de
la Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la
Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
96
Resolución DG Nº 125/10
Buenos Aires, 17 de junio de 2010
VISTO:
Las Resoluciones CM Nºs 350/071 y 579/092, las Res. DG Nºs
53/07 y 116/08, y el Oficio SGDH Nº 209/10 y;
CONSIDERANDO:
Que, mediante el Oficio citado en el visto, la Secretaria General
de Derechos Humanos, doctora Bettina Paula Castorino, propicia la aprobación de dos
Programas de Actividades elaborados en el ámbito de la dependencia a su cargo, y la
consiguiente derogación de la Res. DG Nº 116/08.
Que, mediante la Resolución CM Nº 350/07 citada en el visto, por
la que se creó en el ámbito de la Defensoría General Adjunta en lo Penal, Contravencional
y de Faltas la “Oficina de Control de las Condiciones de Detención de Personas, y de
Ejecución de Probations y de las Penas Privativas de Libertad”, se dispuso que el área
brindará “apoyo y contención a aquellas personas que se encuentren sometidas al régimen
de suspensión del juicio a prueba” (confr. apartado 8, Anexo I de la Res. DG Nº 53/07).
Que, asimismo, la Oficina referida delineó un plan de asistencia
psicosocial para personas sometidas al régimen de suspensión del proceso a prueba,
proponiendo que se recabara información respecto del estado de situación en lo relativo a
la aplicación de dicho instituto en el ámbito de la justicia local, a los efectos de confeccionar
un plan definitivo.
Que, a raíz de ello, por Res. DG Nº 116/08, del 4 de junio de
2008, se dispuso que los/las Magistrados/as del Ministerio Público de la Defensa debían
remitir a la Defensoría General copia de las resoluciones judiciales que hacían lugar a la
suspensión del proceso a prueba tanto en materia penal como contravencional, lo que se
viene cumpliendo hasta la actualidad.
Que, en el mes de julio de 2008 se constituyó el Equipo
Interdisciplinario de la Oficina mencionada, el que comenzó inmediatamente a atender
a aquellos probados/as a quienes se les había aplicado el instituto en el marco
de causas penales. Así, de acuerdo con las funciones asignadas y la planificación
efectuada, el Equipo desarrolló una serie de dispositivos técnico-asistenciales de nivel
individual, familiar y social comunitarios, con el objetivo general de apoyar psicológica
y socialmente a los/las asistidos/as en el proceso de cumplimiento del plan de
conducta en libertad, propiciando el desarrollo positivo de respuestas psicosociales
1 http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2007/res_n1_350_2007
2 http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2009/res_n1_579_2009
97
en los ámbitos familiar, laboral y socio-educativo.
Que, recientemente, mediante Res. CM Nº 579/093 la Oficina en
cuestión -si bien ha conservado las funciones relativas a la materia-, ha cambiado su
dependencia funcional de la Defensoría General Adjunta en lo Penal, Contravencional y
de Faltas a la Secretaría General de Derechos Humanos, denominándose a partir de allí
“Oficina de Intervención Interdisciplinaria”.
Que, en consecuencia, la Secretaria General de Derechos
Humanos propicia, en base a la experiencia reunida después de más de un año de labor,
regular con mayor precisión la relación entre esta área de la Defensoría General y las
Defensorías de Primera Instancia en el tema que nos ocupa, a los efectos de conciliar
criterios en aras de brindar un mejor y más eficiente servicio de asistencia psicosocial.
Que, en tal sentido, se dispondrá que la Oficina de Intervención
Interdisciplinaria supervise el cumplimiento por parte del/la asistido/a de las reglas de
conducta impuestas en el marco de una suspensión de proceso a prueba en causas
de naturaleza penal, desde el momento en que la resolución judicial que suspenda el
procedimiento se encuentre firme -situación que será comunicada por el/la Defensor/a al
Defensor General- hasta el momento en que se disponga el sobreseimiento o la reanudación
del proceso. Durante ese lapso –según el programa propuesto-, se establecerá el deber
por parte de la Oficina de Intervención Interdisciplinaria de mantener informado al/la
Defensor/a del estado de situación respecto del cumplimiento de las reglas de conducta,
y de elaborar distintos tipos de informes a solicitud de los mismos.
Que, asimismo, se establecerá cuáles resoluciones y datos
personales del/la asistido/a y de la causa deberán ser remitidos por los/las Defensores/
as a los efectos de habilitar la intervención del Equipo Interdisciplinario, tendiendo de
esta manera a evitar las dilaciones e inconvenientes que se producen ante la carencia de
información necesaria para resolver los cursos de acción en cada caso.
Que también se ha previsto que los/las Defensores/as deberán
solicitar al Defensor General el asesoramiento psicosocial de la Oficina de Intervención
Interdisciplinaria, previamente a la realización de la audiencia del artículo 205 del CPPCABA,
a efectos de elaborar una propuesta sobre las reglas de conducta a cumplir que mejor se
adecuen al perfil del imputado. En este sentido, se han tenido en cuenta las Conclusiones
Finales del “V Encuentro de Jueces Nacionales de Ejecución Penal”, particularmente el
punto 5.6, en cuanto “aconseja que antes de disponerse la suspensión del juicio a prueba,
se realice una entrevista previa del beneficiario con un equipo interdisciplinario que analice
con el imputado cuáles son las reglas de conducta de cumplimiento posible y aconseje en
consecuencia a los órganos encargados de resolver sobre el instituto”. En este orden de
ideas, también se ha contemplado la posibilidad de que los profesionales integrantes del
Equipo Interdisciplinario puedan ser convocados por los/as Defensores/as para participar
en las audiencias celebradas en el marco de la ejecución de la suspensión de proceso a
3 http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2009/res_n1_579_2009
98
prueba.
Que, por último, y a raíz de la aprobación de los programas
elevados, corresponde derogar la Res. DG Nº 116/08, toda vez que se han alcanzado los
fines que justificaron su dictado.
Por ello, en ejercicio de las atribuciones que le confieren al
suscripto el artículo 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la
Ley Nº 1.903 Orgánica del Ministerio Público de la Ciudad;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I- APROBAR el “PROGRAMA DE POLÍTICAS ACTIVAS
DE SEGUIMIENTO PSICOSOCIAL DE LAS PERSONAS QUE SE ENCUENTRAN
SOMETIDAS AL RÉGIMEN DE SUSPENSIÓN DEL PROCESO A PRUEBA EN
MATERIA PENAL” elevado por la Secretaria General de Derechos Humanos, que forma
parte integrante de la presente resolución como Anexo I.
II- APROBAR el “REGLAMENTO PARA EL SEGUIMIENTO DE
LA SUSPENSIÓN DE PROCESO A PRUEBA EN MATERIA PENAL Y ASISTENCIA
PSICOSOCIAL AL PROBADO” elevado por la Secretaria General de Derechos Humanos,
que forma parte integrante de la presente resolución como Anexo II.
III- DEROGAR la Res. DG Nº 116/08.
IV- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial
y en la página de internet de la Defensoría General, comuníquese al Tribunal Superior
de la Ciudad, al Consejo de la Magistratura, a la Fiscalía General, a la Asesoría General
Tutelar, a los Magistrados de la Defensa Pública, a los Sres/as Secretarios/as Generales
de la Defensoría General, a los/las Defensores/as Oficiales en lo Penal, Contravencional
y de Faltas y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
99
ANEXO I Res. DG Nº 125/10
“PROGRAMA DE POLÍTICAS ACTIVAS DE SEGUIMIENTO PSICOSOCIAL DE LAS
PERSONAS QUE SE ENCUENTRAN SOMETIDAS AL RÉGIMEN DE SUSPENSIÓN
DEL PROCESO A PRUEBA EN MATERIA PENAL”
Secretaría General de Derechos Humanos
Oficina de Intervención Interdisciplinaria
Desde la Oficina de Intervención Interdisciplinaria se desarrollan
una serie de dispositivos técnico asistenciales de nivel individual, familiar y social comunitarios, que tienen como objetivo general apoyar jurídica, psicológica y socialmente a las
personas asistidas por los magistrados del Ministerio Público de la Defensa de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires que se encuentran sometidos al régimen de suspensión de
juicio a prueba en materia penal. El Equipo Interdisciplinario perteneciente a la Oficina
ofrece acompañamiento y orientación profesional al interesado/a, buscando que el asistido pueda sostener el cumplimiento efectivo de las reglas de conducta en libertad. De
igual modo, se brinda adecuado asesoramiento profesional en los distintos momentos del
proceso, posibilitando en los casos que así lo requiriesen la construcción de un proyecto
socialmente inclusivo para los asistidos, que reduzca la vulnerabilidad psicosocial comúnmente existente en este tipo situaciones; determinantes para su criminalización.
Así, se pretende evitar preventivamente la marginalización del probado de sus ámbitos familiares y comunitarios en los que se halla frágilmente incorporado;
consecuentemente se intenta reducir el riesgo de reincidencia de conductas potencialmente delictivas.
En términos procedimentales el Equipo Interdisciplinario efectúa
entrevistas psico-sociales de modalidad individual y familiar, desarrolladas tanto en el
ámbito de la Defensoría General como en el domicilio del asistido/a; además, mantiene
comunicaciones con las instituciones donde los/as probados/as cumplen con las actividades comunitarias propuestas como régimen de conducta, elaborándose diagnósticos
situacionales y planes de acción específicos por caso. En este sentido, las acciones implementadas están esencialmente dirigidas al acompañamiento profesional, la gestión
de recursos y la articulación intra e ínterinstitucional (SEDRONAR, Ministerio de Desarrollo Social, Subsecretaría de Atención de las Adicciones del Ministerio de Salud de la
Provincia de Buenos Aires, organizaciones sociales, Universidad Popular de las Madres
de Plaza de Mayo, Hospitales Públicos, etcétera), teniendo siempre como objetivo prioritario la tarea de sostener eficazmente el cumplimiento del proceso de suspensión del
proceso a prueba.
100
También, y como parte del seguimiento integral del sujeto
en proceso, el
Equipo Interdisciplinario
confecciona periódicamente informes de
evaluación dirigidos a los Defensores/ as, dando cuenta del estado situacional respecto
al cumplimiento de las reglas de conducta del probado/a; se detallan el diagnóstico de
situación, el posible pronóstico de socialización y las medidas técnicas a implementar
en el caso en que existieran obstáculos o dificultades para el cumplimiento de las reglas
de conducta impuestas. Asimismo, y desde el momento mismo en que se estipula
procesalmente el sistema de suspensión del juicio a prueba, el Equipo Interdisciplinario
brinda asistencia e información al Defensor/ a Oficial a cargo, facilitando asesoramiento
técnico profesional en la definición e implementación del programa de cumplimiento de
las reglas de conducta, en la elección y sostenimiento de tratamientos psicosociales por
parte del probado, tareas en y con la comunidad, conducta y situación de los asistidos,
etcétera.
Finalmente, los/as Defensores/as son informados/as regularmente por Equipo Interdisciplinario del cumplimiento y/ o las dificultades surgidas durante el
período de suspensión de juicio a prueba, pudiéndose incluso proponer, de acuerdo a las
características del caso, posibles modificaciones en las reglas de conducta (actividades,
lugar de cumplimiento, etcétera), tendientes a facilitar siempre su efectivo cumplimiento.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. ES COPIA FIEL
101
ANEXO II Res. DG Nº 125/10.
REGLAMENTO PARA EL SEGUIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DE
PROCESO A PRUEBA EN MATERIA PENAL Y ASISTENCIA PSICOSOCIAL
AL PROBADO
1) La Oficina de Intervención Interdisciplinaria asumirá el seguimiento del cumplimiento de las reglas de conducta impuestas a las personas asistidas por
la Defensa Pública en el marco de una suspensión de proceso a prueba resuelta en una
causa penal, brindándole al/la probado/a apoyo y contención psicosocial, de conformidad
al “Programa de políticas activas de seguimiento psicosocial de las personas que se encuentran sometidas al régimen de suspensión de juicio a prueba en procesos penales”.
2) La Oficina de Intervención Interdisciplinaria promoverá el cumplimiento de las reglas de conducta impuestas, arbitrando los medios pertinentes para
superar los obstáculos que pudieran presentarse en el caso concreto, teniendo para ello
en cuenta el interés del probado.
3) Durante la ejecución de la suspensión de proceso a prueba,
la Oficina de Intervención Interdisciplinaria efectuará informes situacionales periódicos
dirigidos a los/las Defensores/as, dando cuenta del estado de situación respecto del cumplimiento de las reglas de conducta. Asimismo, los/las Defensores/as podrán solicitar,
cuando lo estimen oportuno, informes situacionales, psicológicos, psicosociales o socioambientales respecto de los/las probados/as bajo su asistencia.
4) Los/as Defensores/as de primera instancia deberán remitir en
el plazo de tres días al Defensor General el acta de la audiencia del artículo 205 del Código Procesal Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Asimismo informarán el
domicilio real del probado/a, teléfono de contacto, y otros medios de comunicación con el
beneficiario si los hubiera. Posteriormente durante el período de suspensión, en idéntico
plazo, deberá remitir las resoluciones que dispongan el cambio de las reglas de conducta
impuestas, el sobreseimiento, la continuación del proceso, la prórroga del plazo del instituto y toda otra dictada respecto de la suspensión del proceso a prueba que implique un
cambio en la situación procesal del probado o de las condiciones de su cumplimiento.
5) El/la Defensor/a deberá solicitar al Defensor General la actuación de la Oficina de Intervención Interdisciplinaria antes de la celebración de la audiencia
del art. 205 del CPPCABA, a fin de contar con asesoramiento técnico profesional respecto
a la situación psicosocial del/la probado/a y de las posibles reglas de conducta que se propondrán o aceptarán teniendo en cuenta las condiciones de vulnerabilidad observadas en
el caso. Posteriormente, también podrá solicitar la participación de los profesionales que
intervienen en el caso en las audiencias judiciales convocadas para resolver cuestiones
102
vinculadas con la suspensión del proceso a prueba.
6) La Oficina de Intervención Interdisciplinaria podrá acompañar
al/la probado/a cuando fuere convocado por la Oficina de Control de la Suspensión del
Proceso a Prueba de la Fiscalía General de la Ciudad.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
103
Resolución DG Nº 124/10.Buenos Aires, 17 de junio de 2010
VISTO:
La Resolución CM Nº 579/091 y la Resolución DG Nº 5/09; y
CONSIDERANDO:
Que, mediante la Resolución CM Nº 579/092 de fecha 8 de octubre
de 2009 se creó la Secretaría General de Derechos Humanos en el ámbito de esta
Defensoría General que, entre otras, tiene como misión primaria el diseño y ejecución de
acciones tendientes a garantizar el respeto y la protección de los Derechos Humanos en
el ámbito de la Ciudad, otorgando especial prioridad a la protección de los Niños, Niñas y
Adolescentes.
Que, en esa inteligencia, la Oficina de Niñez y Adolescencia de
la SGDH debe proponer a la Secretaria General de Derechos Humanos acciones para
garantizar la protección integral de los Niños, Niñas y Adolescentes en el ámbito de la
Ciudad, propiciando la interposición de las acciones pertinentes ante los tribunales locales
para la satisfacción de los Derechos Humanos, y demás derechos constitucionales y
legales de la Niñez y Adolescencia.
Que, por Resolución DG Nº 5/09 se encomienda a los Defensores
Públicos en lo Penal, Contravencional y de Faltas contribuir y exigir al cumplimiento cabal
de la decisión judicial adoptada por el Juez Dr. Javier Buján -titular del Juzgado en lo
Penal, Contravencional y de Faltas Nº 7-, en la causa Nº 42.117/08 “Ministerio Público
Fiscal, Justicia Penal, Contravencional y de Faltas s/Ley 23.098 L.N. (habeas corpus)”, en
la que se dispuso: “…ordenar el cese de la restricción de libertad en sede policial de niños,
niñas y adolescentes en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, respecto de los delitos
y contravenciones en que fuere competente el Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, por resultar lesiva de los derechos de la niñez y juventud…”.
Que, en la Resolución DG citada en el visto se solicita a los
Defensores Públicos y al Secretario General de Relaciones Institucionales, Defensa y
Patrocinio que informen a la Defensoría General Adjunta sobre todos los casos de privación
de la libertad de menores de 18 años que se produzcan por intervención del Fuero en lo
Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Que, así las cosas, y en virtud de la creación de un área específica
como la Oficina de Niñez y Adolescencia en el ámbito de la Secretaría General de
Derechos Humanos de esta Defensoría General, corresponde disponer que la información
mencionada sea remitida a dicha dependencia.
1 http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2009/res_n1_579_2009
2 http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2009/res_n1_579_2009
104
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y 18 inciso 4º de
la Ley 1903;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- MODIFICAR el punto III de la Resolución DG Nº 5/09,
reemplazando su redacción por la que sigue: “Solicitar a las/os Señoras/es Defensores
Públicos en lo Penal, Contravencional y de Faltas y al Sr. Secretario General de Relaciones
Institucionales, Defensa y Patrocinio que informen a la brevedad posible mediante oficio
a la Secretaría General de Derechos Humanos todos los casos de privación de la libertad
de menores de 18 años que se produzcan con intervención del Fuero en lo Penal,
Contravencional y de Faltas de esta Ciudad, información que será adelantada mediante
correo electrónico a la casilla de correo electrónico secgraldh@jusbaires.gov.ar”.
II.- REGISTRESE, protocolícese, líbrese oficio de estilo a la
Fiscalía General, a la Asesoría General, al Consejo de la Magistratura, comuníquese vía
correo electrónico a las Defensorías Generales Adjuntas a las Secretarías Generales, a
la Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete y a la Oficina de Prensa, Difusión
y Publicaciones de esta Defensoría General y a los Defensores Oficiales del Fuero
en lo Penal Contravencional y de Faltas y Contencioso Administrativo y Tributario y,
oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
105
Resolución DG Nº 123/10
Buenos Aires, 17 de junio de 2010
VISTO: La Resolución CM Nº 49/20101;
Y CONSIDERANDO:
Que, el incremento de competencias penales ha implicado un
aumento significativo del volumen de trabajo de cada Defensoría Pública de Primera
Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas, tornando necesaria una mayor presencia
y dedicación personal del Defensor Técnico durante todo el desarrollo del proceso penal.
Que, en este sentido, en la actualidad la Justicia de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires entiende en los delitos: de tenencia y portación de armas de
uso civil sin autorización legal y su suministro a quien no fuera legítimo usuario, lesiones
en riña, abandono de personas, omisión de auxilio, exhibiciones obscenas, matrimonios
ilegales, amenazas, violación de domicilio, usurpación, daños, ejercicio ilegal de la
medicina, incumplimiento de los deberes de asistencia familiar (Ley 13.944), protección
de malos tratos y actos de crueldad contra animales (Ley 14.346) y actos discriminatorios
(Ley 23.592), transferidos a esta jurisdicción mediante convenio y aprobados por Ley 597
CABA, publicada el 29 de junio de 2001, Ley Nº 25.752 promulgada de hecho el 25 de
julio de 2003, Ley Nº 2.257 CABA, publicada el 22/1/2007, Ley Nº 26.357 publicada el 31
de marzo de 2008.
Que, asimismo, a dichas competencias se agrega la intervención
de la Defensa Oficial en materia Contravencional y de Faltas (conf. Leyes Nº 12, Nº 451;
Nº 1.217 y Nº 1.472).
Que, el artículo 13. inc. 3º de la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires ha receptado expresamente la vigencia del sistema acusatorio para los
procesos penales y contravencionales. Este sistema implica, principalmente, la división
de roles durante el proceso entre acusador, juzgador e imputado/defensa. De este modo,
queda en cabeza del Ministerio Público Fiscal la facultad de investigar y llevar a juicio a
las personas imputadas de cometer un delito o una contravención, las cuales deberán
contar con herramientas para poder ejercer acabadamente su defensa. La “paridad de
armas” entre el acusador y el imputado, entendida como la equitativa capacidad de la
persona sometida a proceso para resistir la inculpación que el Estado le efectúa a través
del Ministerio Público Fiscal, emerge así como una derivación fundamental del derecho de
defensa en juicio en el marco del sistema penal acusatorio.
Que, en esa inteligencia, el diseño de las estructuras judiciales
1 http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2010/res_n1_049_2010
106
que se adopte respecto del Ministerio Público Fiscal y de la Defensa, debe reflejar
por imperativo constitucional la “igualdad de armas” recién citada, a fin de resguardar
el Derecho de Defensa en Juicio (conf. arts. 18 y 75, inc.22 de la C.N.; art. 8.2.d y e
Convención Americana sobre Derechos Humanos; art. 14.3. d del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos; art. l3 inc. 3º de la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires); de modo tal que los recursos humanos de los que dispongan las
diferentes áreas del Ministerio Público sean suficientes y eficaces. En este sentido, la
Corte Suprema de Justicia de la Nación ha considerado que no satisfacen el estándar
mínimo las defensas meramente formales (Conf. Fallos:327:5095; 330:1066; 330:3526;
331, 2520; entre otros). Asimismo, las Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de
las Personas en Condición de Vulnerabilidad propugnan la necesidad de reforzar la
capacidad de trabajo de la Defensa Pública.
Que, el sistema normativo vigente en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires -en lo que aquí importa- expresa un modelo de organización judicial y un
régimen procesal que demandan adecuaciones urgentes a fin de garantizar la mayor
eficacia en la respuesta que el servicio de Justicia debe brindar a la ciudadanía, con pleno
respeto de los derechos y garantías de rango constitucional.
Que, el Código Procesal Penal -aprobado por Ley Nº 2.303
y sus modificatorias-, prevé la participación de la Defensa Pública que actúa ante el
fuero Contravencional y de Faltas con competencias penales desde los actos iniciales
del proceso penal, aún en aquellos supuestos en los que el/la imputado/a no designare
expresamente al Defensor Público pero la presencia de la Defensa Técnica resultare
indispensable para la normal sustanciación del proceso. En efecto, las cuestiones
sustanciales del proceso son resueltas mediante la celebración de audiencias, ya sea
ante el Fiscal o ante el Juez de la causa, en las que resulta imprescindible y obligatoria la
participación de la Defensa Técnica. Así: art. 161 -intimación del hecho; art. 173 – prisión
preventiva-; art. 177 -medidas restrictivas y/o embargo de bienes; art. 186 -excarcelación
o cese de medidas cautelares; art. 192 -exención de prisión-; art. 197 - excepciones-;
art. 204 -mediación-; art. 205 –suspensión del proceso a prueba-; art. 210 -admisibilidad
de las pruebas-; arts. 227 y siguientes -audiencia de debate-; art. 258 -conciliación-; art.
266 - avenimiento-; art. 284 -resolución de recurso de apelación-; art. 311 - control de
cumplimiento de las reglas de conducta en la suspensión del juicio a prueba-.
Que, en la misma línea, el Código Procesal Penal Juvenil
-aprobado por Ley Nº 2.451- estipula en su art. 37 que desde el inicio de la investigación
y durante todo el proceso la persona menor de 18 años de edad debe ser asistida por
un/a defensor/a técnico; estableciendo además la obligatoriedad de la intervención de la
Defensa Pública en todos los casos hasta tanto se designe defensor/a particular. En este
último supuesto, el Defensor Público cesa en sus funciones una vez que es designado el
defensor particular si ello aconteciere.
Que, por su parte, el Código Procesal Contravencional -aprobado
por Ley Nº 12 y sus modificatorias-, establece en sus arts. 1º y 3º que toda persona
107
imputada como responsable de una contravención puede ejercer los derechos que el
Código le acuerda desde los actos iniciales del proceso, entre los cuales se encuentra
el fundamental derecho de contar con un defensor técnico, ya sea que se trate de un
abogado de la matrícula o del Defensor Público. Aún más, el Código es claro en cuanto a
que si la persona imputada no eligiere defensor de confianza, el Juez y/o el Fiscal deberá
dar inmediata intervención al defensor o defensora que por turno corresponda (conf. art.
3º CPC, última parte). Asimismo, dicho Código prevé en su art. 41 la celebración de la
audiencia ante el Fiscal, en su art. 46 la de juicio oral; y, para el resto del proceso, la
aplicación supletoria del Código Procesal Penal local en todo cuanto no se oponga a su
texto (conf. art. 6º CPC).
Que, la Ley 1.217 de Procedimientos de Faltas establece la
competencia de los Defensores Públicos en lo Contravencional y de Faltas para asistir
a las personas que requieran patrocinio letrado gratuito; determinando dicho código la
oralidad como principio rector del proceso (conf. art. 28 Ley 1.217).
Que, precisamente, por dicho cúmulo de competencias, y a fin
de optimizar el aprovechamiento de los recursos humanos existentes, luce conducente
autorizar expresamente a los Defensores Públicos a delegar determinados actos procesales
en sus Secretarios. Se trata de funcionarios judiciales que conocen acabadamente el
trabajo de las Defensorías Públicas, y que cuentan con importantes responsabilidades
establecidas en la Ley 1.903.
Que, en este sentido, el art. 18 inc. 5º de la Ley Orgánica del
Ministerio Público faculta al Defensor General para disponer la cobertura, en forma interina,
de Defensores/as que solicitaren licencia por el término de hasta noventa días. Se estipula
además que dichos interinatos deben ser cubiertos por funcionarios del Poder Judicial
de la Ciudad. En consecuencia, es de toda lógica que, si las/los Secretarias/os están
autorizados legalmente para ejercer en plenitud el cargo de Defensor/a interinamente,
también se autorice al Defensor Público a delegar en dichos Secretarios determinados actos
procesales cuando otras obligaciones funcionales le impidieran cumplirlos personalmente.
Tal delegación deberá hacerse en todos los casos en forma escrita.
Que, asimismo, la autorización que aquí se confiere a los Defensores
Públicos resguardará la “paridad de armas” antes aludida, que el sistema acusatorio
demanda, pues de esta manera se estará en consonancia con la autorización expresa ya
prevista por el Código Procesal Penal de la Ciudad a favor de los Fiscales, que pueden
delegar en sus funcionarios y en las fuerzas de seguridad los actos de investigación (conf.
art. 96 CPPCABA; y art. 161 última parte CPPCABA, que autoriza a delegar la intimación
del hecho al imputado).
Por todo lo expuesto, y en virtud de las atribuciones conferidas por
los arts. 124 y 125 de la CCABA, la Ley Nº 1.903 y sus modificatorias;
108
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- AUTORIZAR a los Defensores/as Públicos/as en
lo Penal, Contravencional y de Faltas, a delegar actos procesales en sus Secretarios,
delegación que en todos los casos deberá hacerse por escrito, y cuando el número de
tareas le impida realizarlo personalmente.
II.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín
Oficial, en la página de internet de la Defensoría General; comuníquese al Tribunal
Superior de Justicia, al Consejo de la Magistratura, a la Cámara de Apelaciones en lo
Penal, Contravencional y de Faltas, a la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo y Tributario, a la Fiscalía General, a la Asesoría General Tutelar, a las
Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales de la DG, a la Jefatura de
Gabinete, a la Oficina de Prensa, Difusión y Publicaciones de la DG y a los/as Magistrados/
as del Ministerio Público de la Defensa.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
109
Resolución DG N° 122/10
Buenos Aires, 17 de junio de 2010
VISTO: Las Resoluciones DG Nº 117/08 y CM Nº 579/091, y;
CONSIDERANDO:
Que, mediante la Resolución DG Nº 117/08 se aprobó el “Protocolo
de Actuación de los/as defensores/as oficiales en lo contravencional y de faltas para la
asistencia de personas privadas de la libertad”.
Que, posteriormente, por Resolución CM Nº 579/092 se aprobó la
reestructuración de la Defensoría General.
Que, la mencionada reestructuración concentró las funciones de
la Defensoría General, en lo relativo a las personas privadas de su libertad y alojadas en
establecimientos penitenciarios, en la nueva Secretaría General de Derechos Humanos,
específicamente en la Oficina de Intervención Interdisciplinaria.
Que, de conformidad con ello, resulta necesario disponer
la modificación del “Protocolo de Actuación de los/as Defensores/as Oficiales en lo
Contravencional y de Faltas para la asistencia de personas privadas de la libertad”,
disponiendo en todos los supuestos en los que se preveía la actuación de la Defensoría
General Adjunta en lo Penal, Contravencional y de Faltas, la intervención de la Secretaría
General de Derechos Humanos.
Que, por otro lado, atendiendo al cúmulo de tareas que recae sobre
los/las Defensores/as de Primera Instancia también se procederá a modificar el “Protocolo”
a los efectos de que la diligencia de visita y entrevista personal con el detenido pueda
excepcionalmente ser delegada por el/la Sr/a. Defensor/a en los funcionarios letrados que
revisten en su dependencia.
Que, por último, se adecuará el nombre de las Defensorías
al previsto por la normativa vigente en la actualidad como “Defensorías en lo Penal,
Contravencional y de Faltas”.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y el artículo 36 inciso 2
de la Ley Nº 1.903,
EL DEFENSOR GENERAL
1 http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2009/res_n1_579_2009
2 http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2009/res_n1_579_2009
110
DE LA CIUDAD AUTONÓMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- APROBAR el nuevo “Protocolo de Actuación de los/as
Defensores/as Oficiales en lo Penal, Contravencional y de Faltas para la visita y
asistencia de los imputados y condenados privados de la libertad”, conforme Anexo
I; y la Planilla que obra como Anexo II de la presente.
II.- DEROGAR la Resolución DG Nº 117/08.
III - REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial
y en la página de internet de la Defensoría General, comuníquese al Tribunal Superior
de Justicia de la Ciudad, a la Fiscalía General, a la Asesoría General, al Consejo de la
Magistratura, a la Defensoría General Adjunta en lo Penal, Contravencional y de Faltas,
a los Sres/as Secretarios/as Generales, a los/las Defensores/as Públicos en lo Penal,
Contravencional y de Faltas y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
111
ANEXO I RES. DG Nº 122/10
“Protocolo de Actuación de los/as Defensores/as Oficiales en lo Penal,
Contravencional y de Faltas para la visita y asistencia de los imputados y
condenados privados de la libertad”
I- El/la defensor/a deberá visitar en la unidad de alojamiento
y entrevistar personalmente, una vez al mes como mínimo, a los internos/as que se
encuentren detenidos/as a disposición de los Jueces y Tribunales de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires respecto de las causas en las que intervenga.
En aquellos casos en los que el/la Defensor/a, habiéndose
constituido en el lugar de detención, no pudiera entrevistarse con su defendido, deberá
exigir constancia del Servicio Penitenciario en la que se expresen las razones por las
cuales la misma no se ha podido llevar a cabo. Sin perjuicio de ello, el/la Defensor/a
deberá entrevistarse con su defendido sin dilaciones una vez que cesen las razones que
lo imposibilitaron.
II- Excepcionalmente, con fundamentos en razones de servicio, la
diligencia de visita y entrevista personal, aludida en el punto I, podrá ser delegada por el/
la Defensor/a en los/as funcionarios/as letrados/as de su dependencia.
III- La periodicidad de las visitas fijada en el punto I se extiende a
todas las unidades carcelarias que se encuentren en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
y las ubicadas dentro de un radio de ciento cincuenta (150) kilómetros de distancia de la
misma.
IV- En caso de que el interno esté alojado o sea trasladado a una
unidad carcelaria que se encuentre a una distancia superior a la mencionada en el punto
III, el/la Defensor/a deberá requerir instrucciones al Defensor General respecto de la forma
en la que se llevará a cabo la visita.
V- Las visitas de los/las Defensores/as tendrán por objeto: A)
informar al/la imputado/a o condenado/a sobre el estado de la causa, las estrategias
de defensa y, en su caso, cuestiones relativas a la ejecución de la pena; B) Informarse
acerca de las condiciones en las que el interno está cumpliendo la privación de la libertad.
Tales condiciones incluyen lo atinente a las características del establecimiento donde
se encuentre alojado; higiene; vestimenta; alimentación; educación; asistencia médica,
psicológica y espiritual; relaciones familiares y sociales; y todo otro dato de interés; C)
Durante la entrevista entre el Defensor/a y el/la asistido/a, se deberá llenar el formulario
que obra como Anexo II de la presente, en el que se consignarán las manifestaciones que
el detenido efectúe. Una vez completado se invitará al/la detenido/a a rubricarlo.
112
VI- En los casos de los/las menores de 18 años de edad privados/
as de libertad, la intervención de la Asesoría Tutelar no exime a los/as Defensores/as de
cumplir con los deberes establecidos en el presente protocolo.
VII- Con posterioridad a cada una de las visitas que se realicen, el/
la Defensor/a, deberá remitir a la Defensoría General, a través de la Secretaría General
de Derechos Humanos, copia certificada del formulario completo referido en el punto V
-última parte-.
VIII- La obligación de realizar visitas carcelarias culmina cuando
cesa la disposición del interno por parte del Juzgado o Tribunal de la causa en la que
interviene el/la Defensor/a, aún cuando continúe privado de su libertad por orden de otro
juzgado o tribunal.
IX- Si la persona asistida se encuentra privada de su libertad por
orden de un/a Juez distinto/a al de la causa en la que el/la Defensor/a interviene, el/la
Defensor/a deberá arbitrar todos los medios necesarios para mantener el contacto con
su defendido/a.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
113
ANEXO II – Res. DG Nº 122 /10
Unidad: --------------------------------------------------------------------------------------------------Nombre y Apellido Completo del/la Detenido/a:-----------------------------------------------Fecha de ingreso al establecimiento: -----------------------------------------------------------Módulo y pabellón de alojamiento: ---------------------------------------------------------------Condiciones generales de detención
Características y condiciones del establecimiento: ------------------------------------------Higiene y vestimenta: --------------------------------------------------------------------------------Alimentación: ------------------------------------------------------------------------------------------Asistencia médica: -----------------------------------------------------------------------------------Asistencia psicológica: ------------------------------------------------------------------------------Trabajo: -------------------------------------------------------------------------------------------------Educación: -------------------------------------------------------------------------------------------Asistencia espiritual: ------------------------------------------------------------------------------Relaciones familiares y sociales: ---------------------------------------------------------------
Fecha de la visita
interviniente
Firma del detenido
Firma del Magistrado o Funcionario
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
114
Resolución DG N° 108/10
Buenos Aires, 15
de junio de 2010
VISTO: La Resolución DG Nº 66/10 (ver páginas ... (Res. 66/10)) y;
CONSIDERANDO:
I.- Que, mediante la Resolución indicada en el visto, dictada con
fecha 25 de marzo del año en curso, se aprobó la reglamentación concerniente a la
asignación de consultas a las Defensorías de primera Instancia ante el fuero Contencioso
Administrativo y Tributario; así como también, los protocolos correspondientes a la
actuación de las Defensorías Oficiales de dicho fuero ante el requerimiento formulado
a instancia de los tribunales intervinientes y el relativo a la tramitación de conflictos
derivados de la asignación de consultas entre las dependencias antedichas, derogándose
la resolución DG Nº 92/06 que regía ciertos aspectos referidos a la materia.
II.- Que, al respecto, debe recordarse que de conformidad con
lo establecido mediante las Resoluciones DG Nos 81/06 (ver páginas ... (Res. 81/06))
y 151/07 (ver páginas ... (Res. 151/07), el mecanismo adoptado para la asignación de
nuevas consultas se estructuró sobre la base del sorteo. En tal sentido, cabe resaltar que
la adopción de dicho sistema, se fundamentó en la necesidad y conveniencia de lograr el
método más objetivo y equitativo respecto del reparto del trabajo entre las dependencias
y lograr así una correcta compensación en la carga de tareas (conf. Res. 151/07 cit.).
III.- Que, en idéntica línea de razonamiento, el Consejo de Derechos
Humanos de la Asamblea General de las Naciones Unidas, a través del documento
denominado “PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN DE TODOS LOS DERECHOS HUMANOS,
CIVILES, POLÍTICOS, ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES, INCLUÍDO EL
DERECHO AL DESARROLLO. Informe del Relator Especial sobre la independencia de los
magistrados y abogados.”,1 ha recomendado a los Estados miembros que “establezcan
un mecanismo para asignar los casos de manera objetiva. Una posibilidad podría ser la
asignación por sorteo...”, mecanismos que deberán ser lo “...suficientemente detallados
para evitar manipulaciones en la asignación de casos.” (doc. cit. pp. 15 y ss.).
IV.- Que, a partir del enfoque asentado y a fin de concretar los
postulados precitados, deviene indispensable establecer los instrumentos necesarios
a efectos de alcanzar una debida compensación de las consultas que se atiendan y
1 Vide Informe A/HRC/11/41, 11º período de sesiones, tema 3 de la agenda, del 24 de marzo de 2009,
Resolución aprobada por el Consejo de Derechos Humanos en el 12º período sesiones, A/HRC/12/50, del
12 de octubre de 2009.
115
deriven a las Defensorías de primera instancia a través de la Oficina de Sorteos, cuando
corresponda aplicar un mecanismo corrector.
V.- Que, desde esta perspectiva, cabe recordar que con anterioridad
a la entrada en vigencia de la Res. DG Nº 66/10 (Ver páginas ... (Res. 66/10)), no existía
una normativa que estableciera los criterios generales a observar en la materia y, si
bien las compensaciones entre las Defensorías de primera instancia efectivamente se
concretaban, ello se verificaba a través de un sistema informalmente implementado, sin
que, al día de hoy, se cuente con los indispensables parámetros objetivos que permitan
llevar adelante las compensaciones sobre la base de datos fidedignos.
VI.- Que, por último, se entiende que a través de la instrumentación
de la presente reglamentación, se coadyuvará a que la asignación encomendada a la
Oficina de Sorteos se rija, en todo aspecto, bajo los parámetros de una distribución azarosa,
transparente, equilibrada y equitativa de ingresos entre las Defensorías comprendidas, lo
que contribuirá a mejorar el servicio de justicia en relación a las personas que acudan al
Ministerio Público de la Defensa en procura de hacer efectivo el irrestricto acceso a la
justicia asegurado por la Constitución local.
Por todo lo expuesto, y en virtud de las atribuciones conferidas por
la Ley N° 1903 y sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- APROBAR el “Reglamento de Compensaciones en la asignación
de Consultas entre las Defensorías de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo
y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires” que, como Anexo I, forma parte de
la presente.
II.- DISPONER que el presente reglamento complementa a los
protocolos aprobados mediante Resolución DG Nº 66/10 (Ver páginas ... (Res. 66/10)).
III.- DISPONER que el presente reglamento entrará en vigencia
a partir del 1° de julio de 2010.
IV.- LÍBRESE oficio de estilo al Consejo de la Magistratura
de esta Ciudad, al Presidente de la Cámara en lo Contencioso, Administrativo y
116
Tributario, a la Secretaría General de la Cámara en lo Contencioso, Administrativo y
Tributario, comuníquese vía electrónica a los Defensores Oficiales en lo Contencioso,
Administrativo y Tributario de esta Ciudad, a las Defensorías Generales Adjuntas, a
las Secretarías Generales, a la Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete y
a la Oficina de Prensa, Difusión y Publicaciones de esta Defensoría General.
Regístrese, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
117
ANEXO I
RESOLUCIÓN DG N° 108/10
REGLAMENTO de COMPENSACIONES EN LA
Asignación de consultas a las Defensorías ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario
de la ciudad autónoma de buenos aires
1º.- Principio General.
La compensación en la asignación de consultas, tiene como
finalidad principal lograr una distribución objetiva, equitativa y transparente de trabajo entre las Defensorías, tendiente a que en todas ellas tramite idéntico número
de consultas.
2º.- Hasta tanto se encuentre en funcionamiento el sistema
informático de asignación y compensación automático de consultas, lo concerniente
a la materia se ajustará al procedimiento previsto en este reglamento y a las reglas de
sorteo y asignación previstas en la Resolución DG Nº 66/10 y sus respectivos anexos.
3º.- Casos.
El pedido de compensación podrá ser requerido por el titular
de la Defensoría que corresponda, en los siguientes casos:
3.1.- Pluralidad de consultas.
En aquellos supuestos previstos en los artículos 4º y 7º del
Anexo II de la Resolución DG Nº 66/10. La requisitoria que en aquellos casos se formule, será resuelta por la Defensoría General, previa opinión de la Defensoría General Adjunta con competencia en la materia, de conformidad al trámite establecido por los artículos
5º y 6º del Anexo II de la Resolución citada.
3.2.- Conexidad y Prevención. Dobles o múltiples iniciaciones.
3.2.1.- En los casos en que el requirente, al momento de completar
el formulario de asignación de consultas consignare que efectuó una anterior petición
de asistencia letrada e identificare la Defensoría Oficial que intervino (conf. art. 1º, Anexo
III, Res. DG Nº 66/10, el personal de la Oficina de Sorteos se abstendrá de practicar el sorteo,
indicándole al consultante que deberá concurrir a la Defensoría previniente.
3.2.2.- De verificarse el supuesto anterior, el Defensor de primera instancia que previno determinará si la consulta del requirente resulta conexa
con la anteriormente tramitada, sea porque se verifique la identidad de las circuns118
tancias fácticas o porque se encuentren íntimamente vinculadas al constituir una
derivación o secuela de aquella.
En caso contrario, de versar la consulta acerca de un objeto carente de conexidad con la anteriormente formulada, el Defensor deberá
remitir la consulta a la Oficina de Sorteos a fin de que se practique el sorteo
respectivo.
3.2.3.- En los casos en que la prevención de alguna de las
Defensorías fuera identificada por el Defensor que haya sido designado una vez
realizado el sorteo de rigor, se deberá observar el mecanismo previsto en el Anexo
III de la Resolución DG Nº 66/10.
3.2.4.- En los dos supuestos anteriores, si la Defensoría requerida acepta intervenir en la consulta, solicitará la compensación de la asignación de conformidad a las previsiones contenidas en el presente.
Igualmente podrá solicitarla si, habiendo rechazado la intervención, al concluir el procedimiento previsto en el Anexo III de la Res. DG Nº 66/10, se
resolviera que la radicación definitiva de la consulta corresponde a la Defensoría requerida.
3.3.- Asignación ante el requerimiento de intervención a instancia de los Tribunales intervinientes.
De verificarse la asignación de una causa judicial en los términos prescriptos por el Anexo V de la Resolución DG Nº 66/10 en el caso de tratase de ausentes, de personas inciertas o cuyo domicilio se ignore, el Defensor remitido podrá requerir
la compensación de la asignación de conformidad a las prescripciones de la presente.
3.4.- En todos los casos las Defensorías de primera instancia
deberán comunicar a la Oficina de Sorteos los cambios operados en la asignación
de las consultas.
4º Mecanismo de compensación.
4.1.- Dependencia a cargo de la compensación.
El funcionario que se desempeña en la Oficina de Sorteos,
dependiente de la Defensoría General Adjunta con competencia en la materia,
será el encargado de efectuar las compensaciones del caso, excepto en aquellos
supuestos en que el presente reglamento establezca una solución diversa.
4.2.- Procedimiento.
4.2.1.- En los casos en que se verifiquen los supuestos pre119
vistos en los artículos 3.2.4 y 3.3 del presente, las Defensorías remitirán a la Oficina
de Sorteos, mediante nota de estilo, la solicitud de compensación correspondiente,
a la que deberán adjuntar las constancias que acrediten los extremos necesarios
para proceder a compensar las consultas.
4.2.2.- La Oficina de Sorteos procederá a efectuar las compensaciones requeridas mensualmente. A tal fin se llevará a cabo el mecanismo de
“sorteo especial” a partir del primer día hábil del mes de que se trate.
La Oficina sólo considerará los pedidos de compensación
que se refieran a las asignaciones efectuadas en el mes anterior a la realización
del sorteo especial, no pudiendo tomar en consideración aquellos pedidos que se
vinculen a asignaciones verificadas en meses anteriores.
4.2.3.- De forma previa a la realización del sorteo especial, el
funcionario a cargo de la Oficina de Sorteos, procederá a verificar el número total
de consultas asignadas por sorteo a cada una de las defensorías en el mes a compensar.
En el caso de que no resultaran iguales en razón al número
de consultas mensuales se equilibrarán mediante el mecanismo de compensación.
Determinadas dichas cifras, se procederá a aplicar sobre ellas
el número de compensaciones requeridas por cada una de las defensorías, descontando o adicionándolas, según corresponda, a fin de obtener igual número de
consultas radicadas en cada una.
4.2.4.- A fin de lograr la equiparación, se tomará como referencia a la/s defensoría/s con mayor número de consultas efectivamente radicadas.
A efectos de la realización del mecanismo del sorteo especial,
se procederá a agregar en el bolillero las bolillas concernientes a la/s defensoría/s
con menor número de asignaciones, en cada caso, en la cantidad necesaria para
alcanzar la cifra representativa del total de consultas correspondientes a la/s
defensoría/s con mayor número de asignaciones.
Una vez cumplido con lo establecido precedentemente, se
realizará el sorteo especial, conforme al procedimiento habitual.
4.2.5.- El mecanismo de sorteo especial concluirá con la extracción de la última de las bolillas agregadas en el bolillero de conformidad a lo
previsto en el punto anterior.
Verificado dicho extremo, se reanudarán los sorteos ordinarios, conforme a las previsiones contenidas en el artículo 13º del Anexo II, Resolución DG 66/10.
4.2.6.- Finalizado el sorteo especial, el funcionario a cargo de
la realización del sorteo, deberá labrar un acta que de cuenta de todo el procedi120
miento realizado.
Allí deberá detallar: número total de consultas asignadas a
cada una de las defensorías en el mes a compensar; número de compensaciones
requeridas por cada una de las defensorías; la cantidad de bolillas agregadas para
cada defensoría a efectos de la equiparación; y, por último, el resultado del sorteo
especial, en el que se detallarán las defensorías que han resultado desinsaculadas
mediante aquél procedimiento.
El acta así conformada, se agregará al libro de compensaciones y sorteos especiales, que se habilitará a tal efecto.
4.2.7.- Aclarase que las asignaciones efectuadas a través del
procedimiento del sorteo especial, no se computarán al momento de determinar
el número total de consultas asignadas a cada una de las defensorías en el mes a
compensar, al que se refiere el primer párrafo del artículo 4.2.3.
4.2.8.- Informe Mensual.
Mensualmente, el funcionario a cargo de la Oficina de Sorteos, remitirá a la Defensoría General Adjunta con competencia en la materia, un
informe al que deberá acompañar copia del acta a la que se refiere el artículo 4.2.6.
5.- Solución de controversias.
El Defensor General tendrá a su cargo la resolución de las
controversias que se susciten respecto de la interpretación y aplicación de la presente reglamentación, previo dictamen emitido por el titular de la Defensoría General Adjunta en lo Contencioso Administrativo y Tributario.
6.- Normas de interpretación e integración.
El Defensor General dictará las normas para la correcta aplicación o desarrollo del presente régimen, y las necesarias para regular situaciones
no previstas expresamente, previo dictamen del titular de la Defensoría General
Adjunta en lo Contencioso Administrativo y Tributario.
CLÁUSULA TRANSITORIA.
Los pedidos de compensación solicitados -por primera vezcon fecha posterior a la entrada en vigencia de la Resolución DG Nº 66/10, serán
incluidos, en caso de corresponder, en el sorteo especial a realizarse el primer día
hábil del mes de julio de 2010.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
121
Resolución DG Nº 105/10
Buenos Aires, 11
de junio de 2010
VISTO:
Los artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, los artículos 1, 3, 5 y 18 de la Ley Nº 1903, y las Resoluciones DG N°s
104/09, 310/09 y 80/10;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que, el artículo 18 de la Ley Nº 1903, referido a las facultades
del Defensor General y de los Titulares de los otros ámbitos del Ministerio Público,
establece en su inciso 4° que les corresponde “Elaborar anualmente los criterios generales
de actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán ser modificados o
sustituidos antes de cumplirse el año, previa consulta con los/as magistrados/as actuantes
en cada instancia. Todos los criterios que se establezcan deberán constar por escrito, ser
públicos y comunicados simultáneamente a la Legislatura de la Ciudad....”
II.- Que, en la Resolución DG Nº 104/09 se dispuso que los Criterios
Generales de Actuación allí establecidos regirían desde el 11 de mayo de 2009 y por el
término de un año.
III.- Que, con posterioridad se dictó la Resolución DG Nº 310/09
que por imperio del artículo de la Ley Nº 1903, citado en el primer considerando, tendría
igual período de vigencia.
IV.- Que, mediante Resolución DG Nº 80/10 se prorrogó la vigencia
de los Criterios Generales de Actuación aprobados por las Resoluciones DG Nºs 104/09 y
310/09 hasta el 11 de junio de 2010.
V.- Que, los Criterios Generales de Actuación son una herramienta
central para dirigir el Ministerio Público de la Defensa bajo los principios de organización
jerárquica y unidad de actuación. Por ello, la Defensoría General se encuentra en el
proceso de revisión de los criterios vigentes y de elaboración de otros nuevos.
VI.- Que, este proceso no podrá ser concluido, por lo que resulta
oportuno prorrogar los Criterios Generales mencionados hasta el 31 de julio de 2010.
Por ello, y en virtud de las atribuciones conferidas por la Ley Nº
1903 y sus modificatorias;
122
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- PRORROGAR la vigencia de los Criterios Generales de
Actuación aprobados por las Resoluciones DG Nºs 104/09 y 310/09 hasta el 31 de julio
de 2010.
2°.- LÍBRESE oficio de estilo al Consejo de la Magistratura, a
la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos, publíquese por un día en el Boletín
Oficial, comuníquese vía correo electrónico a las Defensorías Generales Adjuntas, a las
Secretarías Generales, a la Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete y a la
Oficina de Prensa, Difusión y Publicaciones de esta Defensoría General y a los Defensores
Oficiales del Fuero en lo Penal Contravencional y de Faltas y Contencioso Administrativo
y Tributario.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
123
Resolución DG Nº 80/10
Buenos Aires,
3
de mayo de 2010
VISTO:
Los artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, los artículos 1, 3, 5 y 18 de la Ley Nº 1903, y las Resoluciones DG N°s
104/09 y 310/09;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que, el artículo 18 de la Ley Nº 1903, referido a las facultades
del Defensor General y de los Titulares de los otros ámbitos del Ministerio Público,
establece en su inciso 4° que les corresponde “Elaborar anualmente los criterios generales
de actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán ser modificados o
sustituidos antes de cumplirse el año, previa consulta con los/as magistrados/as actuantes
en cada instancia. Todos los criterios que se establezcan deberán constar por escrito, ser
públicos y comunicados simultáneamente a la Legislatura de la Ciudad....”
II.- Que, en la Resolución DG Nº 104/09 se dispuso que los Criterios
Generales de Actuación allí establecidos regirían desde el 11 de mayo de 2009 y por el
término de un año.
III.- Que, con posterioridad se dictó la Resolución DG Nº 310/09,
que por imperio del artículo de la Ley Nº 1903, citado en el primer considerando, tendría
igual período de vigencia.
IV.- Que, los Criterios Generales de Actuación son una herramienta
central para dirigir el Ministerio Público de la Defensa bajo los principios de organización
jerárquica y unidad de actuación. Por ello, la Defensoría General se encuentra en el
proceso de revisión y perfeccionamiento de los criterios vigentes.
V.- Que, este proceso no podrá ser concluido antes de la fecha
referida en el considerando II, por lo que resulta oportuno prorrogar los Criterios Generales
mencionados hasta el 11 de junio de 2010.
Por ello, y en virtud de las atribuciones conferidas por la Ley Nº
1903 y sus modificatorias;
124
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- PRORROGAR la vigencia de los Criterios Generales de
Actuación aprobados por las Resoluciones DG Nºs 104/09 y 310/09 hasta el 11 de junio
de 2010.
2°.- LÍBRESE oficio de estilo al Consejo de la Magistratura, a
la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos, publíquese por un día en el Boletín
Oficial, comuníquese vía correo electrónico a las Defensorías Generales Adjuntas, a las
Secretarías Generales, a la Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete y a la
Oficina de Prensa, Difusión y Publicaciones de esta Defensoría General y a los Defensores
Oficiales del Fuero en lo Penal Contravencional y de Faltas y Contencioso Administrativo
y Tributario.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
125
Resolución DG N° 75 /10
Buenos Aires, 23 de abril de 2010.
VISTO:
El Expediente Nº SJ-394/2009 caratulado “Secretaría Jurisdiccional
s/ Intervención en Mediaciones Penales”; el “Acta Acuerdo Mesa de Dialogo Sobre
Mediación” del día 18 de marzo de 2010; la Resolución DG Nº 282/2009 y FG Nº 371/20091;
la Resolución DG Nº 27/10 y las solicitudes efectuadas por los señores Defensores Emilio A.
Cappuccio, Federico E. Stolte y Mariano L. Bertelotti, y;
CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del interés
social.
Que, el instituto de la mediación resulta una herramienta
indispensable para mejorar ostensiblemente la calidad de la resolución de conflictos,
elevando el nivel del servicio público brindado, el cual debe desarrollarse en un marco de
respeto por las garantías constitucionales.
Que, en tal sentido, con fecha 20 de noviembre de 2009 el titular
del Ministerio Público Fiscal, doctor Germán Carlos Garavano y el señor Defensor General,
doctor Mario Jaime Kestelboim, expresaron su voluntad de colaboración, preceptuando la
elaboración de un Protocolo de Actuación en materia de Mediación para el Poder Judicial
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, dictando la Resolución Conjunta DG Nº 282/2009
y FG Nº 371/20092.
Que, para lograr la elaboración de dicho Protocolo, periódicamente
representantes de este Ministerio Público de la Defensa se reunieron en varias
oportunidades con representantes del Ministerio Público Fiscal y del Consejo de la
Magistratura, siempre con un alto espíritu de colaboración y con el objeto de clarificar y
coordinar el desarrollo de las mencionadas mediaciones (Expte. SJ 394-2009 fs. 35).
Que, con fecha 18 de marzo del corriente año, los representantes
del Consejo de la Magistratura, del Ministerio Público Fiscal, del Ministerio Público de la
Defensa y de la Asesoría General Tutelar acordaron las pautas operativas en el marco del
actual sistema de mediaciones, a los efectos de salvaguardar las garantías constitucionales
de los ciudadanos que acudan al mismo (Expte. SJ 394-2009 fs. 104).
Que, en las audiencias de mediación contravencional las
notificaciones por correo electrónico se realizarán a la Secretaría Jurisdiccional de esta
1http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resolucion-fg-nc2ba-371-09-y-dg-nc2ba-282-09mediacion.pdf
2http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resolucion-fg-nc2ba-371-09-y-dg-nc2ba-282-09mediacion.pdf
126
Defensoría General y a la dirección de correo institucional, tanto del defensor como de
la Defensoría, con una antelación no menor a cinco días hábiles (punto 5 acta acuerdo).
Que, con el objeto de hacer efectivas las nombradas notificaciones
vía correo electrónico, el día jueves 8 de abril del corriente año, personal del Departamento de
Informática del Consejo de la Magistratura de esta Ciudad, creó la casilla de correo electrónico
secretariajurisdiccional.defensoria@jusbaires.gov.ar (Expte. SJ 394-2009 fs. 137).
Que, conforme surge de la Resolución DG Nº 27/10 ANEXO I,
dentro de las misiones y funciones de la Secretaría Jurisdiccional se encuentra la de
“intervenir en las mediaciones contravencionales en los casos que los Defensores
Oficiales en dicha competencia así lo requieran”.
Que, atento a lo resuelto en el Acta Acuerdo del día 18 de marzo
del corriente año, resulta necesario disponer que el doctor Esteban C. Rodríguez Eggers
designe dentro del ámbito de la Secretaría Jurisdiccional, dependiente de esta Defensoría
General, un equipo de abogados que tenga como función principal concurrir y asistir a los
ciudadanos que fueren requeridos a mediaciones contravencionales.
Que, este equipo de abogados, tendrá como función principal
asistir a los ciudadanos requeridos a mediación contravencional, cuando la misma se
efectuara en la sede de Bartolomé Mitre 1735 (Zona Sudeste) y, paulatinamente, a medida
de que se vayan incorporando más profesionales y los medios tecnológicos suficientes,
se irá ampliando la cobertura de las distintas sedes en que se realicen mediaciones
contravencionales, hasta su cobertura total.
Que, a los fines de avanzar en la asistencia mencionada, se debe
dejar constancia de que todo lo dispuesto en la presente, quedara sujeto en un futuro a la
confección final del Protocolo de Actuación a la que hace referencia el Acta Acuerdo del
18 de marzo próximo pasado. (Expte. SJ 394-2009 fs. 104).
Que, por último y a fin de no afectar las condiciones de trabajo de
los agentes que serán convocados a formar parte de este proceso, el Secretario Judicial
deberá establecer un cronograma de trabajos semanales que no supere las treinta y cinco
horas, debiendo en consecuencia, los agentes seleccionados prestar expresamente su
acuerdo.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley Nº 1.903 y
sus modificatorias;
LA DEFENSORA GENERAL ADJUNTA
INTERINAMENTE A CARGO DE LA DEFENSORÍA GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- DISPONER que a partir del día 26 de abril del corriente año,
el doctor Esteban C. Rodríguez Eggers, designe dentro de la Secretaría Jurisdiccional
127
dependiente de esta Defensoría General, un equipo de abogados cuya función sea asistir
a los ciudadanos que fueren requeridos a una mediación contravencional en la que no
hayan tenido previa intervención los Defensores de Primera Instancia, cuando la misma
se realice en la sede sita en la calle Bartolomé Mitre 1735 (Zona Sudeste) de esta Ciudad,
en razón de la solicitud que realizaran los señores Defensores de la mencionada sede.
II.- DISPONER la creación de un cronograma en el que se
establecerán los días y horarios en que los agentes seleccionados deberán laborar, sin
superar las treinta y cinco horas semanales.
III.- COMUNIQUESE mediante oficio de estilo al Tribunal Superior
de Justicia; a la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas; al
Consejo de la Magistratura; a la Fiscalía General; a la Asesoría General Tutelar, y mediante
vía electrónica a las Secretarías Generales; a las Defensorías Generales Adjuntas; a la
Oficina de Prensa Difusión y Publicaciones y a las Defensorías ante los Juzgados de
Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas dependientes de este Ministerio
Público.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente archívese.cs
Firmado: doctora Graciela E. Christe Defensora General Adjunta, Interinamente a cargo
de la Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la
Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
128
Resolución DG N° 66/10
Buenos Aires, 25 de marzo de 2010
VISTO: La Actuación DG N° 217/10 y las Resoluciones DG Nº
81/06 y 92/06 y;
CONSIDERANDO:
I.- Que, mediante la Resolución DG Nº 81/06 se ha dispuesto que
la asignación de nuevas consultas a las Defensorías Oficiales ante el fuero Contencioso,
Administrativo y Tributario se efectúe mediante sorteo a realizarse en la sede de esta
Defensoría General.
II.- Que, mediante la Resolución DG Nº 92/06, se aprobó el
Protocolo de Actuación de las las Defensorías Oficiales ante el fuero Contencioso,
Administrativo y Tributario para la tramitación de conflictos derivados de la asignación de
consultas.
III.-Que,mediante la Resolución DG Nº 110/09, se puso en
funcionamiento la Defensoría Oficial Nº 3 en lo Contencioso, Administrativo y Tributario, a
cargo de la doctora María Lorena González Castro Feijoó.
IV.-Que, por lo tanto, el Protocolo de Actuación de las Defensorías
Oficiales ante el fuero Contencioso, Administrativo y Tributario aprobado mediante
la Resolución DG Nº 92/06, no contempla la posterior puesta en funcionamiento de la
Defensoría Oficial Nº 3 en lo Contencioso, Administrativo y Tributario.
V.- Que, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido y las experiencias
surgidas desde la aprobación del Protocolo de Actuación de las las Defensorías Oficiales
ante el fuero Contencioso, Administrativo y Tributario, resulta necesario actualizarlo a fin
de garantizar la normal prestación del servicio de justicia.
Por todo lo expuesto, y en virtud de las atribuciones conferidas por
la Ley 1903 y sus modificatorias;
LA DEFENSORA GENERAL ADJUNTA INTERINAMENTE
A CARGO DE LA DEFENSORÍA GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- DEROGAR la Resolución DG Nº 92/06, que aprobó el Protocolo
de Actuación de las las Defensorías Oficiales ante el fuero Contencioso, Administrativo y
Tributario para la tramitación de conflictos derivados de la asignación de consultas.
129
II.- APROBAR el “Protocolo de sorteo y asignación de consultas
a las Defensorías de Primera Instancia ante el fuero Contencioso, Administrativo y
Tributario”, “Protocolo de actuación de las Defensorías Oficiales en lo Contencioso,
Administrativo y Tributario para la tramitación de conflictos derivados de la asignación de
consultas”, el Listado de identificación de objetos de las consultas asignadas” y “Protocolo
de actuación de las Defensorías Oficiales en lo Contencioso, Administrativo y Tributario
ante el requerimiento de intervención a instancia de los tribunales intervinientes” que obran
como Anexos de la presente Resolución.
III.- DISPONER que el personal responsable del sorteo para la
asignación de nuevas consultas ante las Defensorías Oficiales ante el fuero Contencioso,
Administrativo y Tributario pase a depender de la Defensoría General Adjunta en lo
Contencioso, Administrativo y Tributario.
Regístrese, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial, líbrese
oficio de estilo al Consejo de la Magistratura de esta Ciudad, al Presidente de la Cámara
en lo Contencioso, Administrativo y Tributario, a la Secretaría General de la Cámara en lo
Contencioso, Administrativo y Tributario y comuníquese vía electrónica a los Defensores
Oficiales en lo Contencioso, Administrativo y Tributario de esta Ciudad, a las Defensorías
Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales, a la Secretaría Jurisdiccional, a la
Jefatura de Gabinete, a la Oficina de Prensa, Difusión y Publicaciones de esta Defensoría
General y, oportunamente archívese.
Firmado: doctora Graciela E. Christe Defensora General Adjunta, Interinamente a cargo
de la Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la
Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
130
ANEXO 1
RESOLUCION DG 66/10
I.- El sorteo como mecanismo de asignación de causas entre las Defensorías
Cabe memorar que en razón de que la puesta en efectivo
funcionamiento de la totalidad de las defensorías con actuación ante la primera instancia
del fuero contencioso administrativo legalmente establecidas demandó un proceso
progresivo de implementación a través del tiempo, en un primer momento dicha actuación
correspondía exclusivamente a la única Defensoría creada; lo que implicó en los hechos,
una profusa participación de la Defensoría General Adjunta en aquella instancia ante
casos de recusación, excusación, impedimento o vacancia del señor Defensor a cargo de
la Defensoría de grado (conf, Res. DG Nº 36/00), entre otros.
Con la puesta en funcionamiento de la Defensoría que
posteriormente se denominó como la Nº 2 (conf. Res. DG. Nº 5/06), se hizo necesario
establecer un mecanismo tendiente a distribuir las consultas y las causas en las que
aquellas tuvieran que tomar intervención.
En
esa
oportunidad
se
estimó
que
el
mecanismo
adecuado para alcanzar tal propósito, resultaba ser la implementación de un
sistema de turnos, el cual se estableció en un plazo de seis (6) meses para
cada Defensoría (conf. Res. DG recién citada y Res. Conjunta DG-AG Nº 1/06).
Posteriormente, a través de la Resolución DG Nº 81/06, se entendió conveniente que
ambas defensorías actuaran de modo simultáneo en la atención de las consultas de
asistencia letrada que se les formularan, estableciéndose entonces, que la asignación
entre aquellas dependencias, se haría mediante sorteo.
El mecanismo así implementado implicó como necesaria
consecuencia, el establecimiento de ciertas pautas a fin de lograr su efectiva puesta en
funcionamiento. De esta manera se dictaron sucesivas resoluciones que establecieron,
por caso, los procedimientos a seguir ante la eventual aparición de conflictos entre las
Defensorías Oficiales, ya sean ellos positivos o negativos, derivados de posibles casos de
prevención o conexidad entre diversas consultas (conf. Res. DG Nº 92/06). En la misma
resolución también se estableció la forma en la que habrían de intervenir las defensorías
en aquellos casos en que la asistencia letrada no se prestara en virtud de una demanda
espontánea del requirente, sino que lo fuera a instancia de los distintos tribunales CAyT
intervinientes.
En pareja senda, se dictó la Resolución DG Nº 93/06, por la
que se reguló el procedimiento que se seguiría para la asignación de consultas a las
Defensorías de 1º Instancia ante el fuero CAyT, aprobándose así los Reglamentos de
Mesa de Entradas y de la Oficina de Sorteos, actualmente derogada.
No obstante que mediante las Res. DG Nos. 90/07 y 101/07 se
ensayó la reimplantación del sistema de turnos, posteriormente a través de la Res. DG.
131
Nº 151/07, tomando en consideración una presentación de los Defensores de 1º instancia,
se estableció “...como mecanismo definitivo de asignación de consultantes en el fuero
CAyT al sistema de sorteo...”, lo que se fundamentó en la conveniencia y necesidad de
“...lograr el método más objetivo y equitativo respecto del reparto de trabajo entre ambas
dependencias y lograr así una correcta compensación en la carga de tareas...” siendo al
día de hoy el procedimiento vigente.
II.- La trascendencia del sorteo como procedimiento de asignación de causas.
En primer lugar, se manifiesta patente la importancia que ostenta
el mecanismo que se implemente para determinar la asignación de las consultas entre las
tres Defensorías de primera instancia.
En esta línea de razonamiento, no es ocioso recordar que la
articulación ordenada de los órganos para cumplir con los fines que se les atribuyen dentro
de la organización, debo responder a ciertos principios, entre los cuales la competencia
reviste un carácter de indudable relevancia. Esta, como calificada doctrina lo ha expuesto,
es el elemento esencial en el derecho de la organización (conf. Fiorini, Bartolomé A.,
Derecho Administrativo” segunda edición actualizada, Abeledo Perrot, Es. As., 1976, pp.
133 y SS.).
La competencia entendida como norma imputada al Órgano -en
tanto es a través de la norma que los Órganos son creados y atribuidas sus respectivas
competencias- encauza la distribución de distintas funciones y se patentiza en la presencia
normativa de varios órganos con cometidos de realización funcional distintos.
De esta manera, la creación y determinación de las competencias
sustenta la especialidad “...mejor dicho la especificidad del órgano, principio consustancial
de la competencia que impide la adscripción indiscriminada de materias o funciones no
fundadas con la creación del órgano.” (conf. op. y loc. cit.).
Desde esta perspectiva y como insustituible punto de partida,
no puede sino afirmarse que cualquiera sea el mecanismo instituido para determinar la
asignación de causas entre las distintas defensorías, así como el procedimiento que se
adopte a fin de plasmarlo efectivamente, no podrán -bajo ningún concepto- menguar,
restringir, limitar u obstaculizar la asignación de las competencias propias de aquellas
dependencias, que en cuanto se refiere al asesoramiento respecto a cuestiones relativas
al acceso a la justicia, la defensa en juicio y el debido proceso legal, sólo pueden encontrar
como límites a su libre desenvolvimiento aquellos que imponen el buen desempeño y el
cumplimiento del deber.
Teniendo en consideración el desarrollo que antecede, será posible
individualizar aquellas cuestiones que habrán de resultar de imprescindible consideración
a la hora de instrumentar cualquier acción tendiente a la reglamentación de los sorteos y
su vinculación con las tareas propias de los organismos jurisdiccionales, a fin de que la
competencia atribuida a estos últimos, no resulte indebidamente afectada.
132
II.1.1.- Acceso a la justicia.
Huelga destacar, como primer parámetro, que la labor primordial del ministerio Público
de la Defensa en general (art. 125 CCABA y 1º de la Ley 1903) y en particular la que se
lleva a cabo ante los tribunales del fuero Contencioso Administrativo y Tributario, consiste
en brindar asistencia técnico legal en el marco de las causas contencioso administrativas
(arts. 1º y 2º CCAyT).
Es por ello que no corresponde asimilar las funciones de las
Defensorías oficiales con las que, por caso, se encuentran a cargo de otros órganos
promotores de asistencia social, ya se trate de asociaciones civiles sin fines de lucro o
del propio GCBA, puesto que no cabe que las Defensorías oficiales trabajen en paralelo y
mucho menos en sustitución de las dependencias especificas del Gobierno de la Ciudad
llevando a cabo gestiones oficiosas ante organismos públicos para la obtención de
beneficios de cualquier índole.
Es por ello que no puede perderse de vista la importancia que
trasunta la determinación de aquellos casos en que se encuentren vulnerados el derecho
de acceso a la justicia que a través de la actuación de la defensa pública se debe proteger
y salvaguardar.
II.1.2.- Independencia y autonomía técnica de los Defensores.
Desde un primer momento, desde la Defensoría General, en
cumplimiento de lo normado por la Ley Nº 21 y, posteriormente, conforme lo establecido
por la Ley Nº 1903 (conf. arts. 41 y 45), se ha hecho especial hincapié en velar y respetar
la plena independencia funcional que los Defensores de grado detentan en el manejo de
las causas que se le asignen.
Así, en todos los casos, se ha destacado su autonomía
funcional, lo que implica que la posibilidad de brindar asistencia legal en un caso
puntual quedará supeditada a la evaluación que el magistrado correspondiente efectúe.
En este sentido, cabo apuntar que los señores Defensores deben cumplir
sus altas misiones considerando primordialmente el interés de su defendido.
Asimismo,
la
dirección
definitiva,
de
exclusivo
técnica
resorte
de
de
la
cuestión
los
que
magistrados
se
de
plantee
primera
resulta
en
instancia.
Todo lo anterior, claro está, deberá guardar la debida consonancia con las atribuciones
y competencias propias del señor Defensor General que lo facultan para planificar
y programar las acciones del Ministerio Público de la Defensa, así como también
para fijar los objetivos institucionales prioritarios y de relevancia a ser abordados, a
través del dictado de las normas generales de actuación (art. 36, inc. 4, Ley Nº 1903).
Ello, además, sin perjuicio de las facultades de superintendencia que la ley orgánica
del Ministerio Público atribuye a la máxima cabeza de esta rama en orden al control del
correcto desempeño de las funciones por parte de los magistrados y funcionarios de
menor nivel jerárquico; facultades que también han sido confiadas por la misma ley a
133
los respectivos Defensores Generales Adjuntos, en cuanto los autoriza a supervisar el
funcionamiento del Ministerio Público de la Defensa en las instancias inferiores en su
ámbito de competencia (conf. art. 37, inc. 4).
II.1.3.- Actuación en sede administrativa.
En íntima conexión con lo expuesto en el punto anterior, debe
ponderarse la vital importancia que revisten las actuaciones que en sede administrativa los
señores defensores entiendan pertinente desarrollar en el marco de la amplia autonomía
que revisten.
En efecto, no podrá soslayarse que en atención a las particularidades
propias del fuero contencioso administrativo ante el cual los señores defensores cumplen
su actuación, resulta en ciertos casos de vital importancia las diligencias y actuaciones que
se verifiquen en el ámbito de la propia administración, las que, como es sabido, pueden
sellar la suerte de un futuro litigio que se dirima en los estrados judiciales.
Firmado: doctoro Graciela E. Christe Defensora General Adjunto, Interinamente a cargo
de la Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la
Defensa Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aíres, ES COPIA FIEL
134
ANEXO II
RESOLUCION DG 66/10
PROTOCOLO DE SORTEO Y
ASIGNACIÓN DE CONSULTAS A LAS DEFENSORÍAS DE 1ª INSTANCIA ANTE EL
FUERO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO.
1º. La asignación de un Defensor ante el fuero Contencioso
Administrativo y Tributario, se ajustará al procedimiento previsto en esto reglamento.
2º. Los solicitantes deberán completar el formulario correspondiente,
el que tendrá carácter de declaración jurada. Los mismos serán entregados en la Oficina
de Sorteos sita en la planta baja del edificio de Av. Roque Sáenz Peña 636. Los formularios
deberán ser completados por los consultantes, salvo el supuesto previsto en el párrafo
siguiente.
Cuando el solicitante que deba firmar el formulario padezca un
impedimento temporal o permanente para completarlo y/o suscribirlo personalmente,
podrá practicarlo a su ruego un tercero por ante un funcionario de la Oficina de Sorteos,
quien deberá dejar constancia actuada de tal extremo al dorso del formulario.
3º. Completado el formulario al que se refiere el punto anterior, el
personal de la Oficina encargado del sorteo, procederá a la adjudicación de la Defensoría
de 1ª Instancia de conformidad con las reglas previstas en el punto 13º.
Se extraerá una copia de la solicitud, que se archivará
en la Oficina de Sorteos, y se entregará el original al consultante, indicándole
que deberá concurrir a la Mesa de Entradas de la dependencia asignada,
proporcionándole, en su caso, el domicilio de su sede y un teléfono de contacto.
4º. Las consultas que impliquen una pluralidad de hasta
veinte (20) requirentes que intenten hacer valer pretensiones que prima facie
aparezcan fundadas en un mismo título u objeto -o en ambos a la vez-1 serán
sorteadas y asignadas en su conjunto a la Defensoría que resulte desinsaculada.
Sin perjuicio de lo anterior, quedará exclusivamente a criterio del Defensor Oficial
designado la determinación del curso de acción posterior a seguir.
5º. En el supuesto que la situación prevista en el punto anterior
derive en el planteo de una efectiva controversia que dé lugar a la intervención de la
Defensoría en un proceso judicial, el Defensor a cargo podrá requerir la compensación
correspondiente con las Defensorías restantes, debiendo en tal caso, efectuar una
solicitud en ese sentido dirigida a la Defensoría General, a la que deberá acompañar un
informe y la documental que abonen la solicitud.
135
6º. La Defensoría General, previa opinión de la Defensoría General
Adjunta con competencia en la materia, establecerá los casos a compensar impartiendo
las instrucciones pertinentes a la Oficina a cargo de la realización de los sorteos.
7º. En el caso que la situación contemplada en el punto 4º implique
la consulta de más de veinte (20) requirentes, la Oficina de Sorteos, antes de efectuar la
asignación, deberá requerir instrucciones a la Defensoría General, la que previo dictamen
de la Defensoría Adjunta con competencia en la materia, determinará las pautas a ser
observadas de acuerdo a las particularidades del caso.
8º. La requisitoria referida en el punto anterior, deberá cursarse
-sin excepción- el mismo día en el que la consulta sea recibida por la Oficina de Sorteos.
9º. La intervención establecida en el punto 7º, lo será al sólo efecto
de velar por un reparto objetivo y equitativo del trabajo entre las dependencias de grado,
lograr el óptimo funcionamiento de las mismas y una correcta compensación en la carga
de las tareas, quedando la dirección técnica de la cuestión exclusivamente a cargo de los
Defensores de grado que eventualmente intervengan.
10º. Previo a archivar el formulario, los datos en él consignados
se transcribirán en el Libro de Sorteos que se habilitará al efecto. Se almacenarán,
igualmente, en un archivo electrónico con cuyas impresiones se conformará un listado
volante de consultantes.
11º. En forma semanal y mensual la Oficina de Sorteos
confeccionará una estadística de las consultas sorteadas.
12º. El personal de la Oficina de Sorteos no podrá brindar
asesoramiento jurídico a las personas que concurran a esa dependencia, limitándose a
seguir el procedimiento descripto en los puntos precedentes.
13º. Reglas del sorteo: Hasta tanto se encuentre en pleno
funcionamiento el software de sorteo, la asignación se efectuará por desinsaculación
mediante boliIlero.
El sorteo se realizará con un bolillero habilitado al efecto en la
Mesa de Entrada de la Oficina de Sorteos. Contendrá en su interior la cantidad de treinta
(30) bolillas, diez (10) de las cuales serán identilicadas con el número “1”, diez (10) con el
número “2” y las diez (10) restantes con el número “3”.
A fin de desinsacular la Defensoría que corresponda intervenir
el personal de la Oficina de Sorteos encargado del sorteo, procederá a extraer una
bolilla del bolillero, conforme la práctica. De resultar una bolilla identificada con el
número “1”, la consulta será asignada a la Defensoría Nº 1; en caso de resultar una
136
bolilla identificada con el número “2”, la consulta será asignada a la Defensoría Nº 2;
mientras que si resulta una bolilla identificada con el número “3”, la consulta será
asignada a la Defensoría Nº 3. Un funcionario de la Oficina de Sorteos certificará
el resultado suscribiendo el formulario de asignación que se prevé en el punto 3º de la
presente al que se conformará con los sellos fechador y medalla de la dependencia.
Una vez extraída la bolilla no será ingresada al bolillero hasta
tanto todas ellas hubieran sido extraídas de la forma referida.
Al finalizar el horario de atención al público, el funcionario de la
Oficina de Sorteos que corresponda, dejará constancia, mediante acta labrada en el Libro
de Sorteo, de la cantidad de bolillas que no han sido extraídas y reservará en lugar seguro
las que si hayan sido retiradas por dicho procedimiento. Al día siguiente, iniciará el sorteo
sólo con aquellas que estén en el bolillero. Así, una vez extraídas todas, se las colocará
nuevamente y se reiniciará el proceso.
Firmado: dadora Graciela E. Christe Defensora General Adjunta, Interinamente a cargo
de la Defensoría General de/a Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la
Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
137
ANEXO III
RESOLUCION DG 66/10
PROTOCOLO DE ACTUACIÓN DE LAS DEFENSORÍAS OFICIALES EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO PARA LA TRAMITACIÓN DE
CONFLICTOS DERIVADOS DE LA ASIGNACIÓN DE CONSULTAS
1º. En el formulario de asignación de consultas conformado por el
personal de la Oficina de Sorteos se consignará si el consultante efectuó con anterioridad
una petición de asistencia letrada y, en caso afirmativo, identificará la Defensoría Oficial
que intervino. Estos datos permitirán a la dependencia asignada efectuar un mínimo
control de posibles situaciones de prevención o conexidad.
2º. Aclárase que los institutos referidos en el punto anterior
operarán en función de la temática involucrada en la consulta y no respecto de la persona
del consultante.
3º. A fin de posibilitar el cotejo de las consultas cada Defensoría
deberá consignar en el sistema informático IURIX (Resolución CM Nº 369/021) o en aquél
que en el futuro lo sustituya, el objeto de la asistencia requerida, codificándola siguiendo
el listado que obra como Anexo III.
En la medida en que no se haya procedido a la carga íntegra
en el sistema informático de las consultas atendidas, las Defensorías podrán solicitarse
entre sí información sobre los motivos de la consulta originaria, debiéndose prestar entre
ellas la mayor colaboración y procederse con absoluta transparencia y buena fe, sin
perjuicio del debido resguardo de información sensible del consultante. La solicitud se
efectuará por oficio y será evacuada en el plazo máximo de un (1) día desde su recepción.
4º. Si una Defensoría entiende que no le corresponde intervenir por
existir conexidad o prevención, remitirá a la que considere que deba tomar intervención,
indicando en la nota de envío las razones en que se funda. Esta comunicación deberá
efectuarse en el plazo máximo de tres (3) días contados a partir del día siguiente al
de la fecha de sorteo que consta en el formulario de asignación. Vencido este plazo la
asignación adquiere firmeza y no podrá plantearse a su respecto conflicto alguno en virtud
de este protocolo.
5º. Recibido el oficio a que se refiere el punto anterior, la Defensoría
requerida podrá aceptar intervenir en la consulta o plantear su oposición. En el primer caso,
1http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2002/res_n1369_02
138
se lo comunicará inmediatamente solicitando a la dependencia requirente la totalidad
de las actuaciones que hubiere en su poder, y le brinde —en su caso— la información
necesaria para una eficaz defensa.
6º. Si la dependencia requerida rechaza los motivos en que se
funda la Defensoría remitente, dentro de las 24 horas siguientes a las establecidas en el
punto 4º, elevará por conducto de la Defensoría General a la Defensoría General Adjunta
competente en la materia, un pormenorizado informe donde consten los antecedentes de
la causa y las razones por las que no acepta intervenir en la consulta excusación, bajo
apercibimiento de producirse la consecuencia prevista en la parte final del punto 4º.
7º. La Defensoría General Adjunta competente en la materia
deberá emitir un dictamen respecto del conflicto planteado, elevándolo a consideración
del señor Defensor General. A tal fin, podrá disponer las medidas que estime pertinentes,
así como requerir a las Defensorías de 1ª Instancia o, en su caso, a la Oficina de Sorteos
los informes que entienda indispensables para mejor proveer acerca de la cuestión.
8º. La Defensoría General se expedirá sobre la radicación definitiva
de la consulta y su decisión será irrecurrible. Hasta la notificación de esta resolución, la
Defensoría Oficial que plantea el conflicto en primer término continuará a cargo de la
asistencia técnica del consultante.
9º. El procedimiento descripto en este protocolo será aplicable
también cuando una Defensoría entienda que le corresponde intervenir en la atención de
una consulta sorteada a las restantes.
Firmado: doctora Graciela E. Christe Defensora General Adjunta, Interinamente a cargo
de la Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público
de la Defensa Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
139
ANEXO IV
RESOLUCION DG 66/10
LISTADO DE IDENTIFICACIÓN DE OBJETOS DE LAS CONSULTAS ASIGNADAS
(punto 3º del Anexo III)
A1
EJ. FISC. INGRESOS BRUTOS
A10 EJ. FISC. RADICACION DE VEHICULOS
A11 EJ. FISC. AGENTES DE RETENCION
A12 EJ. FISC. MORATORIA
A13 EJ. FISC. OTROS
A2
EJ. FISC. INGRESOS BRUTOS CONVENIO MULTILATERAL
A3
EJ. FISC. ANUNCIOS PUBLICITARIOS
A4
EJ. FISC. ANUNCIOS PUBLICITARIOS GRANDES CONTRIBUYENTES
A5
EJ. FISC. PLAN DE FACILIDADES
A6
EJ. FISC. ABL
A7
EJ. FISC. ABL GRANDES CONTRIBUYENTES
A8
EJ. FISC. AVALUO
A9
EJ. FISC. RADICACION DE VEHICULOS
B1
AMPARO (ART. 14 CCABA)
C1
HABEAS DATA (ART. 15 CCABA)
C2
AMPARO POR MORA ADMINISTRATIVA
C3
OTROS PROCESOS SUMARISIMOS
D1
IMPUGNACION ACTOS ADMINISTRATIVOS
D10 EXPROPIACION INVERSA. RETROCESION
D11 PRESCRIPCION ADQUISITIVA
D12 REPETICION (ART. 457 CCAyT)
D13 RECURSO APEL. JUD. C/DECIS. DGR (ART. 114 COD. FISC)
D14 ACCION MERAMENTE DECLARATIVA (ART. 277 CCAyT)
D15 OTRAS DEMANDAS CONTRA LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA
D16 CAUSAS NO JUDICIALES (DEFENSORIA)
D2
DAÑOS Y PERJUICIOS (EXCEPTO RESPONSABILIDAD MEDICA)
D3
RESPONSABILIDAD MEDICA
D4
CONTRATO DE OBRA PUBLICA
D5
CONCESION DE SERVICIOS PUBLICOS
D6
EMPLEO PUBLICO (NO CESANTIA NI EXONERACION)
D7
COBRO DE PESOS
D8
DESALOJO
D9
ESCRITURACION
El
EJECUCION HIPOTECARIA
E2
EJECUCION DE ALQUILERES
140
E3
EJECUCION DE EXPENSAS
E4
EJECUCION DE MULTAS
E5
OTRAS EJECUCIONES ESPECIALES
FI
EXPROPIACION
F2
COBRO ARANCELES HOSPITALARIOS
F3
REIVINDICACION
F4
DESALOJO
F5
OTRAS CAUSAS DONDE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ES ACTORA
G1
DESOCUPACION DE BIENES QEL DOMINIO PRIVADO (ART. 463 CCAyT)
G2
INTERDICTO
G3
INFORMACION SUMARIA
G4
OTROS PROCESOS ESPECIALES
H1
MEDIDA CAUTELAR
H10
EXCUSACION (ART. 24 CCAyT)
H11
OTROS PROCESOS INCIDENTALES
H2
PRUEBA ANTICIPADA
H3
DILIGENCIA PRELIMINAR
H4
BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS
H5
EJECUCION DE SENTENCIAS c/LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA
H6
EJECUCION DE SENTENCIAS EN LAS RESTANTES CAUSAS
H7
EJECUCION DE HONORARIOS
H8
QUEJA POR APELACION DENEGADA
H9
RECUSACION (ART. 16 CCAyT)
I1
REVISION CESANTIAS O EXONERACIONES DE EMPLEO PUBLICO
J1
REC. APEL. C/RE, DISCIP. CONSJ. PROF. CE. (ART. 34 Y DT 3ª LEY)
J2
OTROS REC. JUDICIALES CONTRA RES. PERS. PUBLICAS NO EST.
K1
OTRAS CAUSAS CON TRAMITE DIRECTO ANTE LA CAMARA DE APEL.
L1
EP CESANTIA
L10
EDUCACION
L11
PS ALIMENTOS
L12
PS ALOJAMIENTO
L13
PS MEDICAMENTOS
L14
PS TERCERA EDAD
L15
PS OTROS PROGRAMAS
L16
MEDIOAMBIENTE
L17
LIC. Y PERM. VENTA AMBULANTE
L18
LIC. Y PERM. CONDUCIR
L19
CMV
L2
EP REENCASILLAMIENTO
L3
EP SALARIO
L4
EP OTROS
L5
SALUD MEDIC.
141
L6
SALUD MATERIALES
L7
SALUD MALA PRAXIS
L8
SALUD IRREGULARIDADES
L9
SALUD OTROS
L99
VARIOS
Firmado: doctora Graciela E. Christe Defensora General Adjunta, Interinamente a cargo
de la Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la
Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
142
ANEXO V
RESOLUCION DG 66/10
PROTOCOLO DE ACTUACIÓN DE LAS DEFENSORÍAS OFICIALES EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO ANTE EL REQUERIMIENTO DE
INTERVENCIÓN A INSTANCIA DE LOS TRIBUNALES INTERVINIENTES
1º. En los casos en que los Juzgados de 1ª Instancia en lo
Contencioso Administrativo y Tributario dispongan la intervención del Ministerio Público
de la Defensa ante dicho fuero, cuando se tratase de ausentes, de personas inciertas o
cuyo domicilio se ignore, se seguirán las pautas previstas en el presente protocolo.
En los demás casos se dará intervención a la Defensoría General (Defensoría General
Adjunta en lo CAYT) a efectos de la asignación según las reglas ordinarias.
2º. A los fines del presente, los quince (15) juzgados actualmente
en funcionamiento, serán divididos en tres (3) grupos de la manera que a continuación
se detalla:
a) Juzgados Nos. 1, 4, 7, 10 y 13;
b) Juzgados Nos 2, 5, 8, 11 y 14;
c) Juzgados Nos. 3, 6,9, 12 y 15.
3º.
Los
Juzgados
agrupados
conforme
a
lo
detallado
en el punto a), remitirán las actuaciones judiciales a la Defensoría Oficial Nº 1;
Los Juzgados agrupados conforme a lo detallado en el punto b), remitirán las actuaciones
judiciales a la Defensoría Oficial Nº 2;
Los Juzgados agrupados conforme a lo detallado en el punto c), remitirán las actuaciones
a la Defensoría Oficial Nº 3.
4º. Este mecanismo se extenderá por períodos anuales y su rotación
será automática cada 1º de enero, verificándose de la manera que sigue:
El grupo de Juzgados a) corresponderá a la intervención de la Defensoría Nº 3;
El grupo de Juzgados b) corresponderá a la intervención de la Defensoría Nº 1;
El grupo de Juzgados c) corresponderá a la intervención de la Defensoría Nº 2;
El criterio expuesto se observará en forma sucesiva en las posteriores rotaciones.
5º. Durante los períodos de receso (estival o invernal) la remisión
se dispondrá a la Defensoría Oficial de turno, sin perjuicio de la radicación definitiva
que corresponda una vez concluida la feria judicial, de conformidad con los precedentes
puntos 2º, 3º y 4º.
143
7º. El primer turno comenzará el día 1º de Abril del corriente y se
extenderá, por única vez, hasta el 31 de diciembre de 2010.
8º. El mecanismo establecido en los artículos anteriores de la
presente no obstará en modo alguno a los actos de oposición a la intervención dispuesta
por los juzgados remitentes, los que quedarán a criterio de cada defensor y sometidos al
régimen procesal que en su caso resulte aplicable.
Firmado: docrora Graciela E. Christe Defensora General Adjunta, Interinamente a cargo
de la Defensoría General de (a CiudadAutónonia de Buenos Aires Ministerio Público de la
Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Aulónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
144
2009
Resolución DG N° 310/09
Buenos Aires, 10
de diciembre de 2009.
VISTO
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del
interés social.
El artículo 36 bis del Código de Procedimiento Contravencional,
el artículo 51 de la Ley 26.165;
Y CONSIDERANDO
I.- Que el artículo 36 bis del Código de Procedimiento
Contravencional (ley 12) establece que si al momento de labrarse el acta contravencional
no se pudiese acreditar mínimamente la identidad del presunto contraventor, éste podrá
ser conducido a la sede del Ministerio Público y demorado por un plazo que no podrá
exceder las 10 horas, a fines de identificarlo, bajo control directo e inmediato del Ministerio
Público y con noticia al Juez de Turno.
II.- Que los peticionantes de refugio o migrantes, con su radicación
en trámite reciben de la Dirección Nacional de Migraciones dependiente del Ministerio del
Interior de la Nación, un certificado —comúnmente denominado “la precaria”— que será
renovable hasta que recaiga resolución firme en el trámite (art. 51 de la ley 26.165). Este
documento contiene un domicilio, y acredita mínimamente la identidad de las personas.
Conforme el Decreto 1718/2007 del GCABA este certificado es válido para solicitar
el registro de conductor, realizar trámites en el ámbito de la ciudad y abrir una cuenta
bancaria en el Banco Ciudad.
III.- Que la Sala I del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas,
así lo ha decidido repetidamente. En el hábeas corpus preventivo “Mbaye, Ibrahima s/
ley 23.098”, causa 2206-00-CC/2009, resuelta el 20/08/2009 lo decidió por primera vez,
al tiempo que solicitó al Fiscal General que incluya este documento, para salvar esta
omisión, en la Resolución 72/FG/081, lo que, hasta el momento, no fue acogido.
También lo decidió en la causa “Issa, Toure s/inf. art. 83 CC”,
1 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2008-01-a-133.pdf
145
causa 19107-00-CC/09, del 9 de noviembre de 2009, donde reiteró la jurisprudencia de
que “la precaria” permite acreditar mínimamente la identidad de la persona.
En esta última causa, la Sala I, ante el recurso del defensor oficial,
resolvió la nulidad de todo lo actuado desde la detención de Toure Issa, en virtud de que la
autoridad de prevención no tuvo por acreditada su identidad, conferida por ese documento.
Esa Sala entendió que esta era la única solución posible, a fin de evitar que estos hechos
se repitan a futuro, en virtud del efecto disuasorio que tienen las declaraciones de nulidad
con respecto a las fuerzas de seguridad.
IV.- Es por esto que corresponde dictar un criterio general de
actuación, estableciendo que en los casos en los que el presunto contraventor tenga un
certificado precario, y la autoridad de prevención no tenga por acreditada su identidad
mínimamente de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 36 bis del Código Contravencional,
y se lo remita a la sede del Ministerio Público Fiscal para su identificación se articule la
nulidad de todo lo actuado, salvo que ello redunde en perjuicio del defendido/a.
Por ello, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los artículo 5 y
18.4 de la ley 1.903,
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- ESTABLECER como Criterio General de Actuación que en los
casos en que la autoridad de prevención no tuviera por acreditada la identidad del presunto
contraventor a través del certificado del artículo 51 de la ley 26.165 (comúnmente conocido
como “la precaria”), el/la defensor/a oficial debe requerir la nulidad de todo lo actuado en
la causa desde aquél momento, salvo que ello perjudique los intereses de su defendido/a.
II.- COMUNÍQUESE al Tribunal Superior de Justicia; a la Legislatura
de esta Ciudad; al Consejo de la Magistratura; a las Defensorías Generales Adjuntas; a
las Secretarías Generales de este Ministerio Público; a la Oficina de Prensa, Difusión y
Publicaciones y a las Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
146
Resolución DG N° 304/09
Buenos Aires, 9 de diciembre de 2009
VISTO: Las Actuaciones Administrativas Nº 05/01 caratuladas:
“Turnos de las Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional” y las Resoluciones
FG Nºs. 107/071, 147/072, 71/093, 178/094 y 335/095,
Y CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del
interés social en consonancia con lo prescripto por la ley Orgánica de este Ministerio
Público en su articulado primero (Ley Nº 1903).
Que, el 31 de diciembre de 2009 cesará la vigencia del
Cronograma de Turnos Penales y Contravencionales establecido mediante la Resolución
DG Nº 140/09 y modificada parcialmente por la Resolución DG Nº 177/09.
Que es necesario continuar definiendo el cronograma de Turnos
Penales y Contravencionales correspondiente al año 2010 de las denominadas zonas B
(Este) y D (Sur).
Que, en el transcurso del año 2009, mediante sucesivas
Resoluciones se han subdivido diferentes dependencias de este Ministerio Público de
la Defensa habiendo sido designada la doctora Patricia B. López como Titular de la
Defensoría de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 1, (conf. Res.
DG. Nº 158/09), la doctora Marcela María Paz como Titular de la Defensoría en lo
Contravencional y de Faltas Nº 6 (conf. Res. DG Nº 223/09), el doctor Miguel Talento
Bianchi como Titular interino de la Defensoría de Primera Instancia en lo Contravencional
y Faltas Nº 15 (conf. Res. DG Nº 223/09) y el doctor Javier De La Fuente como Titular de
la Defensoría de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 11 (conf. Res.
DG Nº 158/09).
Que, conf. Res. DG Nº 293/09 se dispuso la subdivisión de la
Defensoría de Primera Instancia en lo Contravencional y Faltas Nº 8, y la creación de la
Defensoría en lo Contravencional y de Faltas Nº 16.
Que, el señor Fiscal General de la Ciudad Autónoma de Buenos
1 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2007.pdf
2 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2007.pdf
3 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resolucion-fg-nc2ba-071-09-reasignacion-de-fiscaliasref-act-int-nc2ba-395-07.pdf
4http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resolucion-fg-nc2ba-178-09-proseguir-con-el-procesode-implementacion-del-e2809cnuevo-diseno-organizacional-del-mpf-en-materia-pcyfe2809d-ref-act-intnc2ba-395-07.pdf
5http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resolucion-fg-nc2ba-335-09-analisis-fiscalia-sudesteimplementacion-fiscalia-norte-ref-acts-ints-nc2ba-395-07-y-10543-09.pdf
147
Aires mediante Res. FG Nº 335/096, ha introducido cambios en la modalidad de trabajo de
los Fiscales del Fuero Penal Contravencional y de Faltas y por ello es menester que esta
Defensoría General adopte las medidas necesarias que permitan articular adecuadamente
la labor de la Defensa Oficial.
Que, en consecuencia, los Turnos Penales y Contravencionales de
las Zonas Este y Sur tendrán vigencia a partir del día 1º de enero y hasta el 30 de junio de
2010 de acuerdo al siguiente cronograma:
Zona B Este:
Las Defensorías en lo Contravencional y de Faltas Nºs 6, 8 y 15
actuarán exclusivamente con la Fiscalías Nºs 7, 5 y 6.
En la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas Nº 8
intervendrá la doctora Gabriela Marquiegui Mc. Loughlin en los períodos comprendidos del
1º al 15 de enero de 2010, del 1º al 15 de marzo de 2010 y del 1º al 15 de mayo de 2010,
mientras que la doctora Marcela L. Millán intervendrá en los períodos comprendidos del
16 al 31 de enero de 2010, del 16 al 31 de marzo de 2010 y del 16 al 31 de mayo de 2010.
En la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas Nº 15
intervendrá el doctor Miguel Talento Bianchi, en los períodos comprendidos del 1º al 14 de
febrero de 2010, del 1º al 15 de abril de 2010 y del 1º al 15 de junio de 2010.
En la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas Nº 6
intervendrá la doctora Marcela María Paz, en los períodos comprendidos del 15 al 28 de
febrero de 2010, del 16 al 30 de abril de 2010 y del 16 al 30 de junio de 2010.
Zona D Sur:
Las Defensorías en lo Contravencional y de Faltas Nºs 1, 7, 10 y 11
actuarán exclusivamente con las Fiscalías Nºs 2, 4 y 12.
En la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas Nº 1,
intervendrá la doctora Patricia B. López, en los períodos comprendidos del 1º al 15 de
enero de 2010, del 1º al 15 de abril de 2010 y del 1º al 15 de junio de 2010.
En la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas Nº 10,
intervendrá el doctor Gustavo E. Aboso durante los meses de febrero y mayo de 2010.
En la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas Nº 7,
intervendrá el doctor Marcelino N. Civitillo, durante el mes de marzo de 2010.
En la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas Nº 11,
intervendrá el doctor Javier E. De La Fuente, en los períodos comprendidos del 16 al 31
de enero de 2010, del 16 al 30 de abril de 2010 y del 16 al 30 de junio de 2010.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Ley Nº 1903 con su
6http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resolucion-fg-nc2ba-335-09-analisis-fiscalia-sudesteimplementacion-fiscalia-norte-ref-acts-ints-nc2ba-395-07-y-10543-09.pdf
148
modificatoria Ley Nº 2386;
.EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- ESTABLECER que los Turnos Penales y Contravencionales
de las Defensorías Oficiales de este Ministerio Público de la Defensa incluidas en las
denominadas Zonas Este y Sur queden dispuestos conforme el Anexo I de la presente
Resolución.
II.- DISPONER la vigencia de la presente Resolución desde el 1º
de enero y hasta el 30 de junio de 2010.
III.- LÍBRESE oficio de estilo al Tribunal Superior de Justicia, al
Consejo de la Magistratura de la Ciudad, a la Cámara en lo Penal, Contravencional y
de Faltas, al señor Fiscal General y a la señora Asesora General Tutelar de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, a la Policía Federal Argentina, a la Prefectura Naval
Argentina, a Gendarmería Nacional, comuníquese a las Defensorías Generales Adjuntas,
a las Secretarías Generales, a la Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete,
a la Oficina de Prensa, Difusión y Publicaciones, de esta Defensoría General, a los/
as señores/as Defensores Oficiales de la Ciudad, y publíquese por un día en el Boletín
Oficial de la Ciudad de Buenos Aires.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
149
Resolución DG N° 298/09
Buenos Aires, 4 de diciembre de 2009.
VISTO:
La Actuación DG Nº 6435/2009 y;
CONSIDERANDO:
I. Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa debe velar
por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del interés social.
II. Que, con fecha 7 de octubre de 2009, los Titulares de las
Defensorías de Primera Instancia en lo Contencioso, Administrativo y Tributario Nºs 1, 2
y 3, de esta Ciudad, doctores Fernando M. Lodeiro Martínez, Ramiro Sánchez Correa y
doctora María Lorena González Castro Feijóo, elevaron conjuntamente una propuesta a
esta Defensoría General (Conf. Act. DG Nº 6435/09), en el marco de las subrogancias que
se establecen cada vez que un Magistrado/a de dicho fuero toma licencia.
III. Que, con fecha 8 de octubre de 2009, el citado proyecto es
elevado a consideración de la Defensora General Adjunta en lo Contencioso, Administrativo
y Tributario de esta Ciudad, doctora Graciela E. Christe, solicitando emita su opinión. Al
respecto, la Magistrada manifestó no tener objeción al respecto, dándole acogida favorable
a la solicitud planteada conjuntamente por los Titulares de las Defensorías de grado.
IV. Que, de establecerse como régimen de subrogancias lo
solicitado conjuntamente por los Magistrado/as Titulares de las Defensorías de grado en
cuestión, no se estaría vulnerando el principio establecido en el artículo 18 inc. 5 de la Ley
1.903, en el cual se establecen las facultades de la Defensoría General.
V. Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley N° 1.903 con
la modificación introducida mediante la Ley N° 2.386;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- ESTABLECER que toda vez que alguno/a de lo/as Titulares de
las Defensorías de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario, Nºs 1,
150
2 y 3, solicite a esta Defensoría General licencia en los términos del Capítulo VI de la Res.
CM Nº 504/051, con una antelación mayor o igual a tres (3) días, será designado/a como
Defensor/a Subrogante Interino/a en reemplazo del solicitante, el/la actual Secretario/a
de la Defensoría en cuestión por un plazo máximo de 90 días.
II.- ESTABLECER que, toda vez que alguno/a de los Titulares de
las Defensorías de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario, Nºs.
1, 2 y 3, se encuentre imposibilitado/a de ejercer sus funciones por motivos insuperables,
casos fortuitos o de fuerza mayor, será reemplazado/a por alguno/a de los restantes
Defensores del fuero, tomando como criterio el número de Defensoría siguiente al de
la Defensoría cuyo Titular se encuentre impedido/a, continuando con la correlatividad
sucesiva.
III.-REGÍSTRESE,
protocolícese,
comuníquese
al
Tribunal
Superior de Justicia, al Consejo de la Magistratura de esta Ciudad, a la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, a las Defensorías Generales
Adjuntas, a las Secretarías Generales de esta Defensoría General, a la Secretaría
Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete y a la Oficina de Prensa, Difusión y Publicaciones,
notifíquese a lo/as interesado/as y, oportunamente, archívese. Cs
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
1http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2005/res_n1504_05
151
Resolución DG N° 286 /09
Buenos Aires, 24 de noviembre de 2009
VISTO:
Las Actuaciones Administrativas DG Nº 05/01 caratuladas “Turnos
de las Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional” y las Resoluciones FG
Nºs 107/071, 147/072, 71/093, 178/094 y 335/095;
Y CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del interés
social en consonancia con lo prescripto por la ley Orgánica de este Ministerio Público en
su articulado primero (Ley Nº 1903).
Que, el próximo 31 de diciembre del año en curso cesará la vigencia
del Cronograma de Turnos establecido mediante la Res. DG Nº 177/09, modificatoria de
la Res. DG Nº 140/09.
Que, el cumplimiento de lo dispuesto por la Resolución DG Nº
177/09 resultó eficaz y efectivo.
Que, en consecuencia el cronograma de turnos de la Zona Sudeste
quedará diagramado a partir del día 1º enero y hasta el 30 de junio de 2010 según los
cuadros que se consignan en el Anexo de la presente resolución.
Por ello, en el uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley Nº 1903 y
su modificatoria Ley Nº 2386 corresponde así;
1 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2007.pdf
2 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2007.pdf
3http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resolucion-fg-nc2ba-071-09-reasignacion-de-fiscaliasref-act-int-nc2ba-395-07.pdf
4http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resolucion-fg-nc2ba-178-09-proseguir-con-el-procesode-implementacion-del-e2809cnuevo-diseno-organizacional-del-mpf-en-materia-pcyfe2809d-ref-act-intnc2ba-395-07.pdf
5http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resolucion-fg-nc2ba-335-09-analisis-fiscalia-sudesteimplementacion-fiscalia-norte-ref-acts-ints-nc2ba-395-07-y-10543-09.pdf
152
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.-ESTABLECER que los turnos Contravencionales y Penales de
las dependencias de este Ministerio Público de la Defensa incluidas en la denominada
Zona Sudeste queden dispuestos conforme el Anexo de la presente Resolución.
II.-DISPONER la vigencia de la presente Resolución desde el 1º
enero y hasta el 30 de junio de 2010.
III.-COMUNÍQUESE mediante oficio de estilo a los/as señores/as
Defensores Oficiales de la Ciudad, al Tribunal Superior de Justicia, al señor Fiscal General,
a la señora Asesora General Tutelar, al Consejo de la Magistratura, a la Cámara Penal,
Contravencional y de Faltas, a la Policía Federal Argentina, a las Defensorías Generales
Adjuntas, a las Secretarías Generales y a las Oficinas de Orientación al Habitante y de
Prensa, Difusión y Publicaciones de esta Defensoría General, publíquese en el Boletín
Oficial por un día, protocolícese, y oportunamente archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
153
RESOLUCIÓN DG Nº 282/2009 y FG Nº 371/2009
Ciudad de Buenos , 20 de noviembrede 2009
VISTO:
Las resoluciones DG nº 215/09 y FG nº 340/09; la reunión
celebrada el día 17 de noviembre de 2009 en el ámbito de la Comisión de Fortalecimiento
Institucional y Política Judicial del Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, y los recursos interpuestos ante el Tribunal Superior de Justicia en el marco
del expte. 6784/09 caratulado “Ministerio Público - Defensoría General de la Ciudad de
Buenos Aires s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en autos “Del Tronco,
Nicolás s/inf. Art. 185 inc. 5 C.P.”
Y CONSIDERANDO:
Que mediante las mencionadas resoluciones el Defensor General
y el Fiscal General de la Ciudad de Buenos Aires han establecido, con carácter de criterio
general de actuación, distintas pautas para la debida implementación de los procedimientos
de mediación que se suscitan en el marco de los procesos contravencionales.
Que en el marco de lo resuelto por la Cámara de Apelaciones en lo
Contravencional y de Faltas en el caso mencionado en el visto, ambos representantes se
han manifestado ante el Tribunal Superior de Justicia a favor de la aplicación del instituto
de la mediación en materia penal1, en el entendimiento de que se trata de una herramienta
indispensable para mejorar ostensiblemente la calidad de las resoluciones del conflicto
planteado y para elevar el nivel del servicio público que brindamos y el respeto de las
garantías constitucionales.
Por otra parte, a instancias del Presidente de la Comisión de
Fortalecimiento Institucional y Política Judicial del Consejo de la Magistratura de la Ciudad,
Dr. Julio De Giovanni, el día 17 de noviembre del corriente año se celebró una reunión
a la que asistieron los Sres. Consejeros que integran dicha Comisión, y Magistrados y
funcionarios de la Defensoría General y la Fiscalía General a nuestro cargo.
Que el mencionado encuentro resultó sumamente auspicioso y
fructífero, toda vez que en el marco de dicha reunión se abordaron propuestas concretas
respecto del funcionamiento e implementación de los procesos de mediación que se llevan
adelante, con la finalidad de aportar soluciones a los inconvenientes planteados en esta
temática y asegurar el resguardo absoluto de los derechos constitucionales involucrados.
Tales propuestas permiten retomar el permanente diálogo
institucional que venimos manteniendo hace varios meses en torno a la implementación de
1 Y el mismo criterio sostuvieron en los expedientes nº 6763/09, 6799/09, 6776/09, 6810/09, 6811/09,
6764/09 y 6777/09.
154
las mediaciones penales y contravencionales en el ámbito del Poder Judicial de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires; teniendo como premisas comunes de trabajo y preocupación
el cabal respeto de los derechos constitucionales de defensa en juicio y debido proceso
legal, según los establecido en la Ley Orgánica del Ministerio Público de la Ciudad -ley
1903-.
Así las cosas, a fin de propiciar la aprobación de un protocolo de
actuación en materia de mediación -sobre el que ya han trabajado arduamente los equipos
técnicos de ambas ramas del Ministerio Público en conjunto con la Dirección de Política
Judicial del Consejo de la Magistratura-, consideramos necesario dejar sin efecto las
resoluciones DG nº 215/09 y FG nº 340/09; pues de esa forma estaremos contribuyendo
a generar consenso entre quienes estamos comprometidos con la importante tarea de
asegurar y afianzar la justicia.
Por último, con el objeto de lograr la aprobación del protocolo
aludido a la mayor brevedad posible, se designará en este acto a los representantes de
cada una de las ramas del Ministerio Público que se avocarán a esa tarea, quienes a su
vez deberán articular su trabajo con la Comisión de Fortalecimiento Institucional y Política
Judicial del Consejo de la Magistratura de la Ciudad.
Por ello, de conformidad con lo previsto en los arts. 124 y 125 de
la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los arts. 17, 18 inc. 4º, 29 y 36
de la ley 1903;
EL DEFENSOR GENERAL y EL FISCAL GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVEN:
Artículo 1º: Dejar sin efecto las resoluciones DG nº 215/09 y FG
nº 340/09.
Artículo 2º: Designar como integrantes de los equipos técnicos
que deberán avocarse a la elaboración del Protocolo de Actuación en materia de Mediación
para el Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires al Dr. Luis Jorge Cevasco, Fiscal
General Adjunto en lo Penal, Contravencional y de Faltas; a la Dra. María Fernanda
Rodríguez, titular de la Oficina de Acceso a Justicia; y al Dr. Raúl Santa Cruz, titular
de la Oficina Coordinadora de Métodos Alternativos de Resolución de Conflictos, en
representación del Ministerio Público Fiscal. Designar a los Dres. Alejandro W. Slokar,
Defensor General Adjunto en lo Penal, Contravencional y de Faltas; y a la Dra. Bettina
Paula Castorino, Secretaria General de Derechos Humanos por parte del Ministerio
Público de la Defensa.
155
Artículo 3º: Solicitar al Sr. Presidente de la Comisión de
Fortalecimiento Institucional y Política Judicial del Consejo de la Magistratura de la
Ciudad, Dr. Julio De Giovanni, que disponga lo necesario para que los equipos técnicos
del Ministerio Público designados en el artículo 2 de la presente, en conjunto con dicha
Comisión, elaboren el protocolo de actuación en materia de mediación a la mayor brevedad
posible.
Regístrese, publíquese en el Boletín Oficial, en la página de
Internet del MINISTERIO PÚBLICO de la DEFENSA y del MINISTERIO PUBLICO FISCAL,
comuníquese al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al
Sr. Presidente del Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al
Sr. Presidente de la Legislatura de la Ciudad, a las/os Magistradas/os de la Defensa Pública
y del Ministerio Público Fiscal, y a las/os Secretaria/os Generales de ambos organismos.
Cumplido, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
Firmado: doctor Germán GARAVANO, Fiscal General de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires Ministerio Público Fiscal, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
ES COPIA FIEL
156
RESOLUCION DG Nº 210/09 y AGT Nº 172/09.
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2 de setiembre de 2009.
VISTO:
Los arts. 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires; el art. 17 incisos 2º, 6º y 10º y arts. 41 y 49 inc. 1º de la ley 1903; la Res.
FG Nº 121/08a y las Leyes de la Ciudad Nº 2.257 y de la Nación Nº 26.357; y,
CONSIDERANDO:
Que el día 9 de junio de 2008 entró en vigencia el Segundo
Convenio de Transferencia Progresiva de Competencias Penales de la Justicia Nacional
al Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires aprobado por las leyes citadas
en último término en el Visto de la presente; en dicho marco fue transferido, entre otros,
el delito de usurpación previsto y reprimido en el art. 181 del Código Penal.
Que, en virtud de ello, desde el mes de junio de 2008 hasta la
actualidad se iniciaron en el Fuero en lo Contravencional y de Faltas con competencia
Penal de la Ciudad 1743 causas por presunta infracción al art. 181 del CP1.
Que del universo total de causas aludido, al Ministerio Público
Tutelar sólo se le requirió intervención en una treintena de los procesos iniciados; y
al Ministerio Público de la Defensa sólo en 85 procesos. Ello pone en evidencia que
la mayoría de los procesos penales iniciados por la presunta comisión del delito de
usurpación se realizan sin la debida y oportuna participación de la Defensa técnica y de la
Asesoría Tutelar; verificándose así la vulneración del derecho constitucional de defensa
en juicio2 tanto cuando se trata de personas mayores de 18 años como cuando se
encuentran involucrados derechos y garantías de niños, niñas, adolescentes y personas
afectadas en su salud mental.
Que el desarrollo de los procesos penales por el delito de
usurpación en la ámbito de la Ciudad de Buenos Aires se produce, entonces, al margen
del debido proceso3.
a (http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2008-01-a-133.pdf)
1 Estos datos surgen del sistema JUSCABA
2 La garantía de defensa en juicio se encuentra consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional y
en distintos tratados sobre Derechos Humanos incorporados a la Constitución Nacional, conforme el Art. 75
Inc. 22. En particular, lo consagra los artículos 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 14.3
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño.
Asimismo, en el ámbito local se encuentra estipulado en el artículo 13 inc. 3º de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, en el art. 3º de la Ley de Procedimiento Contravencional -Ley Nº 12- y en los arts.
28 inc. 4º (que regula el derecho del imputado a “...ser asistido desde el primer acto del procedimiento
judicial por el deensor que proponga él/ella o una persona de su confianza o por un defensor público,
con quien deberá entrevistarse en condiciones que aseguren confidencialidad en forma previa a la
realización del acto de que se trate...”); y art. 29, ambos del Código Procesal Penal de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires.
3 La garantía de ser sometido a un juicio ajustado a las reglas del debido proceso se encuentra tutelado por
el artículo 18 de la Constitución Nacional y en distintos tratados sobre Derechos Humanos incorporados a
la Constitución Nacional, conforme el Art. 75 Inc. 22. En particular, en los artículos 8 y 9 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; 14 y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 10 y
11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 26 de la Declaración Americana de los Derechos
y Deberes del Hombre y 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño. En el ámbito local se encuentra
157
A ello se suma también que las medidas restrictivas que puedan
tomarse durante el proceso -tales como las órdenes de allanamiento, desalojo y/o
lanzamiento-, se deciden y ejecutan sin la oportuna intervención de las partes esenciales
del proceso penal, como lo son la Defensa Técnica y la Asesoría Tutelar. Es así que los
sujetos denunciados son reducidos a meros objetos de lanzamiento,
negándoles de
lleno su derecho a defenderse en igualdad de condiciones –igualdad de armas-4, y desde
la primera oportunidad, durante todo el proceso penal. Una manifestación clara de ello
es que quienes se encuentran habitando el inmueble cuya usurpación se denuncia no
pueden siquiera discutir su derecho legítimo a la tenencia de dicha vivienda, ya que, en
la mayoría de las ocasiones, la medida de restitución del bien (y de lanzamiento de las
familias) se adopta sin haberlos anoticiado de que existía una investigación penal en su
contra y, por ende, sin haberlos escuchado y haberles dado la oportunidad de ejercer
su defensa, contraviniendo asimismo y de modo ostensible el principio constitucional de
inocencia5 que los ampara.
Que el Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales de
la ONU, en su Observación General Nº 7b estableció que: “Aunque algunos desalojos
pueden ser justificables, por ejemplo en caso de impago persistente del alquiler o de
daños a la propiedad alquilada sin causa justificada, las autoridades competentes deberán
garantizar que los desalojos se lleven a cabo de manera permitida por una legislación
compatible con el Pacto y que las personas afectadas dispongan de todos los recursos
jurídicos apropiados”.
Que, en este sentido, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad
en los precedentes “Comisión Municipal de la Vivienda c/ Saavedra, Felisa Alicia y otros
s/ desalojo s/ recurso de inconstitucionalidad concedido”c y “Ministerio Público ante la
CCAyTs/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado”d , declaró inconstitucional el
art. 463 del Código Contencioso Administrativo y Tributario (en su redacción original), por
considerarlo violatorio del debido proceso, la garantía de defensa en juicio y el derecho
de todo niño a ser oído en el marco de cualquier procedimiento que lo afecte6.
Sobre la base de las razones expuestas, y con la finalidad de
consagrado en el Artículo 13 3º de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
4 La garantía de ser juzgado en condiciones de igualdad de armas se encuentra consagrado en los artículos
8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; artículos 14.1 y 14.3 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y artículo 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Los cuales
se encuentran incorporados a la Constitución Nacional por el Art. 75 Inc. 22.; y art. 13 inc. 3º de la CCABA.
b (http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument)
5 El principio de inocencia, se encuentra tutelado por el artículo 18 de la Constitución Nacional y en distintos
tratados sobre Derechos Humanos incorporados a la Constitución Nacional, conforme el Art. 75 Inc. 22. En
particular, en los artículos 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 14.2 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos; 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
c(http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sacayt/2002/2002-11-20%20
expte.%201556-02%20saavedra.doc)
d(http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sacayt/2002/2002-10-16%20
expte.%201472-02%20comisión%20municipal%20de%20la%20vivienda%20con%20tambo.doc)
6 En este sentido, véase que el actual art. 335 del Código Procesal Penal de la CABA establece en su último
párrafo que: “...En los casos de usurpación de inmuebles, en cualquier estado del proceso y aún sin dictado de
auto de elevación a juicio, el/la Fiscal o el/la jueza, a pedido del damnificado, podrá disponer provisionalmente
el inmediato reintegro de la posesión o tenencia de inmueble, cuando el derecho invocado fuera verosímil. Se
podrá fijar una caución si se lo considerare necesario...”.
158
promover la legalidad de los procesos penales por denuncias del delito usurpación
previsto por el art. 181 del CP;
LA ASESORA GENERAL y EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVEN EN FORMA CONJUNTA:
Art. 1º: SOLICITAR al Sr. Fiscal General Dr. Germán Garavano
que adopte las medidas pertinentes a fin de garantizar que los Fiscales de primera instancia
con competencia penal que actúan ante el Fuero en lo Contravencional y de Faltas de la
Ciudad, requieran la intervención del Ministerio Público Tutelar y del Ministerio Público de
la Defensa, en todos los procesos en los que se investigue el delito de usurpación –art.
181 CP-, desde el momento de recibida la denuncia.
Art. 2º: ENCOMENDAR a los magistrados de la Defensa Pública
y de la Asesoría Tutelar que profundicen y fortalezcan la mutua colaboración en las tareas
que a cada uno le competen desempeñar, poniendo especial énfasis en los procesos
abiertos en virtud del delito previsto por el art. 181 del CP.
Regístrese, protocolícese, y comuníquese al Sr. Fiscal General, a
la Sra. Presidenta del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad, al Sr. Jefe de Gobierno
de la Ciudad, al Sr. Presidente del Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, al Sr. Presidente de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
a los Magistrados de la Defensa Pública y de la Asesoría Tutelar, a los Sres. Secretarios
Generales de la Defensoría General y de la Asesoría General, y, oportunamente,
archívese.-
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. Ministerio Público de la Defensa, doctora Laura Cristina Musa, Asesora
General Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Ministerio Público. Poder
Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
159
DG Nº 104/09
Buenos Aires, 11
de mayo de 2009.
VISTO:
Lo establecido en los arts. 14 bis, 18 y 28 de la Constitución
Nacional; art. 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; art. 11 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; arts. 14 y 15 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; arts. 8 y 9 de la Convención Americana
de Derechos Humanos; las Observaciones Generales Nº 41 (1991) y Nº 72 (1997) del
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; arts. 34, 41 y 189 bis del Código
Penal de la Nación; art. 12 inc. 6, y arts. 31, 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires; arts. 1, 18, 36, 37 y 41 de la Ley 1903 y su modificatoria, Ley
2386; art. 11 del Código Contravencional (Ley Nº 1472); la Ley Nº 1408; la Ley Nº 2472; la
Ley Nº 2973; art. 34 de la Ley Nº 402; art. 3 de la Ley Nº 327 y las Resoluciones DG Nºs
67/08, 04/99, 05/05, 35/05 y concordantes, y
CONSIDERANDO:
A-ANTECEDENTES
Que el Artículo 18º de la Ley 1903, referido a las facultades del
Defensor General y de los titulares de los otros ámbitos del Ministerio Público, establece
en su inciso 4º que les corresponde “Elaborar anualmente los criterios generales de
actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán ser modificados o
sustituidos antes de cumplirse el año, previa consulta con los/as magistrados/as actuantes
en cada instancia. Todos los criterios que se establezcan deberán constar por escrito, ser
públicos y comunicados simultáneamente a la Legislatura de la Ciudad. Para el ejercicio
de las presentes facultades, así como las restantes competencias que emanan de la
presente ley, los titulares de cada ámbito del Ministerio Público pueden actuar en forma
conjunta emitiendo las resoluciones que resulten pertinentes. Tal modalidad de actuación
es necesaria cuando se establecen reglas o pautas de aplicación general para todo el
Ministerio Público”.
Que esta Defensoría General dispone que tales criterios regirán
desde la entrada en vigencia de la presente resolución por el término de un año sin perjuicio
de la facultad de modificación o sustitución aludidas y de la vigencia de los precedentes.
Que los mismos procuran dar efectivo cumplimiento a las normas
mencionadas en el Visto, abrevando en las experiencias de excelencia de actuaciones de
los Defensores/as aplicables a procesos similares.
Que es conveniente que los nuevos criterios generales se incluyan
1 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument
2 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
160
en una sola Resolución sin perjuicio de ratificar y prorrogar el plazo de los vigentes.
Que en un primer Capítulo se agruparán los criterios generales
aplicables a los Defensores/as de ambos fueros y en un segundo los correspondientes al
Fuero Contravencional y de Faltas.
B. CRITERIOS GENERALES DE ACTUACION PARA LOS DEFENSORES/AS DE AMBOS
FUEROS
I.- Invocación de las “Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas
en Condición de Vulnerabilidad”3
Que el 24 de febrero del presente año, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación dictó la Acordada Nº 5/094 en la que dispuso que las “Reglas
de Brasilia Sobre Acceso a la Justicia de las Personas en Condición de Vulnerabilidad”5,
aprobadas por la Asamblea Plenaria de la XIV Edición de la Cumbre Judicial
Iberoamericana, “... deberán ser seguidas -en cuanto resulte procedente- como guía en
los asuntos a que se refieren”.
Que dichas Reglas brindan orientaciones que pueden servir
de herramientas a los Defensores/as Oficiales para que sus defendidos/as o
patrocinados/as vean mejor garantizados sus derechos.
II.- Preservación del derecho a la vivienda digna y a la salud y la aplicación previa de
los criterios establecidos en las Observaciones Generales Nº 46 y Nº 77 del Comité
de Derechos Económicos y Sociales de Naciones Unidas en materia de desalojos
forzosos.
Que la problemática de los desalojos en la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires ha alcanzado niveles alarmantes de gravedad. A la situación de
precariedad habitacional existente hace años, se suma el fenómeno reciente del
alza de los precios inmobiliarios y de construcción, una de cuyas consecuencias
más notorias es el aumento de los desalojos ejecutados o a ejecutarse.
Que, según un informe de la Defensoría del Pueblo de la CABA del
2007 se advertía un incremento notable en la cantidad de familias que serían desalojadas
en ese y el siguiente año (“Los desalojos y la emergencia habitacional en la Ciudad de
Buenos Aires”, Defensoría del Pueblo de la CABA, año 2007 http://www.defensoria.org.
ar/institucional/doc/desalojo.doc).
Que otro indicador que evidencia la crisis habitacional es el
aumento exponencial de demandas por desalojo ingresadas a la Justicia Nacional, ya
que sólo en el primer semestre del 2007 se recibió un número de causas equivalente
3 http://www.cumbrejudicial.org/c/document_library/get_file?uuid=712f0f65-73b0-443e-a967ad848929849c&groupId=10124
4 http://www.defensoria.jusbaires.gov.ar/attachments/1162_Acordada%205%20-%20CSJN.pdf
5 http://www.cumbrejudicial.org/c/document_library/get_file?uuid=712f0f65-73b0-443e-a967ad848929849c&groupId=10124
6 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument
7 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
161
al total del año 2006 (CELS, “La problemática de los desalojos en CABA: un abordaje
institucional”, http://www.cels.org.ar/).
Que dichas circunstancias llevaron a la prórroga de la ley Nº 1408
de “Emergencia Habitacional”, mediante la sanción de la ley Nº 2472.
Que durante el 2008, se observó un agravamiento del problema
habitacional. En el primer trimestre, se constató la saturación de la demanda de viviendas
en alquiler vinculada a la insuficiencia del crédito para la adquisición de inmuebles por los
estratos de la población de ingresos medios y bajos, que al no tener acceso a la compra
de viviendas se vuelcan al mercado de alquileres, generando una escasez relativa en la
oferta de departamentos. Durante todo el 2008 se produjo una disminución de la oferta de
propiedades para el alquiler y la venta y un aumento de precios (Coyuntura Económica
de la Ciudad de Buenos Aires, Nº 25, diciembre de 2008, http://www.cedem.gov.ar/areas/
cedem/coyuntura25.php).
Que, por otro lado, la actual crisis internacional y la
desaceleración de los índices de crecimiento de la economía agravan el déficit
habitacional de amplios sectores de la población.
Que, el 4 de diciembre de 2008 la Legislatura de la CABA sancionó
la Ley Nº 2973, que suspendía los desalojos durante el período de emergencia habitacional,
norma vetada por el Poder Ejecutivo (Decreto Nº 9/09).
Que, el derecho a una vivienda digna está protegido por nuestra
Constitución Nacional en el art. 14 bis, que establece que la ley garantizará el acceso a
una vivienda digna, norma ampliada por el art. 31 de la Constitución de la C.A.B.A.
Que, a su vez, un conjunto de normas internacionales de
Derechos Humanos, con jerarquía constitucional a partir de la reforma constitucional
de 1994 (art. 75 inc. 22), reconocen de forma explícita el derecho a una vivienda digna.
Que, en ese sentido, la Declaración Universal de Derechos
Humanos proclama en su art. 25 que “Toda persona tiene derecho a un nivel de vida
adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud, y el bienestar, y en especial
la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales
necesarios”.
Que el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales, en su art. 11, primer párrafo, establece que “Los Estados Parte en el
presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí
y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua
de las condiciones de existencia”.
Que el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
órgano de aplicación del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales (Parte IV del Pacto y Resolución 1985/17 del Consejo Económico y
Social de las Naciones Unidas), se refirió al tema de los desalojos forzosos en dos
Observaciones Generales8.
8 http://ap.ohchr.org/documents/E/ECOSOC/resolutions/E-RES-1985-17.doc
162
Que en la Observación General Nº 49 (1991), el mencionado
Comité señaló que todas las personas deberían gozar de cierto grado de seguridad de
tenencia que les garantice una protección legal contra el desalojo forzoso.
Que en la Observación General Nº 710 (1997) definió el término
“desalojos forzosos” como “el hecho de hacer salir a personas, familias y/o comunidades
de los hogares y/o las tierras que ocupan, en forma permanente o provisional, sin
ofrecerles medios apropiados de protección legal o de otra índole ni permitirles su acceso
a ellos” (párrafo 3) y estableció que “dadas la interrelación y la interdependencia que
existen entre todos los derechos humanos, los desalojos forzosos violan frecuentemente
otros derechos humanos” (párrafo 4). La misma Observación agregó que “cuando
los afectados por el desalojo no dispongan de recursos, el Estado Parte deberá adoptar
todas las medidas necesarias, en la mayor medida que permitan sus recursos, para
que se proporcione otra vivienda, reasentamiento o acceso a tierras productivas, según
proceda” (párrafo 16). Entre las garantías establecidas se incluyen: “a) una auténtica
oportunidad de consultar a las personas afectadas; b) un plazo suficiente y razonable
de notificación a todas las personas afectadas con antelación a la fecha prevista para el
desalojo; c) facilitar a todos los interesados, en un plazo razonable, información relativa
a los desalojos previstos y, en su caso, a los fines a que se destinan las tierras o las
viviendas; d) la presencia de funcionarios del gobierno o sus representantes en el desalojo,
especialmente cuando éste afecte a grupos de personas; e) identificación exacta de todas
las personas que efectúen el desalojo; f) no efectuar desalojos cuando haga muy mal
tiempo o de noche, salvo que las personas afectadas den su consentimiento; g) ofrecer
recursos jurídicos; y h) ofrecer asistencia jurídica siempre que sea posible a las personas
que necesiten pedir reparación a los tribunales” (párrafo 15).
Que, en 1999, el Comité recomendó al Gobierno argentino que
“... prosiga con la política de entregar títulos a quien esté en posesión de una vivienda.
El Comité también recomienda que con carácter prioritario se revisen los procedimientos
en vigor para el desalojo de ocupantes ilícitos. El Comité vuelve a poner en conocimiento
del Gobierno el texto íntegro de sus Observaciones generales Nº 4 (1991) y Nº 7 (1997)
sobre el derecho a una vivienda adecuada y le exhorta a asegurar que la política, las
leyes y la práctica tomen debidamente en cuenta ambas observaciones...” (Apartado
D, parágrafos 20 y 21 y apartado E, parágrafo 36, Capítulo III, en “Observaciones
Finales del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales sobre países
de América Latina y el Caribe – 1. Argentina”, 18 de diciembre de 199911).
Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación señaló, en
referencia al alcance de la aplicación de la Convención Americana de Derechos Humanos,
que la frase “...en las condiciones de su vigencia” significa “tal como la Convención
citada efectivamente rige en el ámbito internacional y considerando particularmente su
efectiva aplicación jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes para
9 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument
10 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
11 http://www2.ohchr.org/english/bodies/cescr/docs/publications/CESCR-Compilacion(1989-2004).pdf
163
su interpretación y aplicación”. Asimismo, estableció que la jurisprudencia de la Corte
Interamericana debe ser guía para la interpretación de los preceptos de la Convención
en la medida en que el Estado argentino reconoció la competencia de dicho tribunal
para conocer en todos los casos relativos a la interpretación y aplicación de la
misma. Concluye, por lo tanto, que “a esta Corte, como órgano supremo de uno de
los poderes del Gobierno federal, le corresponde -en la medida de su jurisdicción- aplicar
los tratados internacionales a que el país está vinculado en los términos anteriormente
expuestos, ya que lo contrario podría implicar responsabilidad de la Nación frente a la
comunidad internacional” (CSJN, “Giroldi”, Fallos 318:514)12.
Que esta interpretación de la Corte Suprema respecto de la
Convención Americana, resulta aplicable a todos los tratados de Derechos Humanos
con jerarquía constitucional. En un fallo posterior, la Corte Suprema hizo extensiva dicha
regla hermenéutica a las opiniones vertidas en los informes emanados de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CSJN, “Bramajo, Hernán J.”, del 12/9/1996)13.
Que asimismo, en “Campodónico de Beviacqua, Ana Carina” del
24/10/0014, la CSJN confirmó la doctrina que considera fuente de derecho la opinión de
los órganos de Derechos Humanos creados a partir de los tratados internacionales de que
se trate, al momento de establecer responsabilidades tanto locales como del gobierno
federal, ante el incumplimiento de ciertos derechos humanos, en particular el Comité de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Que más recientemente, en el fallo “Aquino” del 21/09/0415, se
ratifica dicha interpretación y se cita la doctrina del Comité de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales.
Que, en consecuencia, las Observaciones Generales emanadas
de ese Comité, mencionadas anteriormente, establecen criterios de interpretación y
estándares de derechos que deben ser cumplidos por los órganos competentes so pena
de generar responsabilidad internacional del Estado.
Que la doctrina citada en cuanto al cumplimiento e interpretación
de las normas internacionales de Derechos Humanos ha sido receptada por los Criterios
Generales de Actuación para el año 2008, (Res DG Nº 67/08 y, desde antes, en las
Resoluciones DG Nº 04/99, Nº 05/05, Nº 35/05, entre otras).
Que la Sala II de la Cámara Criminal y Correccional Federal tiene
dicho que “resulta imprescindible que, previo al reintegro [del inmueble al denunciante], se
adopten los recaudos mínimos y necesarios para evitar que su cumplimiento sólo traslade
la problemática hacia otro lugar o genere consecuencias más gravosas -sin vivienda, con
escasas posibilidades de obtener alimento, falta de abrigo, de seguridad, pérdida de la
escolaridad, entre otras-, sobre todo para los grupos más vulnerables integrados por los
menores que, ajenos al conflicto penal, se ven inmersos en una realidad a la que no
12 http://www.csjn.gov.ar/
13 http://www.csjn.gov.ar/
14 http://www.csjn.gov.ar/
15 http://www.csjn.gov.ar/
164
contribuyeron” (Causa Nº 27.310 “N.N. s/ orden de desalojo”, 28 de octubre de 2008).
C-CRITERIOS APLICABLES A LOS DEFENSORES/AS DEL FUERO PENAL,
CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
I.- Oportuna presentación del beneficio de litigar sin gastos al interponer recursos
de inconstitucionalidad.
Que en el art. 34 de la ley 402, se requiere el depósito de pesos
un mil ($1.000) a la orden del Tribunal Superior de Justicia, cuando se interponga recurso
de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.
Que si bien la jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia ha
entendido que quienes sean asistidos por Defensores/as Oficiales están exentos de integrar
el depósito (“Ministerio Público - Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas Nº
1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: “Ronchetti, Leonardo s/ art.
47 CC -apelación-”16), el arribo a esa decisión lo es por muy ajustada mayoría, situación
que propició que en otro precedente (Conf. Expte. Nº 5127/07 “Martínez, Alfredo Luis y
otros s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Incidente de ejecución de
sentencia en Martínez, Alfredo Luis; Masero, Néstor Lucio y otro s/ ley 255 -Junín 1787´” y sus acumulados17) se modificara dicho criterio para entender que -toda vez que no
se demostró que los recurrentes se encontraban frente al riesgo de ser sometidos a una
pena que afectara un derecho no patrimonial- corresponde el pago del depósito.
Que es por ello que con el objetivo de dar cabal cumplimiento a la
manda constitucional de acceso libre a la justicia sin limitaciones por motivos económicos,
y ante la eventualidad del cambio del criterio jurisprudencial imperante -que exime del
pago de depósito a los asistidos por la Defensa Pública-, es que se advierte la necesidad
de brindar total cobertura a los derechos de los asistidos, mediante la interposición
simultánea a la de los recursos de inconstitucionalidad, del beneficio de litigar sin gastos
en todos los casos que fuera procedente, en virtud de las exenciones previstas en art. 3,
f) de la Ley Nº 327 de la CABA.
II.- Inconstitucionalidad del agravante previsto por el art. 189 bis. inc. 2º in fine del
Código Penal
Que el art. 189 bis inc. 2º in fine del Código Penal de la Nación
prevé un agravante que eleva la sanción penal para la portación de arma de fuego
de cualquier calibre a prisión de cuatro a diez años para los casos en los que el
imputado registrare antecedentes penales por delitos dolosos contra las personas
o con el uso de armas, o se encontrare gozando de una excarcelación o exención
16 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2005/2005-09-14%20
expte.%203996-05%20ministerio%20público%20en%20ronchetti.doc
17 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2008/2008-12-03_%20
expte._%205127-07_martínez.doc
165
de prisión anterior.
Que la aplicación de esta normativa es contraria a los artículos 18
de la Constitución Nacional, 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 15
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en cuanto protegen el principio de
culpabilidad en materia penal.
Que el tipo penal mencionado vulnera palmariamente el derecho
penal de acto que debe ser interpretado como aquel mediante el cual se sancionan
conductas lesivas y no estereotipos determinados.
Que el 8º párrafo de la norma descripta sanciona la calidad del
autor, atribuyéndole una pena mucho más severa a aquel que cometa esta conducta
(acto), y registre antecedentes penales (autor).
Que no es posible convalidar constitucionalmente una norma que
carece groseramente de proporcionalidad entre la sanción contemplada y la conducta
lesiva reprochada. Un sistema constitucional de derecho debe apuntar a la máxima
racionalidad de las decisiones vinculadas a la habilitación de sus facultadas punitivas
(Zaffaroni, Eugenio Raúl - Alagia, Alejandro – Slokar, Alejandro W, “Derecho Penal Parte
General”., Editorial Ediar S.A. Editora, 2ª edición, año 2003, Pág. 130), en orden al principio
constitucional previsto en el art. 28 CN.
Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional de la Capital Federal tiene dicho sobre el mismo artículo que “el precepto
-que cuenta con una deficiente técnica legislativa, por cierto-, al establecer una mayor
pena para el portador ilegítimo de armas, en virtud de poseer antecedentes penales
-léase condena- por delito doloso contra las personas o con el uso de armas (tal el caso
bajo estudio), constituye una clara vulneración al principio de culpabilidad (art. 18 de la
C.N., 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 9 de la Convención
Americana de Derechos Humanos). Es que no se castiga al autor exclusivamente en
función de la gravedad del hecho cometido, sino que, por contrario y de forma inadmisible,
por registrar antecedentes penales. Dicho de otra forma: el dispositivo castiga no sólo
la portación ilegítima de un arma de fuego, sino también la posesión de condenas, en el
sentido que la norma indica. Como nítidamente lo exponen de la Fuente, Javier y Salduna,
Mariana. Nuestro sistema adopta un Derecho Penal de acto y no de autor, resultando
absolutamente prohibido cualquier intento de sancionar “personalidades”, “formas de ser
o estados peligrosos” sin que se hayan materializado en acciones...” (de la Fuente, Javier
y Salduna, Mariana, en A.A.V.V., “Reformas Penales”. Rubinzal – Culzoni, 2004, p. 228).
El denominado principio ne bis in idem también se encuentra afectado por la disposición
inserta en el artículo 189 bis, segundo aparatado in fine del C.P.” (CNACC, Sala V, causa
29.061, “Ramírez, Luciano Nicolás”, 16 de marzo de 2006).
Que el tipo legal en cuestión encaja peligrosamente en la
concepción del reincidente como enemigo social, lo cual resulta una grave ofensa al
principio de dignidad humana y llamativamente insostenible a la luz del derecho penal
liberal acorde a un Estado de Derecho como el que impera en nuestro país.
166
Que tiene dicho el Dr. Maier que “Un derecho penal de acto, esto
es, orientado hacia la retribución de comportamientos singulares antijurídicos y culpables
(conducta desviada) y, dicho de manera genérica, hacia la prevención general, negativa o
positiva (pena como intimidación o contramotivo para inducir a quien se inclina a delinquir
a hacer lo que debe o no hacer lo prohibido, o como reafirmación de la existencia del
orden jurídico y sus valores principales), requiere necesariamente un procedimiento de
comprobación orientado hacia la investigación y conocimiento del pasado. Por el contrario,
un derecho penal de autor, esto es, orientado hacia la prevención especial, como modo
de evitar que personas proclives a violar las reglas elementales de la convivencia social
pacífica observen comportamientos contrarios al derecho (estado peligroso), implica
necesariamente un procedimiento dirigido hacia la anticipación conceptual del futuro para
poder llevar a cabo una prognosis adecuada” (Maier, Julio B.J., Derecho procesal penal,
T. I. Fundamentos, 2º ed., 3º reimpresión, Ed. Del Puerto, Bs.As., 2004, p.149).
Que en cuanto se evidencia la influencia indirecta del pasado
en un hecho distinto y reciente estamos frente a una situación manifiestamente
inconstitucional: el mayor reproche, jamás puede estar relacionado con un elemento
del pasado como circunstancia agravante del tipo. La consideración de circunstancias
pasadas o concomitantes con la valoración de la figura penal en perjuicio del imputado
(antecedentes condenatorios y/o causas en trámite) no hace más que refrendar la
vulneración constitucional, pues expone nuevamente al imputado a una doble exposición
frente al poder punitivo del Estado.
Que la Defensoría General ha planteado en diversas ocasiones
la inconstitucionalidad del agravante previsto en el inc. 2º in fine del art. 189 bis del CP
por lo que corresponde unificar la actuación de la Defensa Pública en la materia, ya que
resulta de suma gravedad la aplicación de la escala penal allí dispuesta y, por otro lado,
configura a todas luces una violación de las garantías y derechos constitucionales que se
han mencionado anteriormente.
Que a efectos de homogeneizar la postura del Ministerio Público
de la Defensa y brindar herramientas que sirvan a la tarea de los Defensores/as, se
remite a las causas “Rodríguez” (expediente Nº 6146/0818) y “Lemes” (expediente Nº
4603/0519) relativas al tema en cuestión.
III.- Cuestionamiento del cambio de Defensor/a decidido por el Juez/a de la Causa
Que varios Defensores/as informaron a la Defensoría General
Adjunta en lo Penal, Contravencional y de Faltas sobre casos en los que se dispuso la
intervención de un Defensor/a distinto del designado en el proceso, ante su imposibilidad
de asistir a una audiencia por superposición de agenda.
Que tales decisiones implican una injerencia indebida en las
18 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2009/2009-04-15_%20
expte._%206146-08_rodríguez.doc
19 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2006/2006-10-04%20
expte.%204603-06%20lemes.doc
167
atribuciones del Sr. Defensor General quien, según el artículo 36 incisos 2º y 3º de la
Ley 1903 dispone las pautas generales de distribución de tareas entre los Defensores/
as, y a su vez, designa a uno/a o más Defensores/as para actuar en la misma causa si lo
considerare necesario.
Que sin perjuicio de la unidad de actuación de la Defensa Pública,
no puede soslayarse la importancia y trascendencia de la relación de confianza que el
Defensor/a debe construir con su asistido; relación ésta que se vería seriamente afectada
ante el cambio intempestivo del Defensor/a interviniente en la causa.
Que, a mayor abundamiento, el art. 36 inc. 3º de la Ley 1903, ya
citado, dispone que en los casos en los que se designara otro Defensor/a para actuar de
manera conjunta en la causa, siempre estará sujeto a las directivas de su titular.
Que, por lo mencionado anteriormente, resulta conveniente
encomendar a los Defensores/as a que recurran, mediante las vías procesales pertinentes,
toda decisión de los magistrados/as de la causa que dispongan el cambio del Defensor/a
interviniente, comunicando tal situación al Sr. Defensor General de la Ciudad.
IV.- Estado de necesidad del imputado.
Que el Código Penal de la Nación en el título V, artículo 34, establece
que no es punible, “..el que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de
sufrir un mal grave e inminente...”(inc. 2) ni “...el que causare un mal por evitar otro mayor
inminente al que ha sido extraño...”(inc. 3). Por lo tanto, “...la situación de necesidad puede
provenir de propias funciones fisiológicas como hambre, sed, incluso si tiene su origen en
una enfermedad, como puede ser un síndrome de adicción. Cabe observar que si estas
necesidades fisiológicas alcanzan un extremo de intolerancia que supera la capacidad
de control del sujeto, desplazan el estado de necesidad por un supuesto de ausencia de
acto por fuerza física irresistible proveniente del propio organismo. El hambre o la miseria
pueden crear una situación de necesidad...” (Zaffaroni E. R. , Alagia A. y Slokar A. “Manual
de Derecho Penal. Parte General”, Buenos Aires Editorial Ediar, 2006, Pág. 497).
Que el artículo 11 del Código Contravencional de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires (ley 1.472) en su inciso 5º establece que no son punibles las
personas “Que causen un mal por evitar otro mayor inminente al que ha sido extraña” y los
que “al momento de cometer la contravención se encuentren violentadas por fuerza física
irresistible o amenaza de sufrir un mal grave e inminente” (inc. 3º).
Que es necesario tener en cuenta la situación de pobreza o
indigencia de quienes son imputados en causas contravencionales o penales, toda vez
que se encuentran en una situación de vulnerabilidad mayor frente al sistema penal en
relación a quienes no se encuentren en similares condiciones socioeconómicas (Zaffaroni
E. R., Alagia A. y Slokar A., op.cit., p. 14/15).
Que se entiende que media necesidad cuando quien comete la
acción no dispone de otro medio menos ofensivo para evitar la lesión al bien jurídico
tutelado (Bacigalupo, E. “Derecho Penal Parte General” Buenos Aires, Editorial Hamurabi
168
1999, Págs. 372/3). Que el fundamento justificante del estado de necesidad es el interés
preponderante, lo que determinaría la exclusión de la antijuridicidad vinculada a la menor
significación del bien sacrificado respecto del salvado. Por ello, se interpreta que la
alimentación, la salud, la vivienda y el trabajo son bienes jurídicos de vital importancia
para todas aquellas personas que transitan o residen en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, y ante una eventual carencia de estos bienes, debe ser considerado el estado de
necesidad de quien pudo haber infringido una norma.
Que aún si el estado de necesidad no se considerara exculpante
o justificante, cabe invocar el art. 41 inc. 2 del Código Penal de la Nación, en cuanto
dispone que para la graduación de una pena, los magistrados deben tener en cuenta “...la
edad, la educación, las costumbres y la conducta precedente del sujeto, la calidad de los
motivos que lo determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la dificultad de
ganarse el sustento propio necesario y el de los suyos...“ (énfasis propio). A la luz de
esta norma, deberían plantearse estas circunstancias atenuantes a fin de individualizar
la medida aplicable.
Que “los códigos penales de todos los países de la región prevén
el estado de necesidad como causa de justificación, y asimismo establecen diversas
causales de atenuación de la pena. Muchas de las personas pertenecientes a este gran
segmento poblacional, en caso de cometer ciertos delitos, sobre todo ciertos delitos
contra la propiedad, se encontrarían en situación objetiva de estado de necesidad, o al
menos amparados por una causal de atenuación de la pena. Sin embargo, recorriendo
la jurisprudencia y las cárceles de los países no se encuentra que tales institutos legales
se utilicen, pero se verifican en cambio los efectos del embudo de la justicia penal, con
porcentajes de pobres en cárceles casi del 100%, mucho más altos que el porcentaje
que constituye este segmento dentro de la población regional. Una labor de las defensas
públicas podría ser reinterpretar los artículos pertinentes de los códigos penales, o,
eventualmente, promover su reforma, para que la definición del estado de necesidad sea
compatible con la utilizada por los organismos especializados en economía y ciencias
sociales para medir los niveles de pobreza y de pobreza extrema” (Dr. Elías Carranza,
Reinauguración del Salón del Actos “Guillermo Díaz Lestrem” de la Defensoría General
de la Nación, Buenos Aires, marzo 10 de 2008, http://defenpo3.mpd.gov.ar/web/doctrina/
doc00021.htm).
Que el art. 41 de la ley 1903 establece que corresponde a los
Defensores o Defensoras “...realizar los actos procesales y ejercer todas las acciones y
recursos necesarios para el cumplimiento de los cometidos que fijasen las leyes”.
Que teniendo en cuenta el mandato establecido en el párrafo
precedente, corresponde a los Defensores/as articular defensas basadas en el estado
de necesidad de sus defendidos, cuando corresponda.
V.- Informes estadísticos trimestrales de los Defensores/as en lo Penal, Contravencional
y de Faltas
169
Que las estadísticas resultan un elemento indispensable para el
diseño de políticas tendientes a mejorar el desarrollo de las funciones concernientes a la
Defensoría General.
Que, para mayor utilidad de esos datos estadísticos, éstos deben
ser precisos y elaborados en base a parámetros objetivos comunes.
Que la periodicidad en su presentación resulta de suma importancia
para efectuar un seguimiento ajustado, y contar con información que facilite el ejercicio de
las facultades y atribuciones de la Defensoría General y la Defensoría General Adjunta del
Fuero, especialmente las establecidas en los arts. 18, incs. 2, 3 y 4; 36 inc. 2; y 37 inc. 4
de la Ley 1903, con las modificaciones de la Ley 2386.
Que del análisis de los informes presentados a lo largo de los
períodos anteriores surge que estos objetivos se cumplen sólo parcialmente y por ello,
son pasibles de mejoras que permitan alcanzarlos más plenamente.
Que se advierte que el programa informático que se aplica no
permite obtener información precisa y confiable.
Que la forma en la que se presentan los informes estadísticos
actualmente resulta compleja, ya que para obtener la información relativa al período
correspondiente al de la presentación deben filtrarse los datos de los períodos anteriores.
Que se observa que no todas las defensorías completan todos los
campos de igual forma, por lo que la información no siempre es comparable.
Que, por otro lado, asiduamente surgen inconvenientes técnicos
para abrir los archivos debido a las distintas versiones informáticas del programa que
aplican las Defensorías, con lo que se agrega a las anteriores dificultades un engorroso
trámite administrativo cada vez que debe revisarse la información.
Que el sistema JUSCABA aún no brinda información oportuna y
completa, en razón de dificultades de acceso y/o carga del mismo.
Que si bien se desarrollan actividades tendientes a perfeccionarlo,
aún no se ha alcanzado ese logro, por lo que para la obtención de datos estadísticos
corresponde elaborar un informe trimestral con los cuadros que se detallan en el Anexo B,
especificando en forma clara y precisa los datos indicados.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- ESTABLECER que los criterios generales de actuación que se
detallan en el Anexo A de esta Resolución, tendrán vigencia desde la fecha de la presente
Resolución por el término de un año.
170
2º.- DISPONER que continuarán vigentes por el mismo período
los criterios generales de actuación establecidos en la Resolución DG Nº 67/08 y sus
respectivos anexos, así como lo establecido en las Resoluciones DG Nº 117/08, Nº
119/08, Nº 154/08, Nº 201/08 y Nº 217/08.
3º.- NOTIFICAR a la Legislatura de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, al Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia, al Sr. Presidente del
Consejo de la Magistratura, al Sr. Fiscal General, a la Sra. Asesora General Tutelar, a
los Sres. Defensores Generales Adjuntos y a los Sres. Defensores de Primera Instancia.
4º.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO A (Res. DG Nº 104/09)
Capítulo I
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES/AS DE AMBOS
FUEROS
1.- EN LOS CASOS en que resulte procedente, los Defensores/
as Oficiales de ambos fueros invocarán en sus defensas y acciones judiciales las
“Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en Condición de
Vulnerabilidad”20, aprobada por la Asamblea Plenaria de la XIV Edición de la Cumbre
Judicial Iberoamericana, a las que adhirió la Corte Suprema de Justicia de la Nación
mediante la Acordada Nº 5/0921.
2.- EN LOS CASOS de desalojo forzoso de inmuebles
destinados a vivienda, se requerirá que se preserve el derecho a una vivienda
digna y la aplicación de las garantías establecidas en las Observaciones Generales
Nº 422 y Nº 723 en materia de desalojos forzosos y las Observaciones Finales de 1999
del Comité de Derechos Económicos y Sociales de Naciones Unidas, receptadas por
tribunales argentinos, tal como se desarrolla en los considerandos de esta Resolución.
20 http://www.cumbrejudicial.org/c/document_library/get_file?uuid=712f0f65-73b0-443e-a967ad848929849c&groupId=10124
21 http://www.defensoria.jusbaires.gov.ar/attachments/1162_Acordada%205%20-%20CSJN.pdf
22 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument
23 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
171
Capítulo II
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES/AS DEL FUERO
CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
1.- EN LOS CASOS en que se interpongan recursos de
inconstitucionalidad, cuando las condiciones del caso así lo requieran, deberá promoverse
simultáneamente el beneficio de litigar sin gastos.
2.- EN TODOS LOS CASOS en que se reproche el agravante
previsto por el inciso 2º, última parte, del art. 189 bis del Código Penal de la Nación,
deberá plantearse la inconstitucionalidad del mismo en la primera oportunidad procesal
correspondiente, sosteniéndola en las actuaciones posteriores, en base a los argumentos
de los considerandos de esta Resolución y los planteados en las presentaciones del
Ministerio Público de la Defensa efectuadas en las causas “Rodríguez” (expediente Nº
6146/0824) y “Lemes” (expediente Nº 4603/0525)
3.- EN TODOS LOS CASOS en que los Jueces dispongan el
cambio del Defensor/a interviniente, deberá recurrirse, mediante las vías procesales
pertinentes, esa decisión, comunicando tal situación al Sr. Defensor General de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
4.- EN TODOS LOS CASOS en que los defendidos/as padecieren
pobreza, indigencia o carencia de recursos, deberá invocarse el estado de necesidad
justificante, exculpante y/o como atenuante de la pena.
5.- EN LOS CASOS en los que se encuentre en peligro
el derecho a la vivienda digna se solicitará al Juez interviniente que ponga en
conocimiento del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la existencia
de un proceso que podrá conllevar la necesidad de que se tomen medidas
administrativas para proteger los derechos de los ocupantes, en los términos de
las mencionadas Observaciones Generales Nº 426 y Nº 727 y Final de 1999 del Comité
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas.
24 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2009/2009-04-15_%20
expte._%206146-08_rodríguez.doc
25 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2006/2006-10-04%20
expte.%204603-06%20lemes.doc
26 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument
27 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
172
6.- ESTABLECER que los Defensores/as presentarán los informes
estadísticos trimestrales con los datos que se detallan en los cuadros del Anexo B, en
formato papel y digital.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
173
ANEXO B (Res. DG Nº 104/09)
Cuadro No. 1 Causas Ingresadas durante el trimestre
Tipo
Cantidad
%
Contravencionales
Penales
Faltas
Total
Cuadro Nº 2 Causas Ingresadas por artículo durante el trimestre
Artículo Código Contravencional
Cantidad
%
59: Inducir a menor de edad a mendigar
73: Violar clausura
79: Cuidar coches sin autorización legal
80: Ensuciar bienes
81: Oferta y demanda de sexo en los espacios públicos
83: Usar indebidamente el espacio público
84: Ocupar la vía pública
85. Portar armas no convencionales
Otros
Total
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
174
Cuadro No. 3 Causas ingresadas por tipos penales transferidos
Tipos Penales Transferidos
Cantidad
%
Tenencia y portación de arma de fuego de uso civil (189 bis, C.P.)
Suministro de arma de uso civil a quien no fuera legítimo usuario
(189 ter, C.P.)
Lesiones en riña (arts. 95 y 96, C. P.)
Abandono de personas (arts. 106 y 107, C.P.)
Omisión de auxilio (art. 108)
Exhibiciones obscenas (arts. 128 y 129, C.P.)
Matrimonios ilegales (arts 134 a 137, C.P.)
Amenazas (artículo 149 bis primer párrafo, C.P.)
Violación de domicilio (artículo 150, C.P.)
Usurpación (artículo 181, C.P.)
Daños (artículos 183 y 184, C.P.),
Ejercicio ilegal de la medicina (artículo 208, C.P.)
Los tipificados en las Leyes Nº 13.944, 14.346 y artículo 3º de la Ley
23.592
Total
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
175
176
Número y
porcentaje
(%) de
sentencias
absolutorias
Número
Suspensión
Multa
y porcentaje
Multa
Arresto
Días
del proceso
prom
(%) de
%
%
Promedio a prueba
sentencias
($)
%
condenatorias
Coniciliación
y
autocompos.
(%)
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder
Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIELEL
Total
Otros
85. Portar
armas no
convencionales
73: Violar
clausura
79: Cuidar
coches sin
autorización
legal
80: Ensuciar
bienes
81: Oferta
y demanda
de sexo en
los espacios
públicos
83: Usar
indebidamente
el espacio
público
84: Ocupar la
vía pública
59: Inducir a
menor de edad
a mendigar
Artículo
Número
Número y
y porcentaje
Primera Segunda porcentaje (%) de causas
(%) de
en las que
Instancia Instancia
causas
se declaró
archivadas
incompetencia
Cuadro No. 4. Causas contravencionales con intervención del Ministerio Público de la Defensa resueltas durante el trimestre
177
Número y
porcentaje (%) de
causas archivadas
Número y
porcentaje (%)
de causas en las
que se declaró
incompetencia
Número y
porcentaje (%)
de sentencias
absolutorias
Número y
porcentaje (%)
de sentencias
condenatorias
Vías
alternativas
(% )
Suspensión
del proceso a
prueba (% )
Penas
privativas de
libertad (%)
Termino de
la condena
(meses
promedio)
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
Total
Suministro de arma de uso
civil a quien no fuera legítimo
usuario (189 ter del C.P.)
Tenencia y portación de
arma de fuego de uso civil
(189 bis del C.P.)
Los tipificados en las Leyes
Nº 13.944, 14.346 y artículo 3º
de la Ley 23.592
Ejercicio ilegal de la medicina
(artículo 208 Código Penal)
Daños (artículos 183 y 184, C.P.)
Usurpación (artículo 181, C.P.)
Violación de domicilio
(artículo 150, C.P.)
Amenazas (artículo 149 bis
primer párrafo, C.P.)
Matrimonios ilegales (arts 134
a 137del C.P.)
Exhibiciones obscenas (arts.
128 y 129 del C.P.)
Omisión de auxilio (art. 108)
Abandono de personas (arts.
106 y 107 del C.P.)
Lesiones en riña (arts. 95 y 96
del C. P.)
Artículo
Primera Segunda
Instancia Instancia
Número, porcentaje y resultados de causas penales con intervención del Ministerio Público de la Defensa resueltas durante el trimestre
Cuadro no. 5
178
Número
y porcentaje (%)
Número y
de causas
porcentaje (%)
en las que
de sentencias
se declaró
absolutorias
incompetencia
Número
y porcentaje (%)
de sentencias
condenatorias
Art. 19 Art. 20
(**)
(**)
Art.
21
(**)
Art.
22
(**)
Art.
23
(**)
Art.
24
(**)
Art.
25
(**)
Art.
26
(**)
Art.27
(**)
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder
Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
(**) Del Régimen de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
(*) Los cinco más numerosos.
Total
Artículo (*)
Número
% y de
causas
(total)
Cuadro Nº 6 Faltas con intervención del Ministerio Público de la Defensa resueltas durante el trimestre
Resolución DG N° 5 /09
Buenos Aires, 8 de enero de 2009
VISTO:
La sentencia dictada en fecha 29 de diciembre de 2008 por el Sr.
Juez Dr. Javier Buján -titular del Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas Nº 7
de esta Ciudad-, en la causa Nº 42.117/08 “Ministerio Público Fiscal, Justicia, Penal,
Contravencional y de Faltas s/Ley 23.098 L.N. (habeas corpus)”; y
CONSIDERANDO:
Que la sentencia citada en el visto se dictó en el marco de una
acción de habeas corpus colectivo interpuesto por la Sra. Asesora General de Menores e
Incapaces, Dra. Laura Musa, y el Sr. Asesor de 1º Instancia Dr. Carlos Bigalli; se solicitó
allí la proscripción de toda privación de libertad en dependencias policiales de niños,
niñas y adolescentes a quienes se les impute un hecho de competencia de la Justicia
Penal, Contravencional y de Faltas de esta Ciudad.
La Defensa Pública fue citada en el mencionado proceso a fin
de ejercer la defensa técnica del colectivo de niñas, niños y adolescentes; tarea que
asumimos, en virtud de la Res. DG Nº 227/08, el Dr. Javier de la Fuente, Defensor ante
la 1º instancia, y quien suscribe.
El trámite del habeas corpus colectivo conllevó la realización de
numerosas audiencias donde las partes expusieron sus posiciones y argumentaciones
jurídicas, y se produjo abundante prueba -que incluyó una inspección ocular en todas
las comisarías de la Capital Federal-. Simultáneamente, se reunió en dos ocasiones una
Mesa de Aproximación convocada por el Juez de la causa a fin de articular el diálogo
entre todos los actores involucrados. Finalmente, el día lunes 28 de diciembre de 2009
se expresaron los alegatos finales. En esa ocasión, explicitamos nuestra adhesión a
la petición formulada, manifestando nuestra profunda convicción en cuanto a que las
comisarías de la Ciudad no reúnen los estándares mínimos garantizados por la normativa
internacional receptada a su vez en las leyes locales para el alojamiento de menores de 18
años (arts. 18, 75 inc. 22 y concordantes de la Constitución Nacional; art. 13 Constitución
de la Ciudad de Buenos Aires; arts. 3, 4, 24.3, 37, 40 y ccdtes. de la Convención de
los Derechos del Niño; Reglas de Naciones Unidas para la Protección de los Menores
Privados de la Libertad; arts. 58 y ccdtes. De las Directrices de Naciones Unidas para
la Administración de Justicia de Menores; Ley 114, Ley 2451, Ley 2303 en sus partes
pertinentes).
Al dictar sentencia, el Juez Buján dispuso: “...ORDENAR el cese
de la restricción de libertad en sede policial, de nños, niñas y adolescentes en el ámbito
de la Ciudad de Buenos Aires, respecto de los delitos y contravenciones en que fuere
competente el Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por resultar
179
lesiva de los derechos de la niñez y juventud...” (Conf. Punto I del decisorio).
Esta trascendental decisión -que importa un cambio cualitativo en
materia de respeto de los derechos y garantías de los jóvenes en el ámbito de la Ciudad
de Buenos Aires-, requiere de una ingente tarea de ejecución, y en consecuencia, de la
colaboración y participación de todos los actores del Poder Judicial Local.
En tal sentido, es de destacar la decisión adoptada por los
magistrados del Ministerio Público Fiscal que actuaron en la causa, los Dres. Claudia
Barcia y Luis Duacastella, en cuanto consintieron expresamente la sentencia dictada
momentos después de su notificación mediante lectura -sin perjuicio de dejar a salvo su
opinión personal-; priorizando de tal modo el interés común y el mandato constitucional
que como integrantes del Ministerio Público de la Ciudad nos compete: “...promover la
actuación de la justicia en defensa de la legalidad de los intereses generales de la
sociedad y velar por la normal prestación del servicio de justicia...” (Conf. Art. 125
incisos 1º y 2º Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires). Por su parte, el Sr.
Fiscal General Dr. Germán Garavano manifestó también -en el marco de su participación
en la Mesa de Aproximación-, su beneplácito respecto del camino iniciado a fin de trabajar
conjuntamente los estándares en materia de privación de la libertad de los jóvenes.
Dichos temperamentos permitieron que, en lo inmediato, el cambio
cualitativo que implica la sentencia en materia de resguardo de derechos y garantías
legales y constitucionales en la Ciudad de Buenos Aires comience a hacerse realidad.
Para ello, la Mesa de Aproximación ha retomado su ardua tarea sin demora alguna.
En este último aspecto, la resolución judicial prevé una transición
por un lapso improrrogable de sesenta días, durante el cual se autoriza excepcionalmente
el alojamiento de menores de 18 años en sólo cinco comisarías de la Ciudad a los fines de
su identificación y espera (Conf. Punto V). Mientras tanto, la Mesa de Aproximación será
la encargada de arbitrar las medidas necesarias para poner en funcionamiento un nuevo
centro de espera y alojamiento de niños, niñas y adolescentes que reúna los requerimientos
legales y constitucionales en la materia.
Que, así las cosas, entiendo ineludible de una parte, difundir entre
todos los magistrados, funcionarios y empleados de la Defensa Pública la importante
sentencia dictada, exhortándolos a contribuir cada quien desde su rol al cumplimiento de
la misma. Se solicitará, en tal sentido a las dependencias pertinentes que, sin perjuicio
de lo dispuesto por la Res. DG Nº 118/08, informen a la brevedad posible mediante
oficio a la Defensoría General -a través de la Defensoría General Adjunta en lo Penal,
Contravencional y de Faltas- todos los casos de privación de la libertad de menores de 18
años que se produzcan a fin de reunir y sistematizar la información; la que será adelantada
mediante correo electrónico a la casilla dgacyf@jusbaires.gov.ar.
De otra parte, en lo que respecta a las/os Magistrados/os de
la Defensa Pública, se les encomendará que continúen con la férrea tarea que vienen
desarrollando en materia de defensa de los derechos y garantías de niños, niñas y
adolescentes, aunando esfuerzos a fin de lograr el cumplimiento cabal de la decisión
180
judicial adoptada, tanto desde el punto de vista de su contenido medular -la prohibición
del alojamiento de niñas, niños y adolescentes en las comisarías de la Capital Federal-,
como así también de los demás aspectos de dicha resolución.
Por último, haré un reconocimiento expreso a la labor del Dr.
Javier de la Fuente, quien desempeñó la tarea encomendada por el Sr. Defensor General
Dr. Mario Kestelboim con compromiso, responsabilidad, y excelencia técnica.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y 18 inciso 4º de la ley
1903;
LA DEFENSORA GENERAL ADJUNTA INTERINAMENTE
A CARGO DE LA DENFENSORÍA GENERAL
DE LA CIUDAD RESUELVE:
I.- DISPONER la difusión entre todos los magistrados, funcionarios
y empleados de la Defensa Pública de la Ciudad de Buenos Aires la trascendente
sentencia dictada en la causa Nº 42.117/08 “Ministerio Público Fiscal, Justicia, Penal,
Contravencional y de Faltas s/Ley 23.098 L.N. (habeas corpus)” -cuya copia íntegra
se acompañará a todas las notificaciones de la presente-; exhortándolos a contribuir,
cada quien desde su rol, al cumplimiento de la misma.
II.- ENCOMENDAR a las/os Señoras/es Defensores Públicos
en lo Penal, Contravencional y de Faltas que continúen con la férrea tarea que vienen
desarrollando en materia de defensa de los derechos y garantías de niños, niñas y
adolescentes, aunando esfuerzos a fin de lograr el cumplimiento cabal de la decisión
judicial adoptada, tanto desde el punto de vista de su contenido medular -la prohibición
del alojamiento de niñas, niños y adolescentes en las comisarías de la Capital Federal-,
como así también de los demás aspectos de dicha resolución.
III.- SOLICITAR a las/os Señoras/es Defensores Públicos en
lo Penal, Contravencional y de Faltas y al Sr. Secretario de Relaciones Institucionales,
Defensa y Patrocinio que -sin perjuicio de lo dispuesto por la Res. DG Nº 118/08, informen
a la brevedad posible mediante oficio a la Defensoría General -a través de la Defensoría
General Adjunta en lo Penal, Contravencional y de Faltas- todos los casos de privación
de la libertad de menores de 18 años que se produzcan por intervención del Fuero en
lo Penal, Contravencional y de Faltas de esta Ciudad, información que será adelantada
mediante correo electrónico a la casilla dgacyf@jusbaires.gov.ar.
IV.- EXPRESAR el reconocimiento de la Defensoría General
181
al Dr. Javier de la Fuente, co-titular de la Defensoría Nº 1, quien desempeñó la tarea
encomendada con compromiso, responsabilidad, y excelencia técnica, de lo que se dejará
debida constancia en su legajo personal.
V.- Regístrese, protocolícese, comuníquese a la Legislatura de
la Ciudad de Buenos Aires, al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad, a la Fiscalía
General, a la Asesoría General, al Consejo de la Magistratura, a las Defensorías Generales
Adjuntas, a las/os Sras/es. Defensoras/ es Oficiales en lo Contravencional y de Faltas
adjuntando copia de la sentencia mencionada en el visto; y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctora Bettina P Castorino Defensora General Adjunta interinamente a cargo de
la Defensoría General. ES COPIA FIEL
182
2008
Resolución DG Nº 217/2008
Buenos Aires, 19 de noviembre de 2008.
VISTO: la nota interna DGA Nº 1/08, por medio de la cual la
señora Defensora General Adjunta en lo Contencioso Administrativo y Tributario eleva un
proyecto de resolución tendiente a implementar un criterio general de actuación para los
defensores de grado con intervención ante ese fuero, y
CONSIDERANDO:
I. Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece entre las funciones del Ministerio Público la de promover la actuación de la
Justicia en defensa de la legalidad de los intereses generales de la sociedad, velar por
la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la satisfacción
del interés social (art. 125, incs. 1º y 2º; conc. arts. 1º y 17, incs. 1º y 2º, de la ley 1903,
Orgánica del Ministerio Público).
II. Que la ley 1903 apodera al Defensor General, en su carácter
de órgano de gobierno del Ministerio Público de la Defensa, para ejercer los actos que
resultaren necesarios para el cumplimiento de la misión que la Constitución de la Ciudad
ha encomendado a este organismo (art. 18, inc. 2º in fine).
Asimismo, lo faculta para elaborar los criterios generales de
actuación de los miembros del Ministerio Público de la Defensa, los que deben ser públicos,
comunicados a cada uno de los magistrados y a la Legislatura de la Ciudad y no referirse
a causas o asuntos particulares ni ser contradictorios con la misión de cada integrante del
Ministerio Público conforme a la Constitución y a la ley (arts. 6º y 18, inc. 4º).
En el mismo sentido, contiene una habilitación para dictar los
reglamentos que resulten necesarios para el más eficiente y eficaz cumplimiento de
ese cometido, en tanto no resulten contradictorios con los principios generales de los
reglamentos del Poder Judicial (art. 21, inc. 1º).
Finalmente, atribuye específicamente la competencia para fijar
normas generales para la distribución del trabajo del Ministerio Público de la Defensa
(art. 36, inc. 2º).
III. Que ante la multiplicidad de tareas que deben desempeñar
183
los Defensores que actúan ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario, deviene
necesario dotarlos de herramientas que permitan optimizar el desarrollo de sus obligaciones
a fin de cumplir cabalmente la misión y funciones adjudicadas por la normativa antes citada.
En esta línea de pensamiento, no puede soslayarse el sostenido
aumento del número de consultas y causas que diariamente atienden dichos Magistrados,
respecto de las cuales deben asumirse una nutrida cantidad de decisiones vinculadas con
la asistencia técnica que se presta a las personas asistidas por este Ministerio Público de
la Defensa.
En particular, cuando el caso ha sido llevado ya a la sede de los
tribunales la labor se intensifica pues, si bien cada defensoría cuenta con una planta
de personal que asiste a su titular, el ejercicio concreto del patrocinio letrado recae
exclusivamente sobre los defensores, siendo ellos los que deben presentarse y realizar
los actos procesales que sea menester producir en cada una de las causas en las que
intervienen.
Ello
lleva,
en
ocasiones,
a
inconvenientes
tales
como
superposiciones horarias en las diligencias judiciales a las que son convocados los
magistrados, al retraso en la firma de escritos, oficios y documentos, a la postergación de
entrevistas con los asistidos, a demoras en el estudio de los casos, entre otras situaciones
que se presentan a diario y que es menester superar mediante un mecanismo que les
preste utilidad al tiempo que resguarde adecuadamente la garantía de defensa en juicio
de su asistido.
IV. Que tanto el Código Contencioso Administrativo y Tributario (ley
189) como el Reglamento de Organización y Funcionamiento del Poder Judicial de la
Ciudad de Buenos Aires (Resolución CM Nº 152/991 y sus modificatorias) atribuyen a los
secretarios importantes funciones vinculadas con la labor jurisdiccional que corresponde
a los jueces. Así, a más de la tradicional función de fedatarios (arts. 31, inc. 2, CCAyT y
1.7.1 y 1.7.2 Res. Nº 152/992), esa normativa pone a su cargo la ejecución de las funciones
ordenatorias del proceso, que incluye el dictado de resoluciones de mero trámite, vistas
y traslados, la suscripción de mandamientos, cédulas y oficios, cuando esta función no
estuviere reservada al juez o a los letrados patrocinantes (conf. los restantes incisos del
art. 31 CCAyT y art. 1.35 del reglamento citado).
Estas funciones, típicas del denominado “despacho judicial”,
importan la participación de estos funcionarios en la administración de justicia. Su atribución
responde a la necesidad de desconcentrar las tareas y descongestionar la labor del juez,
ante quien los secretarios son responsables con relación a esa actividad.
Similares previsiones se encuentran en el Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación (art. 38) y en el Reglamento para la Justicia Nacional (Acordada de
1 http://www.cefja.org.ar/IMG/doc/Reglamento_gral_de_organizacion_y_funcionamiente_del_PJ-_Res._15299.doc
2 http://www.cefja.org.ar/IMG/doc/Reglamento_gral_de_organizacion_y_funcionamiente_del_PJ-_Res._15299.doc
184
la Corte Suprema del 17/12/1952, art. 99; ver asimismo Acordada 51/1973, arts. 4º y 5º,
respecto de las funciones a cargo de los secretarios en todos los juicios de competencia
originaria del Alto Tribunal).
Asimismo, el Reglamento del Tribunal Superior de Justicia de
la Ciudad (Acordada 7/19983), dispone en su artículo 8º que los secretarios judiciales
“Estudian los asuntos de su incumbencia, preparan informes escritos o relatos orales
que contengan la doctrina y jurisprudencia aplicable, los antecedentes del caso y ––si
se les requiriera–– efectuarán una propuesta fundada de solución...” (inc. a), “Asisten
a las deliberaciones relativas a asuntos de su Secretaría...” (inc. c) y “Colaboran con
los jueces del tribunal en los asuntos que le sean encomendados...” (inc. i), a más de
atribuirles funciones análogas a las antes mencionadas vinculadas con el despacho
judicial y los cometidos actuariales (incs. b, c in fine, d, e, f, g y h). También son relevantes
las funciones que el artículo 9º le asigna a los secretarios y prosecretarios letrados, en
particular en todo aquello que se vincule con la colaboración en la resolución de los casos
por el tribunal (vid. apartado 1º, incs. a y b, y apartado 2º, incs. b y c).
Este cúmulo de responsabilidades que las normas antes citadas
ponen en cabeza de esos funcionarios es una muestra cabal del grado de compromiso
que asumen como auxiliares permanentes del juez en las causas judiciales en las que
intervienen.
V. Que si bien no existe una normativa que, de modo específico,
detalle las funciones de los secretarios del Ministerio Público de la Defensa ante el fuero
Contencioso Administrativo y Tributario, no puede menos que reconocerse su amplia y
sustancial participación en los juicios correspondientes a cada una de las dependencias
que actúan ante ese fuero, asistiendo diariamente a los defensores en el ejercicio de las
competencias que les atribuye la ley 1903 (arts. 39, 41, 42 y 45).
Más aún. La práctica seguida desde esta Defensoría General a
partir de la entrada en vigencia de la ley 1903, según la cual y por aplicación de las
facultades que surgen de los arts. 16 y 18, inc. 5º, tales funcionarios reemplazan a los
defensores ante los casos de licencias breves que estos solicitan (véase, además,
Resolución DG Nº 115/07), viene a corroborar la anterior afirmación en cuanto a la
idoneidad que ostentan para asumir las responsabilidades propias del patrocinio letrado.
La naturaleza de la contribución de estos funcionarios a la defensa
técnica de las personas asistidas por este Ministerio Público, aunado a la circunstancias
señaladas en el tercer considerando de la presente, tornan necesario disponer, con
carácter general, una autorización a los señores Magistrados de la Defensa ante el fuero
Contencioso Administrativo y Tributario para que, ante situaciones que impongan una
material imposibilidad de concurrir a audiencias, reconocimientos judiciales o cualquier
otra diligencia dispuesta por los tribunales de las causas en las que actúen, encomienden
a sus secretarios/as la asistencia a dichos actos.
Esta posibilidad que se acuerda a los defensores, no se contrapone
3 http://www.tsjbaires.gov.ar/tsj/adjuntos/archivos/dga/normativas/1998/AC07.htm
185
––antes bien resulta armónica–– con la misión de cada integrante del Ministerio Público,
en los términos que dispone el artículo 6º de la ley 1903, antes citado, pues facilita el más
óptimo desempeño de las funciones de la defensa pública.
A fin de tutelar adecuadamente la garantía de defensa en juicio
del patrocinado, cabe establecer que ese encargo deberá hacerse por escrito y con
instrucciones suficientemente claras y precisas en cuanto al modo de actuar en cada caso
concreto.
VI. Que la presente se dicta ejercicio de las atribuciones referidas
en el considerando segundo de la presente, en particular la que surge de los artículos 6º,
segundo párrafo, y 18, inciso 4º, de la ley 1903.
Por tanto,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD DE LA
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE
I. ESTABLECER como criterio general de actuación:
a) La autorización para que los señores Defensores Oficiales ante
el fuero Contencioso Administrativo y Tributario puedan encomendar a sus secretarios/as
la asistencia a audiencias, reconocimientos judiciales o cualquier otra diligencia dispuesta
por los jueces competentes en las causas en las que intervienen.
b) Tal encargo podrá efectarse en los casos en que exista una
imposibilidad material de concurrir a dichos actos y diligencias, debiéndoselo realizar por
escrito y con instrucciones suficientemente claras y precisas en cuanto al alcance de la
actuación del secretario/a en cada caso concreto.
II. Hacer saber lo resuelto a la Honorable Legislatura de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, a la señora Defensora General Adjunta, a los señores
Defensores ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario, al Consejo de la
Magistratura y a la Secretaría General de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo y Tributario para su difusión entre los tribunales de ese fuero.
Regístrese, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial de la
Ciudad y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
186
Resolución DG Nº 201/08
Buenos Aires, 17 de octubre de 2008
VISTO: la Resolución DG Nº 130/2008;
Y CONSIDERANDO:
Que en estos últimos días se han suscitado una serie de
conflictos entre Defensores Ofi ciales en lo Contravencional y de Faltas por cuestiones
de competencia; lo que ha generado controversias entre ellos.
Que dichos confl ictos resultan de la evidente confusión que surge
del criterio establecido en la resolución 130/2008.
Que en tal sentido, y con el fi n de dar por terminadas a las mismas
se impone la necesidad de prescribir de manera expresa y defi nitiva cual será el criterio
adoptado.
Que es interés de esta Defensoría General “intervenir en todos los
suntos en los que se hallaren involucrados el interés de la sociedad y el orden público”,
tal como lo dispone el art. 17.1 de la ley 1903, y que, respeto a la manda establecida
en el art. 42 del mismo cuerpo legal, que dispone que corresponde la actuación de los
Defensores/as de Primera Instancia: “1.- Cuando fueren designados/as en las respectivas
causas judiciales para ejercer la defensa y representación en juicio de quienes se
encontraren ausentes en ocasión de requerirse la defensa de sus derechos. 2.-Cuando
fueren designados/as en las respectivas causas judiciales para ejercer la defensa y
representación en juicio de quienes invocaren y justifi caren pobreza. 3.- Cuando fueren
convocados/as para la defensa de los imputados/as en las causas que tramiten ante la
justicia contravencional o penal.”,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- ESTABLECER que la intervención del Defensor/a quedará
determinada por la fecha de inicio de la causa; sin perjuicio de cual sea la fecha de
designación Regístrese, protocolícese y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
187
Resolución DG N°154 /08
Buenos Aires, 31 de julio de 2008
VISTO:
Las actuales características de la Unidad nro. 18 (“Casa de
Pre-Egreso - Dr. José Ingenieros”) y sus condiciones de detención respecto de los
contravenotres; y
CONSIDERANDO:
Que, se iniciaron las actuaciones jurisdiccionales nros. 38/08 y
41/08 de esta Defensoría General a raíz de las visitas realizadas a la Unidad nro. 18
(“Casa de Pre-Egreso - Dr. José Ingenieros”), cuyos correspondientes informes obran
agregados a las mismas.
Que, en razón a ello la Dra. Bettina Paula Castorino, Defensora
General Adjunta Interina en lo Penal, Contravencional y de Faltas, libró el oficio 80/08,
donde además de señalar las características de alojamiento de dicho sitio, concluyó en
que, con tales condiciones no se encuentra asegurada la privacidad ni la integridad física,
psíquica y moral de los contraventores que sean alojados en el establecimiento.
Que, se cuenta con el informe remitido por el Dr. Gustavo
Aboso, Defensor Oficial en lo Contravencional y de Faltas, quien tras visitar ese mismo
establecimiento arribó a idénticas conclusiones que la Dra. Bettina Paula Castorino.
Que, con fecha 10 de julio de 2008, el Dr. Daniel A. Presti,
Subsecretario de Justicia de la Ciudad, informó que la Unidad nro. 18 cuenta con “el
mobiliario necesario para que la estadía de eventuales contraventores se ajuste a la
normativa vigente”.
Que, ante ello cabe señalar la disconformidad que la Dra. Bettina
Paula Castorino sostuvo respecto de lo señalado por el Dr. Daniel A. Presti; como así
también que indicó que sin perjuicio de las falencias estructurales del establecimiento en
cuestión, la sola circunstancia de que resulta ser una repartición destinada al alojamiento
de personas condenadas por delitos, basta para desestimar su utilización para alojar
contraventores.
Que, así las cosas, considero que en razón a lo que obra en las
actuaciones jurisdiccionales indicadas y conforme los informes analizados, la Unidad nro. 18
(“Casa de Pre-Egreso - Dr. José Ingenieros”) no cumple con los recaudos constitucionales
y legales exigidos para el alojamiento de contraventores conforme lo normado por los
artículos 13 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el 31 del Código
Contravencional. Ello así, toda vez que del mandato constitucional se desprende de
manera incuestionable la necesidad de establecer una institución diferente a los fines de
las penas de arresto impuestas a contraventores.
188
Atento a lo concluido, y hasta tanto se cuente con un lugar de
alojamiento para contraventores conforme el stándar mínimo que la normativa impone,
recomiendo a los Defensores Oficiales de primera instancia de este fuero que en los
casos en que los imputados por la comisión de contravenciones deban cumplir penas
de arresto, se solicite a los correspondientes jueces que ello se efectivice con carácter
“domiciliario”.
También corresponde comunicar lo aquí actuado y decidido, al
Dr. Aníbal Fernández, Ministro de Justicia y Seguridad de la Nación, y al Dr. Guillermo
Montenegro, Ministro de Justicia y Seguridad del Gobierno de la Ciudad autónoma
de Buenos Aires; ello a efectos de que se tomen las medidas adecuadas con el fin de
superar la actual situación conflictiva y minimizar en la agenda de problemas la cuestión
penitenciaria.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- RECOMENDAR a los Defensores Oficiales de primera instancia
de este fuero, que en los casos en que los imputados por la comisión de contravenciones
deban cumplir penas de arresto, se solicite motivado en las consideraciones de esta
Resolución, a los correspondientes jueces que ello se efectivice con carácter “domiciliario”,
en tanto perdure la carencia del establecimiento adecuado.
II- COMUNICAR lo aquí actuado y decidido, al Dr. Aníbal Domingo
Fernández, Ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la Nación, y al
Dr. Guillermo Montenegro, Ministro de Justicia y Seguridad del Gobierno de la Ciudad
autónoma de Buenos Aires, a efectos de que se tomen las medidas adecuadas con el
fin de superar la actual situación y minimizar en la agenda de problemas la cuestión
penitenciaria.
Regístrese, notifíquese mediante oficios, y oportunamente,
archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires.ES COPIA FIEL
189
Res. DG Nº 130/2008
Buenos Aires, 30 de junio de 2008
VISTO:
Las Actuaciones Administrativas DG nº 05/2001, “Turnos de las Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional” y las Resoluciones DG nro. 169/07;
171/07 y 31/08;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires establece en su art. 125, inc. 2, como facultad del Ministerio Público la de “velar por la normal
prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la satisfacción del interés
social”, en consonancia con lo prescripto por la ley orgánica de este Ministerio Público en
su articulado primero (Ley nro. 1903).
II.- Que el próximo 30 de junio del año en curso cesará la vigencia del “Cronograma de Turnos Contravencionales”, dictado en el marco de las
Actuaciones Administrativas mencionadas en el exordio de la presente.
III.- Que, por otro lado, en las Resoluciones DG nro. 169/07 y
nro. 171/07 se dividió a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en cuatro (4) zonas geográficas, en aras de obtener una nueva distribución de los turnos contravencionales en
consonancia con los estipulados por el Ministerio Público Fiscal de esta Metrópoli.
IV.- Que dicha distribución rigió a partir del 1º de enero venidero y
hasta el 30 de junio del año 2008, por tratarse de una experiencia piloto en el ámbito de
este Ministerio Público de la Defensa.
V.- Que atento a lo mencionado, corresponde entonces prorrogar
los términos de los “Cronogramas de Turnos Contravencionales y Penales” que se aplicará a las defensorías oficiales de primera instancia en lo Contravencional y de Faltas desde
el día 1º de julio hasta el 31 de diciembre del corriente año.
Que, en este sentido, se conservarán los criterios de distribución
geográficas estipuladas en la Resolución DG nro. 171/07, en los que cada una de las defensorías permanecerán de turno con las comisarías respectivas, en meses alternados y
de manera sucesiva (con excepción de aquellas sedes que intervengan con exclusividad).
Que, asimismo, es menester remarcar que los cronogramas arriba
referidos se aplicaran por igual para las causas en las cuales se impute la comisión de un
presunto delito o contravención, no existiendo diferencias en su aplicación.
190
VI.- Que, a mérito de la oportunidad, cabe recordar aquellas Defensorías de grado que intervendrán con exclusividad durante todo el nuevo semestre
con distintas Fiscalías del fuero Contravencional y de Faltas. A saber:
Zona A:
- Defensoría Oficial nro. 2: Fiscalía Oficial nro. 3
- Defensoría Oficial nro. 5: Fiscalías Oficiales nro. 8 y 11
Zona D:
- Defensoría Oficial nro. 7: Fiscalías Oficiales nro. 2 y 12
- Defensoría Oficial nro. 1: Fiscalía Oficial nro. 4
VII.- Que, por otro lado, a efectos de que no existan confusiones
a la hora de la respectiva asignación de turno en aquellas causas iniciadas durante la
vigencia de las anteriores distribuciones de turnos, en las que no hubiere existido ningún
tipo de intervención de este Ministerio Público de la Defensa -hasta el 30 de junio de
2008- y cuya actuación sea requerida posteriormente a dicha fecha, serán adjudicadas a
las Defensorías Oficiales de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas conforme los nuevos cuadros anexos a la presente.
Que, en relación, es preciso mencionar que se deberá tomar de
referencia para la asignación del mencionado turno, la fecha en la que efectivamente
resulte necesaria la intervención de este Ministerio Público de la Defensa.
VII.- Que, por último, en lo que respecta a los turnos de fines de
semana, cabe reiterar los términos de la resolución nro. 31/08 conforme la cual la defensoría que se encuentre de turno en cada zona, será también la que cubra la guardia de
contravenciones de fines de semana.
Por ello, en virtud de las atribuciones conferidas por las las leyes
y la Constitución local, corresponde y así;
LA SEÑORA DEFENSORA GENERAL ADJUNTA A CARGO DE LA
DEFENSORÍA GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º. PRORROGAR los criterios de distribución geográficas de la
Resolución DG nro. 171/08, en los que cada una de las defensorías permanecerán de
turno con las comisarías respectivas, en meses alternados y de manera sucesiva, con
excepción de aquellas sedes que intervengan con Fiscalías en exclusividad.
191
2º. DISPONER que el “Cronograma de Turnos Contravencionales
y Penales” que se adjunta a la presente como Anexo I, entre en vigencia a partir del día 1º
de julio y hasta el 31 de diciembre de 2008.
3º. ESTABLECER que la defensoría que se encuentre de turno en
cada zona según el anexo I de la presente resolución, será también la que cubra la guardia
de contravenciones en los turnos de fines de semana.
4º.-
REGÍSTRESE,
PROTOCOLÍCESE
Y
COMUNÍQUESE
mediante oficio de estilo a los/as señores/as Defensores Oficiales de la ciudad, al Tribunal
Superior de Justicia, al Sr. Fiscal General, a la Sra. Asesora Tutelar, al Consejo de la
Magistratura, a la Cámara Contravencional y de Faltas, a la Policía Federal Argentina,
a Policía de Seguridad Aeroportuaria, a la Gendarmería Nacional, a la Prefectura Naval
Argentina, a los Sres. intendentes de los edificio ubicados en las calles Beruti y Combate
de los Pozos, publíquese en el Boletín Oficial por un día y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctora Graciela E. Christe, Defensora General Adjunta interinamente a cargo
de la Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la
Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
192
Resolución DG Nº 119/08
Buenos Aires, 4 de junio de 2008
VISTO:
La Res. DG Nº 22/07 y ;
Y CONSIDERANDO:
Que mediante la resolución citada en el visto se dispuso, en su
art. 2º, que la comunicación y remisión de los antecedentes de todas las causas en las
que se interpusieran recursos de apelación –según Res. DG Nº 43/02- fuesen tramitadas
mediante la Defensoría General Adjunta en lo Contravencional y de Faltas.
Que, en la actualidad, la Sra. Defensora General Adjunta del Fuero
mencionado se encuentra abocada a diversas tareas encomendadas por el suscripto,
razón por la cual de un tiempo a esta parte los proyectos de recursos de naturaleza
extraordinaria son elaborados en el área de la Secretaría Judicial de esta Defensoría
General.
Que, entonces, a fin de agilizar la tramitación de las
actuaciones administrativas originadas en la remisión de los antecedentes por parte
de las/los Magistradas/os de la Defensa Oficial, resulta conveniente que a partir de la
notificación de la presente, dicha remisión se efectúe directamente a la Defensoría
General a mi cargo, mientras tanto se mantenga la situación arriba descripta.
Sobre la base de todo lo expuesto, en uso de las atribuciones
conferidas por los artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, y el art. 21 inc. 5º de la Ley 1903;
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I- DISPONER que a partir de la notificación de la presente
Resolución, la comunicación y remisión de los antecedentes de todas las causas
en las que se interpongan recursos de apelación –según Res. DG Nº 43/02- sean
tramitadas directamente ante la Defensoría General.
Regístrese, protocolícese, comuníquese a la Sra. Defensora
General Adjunta en lo Contravencional y de Faltas, a las Sras. y Sres Defensores el
mismo fuero, y oportunamente archívese.Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
193
Resolución DG N° 118/08
Buenos Aires, 4 de junio de 2008
VISTO:
La Resolución DG N° 72/06 y las actuaciones administrativas DG
N° 03/05 y 17/06; y
CONSIDERANDO:
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y
la Ley N° 1903 atribuyen al Defensor General la facultad de implementar las medidas
tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa Oficial y,
específicamente la segunda, la de fijar las normas generales para la distribución del trabajo
y supervisar su cumplimiento (cfr. Art. 36, inciso 2 de la ley 1903).
Que desde la puesta en funcionamiento de la Defensoría General y
las unidades que de ella dependen a la actualidad se han dictado sucesivas resoluciones
vinculadas a la temática de la privación de la libertad de los asistidos por este servicio (cfr.
Res. D.G. N° 12/99, 4/05, 9/05, 39/05, 72/06 y 137/07) con el fin de velar por la defensa
de los derechos humanos en los establecimientos y lugares de detención, para que las
personas allí alojadas sean tratadas con el debido respeto, no sean sometidos a torturas,
tratos crueles, inhumanos o degradantes, y tengan oportuna asistencia jurídica, médica,
y las demás que resulten necesarias para el cumplimiento de dicho objetivo (arts. 125
CCABA y 17, inciso 4º de la Ley N° 1903).
Que, en virtud de lo expuesto, se les ha requerido a las Defensorías
de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas la remisión periódica de información
concerniente a la situación de las personas privadas de la libertad que son asistidas por
este Ministerio Público de la Defensa (conf. Actuaciones Administrativas N° 03/05 y 17/06).
Que, en atención a la experiencia reunida desde la implementación
de estos informes a la fecha, resulta necesario reexaminar la cuestión a los efectos de
establecer medios más eficaces y certeros para la comunicación entre esta Defensoría
General y los/as Magistrados/ as de Primera Instancia, como así también determinar con
mayor precisión la información que deberá ser remitida a partir de la presente resolución,
a los efectos de unificar cierta disparidad de criterios que se advierte en los informes
evacuados hasta la fecha.
En consecuencia, es preciso instituir un nuevo mecanismo de
intercambio de información respecto de esta materia, que permita un mejor conocimiento
y sistematización de las circunstancias que afectan a personas detenidas, asistidas por
defensores/as públicos/as oficiales.
Por último, en este orden de ideas, se dispondrá que los informes
y la documentación pertinente se canalicen a través de la Defensoría General Adjunta en
lo Contravencional y de Faltas.
194
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y 36, inciso 2 de
la ley 1903).
EL DEFENSOR GENERAL
RESUELVE:
I.- APROBAR el “Reglamento de Comunicaciones sobre situación
y asistencia de los imputados y condenados privados de la libertad”, que obra en el Anexo
I de la presente.
II.- Regístrese, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial,
comuníquese a la Fiscalía General, a la Asesoría General, al Consejo de la Magistratura,
a la Defensoría General Adjunta en lo Contravencional y de Faltas, a los Sres/as.
Defensores/as Oficiales en lo Contravencional y de Faltas, y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO I - Res. DG Nº /08
REGLAMENTO DE COMUNICACIONES SOBRE SITUACIÓN Y ASISTENCIA DE LOS
IMPUTADOS Y CONDENADOS PRIVADOS DE LA LIBERTAD
1.- El/la Defensor/a de Primera Instancia deberá poner en
conocimiento de esta Defensoría General, a través de la Defensoría General Adjunta en
lo Contravencional y de Faltas, en el plazo de 48 hs, que se encuentra asistiendo a una
persona privada de su libertad ambulatoria, sin perjuicio de que la detención se haya
originado en una orden de los jueces locales o de cualquier otra jurisdicción.
Posteriormente, deberá informar, dentro del mismo plazo, toda
novedad que se suscite respecto de la situación de su defendido.
2.- La información aludida en el punto anterior deberá ser remitida
por correo electrónico a la casilla dgacyf@jusbaires.gov.ar. La misma deberá contener
los datos que se consignan en el punto 3 del presente reglamento. Si en razón de la
exigüidad del plazo previsto para el informe por correo electrónico el defensor ignorara
alguno de estos datos, remitirá inmediatamente solo aquellos que le consten, procurando
en el menor tiempo posible completar la información.
195
3.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el punto anterior, dentro del
plazo de los tres (3) primeros días hábiles de cada mes el/la Defensor/a deberá remitir a
esta Defensoría General, a través de la Defensoría General Adjunta en lo Contravencional
y de Faltas, un oficio en el que consigne la información actualizada de todas las personas
bajo su asistencia que se encuentren privadas de su libertad.
Este informe deberá contener los siguientes datos:
a) Personales: Apellido y nombre del/la detenido/a y número de
documento.
b) De la/s causa/s que registre en esta jurisdicción: número de
causa, Juzgado interviniente, apellido y nombre del/la Juez/a, Fiscalía interviniente,
apellido y nombre del/la fiscal, delito o contravención y situación procesal.
c) De la/s causa/s que registre en otra jurisdicción: número de
causa, Juzgado interviniente, Defensoría interviniente o apellido, nombre, dirección y
teléfono del/la Defensor/a particular y situación procesal.
d) De la detención: fecha y lugar de detención y unidad carcelaria
en la que se encuentra alojado/a, indicando claramente a disposición de que juzgado/s o
tribunal/les se encuentra anotado/a y si goza de salidas transitorias y/o está incorporado/a
al régimen de semilibertad o ha accedido/a a los regímenes de prisión domiciliaria, prisión
discontinua, semidetención, prisión diurna o prisión nocturna.
e) De las visitas efectuadas por el/la Defensor/a: se indicará la
fecha en la que se ha visitado a la persona detenida, adjuntando el formulario previsto en
el Anexo II de la Resolución DG N° /08 o, en su caso, la constancia aludida en el punto I
del Anexo I de la misma, que estableció el “Protocolo de Actuación de los/as Defensores/
as Oficiales en lo Contravencional y de Faltas para la asistencia de personas privadas de
la libertad ambulatoria”.
El/la Defensor/a podrá agregar cualquier otra información que
resulte de interés.
4) Si en el informe escrito el/la Defensor/a omitiera alguno/s de los
datos requeridos expresará las razones por las cuales no le ha resultado posible obtener la
información, sin perjuicio de extremar los recaudos para subsanar tal omisión en el menor
tiempo posible.
5) La remisión del correo electrónico anticipando la información no
exceptúa al/la Defensor/a de la remisión del oficio correspondiente.
196
Resolución DG N° 117/08
Buenos Aires, 4 de junio de 2008
VISTO:
La resolución DG Nº 72/06, y
CONSIDERANDO:
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la
Ley Nº 1903 atribuyen al Defensor General la facultad de implementación de las medidas
tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes al Ministerio Público
de la Defensa y, específicamente la segunda, la de fijar las normas generales para la
distribución del trabajo y supervisar su cumplimiento (cfr. artículo 36, inciso 2 de la ley
1903).
Que desde la puesta en funcionamiento de la Defensoría General
y las unidades que de ella dependen a la actualidad se han dictado sucesivas resoluciones
vinculadas a la temática de la privación de la libertad de los asistidos por este servicio (cfr.
Res. DG Nº 12/99, 4/05, 9/05, 39/05, 72/06 y 137/07, entre otras) con el fin de velar por
la defensa de los derechos humanos en los establecimientos y lugares de detención de
las personas para que los individuos allí alojados sean tratados con el debido respeto, no
sean sometidos a torturas, tratos crueles, inhumanos o degradantes, y tengan oportuna
asistencia jurídica, médica, y las demás que resulten necesarias para el cumplimiento de
dicho objeto (arts. 125 CCABA y 17, inc. 4º de la ley 1903)
Que, a través de la Resolución D.G. Nº 72/06, del 29 de julio
de 2006, se aprobó el “Protocolo de Actuación de los/as Defensores/as Oficiales en lo
Contravencional y de Faltas para la visita y asistencia de los imputados y condenados
privados de la libertad”, por medio del cual se reguló la actuación de los Defensores de
Primera Instancia del fuero Contravencional y de Faltas en lo atinente a las visitas a los
establecimientos carcelarios y al control de las condiciones de detención que sufren las
personas privadas de su libertad que se encuentran bajo la asistencia de este Ministerio
Público de la Defensa; todo ello con la finalidad de que se les reconozcan, respeten y
promuevan todos los derechos de los que son titulares.
Considero entonces conveniente efectuar un nuevo estudio de la
cuestión, a la luz de la experiencia reunida, tendiente a establecer un nuevo protocolo de
actuación que contemple pautas más claras y precisas, que en definitiva se traduzcan en
un mejor servicio por parte de la Defensa Oficial.
Que, asimismo, tengo en cuenta para ello, el contexto normativo
-institucional presente, que difiere en diversos aspectos de aquel vigente al momento de
la aprobación de la Resolución Nº 72/06. En este sentido, tengo particularmente presente
la entrada en vigencia de la ley 1903, Orgánica del Ministerio Público, la creación de la
Oficina de Control de las Condiciones de Detención en el ámbito de la Defensoría General
197
Adjunta en lo Contravencional y de Faltas, la sanción de la ley nacional ratificatoria del
segundo Convenio de Transferencia de Competencias Penales y, por último, el reciente
traslado de los detenidos desde el Centro de Detención de Contraventores hacia Unidades
del Servicio Penitenciario Federal.
En mérito de todo ello, es que considero necesario extremar el
control de las condiciones de detención ejercido por los/las Defensores/as de Primera
Instancia, en particular respecto de las personas privadas de su libertad con sentencia
firme, disponiéndose asimismo un sistema de consulta con la Defensoría General Adjunta
en lo Contravencional y de Faltas en aquellos casos en los que la detención se cumpla en
un establecimiento ubicado a más de ciento cincuenta kilómetros de la Ciudad. Asimismo,
se precisará la información que se deberá relevar en las entrevistas mantenidas con los/
as detenidos/as.
Por último, y en virtud de lo dispuesto por el art. 37 inc. 4 de la
Ley 1903, he de encomendar a la Sra. Defensora General Adjunta en lo Contravencional
y de Faltas la supervisión del cumplimiento del protocolo de actuación que se aprobará
mediante la presente resolución.
En consecuencia, en uso de las atribuciones conferidas por los
artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y 36, inciso
2 de la ley 1903,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- APROBAR el “Protocolo de Actuación de los/as Defensores/as
Oficiales en lo Contravencional y de Faltas para la asistencia de personas privadas de la
libertad”, que obra en el Anexo I de la presente.
II.- ENCOMENDAR a la Sra. Defensora General Adjunta en lo
Contravencional y de Faltas la supervisión del cumplimiento del protocolo de actuación
aprobado en el artículo I de la presente resolución.
III.- Regístrese, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial,
comuníquese a la Fiscalía General, a la Asesoría General, al Consejo de la Magistratura
de la Ciudad, a la Sra. Defensora General Adjunta en lo Contravencional y de Faltas, a
los Sres/as. Defensores/as Oficiales en lo Contravencional y de Faltas, y, oportunamente,
archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.ES COPIA FIEL
198
ANEXO I – Res. DG Nº 117/08.
PROTOCOLO DE ACTUACION DE LOS/AS DEFENSORES/AS OFICIALES EN
LO CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS PARA LA ASISTENCIA DE PERSONAS
PRIVADAS DE LA LIBERTAD AMBULATORIA
I. El/la defensor/a deberá visitar en la unidad de alojamiento y
entrevistar personalmente, una vez al mes como mínimo, a los internos/as que se encuentren detenidos/as a disposición de los Jueces y Tribunales de la Ciudad Autónoma
respecto de las causas en las que intervenga.
En aquellos casos en los que el/la Defensor/a, habiéndose
constituido en el lugar de detención, no pudiera entrevistarse con su defendido/a, deberá
exigir constancia del Servicio Penitenciario en la que se expresen las razones por las
cuales la misma no se ha podido llevar a cabo. Sin perjuicio de ello, el/la Defensor/a
deberá entrevistarse con su defendido/a sin dilaciones una vez que cesen las razones
que lo imposibilitaron.
II. La periodicidad de las visitas fijada en el punto I se extiende
a todas las unidades carcelarias que se encuentren en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires y las ubicadas dentro de un radio de ciento cincuenta (150) kilómetros de distancia
de la misma.
III. En caso de que el interno/a esté alojado/a o sea trasladado/a
a una unidad carcelaria que se encuentre a una distancia superior a la mencionada
en el punto II, el/la Defensor/a deberá requerir instrucciones a la Defensoría General
Adjunta en lo Contravencional y de Faltas respecto de la forma en la que se llevará a
cabo la visita.
IV. Las visitas de los Defensores/as tendrán por objeto: A) informar
al/la Imputado/a o condenado/a sobre el estado de la causa, las estrategias de defensa
y, en su caso, cuestiones relativas a la ejecución de la pena; B) Informarse acerca de
las condiciones en las que el/la interno/a está cumpliendo la privación de la libertad.
Tales condiciones incluyen lo atinente a las características del establecimiento donde se
encuentre alojado/a; higiene; vestimenta; alimentación; educación; asistencia médica,
psicológica y espiritual; relaciones familiares y sociales; y todo otro dato de interés; C)
Durante la entrevista entre el Defensor/a y el/la asistido/a, se deberá llenar el formulario
que obra como Anexo II de la presente, en el que se consignarán las manifestaciones
que el/la detenido/a efectúe. Una vez completado se invitará al/la detenido/a a rubricarlo,
dejando constancia en el caso en que éste/a se niegue a hacerlo.
199
V. En el caso de los/as menores privados de libertad, la intervención
de la Asesoría Tutelar no exime a los/as Defensores/as de cumplir con los deberes
establecidos en el presente protocolo.
VI. La obligación de realizar visitas carcelarias culmina cuando
cesa la disposición del/la interno/a por parte del Juzgado o Tribunal de la causa en la que
interviene el/la Defensor/a, aún cuando continúe privado/a de su libertad por orden de otro
juzgado o tribunal.
VII. Si la persona asistida se encuentra privada de su libertad por
orden de un/a Juez/a distinto/a al de la causa en la que el/la Defensor/a interviene, el/la
Defensor/a deberá arbitrar todos los medios necesarios para mantener el contacto con su
defendido/a.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
Anexo II – Res. DG Nº 117/08
Unidad: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Nombre: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Fecha de detención: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Lugar de alojamiento: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Módulo: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pabellón: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Condiciones generales de detención
Características y condiciones del establecimiento: ----------------------------------------------------------------------------Higiene y vestimenta: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Alimentación: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Asistencia médica: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Asistencia psicológica: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------200
Trabajo: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Educación: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Asistencia espiritual: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Relaciones familiares y sociales: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Otros datos de interés:
Situación procesal:
Juzgado interviniente: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fiscalía interviniente: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Causa: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Estado procesal: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
201
Resolución Nº 67/2008
Buenos Aires, 26 de marzo 2008
VISTO:
Lo establecido en el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, la
Convención de los Derechos del Niño, los arts. 12, inc,. 6º, 124 y 125 de la Constitución de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; la Ley Nº 26.061, el Decreto Nº 415/06; las Leyes
114, 1903 con las modificaciones de la Ley 2386, el Código Contravencional, todos ellos
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, las Resoluciones DG Nº 6/00, DG Nº 9/01, DG
13/06 y DG 49/07.la Ley Nº 26.061, las Res. DG N° 4/99, DG N° 4/00, DG N° 53/03, DG
N° 05/05 ampliada por la Res. DG Nº 108/06 y la Res. DG Nº 16/07.
Y CONSIDERANDO:
A-ANTECEDENTES
Que la Constitución de la CABA en su art. 12, inc. 6º garantiza: “El
acceso a la justicia de todos sus habitantes; en ningún caso puede limitarlo por razones
económicas. La ley establece un sistema de asistencia profesional gratuita...”. Este sistema
ha sido establecido por el art. 124 de la misma Constitución, con las funciones establecidas
en el art. 125 del mismo, especificadas en la Ley 1903 y su modificatoria, la Ley 2386;
Que el Artículo 18º de la Ley citada, referida a “Facultades” del
Defensor General y de los superiores de los otros ámbitos del Ministerio Público, establece
en su inciso 4º que les corresponde “Elaborar anualmente los criterios generales de
actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán ser modificados o
sustituidos antes de cumplirse el año, previa consulta con los/as magistrados actuantes
en cada instancia. Todos los criterios que se establezcan deberán constar por escrito, ser
públicos y comunicados simultáneamente a la Legislatura de la Ciudad”;
Que esta Defensoría entiende que tales criterios deben ser
establecidos por cada año calendario, por lo cual éstos regirán durante el corriente año
2008, sin perjuicio de la facultad de modificación o sustitución aludidas y de la vigencia de
los precedentes;
Que los mismos procuran dar efectivo cumplimiento a las garantías
y funciones mencionadas en el Visto, abrevando en las experiencias de excelencia de
actuaciones de los Defensores aplicables a procesos similares;
Que sin perjuicio de los vigentes, es conveniente que los nuevos
se incluyan en una sola Resolución;
Que en un primer Capitulo se agruparán los criterios generales
aplicables a los Defensores de ambos fueros, en un segundo los correspondientes al
202
Fuero Contravencional y de Faltas y por último los del Fuero Contencioso Administrativo
y Tributario.
B-CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES DE AMBOS
FUEROS
1.- Articulación de las defensas de ambos fueros.
Que de acuerdo a los datos estadísticos disponibles más de
las dos terceras partes (68%), de las causas contravencionales deI 2006 se refieren a
infracciones vinculadas a la subsistencia de las personas o a manifestaciones públicas
no autorizadas, generalmente protagonizadas por grupos sociales con necesidades
básicas insatisfechas o en situación de pobreza (Arts. 78,79, 81 a 83 y 91 del Código
Contravencional de la Ciudad de Buenos Aires). En particular, las causas referidas al art.
83 CC concentran casi el 28% del total de procesos contravencionales.
Que en muchas oportunidades tales causas se hallan inmersas
en situaciones colectivas, como pudo observarse en la caratulada “GRECZANICK,
Severo Federico Fernando s/lntr. Art. (a) 83 CC, usar indebidamente el espacio público”,
expediente 1034-0/07, en trámite ante el Juzgado de 1ª Instancia en lo Contravencional
y de Faltas No. 16,. Esta causa está vinculada a la situación de más de un centenar
de artesanos, manualistas y vendedores de productos cuyas actividades son de “mera
subsistencia”, que llevan a cabo en los alrededores de la Plaza Cortázar.
Que con motivo de dicha causa y otras vinculadas, a instancias
del Ministerio Público Fiscal) se inició un proceso de mediación. Sin embargo, las fuerzas
de seguridad que brindan concurso al Gobierno de la Ciudad continuaron impidiendo o
dificultando el desarrollo de aquellas actividades lícitas.
Que por tal razón, la Defensoría Oficial No. 1 en lo Contencioso
Administrativo y Tributario patrocinó la interposición de un proceso urgente, consistente
en una “medida autosatisfactiva”, a fin que esas fuerzas se abstuvieran de continuar con
tales impedimentos o dificultades.
Que el juez de Primera Instancia se declaró incompetente, lo que
fue revocado por la Sala 1 de la alzada, recordando que el Tribunal Superior de Justicia
consideró correcto atribuir la competencia al Juez en lo Contencioso Administrativo y
Tributario cuando la pretensión de los amparistas no está relacionada con ningún
procedimiento en particular, y sus cuestionamientos no están dirigidos contra actos
dispuestos por la autoridad administrativa que hayan derivado en la formación de algún
expediente de faltas, sino que la petición está dirigida a obtener un pronunciamiento
judicial que ordene a las demandadas abstenerse de seguir ejecutando supuestos actos
ilegítimos en los lugares de trabajo de los autores” (Argañaraz, Mercedes Jesús y otros
c/GCBA s/amparo” exp. 1187/01).
Que a consecuencia de la Resolución de la alzada en la causa
“Greczanick”, el Juzgado de Primera Instancia ordenó al Gobierno de la Ciudad para
203
prevenir cualquier consecuencia dañosa que pueda tornar inútil la resolución que en última
instancia se adopte...se abstenga de innovar en el desarrollo de las actividades de los
actores”, medida que aún se encuentra vigente.
Que la articulación entre la Defensa de ambos fueros observada
en este caso aparece como un antecedente de excelencia, que debe ser aprovechado por
los Defensores, tanto en lo Contravencional y de Faltas, como Contencioso Administrativo
y Tributario, para la mejor defensa de los derechos de los defendidos y/o patrocinados.
II. Información sobre nuevas defensas exitosas.
Es conveniente que defensas novedosas ensayadas con éxito
por los defensores oficiales sean suficientemente difundidas entre los otros magistrados
del Ministerio Público de la Defensa, lo que contribuirá al perfeccionamiento de la función
defensista. Por ello, es conveniente establecer un mecanismo para asegurar la difusión
de estos éxitos entre todos los defensores del fuero de que se trate. (Andrés Harfuch,
“Principios, instrucciones y organización de la defensa pública, en ‘Pena y Estado”, Revista
Latinoamericana de Política Criminal, No. 5,2002, p.81).
C. CRITERIOS APLICABLES A LOS DEFENSORES DEL FUERO CONTRAVENCIONAL
Y DE FALTAS.
III.- Capacidad económica de las personas que soliciten la intervención del
Ministerio Público de la Defensa.
Que la Ley 1903 vigente establece en su Articulo 42º que
“corresponde a los Defensores o Defensoras ante los Juzgados de Primera Instancia
actuar: ... 2.- Cuando fueren designados/as en las respectivas causas judiciales para
ejercer la defensa y representación en juicio de quienes invocaren y justificaren pobreza”.
Que la aplicación estricta de esta norma puede abrir paso a
supuestos de indefensión en la medida que, por invocaciones genéricas, dogmáticas o
ausentes de un encadenamiento lógico de motivación, se prive de asistencia letrada y en
consecuencia, de acceso a la justicia, a cualquier persona que lo pretenda (Arts. 8 y 25
CADH, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Art, 14.3 d) y CN, arts. 18 y 75
inc. 22° y Cláusula Transitoria Decimosegunda de la Constitución de la CABA).
Que la Corte Interamericana de Derechos Humanos aconseja al
Estado suprimir de su ordenamiento jurídico las disposiciones que pudiesen dar lugar,
de una u otra manera, a obstáculos para hacer efectivos los derechos a las garantías
judiciales (razonamiento en analogía, parágrafo 62 in re “Cantos’, sentencia de noviembre
28 de 20021).
Que por las razones expuestas, de ahora en adelante, los
magistrados de este Ministerio Público intervendrán en los casos en que se solicite
1 http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_97_esp.doc
204
su efectiva actuación en causas contravencionales, sin discriminación por razones
económicas.
IV. Denuncia de hechos que pudieren constituir delito.
Que en ciertas causas, algunos defendidos en el Fuero
Contravencional y de Faltas declaran hechos o presentan lesiones que pudieren constituir
delitos de acción pública.
Que la nueva redacción del art. 277, inciso 1 del CP debe
interpretarse en consonancia con el mandato del art. 177 inc 1 CPPN, en cuanto dispone
que corresponde efectuar la denuncia a todo funcionario público (Fontán Balestra, Carlos,
Tratado de Derecho Penal Parte Especial, Tomo VII, Ed. Lexis-Nexis Abeledo Perrot, Bs.
As. 2004, pág. 295 y Dayenoff, David Elbio, Derecho Penal Parte Especial, Ed. García
Alonso, Bs. As. 2003, pág. 507).
Que en consecuencia, tales hechos deberán ser denunciados por
el Defensor al Juez competente en el plazo de tres días de tomado conocimiento del
mismo, remitiendo copia de la denuncia a la Defensoría General en el mismo plazo, en
razón de la gravedad de tales hechos.
V. Menores imputados en causas contravencionales.
Que la Convención sobre los Derechos del Niño, de jerarquía
constitucional, (art. 75 inciso 22 de la Constitución Nacional), establece en su art. 3 inc.
1 que los Estados firmantes se obligan a que “En todas las medidas concernientes a los
niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales,
las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a
que se atenderá será el interés superior del niño”;
Que el art. 40 inc. 3 de esa Convención de los Derechos del Niño
establece que “Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para promover
el establecimiento de leyes, procedimientos, autoridades e instituciones específicos para
los niños de quienes se alegue que han infringido las leyes penales o a quienes se
acuse o declare culpables de haber infringido esas leyes, y en particular: (...) b) Siempre
que sea apropiado y deseable, la adopción de medidas para tratar a esos niños
sin recurrir a procedimientos judiciales, en el entendimiento de que se respetarán
plenamente los derechos humanos y las garantías legales” (énfasis propio);
Que, la Ley Nº 26061 de Protección Integral de los Derechos
de los Niños, Niñas y Adolescentes garantiza “el ejercicio y disfrute pleno, efectivo y
permanente de aquellos (derechos) reconocidos en el ordenamiento jurídico nacional y
en los tratados internacionales en los que la Nación sea parte” (art. 1 Ley 26.061);
Que el decreto Nº 415/06 reglamentario de la Ley 26.061
incorpora a las Reglas de Beijin2 y las Directrices de Riad3 debiendo considerárselas en
2 http://www2.ohchr.org/spanish/law/reglas_beijing.htm
3 http://www2.ohchr.org/spanish/law/directrices_riad.htm
205
la aplicación de esa Ley;
Que, asimismo, dichas Reglas y Directrices son reconocidas
específicamente en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por la Ley 114, en
su art. 12;
Que, las Directrices de Riad4, en su art. 5 establecen que
“Deberá(n)... e!aborar(se) medidas pertinentes que eviten criminalizar y penalizar al
niño por una conducta que no causa graves perjuicios a su desarrollo ni perjudica
a los demás” (énfasis propio);
Que en el procedimiento contravencional se observa que el
personal policial, tanto al momento de confeccionar el acta contravencional, como en la
de libertad, intima a los niños, niñas y adolescentes imputados por una contravención a
comparecer ante la fiscalía en los términos del art. 41 deI Código Contravencional;
Que el art. 11 inc. 1 del Código mencionado declara que las
personas menores de 18 años son inimputables en materia contravencional, excepto
cuando se les impute la comisión de contravenciones de tránsito;
Que el proceso judicial al que el niño, niña o adolescente es
expuesto, aún cuando por mandato legal, a la finalización del mismo no sea punible, genera
en sí mismo un perjuicio que contradice el espíritu de protección integral que inspira la
normativa internacional, nacional y local aplicable;
Que en los casos en que una contravención (salvo las de tránsito)
sea imputada a un menor de 18 años, nada justifica la estigmatización y los daños que
provoca un procedimiento judicial contra un niño, niña o adolescente,
Que por ello es conveniente que los Defensores que intervengan
en causas en que un niño sea imputado de un hecho que suponga una contravención,
salvo las de tránsito, solicitarán en su primera actuación se decrete la conclusión del
proceso, por inimputabilidad del presunto autor.
VI. Extranjeros arrestados, detenidos o privados de libertad de cualquier forma
Que la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares,
ratificada por la Ley No. 19865, establece en su art. 36.1 inc. b) que si “el interesado lo
solicita, las autoridades competentes del Estado receptor deberán informar sin retraso
alguno a la oficina consular competente en ese Estado cuando, en su circunscripción, un
nacional del Estado que envía sea arrestado de cualquier forma, detenido o puesto en
prisión preventiva. Cualquier comunicación dirigida a la oficina consular por la persona
arrestada de cualquier forma, detenida o puesta en prisión preventiva, le será asimismo
transmitida sin demora por dichas autoridades, las cuales habrán de informar sin dilación
a la persona interesada acerca de los derechos que se le reconocen en este apartado”.
(énfasis propio). El inciso c) de ese mismo artículo establece que los “funcionarios
consulares tendrán derecho a visitar al nacional arrestado...a conversar con él y a organizar
su defensa ante los tribunales”. (éntasis propio)
4 http://www2.ohchr.org/spanish/law/directrices_riad.htm
206
Que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión
Consultiva 16/995 de 1 de octubre de 1999, interpretó que la expresión “sin dilación”
utilizada en el artículo 36.1.b) de a Convención citada “significa que el Estado debe
cumplir con su deber de informar al detenido sobre los derechos que le reconoce dicho
precepto al momento de privarlo de libertad y en lodo caso antes de que rinda su primera
declaración ante la autoridad”.
Que la interpretación de esta Opinión Consultiva debe ser
considerada auténtica y aplicada por las autoridades administrativas y judiciales (cfr.
doctrina de la CSJN desde “Ekmedjian c. Sofovich”6);
Que en caso de incumplimiento de la información establecida
por la Convención citada los Defensores plantearán las acciones o recursos que
correspondan, incluso la nulidad de las actuaciones desde la privación de libertd, ya
que se afecta el derecho de defensa, en tanto las autoridades consulares, tal como se
citara, tienen el derecho de organizarla.
C. CRITERIOS APLICABLES A LOS DEFENSORES DEL FUERO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO
VII.- Capacidad económica de las personas que soliciten la intervención del
Ministerio Público de la Defensa.
Como se ha indicado más arriba, en la Sección III, la aplicación
estricta del art. 42 de la Ley 1903 puede abrir paso a supuestos de indefensión en la
medida que, por invocaciones genéricas, dogmáticas o ausentes de un encadenamiento
lógico de motivación, se prive de asistencia letrada y en consecuencia, de acceso a la
justicia, a cualquier persona que lo pretenda;
Que con relación a nuestro país se ha indicado que las dificultades
de acceso a la justicia no se restringen a los sectores sociales menos favorecidos, sino
que también comprenden a buena parte de la clase media (Haydée Birgin y Beatriz
Cohen, “Acceso a la Justicia como garantía de igualdad”, Editorial Biblos, 2006, p.22/34
y F. Fucito, “Podrá cambiar la justicia en la Argentina?”, FCE, 2002, p. 19/23);
Específicamente en el Fuero Contencioso Administrativo y
Tributario cabe presumir la carencia de recursos y por ello cumplido el requisito del art.
42 de la Ley 1903 cuando se requiera el servicio de la defensa pública para efectuar
reclamos vinculados a las Políticas Especiales de los Capítulos Primero a Décimo Quinto
del Título Segundo de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ya que
los mismos se refieren a derechos sociales fundamentales, salvo que otras evidencias
acrediten la solvencia del recurrente como para poder afrontar el costo de una defensa
privada sin desmedro de la atención de sus necesidades básicas.
5 http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_16_esp.doc
6 www.csjn.gov.ar
207
VIII.- Información estadística del fuero contencioso administrativo y tributario
Que la Resolución 13/06 dispuso que los Defensores de Primera
Instancia del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario, elaboraran un informe
estadístico semestral. A fin de homogeneizar las presentaciones de esos informes, es
conveniente disponer que estos se ajusten a un modelo común, lo que así se establece;
IX. Facultades de investigación.
Que el art. 20 de la ley 1903 dispone que los funcionarios
del Ministerio Público, en cualquiera de sus jerarquías, podrán requerir informes a los
organismos administrativos, a las empresas prestadoras de servicios públicos y a
los particulares, así como también disponer la intervención de la autoridad preventora
para realizar diligencias y citar personas a sus despachos, sin perjuicio de las demás
atribuciones que les confieren los ordenamientos procesales en el ámbito específico de
las causas en trámite.
Que a fin de ajustar el acceso a la justicia con la perentoriedad que
impone una efectiva defensa de los derechos sociales consagrados tanto por el bloque de
constitucionalidad nacional como el de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en particular,
resulta aconsejable hacer amplio uso de las facultades previstas en el art, 20 de la Ley
1903, toda vez que la utilización de las mismas importa la adquisición de elementos de
juicio, medios de prueba e información eventualmente relevante para el desempeño
de los crecientes cometidos a cargo de los señores Defensores del Fuero Contencioso
Administrativo y Tributario.
Que es necesario ponderar tres aspectos involucrados en la
utilización de dichas facultades de investigación, a saber: a) que la mecánica de adquisición
de la información de que se trate, sea producto de informes, visitas o entrevistas) de
resultado positivo o aún negativo (falta de respuesta), no implica un reclamo administrativo,
pero puede culminar en medios alternativos de resolución de conflictos, con probable
economía de recursos y tiempo; b) que la labor así desarrollada por la defensoría facilita el
acercamiento a la problemática concreta, al interés defendido y a las distintas dependencias
donde se deba dirigir el reclamo; c) que apelar a las facultades de investigación con las que
el defensor cuenta contribuye a la preparación y desarrollo de la defensa de los derechos
sociales.
Que se advierte complementariedad entre las facultades de
investigación que contempla el art. 20 de la Ley 1903 y la solicitud de medidas cautelares
en el marco de la acción de amparo consagrada en el art. 14 de la Constitución de la
Ciudad y la Ley 2145 remedio procesal de particular atinencia en situaciones donde se
dirimen derechos sociales, sin perjuicio de la legitimación activa prevista en el segundo
párrafo del citado artículo 14 de la Constitución de la CABA.
Que medidas cautelares dictadas en el marco de acciones de
amparo por derechos sociales, por ejemplo, la provisión de agua potable en la Villa 31,
‘aulas containers”, caso ‘cestos en el sur de la Ciudad”, las dispuestas en relación al reparto
208
de recursos y a la celebración de las elecciones en Villa 20 y las diferentes soluciones
habitacionales adoptadas en el caso “Ramallo” (Seminario “El derecho de Acceso a la
Justicia en el campo de las políticas sociales”, Universidad de San Andrés, 25.09.07 y
Nélida Mabel Danjele, “EI caso Ramallo o el derecho a una vivienda digna”, Res Pública
Argentina, 2007-1) sugieren la conveniencia de contar con un amplio marco informativo e
institucional de referencia para el éxito de las mismas,
X.- Audiencias públicas.
Que para la ejecución de medidas cautelares y autosatisfactivas
en las que se hayan acogido derechos vinculados a políticas especiales (Titulo Segundo
del Libro Primero de la Constitución de la CABA), se considera conveniente, en caso de
incumplimiento, propiciar la celebración de audiencias públicas a fin de procurar una más
rápida y eficaz satisfacción de los derechos cautelados.
Que en la experiencia de algunos de los casos mencionados en
el acápite precedente, con relevante intervención del Ministerio Público de la Defensa, el
juez de grado convocó a los sectores involucrados a audiencias públicas, que culminaron
con el cumplimiento efectivo de la medida cautelar o autosatisfactiva.
Que los resultados así alcanzados aconsejan insistir en la práctica
procesal reseñada.
Que por último, corresponde establecer el periodo de vigencia de
los presentes criterios generales de actuación desde el día 1º de abril del corriente año
hasta el día 31 de marzo de 2009.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1.-ESTABLECER los criterios generales de actuación para el año
2008 que se detallan en el Anexo A de esta Resolución.
2.-DISPONER que continúan vigentes los criterios generales de
actuación establecidos previamente cuyo listado se incluye en el Anexo B.
3.-NOTIFICAR a la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, al
Sr. Presidente del Superior Tribunal de Justicia, al Sr. Fiscal General, a la Sra. Asesora
Tutelar, a la Sra. Presidenta del Consejo de la Magistratura a los Sres. Defensores
Generales Adjuntos y a los Sres. Defensores de Primera Instancia.
4.- ESTABLECER que los criterios generales de actuación
209
establecido por el presente entrarán en vigencia a partir del día 1º de abril del año en curso
y hasta el 31 de marzo de 2009.
5.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO A
Capítulo I
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES DE AMBOS
FUEROS
1.- EN LOS CASOS en que intervengan los Defensores Oficiales de
Primera Instancia en causas contravencionales o contencioso administrativas que involucren
la afectación de derechos colectivos o pluriindividuales por parte del Gobierno de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires o de las fuerzas de seguridad a su servicio, se procurará articular
la acción defensista de ambos fueros.
2.- EN LOS CASOS en que un Defensor haya ensayado con éxito
una defensa novedosa, lo comunicará al Defensor General dentro del plazo de 10 (DIEZ)
DÍAS de haberse notificado de la resolución favorable, remitiendo copia de las piezas
fundamentales del expediente a fin de transmitirlas a los otros defensores del fuero.
Capítulo II
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES DEL FUERO
CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
1. EN TODOS LOS CASOS en que se solicite su actuación,
los magistrados del Ministerio Público de la Defensa intervendrán en las causas
contravencionales sin discriminación por razones económicas.
2- Los Defensores del Fuero Contravencional y de Faltas que
210
hubieran tomado conocimiento de hechos declarados por sus defendidos y/o presenten
lesiones que pudieran constituir delitos de acción pública, salvo que los mismos estuvieren
bajo el amparo del secreto profesional, deberán denunciarlos ante el Juez competente
para investigarlos dentro de los 5 (cinco) días de conocidos. Se remitirá copia de la
denuncia al Defensor General en el mismo plazo;
3. EN TODOS LOS CASOS en que un niño sea imputado de un
hecho que suponga una contravención, salvo las de tránsito, los Defensores actuantes
solicitarán en su primera actuación la conclusión del proceso, por inimputabilidad del
presunto autor;
4. EN TODOS LOS CASOS de arresto, detención o privación
de la libertad de un extranjero, en caso de incumplimiento de la obligación de informar
el detenido, en el mismo momento de privación de la libertad, sobre su derecho de
comunicación con las autoridades consulares de su país a fin de organizar su detensa, tal
corno se encuentra establecido por a Convención de Viena sobre Relaciones Consulares,
los Defensores, aún en las causas en trámite, plantearán las acciones o recursos
pertinentes, incluso la nulidad de las actuaciones por haberse afectado el derecho de
defensa.
Capítulo III
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES DEL FUERO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO
1. Se presumirá la carencia de recursos y por ello cumplido el
requisito del art. 42 de la Ley 1903 a las personas que requieran el servicio de la defensa
pública para efectuar reclamos vinculados a las Políticas Especiales de os Capítulos
Primero a Décimo Quinto del Título Segundo de la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, salvo que otras evidencias acrediten la solvencia del recurrente para
afrontar el costo de una defensa privada sin desmedro de la atención de sus necesidades
básicas.
2. Compleméntase la Resolución DG 13/06, estableciendo que
los informes estadísticos semestrales deberán presentarse en el formato que se incluye
como Anexo A.1 de esta Resolución,
3.- En aquellos casos en que actúen en defensa de los derechos
sociales consagrados como Políticas Especiales en el TITULO SEGUNDO de la
Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o de los derechos humanos
garantizados por el bloque de constitucionalidad, se exhorta a los Sres. Defensores a
ejercitar, en todo lo que fuera pertinente, las facultades de investigación previstas en el
art. 20 de la Ley 1903.
211
4.- En casos de medidas cautelares o autosatisfactivas, en las
que se hayan acogido derechos vinculados a políticas especiales (Titulo Segundo del
Libro Primero de la Constitución de la CABA), se solicitará, en caso de incumplimiento, la
convocatoria de audiencias públicas, con amplia participación de los sectores involucrados,
a fin de lograr la satisfacción del interés social defendido.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
212
Anexo A.1
Cuadro A.1.1
Consultas efectuadas por las Defensorías del Fuero Contencioso Administrativo y
Tributario Semestre... del año ...
Tema
Consultas (Nº)
Porcentaje
Programa Emergencia Habitacional
Programa Emergencia Social
Programa Ciudadanía Porteña
Licencias de Conducir
Empleo Público
Instituto de la Vivienda
Medicamentos
Ejecuciones Fiscales
Venta ambulante
Programa
“Mayores de 60 años”
Otros
Total:
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
213
214
Total:
Nuestras familias
Apoyo Alimentario
Otros
Total:
Venta ambulante
Retiro de historias
clínicas
Educación
Ejecuciones Fiscales Medicamentos
Ley 104 (no referidas
al IVC)
Empleo Público
Otros
Total:
Consultas
Causas
Amparos
Medidas Cautelares
Aceptación
Rechazo
Sentencia 1ª Instancia
Aceptación
Rechazo
Sentencia 2ª Instancia
Aceptación
Rechazo
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder
Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
Licencias de
Conducir
Otros
Programa
Ciudadanía Porteña
Programa Social
Habitacional
Instituto de la Vivienda
(IVC)
Tema
Causas Ingresadas en las Defensorías del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario (Semestre...de...)
Cuadro A.1.2.
Anexo B
LISTADO DE CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN
QUE MANTIENEN SU VIGENCIA
04/99
04/00
06/00
30/00
34/00
09/01
39/01
43/02
40/03
05/05
12/05
22/05
35/05
13/06
34/06
35/06
85/06
100/06
105/06
106/06
108/06
22/07
49/07
110/07
111/07
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. ES COPIA FIEL
215
Res DG. 31/2008
Buenos Aires, 19 de febrero de 2008
VISTO:
La Resolución DG nº 174/2007 y de las conversaciones mantenidas
con cada uno/a de los magistrados de la defensa ha surgido la inquietud respecto de
reorganizar los turnos de fines de semana a fin de maximizar la carga horaria;
Y CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en su art. 125, inc. 2, como facultad del Ministerio Público la de “velar por la
normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la satisfacción del
interés social” , en consonancia con lo prescripto por la ley orgánica de este Ministerio
Público en su articulado primero (Ley nro. 1903).
Que, en las guardias de fines de semana, sería conveniente que
el criterio a seguir sea que los magistrados que se encuentran asignados al cronograma
de Turnos de acuerdo a las Zonas (A, B, C o D) coincidan con los turnos de los fines de
semana.
Que, actualmente las guardias de los fines de semanas se cubren
con una grilla nominativa preestablecida, situación que conforme a lo señalado en el primer
párrafo debería ser modificada.
Que, en consecuencia, a partir del 1º de marzo del año en curso
la defensoría que se encuentre de turno en cada zona (ver Resolución DG nro. 171/07),
será también la que cubra la guardia de contravenciones en los turnos de fines de semana.
Que, por último, cabe destacar que es oportuno señalar en razón
de la presentación de Magistrados que en todas aquellas causas iniciadas con anterioridad
al actual cuadro de turnos (Res. DG nro. 171/07, anexo I) y, que no hubiere existido ningún
tipo de intervención de la Defensa Oficial y, cuya actuación sea requerida posteriormente
al día 31 de diciembre de 2006, entenderán los magistrados que se encuentren de turno
en la Zona que le corresponda, independientemente de la fiscalía actuante.
Por ello, en virtud de las atribuciones conferidas por las las leyes
y la Constitución local, corresponde y así;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
216
1º. RECTIFICAR parcialmente los términos estipulados por la
Resolución DG nro. 171/2007.
2º. ESTABLECER que las defensorías de turno en su zona en
el mes que le corresponda, intervenga así también durante los fines de semana de ese
mismo período,
3º. DISPONER la vigencia de la presente resolución desde el 1º
de marzo de 2008, hasta el 30 de junio de 2008.
4º.
REGÍSTRESE,
PROTOCOLÍCESE
Y
COMUNÍQUESE
mediante oficio de estilo a los/as señores/as Defensores Oficiales de la Ciudad, al Tribunal
Superior de Justicia, al Sr. Fiscal General, a la Sra. Asesora Tutelar, al Consejo de la
Magistratura, a la Cámara Contravencional y de Faltas, a la Policía Federal Argentina,
a Policía de Seguridad Aeroportuaria, a la Gendarmería Nacional, a la Prefectura Naval
Argentina, a los Sres. intendentes de los edificio ubicados en las calles Beruti y Combate
de los Pozos, publíquese en el Boletín Oficial por un día y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
217
2007
Res. 174/2007
Buenos Aires, 28 de diciembre de 2007
VISTO:
Las Actuaciones Administrativas DG nº 05/2001, “Turnos de las
Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional” y la Nº 17/01, “Defensorías
Contravencionales Turnos en Materia de Falta”, y las Resoluciones DG nro. 169/07 y
171/07;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en su art. 125, inc. 2, como facultad del Ministerio Público la de “velar por la
normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la satisfacción del
interés social” , en consonancia con lo prescripto por la ley orgánica de este Ministerio
Público en su articulado primero (Ley nro. 1903).
II.- Que el próximo 31 de diciembre del año en curso cesará la
vigencia del “Cronograma de Turnos Contravencionales de Fines de Semana - Año 2007”,
como así también del “Cronograma de Turnos de Faltas - Año 2007”, dictados ambos en
el marco de las Actuaciones Administrativas mencionadas en el exordio de la presente,
respectivamente.
III.- Que, por otro lado, en las Resoluciones DG nro. 169/07 y nro.
171/07 se dividió a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en cuatro (4) zonas geográficas,
en aras de obtener una nueva distribución de los turnos contravencionales en consonancia
con los estipulados por el Ministerio Público Fiscal de esta Metrópoli.
IV.- Que dicha distribución regirá a partir del 1º de enero venidero
y hasta el 30 de junio del año 2008, por tratarse de una experiencia piloto en el ámbito de
este Ministerio Público de la Defensa.
V.- Que atento a lo mencionado, corresponde establecer los
“Cronogramas de Turnos Contravencionales de Fines de Semana” y los “Cronogramas de
Turnos de Faltas” que se aplicarán a las defensorías oficiales de primera instancia en lo
Contravencional y de Faltas, en correspondencia con la nueva distribución antes mentada.
218
Por ello, en virtud de las atribuciones conferidas por las las leyes
y la Constitución local, corresponde y así;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º. DISPONER que el “Cronograma de Turnos Contravencionales
de Fines de Semana” que se adjunta a la presente como Anexo I, entre en vigencia a
partir del día 1 de enero y hasta el 30 de junio de 2008.
2º. DISPONER que el “Cronograma de Turnos de Faltas” que se
adjunta a la presente como Anexo II, entre en vigencia a partir del día 1 de enero y hasta
el 31 de diciembre de 2008.
3º.
REGÍSTRESE,
PROTOCOLÍCESE
Y
COMUNÍQUESE
mediante oficio de estilo a los/as señores/as Defensores Oficiales de la ciudad, al Tribunal
Superior de Justicia, al Sr. Fiscal General, a la Sra. Asesora Tutelar, al Consejo de la
Magistratura, a la Cámara Contravencional y de Faltas, a la Policía Federal Argentina,
a Policía de Seguridad Aeroportuaria, a la Gendarmería Nacional, a la Prefectura Naval
Argentina, a los Sres. intendentes de los edificio ubicados en las calles Beruti y Combate
de los Pozos, publíquese en el Boletín Oficial por un día y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
219
Res. 171/2007
Buenos Aires, 26 de diciembre de 2007
VISTO:
La Resolución nº 1071; 1472 y 152/20073 de la Fiscalía General de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, las Actuaciones Administrativas DG nº 05/2001,
“Turnos de las Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional” y la Resolución
DG nro. 169/07;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en su art. 125, inc. 2, como facultad del Ministerio Público la de “velar por la
normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la satisfacción del
interés social” , en consonancia con lo prescripto por la ley orgánica de este Ministerio
Público en su articulado primero (Ley nro. 1903).
II.- Que los cotitulares de la Defensoría de Primera Instancia en
lo Contravencional y de Faltas nro. 5 de esta Ciudad, doctora Sandra Marcela Donnini
y doctor Francisco Malini Larbeigt, informaron que consideran adecuado que el plano
de guardias de la dependencia a vuestro cargo incluya exclusivamente a las fiscalías
ubicadas en la sede judicial de la calle Arias nro. 4491, por lo que es preciso reconsiderar
las reubicaciones de las defensorías de grado dispuestas mediante Resolución DG nro.
169/07.
III.- Que atento a lo manifestado por los magistrados resulta
conveniente que las Defensoría Oficiales de Primera Instancia en lo Contravencional y
de Faltas nro. 1 y 2 de esta Ciudad permanezcan en las edificios judiciales en las que
actualmente se ubican; estas son, las sedes de Combate de los Pozos nro. 155 y Beruti
nro. 3345, respectivamente.
IV.- Que, por otro lado, es beneficioso para su funcionamiento que
las precitadas dependencias queden de turno de la siguiente manera:
a) La Defensoría Oficial nro. 1 intervendrá en la denominada Zona
D (suroeste), con las comisarías asignadas a la Fiscalía Oficial nro. 4 de esta Ciudad, de
manera exclusiva; mientras que la Defensoría Oficial nro. 7 permanecerá de turno con las
Fiscalías Oficiales nro. 2 y 12.
1 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2007.pdf
2 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2007.pdf
3 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2007.pdf
220
b) La Defensoría Oficial nro. 2 intervendrá en la denominada Zona
A (noroeste), con las comisarías asignadas a la Fiscalía Oficial en lo Contravencional y de
Faltas nro. 3 de esta Metrópoli, de manera exclusiva; mientras que la Defensoría Oficial
nro. 5 permanecerá de turno con las Fiscalías Oficiales nro. 8 y 11.
V.- Que en atención a lo expresado anteriormente se torna necesario rectificar parcialmente los términos estipulados en la Resolución DG nro. 169/07,
junto con su Anexo I.
VI.- Que, por último y siguiendo los lineamientos de la Resolución
DG nro. 169/07, la presente entrará en vigencia a partir del día 1º de enero de 2008; sin
perjuicio de lo cual, por tratarse de una experiencia piloto, su vigencia se extenderá hasta
el 30 de junio del próximo año.
Por ello, en virtud de las atribuciones conferidas por las las leyes
y la Constitución local, corresponde y así;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º. RECTIFICAR parcialmente los términos estipulados por la
Resolución DG nro. 169/07.
2º. ESTABLECER que las Defensorías Oficiales de Primera
Instancia en lo Contravencional y de Faltas nro. 1 y 2 permanezcan ubicadas en las
sedes judiciales sitas en Combate de los Pozos nro. 155 y Beruti nro. 3345 de esta
Ciudad, respectivamente; dejándose sin efecto la mudanza (pto. 12, Res. nro. 169/07), la
feria judicial (pto. 13, Res. DG nro. 169/07) y las subrogancias (pto. 14, 15 y 16 de la Res.
nro. 169/07) dispuestas en la Resolución DG nro. 169/07.
3º. ESTABLECER que la Defensoría Oficial nro. 1 intervenga en
la denominada Zona D (suroeste), con las comisarías asignadas a la Fiscalía Oficial
nro. 4 de esta Ciudad, de manera exclusiva; mientras que la Defensoría Oficial nro. 7
permanecerá de turno con las Fiscalías Oficiales nro. 2 y 12.
4º. ESTABLECER que la Defensoría Oficial nro. 2 intervenga en
la denominada Zona A (noroeste), con las comisarías asignadas a la Fiscalía Oficial en lo
Contravencional y de Faltas nro. 3 de esta Metrópoli, de manera exclusiva; mientras que
221
la Defensoría Oficial nro. 5 permanecerá de turno con las Fiscalías Oficiales nro. 8 y 11.
5º. DISPONER la vigencia de la presente resolución desde el 1º de
enero de 2008, hasta el 30 de junio de 2008.
6º. RECTIFÍQUESE el Anexo I de la Resolución DG nro. 169/07,
por el Anexo I de la presente resolución.
7º.
REGÍSTRESE,
PROTOCOLÍCESE
Y
COMUNÍQUESE
mediante oficio de estilo a los/as señores/as Defensores Oficiales de la ciudad, al Tribunal
Superior de Justicia, al Sr. Fiscal General, a la Sra. Asesora Tutelar, al Consejo de la
Magistratura, a la Cámara Contravencional y de Faltas, a la Policía Federal Argentina,
a Policía de Seguridad Aeroportuaria, a la Gendarmería Nacional, a la Prefectura Naval
Argentina, a los Sres. intendentes de los edificio ubicados en las calles Beruti y Combate
de los Pozos, publíquese en el Boletín Oficial por un día y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES
COPIA FIEL
222
223
Noreste
Sureste
Suroeste
ZONA C
ZONA D
Noroeste
ZONA B
ZONA A
ZONA
6y8
2y4
1y3
5y7
CIRCUNSCRIP
3
25, 27, 29, 31,
33, 35, 37, 39,
41, 43, 45, 47,
49, 51 y PSA
7 (exclusivamente con las Fisc. 2 y 12)
1
4
4
3
8
6
5
2
DEFENSORIA
2
12
1
9
10
5, 6, 7, 8, 9,
16, 18, 20,
24, 26, 28, 30
y 32
10, 11, 12,
13, 34, 36,
38, 40, 42,
44, 48, 50
y 52
5
6
7
1, 2, 3, 4, 14,
15, 17, 19,
21, 22, 23,
46, 53 y PNA
8
11
FISCALIA
COMISARIA
CRONOGRAMA DE TURNOS CONTRAVENCIONALES (DESDE 1/1/08 AL 30/6/08)
Enero
Feb.
Mar.
Abril
Mayo
Junio
Res. 169/2007
Buenos Aires, 21 de diciembre de 2007
VISTO:
La Resolución nº 1071; 1472 y 152/20073 de la Fiscalía General de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y las Actuaciones Administrativas DG nº 05/2001,
“Turnos de las Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional”;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que la Fiscalía General de la Ciudad, mediante resoluciones
de fecha 17 de octubre y 4 de diciembre de 2007, conforme a diferentes argumentos allí
expuestos, procedió modificar la organización de turnos y zonas correspondientes a las
distintas unidades fiscales; y, en tal sentido, se dividió la Ciudad de Buenos Aires en cuatro
zonas geográficas, a saber:
1- Zona A (Noroeste): correspondiente a las Circunscripciones Nº
V y VII de la Policía Federal Argentina; en las que se encuentran las Comisarías nº 25a.,
27a., 29a, 31a, 33a, 35a, 37a, 39a, 41a, 43a, 45a, 47a, 49a, 51a; y la Policía de Seguridad
Aeroportuaria (PSA). Se estableció que dichas sedes policiales estarán asignadas a las
Fiscalías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 3, 8 y 11.
Por otra parte, se asignaron los turnos de la siguiente manera:
a- La Fiscalía Nº 8: se encontrará de turno durante los meses de
enero, abril, julio y octubre.
b- La Fiscalía Nº 3: se encontrará de turno durante los meses de
febrero, mayo, agosto y noviembre.
c- La Fiscalía Nº 11: se encontrará de turno durante los meses de
marzo, junio, septiembre y diciembre.
2- Zona B (Noreste): correspondiente a las circunscripciones I, III
de la Policía Federal Argentina; en las que se encuentran las Comisarías Nº 1a, 2a, 3a,
4a, 14a, 15a, 17a,19a, 21a, 22a, 23a, 46a, 53a; y a la Prefectura Naval Argentina (PNA).
Se estableció que dichas sedes policiales estarán asignadas a las Fiscalías de Primera
Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 5, 6 y 7.
Por otra parte, se asignaron los turnos de la siguiente manera:
a- La Fiscalía Nº 7: se encontrará de turno durante los meses de
1 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2007.pdf
2 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2007.pdf
3 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2007.pdf
224
enero, abril, julio y octubre.
b- La Fiscalía Nº 5: se encontrará de turno durante los meses de
febrero, mayo, agosto y noviembre.
c- La Fiscalía Nº 6: se encontrará de turno durante los meses de
marzo, junio, septiembre y diciembre.
3- Zona C (Sureste): correspondiente a las circunscripciones II y
IV de la Policía Federal Argentina; en las que se encuentran las Comisarías Nº 5a, 6a, 7a,
8a, 9a, 16a, 18a, 20a, 24a, 26a, 28a, 30a, 32a. Se estableció que dichas sedes policiales
estarán asignadas a las Fiscalías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas
Nº 1, 9 y 10.
Por otra parte, se asignaron los turnos de la siguiente manera:
a- La Fiscalía Nº 1: se encontrará de turno durante los meses de
enero, abril, julio y octubre.
b- La Fiscalía Nº 9: se encontrará de turno durante los meses de
febrero, mayo, agosto y noviembre.
c- La Fiscalía Nº 10: se encontrará de turno durante los meses de
marzo, junio, septiembre y diciembre.
4- Zona D (Suroeste): correspondiente a las circunscripciones
VI y VIII de la Policía Federal Argentina; en las que se encuentran las Comisarías Nº
10a, 11a, 12a, 13a, 34a, 36a, 38a, 40a, 42a, 44a, 48a, 50a, 52a. Se estableció que
dichas sedes policiales estarán asignadas a las Fiscalías de Primera Instancia en lo
Contravencional y de Faltas Nº 2, 4 y 12.
Por otra parte, se asignaron los turnos de la siguiente manera:
a- La Fiscalía Nº 4: se encontrará de turno durante los meses de
enero, abril, julio y octubre.
b- La Fiscalía Nº 2: se encontrará de turno durante los meses de
febrero, mayo, agosto y noviembre.
c- La Fiscalía Nº 12: se encontrará de turno durante los meses de
marzo, junio, septiembre y diciembre.
5- Finalmente, se dispuso el reordenamiento de las sedes en las
que funcionarán las Fiscalías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas del
siguiente modo:
a- Las Fiscalías 8 y 11 se encontrarán en la sede de la calle Arias
4491.
b- Las Fiscalías 3, 7, 5 y 6 se encontrarán en la sede de la calle
Beruti 3345.
c- Las Fiscalías 1, 4, 9 y 10 se encontrarán en la sede de la calle
Combate de los Pozos 155.
225
d- Las Fiscalías 2 y 12 se encontrarán en la sede de la calle
Almafuerte 37.
II- Que, por otra parte, se estableció el criterio de asignación de
causas de las Fiscalías de Cámara con competencia en lo Penal, Contravencional y
de Faltas Nº 1 y 2, estableciéndose que la primera de ellas intervendrá respecto de las
actuaciones asignadas a las Zonas A y B; en tanto la segunda, lo hará respecto de las
causas asignadas a las Zonas C y D.
III- Que, en consecuencia, corresponde a esta Defensoría General
reordenar el sistema de turnos y distribución de tareas de las Defensorías de Primera
Instancia en lo Contravencional y de Faltas, con la finalidad de que obedezca a un criterio
distributivo de trabajo equitativo (arts. 1 y 18 ley 1903).
Por lo tanto, y respetando las zonas geográficas referidas en el
punto precedente, corresponde asignar a las Defensorías de la siguiente manera:
a- En la denominada Zona A (noroeste): intervendrán las
Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 1 y 5. Tal
determinación implica la necesidad de reubicar geográficamente a la Defensoría Nº 1, en
atención a las Fiscalías con las cuales debería actuar; por lo cual, se trasladará la misma
a las instalaciones de la sede en la calle Beruti 3345. Por su parte, la Defensoría Nº 5
permanecerá en su domicilio actual sito en la calle Arias 4491.
b- En la denominada Zona B (noreste): intervendrán las
Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 6 y 8, las cuales
permanecerán ubicadas en la sede de Beruti 3345.
c- En la denominada Zona C (sureste): intervendrán las
Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 3 y 4, las cuales
permanecerán ubicadas en la sede de la calle Combate de los Pozos 155.
d- En la denominada Zona D (suroeste): intervendrán las
Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 2 y 7; la primera
de ellas será reubicada en la calle Combate de los Pozos 155, en las dependencias
que quedarán desocupadas por la Defensoría Nº 1; mientras que la Defensoría Nº 7,
permanecerá ubicada en la sede actual, sito en la calle Almafuerte 37 de esta Ciudad.
IV- Por lo expuesto, deberán establecerse las medidas necesarias
a los fines de instrumentar las mudanzas de las Defensorías de Primera Instancia Nº 1 y
2, las cuales deberán concretarse a partir del 1º de febrero de 2008.
V- Asimismo, corresponde disponer, en aras de un criterioso
mecanismo de asignación de causas, que las mismas serán adjudicadas a las Defensorías
de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas de acuerdo a las comisarías que se
226
encuentran en cada una de las zonas enunciadas ut supra.
Por otra parte, corresponde indicar que cada una de las defensorías
permanecerán de turno, con las comisarías respectivas, en meses alternados de manera
sucesiva, esto es, un mes cada una, por cada zona.
En virtud de ello, corresponde establecer que:
a- En la Zona A: la Defensoría de Primera Instancia en lo
Contravencional y de Faltas Nº 5, tomará el primer turno correspondiente al mes de enero
de 2008; sin perjuicio de que el mismo deberá ser prorrogado a todo el mes de febrero,
debido a la mudanza de la Defensoría Nº 1. Por su parte, esta última compensará dicha
actuación permaneciendo de turno durante los meses de marzo y abril del próximo año.
b- En la Zona B: la Defensoría de Primera Instancia en lo
Contravencional y de Faltas Nº 8, tomará el primer turno correspondiente al mes de enero
de 2008; en virtud de que, conforme lo solicitado en la Actuación DG Nº 2626/2007, la
Sra. cotitular de la Defensoría de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº
6, Dra. Marcela M. Paz, no permanecerá en funciones en dicho periodo.
c- En la Zona C: la Defensoría de Primera Instancia en lo
Contravencional y de Faltas Nº 3, tomará el primer turno correspondiente al mes de enero
de 2008; toda vez que, conforme lo solicitado mediante Actuación DG Nº 2576/2007,
ambos cotitulares de la Defensoría Oficial Nº 4, Dres. Emilio A. Cappuccio y Mariano L.
Bertelotti, no permanecerán en funciones durante dicho periodo.
d- En la Zona D: la Defensoría de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 2, tomará el primer turno correspondiente al mes de enero
de 2008; toda vez que el Sr. cotitular de esa dependencia, Dr. Antonio Gariglio ha solicitado permanecer en funciones durante toda la feria judicial (conforme Actuación DG Nº
2848/2007).
VI- Sin perjuicio de lo antedicho; en atención a lo manifestado por
los cotitulares de la Defensoría Oficial de Primera Instancia en lo Contravencional y de
Faltas Nº 7, Dres. Marcelino N. Civitillo y Gustavo E. Aboso (Actuación DG Nº .../2007),
es conveniente que los nombrados magistrados sean los encargados de intervenir en
las causas adjudicadas a las fiscalías descentralizadas Nº 2 y 12, de manera exclusiva;
mientras que la Defensoría Oficial Nº 2 permanecerá de turno con las comisarías
asignadas a la Fiscalía 4.
VII- La presente resolución entrará en vigencia el día 1º de enero
de 2008; sin perjuicio de lo cual, por tratarse de una experiencia piloto, su vigencia se
extenderá hasta el 30 de junio de 2008.
Por otra parte, todas aquellas causas iniciadas durante la vigencia
de las anteriores distribuciones de turnos, en las que no hubiere existido ningún tipo de
intervención de este Ministerio Público de la Defensa -hasta el 31 de diciembre de 2007y cuya actuación sea requerida posteriormente a dicha fecha, serán adjudicadas a las
227
Defensorías Oficiales de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas conforme la
presente, de acuerdo el cronograma obrante en el Anexo I, el cual forma parte en un todo
de esta resolución.
Por ello, en virtud de las atribuciones conferidas por las las leyes
y la Constitución local, corresponde y así;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º. ESTABLECER que en la Zona A (noroeste) intervendrán las
Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 1 y 5.
2º. ESTABLECER que en la Zona B (noreste) intervendrán las
Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 6 y 8.
3º. ESTABLECER que en la Zona C (sueste) intervendrán las Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 3 y 4.
4º. ESTABLECER que en la Zona D (suroeste) intervendrán las
Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 2 y 7.
5º. DISPONER la asignación de causa conforme las comisarías que
intervengan en cada una de las zonas enunciadas (confr. Anexo I).
6º. DISPONER que cada una de las defensorías permanecerán de
turno, con las comisarías respectivas, en meses alternados y de manera sucesiva.
7º. DISPONER que la Defensoría de Primera Instancia en lo
Contravencional y de Faltas Nº 5 tomará el primer turno correspondiente al mes de enero
de 2008, en la Zona A.
8º. DISPONER que la Defensoría de Primera Instancia en lo
Contravencional y de Faltas Nº 8 tomará el primer turno correspondiente al mes de enero
de 2008, en la Zona B.
9º. DISPONER que la Defensoría de Primera Instancia en lo
Contravencional y de Faltas Nº 3 tomará el primer turno correspondiente al mes de enero
de 2008, en la Zona C.
228
10º. DISPONER que la Defensoría de Primera Instancia en lo
Contravencional y de Faltas Nº 2 tomará el primer turno correspondiente al mes de enero
de 2008, en la Zona D.
11º. ESTABLECER que la Defensoría Oficial de Primera Instancia
en lo Contravencional y de Faltas nº 7 intervendrá en aquellas causas en que intervengan
las fiscalías descentralizadas Nº 2 y 12, exclusivamente.
12º. ORDENAR la mudanza, a partir del 1º de febrero del año
entrante, de la Defensoría Oficial de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas
nº 1 a la sede del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sito en la calle
Beruti 3345; y de la Defensoría Oficial de Primera Instancia en lo Contravencional y de
Faltas Nº 2 a la sede del Poder Judicial de esta Ciudad, ubicada en la calle Combate de
los Pozos 155.
13º. DECRETAR feria judicial a partir del 1º y hasta el 8 de febrero
de 2008, para las Defensorías Oficiales de Primera Instancia Nº 1 y 2, a los fines de que
se concrete la mudanza indicada.
14º. DISPONER que, durante el periodo comprendido entre el 1º
y el 8 de febrero del año 2008, los cotitulares de la Defensoría Oficial de Primera Instancia Nnº 3 deberán subrogar, de manera conjunta e indistinta a los cotitulares de la
Defensoría Nº 1.
15º. ESTABLECER que la Defensoría de Primera Instancia en lo
Contravencional y de Faltas Nº 5 subrogará a la Defensoría Nº 1 durante el mes de febrero
de 2008 y esta última compensará dicha actuación permaneciendo de turno durante los
meses de marzo y abril del próximo año.
16º. DISPONER que durante el periodo comprendido entre el día
1º y el 8 de febrero de 2008 la Sra. titular de la Defensoría Oficial de Primera Instancia en
lo Contravencional y de Faltas Nº 6, Dra. Marcela M. Paz, subrogue a los Sres. cotitulares
de la Defensoría Oficial Nº 2.
17º. REQUERIR a los Sres. intendentes de los edificios del
Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires, ubicados en la calle Beruti 3345 y en la
calle Combale de los Pozos 155, que arbitren las medidas necesarias a los efectos de
concretar la mudanza ordenada.
18º. DISPONER la vigencia de la presente resolución desde el 1º
229
de enero de 2008, hasta el 30 de junio de 2008.
19º.
REGÍSTRESE,
PROTOCOLÍCESE Y COMUNÍQUESE
mediante oficio de estilo a los/as señores/as Defensores Oficiales de la ciudad, al Tribunal
Superior de Justicia, al Sr. Fiscal General, a la Sra. Asesora Tutelar, al Consejo de la
Magistratura, a la Cámara Contravencional y de Faltas, a la Policía Federal Argentina,
a Policía de Seguridad Aeroportuaria, a la Gendarmería Nacional, a la Prefectura Naval
Argentina, a los Sres. intendentes de los edificio ubicados en las calles Beruti y Combate
de los Pozos, publíquese en el Boletín Oficial por un día y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
230
231
Noroeste
Noreste
Sureste
Suroeste
ZONA A
ZONA B
ZONA C
ZONA D
ZONA
6y8
2y4
1y3
5y7
CIRCUNSCRIP
3
25, 27, 29, 31,
33, 35, 37, 39,
41, 43, 45, 47,
49, 51 y PSA
7 (exclusivamente con las Fisc. 2 y 12)
2
4
4
3
8
6
5
1
DEFENSORIA
2
12
1
9
10
5, 6, 7, 8, 9,
16, 18, 20,
24, 26, 28, 30
y 32
10, 11, 12,
13, 34, 36,
38, 40, 42,
44, 48, 50
y 52
5
6
7
1, 2, 3, 4, 14,
15, 17, 19,
21, 22, 23,
46, 53 y PNA
8
11
FISCALIA
COMISARIA
CRONOGRAMA DE TURNOS CONTRAVENCIONALES (DESDE 1/1/08 AL 30/6/08)
Enero
Feb.
Mar.
Abril
Mayo
Junio
Resolución N° 151/07
Buenos Aires, 21 de noviembre de 2007
VISTO:
La presentación efectuada por los Sres. Defensores ante los
Juzgados de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires mediante oficio Nº 1037/07, y
CONSIDERANDO:
La Constitución de la Ciudad autónoma de Buenos Aires y la Ley
de Ministerio Público atribuyen al Defensor General la implementación de las medidas
tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa Oficial que,
como deber del Estado, debe garantizar -en cumplimiento de los Tratados de Derechos
Humanos la plena vigencia del proceso legal debido y el acceso a la justicia de las personas
carentes de recursos.
Que de lo expuesto en el precitado oficio se desprende que,
habiendo realizado una evaluación transcurridos ya tres meses de la implementación del
sistema de turnos, es conveniente y necesario, a fin de lograr el método más objetivo
y equitativo respecto del reparto de trabajo entre ambas dependencias y lograr así una
correcta compensación en la carga de tareas, establecer como definitivo el sistema de
sorteo, y lograr así el óptimo funcionamiento de las dependencias y colaborar con el
perfeccionamiento del cumplimiento de la función de todo el Ministerio Público.
Por ello, envestido por las leyes y la Constitución local, corresponde
y así;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- ESTABLECER como mecanismo definitivo de asignación de
consultantes en el fuero Contencioso Administrativo y Tributario de esta Ciudad al sistema
de sorteo, en reemplazo del actual procedimiento de turnos, a partir del 1º de diciembre
del corriente año; el cual tramitará por intermedio de la Defensoría General Adjunta en lo
Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
2°.- HÁGASE SABER al Consejo de la Magistratura de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires y a las Defensorías Oficiales en lo Contencioso Administrativo
y Tributario Nro. 1 y 2 de esta Metrópoli.
232
Regístrese, protocolícese, hágase saber y archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires.ES COPIA FIEL
233
Resolución DG Nº 137/07
Buenos Aires, 1º de octubre de 2007
VISTO:
La presentación efectuada por la Sra. Defensora General Adjunta
en lo Contravencional y de Faltas mediante Oficio DGAyF Nº 60/07;
Y CONSIDERANDO:
Que mediante la actuación referida en el visto la Dra. Bettina
Castorino, en su carácter de Defensora General Adjunta en lo Contravencional y de Faltas,
eleva a consideración del suscripto la aprobación de dos Programas de Intervención para
ser ejecutados en el Centro de Detención de Contraventores de esta Ciudad; diseñados y
propuestos a través de la Oficina de Control de las Condiciones de Detención de Personas,
de la Ejecución de Probations y de las Penas Privativas de la Libertad (conf. Res. C.M. Nº
437/20071).
Que, en efecto, a dicha Oficina se le asignó la función, entre otras,
de “Diseñar, proponer y aplicar programas de intervención interdisciplinaria y/o acciones
respecto de la salud, educación, capacitación laboral, y reinserción familiar y social de las
personas privadas de su libertad”.
Que, desde la puesta en funcionamiento de la Defensoría General
y las unidades que de ella dependen a la actualidad, se han dictado sucesivas resoluciones
vinculadas a la temática de la privación de la libertad de los asistidos por este servicio (cfr.
Res. D.G. N° 12/99, 4/05, 9/05 y 39/05 y 72/06) con el fin de velar por la defensa de los
derechos humanos en los establecimientos y lugares de detención, para que las personas
allí alojadas sean tratadas con el debido respeto, no sean sometidos a torturas, tratos
crueles, inhumanos o degradantes, y tengan oportuna asistencia jurídica, médica, y las
demás que resulten necesarias para el cumplimiento de dicho objetivo (art. 17, inc. 4º de
la Ley N° 1903 con las modificaciones de la Ley Nº 2386).
Que, en esa línea de acción, es que se aprobarán los programas
propuestos. El primero de ellos, denominado “Programa de Intervención Psicosocial
en Cárceles” tiene por objetivo general detectar e intervenir sobre las problemáticas
ligadas a las condiciones de vida y el bienestar psicosocial de las personas privadas de
su libertad; ofreciendo herramientas conductuales de socialización, interacción vincular,
prevención y resolución de conflictos, a partir de una serie de actividades socio-educativas,
intervenciones de orientación psicosocial y recreativas. El mismo se estructura a partir del
desarrollo de cuatro Talleres de Trabajo, de modalidad grupal o colectiva, que estarán a
1http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2007/res_n1_437_2007
234
cargo del Equipo Interdisciplinario. Su duración prevista es de once semanas.
Que, el segundo programa, complementario del anterior,
denominado “Programa de Reinserción Social” tiene por objetivo reducir los efectos
de fragmentación y aislamiento social que produce la institución carcelaria en las
personas detenidas, a fin de facilitar la inclusión social de las mismas en el momento
de la recuperación de su libertad ambulatoria. Se propone la realización de un Taller
de Reflexión y una Asesoría Social que brinde orientación en relación a demandas
personales que planteen los detenidos.
Que, se considera que la ejecución de estos Programas en el
Centro de Detención de Contraventores mejorará ostensiblemente las condiciones de
detención a las que se encuentran sujetas las personas privadas de su libertad en dicho
lugar, quienes en la actualidad y desde varios meses atrás, carecen de toda actividad
educativa, formativa o recreativa.
Que, en el mismo sentido, se entiende que las actividades que
serán llevadas a cabo por el Equipo Interdisciplinario se traducirán en actitudes de
convivencia e interrelación personal más satisfactorias, influyendo positivamente en los
procesos de reinserción social.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y 17, inc. 4º de la
Ley Nº 1903;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.-
APROBAR
el
“PROGRAMA
DE
INTERVENCIÓN
PSICOSOCIAL EN CÁRCELES” que obra como Anexo I de la presente.
II.-
APROBAR
el
“PROGRAMA
DE
ACTIVIDADES
DE
REINSERCIÓN SOCIAL” que obra como Anexo II de la presente.
III.- ENCOMENDAR a la Sra. Defensora General Adjunta en
lo Contravencional y de Faltas, Dra. Bettina Castorino, la coordinación general de los
programas aprobados en los puntos I y II de la presente resolución, cuya implementación
se llevará a cabo por parte de la Oficina de Control de las Condiciones de Detención de
Personas, de la Ejecución de Probations y de las Penas Privativas de la Libertad (conf.
Res. C.M. Nº 437/20072) dependiente de la Defensoría Adjunta a su cargo.
Regístrese, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial,
2http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2007/res_n1_437_2007
235
comuníquese al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad, al Sr. Fiscal General de la
Ciudad, a la Sra. Asesora General Tutelar, al Consejo de la Magistratura de la Ciudad
de Buenos Aires, a las/los Defensoras/es ante el Fuero Contravencional y de Faltas; y
oportunamente archívese.-
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO I
RES. DG Nº 137/ 07
PROGRAMA DE INTERVENCIÓN PSICOSOCIAL EN CÁRCELES
Planteamiento del Problema:
El sistema penal - penitenciario desarrollado en los países
Latinoamericanos, como dispositivo institucional central en el control, tratamiento y el
cuidado de las personas privadas de su libertad, se encuentra en la actualidad sumido en
una grave y profunda crisis.
En el caso particular de Argentina, estudios e informes recientes
(Ales, Borda y Alderete Lobo, 2005; Litvachky y Martínez, 2005; Borrino, 2005; DPN, 2006;
CPM, 2006; DGN, 2006) coinciden en señalar, como resultado de la crisis económicosocial, política e institucional (cambios en la legislación, inconsistencia de políticas
públicas en materia criminal y penitenciaria) acaecida en el último decenio, el sostenido
crecimiento de la población alojada en dependencias a cargo del servicio penitenciario; la
sobrepoblación, el hacinamiento y la violencia institucional en las cárceles se constituyen
en las principales características del fenómeno.
En 2005, cerca de 63.000 personas se encontraban privadas de
su libertad en establecimientos penitenciarios de Argentina, en la mayoría de los casos se
hallaban sin condena (procesados) y en condiciones de custodia que implicaban severas
violaciones a los derechos fundamentales de los internos; se observa el predominio de
políticas básicamente custodiales en detrimento de aquellas tendientes a la resocialización
de los detenidos.
Las condiciones de hacinamiento e insalubridad producen el
constante incremento de situaciones de tensión entre los internos y el personal carcelario,
que se traduce periódicamente en problemas de convivencia, adaptación y violencia al
interior de la comunidad institucional; se constituye en un ámbito inadecuado para el
tratamiento efectivo de las personas cuya integridad física, psíquica y moral se encuentra
continuamente en peligro. De este modo, la marcada militarización de la administración
carcelaria, el encarcelamiento masivo, el descontrol institucional unido a las malas
236
condiciones de detención y la ausencia casi total de políticas de resocialización e
integración social (educación, formación laboral, orientación psicosocial, recreación,
etcétera) se instituyen en indicadores claros del estado de emergencia en el que se
encuentra sumergido el sistema. En este contexto situacional y reconociendo la complejidad
y multidimensionalidad del fenómeno en análisis, cuya profunda transformación
requiere la producción y el sostenimiento de un conjunto de políticas e intervenciones
que permitan garantizar un trato humano a las personas privadas de su libertad; tanto
a nivel macro social- estatal (reforma legislativa en materia procesal y penitenciaria),
comunitario (producción de nuevos imaginarios sociales; contención social y laboral),
micro- institucional (intramuros) y singular (a nivel de los internos y su grupo familiar), se
propone el desarrollo de un Programa Piloto de Intervención Psicosocial en Cárceles.
A través de éste se ofrecerá y brindará a las personas encarceladas un conjunto de
actividades, apuntando a mejorar las condiciones de vida y bienestar psicosocial durante
el período de su detención.
La elaboración y puesta en funcionamiento de dicho Programa,
se fundamenta teórica y prácticamente en una serie de experiencias de rehabilitación
y modalidades de intervención psicosocial en cárceles, desarrolladas y debidamente
probadas en países europeos (Suecia, Dinamarca, Reino Unido, España) y Canadá.
Centradas en las características y conductas personales de los internos y en su interacción
en el ámbiente institucional; se orientan al desarrollo de sus aptitudes y el mejoramiento de
sus capacidades analizando las condiciones y problemáticas psicosociales que pueden
haber influido en el comportamiento delictivo anterior (Sancha Mata y García García,
1987; Ross, Fabiano y Garrido, 1990;Diaz Sierra, Calvo de León y González Sánchez,
1998; Redondo Illescas, 2000; Kriminalvarden, 2007).
En función de las problemáticas identificadas, los recursos
disponibles y la factibilidad de su ejecución, se delimita como objetivo general de
la presente estrategia de intervención psicosocial detectar e intervenir sobre las
problemáticas ligadas a las condiciones de vida y el bienestar psicosocial de las personas
privadas de su libertad; se ofrecen herramientas conductuales de socialización, interacción
vincular, prevención y resolución de conflictos, a partir de una serie de actividades socioeducativas, intervenciones de orientación psicosocial y recreativas.
En el marco situacional arriba descrito, se propone la aplicación
del Programa sobre la población carcelaria alojada en el Centro de Detención de
Contraventores de la Ciudad de Buenos Aires; el grupo poblacional de intervención
está compuesto por personas privadas de su libertad (aproximadamente veinte) en
condición de procesados y/ o condenados, de sexo masculino, de entre 20 y 40 años, que
estando detenidos en el CDC al momento de ejecutar el Programa, decidan participar
voluntariamente del mismo. Las características institucionales y organizativas de la
unidad de intervención (CDC de la CABA) junto a razones logísticas (condiciones de
ejecución, implicancias de orden temporal, geográfico, recursos, etcétera) facilitan la
implementación y evaluación de la intervención propuesta.
237
El diseño de evaluación del Programa contempla el monitoreo y
seguimiento procesual de las actividades programadas (vigilancia y detección de problemas
durante el programa) y prospectivamente el análisis del impacto final o producto de la
intervención.
Características y Componentes del Programa:
Se trata de un Programa piloto de intervención psicosocial, intensivo
de corta duración (once semanas), a cargo de un equipo profesional interdisciplinario
(abogado, psicólogo, trabajador social, licenciado en arte), dirigido específicamente al
tratamiento de cuatro áreas problema: 1) control del estrés y manejo de conflictos, 2)
conocimiento acerca de la realidad social, 3) información sobre derechos de los detenidos
y 4) administración positiva del tiempo libre; a partir del uso individual y grupal de técnicas
socio educativas, habilidades psicosociales y recreativas.
El Programa se estructura a partir del desarrollo de cuatro Talleres
de Trabajo, de modalidad grupal o colectiva y a cargo del equipo interdisciplinario, se
realizarán en el Centro de Detención de Contraventores durante el período pautado (11
semanas) en horas de la mañana. A continuación se describen brevemente sus objetivos,
contenidos y procedimientos.
TALLER DE ENTRENAMIENTO EN HABILIDADES PARA EL MANEJO DEL ESTRÉS Y
LA RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS.
Objetivos:
- Que los internos puedan en el transcurso del Taller, incorporar habilidades en el manejo
adecuado de la ansidedad y sentimientos negativos en el espacio de detención.
- Ejercitar la capacidad de concentración y atención.
- Preparar a las personas privadas de su libertad en la identificación y ejecución de
estrategias comportamentales básicas para el establecimiento de relaciones interpersonales
convenientes dentro y fuera del ámbito de detención.
Contenidos:
- Desarrollo de ejercicios corporales de respiración toráxico- abdominales y técnicas de
relajación para controlar la ansiedad.
- Aproximación teórico- práctica de diversos modelos de intervención cognitivo- emocional:
utilización del pensamiento causal; alternativo; consecuencial; medio- fin y en perspectiva.
Procedimientos:
- Implementación individual, en pequeño grupo y grupo amplio de técnicas corporales de
respiración y relajación.
- Utilización de técnicas psicodramáticas y psicoterapia de grupo para el abordaje de
238
problemáticas de interacción social- vincular.
Plan de actividades y recursos:
- Un encuentro semanal de dos horas y media aproximadamente; los días lunes en horas
de la mañana. Total aproximado de reuniones: once
- Coordinación de la actividad a cargo de profesional psicólogo, con asistencia de
miembros del Equipo Interdisciplinario de la Defensoría General Adjunta.
- Utilización de 30 colchonetas individuales.
Evaluación:
- Observación sistemática de las actividades desarrolladas.
- Charlas colectivas e individuales con los participantes de la actividad.
TALLER DE COMUNICACIÓN Y MEDIOS DE INFORMACIÓN
Objetivos:
- Que los internos puedan en el transcurso del Taller, identificar y definir situaciones
problemáticas de la vida social.
- Aumentar el nivel cultural y educativo.
- Desarrollar el hábito de la lectura y la escritura.
- Entrenar en habildades sociales e interpersonales.
- Fomentar la reflexión y la asunción de posturas no extremas.
Contenidos:
- Conocimiento y abordaje congnitivo de problemáticas asociadas a la actual realidad
social: situación política, económica nacional e internacional, distintos tipos de violencia,
el cuidado de la salud, deportes, etcétera.
- Análisis y reflexión acerca del papel de la cultura y la influencia de los medios de
comunicación de masas en la producción de valores y contravalores (efectos de la
publicidad y el consumo).
- El papel del conocimiento y la información como herramientas cognitivoconductuales
básicas en la toma de decisiones y en la definción de estrategias de vida.
Procedimientos:
- Lectura y discusión de periódicos y revistas de actualidad; preparación y realización
individual y en pequeño grupo de ejercicios temáticos (búsquedas temáticas y redacción
de resúmenes).
Plan de actividades y recursos:
- Un encuentro semanal de dos horas y media aproximadamente; los días martes en
horas de la mañana. Total aproximado de reuniones: once.
239
- Coordinación de la actividad a cargo de miembros del Equipo Interdisciplinario de la
Defensoría General Adjunta.
- Periódicos de difusión masiva (Clarín; Página 12; La Nación) y revistas de actualidad.
Cuadernos, bolígrafos.
Evaluación:
- Observación sistemática de las actividades desarrolladas.
- Charlas colectivas e individuales con los participantes de la actividad.
- Fichado.
TALLER DE INFORMACIÓN SOBRE RÉGIMEN DE EJECUCIÓN DE LA PENA Y
DERECHOS DE LOS DETENIDOS.
Objetivos:
- Que los internos puedan en el transcurso del Taller incorporar y conocer la normantiva
constitucional, legal y reglamentaria asociadas a su actual estado de detención.
- Adquieran conocimiento acerca de sus derechos y las herramientas adecuadas para
exigir su respeto.
- Incorporen el respeto y la importancia de las reglas sociales.
Contenidos:
- Conocimiento y comprensión de cuestiones jurídicas asociadas a la ejecución de la pena:
principios de ejecución de la pena, ejercicido del derecho de defensa, progresividad del
regimen penitenciario, derechos de los detenidos, etcétera.
- Herramientas prácticas para el ejercicio efectivo de los derechos de las personas privadas
de su libertad.
Procedimientos:
- Lectura, discusión y reflexión de material bibliográfico asociado a la temática:; preparación
y realización individual y en pequeño grupo de ejercicios temáticos (búsquedas temáticas
y redacción de escritos).
Plan de actividades y recursos:
- Un encuentro semanal de dos horas aproximadamente; los días miercoles en horas de la
mañana. Total aproximado de reuniones: once.
- Coordinación de la actividad a cargo de un abogado, miembro del Equipo Interdisciplinario
de la Defensoría General Adjunta.
- Material bibliográfico: García Yomha, D. e Iglesias Paiz, CC. (2006). Manual Práctico para
defenderse de la cárcel. INECIP. Argentina; Ley de Ejecución Penal, normas reglamentarias
240
.-Cuadernos, bolígrafos.
Evaluación:
- Observación sistemática de las actividades desarrolladas.
- Charlas colectivas e individuales con los participantes de la actividad.
-Fichado.
TALLER DE CINE1.
Objetivos:
- Que los internos puedan en el transcurso del Taller, identificar y respetar distintos puntos
o perspectivas sobre una temática tratada.
- Diferenciar realidad y ficción.
- Despertar la creatividad e imaginación.
- Adquirir herramientas cognitivo- emocionales para afrontar distintas situaciones de la
vida social.
- Desarrollar actitud crítica en el reconocimiento de sus propias fortalezas y defectos.
- Utilizar positivamente el tiempo libre disponible.
Contenidos:
- Films que aborden temáticas tales como: Social, Guerra, Historia, Amor, etcétera.
Procedimientos:
- Proyección de un film seleccionado; reflexión y debate en grupo ampliado.
Plan de actividades y recursos:
- Un encuentro semanal de tres horas y media aproximadamente; los días jueves en
horas de la mañana. Total aproximado de reuniones: once.
- Coordinación de la actividad a cargo de Licenciado en Arte, con asistencia de miembros
del Equipo Interdisciplinario de la Defensoría General Adjunta.
- Utilización de espacio físico acorde a la actividad a desarrollar; tecnológicos (pantalla
de x y proyector de películas de 35 mm. En su defecto, aparato de TV y reproductor de
DVD/VHS. Material fílmico; cuadernos, lapidceras, fotocopias.
Evaluación:
- Observación sistemática de las actividades desarrolladas.
- Charlas y debates colectivos con los participantes de la actividad.
Tal como se indicó anteriormente, el sostenimiento del Programa
y el desarrollo de sus actividades, estará a cargo del equipo interdisciplinario de la
241
Defensoría General Adjunta. Este cuenta con un espacio de trabajo semanal de reflexión,
discusión y conceptualización de las prácticas (construcción de conocimiento) mediante
una reunión colectiva los días viernes en horas de la mañana.
1 Se adjunta Programa ampliado del Taller de Cine; se detallan conceptualización,
CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES SEMANALES.
PLAN DE
ACTIVIDADES
LUNES
Taller Entr.
Manej.Estrés
XXXXXX
Taller de
Comunicación.
MARTES
MIERCOLES
JUEVES
VIERNES
XXXXXX
Taller de Inf.
Judicial.
XXXXXX
Taller de Cine.
XXXXXX
Reunión Equipo
Interdisciplinario.
XXXXXX
Finalmente, la formulación del presente Proyecto Piloto de
Intervención Psicosocial en Cárceles, no desconoce la complejidad y multidimensionalidad
del fenómeno en análisis; considera la existencia de niveles de integración creciente donde
las dimensiones histórico- sociales, político- estatales y cultural- comunitarios determinan
las condiciones bajo las cuales se desarrollan los procesos micro sociales, tanto a nivel
institucional, grupal como individual singular. De este modo, la realización y ejecución del
Proyecto está condicionado por múltiples instancias y los regimenes de poder (técnico,
político y administrativo) que en ellas se diariamente se despliegan. Estas consideraciones
resultan esenciales al momento de pensar su desarrollo y posterior evaluación.
En este sentido resulta conveniente el conocimiento del Proyecto
por parte de los magistrados (jueces, defensores, fiscales y miembros del Consejo
de la Magistratura) y autoridades del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y del
Servicio Penitenciario Federal, directamente involucrados con las personas privadas de
su libertad en el Centro de Detención de Contraventores, a los efectos de arbitrar las
medidas necesarias para garantizar los recursos institucionales (lugar físico, objetivos,
modalidad y resultados esperados. horarios, etcétera) y la asistencia de los detenidos que
voluntariamente decidan participar en las actividades programadas.
BIBLIOGRAFÍA.
- Ales, C.; Borda, R. y Alderete Lobo, R. (2005). “Sobrepoblación y violencia carcelaria
242
en al Argentina. Diagnóstico de experiencias y posibles líneas de acción”, en Centro de
Estudios Legales y Sociales. Colapso del sistema carcelario. Buenos Aires, CELS- Siglo
XXI editores.
- Borrino, R. (2005). “El encarcelamiento bonaerense 2003. Palabras de emergencia por
una barbarie que no cesa”, en Centro de Estudios Legales y Sociales. Ob. Cit.
- Comisión Provincial por la Tortura (2006). Ojos que no ven. El sistema de la crueldad II.
Informe sobre violaciones a los derechos humanos por fuerzas de seguridad de la provincia
de Buenos Aires 2005- 2006. Buenos Aires, CPTOffiset
Gráficos.
- Defensor del Pueblo de la Nación DPN. (2006). Informe: Las cárceles en la Argentina.
Buenos Aires.
- Defensoría General de la Nación. Comisión de Cárceles (2006). Informe semestral:
enero- junio 2006. Ministerio Público de la Defensa. Defensoría General de la Nación.
Buenos Aires.
- Diez Sierra, R.; Calvo de León, R. y González Sánchez,M. (1998). “Programas socio
educativos en el centro penitenciario de Burgos a través de las prácticas de Educación
social”, en Actas del XV Congreso Mundial AIEJI. España.
- Litvachky, P. y Martinez, JM. (2005). “La tortura y las respuestas judiciales en la provincia
de Buenos Aires”, en Centro de Estudios Legales y Sociales. Ob. Cit.
- Redondo Illescas, S. (2000). “Psicología penitenciaria aplicada: los programas de
rehabilitación en Europa”, en Actas de las Primeras Jornadas de tratamiento Penitenciario.
Barcelona, Universidad de Barcelona, Facultad de Psicología.
- Ross, RE., Fabiano y Garrido,V. (1990). “El pensamiento prosocial y el modelo cognitivo
para la prevención y el tratamiento de la delincuencia”, en revista Delincuencia. Monografías
Nº 1. Valencia.
- Sancha Mata,V. y García García, J. (1987). “Tratamiento Psicológico- Penitenciario”, en
Revista Papeles del Psicólogo Nº30. España.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO II RES. DG Nº 137/07
PROGRAMA DE ACTIVIDADES DE REINSERCIÓN SOCIAL
Caracterización de la situación problemática a abordar
La experiencia de trabajo junto a personas detenidas, nos ha
permitido evidenciar que la institución carcelaria presenta dos objetivos: uno explícito y
243
otro implícito. El objetivo explícito de la institución carcelaria – que en la Argentina está
contemplado en la Ley 24.660 - consiste básicamente en la resocialización de aquellas
personas que se encuentran privadas de su libertad ambulatoria.
Sin embargo, el análisis de la realidad carcelaria nos demuestra
que dicho objetivo no se cumple. La institución no logra “reinsertar” a las personas que
atravesaron una situación de detención en tanto las refuerza en su lugar de exclusión a
partir de la huella que producen los efectos del encierro en ellas.
La fragmentación y el aislamiento social son algunos de los
efectos que la institución carcelaria produce en las personas detenidas. Consideramos
que es posible abordar -con planificaciones de mediano plazo- dichos efectos obteniendo
resultados favorables.
En cuanto a la fragmentación que genera la institución, puede
decirse que la misma apunta a la anulación de la capacidad organizativa y generadora
de cambios de las personas detenidas permitiéndose solamente la unión de las mismas
dentro de la lógica carcelaria. Entre estas grupalidades permitidas, podemos encontrar las
llamadas “ranchadas” las cuales apuntan fundamentalmente a la subsistencia cotidiana
en el ámbito intramuros, y se encuentran atravesadas por la vigilancia del personal
penitenciario.
A su vez, la fragmentación no implica diferenciación sino que se asienta
en la uniformización de los detenidos y en consecuencia, produce la despersonalización de
los mismos. Así, se observa en la población detenida una necesidad de contar con espacios
con una lógica vincular diferente que permita el reconocimiento y auto-reconocimiento de
los detenidos en tanto personas. Esta anulación de la capacidad creadora, introducida a
partir de la fragmentación, permanece con posterioridad a la recuperación de la libertad,
dificultando la inclusión social.
Por su parte, el aislamiento social complementa y refuerza al efecto
de fragmentación. La institución carcelaria crea barreras tanto materiales como simbólicas.
En cuanto a lo simbólico, se plasma entre otras cosas en el lenguaje (como las palabras
“tumba”, “leonera”, “estar amurado”), en el imaginario social que concibe a la cárcel como
una “isla” por fuera de la sociedad misma, etc..
El aislamiento social produce en las personas detenidas una auto –
percepción de las mismas en tanto incapaces de participar en acontecimientos histórico –
sociales. Asimismo favorece en los detenidos la confusión témporo – espacial dificultando
la comprensión de lo cotidiano.
En consecuencia, consideramos que ambos efectos del encierro
conllevan a la imposibilidad, por parte de los detenidos, de conformar grupos y al refuerzo
del encierro, constituyendo con ello “subjetividades desvinculadas”.
En tanto esto dificulta claramente la inclusión social de los detenidos
al momento de su egreso, es de fundamental importancia abordar dichos efectos a fin de
reducir su impacto en los mismos y, con ello, contribuir a una transformación social en
términos de convivencia inclusiva.
244
II.- Objetivos
Objetivo General
__ Reducir los efectos de fragmentación y aislamiento social que produce la institución
carcelaria en las personas detenidas, a fin de facilitar la inclusión social de las mismas en
el momento de la recuperación de su libertad ambulatoria.
Objetivos Específicos
__ Instalar en el ámbito carcelario un dispositivo grupal que permita el debate y reflexión
acerca de la institución carcelaria y los efectos que la misma produce sobre las personas
detenidas.
__ Establecer un espacio escucha individual a fin de facilitar la resolución de problemáticas
sociales que planteen los detenidos.
__ Promover - a partir de la experiencia de trabajo en cárceles – el diseño interdisciplinario
de un abordaje teórico – metodológico de intervención específica con personas en
situación de encarcelamiento.
III.-Población objetivo
Población destinataria directa:
__Personas detenidas en el Centro de Detención de Contraventores
__Red familiar y social de los detenidos
Población destinataria indirecta:
__Profesionales que intervienen con la temática
Profesionales de diversas disciplinas a los cuales se les hará llegar las conclusiones
preliminares de la prueba piloto
__Personas detenidas que no participan de la experiencia de trabajo
Son aquellas personas que estando detenidas en cualquier unidad penitenciaria pueden
ser potenciales usuarios de las innovaciones teóricometodológicas que se produzcan
__Población en general
Dado que la experiencia plantea la posibilidad de transferencia y difusión de los resultados,
los vecinos de la ciudad se constituyen en potenciales destinatarios. Al mismo tiempo
que, en tanto los resultados de la prueba piloto sean positivos, también - los vecinos - se
constituyen en beneficiarios directos a partir de facilitar la convivencia en términos de
disminución de las situaciones de trasgresión a la ley.
IV.- Dispositivos de intervención
El proyecto se enmarca en la línea de inclusión de instituciones
civiles en el ámbito carcelario, la cual apunta a la de-construcción de la lógica del encierro
y a la promoción de otras formas de relacionamiento. La propuesta se constituye como
245
espacio de visualización de los detenidos en tanto sujetos que como tal deben conservar
cierta cuota de autonomía que les permita ejercer su libertad de pensamiento y ser partícipe
de la transformación de su realidad cotidiana. Esta revalorización se alcanza a partir del
reflejo que le devuelve al detenido una mirada inclusiva y desestigmatizada.
Consideramos
la
propuesta
se
puede
operacionalizar
metodológicamente a través de dos dispositivos:
A.- Dispositivo grupal
En este espacio se prioriza la metodología de trabajo en taller
tomando de referencia las variables grupales que propone la teoría del cono invertido de
Pichón Riviere. La metodología de taller permite generar una lógica grupal – comunicacional
diferente a la utilizada en los pabellones, por ello la intencionalidad del dispositivo es
crear un espacio de reflexión y debate que permita el análisis crítico de la situación por la
que atraviesan las personas detenidas y la búsqueda e implementación de acciones que
modifiquen las situaciones que consideran problemáticas.
Además de lo mencionado, la intervención grupal deberá considerar
como relevantes los siguientes ejes:
Comunicación
Intercambio con el “afuera”
Relaciones de poder
Equipo de Coordinación
Potencialidad de las personas detenidas
Técnicas de dinámica grupal/Juegos
Frecuencia : semanal
Responsables: Lic. En T.S
Recursos necesarios:
Espacio físico con privacidad
Material de librería
Evaluación:
Se realizan evaluaciones de proceso a fin de readecuar el instrumento y las
técnicas.
Debido al tiempo que prevee el plan piloto, se toman las variables del cono
invertido para evaluar – al término de la experiencia – la constitución grupal y algunos
efectos producidos en las personas que participen de la actividad.
B.- Espacio de orientación y escucha social
El objetivo de este dispositivo es brindar orientación en relación a demandas
personales que planteen las personas privadas de su libertad ambulatoria. Las demandas
246
deberán estar encuadradas en las siguientes áreas de intervención:
• Revinculación con la familia y/o red social
• Facilitar el acceso al sistema formal a partir de regularización de distintos tipos de
documentación
• Orientación para el momento de pre – salida o fin de condena
Actividades a desarrollar :
• Entrevistas individuales con personas detenidas
• Entrevista a familiares y/o red social
• Gestión institucional
• Articulación intrainstitucional
•
Frecuencia : cada entrevista se acordará con la persona que la demande teniendo en
cuenta además la consideración profesional de entrevistas de seguimiento y en virtud de
las gestiones institucionales que cada caso requiera.
Responsables: Lic. en trabajo social
Recursos necesarios:
Espacio físico con privacidad
Material de librería
Evaluación:
Consideramos como premisa inicial que un estudio retrospectivo – al fin de la primera
etapa de la prueba piloto - de las situaciones en las cuales se intervino brindará información
fehaciente sobre constantes de la cuestión social a fin de diseñar propuestas que tiendan
a la prevención de la trasgresión de la norma escrita.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
247
Resolución N° 115/07
Buenos Aires, 3 de septiembre de 2007
VISTO Y CONSIDERANDO:
Que el art. 16 de la ley 1903 y modificatorias, dispone que es este
Defensor General quien, en el ámbito de su competencia, debe establecer el mecanismo
de reemplazo de los Magistrados del Ministerio Público en los casos de excusación,
recusación, impedimento, licencia o vacancia.
Que en cuanto a los supuestos de recusación y excusación el
mecanismo de reemplazo de los Defensores Oficiales ya ha sido implementado mediante
Resolución DG Nº 70/06.
Que a partir del día de la fecha la ley Nº 2386, modificatoria de
la ley Nº 1903, entra en vigencia. Como consecuencia de ello, para los supuestos de
impedimento, vacancia y licencia, la facultad de reemplazo deberá ser interpretada en
concordancia a lo dispuesto en el art. 18, inc. 5º de la ley.
En los casos que, excedido el lapso temporal previsto en la
precitada norma, se mantuvieran los supuestos fácticos que motivaron el reemplazo, será
necesario el dictado de una nueva resolución, tanto para mantener al reemplazante en la
función, como para la designación de un nuevo funcionario.
Respecto de las substituciones por licencia, anteriores al dictado
de la presente, mantendrán su vigencia hasta su expiración.
En el marco de las atribuciones conferidas por la Constitución de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y la ley 1903 y modificatorias
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD AUTÓNOMA
DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1) ESTABLECER que en los supuestos de impedimento, vacancia
y licencia de los magistrados del Ministerio Público de la Defensa, las sustituciones no
podrán exceder los noventa (90)días.
2) ESTABLECER que en los casos en que los motivos que
generaron la necesidad de reemplazo de alguno de los integrantes del Ministerio Público
de la Defensa, perduren más allá de los noventa (90) días, el reemplazante deberá ser
ratificado en el cargo mediante resolución de este Defensor General.
3) ESTABLECER que en los supuestos de recusación y excusación
248
mantiene vigencia lo dispuesto mediante Res. DG Nº 70/06.
4) ESTABLECER que en los casos en que se haya producido un
reemplazo en virtud de una licencia, con anterioridad al dictado de la presente Resolución,
mantendrá su vigencia hasta su expiración.
5) Regístrese, protocolícese y comuníquese a los Defensores
Oficiales de Primera Instancia y al Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, fecho, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
249
Resolución N° 111/07
Buenos Aires, 28 de agosto de 2007
VISTO Y CONSIDERANDO:
I.- Que, la competencia es un límite a la jurisdicción local en materia
Contravencional y de Faltas. Esta frontera, hasta tanto la ingeniería federal encuentre
consenso entre la Legislatura porteña y el Congreso de la Nación, reconoce su hito de
derecho penal especial en la Ley 25.752, por la que es objeto de conocimiento y resolución
el tratamiento de cualquier caso que se adecue típicamente a la tenencia, o bien a la
ilegítima portación de arma de uso civil.
Que, como ha reconocido la Corte Federal por remisión al dictamen
del Procurador ante ese Tribunal, es ese, en la ciudad, el único espectro normativo (conf.
reciente, C. 1329. XLII, in re “Lin Xingui s/tenencia de arma de guerra -art. 189 bis - 4º PA-,
rta. 26/6/20071).
II.- Que las restantes barreras de contención ya no involucran
la intervención de una autoridad federal, cuanto órganos de producción de normas
jurídicas. Son, naturalmente, temas eminentemente locales, como el caso del régimen
contravencional y de faltas.
III.- Que, bajo los extremos señalados, es indubitable bajo la
garantía del juez natural, pilar del proceso legal debido en clave del art. 18 CN. y sus
concordantes del bloque de constitucionalidad, inc. 22° del art. 75 íd., cualquier competencia
positiva de un juez local en un caso penal que no se ajuste a la Ley 25.752 es un exceso
a la jurisdicción, que el Ministerio Público de la Defensa, desde su Defensoría General,
rechazará sin excepción alguna.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- INSTRUIR a los defensores de grado en lo Contravencional y
de Faltas para que rechacen cualquier caso cuya competencia penal no se haya fijado
por ley alguna, lo que implicará deducir remedios de impugnación y, de corresponder, su
mantenimiento.
Regístrese, protocolícese, y notifíquese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
1 www.csjn.gov.ar
250
Resolución N° 110/07
Buenos Aires, 28 de agosto de 2007
VISTO:
El conjunto de tareas y funciones que desarrollan las Defensorías
Ofi ciales de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad y;
CONSIDERANDO:
I.- Que en atención a lo dispuesto por la ley 1903, se ha contemplado
en el ámbito del Ministerio Público de la Defensa la estructura de Defensoría Ofi cial ante
la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario pero no ante la
Alzada en lo Contravencional y de Faltas, la cual no se ha previsto hasta el momento; cfr.
en tal sentido, art. 38 cit., cuanto validez normativa, con el respectivo detalle del anexo
correspondiente.
Que, situación igual se daba con arreglo a la ley 21. El punto a
destacar es que mientras han sido creadas e intervienen ante la Cámara de Apelaciones
en lo Contravencional y de Faltas dos Fiscalías con esa competencia específi ca y en
representación de los intereses del Ministerio Público Fiscal, los magistrados de grado de
la Defensa son quienes cumplen regularmente con la tarea total de la instancia ordinaria de
impugnación. Esto denuncia, al menos intuitivamente, una grave situación desigualitaria
en la estructura de las partes esenciales a un proceso legal debido. Ahondaré en ello.
II.- Que es así como en virtud de no haber sido instrumentado un
principio esencial del ordenamiento internacional Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa Defensoría General humanitario,
como la igualdad de armas -reglamentario de la Constitución local en lo que a la misión
institucional de esta Defensa hacese ha producido una acumulación de tareas incompatible
con una adecuada asistencia técnicolegal, en el desenvolvimiento de las actividades de
los defensores de primera instancia.
Que, en efecto, la actual situación implica que, al margen de las
tareas que le son propias y asignadas por ley (art. 41 de la ley 1903; art. 27 y sigtes. de
la entonces ley 21), los defensores de primera instancia intervienen en los diferentes
recursos que se abren en el ámbito local, en ocasiones en conjunto con esta Defensoría
General - recursos de queja por remedio de inconstitucionalidad denegado ante el Tribunal
Superior-, lo cual degenera la dedicación inherente al cargo en una de carácter adicional
que redunda en sobrecarga de funciones para los citados magistrados, arrojando peligro
a la pautas de excelencia que desde la Defensoría General se han fi jado en lo que hace
a la asistencia letrada ofi cial que debe brindarse desde y por el Estado al justiciable.
III.- Que, huelga recordar, el repertorio del derecho administrativo
251
de esta Defensoría General ha dedicado capítulos de preocupación por cumplir con las
condiciones fi jadas por el constituyente; en esa dirección, vgr. lo sostenido por esta
dependencia mediante Resolución DG N° 12/01.
Que en esta inteligencia, debe resaltarse que el sistema
internacional de Derechos Humanos resulta vulnerado cuando se verifi ca un defi ciente
acceso a la justicia, ya sea que éste se produzca por la sobrecarga de tareas e insufi
ciencia de recursos del Poder Judicial, o por efecto del rechazo de las pretensiones bajo
argumentos meramente formales que evitan el tratamiento de fondo, o por presiones
de otros poderes republicanos o de grupos de poder sociopolítico (cfr. Gordillo, Agustín,
“Derechos Humanos”, Fundación de Derecho Administrativo, Buenos Aires, 1997, Capítulo
VII).
IV.- Que entonces, la diferencia referida es evidentemente contraria
al principio de igualdad de armas que debe resguardarse entre las del Ministerio Fiscal y las
del Ministerio de la Defensa. Tanto es así que la preparación de los argumentos a esgrimir
ante la jurisdicción de primera instancia como aquellos planteos a efectuarse ante los
tribunales de alzada requieren de un mínimo nivel de dedicación, que el restante universo
de tareas de los defensores de grado quita, al menos, para la necesaria concentración
para acceder a competencias tan especializadas, como la apelada del Tribunal Superior
de esta ciudad.
V.- Que en una etapa de apertura y evaluación, desde esta
Defensoría General se intenta auxiliar en esta situación a los defensores de primera
instancia. Además de la consideración fáctica, resaltada precedentemente, consideraciones
normativas autorizan esta tentativa de solución.
Quien cuenta con la legitimación procesal más clara para actuar
ante el Tribunal Superior es el Defensor General. Ello así, surge de la Constitución local,
art. 124 y 36.1 de la ley 1903 (ex art. 24.1 de la ley 21). También de la ley procedimental
del citado órgano, exemplo docit art. 18.d ley 402.
Que por esta razón, la articulación del remedio del art. 33 de la
ley de procedimientos antes referida, podría ser naturalmente elevada, por tratarse de
una presentación directa, por el Defensor General ante el Tribunal Superior. Parejamente
a que ella incrementase el volumen de actuación de la Defensoría General, mermaría el
de los defensores de grado, colaborando en lo pertinente, para que aquellos se puedan
concentrar en sus restantes actividades, sean propias de la instrucción, o del juicio.
Que en la actualidad, sin mengua de su dedicación y formación,
los magistrados de este Ministerio Público asisten en actos de la instrucción penal
preparatoria, como en juicios orales, a la par de responsabilizarse con el inicio de los
caminos recursivos, ordinarios y extraordinarios. Y además atienden temas de ejecución
de la pena. Creemos que podrán hacerlo mejor así, con este nuevo espacio de actuación
de la Defensoría General.
252
VI.- Que también este asunto, en mi opinión, me hace sentir la
necesidad de actuar en forma anticipada, y voy a solicitar a todos los magistrados sin
excepción, recuerden notifi car inmediatamente a esta Defensoría General, para cumplir
el cometido propuesto en tiempo y forma, se sirvan remitir a esta Defensoría General, las
denegatorias de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas respecto
de los recursos de inconstitucionalidad que les fueran presentados a alguna de las Salas
que la componen, cuestión obvia, de capital importancia.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- ASUMIR la tarea de continuar la vía recursiva de los defensores
de primera instancia en lo Contravencional y de Faltas, en los términos del art. 33 de la
ley 402.
II.- SOLICITAR la inmediata comunicación de las denegatorias
a recursos de inconstitucionalidad presentados ante cualquier Sala de la Cámara de
Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, por parte de los defensores de primera
instancia.
Regístrese, protocolícese, y notifíquese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
253
RESOL. DG N° 49/07
Buenos Aires, 23 de mayo de 2007
VISTO:
La Resolución DG N° 04/04, el caso registrado en Resolución
DG N° 17/04 y la consulta que origina el presente Reglamento, Causa 15.559/06 “Sgroi,
Patricia Liliana s/estacionamiento en lugar de ascenso y descenso de pasajeros y otras”
(SUM 5.237); y
CONSIDERANDO:
I.- La Ley N° 1217 que ordena el “Procedimiento de Faltas de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires” (B.O. N° 1846, publicado 26/12/2003) sostiene en el
art. 29 del Título Segundo -Procedimiento Judicial de Faltas-, Capítulo I -del Procedimiento
en general-, que: “No es obligatorio el patrocinio letrado. El/la presunto infractor/a puede
hacerse defender por abogado/a o recurrir al/la Defensor/a Oficial que corresponda, en las
condiciones previstas por el artículo 28, inc. b) de la Ley Nº 21”.
Dicho reenvío externo a la entonces -aunque todavía con validez
formal- Ley Orgánica del Ministerio Público, supone: “Artículo 28º - ACTUACION:
Corresponde a los Defensores o Defensoras ante la justicia de primera instancia actuar: ...
b. cuando sean designados/as en las respectivas causas judiciales para ejercer la defensa
y representación en juicio de quienes invoquen y justifiquen pobreza ...”.
II.- Ello dio lugar a una reglamentación, cuya síntesis proponía una
flotación entre algún valor objetivo derivado de la capacidad económica de quien acudía
al Ministerio Público de la Defensa pero también de estimaciones subjetivas sobre aquel,
que el magistrado debía ponderar, con acento en el derecho de defensa con arreglo a las
circunstancias de cada caso en particular (consid. IV, Resol. DG N° 04/04).
III.- Sin embargo, el equilibrio procurado entre precisión y elasticidad
para el irrenunciable e irrestricto derecho de defensa, requiere de un nuevo análisis. Del
estudio de antecedentes prácticos -como por ejemplo el tratado por la Resol. DG N° 17/04, la reglamentación anterior puede abrir paso a supuestos de indefensión, en la medida
que por invocaciones genéricas, dogmáticas o ausentes de un encadenamiento lógico
de motivación, se prive de asistencia letrada y en consecuencia, de acceso a la justicia,
a cualquier persona que pretenda -en ejercicio de un Derecho Fundamental, arts. 8 y 25
CADH, inc. 22° art. 75 y 18 CN.- llegar a ella.
En la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos -órgano de aplicación de la Convención Americana-, se aconseja al Estado a que
suprimiera de su ordenamiento jurídico las disposiciones que pudiesen dar lugar, de una
254
u otra manera, a obstáculos para hacer efectivos los derechos a las garantías judiciales
(razonamiento en analogía, parágrafo 62 in re “Cantos”, sentencia de noviembre 28 de
20021).
Por los antecedentes fácticos que despertó la reglamentación
de la asistencia en el “Régimen de Faltas” y su contradicción con el sentido propio del
derecho de acceso a la justicia, la fuerza normativa de este último lleva a la rectificación
del criterio general de actuación en la materia.
IV.- La adecuación del Derecho interno, entre los que califica un
reglamento a la ley, a pautas del Derecho Internacional ha sido reconocido como método
necesario y adecuado a la protección de los Derechos Fundamentales, fundamentalmente
porque las disposiciones desde “adentro” son inoponibles desde “afuera” -Convención
de Viena sobre Régimen de los Tratados-(ampliar en Montiel Argüello, Alejandro, “El
Derecho Interno y los tribunales internacionales de Derechos Humanos”, en Vv.Aa. Liber
Amicorum Héctor Fix-Zamudio, vol. I, Secretaría de Corte Interamericana de Derechos
Humanos, San José, 1998, pp. 193ss).
Por otra parte, la dinámica de las garantías impulsa el paradigma
del cambio institucional. En efecto, la jurisprudencia del Derecho Internacional Humanitario
es captada como guía y así lo señala el máximo intérprete de nuestra Constitución
Nacional, como el propio órgano de aplicación de la propia Convención Americana (cfr.
Fallos: 318:5142 consid. 11° y 12°, 326:48163 consid. 6° y 7°, entre muchísimos otros;
y OC 14/94 CIDH, rta. 1994/12/094, respectivamente). Además, así opera por igual
en algunos Derechos comparados del sistema interamericano de protección (cfr. Piza
Escalante, Rodolfo, “El valor del Derecho y la jurisprudencia internacionales de Derechos
Humanos en el Derecho y la Justicia internos: el ejemplo de Costa Rica”, en Vv.Aa. Liber
Amicorum, op. cit., pp. 186ss. ).
V.- Finalmente, como lógica derivación de los considerandos
precedentes, la interpretación propia y autónoma del carácter protector de los Tratados
en la materia, aconsejan que a título institucional, se prevea en la toma de una posición,
las consecuencias que ella pueda traer consigo (doctrina de Fallos: 302:1284).
Vale reiterar entonces que la preocupación que encierra este
caso es, más allá de la reclamación hipotética al Estado Federal -art. 28 CADH-, la
responsabilidad internacional que puede despertar la falta de debida asistencia letrada
en el libre e irrestricto acceso a la justicia -arts. 8 y 25, íd.-, razón por la que, de ahora en
adelante, los magistrados de este Ministerio Público intervendrán en todos los casos en
que se solicite su efectiva actuación.
Por ello,
1 http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_97_esp.doc
2 www.csjn.gov.ar
3 www.csjn.gov.ar
4 http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_14_esp.doc
255
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I. DEJAR SIN EFECTO el punto III de la Resolución DG N ° 04/04
y FIJAR COMO CRITERIO GENERAL DE ACTUACIÓN QUE EN TODOS LOS CASOS
del Régimen de Faltas en que sea solicitada la intervención del Ministerio Público de
la Defensa, el derecho no se podrá negar con razón en la capacidad económica de la
persona que se trate.
Regístrese, protocolícese, comuníquese mediante oficio de estilo a
los/as señores/as Defensores en lo Contravencional y de Faltas, Cámara de Apelaciones
en lo Contravencional, Consejo de la Magistratura, Tribunal Superior de la Ciudad de
Buenos Aires, Honorable Legislatura, publíquese por un día en el Boletín en el Boletín
Oficial y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.ES COPIA FIEL
256
Resolución DG Nº 22/07
Buenos Aires, 10 de abril de 2007
VISTOS Y CONSIDERANDO:
Que mediante Res.DG Nº 43/02 se estableció como criterio general
de actuación que las Señoras y Señores Defensores del Fuero en lo Contravencional y
de Faltas deben comunicar a la Defensoría General la interposición de los recursos de
apelación ante la Cámara del fuero, como así también remitir los antecedentes de la
causa de la que se trate.
Que, posteriormente, mediante Res. DG Nº 51/06 y decreto de
fecha 21 de julio de 2006 –Ac.Nº 9/06-, la Defensora General Sustituta dispuso que la
Defensoría General Adjunta en lo Contravencional y de Faltas no interviniese en la tramitación de los recursos de ese fuero.
Que corresponde dejar sin efecto la citada disposición, toda vez
que resulta funcionalmente de toda conveniencia la intervención de la Defensoría General
Adjunta en lo Contravencional y de Faltas en la elaboración de estrategias y proyectos
de recursos de naturaleza extraordinaria que sea menester interponer en el ámbito de su
competencia.
Que, asimismo, y a fin de optimizar el trabajo en común entre
la Defensoría General a mi cargo y las Defensorías de la Primera Instancia, entiendo
pertinente disponer que la comunicación y remisión de los antecedentes de todas las
causas en las que se interpongan recursos de apelación, se tramiten a través de la
Defensoría General Adjunta en lo Contravencional y de Faltas.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los artículos 24
y concordantes de la Ley 21;
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- DEJAR SIN EFECTO el decreto de fecha 21 de julio de 2006
–Ac.Nº 9/06- y, en consecuencia, encomendar a la Defensoría General Adjunta en lo
Contravencional y de Faltas la elaboración de los proyectos de recursos de naturaleza
extraordinaria que deban interponerse en el Fuero de su competencia.
II.- DISPONER que a partir del día de la fecha la comunicación
y remisión de los antecedentes de todas las causas en las que se interpongan recursos
de apelación, según lo estipulado en la Res. DG Nº 43/02, se tramiten mediante la
257
Defensoría General Adjunta en lo Contravencional y de Faltas.Regístrese, protocolícese,
comuníquese a las/los Defensoras/es ante el Fuero Contravencional y de Faltas; y
oportunamente archívese.-
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
258
Resolución DG N° 16/07
Buenos Aires, 26 de marzo de 2007
VISTO:
Las Actuaciones Administrativas Nº 20/06 del registro de la
Defensoría General caratuladas “La defensa de las niñas, niños y adolescentes” y, en
ellas, la presentación de fecha 26 de febrero del corriente año de la Co-Titular de la
Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas Nº 8, Dra. Marcela L. Millán; y
CONSIDERANDO:
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la
Ley Nº 21 atribuyen al Defensor General la facultad de implementación de las medidas
tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes al Ministerio Público de la
Defensa y, específicamente la segunda, la de fijar las normas generales para la distribución
del trabajo y supervisar su cumplimiento (cfr. arts. 17 y 17 bis de la Ley Nº 21).
Que, la Sra. Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas,
Dra. Marcela L. Millán, comunicó a esta sede que el 26 de febrero del corriente año se le
dió intrervención en la causa Nº 34.600/07 seguida contra Daniel Ezequiel Arrúa y Kevin
Preuss Di Pardo por presunta infracción al art. 189 bis del Código Penal.
Que la mencionada magistrada aclaró que el expediente se había
iniciado el 18 de diciembre de 2006, con intervención del Juzgado en lo Contravencional
y de Faltas Nº 29 y de la Fiscalía en lo Contravencional y de Faltas Nº 7, cuando se
procedió -a las 14.00- a la detención de los jóvenes antes nombrados, quienes, luego de
ordenarse su traslado, permanecieron en la Oficina de Comunicaciones Institucionales y
con la Comunidad hasta la 1.00 del día siguiente sin que mediara notificación o aviso al
defensor oficial de turno.
Que no existe en los registros de la Defensoría Oficial en
lo Contravencional y de Faltas Nº 6 registro alguno vinculado con notificaciones o
aviso de la detención de los jóvenes imputados, ni constancia de la asistencia a los
mismos por parte de alguno de sus Co-Titulares -Dres. Guinney y Paz-, de turno al
momento del inicio de las actuaciones con la Fiscalía en lo Contravencional y Faltas
que intervino.
Que lo hasta aquí reseñado se ve confirmado por la orden
impartida por la Co-Titular de la Fiscalía en lo Contravencional y de Faltas Nº 7 -Dra.
María de Carmen Gioco- que, entre otras cosas, dispuso que se pusiera en conocimiento
de los sucedido a la Asesoría de Menores y al Consejo de los Derechos de Niñas, Niños
y Adolescentes del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (cfr. fs. 12 y 14 de la Causa
Nº 34.600 caratulada con fecha 19-12-2006).
Que otro tanto ocurre con el contenido del “Acta de ingreso
259
de menores” labrada el 18 de diciembre de 2006 en la Oficina de Comunicaciones
Institucionales y con la Comunidad de la que surge que Arrúa y Preuss Di Pardo ingresaron
allí a las 19.15, previo traslado de la Comisaría 31ª dispuesto por la Fiscal Gioco, con
conocimiento de la titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 29 -Dra. María
Araceli Martínez-.
Que, en el mismo sentido, de las respectivas “Actas de soltura
de menor por art. 189 bis del C.P.” surge que Arrúa y Preuss Di Pardo recuperaron
la libertad a la 1.15 del 19 de diciembre de 2006 por dispocisión de la Dra. Martínez
y con la “... anuencia e intervemnción de la Asesoría General Tutelar (Dr. Muñoz),
el Consejo de Niños, Niñas y Adolscentes (Dr. Candia) y la Fiscalía nro. 7 del caso
(Dra. Gioco)...”.
Que, sucesivamente, la Defensoría General estableció como
criterio general de actuación que los magistrados del Ministerio Público de la Defensa
asuman desde la primera actuación procesal la defensa técnica de los niños, niñas y
adolescentes imputados de delitos cuya competencia esté atribuida a la justicia local (cfr.
Res. DG Nº 05/05 y 108/06).
Que, sin perjuicio de ello, tanto los Magistrados del Ministerio
Público Fiscal como los funcionarios policiales han omitido en ésta y otras ocasiones
notificar para su intervención a los Defensores Oficiales en lo Contravencional y de Faltas
de turno (cfr. Res. DG Nº. 04/07).
Por todo lo expuesto, en uso de las atribuciones conferidas por
los artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y el
artículo 24 de la Ley Nº 21,
LA DEFENSORA GENERAL SUSTITUTA DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- EXHORTAR a la Fiscalía General para que instruya a los
magistrados integrantes de esa rama del Ministerio Público a efectos de que, cuando
intervengan en causas iniciadas a menores de edad por la presunta comisión de delitos, en
su primera intervención, dispongan la notificación al Defensor Oficial en lo Contravencional
y de Faltas de turno para que asuma la defensa técnica, sin perjuicio del posterior ejercicio
por parte de aquellos del derecho de defensa para decidir al respecto.
II. HACER SABER lo resuelto a la Asesoría General Tutelar, a
la Fiscalía General, a los/as señores/as Defensores/as Oficiales en lo Contravencional
y de Faltas, al Consejo de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes de la Ciudad de
Buenos Aires, al Consejo de la Magistratura de la Ciudad, a la Policía Federal Argentina,
260
a Prefectura Naval, a Gendarmería Nacional y a la Policía de Seguridad Aeroportuaria.
Protocolícese, notifíquese y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
261
Resolución N° 11 /07
Buenos Aires, 8 de marzo de 2007
VISTO Y CONSIDERANDO:
Que, oportunamente, el día 16 de febrero pasado mediante el
dictado de la resolución DG n° 06/07 se dispuso iniciar la confección del informe anual de
esta Defensoría General, correspondiente al año 2006.
Tal importante tarea fue llevada adelante por el Señor Secretario
Judicial, demás funcionarios y empleados de esta Defensoría General y de la Defensoría
General Adjunta en lo Contencioso Administrativo y Tributario.
Que luego del análisis del material aportado por los indicados,
esta Defensora General Sustituta entiende que el mismo se encuentra completo y, por
consiguiente, debe aprobárselo.
Por ello, de conformidad con las facultades conferidas por los arts.
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad, corresponde y así,
LA DEFENSORA GENERAL SUSTITUTA
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1° APROBAR el “Informe anual correspondiente al año 2006” que
fuera presentado conforme lo establecido por la resolución DG n° 06/2007.
2°.- DISPONER la remisión de copias del “Informe del año 2006”
al Sr. Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y a la Legislatura local.
3°.- Regístrese, protocolícese, cúmplase y archívese.
Firmado: doctora Graciela E. CHRISTE, Defensora General Sustituta de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. ES COPIA FIEL
262
Resolución N° 04/07
Buenos Aires,
14 de febrero de 2007
VISTO:
La comunicación propiciada por el Sr. Defensor Público Oficial
en lo Contravencional y de Faltas co-titular de la Defensoría N° 5, Dr. Francisco Malini
Larbeigt;
Y CONSIDERANDO:
En oficio dirigido a esta Defensoría General, el magistrado del
Ministerio Público de la Defensa, pone en conocimiento que en enero 17 de 2007, en un
hecho que todavía se encuentra en trámite, Silvana Claudia Manuela Stadelman –mayor
de edad- y madre de Melanie Romero –menor de edad-, fueron conducidas a la sede de la
Oficina de Comunicaciones Institucionales y con la Comunidad, donde habrían permanecido,
en tanto se buscaba identificar a la primera, desde las 15.30 hs y hasta las 21.30.
De lo anterior se desprende que el procedimiento identificatorio
se habría llevado adelante con una injustificada demora de seis horas en las que, por
otra parte, una menor de edad se habría alojado en un lugar por completo inapropiado
para ella.
Si el dato fáctico encierra una hipótesis de contravención para un
mayor, tampoco se explica, si ello existió, como un miembro de la Policía Federal, estaba
dispuesto a conducir en un vehículo de la Institución a una niña.
Las consideraciones precedentes ameritan varias observaciones.
La primera, por los derechos subjetivos de madre e hija, se vuelve a insistir –casi a
título de denuncia-, que es menester la asistencia técnica del Ministerio Público, según
corresponda, desde el momento de la aprehensión, no importa bajo que nomen iuris (cfr.
Resolución DG 05/05, 53/03 y sus citas, entre otras). Toda persona cuenta con derechos
desde que cobra inicio la persecución del Estado contra ella, o bien desde que este actúa
de alguna forma sobre el campo de sus derechos, más en un ámbito donde el campo de
las garantías es más protector incluso, que las trazadas en el segmento federal.
Decisiones administrativas internas (expresas o implícitas), si
este fuera el supuesto, que pueden llegar a conceder un marco para esta práctica, son
suficientes para dejar al Estado ante un incumplimiento de obligaciones internacionales, los
que califican como insoportables, en la medida que tales hábitos ignoran los fundamentos
que orientan la vigencia plena y operativa de todos los Derechos fundamentales. Si en
cambio, supuestos como el que viene in comento respondiera a la falta de medidas
apropiadas para cubrir con garantías efectivas algo que está en el papel, sería apropiado
tomarlas e instruir a quienes corresponda, por quien cuente con competencia para ello,
para evitar la omisión, toda vez que la materia del Derecho Internacional Humanitario no
se encuentra condicionada a las funciones del Poder de ningún Derecho interno (cfr. caso
263
“Garrido y Baigorria versus Argentina (Reparaciones)”, sentencia 27/08/1998, Serie C, n.
39, párr. 66-671).
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los artículos 17, 17 bis
y 24 de la Ley Nº 21.
LA DEFENSORA GENERAL SUSTITUTA DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- EXHORTAR a la Fiscalía General y a la Policía Federal Argentina,
a efectos de que cuando procedan a identificar a personas mayores, o menores solos o
acompañados, deberán anoticiarlas de sus derechos desde el momento de la aprehensión,
dando intervención al Defensor oficial y en el caso del menor, dar cumplimiento a los
derechos de la Convención sobre los Derechos del Niño, con inmediata noticia, a su vez,
de la Asesoría Tutelar de esta Ciudad.
II.- HACER SABER lo resuelto a la Asesoría General Tutelar, a la
Fiscalía General, a los/as señores/as Magistrados del Ministerio Público de la Defensa, al
Consejo de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes de la Ciudad de Buenos Aires, al
Consejo de la Magistratura de la Ciudad, a la Jefatura de la Policía Federal, Prefectura,
Gendarmería Nacional y Policía de Seguridad Aeroportuaria.
Protocolícese, notifíquese y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctora Graciela E. CHRISTE, Defensora General Sustituta de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. ES COPIA FIEL
1 http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_39_esp.doc
264
2006
Resolución N° 108/2006
Buenos Aires, 6 de diciembre de 2006
VISTO Y CONSIDERANDO:
I.- Que en anteriores oportunidades se ha señalado que le
corresponde a la Defensoría General, de conformidad a los arts. 125 CCBA, 1° y 16° de
la Ley 21, promover “la actuación de la justicia en defensa de la legalidad...”, “velar por la
normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la satisfacción del
interés social”, como así también “velar por la defensa de los derechos humanos” (conf.
Resol. DG N° 4/99 y DG N° 4/00, 53/03, 05/05 entre otras).
II.- Que la Convención sobre los Derechos del Niño, en las
condiciones de su vigencia, tiene jerarquía constitucional conforme al artículo 75 inciso
22 de la Constitución Nacional.
Que en ese orden de ideas el artículo 2º de la ley de Protección
Integral de los Derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes, Nº 26.061, dispone que
“la Convención de los Derechos del Niño es de aplicación obligatoria en las condiciones
de su vigencia, en todo acto, decisión o medida administrativa judicial o de cualquier
naturaleza que se adopte respecto de las personas hasta los dieciocho años de edad”.
III.- Que desde el traspaso de competencias en materia penal
dispuesto por la ley nacional nº 25.752 y la ley local nº 597, una de las más altas
preocupaciones del Ministerio Público se centra en la adecuada atención de la defensa
de los derechos de niños, niñas y adolescentes, y más puntualmente, de aquellos que
entran en conflicto con la ley penal.
IV.- Que dicha circunstancia motivó el dictado de la Resolución DG
Nº 05/05 en la cual se estableció que: “Los/as Magistrados/as del Ministerio Público de la
Defensa deberán asumir – desde la primera actuación procesal la defensa y protección
de la persona y de los derechos de las personas menores de edad imputadas por delitos
y contravenciones en la Ciudad, en tanto y en cuanto tal rol no sea asumido –o no haya
ya sido aceptado- por otro letrado, sea que lo haga en función del ejercicio privado de
265
la profesión o en su carácter de integrante de aquellas áreas del Gobierno dispuestas a
tales fines”.
V.- Que, la Convención de los Derechos del Niño, instrumento con
jerarquía constitucional, establece en el artículo 3º que “En todas las medidas concernientes
a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los
tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración
primordial a la que se atenderá será el interés superior del niño”.
Que, por lo tanto, corresponde adoptar las medidas reglamentarias
necesarias para dar efectividad a los derechos reconocidos en la Convención.
VI.- Que en orden a otorgar un trato acorde con el fomento de
su sentido de la dignidad y el respeto por los derecho humanos, la Convención de los
derechos del Niño exige a los Estados partes en particular en el 40 inc. 2 b) ii) que “todo
niño del que se alegue que ha infringido las leyes penales o a quien se acuse de haber
infringido esas leyes se les garantice, por lo menos...que dispondrá de asistencia jurídica
u otra asistencia apropiada en la preparación y presentación de su defensa”.
Que por su parte la Constitución de la Ciudad de Buenos
Aires en el artículo 12 inciso 6) establece que se garantiza “El acceso a la justicia de
todos sus habitantes; en ningún caso puede limitarlo por razones económicas. La ley
establece un sistema de asistencia profesional gratuita y el beneficio de litigar sin gastos”.
Concordantemente,la misma Constitución en su artículo 108 pone en cabeza de los
poderes Legislativo y Ejecutivo la responsabilidad “... de dotar al Poder Judicial de los
recursos necesarios para garantizar el acceso a la justicia,la resolución de los conflictos
en tiempo razonable y a un costo que no implique privación de justicia”.
VII.- Que el artículo 5º de la ley 26.061 estatuye la responsabilidad
indelegable de los organismos del estado en orden a mantener siempre presente el interés
superior de las personas sujetos de la ley y la asignación privilegiada de los recursos
públicos que la garanticen, importando dicha prioridad absoluta entre otros aspectos: 1)
Protección y auxilio en cualquier circunstancia...5) Preferencia de atención en los servicios
esenciales.
Que entre los Principios, Derechos y Garantías enumerados en
dicha ley, se encuentra el de “ser asistido por un letrado preferentemente especializado
en niñez y adolescencia desde el inicio del procedimiento judicial o administrativo que lo
incluya”. Estableciendo que “en caso de carecer de recursos económicos el Estado
deberá asignarle de oficio un letrado que lo patrocine” (art. 27, inc. c).
Que a su vez el art. 27 del Decreto Nº 415/06 reglamentario de
la ley 26.061 dispone que “el derecho a la asistencia letrada previsto por el inciso c) del
artículo 27 incluye el de designar un abogado que represente los intereses individuales
de los niños, niñas y adolescentes en el proceso administrativo o judicial, todo ello sin
perjuicio de la representación promiscua que ejerce el Ministerio Pupilar”.
266
Que análogamente el artículo 11° inciso d) de la ley n° 114
garantiza a niños, niñas y adolescentes a quienes se atribuya una conducta ilícita, el
derecho a la asistencia de un abogado/a proporcionado/a gratuitamente por el Gobierno
de la Ciudad.
VIII.- Que en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la
ley nº 21 establece que a los defensores oficiales les corresponde actuar cuando fueren
convocados/as para la defensa de los imputados/as en las causas que tramiten ante la
justicia contravencional o penal, a efectos de realizar los actos procesales y ejercer todas
las acciones y recursos necesarios para el cumplimiento de los cometidos que fijasen las
leyes. Y en igual sentido la ley nº 1903 –momentáneamente suspendida- dispone entre
las funciones del Ministerio Público la siguiente: “Ejercer la defensa de la persona y de los
derechos de los justiciables toda vez que sea requerida en las causas contravencionales,
penales o de otros fueros,cuando aquellos fueren pobres o estuvieren ausentes”.
Que en tal sentido el defensor público resulta ser un operador
privilegiado para garantizar el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva , en el caso
de los niños,niñas y adolescentes, que al propio tiempo resulta ser un deber del estado y
un derecho humano exigible por parte de los grupos de personas carentes de recursos
económicos.
IX.- Que, en cumplimiento del plexo normativo citado y a criterio
de la suscripta, para los casos en que no intervenga un abogado particular de su elección,
son los Defensores públicos del fuero quienes se encuentran técnicamente preparados
para ejercer la defensa de los niños en lo atinente al debido proceso legal y la defensa en
juicio y en tal carácter deben actuar munidos de su independencia funcional, determinando
la estrategia defensista más conveniente para la protección de sus derechos.
Que cabe recordar que la función del defensor técnico
consiste en tutelar un interés exclusivamente individual vinculado a un derecho
humano fundamental e e inalienable, con reconocimiento en los diferentes pactos y
tratados internacionales de derechos humanos (DUDH,art.3 y 11.1.,PIDCP art.14.3.b
y d,2.1,DADDH art.XXVI, párrafo 2°,CADH,art.8.2c,d y e).
A su vez, son los Asesores Tutelares o, en su caso, los abogados
del Consejo de Derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes quienes deben velar
por el bienestar general y el “interés superior” de los mismos en el marco del
proceso, solicitando las medidas a las que refiere la Convención en su artículo 40
inciso 4°: “...tales como el cuidado, las órdenes de supervisión y orientación, el
asesoramiento, la libertad vigilada, la colocación en hogares de guarda...”, etc.
Igualmente les corresponderá intervenir en todos aquellos aspectos encuadrables en el
paradigma constitucional de la “protección integral”, bajo el principio rector antes referido.
Que se orientan en el deslinde señalado las normas contenidas en
los artículos 34 incisos a) c) y d) de la Ley 21, así como el carácter de órgano judicial para
controlar las medidas de protección especial en el que ha sido emplazada la Asesoría
Tutelar por el Decreto n° 1527/03, reglamentario del artículo 73 de la ley 114.
267
En análogo sentido la norma contenida en el artículo 27 de la Ley
12, en cuanto prevé que los niños sean puestos a disposición del Consejo de Niños,Niñas
y Adolescentes, cuando su conducta pueda representar un riesgo para sí o para terceros
De modo similar el artículo 58 de la ley n° 1287 prevé la intervención de la Asesoría
Tutelar cuando sea aprehendida una persona menor de dieciocho años y la del Consejo de
Niñas,Niños y Adolescentes, a efectos de coordinar las gestiones de carácter administrativo
que resulten necesarias para el traslado, atención y resguardo de sus derechos.
X.- Que tratándose de ámbitos o funciones comprendidas en el
órgano Ministerio Público,los defensores y los asesores tutelares, no obstante las funciones
diferenciadas y los intereses específicos que deben atender, tienen en común el carácter
público de su intervención, ajena a cualquier clase de mandato convencional y la misión
de “promover la actuación de la Justicia en defensa de la legalidad”.
Desde esa perspectiva es menester propiciar una actuación
coordinada por parte de los magistrados a quienes corresponda entender en los procesos
de índole contravencional y penal, por cuanto tanto unos como otros -defensores y asesores
tutelares- concurren en favor del interés particular de los jóvenes,siendo miembros de un
organismo oficial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
La actuación coordinada ya ha sido postulada en la cláusula
Segunda del Convenio de Integración para la Defensa suscripto el 29 de Junio de
2005 entre la Defensoría General y la Asesoría Tutelar General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, en el que asimismo se estipuló, en el marco del artículo 58 de la Ley 1287,
que la Asesoría General Tutelar dará intervención inmediata a la Defensoría oficial, en tanto
intervenga con motivo de la aprehensión de una persona menor de edad en conflicto con
la ley penal (cláusula tercera), así como el reconocimiento de la representación general
de los intereses de la persona menor de edad por parte del Asesoría Tutelar,y la
intención de otorgar temprana intervención a las defensorías para la protección de los
intereses de los niños, niñas y adolescentes a efectos de que puedan acceder a un proceso
justo y a una defensa técnica efectiva (cláusula cuarta). queda a cargo de la Defensoría
Que superando entonces las conclusiones vertidas en la Resolución
DG n° 05/05 y sin perjuicio de la debida atención que corresponda otorgar a situaciones
que planteen circunstancias en las que intervengan abogados de otras áreas de gobierno
que se hallen debidamente legitimados, a efectos de evitar afectaciones a la garantía
instrumental de la defensa en juicio de los niños, niñas y adolescentes ocasionadas por
demoras en la designación de los defensores técnicos o por la duplicación de actuaciones
originadas por la intervención de varios abogados, corresponde disponer en uso de
las atribuciones conferidas por los artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires,
LA DEFENSORA GENERAL SUSTITUTA
RESUELVE:
268
I.- Establecer como criterio general de actuación, que:
a)
Los magistrados del Ministerio Público de la Defensa
deberán asumir desde la primera actuación procesal la defensa técnica de los niños,
niñas y adolescentes imputados por delitos y contravenciones en la Ciudad de Buenos
Aires, en tanto y en cuanto no se haya designado un abogado particular, debiendo actuar
en ejercicio de su independencia funcional a cuyo efecto determinarán la estrategia
defensista más conveniente para la protección de los derechos de sus asistidos,
asumiendo su intervención bajo la directriz del “interés superior del niño” de conformidad
con la Convención de los Derechos del Niño y las normas constitucionales, legales y
reglamentarias aplicables.
b)
En ejercicio de su ministerio y en tanto hayan asumido la
defensa técnica tendrán a su cargo la dirección, planificación y puesta en práctica de la
estrategia defensista, bajo los parámetros destacados en el párrafo anterior.
c)
Procurarán establecer una actuación coordinada con los
magistrados de la Asesoría Tutelar, en consecución de una protección integral de los
derechos de los niños, niñas y adolescentes.
II.- Hacer saber lo resuelto a la Asesoría General Tutelar, a la
Fiscalía General, a la Honorable Legislatura de la Ciudad, a los/as señores/as Magistrados/
as del Ministerio Público de la Defensa, al Consejo de Derechos de Niños, Niñas y
Adolescentes de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a las Secretaría de Derechos
Humanos, Subsecretaría de Justicia, Legal y Técnica, al Consejo de la Magistratura de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a la Jefatura de la Policía Federal, Prefectura,
Gendarmería Nacional y Policía de Seguridad Aeroportuaria.
Protocolícese, notifíquese, publíquese en el Boletín Oficial de la
Ciudad y oportunamente archívese.
Firmado: doctora Graciela E. CHRISTE, Defensora General Sustituta de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. ES COPIA FIEL 269
Resolución DG Nº 106/06
Buenos Aires, 5 de diciembre de 2006
VISTO:
El plenario nº VI de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional
y de Faltas de esta Ciudad (rto. 12/10/2006), así como el oficio remitido por el Sr. Fiscal
General Adjunto de esta Ciudad, Dr. Jorge Luis Cevasco (Actuación DG 2224/06), mediante
el cual se comunicó a esta sede la resolución 98/06 de la Fiscalía General y;
CONSIDERANDO:
I. Que el Sr. Fiscal General Adjunto dictó la resolución referida ut
supra, con la finalidad de establecer como criterio general de actuación, que los integrantes del Ministerio Público Fiscal deberán interponer y fundamentar el recurso de apelación,
contra autos interlocutorios que no importen sentencias definitivas, en el plazo de tres días
(arts. 449 y 450 del CPPN -ley 23.984-). Caso contrario se podría producir la extemporaneidad de los recursos deducidos fuera de dicho término.
II. Que, básicamente, la mencionada resolución encuentra
fundamento en las disidencias de los Dres. Franza y Manes de la Sala III de la Cámara
del Fuero al momento de dictarse el fallo plenario n° 6 –de octubre 12 de 2006- y en las
consecuencias que podría acarrear tal postura.
En efecto, los magistrados mencionados desconocieron -con
diversas citas doctrinarias- la facultad de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional
y de Faltas para auto-convocarse para dictar fallos plenarios -aún sin haberse interpuesto
recurso de inaplicabilidad de la ley-. Para ello, sostuvieron la inconstitucionalidad de la
Res. 152/99, Disposición Transitoria Tercera, Punto 7º y nº 870/05 (arts. 8, 9 y 10) del
Consejo de la Magistratura.
III. Que es evidente -como lo sostiene la Fiscalía General- que si
la conformación de la mayoría de la la Sala III desconoce el plenario referido, ese Tribunal
podría declarar extemporáneos los recursos contra sentencias no definitivas deducidas
fuera del plazo de tres días,
IV. Que, por otra parte, la Fiscalía General funda su resolución en
criterios de economía procesal. A ello se agrega que, así como correspondería la reducción
del plazo referido también devendría necesario requerir la desestimación de los recursos
interpuestos por la parte contraria, cuando estos fueran interpuestos fuera de ese plazo
de tres días.
270
V. Que, en atención a todo lo indicado, podría ocurrir -en el futuroque los representantes del Ministerio Público Fiscal cuestionen los recursos interpuestos
por los/las magistrados/as de este Ministerio Público en los términos aquí expresados; o
bien que las impugnaciones analizadas por la Sala III de la Cámara de Apelaciones del
fuero sean rechazados por los motivos dados por los jueces que la integran conforme a
los argumentos dados en el plenario nº VI, ya mencionado.
Por ello, es imprescindible que los Sres. Defensores/as tengan
conocimiento del criterio de actuación general adoptado por la Fiscalía General y adopten
la medidas necesarias a los fines de dejar a salvo los intereses de sus asistidos.
En virtud de todo lo expuesto, en uso de las atribuciones conferidas
por los artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y
el artículo 24 de la Ley N° 21 y, lo dispuesto por el artículo 25 inc. 2 de la ley citada.
LA DEFENSORA GENERAL SUSTITUTA DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I. RECOMENDAR a los/las magistrados/das de este Ministerio
Público que interpongan recurso de apelación contra sentencias no definitivas o
equiparables a tal dentro del plazo de tres (3) días fijado por el art. 450 del CPPN.
II. Regístrese, protocolícese y hágase saber.
Firmado: doctora Graciela E. CHRISTE, Defensora General Sustituta de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. ES COPIA FIEL
271
Resolución N ° 105/06
Buenos Aires, 5 de diciembre de 2006
VISTO:
La Resolución FG N° 91/06 por la que se dictó el Reglamento para
la Oficina de Comunicaciones Institucionales y con la Comunidad, y la opinión solicitada a
los Defensores de Primera Instancia en lo Contravencopnal y de Faltas; y
CONSIDERANDO:
Esta Defensoría General, en anteriores oportunidades, ha señalado
que le corresponde, de conformidad a los arts. 125 CCBA, 1° y 16° de la Ley 21, promover
“la actuación de la justicia en defensa de la legalidad...”, “velar por la normal prestación del
servicio de justicia y procurar ante los tribunales la satisfacción del interés social”, y “velar
por la defensa de los derechos humanos” (conf. Resol. DG N° 4/99 y DG N° 4/00, entre
otras), reglas que han de mantenerse, dado que no reconocen excepción en el marco
que rodea al dictado del reglamento que predica la Resolución FG N° 91/06 de la Fiscalía
General de la Ciudad.
Luego de haber procedido a una ronda de comunicaciones con los
defensores de primera instancia, los puntos más sobresalientes de la reglamentación, que
devienen de sospechosa constitucionalidad, serían: 1.- del trámite de identificación, se
omite procedimentalmente la intervención del juez de garantías –cfr. art. 36, Ley 12-; 2.-se
fija una pauta de constatación de domicilio para aprehendidos, que no figura con plafón
legal, fuera del art. 36 ya referido; y 3.- un pasaje que al aludir a que se dará noticia al
defensor cuando se trate de una persona con causa en trámite, deja abierta la posibilidad
a que no se le avise al que por turno corresponda, cuando la persona no tengo todavía
hasta ese momento, causa judicial en trámite.
Los tres asuntos que sumariamente compendiados responden a
las manifestaciones de los defensores son compartidas por esta Defensoría General. Al
respecto, se entiende que deviene aplicable el criterio con el que se promovió la mayor
libertad a los magistrados de las defensorías del fuero, señalándose que la Fiscalía
General confundía la dimensión del sistema acusatorio, asignándosele un sentido de
total ausencia de control jurisdiccional (cfr. Resolución DG N° 53/03). En este caso,
además, puntualmente reglamenta aspectos legales, fuera de la ley de procedimientos,
contradiciéndola en temas de derechos individuales, en disposiciones absolutamente
contra legem de su confrontación, como queda expuesto, con el art. 36 de la ley ritual.
Finalmente, vuelve a dejarse en el aire, la posibilidad de dejar sin
defensa técnica efectiva a los imputados, desde que la reglamentación en tratamiento,
deja como un buen consejo constitucional, el derecho que toda persona inculpada tiene
a contar con defensor oficial. En tal tópico, nuevamente, se insiste en enunciar que su
272
práctica es inconstitucional y que deberá darse inmediata comunicación al Defensor
Oficial en turno, según Resoluciones DG N° 30/00, entre otras.
Por ello,
LA DEFENSORA GENERAL SUSTITUTA
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1.- HACER SABER a los señores/as Defensores Oficiales en
lo Contravencional y de Faltas que deberán proceder, en la autonomía funcional, con
escrutinio estricto de constitucionalidad, respecto de las pautas sospechosas contenidas
en el Reglamento establecido por la Resolución FG N° 91/06
Protocolícese, hágase saber y, oportunamente archívese.
Firmado: doctora Graciela E. CHRISTE, Defensora General Sustituta de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. ES COPIA FIEL
273
Resolución N ° 100/06
Buenos Aires, 17 de noviembre de 2006
VISTOS Y CONSIDERANDO
I. Que debe considerarse que la suspensión del proceso a prue-
ba tiene, entre sus fines principales, evitar que las personas sometidas a proceso sufran
los efectos nocivos de la prisionización a la vez que posibilita la pronta finalización de
procesos jurisdiccionales (Conf. Derecho Penal Parte General. Eugenio Raúl ZaffaroniAlejandro Alagia- Alejandro Slokar, Editorial Ediar s.a. editora c.y.f, 2ª edición, año 2003,
Pág. 970 y sig.).
II. Que, por otra parte, debe interpretarse que el instituto mencionado (art. 76 bis, ter y quáter CP) debe ser entendido desde una postura amplia.
Ello, acompañando a la mayoría de la doctrina y de la jurisprudencia,
que ha dejado en minoría la postura favorecida por la Cámara Nacional de Casación Penal
en el fallo “Kosuta, Teresa R. s/recurso de casación”, resuelta el 17 de agosto de 19991.
En tal sentido, cabe referenciar que dicho predominio se fundó en
la declaración de inconstitucionalidad de la obligatoriedad de los fallos plenarios de dicho
tribunal (art. 10, inciso “c”, segundo párrafo, de la ley 24.050), por la afectación del principio
de división de poderes (no es una ley en sentido formal); por afectar la independencia de
órgano jurisdiccional que resulte intervenir y la supremacía constitucional.
Así, se ha dicho “los tribunales no son fuente de producción de la
legislación penal. Por otra parte, la autonomía de criterio de los jueces no puede ser limitada
legalmente, dado el vigente y tradicional sistema de control difuso de constitucionalidad,
por lo cual toda pretensión de jurisprudencia obligatoria es inconstitucional...” (Conf.
Derecho Penal Parte General. Eugenio Raúl Zaffaroni-Alejandro Alagia-Alejandro Slokar,
Editorial Ediar s.a. editora c.y.f, 2ª edición, año 2003, Pág. 125 y sig.). Criterio también
aplicable, en lo que corresponda, al fuero local.
Para mayor abundamiento, el propio Ministerio Público Fiscal de
la Nación ha propiciado la aplicación de la postura denominada amplia del instituto sub
examine (conf. Res. PGN nº 39/97 de fecha 27/08/972).
III. Que, en tal sentido, debe entenderse que el instituto referido
es pasible de aplicación a tres grupos de casos diferentes (conf. “Suspensión del Proceso
a Prueba” Vitale, Gustavo L., editores Del Puerto, 2ª edición, Buenos Aires, 2004 -cuya
consulta se recomienda-), a saber:
a- casos contemplados en el primer párrafo del art. 76 bis CP
cuando sostiene “El imputado de un delito de acción pública reprimido con pena de
reclusión o prisión cuyo máximo no exceda de tres años, podrá solicitar la suspensión del
juicio a prueba”.
1 www.pjn.gov.ar
2 http://www.mpf.gov.ar//resoluciones/PGN/1997/PGN-0039-1997-001.pdf
274
b- casos contemplados en el segundo párrafo del art. 76 bis del
CP al indicar “En casos de concurso de delitos, el imputado también podrá solicitar la
suspensión del juicio a prueba si el máximo de la pena de reclusión o prisión aplicable no
excediese de tres años”.
c- casos contemplados en el cuarto párrafo del art. 76 bis del
CP cuando sostiene “Si las circunstancias del caso permitieran dejar en suspenso el
cumplimiento de la condena aplicable, y hubiese consentimiento del fiscal, el Tribunal
podrá suspender la realización del juicio”.
IV. Que, en tal inteligencia cabe reseñar los requisitos mínimos de
concesión y revocación de la suspensión del proceso a prueba (conf. Vitale, Gustavo L.,
editores Del Puerto, 2ª edición, Buenos Aires, 2004, Pág. 163 y sig.):
1- Son requisitos de admisibilidad, comunes a todos los
supuestos de suspensión de proceso a prueba (a) petición del imputado; (b) ofrecimiento
de reparación en la medida de lo posible; (c) pago del mínimo de la multa cuando es
conjunta o alternativa; (d) abandono de bienes decomisables; (e) que se trate de un delito
de acción pública; (f) que no se trate de un funcionario público imputado de un delito
especial cometido en ejercicio de sus funciones y (g) que no esté en juego sólo una pena
de inhabilitación
2- Son requisitos para el mantenimiento de la suspensión y la
extinción de la acción penal comunes a todos los supuestos de suspensión de proceso
a prueba: (a) cumplimiento de la reparación ofrecida y aceptada; (b) cumplimiento
satisfactorio de reglas de conducta y (c) no comisión de un delito en el período de prueba
3- Es requisito propio de admisibilidad, para los casos de
suspensión del proceso a prueba, contemplados en el art. 76 bis Párr. 1º CP, que se trate
de un delito reprimido legalmente con un máximo de pena de reclusión o prisión no mayor
a tres años, inclusive si cuentan con antecedentes penales computables.
Por otra parte, es requisito para el mantenimiento de la suspensión
en este supuesto: que no se conozcan circunstancias que aumenten el máximo de la
pena con la que se reprime el delito imputado.
4- Son requisitos propios de admisibilidad, para los casos de
suspensión del proceso a prueba, contemplados en el art. 76 bis, párrafo 2º, CP.: (a)
que se trate de delitos de los descriptos en el primer grupo y (b) que sea judicialmente
aplicable una pena máxima no mayor a tres años.
Por otra parte, son requisitos para el mantenimiento de la
suspensión en este supuesto: (a) que no se conozcan circunstancias que aumenten por
encima de los tres años el máximo de pena con la que se reprime alguno de los delitos
imputados y (b) que no se conozcan circunstancias que tornen judicialmente inaplicable
una pena máxima que no exceda los tres años.
5- Son requisitos propios de admisibilidad, para los casos de
suspensión del proceso a prueba, contemplados en el art.. 76 bis, párrafo 4º, CP.: (a) que
275
el o los delitos imputados estén reprimidos con un máximo de pena carcelaria mayor a tres
años (b) que sea posible la condena condicional (c) Que haya dictamen fiscal favorable
Por otra parte, es requisito para el mantenimiento de la suspensión
en este supuesto, que no se torne imposible la condena condicional.
V.- Que sin perjuicio del pleno reconocimiento de la independencia
técnica de los señores defensores, se estima conveniente propiciar la aplicación del
instituto de la suspensión del proceso a prueba en materia penal y contravencional, con un
criterio amplio que distinga la autonomía de los distintos supuestos legalmente previstos,
inclusive para quienes registren condenas anteriores computables, mientras se reúnan las
condiciones comunes y propias de admisibilidad que exige la ley penal.
VI.- Que, asimismo, deberá propiciarse la aplicación del instituto
análogo en materia contravencional y de faltas, contemplado en el art. 45 de la ley 1472
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el artículo 24 de la Ley
N° 21 y, lo dispuesto por el artículo 25 inc. 2 de la ley citada.
LA DEFENSORA GENERAL SUSTITUTA DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I. Recomendar a los Sres. y Sras. magistrados de este Ministerio
Público que propicien la aplicación de la tesis amplia del instituto de la Suspensión del
Proceso a Prueba en materia penal y contravencional (art. 76 bis, ter, quáter CP y 45 ley
1472, respectivamente), de acuerdo a la situación de cada caso concreto.
II. Regístrese, protocolícese y hágase saber a las Defensorías
Oficiales de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas.
Firmado: doctora Graciela E. CHRISTE, Defensora General Sustituta de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
276
Resolución N ° 85/06
Buenos Aires, 3 de octubre de 2006
VISTO:
La presentación de los Dres. De la Fuente y López en orden a la
evolución del procedimiento contravencional seguido contra Carlos Andrés Solano Ríos;
y
CONSIDERANDO:
I.- Carlos Andrés Solano Ríos -según el relato de los magistrados
de la Defensoría N° 1 en lo Contravencional y de Faltas- fue imputado por la presunta
comisión de una infracción al art. 83 del Código Contravencional. Las circunstancias de
tiempo, modo y lugar lo ubican en la plataforma n° 5 de la estación de ferrocarril de Retiro
(ex línea Mitre), donde al parecer el 13 de setiembre del presente, se le labró un acta por
la citada contravención, donde además se le secuestraron efectos.
El fiscal interviniente, Dr. Lapadú -cotitular de la Fiscalía N° 9convalidó todo lo obrado por la autoridad de prevención pero, al parecer, un miembro
de esta, entendió que aquello era insuficiente. En efecto, según confían en su relato los
magistrados de la Defensa, el Esc. Juan Osvaldo Díaz tenía la certeza que el prevenido
continuaría con su conducta, por lo que lo aprehendió. Punto que también fue aprobado
por la fiscalía.
II.- La consecuencia de la aprehensión concluyó con el traslado
del privado de libertad a la Secretaría de Ejecución Operativa y Garantías, Oficina de
Relaciones Institucionales y con la Comunidad, sita en Combate de los Pozos 155. Allí
Solano Ríos se entrevistó con la Defensa.
En los autos 26172/06 “Solano Ríos, Carlos Andrés s/inf. Art. 83”
del juzgado N° 1 se pidió que no se convalidara la aprehensión pero su titular, el Dr.
Alfredo Durante, decidió sobre las 13.30hs. no hacerlo, declinando su competencia sobre
el juzgado N° 16, en donde se tramitaba otro procedimiento contra el ahora privado de
libertad. Es más, parejamente a que esto se daba en la sustanciación procesal tribunalicia,
Solano Ríos fue trasladado a la Cárcel de Contraventores, lo que la Defensa no conoció
sino hasta horas de la tarde.
III.- Sobre la 01.30 de la madrugada del día 14 se intentó presentar
una acción de habeas corpus en la oficina de Comunicaciones Institucionales y con la
Comunidad de la Fiscalía General, momentáneamente a cargo del Prosecretario Letrado
Gustavo Pedro Serantes, pero según informan los magistrados de la Defensa, el Dr.
Durante decidió que no fuera recibido. Según señalan los defensores, era esa la única
oficina judicial abierta pero en atención a lo resuelto por el juez, la petición urgente esperó
277
hasta la mañana, en que fue recibido en la mesa de entradas de la Cámara de Apelaciones.
IV.- Mientras ello ocurría, ese día Solano Ríos se prestaba a cumplir
con la audiencia del art. 41 del procedimiento, abriéndose el juicio a las 16.00hs. en el
juzgado N° 16, declarándose la nulidad de la aprehensión. Habida cuenta que el debate
debía llevarse a cabo dentro 48hs., se hizo un intermedio y el día siguiente se resolvió la
absolución de Solano Ríos.
V.- Del origen y evolución de las actuaciones, presentadas conforme
exposición de los integrantes de la Defensa, surge un serio problema ante contingencias
fácticas de las que no existen herramientas idóneas para responder satisfactoriamente.
Como cuestión práctica, Solano Ríos se aparta de la teoría que
sostiene la inexistencia de restricción de la libertad ambulatoria, a título cautelar, en materia
contravencional (ver puntualmente el art. 13.11 CCABA.). Esta regla general sentada por
el constituyente careció de fuerza normativa y también de una garantía que la recogiera,
persiguiera su reconocimiento y definitivamente auxiliara a quien soportaba la restricción.
VI.- La exención de prisión y la excarcelación -además de expresar
Derecho como jus- son las vías procesales para cuidar la libertad a instancias de un
proceso penal iniciado o, en su defecto, una ingeniería para su recuperación en el caso de
que operase ya una restricción. Sin embargo, además de suponer un ámbito de discusión
reglado, este debe de aceptar la detención cautelar. El procedimiento contravencional
también cuenta con normas, aunque no acepte privaciones provisorias de libertad.
El esquema diferenciador que supone un andamiaje procesal
distintivo en uno y otro caso, aplicado a lo contravencional supone el paradigma
de Solano Ríos: que su merma en el goce de la libertad ambulatoria no pudiera
discutirse, concretada en los hechos, por vía de excarcelación, siquiera en un
procedimiento que tiene prohibido a nivel constitucional, la restricción cautelar de
la libertad personal.
VII.- Dijo la Corte que la excarcelación y exención de prisión
son directa reglamentación del art. 18 CN. (Fallos: 316:19341, voto del Dr. Boggiano,
consid. 4° y sus citas de Fallos: 7:3682; 16:883; 54:2644; 64:3525; 102:2196 y 312:1857).
Pero tratándose de la libertad personal de una persona, las acciones o remedios legales
que operen en su defensa, también encuentran allí su fundamento, siendo que, como
señalara el Alto Tribunal, lo que importa es la real sustancia que subyace baje una petición
concreta (in re “Santiago del Estero c/ Yacimientos Petrolíferos Fiscales s/ amparo”
1 www.csjn.gov.ar
2 www.csjn.gov.ar
3 www.csjn.gov.ar
4 www.csjn.gov.ar
5 www.csjn.gov.ar
6 www.csjn.gov.ar
7 www.csjn.gov.ar
278
S.291.XX rta. 20/8/19858).
El habeas corpus es la garantía protectora de la libertad por
excelencia (art. 43 CN.). Su naturaleza responde como freno a arbitrariedades de
cualquier función del Estado que limite irrazonable o infundadamente la libertad
y también impacta como regulación del derecho que escuda con fundamento
constitucional. Pero si acaso este no procediera por un óbice formal, una situación
de privación por orden de autoridad estatal, debería contar de lege ferenda con
alguna herramienta idónea para defender la regla que prescribe que no es admisible
la restricción del derecho en materia contravencional.
VIII.- Resultando por imperativo constitucional local una
restricción cautelar de la libertad, la interposición de una acción de habeas corpus
por parte de los defensores, más allá de su acierto, reveló obstáculos para una
garantía expeditiva de directa operatividad constitucional. La primera, que más
allá de la regla categórica del art. 13.11 CCABA, no hay remedio para su flagrante
trasgresión. La segunda, la falta de eficacia en la protección efectiva de un derecho
vital. En suma, la verificación del postulado que afirma que los derechos de nada
valen sin sus garantías.
Como testimonio de lo anterior, recuerdo la expresión de
los defensores en cuanto a que un juez local se negó a darle trámite, debiéndose
aguardar a la apertura de la mesa de entradas en la Cámara de Apelaciones.
IX.- Un habeas corpus es escudero de la libertad personal;
pero si acaso se apela a que hipotéticamente una persona -más allá de que la
Constitución local no es una mera expresión de deseos- se encuentra a disposición
de autoridad competente con la imputación de una contravención, de lege ferenda
se debería contar con este u otro sendero procesal para cuestionar la irregularidad
de la medida cautelar. Además, con ellas se hubiera activado la pronta realización
de un debate que culminó con una nulidad de actuación y consecuentemente con
la libre absolución de quien soportó, a instancias de lo decidido, una restricción
irrazonable de su libertad. En efecto, lo que se conoce como acción de características
instructivas, conlleva si bien no la soltura, la ejecución de pasos que aseguran
condiciones que hacen a la realización de un proceso legal debido, lo que tal vez
pudo adelantar el juicio al día de la aprehensión.
Sobre este eje, también puede pensarse en una garantía
que opere supletoriamente como remedio, cuando no hay otras vías idóneas, sea
conjuntamente con otros institutos, o bien alternativos con ellos, como procede de
la experiencia del Derecho Público Provincial.
Estos elementos hacen pensar en la necesidad de imponer
la instalación del tema del habeas corpus a nivel local, cuando no hay elementos
8 www.csjn.gov.ar
279
idóneos alternativas para tutelar la libertad (holdin´ CSJN, in re “Cardozo, Miguel
s/ interpone habeas corpus a su favor”, rta. 9 de enero de 19879) o propiciar de lege
ferenda la ideación de un mecanismo idóneo de tutelar supuestos como el que afectó
la libertad personal de Solano Rios.
Por ello, LA DEFENSORA GENERAL SUSTITUTA DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- RECOMENDAR a los defensores propicien la presentación de
acciones o remedios que dejen a salvo la regla constitucional impuesta por el constituyente
en el art. 13.11 CCABA.
2°.- EXHORTAR a la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires para que propicie de lege ferenda un sistema que ampare la libertad individual cuando
se la afecta, incluso más allá de lo que dispone la regla del art. 13.11 CCABA. Regístrese,
protocolícese, notifíquese a los magistrados y a la Legislatura.
Firmado: doctora Graciela E. CHRISTE, Defensora General Sustituta de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
9 www.csjn.gov.ar
280
Resolución DG Nº 81/06
Buenos Aires, 27 de septiembre de 2006
VISTO Y CONSIDERANDO:
Que, mediante la Resolución Conjunta DG–AG Nº 1/06, del 13
de enero, se fijó en seis (6) meses la extensión del turno ante la primera instancia del
fuero en lo Contencioso Administrativo y Tributario de esta Ciudad de la nueva estructura
prevista en la Res. CM Nº 804/05 –a la cual, posteriormente, se denominó “Defensoría
Nº 2” (cf. Res. DG Nº 5/061)–, computándose dicho plazo desde su efectiva puesta en
funcionamiento;
Que, de conformidad con lo dispuesto en las Resoluciones DG
N 5 y 12 del año en curso, el lapso de intervención exclusiva de la nueva defensoría
os
concluirá el día tres de octubre próximo y se entiende lo más conveniente que aquélla y la
originaria Defensoría Oficial ante el mismo fuero (actualmente designada con el número
1 –cf. Res. 5/06, cit.–) actúen de modo simultáneo en la atención de las consultas de
asistencia letrada que se les formulen, decisión que se sustenta en la amplitud de juicio
que acuerda al Defensor General el art. 24, inc. 2º, de la Ley Nº 21 y que expresamente
fuera dejado a salvo en la mencionada Resolución Conjunta Nº 1 (vid. en particular su
último considerando y Res. AG Nº 18 del 4 de julio del corriente);
Que, con fecha 15 de septiembre ppdo., se libró el oficio DG
Nº 1754 a la Presidencia del Consejo de la Magistratura (act. Nº 18.186 de este
último organismo) a fin que, por intermedio del Departamento de Informática y
Tecnología, ese organismo proveyese un software que permita la gestión de un
sistema de sorteo, evaluado como el más óptimo para la implementación de la
decisión mencionada en el párrafo anterior;
Que, para ello deviene imprescindible que las dependencias
involucradas operen con normalidad en el sistema informático IURIX (Res. CM
Nº 369/022), lo cual hasta el presente no ocurre respecto de la Defensoría CAyT Nº 2,
tal como expone –por primera vez ante esta Defensoría General– el Dr. Gracia en su
oficio Nº 346/06 del 18 de septiembre ppdo. (act. DG Nº 1639), habiéndose impartido
la instrucción de iniciar de inmediato las gestiones pertinentes para que esa unidad se
incorpore al referido sistema (cf. interlocutorio del 21 de septiembre del corriente);
Que, en tanto la programación y puesta en funcionamiento de tal
sistema, así como la capacitación mínima del personal, demandarán un tiempo adicional
al previsto reglamentariamente para la finalización del turno de la Defensoría Nº 2, habré
de disponer como medida de carácter estrictamente excepcional su prórroga por diez
días hábiles a partir del día 4 de octubre;
1http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2005/res_n1804_05
2http://cmcaba.jusbaires.gov.ar/cmcaba/centro_de_documentacion/resoluciones/resoluciones_plenario/
resoluciones_del_ano_2002/res_n1369_02
281
Por ello,
LA DEFENSORA GENERAL SUSTITUTA
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º)
ESTABLECER que la asignación de consultas entre las
Defensorías Oficiales ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario se hará
mediante sorteo a realizarse en la sede de la Defensoría General, con aplicación del
sistema informático que proveerá el Consejo de la Magistratura de esta Ciudad.
2º) PRORROGAR por diez (10) días hábiles, a partir del 4 de
octubre próximo, el período de intervención única de la Defensoría Nº 2 ante el referido
fuero.
Regístrese, protocolícese, notifíquese a las Defensorías Oficiales
ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario, a la Secretaría General de la Cámara
de Apelaciones ante ese fuero y al Consejo de la Magistratura. Cumplido, archívese.
Firmado: doctora Graciela E. CHRISTE, Defensora General Sustituta de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
282
Resolución DG N° 72/06
Buenos Aires, 29 de julio de 2006
VISTO:
La actuación administrativa DG Nº 11/06 caratulada “S/ Proyecto
de Protocolo de visitas carcelarias”; y
CONSIDERANDO:
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la
Ley Nº 21 atribuyen al Defensor General la facultad de implementación de las medidas
tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes al Ministerio Público
de la Defensa y, específicamente la segunda, la de fijar las normas generales para la
distribución del trabajo y supervisar su cumplimiento (cfr. arts. 17 y 17 bis de la Ley Nº
21).
Que desde la puesta en funcionamiento de la Defensoría General
y las unidades que de ella dependen a la actualidad se han dictado sucesivas resoluciones
vinculadas a la temática de la privación de la libertad de los asistidos por este servicio
(cfr. Res. DG Nº 12/99, 4/05, 9/05 y 39/05) con el fin de velar por la defensa de los
derechos humanos en los establecimientos y lugares de detención de las personas para
que los individuos allí alojados sean tratados con el debido respeto, no sean sometidos a
torturas, tratos crueles, inhumanos o degradantes, y tengan oportuna asistencia jurídica,
médica, y las demás que resulten necesarias para el cumplimiento de dicho objeto (arts.
125 CCABA y 16 de la Ley Nº 21).
Que, como complemento de aquella directiva de la Resolución DG
Nº 9/05 que pretendía que todos/as los/as Defensores/as Oficiales arbitraran todos los
medios necesarios para que todas las personas privadas de la libertad se les reconozcan,
respeten y promuevan todos los derechos de los que son titulares, se adoptará y aprobará
el protocolo de actuación, que como anexo forma parte de la presente, como herramienta
para cumplir con tal finalidad.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y el artículo 24 de
la Ley Nº 21,
LA DEFENSORA GENERAL SUSTITUTA DE LA CIUDAD
RESUELVE:
283
I.- APROBAR el Protocolo de Actuación de los/as Defensores/as
Oficiales en lo Contravencional y de Faltas para la visita y asistencia de los imputados y
condenados privados de la libertad, que obra en el Anexo I de la presente, por él término
establecido en el punto “X” del mismo, y la Planilla que obra como Anexo II de la presente.
Regístrese, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial, comuníquese a los Sres/as.
Defensores/as Oficiales en lo Contravencional y de Faltas, a la Fiscalía General, al Consejo de la Magistratura, a la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y, oportunamente, archívese.
ANEXO I – Res. DG Nº 72/06
PROTOCOLO DE ACTUACION DE LOS/AS DEFENSORES/AS OFICIALES EN LO
CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS PARA LA VISITA Y ASISTENCIA DE IMPUTADOS
Y CONDENADOS PRIVADOS DE LIBERTAD
I. En el caso de que un/a imputado/a o condenado/a asistido por
la Defensa quede privado de su libertad en una unidad carcelaria y anotado a disposición
del juzgado interviniente, deberá comunicarse a la Defensoría General, mediante oficio y
sin dilaciones, los siguientes datos: a) apellido y nombre del/la imputado/a o condenado/a;
b) juzgado interviniente; c) fecha de privación de la libertad; d) lugar de detención; e)
situación procesal; f) cualquier otro dato que pudiese resultar de interés. De igual modo
deberá procederse respecto de los cambios ocurridos.
II. El defensor o defensora deberá visitar, mensualmente, en la unidad de alojamiento, a los internos que se encuentren detenidos a disposición de los jueces
y tribunales de la Ciudad Autónoma respecto de las causas en las que intervenga, procurando entrevistarlos personalmente.
Cuando el interno sea condenado por sentencia firme, la
periodicidad mínima obligatoria de las visitas carcelarias se extenderá a los dos (2) meses.
III. La obligatoriedad de las visitas precedentes se extiende a todas
las unidades carcelarias que se encuentren dentro de un radio de ciento cincuenta (150)
kilómetros de distancia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
IV. En caso de que el interno sea trasladado a una unidad carcelaria que se encuentre a una distancia superior a la mencionada en el punto precedente la
periodicidad de la visita se extenderá a los cuatro (4) meses, en tanto el imputado cuente
con asistencia letrada en la jurisdicción en la que se encuentre detenido.
En el caso del interno condenado por sentencia firme, las visitas se
efectuarán cada seis (6) meses.
284
En el supuesto de que los fondos asignados en concepto de caja
chica o combustibles resultaren insuficientes para el cumplimiento de esta obligación, se
deberá comunicar tal circunstancia a la Defensoría General a fin que, por su intermedio,
se gestionen las sumas necesarias a tal fin.
V. La obligación de realizar visitas carcelarias culmina cuando
cesa la anotación del interno a disposición del juzgado o tribunal de la causa en la que se
intervenga, aunque continúe anotado a disposición de otro juzgado o tribunal.
VI. Cuando el interno recupere su libertad, sin dilaciones deberá
comunicarse tal circunstancia a la Defensoría General mediante oficio de estilo. Igualmente
se comunicará la sentencia que recaiga en la causa.
VII. En el caso de los menores privados de libertad, las visitas
deberán realizarse en la institución donde se encuentren alojados.
VIII. Si bien el deber de realizar visitas carcelarias no se extiende
a los imputados que se encuentren a disposición de otros juzgados o tribunales, o
cumpliendo condena por causas ajenas a aquellas en las que se intervenga, el defensor
o defensora deberá mantener el debido contacto con su defendido y asistirlo en la causa
respectiva.
IX. Con posterioridad a cada una de las visitas que se realicen, el/
la Defensor/a deberá remitir a la Defensoría General copia certificada del formulario que
obra como anexo II.
X. El presente protocolo de actuación tendrá vigencia hasta el 31
de julio de 2007.
Anexo II – Res. DG Nº 72/06
Unidad: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Nombre: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Fecha de detención: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Lugar de alojamiento: --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Módulo: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
285
Pabellón: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Condiciones generales de detención
Características y condiciones del establecimiento: ---------------------------------------------------------------------------Higiene y vestimenta: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Alimentación: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Asistencia médica: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Asistencia psicológica: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Trabajo: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Educación: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Asistencia espiritual: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Relaciones familiares y sociales: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Situación procesal
Juzgado interviniente: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Fiscalía interviniente: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Causa: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Estado procesal: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
286
Resolución DG Nº 70/06
Buenos Aires, 21 de julio de 2006
VISTO: la Resolución DG No 34/00;
Y CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
y la Ley Nº 21 atribuyen al Defensor General la facultad de implementar las medidas
tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa Oficial
y, específicamente la segunda, la de fijar las normas generales para la distribución del
trabajo y supervisar su cumplimiento así como establecer el mecanismo de reemplazo
para los casos de excusación de los Magistrados del Ministerio Público de la Defensa (cfr.
arts. 17, 17 bis y 24, inc. 2º, de la Ley Nº 21);
Que, desde la puesta en funcionamiento de la Defensoría
General y las unidades que de ella dependen a la actualidad se han dictado sucesivas
resoluciones tendientes a dar cumplimiento a la facultad a la que antes se hizo referencia;
Así, por Resolución DG Nº 8/99 se estableció la primera
distribución de tareas por turnos y el primer sistema de subrogación interna y rotación de
los Defensores Oficiales, que fue materia de aclaratoria mediante Resolución DG Nº 7/00;
posteriormente, a través de la Resolución DG Nº 34/00 se dictó una instrucción de carácter
general en la que se estableció el procedimiento para tramitar las excusaciones; mientras
que en las Resoluciones DG Nos 38/00 y 10/01 se establecieron nuevos cronogramas de
turnos;
Que, al operar la conformación definitiva del Ministerio Público de
la Defensa con la designación de los dieciséis co-tutulares de las ocho defensorías previstas
por la Ley Nº 1.086, se dictó la Resolución DG Nº 40/03 –modificada parcialmente por la
Resolución DG Nº 48/03– por la que se integraron las Defensorías, se fijaron las pautas
de reparto de las causas y un nuevo cronograma de turnos. Asimismo, se estableció que
cada co-titular goza de independencia funcional en el manejo de las causas que se les
asigne, que cada defensor/a es el/la reemplazante natural del co-titular de la defensoría
y que la asignación de las causas nuevas respondería a la numeración –par o impar– de
las mismas;
Que, en ese sentido, teniendo en cuenta que la Resolución DG
Nº 34/00 establece un mecanismo que, si bien efectivo, fue pensado y diagramado en
función de la conformación de la defensa pública en ese momento existente, deviene
conveniente, teniendo en cuenta la estructura definitiva del Ministerio Público de la
Defensa y las pautas establecidas en la Resolución DG Nº 40/03, adoptar nuevas reglas
de actuación para la tramitación de las excusaciones;
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
287
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y 17, 17 bis y 24 de
la Ley Nº 21,
LA DEFENSORA GENERAL SUSTITUTA
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1°.– APROBAR el Protocolo de Actuación de los Defensores
Oficiales en lo Contravencional y de Faltas para la tramitación de excusaciones que obra
como Anexo de la presente;
2º.– DEJAR SIN EFECTO la Resolución DG Nº 34/00.
Regístrese, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial,
comuníquese a los Sres/as. Defensores/as Oficiales en lo Contravencional y de Faltas, a
la Fiscalía General, al Consejo de la Magistratura y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctora Graciela E. CHRISTE, Defensora General Sustituta de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO – Res. DG Nº / 06.
PROTOCOLO DE ACTUACIÓN DE LOS DEFENSORES OFICIALES EN LO
CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS PARA LA TRAMITACIÓN DE EXCUSACIONES
I- El/la Defensor/a Oficial que se encuentre alcanzado por alguna
de las causales legales vigentes de inhibición, tiene la carga de excusarse mediante escrito
fundado y dando inmediata intervención a su co-titular.
II- En el plazo perentorio e improrrogable de 24 horas, el/la cotitular reemplazante, fehacientemente notificado/a de la intervención requerida, deberá
expedirse mediante oficio ante el/la defensor/a que se excusó acerca de si acepta o no
intervenir como reemplazante.
III- Aceptada la excusación o transcurrido el plazo fijado sin que el
reemplazante se expida al respecto, el/la defensor/a que se excusó le facilitará la totalidad
de las actuaciones que hubiere en su poder, brindándole la información necesaria para
una eficaz defensa. A su vez, el/la reemplazante se presentará, mediante oficio de estilo,
ante el/la Fiscal o Juez/a o Tribunal interviniente haciéndole conocer su intervención como
reemplazante a fin de que se proceda a su designación formal.
288
IV- Si el/la co-titular rechaza los motivos de la excusación, dentro
de las 24 horas siguientes a las establecidas en el punto II, elevará a la Defensoría
General un pormenorizado informe donde consten los antecedentes de la causa y las
razones por las que no acepta la excusación –con acompañamiento de las actuaciones
o copias de las mismas y elementos de prueba en apoyo de su postura– a fin de que se
dirima la cuestión.
V- El/la Defensor/a que se excusó, recibido el oficio de rechazo de
su excusación por parte del reemplazante, de estimarlo necesario elevará a la Defensoría
General, en idéntico plazo, una ampliación de los motivos expuestos de conformidad con
lo establecido en el punto I.
VI- De resultar necesario o conveniente la producción de otras
pruebas que no consistan en las constancias ya remitidas a la Defensoría General el
plazo para hacerlo no excederá de tres (3) días. Caso contrario se resolverá sin más
trámite la cuestión, notificándose inmediatamente a los/as Defensores/as involucrados
la resolución de la contienda. Si la excusación es admitida se procederá de conformidad
con lo establecido en el punto III precedente.
VII- Si el co-titular cuya intervención es requerida se encontrase
también alcanzado por alguna de las causales mencionadas en el punto I, dará inmediata
intervención a la Defensoría que corresponda en orden numérico ascendente dentro de la
zona judicial donde interviniera, generando la intervención del co-titular de esa defensoría
que corresponda con estricto apego a las reglas establecidas en la Resolución DG Nº
40/03, en especial, puntos resolutivos 2º y 9º.
VIII- A los fines precedentemente dispuestos se entenderá comprendidas a las Defensorías Oficiales Nº 1, 3, 4 y 7 como pertenecientes a la Zona II o
Sur y a las Defensorías Oficiales Nº 2, 5, 6 y 8 como pertenecientes a la Zona I o Norte.
IX- En tal caso, el/la Defensor/a reemplazante se expedirá en la
forma y plazo dispuestos en el punto II, procediéndose de acuerdo a los puntos III o IV y
V, según acepte o no la excusación, respectivamente.
X- En los casos de múltiples imputados, cuando se verifique
la presencia de intereses contrapuestos entre ellos y se entienda que las condiciones
materiales de ejercicio de la asistencia técnica obstaculizan una eficaz defensa, se
aceptará que la excusación comprenda a ambos co-titulares, siguiéndose el procedimiento
regulado en el punto precedente.
XI- El mismo criterio regirá frente a casos graves que pudiesen
implicar un serio menoscabo de la garantía de defensa en juicio de la persona asistida,
reconocida en los artículos 18 y 13 de las constituciones Nacional y de la Ciudad de
Buenos Aires, respectivamente.
XII- En atención al debido respeto por el secreto profesional y el
289
cons0pecuente deber de confidencialidad, queda exceptuado del deber de fundamentación
de la excusación el/la Defensor/a que lo haga en virtud de la existencia de intereses
contrapuestos entre los asistidos que representa, cuando la información de tales extremos
genere un serio menoscabo al derecho de defensa de cualquiera de los imputados.
XIII- En los casos de excusación por intereses contrapuestos
surgidos durante el turno del fin de semana, se dará intervención al Defensor Oficial de la
otra zona judicial.
XIV- Hasta la notificación de la resolución de la cuestión por parte
de la Defensoría General, en cualquiera de los supuestos aquí previstos, el/la defensor/a
que plantea la excusación en primer término continuará a cargo de la defensa del imputado.
290
Resolución N° 34 /06
Buenos Aires, 12 de mayo de
2006
VISTO Y CONSIDERANDO:
I.- La Defensoría General ha acentuado –desde hora temprana- y
a lo largo de toda su gestión, una política de máximo esfuerzo y dedicación para cumplir
satisfactoriamente sus obligaciones constitucionales. A partir de sus criterios generales de
actuación, siempre balanceados para posibilitar la máxima perspectiva en la autonomía
de los defensores de grado, pueden hallarse rastros indiscutibles de este sello que la ha
caracterizado.
Sin caer en ociosas reiteraciones, a título enunciativo y porque
son institucionalmente piezas emblemáticas de la gestión, nos permitimos recordar las
advertencias que se formularan en cuanto a la primera intervención de la defensa oficial
en el curso del procedimiento Contravencional (actualmente extendida por analogía al
proceso criminal), o los consejos a modo de guía, que se le ordenaran en cuanto al
traspaso de competencias penales en el ámbito de la ciudad. Estas cuestiones, como
así también la problemática penitenciaria, donde fuimos los primeros y todavía estamos
solos en ello, nos ubican en un piso alto en cuanto a lo que la sociedad porteña espera
de esta área del Ministerio Público (conforme Resoluciones DG n° 53, 04/05 y 09/05,
respectivamente, y sus citas).
II. Toca ahora proyectar una tentativa de continuidad, que
esperamos se concrete y en función a ello, soltar algunos instrumentos que, en la idea
de la actual conducción, serán de valiosa utilidad para el promisorio futuro del Ministerio
Público de la Defensa.
Se ha preferido, entre varios documentos, recurrir a la “Carta de
Derechos de las Personas ante la Justicia en el ámbito Judicial Iberoamericano”1, que
responden a las conclusiones de la VII Cumbre Iberoamericana de Presidentes de Cortes
Supremas y Tribunales Supremos de Justicias dadas en la Ciudad de Cancún, Estados
Unidos Mexicanos, en el año 2002. Ello así, en la medida que sus disposiciones no son
aisladas en un foco de neto corte individualista, apuntalando los derechos individuales
de la persona, ni tampoco responde a una orientación formalista o corporativa de la
impartición de Justicia, antes bien es un humilde puente que une las potencialidades de
un sistema judicial con sus reales destinatarios.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los Artículos 17,
17 bis y 24 de la ley N° 21,
1 http://www.cumbrejudicial.org/c/document_library/get_file?uuid=aca242ae-a888-4ee5-a3419d174e03d436&groupId=10124
291
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- RECOMENDAR a todos/as los Magistrados/as, Funcionarios/as
y Empleados/as del Ministerio Público de la Defensa que tengan presente en todas sus
tareas cotidianas –desde las más rutinarias has las más delicadas- la “Carta de Derechos
de las Personas ante la Justicia en el ámbito Judicial Iberoamericano”2; conforme las
conclusiones de la VII Cumbre Iberoamericana de Presidentes de Cortes Supremas y
Tribunales Supremos de Justicia, dad en la Ciudad de Cancún, Estados Unidos de México,
en el año 2002 y que forma parte de la presente, conforme el texto que se anexa.
II.- COMUNICAR a quien corresponda.
Regístrese, protocolícese, y archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa,
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.ES COPIA FIEL
2 http://www.cumbrejudicial.org/c/document_library/get_file?uuid=aca242ae-a888-4ee5-a3419d174e03d436&groupId=10124
292
Resolución N º 13/06
Buenos Aires, 9 de marzo de 2006
VISTO:
Las Resoluciones DG Nº 12/05, 11/06 y 12/06; y
CONSIDERANDO:
Que, conforme lo resuelto en la Resolución DG Nº 11/06, se
tomó juramento al señor Defensor Oficial en lo Contencioso Administrativo y Tributario
–interino– a cargo de la Defensoría Nº 2 de la Ciudad de Buenos Aires;
Que, puesto en funciones el señor Defensor, por las razones que
dan cuenta los considerandos de la Resolución DG Nº 12/06, se dispuso feria judicial para
la dependencia a su cargo, hasta el día 31 de marzo del corriente año, inclusive;
Que, a su vez, el art. 26 bis de la Ley Nº 21 Orgánica del Ministerio
Público (texto incorporado por la Ley Nº 316) y el Anexo 1 de la Ley Nº 1903 promulgada el
11 de enero de 2006, disponen que el Ministerio Público de la Defensa ante la Cámara de
Apelaciones del mismo fuero estará integrado por un defensor o defensora; órgano cuyas
funciones son desempeñadas actualmente por el Defensor ante la primera instancia (cf.
Resolución CM Nº 31/99, art. 1º, ap. 3º);
Que, sin perjuicio de las referidas carencias en la estructura
orgánica del Ministerio Público, la planta funcional existente y la que en un futuro próximo
comenzará a prestar efectivo servicio demandan –entre otras providencias– la fijación de
criterios de actuación de diverso alcance, a fin de coordinar el desempeño de sus tareas
con las que cumplen los defensores ante otras instancias judiciales;
Que, ello involucra no sólo al suscripto y a los magistrados de sus
plantas adjuntas, sino también al defensor ante la cámara de apelaciones, por cuanto su
existencia está legalmente prevista y la asignación de competencia dispuesta en la citada
Res. CM Nº 31, más allá de su prolongada vigencia, posee naturaleza esencialmente
transitoria, razones ambas que apuntalan la conveniencia de comprender a este órgano al
implementar mecanismos estables de actuación, sin perjuicio de que, circunstancialmente,
sean otros quienes ejerzan su competencia; máxime cuando se pretende aprehender a
la actividad defensiva del Ministerio Público en su conjunto y en las condiciones que
manda la ley, y no mediante un enfoque parcial que responde a una valoración de ciertas
necesidades del servicio de administración de justicia que las demandas de asistencia
técnica –pasadas y presentes– imponen hoy, sin dudas, revisar;
Que, las medidas a adoptar mediante la presente ostentan
una línea de continuidad con anteriores decisiones, en particular con referencia a las
causas contencioso administrativas la Resolución DG Nº 12/05, por la cual se estableció
como criterio general de actuación “la comunicación a esta Defensoría General, de los
recursos deducidos por la Defensoría en lo Contencioso Administrativo y Tributario con
293
oportunidad de la intervención de la Cámara de Apelaciones del Fuero, e inmediatamente
de formalizada la radicación de Sala, con adjunción de los antecedentes de la causa”;
Que, la puesta en funcionamiento de una nueva Defensoría
Oficial, resulta una novedad que impone la necesidad de realizar determinados ajustes
en la ejecución de la citada resolución así como hacer extensivo su mecanismo a otras
situaciones no incluidas expresamente pero que participan de su misma télesis inspiradora;
Que, esa finalidad es perseguir, denodadamente, un mejor
desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa Oficial, fundamentalmente en
miras de la satisfacción del interés general de la sociedad, en resguardo de los derechos
fundamentales y garantías de las constituciones federal y local, horizontes que han guiado
–desde siempre– toda la gestión de esta Defensoría General;
Que, en esta ocasión, estas metas se traducen en la estructuración
de un mecanismo que favorezca una estrecha colaboración y posibilite una óptima
coordinación entre los magistrados que intervienen en las sucesivas instancias judiciales,
merced a una comunicación e información respecto de las causas en trámite que sea fluida,
suficiente y oportuna, quienes así podrán aunar esfuerzos en pos del objetivo común;
Que, ello redundará, manifiestamente, en la calidad de la asistencia
técnica a brindar, servicio público que, por mandato constitucional, debe ser de excelencia,
en aras de la realización efectiva de la garantía de acceso a la justicia y de la inviolabilidad
de la defensa en juicio, contenidos indisponibles de la tutela judicial efectiva que gobiernan
la actuación del Ministerio Público de la Defensa;
Que, existen, complementariamente, otras razones que confluyen,
junto con las expuestas, para adoptar determinaciones tendientes a esa armónica
articulación de facultades entre defensores de diversas instancias, fundamentalmente
sustentadas en el principio de “unidad de actuación” el cual guía el ejercicio de su
ministerio (cf. art. 5º, Ley Nº 21 y art. 4º, Ley Nº 1903) y que en sus proyecciones en el
ámbito del proceso judicial requiere de una delicada modulación que, simultáneamente,
sea afín con los recaudos adjetivos y sustantivos que resultan de las diferentes vías de
acceso a los tribunales superiores en grado y no vaya en detrimento de la amplia libertad
e independencia que aquéllos ostentan para dirigir el asunto que les ha sido confiado;
Que, ello es así por cuanto el aludido principio no puede ser
entendido, exclusivamente, como tendiente a buscar una actuación coherente de modo tal
de impedirse, en lo posible, que ante situaciones similares la respuesta de los integrantes
del Ministerio Público sea diversa, o bien a lograr cierta previsibilidad en su actuación;
debe, además, concebírselo desde una atalaya que permita un eficaz despliegue de la
versación propia de quien actúa en cada etapa procesal;
Que, si acaso no fuere así, y esa es una de las causas originantes de
similares criterios de actuación (cfr., en particular, Resolución DG Nº 43/02) podría llegarse
a la nefasta consecuencia de que la actuación cumplida en instancias inferiores ocluya, de
modo irreversible, la que le compete a los superiores en grado, por encontrarse desajustada
a las exigencias de cada una de las distintas vías de recursos que el ordenamiento jurídico
294
pone a disposición del justiciable –y cuyo empeño en agotar ha sido reiteradamente
puesto de manifiesto por esta Defensoría General, en aras del más acabado ejercicio del
derecho de defensa en juicio–, incidencia que es menester evitar (cf., en esta línea de
pensamiento, Harfuch, Andrés, “Principios, instrucciones y organización de la Defensa
Pública”, en Pena y Estado, Revista latinoamericana de política criminal, año 5, número
5, Ediciones del Instituto, 2002, p. 69 y ss., en particular pp. 81 y 82);
Que, este criterio se ve corroborado por distintas decisiones del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en las que ha
atribuido a una “reflexión tardía” la introducción de agravios o perspectivas defensivas
por parte del órgano con actuación en ese ámbito. Esas consideraciones, que pueden o
no ser compartidas, en su aplicación a las concretas circunstancias fácticas y jurídicas
involucradas en las respectivas causas, importan un llamado de atención sobre este tema de
insoslayable seguimiento (vid., en este sentido, causas “Ministerio Público – Fiscalía ante
la Cámara de Apelaciones CAyT s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado”
en “Consorcio de propietarios edificio 15 (ex G-22) Conjunto Urbano Comandante Tomás
Espora c/ Comisión Municipal de la Vivienda y otros s/ ejecución de expensas”, expte.
nº 1557/02, sentencia del 11 de septiembre de 20021, en particular fundamento nº 2 del
voto de la doctora Conde y de los doctores Casás y Muñoz, si bien con relación a la
actividad recursiva del Ministerio Público Fiscal pero extensible con mayor razón aún
a la que llevan a cabo los defensores oficiales; “Ministerio Público —Defensor Oficial
en lo Contravencional y de Faltas n° 4— s/ queja por recurso de inconstitucionalidad
denegado en ‘Oniszczuk, Carlos Alberto y Vallejos, Patricia Teresa Itatí s/ ley n° 255
(Federico Lacroze 3531) –apelación’”, expte n° 2955, sentencia del 24 de agosto de
20042, en particular fundamento nº 2, ap. a, del voto del Dr. Casás, al que adhieren los
restantes miembros del Tribunal; “Sosa, Hugo Alberto c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)
s/ recurso de inconstitucionalidad concedido”, expte. nº 3543/04, sentencia del 13 de
abril de 20053, voto del Dr. Casás, fundamento nº 3, anteúltimo párrafo, in fine; “Acosta,
Félix Eduardo s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado” en: “Acosta, Félix
Eduardo c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)”, expte. nº 3639/04, sentencia del 18 de
mayo de 20054, fundamento nº 2 del voto del Dr. Lozano; entre otros);
Que, se suma a lo anterior la posición igualmente restrictiva del
Tribunal Superior local a admitir presentaciones fuera de la ocasión prevista en el art.
28 de la Ley Nº 402, tanto si ellas provienen de parte de los asistidos por este Ministerio
Público de la Defensa (cf., entre muchas otras, causa “Jasmín, José Alberto y otros c/
GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido”, expte.
1http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sacayt/2002/2002-09-11%20
expte.%201557-02%20consorcio%20de%20propietarios%20edificio%2015.doc
2http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2004/2004-08-24%20
expte.%202955-04%20ministerio%20público%20en%20oniszczuk.doc
3http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sacayt/2005/2005-04-13%20
expte.%203543-04%20sosa.doc
4http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sacayt/2005/2005-05-18%20
expte.%203639-04%20acosta.doc
295
n° 2282/03, sentencia del 1º de octubre de 20035, en particular fundamento nº 1) cuanto si
se trata del ejercicio por parte del suscripto de las funciones a su cargo (cf. causa “Vidal,
Sonia Miriam y otros c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad
concedido”, expte. n° 3274/04, fallo del 24 de noviembre de 20046);
Que, en este orden de ideas, y concretamente en lo que concierne
a los ajustes que deben efectuarse en la Resolución DG Nº 12/05, la ponderación del
seguimiento de la actuación de los magistrados de grado, evidenciada con la elevación de
las piezas recursivas, con más las necesarias que las motivan o se les conectan, supone,
necesariamente, que tal conducta se lleve a cabo en tiempo oportuno. Este es, por lo
demás, el criterio involucrado en la “inmediatez” a la que se hace alusión en la mentada
disposición y, en este sentido, se torna conveniente precisar este concepto, fijándolo en un
número determinado de días a partir de la fecha en que se formaliza la radicación de las
actuaciones respectivas por ante la cámara de apelaciones;
Que, a tal efecto, parece razonable establecer que tal plazo será
de cinco (5) días hábiles, sin perjuicio de aquellas actuaciones que, por sus particulares
circunstancias, ameriten uno menor, en las cuales la comunicación a esta Defensoría
General deberá hacerse con la premura que el caso exija;
Que, de otra parte, y como lo interpretan los defensores con viva
actuación en la justicia contravencional, la lectura del mecanismo también se condice
con la intervención en trámite de apelación de las contrapartes del proceso. Es racional
que vencer en primera instancia y defender ese resultado ante el a quem conlleva
una actividad procesal que demanda conocimientos de esa sede. En parte, porque el
triunfo puede convertirse en derrota y ello activar el delicado camino de los remedios
extraordinarios, aunque, también, por el peso de la bilateralidad, esto hace fuerza en el
conjunto de metas que procura satisfacer este Ministerio Público en su rama defensiva: la
tutela judicial efectiva de los derechos fundamentales y sus garantías, incluso en la réplica
de la apelación u otra impugnación o pretensión de la contraria;
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- AMPLIAR el criterio general de actuación implementado en la
Resolución DG Nº 12/05, el que responderá a las siguientes pautas:
a. Los titulares de las Defensorías ante la Primera Instancia del
5http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sdefinitivas/sacayt/2003/2003-10-01%20
expte%202282-03%20jasmín.doc
6http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sacayt/2004/2004-11-24%20
expte.%203274-04%20vidal.doc
296
fuero Contencioso Administrativo y Tributario, elaborarán un informe estadístico semestral
de consultas atendidas, discrimidadas por tema, así como de las causas iniciadas, con
mención de su objeto, tribunal interviniente, sentencias –interlocutorias o definitivas–
dictadas durante su curso y estado procesal. Este informe será elevado a esta Defensoría
General en la primera quincena de los meses de julio y febrero.
b. La comunicación a esta Defensoría General, de los recursos
deducidos y vistas y traslados contestados por las Defensorías Oficiales ante los Juzgados
de Primera Instancia del fuero Contencioso Administrativo y Tributario, con adjunción del
escrito de que se trate, con más las piezas necesarias que lo motivan o se le conectan,
en el plazo de cinco (5) días hábiles posteriores a la fecha de formalizada la radicación
en sala, quedando a salvo aquellas actuaciones que, por sus particulares circunstancias,
ameriten un plazo menor, en las cuales la comunicación a esta Defensoría General
deberá hacerse con la premura que el caso exija.
c. La comunicación a esta Defensoría General, de los recursos
deducidos y vistas y traslados contestados por la Defensoría Oficial ante la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, con adjunción del escrito de
que se trate, con más las piezas necesarias que lo motivan o se le conectan, en el plazo
de cinco (5) días hábiles posteriores a la fecha de su presentación en el expediente.
Se deberá, asimismo, comunicar a esta Defensoría General la decisión adoptada por el
Tribunal actuante, el mismo día de su toma de conocimiento.
Regístrese, protocolícese, notifíquese mediante oficio de estilo, y
archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa,
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
297
2005
Resolución N° 35/05
Buenos Aires, 30 de agosto de 2005
VISTO Y CONSIDERANDO:
I.- La Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
y la Ley n° 21, atribuyen al Defensor General la facultad de implementar las medidas
tendientes a mejorar el desarrollo de las funciones concernientes al Ministerio Público
de la defensa, que tiene que garantizar como deber del Estado el cumplimiento de los
Tratados Internacionales.
II.- Que como es de público conocimiento se vienen realizando
en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires diversas movilizaciones masivas
que responden al ejercicio de un derecho legítimo de expresar las ideas y de peticionar
a las autoridades –previsto en las normas nacionales, locales e internacionales-; además
de que en los últimos días se ha insistido –desde diferentes medios de comunicacióncon posibles procedimientos a llevarse a cabo en lugares públicos para el desalojo de
vendedores ambulantes; entiendo que parte de la obligación de la Defensa Pública es
prevenir cualquier peligro o amenaza potencial, como la reparación -si acaso esta se
hiciera efectiva- del ejercicio de un derecho legítimo; ello en el marco de lo establecido en
la Constitución Nacional y en la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y
en los Tratados Internacionales del Derecho Internacional Humanitario.
III. en tal sentido y con antecedente en el repertorio administrativo
de esta Defensoría General –conforme mutatis mutandi, resolución DG n° 51/2002resulta imperativo encomendar a los/las Señores/as Magistrados/as del Ministerio Público
de la defensa de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la adopción de todas las medidas
preventivas que estimen corresponder y que extremen los recaudos tendientes a satisfacer
el derecho de defensa en los términos de las Resoluciones DG números 25/2000; 30/2000;
07/2002; 51/2002; 53/2003 y el art. 29 de la Ley n° 21.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la ley N° 21,
corresponde y así;
298
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- ENCOMENDAR a los/las señores/as Magistrados/as del
Ministerio Público de la Defensa la adopción de todas las medidas preventivas que
estimen corresponder y que extremen los recaudos tendientes a satisfacer el derecho de
defensa en juicio en los términos de las Resoluciones DG 25/2000; 30/20001; 07/2002;
51/2002; 53/2003 y el art. 29 de la ley n° 21.
Regístrese, protocolícese, y archívese.
Firmado: doctor Victor E. HORTEL, Defensor General- Ministerio Público de la Defensa
- Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
1 Ver páginas (Res. 30/00)
299
Resolución N° 22 /05
Buenos Aires, 30 de mayo de 2005
VISTO:
Las actuaciones administrativas con motivo de colaboración con
la Organización No Gubernamental AMMAR (sede Ciudad Autónoma de Buenos Aires); y
CONSIDERANDO:
I.- En reiteradas oportunidades se ha señalado que le corresponde
a la Defensoría General, de conformidad a los arts. 125 CCBA, 1° y 16° de la Ley 21,
promover “la actuación de la justicia en defensa de la legalidad...”, “velar por la normal
prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la satisfacción del interés
social”, y “velar por la defensa de los derechos humanos” (conf. Resol. DG N° 53/03;
03/04 y, más recientemente, 04/05).
Del marco positivo de producción, resulta entonces que es resorte
de este Ministerio Público delinear -en abstracto- cuales deben ser los puntos cardinales
que deben de guiar la actuación de los defensores oficiales, tanto como lo es para los
últimos -en clave con las expectativas constitucionales- asumir, aunque en concreto,
las objeciones que a modo de excepciones al progreso de la acción a instancias de los
fiscales, resulten probables e incluso posibles, a la tutela judicial efectiva de los intereses
de sus representados (cfr. Resol. DG N° 26/04, consid. II - 2° párrafo).
II.- Es de hacer notar que en una audiencia celebrada en el público
despacho del Defensor General de la Ciudad, representantes de la persona de existencia
ideal AMMAR, manifestaron su preocupación por la modalidad con la que estaría
desarrollando funciones personal de la Policía Federal Argentina con motivo de la reunión
de prueba para la acreditación de los tipos contravencionales de oferta y demanda de
sexo en la vía pública -art. 71, Ley 10 y mod.; art. 83, to. Ley 1472- (v. nota del actuario,
mayo 2 de 2005 en el expediente interno mencionado en el epígrafe).
Atendiendo a las particularidades que se desprenden intuitivamente
de una ecuación desequilibrada; por un lado, con la presencia policial en la prevención,
como así también en la constatación de los actos tipificados, y del otro, en la débil franja
de quienes podrían resultar discriminados e imputados por contradicción normativa -o nocon las disposiciones legales, se ordenaron distintas medidas. Entre las más relevantes,
de conforme a los detalles más sustanciales de la reunión, la remisión de un expediente de
la Defensoría del Pueblo de la Ciudad -N° 4539/04- y que los magistrados de la Institución
aportaran todo cuanto supieran de procedimientos iniciados con fotografías, y a mayor
precisión, de que estos últimos contuvieran placas obtenidas con anterioridad al momento
temporal del hecho núcleo de imputación.
Arbitradas todas las solicitudes y el cumplimiento en la remisión
300
de los informes por parte de todos los requeridos, se está en condiciones de adoptar una
primera toma de posición.
III.- En lo que aquí importa, vale sintetizar que a instancias de
instrucciones impartidas por las co-titulares de la Fiscalía en lo Contravencional y de Faltas
N° 10, personal de brigada de la comisaría N° 50 PFA. ha obtenido registros fotográficos
y fílmicos de posibles contraventores (v. fs. 14 expte. N° 4539/04 Defensoría del Pueblo,
informe PFA. 12/10/2004). Tanto como que, según la propia fuerza, no quedaban registros
en la dependencia policial de las tareas ejecutadas por instrucciones de la fiscalía. Si así
fuera, por caso, esto es que el aporte policial resultara de acreditación a hechos cuya
promoción hace a los intereses del Ministerio Fiscal, es resorte los magistrados a-quo
articular las defensas que estimen apropiadas.
IV.- Puede que, no obstante, la verdad sobre la existencia y fines
de lo registrado sea, por lo menos, incierta. En tal sentido, el conjunto de hipótesis que sí
atañe a esta Defensoría General valorar se expande: y es que se está en el conocimiento
de que existen fotografías cuya fecha no ha quedado registrada (a lo que vale sumar
precauciones respecto de la manipulación de la inserción de tal dato), como también que
han sido exhibidas como elenco cargoso a personas distintas, lo que equivale a sostener
que existen personas físicas fotografiadas sin imputación (en tal sentido, el informe de la
Defensoría en lo Contravencional y de Faltas N° 2, rdo. mayo 27 de 2005).
El marco de situaciones atrapadas por el
último juicio de
observación ut-supra, impone que esta Defensoría General aconseje la especial atención
de los magistrados y magistradas que conforman este Ministerio Público, en miras a
evitar la postdatación de prueba por fotografías o secuencias de filmación obtenidas con
anterioridad a la presunta fecha de la infracción, lo cual podría ser revelador de una
ingeniería ardidosa, la cual habría obligación de denunciar ante la posible comisión de
un delito de acción pública, habida cuenta de una figura cuya caracterización dogmática
es ser instantánea y que, en tanto, no puede ser vestida como habitual ni mucho menos
devenir en un tipo de autor. Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por la Ley N°
21, art. 17.6;
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- RECOMENDAR especial atención a los magistrados y
magistradas que conforman este Ministerio Público, en miras a evitar la postdatación
de prueba por fotografías o secuencias de filmación obtenidas con anterioridad a la
presunta fecha de la infracción, respecto de imputaciones por oferta y demanda de sexo
en espacios públicos que se apoyen en tal elemento probatorio.
301
Protocolícese, notifíquese con extensión a la Legislatura de la
Ciudad y posteriormente, archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
302
Resolución N ° 12/05
Buenos Aires, 25 de abril de 2005
VISTO:
La Resolución DG N° 43/02 de alcance a los Sres/as. Defensores/
as en lo Contravencional y de Faltas; y
CONSIDERANDO:
Que por mandato de los arts. 125 de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, 1° y 16° de la ley 21, se establecen las funciones y actuación
del Ministerio Público en general. En ese orden, entre otras cosas, debe promoverse: a)
la actuación de la justicia en defensa de la legalidad, de los intereses generales de la
sociedad, conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica;
b) velar por la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la
satisfacción del interés social; c) velar por la defensa de los derechos humanos.
En consecuencia, la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires y la ley del Ministerio Público atribuyen al Defensor General la
implementación de las medidas tendientes a un mejor desarrollo de las funciones
concernientes a la Defensa Oficial.
Como
antecedentes,
el
derecho
administrativo
de
esta
Defensoría General, por Resolución DG N° 4/99 instruyó a los señores magistrados del
Ministerio Público de la Defensa para que en el marco del ejercicio de las funciones que
desempeñan, efectúen todas las presentaciones que competan, debiendo extremarse las
medidas tendientes a agotar las acciones, presentaciones y vías recursivas disponibles
en el ámbito de sus actuaciones, para un acabado ejercicio del derecho de defensa en
juicio, o en su caso, para proveer a una eficaz representación de los ausentes. Luego
se solicitó -mediante resolución DG N° 4/00- a los/as señores/as Defensores/as Oficiales
en lo Contravencional que comunicaran de modo simultáneo o inmediatamente posterior
la interposición de aquellos recursos en virtud de los cuales la Defensoría General deba
ejercer ante el Tribunal Superior de Justicia las facultades propias del Ministerio Público
de la Defensa.
El marco señalado fue además extendido. A fin de optimizar la
prestación del servicio y con el objetivo de alcanzar la excelencia esperada en función de
las competencias que la Constitución Nacional, los Pactos Internacionales, la Constitución
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y las leyes le otorgan a este Ministerio, se
modificaron los alcances de la Resolución DG N° 4/00, y se fijó como criterio general
de actuación, a los fines establecidos en el art. 24 inc. 3° de la Ley N° 21 Orgánica
del Ministerio Público, la comunicación a esta Defensoría General en oportunidad de la
intervención de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y Faltas, e inmediatamente
de formalizada la radicación de Sala, con adjunción de los antecedentes de la causa. Así
303
surgió la Resolución DG N° 43/02.
Actualmente, se impone un complemento al reglamento anterior. La
pretensión de máxima satisfacción en las metas constitucionales trazadas a la Institución
serían parciales de no participar del régimen de comunicación oportuna la Defensoría con
actuación en el ámbito de lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- ESTABLECER como criterio general de actuación, a los
fines establecidos en el art. 24 inc. 3° de la Ley N° 21 Orgánica del Ministerio Público, la
comunicación a esta Defensoría General, de los recursos deducidos por la Defensoría en
lo Contencioso Administrativo y Tributario con oportunidad de la intervención de la Cámara
de Apelaciones del Fuero, e inmediatamente de formalizada la radicación de Sala, con
adjunción de los antecedentes de la causa.
Regístrese, protocolícese, notifíquese al Sr. Defensor Oficial en lo
Contencioso Administrativo y Tributario mediante oficio de estilo, y archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa,
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
304
Resolución N ° 09/05
Buenos Aires,
31 de marzo de 2005
VISTO:
La Resolución DG N° 12/99 como así también la DG N° 04/05 en
lo referente a la situación institucional de la Cárcel de Contraventores;
Y CONSIDERANDO:
I.- Esta Defensoría General adelantó cual debía ser la interpretación
auténtica de la Resolución que dictó respecto de la evaluación legal que hiciera sobre la
Cárcel de Contraventores (ex U.22 SPF), esto tras el análisis del cuadro endonormativo
-que todavía envuelve en una telaraña a la citada unidad- por vía de la técnica de la
previsibilidad, fundamentalmente en miras a la evitabilidad de algún equívoco entre
los operadores de la administración de justicia (sobre esta herramienta hermenéutica,
exemplo docit, últimamente CSJN A.2652.XXXVIII. Recurso de Hecho “Aquino, Isacio c/
Cargo Servicios Industriales SA s/ accidentes ley 9688”, consid. 14° tercer párrafo, rta.
21/09/041).
En efecto, y como se verá a continuación, la ubicuidad del
considerando VI era natural consecuencia que, en donde correspondiera, todas las
disposiciones atinentes a las condiciones de detención de las personas imputadas por
delitos o condenadas por ellos en el ámbito de la justicia contravencional y con intervención
de los defensores oficiales, debían ser cuidadosamente exigidas y controladas, como
corresponde con la legalidad del proceso ejecutivo justo de la consecuencia del delito,
según competencia constitucional de esta área del Ministerio Público.
II.- Se dijo entonces: “Este análisis no debe interpretarse en
detrimento de los imputados o condenados por delitos: estos gozan de todos los derechos,
en lo pertinente, enunciados a un principio y este Ministerio Público tiene igual compromiso
en la defensa de todos ellos ... Se trata en suma, de normalizar la cárcel de contraventores y
recuperar la dignidad o condenada por delitos pero en un establecimiento distinto de aquella
... Sentado lo anterior, no deberían quedar dudas que la presente no importa -de ningún
modo- agravar las condiciones de detención de aquellos procesados o condenados bajo el
precepto típico del art. 189 bis CPA ... “ (consid. VI Resol. DG N° 04/05, énfasis agregado).
Y por esta meridiana claridad, todos los predicados enunciados puntualmente ut-supra en
el citado instrumento, como el caso de los considerandos I (deberes del Ministerio Público)
y II (imposiciones del bloque de constitucionalidad, CN y CCBA) son parte del conjunto de
disposiciones -por todos conocidas- cuya eficacia debe procurarse.
III.- Si se ordenara la situación subsumida en la motivación de
1www.csjn.gov.ar
305
la Resolución que se trata y ello implicara el traslado de los detenidos por delitos a otras
unidades dependientes del Servicio Penitenciario Federal, la situación penitenciaria
actual del Estado federal no es obstáculo para el activismo de quienes formamos parte
de este Ministerio Público, en el sentido que aquél “... no puede suprimir la libertad de
una persona. Puede limitarla pero no abolirla” (Luigi Ferrajoli, “Ergastolo y Derechos
Fundamentales” -Ergastolo e diritti fondamentali, trad. J. Hurtado Pozo-, en AAVV Anuario
de Derecho Penal, Lima, 1999, pp. 299). Por eso, la promoción de derechos de libertad
de las personas detenidas, supone acciones positivas que deberán procurarse a instancia
de los defensores oficiales, pues, basta a la esencia del Ministerio Público, que aquellas
sean judicialmente exigibles (consid. VI en función del consid. I, Resol. DG N° 04/2005).
Entonces, dentro del proceso justo enderezado a la aplicación del
derecho penal sustantivo, como en el proceso justo de ejecución, los defensores oficiales
verificarán -en particular- la conexiones racionales entre los reglamentos y los derechos
que los afecten, como así también si hay alternativas menos graves a las limitaciones
-aún mayores- a los derechos en tensión, descontando la observancia de normales
condiciones de alojamiento, atención médica y alimentación, que no son parte siquiera de
una concepción retributiva de la pena de un Estado Social y Democrático de Derecho. Y
tendrán, para ello, la seguridad del respaldo de esta Defensoría General en la articulación
de los recursos o acciones de garantía constitucional -habeas corpus- que se susciten en
los cuestionamientos surgidos del ejercicio del ministerio.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los artículos 17,
17 bis y 24 de la Ley Nº 21.
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- RECORDAR a los señores/as Magistrados/as del Ministerio
Público de la Defensa que deberán arbitrar todos los medios necesarios para que todas
las personas privadas de libertad -por disposición de la justicia local y alojadas tanto
en la Cárcel de Contraventores como en establecimientos distintos a esta última- se
les reconozcan, respeten y promuevan todos los derechos de los que son indiscutibles
titulares.
Protocolícese, notifíquese y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
306
Resolución N ° 05 /05
Buenos Aires, 23 de febrero de 2005
VISTO:
La Resolución DG N° 53/03, y la consulta propiciada por
los Sres. Defensores Públicos Oficiales en lo Contravencional y de Faltas de la
Defensoría N° 1;
Y CONSIDERANDO:
I.- En anteriores oportunidades se ha señalado que le
corresponde a la Defensoría General, de conformidad a los arts. 125 CCBA, 1° y
16° de la Ley 21, promover “la actuación de la justicia en defensa de la legalidad...”,
“velar por la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales
la satisfacción del interés social”, como así también “velar por la defensa de los
derechos humanos” (conf. Resol. DG N° 4/99 y DG N° 4/00, y 53/03 entre otras).
II.- Desde el traspaso de competencias en materia penal, una
de las más altas preocupaciones del Ministerio Público se centra en la adecuada
defensa de los derechos de niños, niñas y adolescentes, y, más puntualmente,
de aquellos que entran en conflicto con la ley penal. La determinación de las
competencias para asumir y resolver los conflictos jurídicos que pueden afectarles
o involucrarlos, sin embargo, no es fácilmente determinable, circunstancia que se
verifica a nivel constitucional -Tít. V, Cap. VI CCBA- y también a nivel legal -arts. 28
y 34 íd.-: de un lado, los defensores han de ocuparse de personas sin recursos o
ausentes, más allá de prestar asesoramiento a quienes recurran a las sedes de las
respectivas defensorías; y del otro, los asesores deben atender a personas menores
de edad en situaciones comprometidas para sus derechos. Por otra parte, la ley
local 114 -art. 11 inc. d- dispone que, como garantía procesal, la Ciudad garantiza
a los niños, niñas y adolescentes a quienes se les atribuya una conducta ilícita...
la asistencia de un abogado/a especializado/a en niñez y adolescencia de su libre
elección o proporcionado/a gratuitamente por el Gobierno de la Ciudad.
Es un hecho notorio, a mi modo de ver, que del lenguaje
normativo no se infiere que la persona menor de edad en conflicto con la ley penal
no sea sujeto de derechos en el proceso penal; pero también se me presenta
evidente, que no hay precisión respecto de quién debe cubrir la garantía de la
defensa penal como reaseguro insustituible del proceso legal debido o justo, en
un fuero, como el local que no responde a los principios de especialidad referidos
en los instrumentos internacionales. En resumidas cuentas, no hay un problema
externo sino interno al conjunto de disposiciones.
307
III.- Dije con anterioridad y atendiendo a circunstancias
hipotéticas de aprehensión de personas menores de edad en flagrancia delictiva:
“... los defensores -según las circunstancias del caso- realizarán los actos más
urgentes que imponga el imperio de lo fáctico, siempre de acuerdo al interés
superior del niño (art. 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño), dando
inmediata atención a la Asesoría General Tutelar de esta ciudad de Buenos Aires, a
los fines que por derecho y justicia correspondan” (Resol. DG N° 53/03 consid. VI).
La práctica recogida, a más de un año del dictado del acto
administrativo de alcance general, indica, con muy pocas excepciones, que es regla
de este Ministerio Público la representación penal de las personas menores de edad
con causas en la esfera de la justicia local. Ahora, tomando en consideración que
la ley 114 prevé que abogados de otras áreas de gobierno -tít. IV- estén legitimados
para la intervención y que, puntualmente, ha ocurrido algún desplazamiento de la
intervención originaria de la defensa oficial por la designación de estos últimos, la
situación amerita un nuevo examen, siendo insuficiente la posición originariamente
asumida en la inteligencia de la mentada Convención.
No existe disposición legal expresa que recorte las atribuciones
de esta Defensoría General en pro de generar medidas tendientes a la satisfacción
del interés general de la sociedad, de ahí que -con aquiescencia de la Asesoría
General- voy a disponer
que, lo
que
fácticamente venía trascurriendo en los
procesos penales en trámite ante la justicia local, -en función de la Resolución
D.G. nº 53/03- sea norma de este Ministerio Público de la Defensa, sosteniendo que
desde la primera actuación procesal, los/as Magistrados/as del Ministerio Público
de la Defensa deberán asumir la defensa y protección de la persona y derechos
de las personas menores de edad imputados por delitos y contravenciones en la
Ciudad, en tanto y en cuanto tal rol no sea asumido por otro letrado, ya sea que lo
haga en función del ejercicio privado de la profesión o en función de pertenecer
a áreas del Gobierno dispuestas a tales fines. Sin perjuicio de ello, de darse tal
situación, el/la Defensor/a Oficial interviniente, deberá solicitar a la autoridad
judicial pertinente, se documente debidamente la “libre elección” del causante, y
de no resultar esto posible deberá informar inmediatamente a la Asesoría General
Tutelar a los efectos que tome la intervención que le pudiere corresponder, a fin de
garantizar los postulados del art. 12 de la Convención-.
Ello así, al menos, hasta que se dé cumplimiento expreso
a lo preceptuado por el art. 40.3 de la Convención que contempla el caso de las
personas menores de edad ante la ley penal y sin perjuicio del indelegable rol
que será cumplido -como regularmente hasta hoy- por la Asesoría General (Resol
AG N° 163/03 y art. 58, ley local 1287), con la que se seguirá trabajando para la
implementación de un Convenio de Cooperación que posibilite el logro de las metas
de cada una de las áreas del Ministerio Público, como así también custodiar más
eficazmente los derechos que la Constitución y las leyes reconocen a los niños,
308
niñas y adolescentes.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por
los
artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y
los artículos 17, 17 bis y 24 de la Ley Nº 21.
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- ESTABLECER como criterio general de actuación, que:
a) Los/as Magistrados/as del Ministerio Público de la Defensa
deberán asumir – desde la primera actuación procesal la defensa y protección de
la persona y de los derechos de las personas menores de edad imputadas por
delitos y contravenciones en la Ciudad, en tanto y en cuanto tal rol no sea asumido
–o no haya ya sido aceptado- por otro letrado, sea que lo haga en función del
ejercicio privado de la profesión o en su carácter de integrante de aquellas áreas
del Gobierno dispuestas a tales fines;
b) De darse la situación de sustitución prevista en el punto
anterior, el/la Defensor/a Oficial interviniente, deberá solicitar a la autoridad judicial
pertinente, se documente debidamente la “libre elección” del imputado menor de
edad, y de no resultar esto posible deberá informar inmediatamente a la Asesoría
General a los efectos que tome la intervención que le pudiere corresponder, a fin
de garantizar los postulados del art. 12 de la Convención-.
II.- HACER SABER lo resuelto a la Asesoría General Tutelar,
a la Fiscalía General, a la Honorable Legislatura de la Ciudad, a los/as señores/
as Magistrados del Ministerio Público de la Defensa, al Consejo de Derechos de
Niños, Niñas y Adolescentes de la Ciudad de Buenos Aires, a las Secretarías de
Seguridad, Trabajo y Desarrollo Social de la Ciudad, al Consejo de la Magistratura
de la Ciudad, a la Jefatura de la Policía Federal, Prefectura, Gendarmería Nacional
y Policía de Seguridad Aeroportuaria. Protocolícese, notifíquese, publíquese en el
Boletín Oficial de la Ciudad y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa
- Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL 309
2004
Res. N ° 03/04
Buenos Aires,
18 de febrero de 2004
VISTO:
La Resolución DG N° 43/02, dada en la Ciudad autónoma de
Buenos Aires en noviembre 25 de 2002;
Y CONSIDERANDO:
I. Esta Defensoría General lleva dicho -en forma reiterada y
de conformidad a los arts. 125 CCBA, 1° y 16° de la Ley 21-, que es su compromiso
constitucional el promover “la actuación de la justicia en defensa de la legalidad...”,
“velar por la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la
satisfacción del interés social”, y “velar por la defensa de los derechos humanos” (conf.
Resol. DG N° 4/99 y DG N° 4/00, entre otras), reglas que habían de mantenerse y aún
reafirmarse con ocasión del traspaso de competencias en materia penal, a consecuencia
de la promulgación de la Ley Nacional N° 25.752 y la Ley Local N° 597 (conf. Resol. DG
N° 53/03).
II. Sentado lo anterior, entonces, la posición de esta Defensoría
General en cuanto al acto administrativo de alcance general- Resolución DG N° 43/02- no
se ha modificado pues, en lo pertinente, la postura allí asumida guarda íntima relación con
la defensa de derechos de raigambre constitucional que deben ser tutelados.
En la motivación de aquella decisión, es menester recordarlo, se
destacó: “(...) a fin de optimizar la prestación del servicio y con el objetivo de alcanzar
la excelencia esperada en función de las competencias que la Constitución Nacional,
los Pactos Internacionales, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y
las leyes le otorgan a este Ministerio, resulta conveniente modificar los alcances de la
Resolución DG N° 4/00, y fijar como criterio general de actuación, a los fines establecidos
en el art. 24 inc. 3° de la Ley N° 21 Orgánica del Ministerio Público, la comunicación a esta
Defensoría General en oportunidad de la intervención de la Cámara de Apelaciones en
lo Contravencional y Faltas, e inmediatamente de formalizada la radicación de Sala, con
adjunción de los antecedentes de la causa”.
III. Habida cuenta que no todos los/as Sres./as. Defensores/as
en lo Contravencional y de Faltas están respondiendo adecuadamente al principio de
310
ejecutoriedad de la Resolución DG N° 43/02, corresponder reiterar la obligatoriedad de
su cumplimiento en todos sus términos.
Por ello,
El DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- REITERAR como criterio general de actuación, a los fines
establecidos en el art. 24 inc. 3° de la Ley N° 21 Orgánica del Ministerio Público, la
obligación de comunicar a esta Defensoría General en oportunidad de la intervención de la
Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y Faltas, e inmediatamente de formalizada
la radicación de Sala, con adjunción de los antecedentes pertinentes de la causa.
Regístrese, protocolícese, comuníquese mediante oficio de estilo
a los/as señores/as Defensores en lo Contravencional y de Faltas y, oportunamente,
archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa,
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
311
2003
Res. N ° 53/03
Buenos Aires, 26 de diciembre de 2003
VISTO:
La Resolución N° 79/03 de la Fiscalía General de la ciudad de
Buenos Aires como consecuencia de la Ley Nacional N° 25.752 y la Ley Local N° 597;
Y CONSIDERANDO:
I.- Este Ministerio Público de la Defensa de la Ciudad ha sido
comunicado de una serie de pautas generales de actuación, establecidas por la Fiscalía
General, para la tramitación de sumarios iniciados en el marco del orden legal mencionado
anteriormente (Resol. N° 79/03, pto. II, 1-13). Ante tal circunstancia, y con las actuaciones
administrativas AC-N° 12/03 de las que participaron casi todos los defensores oficiales,
resulta oportuno adoptar una primera posición institucional.
II.- Con arreglo a lo anterior, cabe advertir que si bien es de
absoluta trascendencia la consolidación política de la autonomía de Buenos Aires, ello
obliga a destacar -con prudencia- que el traspaso de competencias para juzgar ciertos
delitos desde el Poder Judicial de la Nación al Poder Judicial local no implica, de ningún
modo, subvertir el orden jurídico que controla el gobierno de las instituciones de este
último. La Ley Nacional 25.752, lejos de ello, debe ser interpretada en pos de la dinámica
del rol de la ciudad, con sujeción a lo dispuesto por los arts. 5 y 123 de la Constitución
de la Nación Argentina, y posibilitar así la continuidad de la igualdad alcanzada -ex-post
1994- respecto de los demás Estados locales.
III.- En anteriores oportunidades se ha señalado que le corresponde
a la Defensoría General, de conformidad a los arts. 125 CCBA, 1° y 16° de la Ley 21,
promover “la actuación de la justicia en defensa de la legalidad...”, “velar por la normal
prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la satisfacción del interés
social”, y “velar por la defensa de los derechos humanos” (conf. Resol. DG N° 4/99 y DG
N° 4/00, entre otras), reglas que han de mantenerse, dado que no reconocen excepción
en el marco que rodea al dictado del acto administrativo de alcance general de la Fiscalía
General de la ciudad.
En consonancia con lo manifestado precedentemente, huelga
312
reiterar que la defensa oficial debe tomar intervención procesal al tiempo que el Ministerio
Fiscal, de modo tal que los derechos constitucionales no se pierdan en un estéril ritualismo,
privándolos entonces de su sentido axiológico. La presunción de inocencia y la libertad
individual no sólo deben ser respetadas sino promovidas -v.gr. CIDH in re “Bulacio c.
Argentina”1, rta. 18-9-2003-, tarea cuyo control ha sido confiado a este Ministerio Público,
conforme mandato del constituyente.
La reseña precedente permite delinear -en abstracto- cuales
deben ser los puntos cardinales que deben de guiar la actuación de los defensores
oficiales y asumir -en concreto- objeciones preliminares a algunas de las pautas generales
de actuación por las que, en principio, podrían actuar los fiscales contravencionales.
IV.- En grado de importancia, es menester abordar la problemática
de la detención de personas y autoridad competente para ello. Para ello corresponde
tomar como texto de análisis, los puntos II.2, II.3 y II.4 de la Resolución N° 79/03 que se
analiza.
A criterio de esta Defensoría General, la aplicación del art. 353
bis del Código Procesal Penal de la Nación -Ley N° 23.984 y modificatorias, art. 6° de la
Ley 12 y 13.3 CCBA- no asume facultades de detención en cabeza de los fiscales. Lo
expresado resulta de la necesidad de evitar cualquier equívoco en la interpretación de las
pautas generales de actuación que la Fiscalía General de la ciudad comunica.
De lo relativo al dispositivo II.2, la Fiscalía supone una variable
inadmisible en lo que respecta al art. 353 bis CPP. Es claro que
para que proceda la instrucción sumaria, no hay -como condición
negativa de procedencia- una persona detenida. De ahí entonces, que lo que se pretenda
afirmar, en cuanto a que la instrucción estará a cargo del/la fiscal, con independencia
de que el/la imputado/a quede detenido/a, deviene improcedente y, desde la defensa,
inaceptable. Así también, el análisis sobre si se procede -o no- de acuerdo al régimen de
la instrucción sumaria, y de la existencia -o no- de la condición negativa de procedencia
antes resaltada, no le corresponde al Ministerio Fiscal sino al juez.
Obsérvese también que el punto II.3 expresa que en el caso de
que el/la fiscal disponga mantener detenida a la persona aprehendida por existir peligro
de fuga o entorpecimiento del proceso, se deberá requerir audiencia de juicio inmediata
y, de no ser posible, solicitar auto de prisión preventiva, lo cual no resulta ajustado a
una interpretación sistemática del conjunto de normas: el único facultado para limitar o
condicionar la libertad es siempre un juez.
La Fiscalía General confunde el principio acusatorio con actos de
indudable resorte jurisdiccional, tal el caso de la detención de una persona, dado que mal
puede disponer quien adolece de poder para ello y menos si la subsunción típica cuadra
dentro de las previsiones de los arts. 316-8 CPP, Ley 23.984, además de la aplicación
1http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_100_esp.doc
313
directa del principio in favor libertatis. De resultar alguna colisión normativa, es un juez
quien la ha de resolver.
Tampoco es admisible la petición de un auto de prisión preventiva
cuando no hay elementos para requerir la elevación a juicio. Si la fiscalía no tiene elementos
de cargo, podrá requerir auto de prisión preventiva pero nunca razonadamente, cuestión
que deberá ser objeto de estricto control por parte de la defensa oficial.
Lo correspondiente a los casos de urgencia -pto.II.4- demanda
otra reserva adicional. Si el/la fiscal considera que deberá detenerse a una persona,
lo solicitará por resolución fundada al juez de garantías, que por imperio del principio
acusatorio -art. 13.3 CCBA, art. 6° ley 12-, que supone bilateralidad y contradicción, deberá
de contar con participación de la defensa en instancia previa a adoptar su decisión. Por
otro lado, allí también se estableció que si resultara necesaria una detención preventiva,
por algún peligro de fuga o entorpecimiento, y el caso no fuera de flagrancia, se requeriría
al juzgado en turno el dictado del auto de prisión preventiva. Además de lo peligrosamente
ambiguo y elástico, de la pauta en comentario parecería entonces abrirse una variable de
detención preventiva en el caso de flagrancia, aún sin peligro de fuga o entorpecimiento,
y ello, naturalmente, es inadmisible por absurdo desde los límites internos del lenguaje
normativo.
V.- Lo tratado supra, a la vez que evidencia la complejidad de la
materia en tratamiento, podría llegar a admitir obstáculos constitucionales a su trámite.
Es una constatación empírica que, hasta el momento, no se cuenta en la ciudad con un
sistema procesal completo y coherente.
No obstante, no ha de perderse de vista que la interpretación de
las normas debe privilegiar el espíritu de éstas y, en lo que aquí interesa, sus fines (CSJN,
Fallos: 324:28852), debiendo preferirse aquella que las favorece, en detrimento de la que
dificulta las metas perseguidas por ellas (CSJN, Fallos: 311:27513; 312:1114). Por ello,
más allá de las obligaciones asumidas por los defensores oficiales para el ejercicio de
su más alta misión, es menester que sean prudentes respecto de la visión que tengan
de la ley en cuestión (CSJN, Fallos: 323:14065) pues lo obrado por la Nación y la ciudad
debe merecer una tarea que permita su coexistencia, ayuda y desenvolvimiento armónico
(mutatis mutandi, doctrina CSJN Fallos: 322:25986 consid. 6°).
VI.- Desde otro lugar, en la disposición II.6 atinente al caso de
menores aprehendidos, los defensores -según las circunstancias del caso- realizarán los
actos más urgentes que imponga el imperio de lo fáctico, siempre de acuerdo al interés
superior del niño (art. 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño), dando inmediata
atención a la Asesoría General Tutelar de esta ciudad de Buenos Aires, a los fines que por
derecho y justicia correspondan.
2 www.csjn.gov.ar
3 www.csjn.gov.ar
4 www.csjn.gov.ar
5 www.csjn.gov.ar
6 www.csjn.gov.ar
314
VII.- Refiere la pauta II.9 que cuando los miembros del Ministerio
Fiscal realicen un acto definitivo e irreproducible, reclamarán la presencia del órgano
jurisdiccional, a lo que han de sumársele los defensores oficiales, ya que de lo contrario,
no se podría sostener la validez ulterior de la medida de producción probatoria (art. 13.3
CCBA, en lo pertinente art. 167.3 CPP, Ley 23.984, conc. art. 6°, ley 12 y también el
consid. III, 2do. párr. de esta Resolución).
VIII.- Previo a finalizar, y sin perjuicio de la contradicción existente
entre los dispositivos II.1 -que impone supremacía iuris tantum a la Ley Local 12 por sobre
la Ley Nacional 23.984- y II.10 -que altera el núcleo de elementos del requerimiento de
juicio del art. 44 LPC por los del art. 347.2 CPP-, para la defensa oficial el requerimiento de
elevación a juicio deberá contener expreso pedido de pena a tenor del principio sentado
en el art. 13.3 CCBA.
IX.- Finalmente, una reflexión puntual debe hacerse a los procesos
iniciados con anterioridad a la fecha de traspaso de competencia. Algunos tribunales
de Alzada, exemplo docit CCFed. Sala II in re “incidente de apelación planteado por
el Sr. Fiscal Federal” (c. 20.113-r.21536, rta. 16-9-2003), han resuelto considerarse
incompetentes a favor del Poder Judicial local en virtud de la Ley N° 25.752.
A criterio de esta Defensoría General, tal solución debe rechazarse.
Razones de economía procesal y de coordinación entre unos y otros (y a mitad de camino,
los derechos de las personas) permiten formular serias reservas contra la continuidad en
sede local, de procesos abiertos ante el Poder Judicial de la Nación. Resulta evidente que
la aplicación mecánica de la ley, en el sentido con que se la expuso más arriba, conduciría
a resultados irrazonables que no sería justo de adscripción al Congreso de la Nación
(CSJN, Fallos: 323:31397 y sus citas). Las dificultades puestas en evidencia y que han de
resolverse de acuerdo a lo establecido en el considerando V de la presente Resolución,
tienen su núcleo en un antagonismo sistemático que sólo puede ser armonizado a partir
de los nuevos trámites, nunca respecto a los procesos impresos bajo el otro signo, pues
nada orgánico o armonizante, de allí puede surgir.
Por ello,
El DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- HACER SABER a los señores/as Defensores Oficiales en
lo Contravencional y de Faltas que deberán proceder, en la autonomía funcional, con
escrutinio estricto de constitucionalidad, respecto de las pautas generales de actuación
7 www.csjn.gov.ar
315
establecidas por la Resolución N° 79/03 de la Fiscalía General de la ciudad, en los
dispositivos II.2, II.3, II.4, II.6, II.9 y II.10, en la medida del análisis de los considerandos IV
a IX de la presente Resolución.
Regístrese, protocolícese, comuníquese mediante oficio de estilo
a los/as señores/as Defensores en lo Contravencional y de Faltas, y a la Fiscalía General
de la ciudad autónoma de Buenos Aires y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa,
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
316
Resolución N° 48/03
Buenos Aires, 10 de diciembre de 2003
VISTAS:
las
Actuaciones
Administrativas
N°
13/03
caratuladas: “Ley 1.086. Regularización del fuero Contravencional y de Faltas”, y la
presentación efectuada por el cotitular de la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas
N° 7, doctor Marcelino N. Civitillo,
Y CONSIDERANDO:
1°) Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, y la ley de Ministerio Público atribuyen al Defensor General la implementación de las
medidas tendientes al mejor desarrollo de las funciones concernientes a la defensa oficial.
Que especialmente el art. 24, inc. 2), concede al Defensor
General la facultad de fijar normas generales para la distribución del trabajo del Ministerio
Público de la Defensa, y supervisar su cumplimiento.
2°) Que, al momento del dictado de la Resolución DG N°
40/03, en relación a la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas N° 4 se consideraron
como de particular importancia las causas en las que ya su titular se encontraba asignado con
anterioridad al día 28 de noviembre del año en curso, y que estaban radicadas en Fiscalías
Contravencionales con asiento en la sede de Combate de los Pozos 155 de esta ciudad.
Que asimismo, para las causas que se inicien a partir del
28 de noviembre, se le asignó a la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas N° 4 la
Fiscalía N° 5, con asiento en la sede de Beruti 3345 de esta ciudad.
3°) Que, a la fecha, habiendo prestado juramento la
totalidad de los/as señores/as Defensores/as y teniendo un panorama más exacto de la
distribución de causas, se torna necesario efectuar una modificación en la asignación de
Fiscalías a efectos de mantener una distribución equitativa de tareas.
Que, en consecuencia, corresponde asignar a la Defensoría
en lo Contravencional y de Faltas N° 4, a partir del 15 de diciembre próximo, turnos con
la Fiscalía N° 9, con asiento en Combate de los Pozos 155; y a la Defensoría en lo
Contravencional y de Faltas N° 8, turnos con las Fiscalías N° 5, 10 y 12, la primera con
asiento en la sede de Beruti 3345 y las restantes en Combate de los Pozos 155 de esta
ciudad; conforme al siguiente orden:
Defensoría N° 8: estará de turno con las Fiscalías N° 5, 10 y 12.
Defensoría N° 4: estará de turno con la Fiscalia N° 9.
4°) Que por otra parte, en atención a la presentación
efectuada por el cotitular de la Defensoría en lo Contravencional N° 7, doctor Marcelino
317
N. Civitillo, y advirtiendo que nada se ha dicho respecto de las causas iniciadas con
anterioridad al 28 de noviembre y en las que aún no se haya producido intervención por
parte de la Defensa Oficial, corresponde aplicar los criterios rectores establecidos en la
Resolución DG N° 40/03 y las modificaciones que por medio de la presente se introducen,
de modo tal que a los efectos de la distribución, las causas iniciadas antes del 28 de
noviembre del corriente año serán consideradas como nuevas.
Por ello, en ejercicio de las facultades conferidas por los
arts. 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad, y la ley N° 21,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- MODIFICAR parcialmente los alcances de la Resolución DG
N° 40/03 y ASIGNAR a la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas N° 4, a partir
del 15 de diciembre próximo, turnos con la Fiscalía N° 9, con asiento en Combate de los
Pozos 155; y a la Defensoría en lo Contravencional y de Faltas N° 8, turnos con la Fiscalía
N° 5 con asiento en la sede de Beruti 3345 y con las Fiscalías N° 10 y 12 con asiento en
la sede de Combate de los Pozos 155.
2 °.- DISPONER que para las causas iniciadas con anterioridad al
28 de noviembre del corriente año, y en las que aún no se haya producido intervención de
la Defensa Oficial, serán de aplicación los criterios rectores establecidos en la Resolución
DG N° 40/03 y la modificación introducida en el punto anterior.
3°.- COMUNICAR lo aquí dispuesto a la Legislatura de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, al Tribunal Superior de Justicia, al señor Fiscal General, al
señor Asesor General Tutelar, al Consejo de la Magistratura, a la Cámara Contravencional,
a los Magistrados del Ministerio Público de la Defensa, a la Policía Federal Argentina, a la
Prefectura Naval Argentina, a la Gendarmería Nacional y a la Policía Aeronáutica.
Regístrese, protocolícese, publíquese por un día en el Boletín
Oficial de la Ciudad, y archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa, Poder
Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO I
318
Turnos y Relación Defensorías-Comisarías-Fiscalías
(Período 15-12-03 al 28-02-04)
Período
Def.
Fiscalías
Comisarías
Zonas Fisc.
2
6
2-4-6-8-10
6
3
13-48-50-52
8
5, 10 y 12
16-18
27-29-31-33
23-25
1
1
3
7
1-3-5-7-9-11
4
9
15-17-19-21-46-53
Saavedra/Núñez
5
8 y 11
35-37-39-41-43
45-47-49-51
Pompeya
7
2y4
26-28-30-32-34
36-38-40-42-44
Zona Judicial
Del 15-12-03
al 28-2-04
I
II
319
12-14-20-22-24
Resolución N° 40/03
Buenos Aires, 12 de noviembre de 2003
VISTAS: las Actuaciones Administrativas N° caratuladas: “Ley
1.086. Regularización del fuero Contravencional y de Faltas”,
Y CONSIDERANDO:
1°) Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
y la ley de Ministerio Público atribuyen al Defensor General la implementación de las
medidas tendientes al mejor desarrollo de las funciones concernientes a la defensa oficial.
Que especialmente el art. 24, inc. 2), concede al Defensor General
la facultad de fijar normas generales para la distribución del trabajo del Ministerio Público
de la Defensa, y supervisar su cumplimiento.
2°) Que, mediante Resoluciones Nros. 172, 173, 174, 175, 176,
177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186 y 187 de la Legislatura de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, publicadas en el Boletín Oficial N° 1801, del 22 de octubre
del corriente, han sido designados como Defensores Oficiales ante la Justicia en lo
Contravencional y de Faltas los Dres/as Gustavo E. Aboso, Graciela E. Otano, Marcela
L. Millan, Javier E. de la Fuente, Marcelino N. Civitillo, Gerardo L. Ghirsfeld, Mariano L.
Bertelotti, Marcela M. A. Paz, Francisco J. Malini Largbeigt, Sandra M. Donnini, Antonio
Gariglio, Federico E. Stolte, Gabriela Marquiegui Mc Loughlin, Emilio A. Capuccio, Patricia
B. López y Jorge L. Gorini.
Que durante los días 22, 23 y 30 de octubre del corriente se han
llevado a cabo reuniones con los defensores y defensoras que resultaron designados,
escuchando propuestas e intercambiando opiniones sobre las distintas cuestiones
inherentes al funcionamiento y organización de las defensorías oficiales.
3°) Que conforme se desprende del texto de la ley 1.086, publicada
en el Boletín Oficial N° 1786, del 30 de septiembre de 2003, “el Ministerio Público de la
Defensa ante el Fuero en lo Contravencional y de Faltas está conformado por dieciséis (16)
defensores distribuidos en ocho (8) defensorías, integradas por dos defensores/as cada
una, que pueden actuar indistintamente en Primera o Segunda Instancia”, aclarándose
que el “Defensor General establece los criterios de actuación de los mismos”.
Que ello así, los defensores y defensoras designados se
incorporarán a las siete defensorías que ya se encuentran funcionando, debiéndose
además crear la Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas N° 8.
Que no obstante ser facultad de esta Defensoría General la
conformación de las duplas de los magistrados (art. 24 de la ley 21), con el objeto de garantizar
320
la autonomía de cada uno de los funcionarios y en la inteligencia de que ello redundará en
una mejor prestación del servicio, se ha decidido otorgar libertad en la conformación de las
parejas de defensores y defensoras.
Que en consecuencia, concluidas las reuniones y por decisión de
los propios defensores y defensoras, las duplas quedan constituidas del siguiente modo:
Dra. Patricia López y Dr. Javier E. de la Fuente.
Dra. Sandra M. Donnini y Dr. Gustavo E. Aboso.
Dres. Gerardo Ghirsfeld y Federico Stolte.
Dres. Mariano Bertelotti y Emilio Cappuccio.
Dres. Antonio Gariglio y Francisco Malini Larbeigt.
Dras. Marcela Paz y Graciela Otano.
Dres. Marcelino N. Civitillo y Jorge Gorini.
Dras. Marcela Millan y Gabriela Marquiegui Mc Loughlin.
4°) Que por otra parte, teniendo en cuenta que algunos defensores
y defensoras ya se encuentran a cargo de las siete defensorías existentes, se ha
procurado mantener dicha situación, con excepción del caso del Dr. Antonio Gariglio, que
ha aceptado incorporarse a la Defensoría Oficial N° 5.
Que
en
consecuencia,
las
Defensorías
Oficiales
en
lo
Contravencional y de Faltas quedarían asignadas del siguiente modo:
Defensoría Nro. 1: Dra. Patricia López y Dr. Javier E. de la Fuente.
Defensoría N° 2: Dra. Sandra M. Donnini y Dr. Gustavo E. Aboso.
Defensoría N° 3: Dres. Gerardo Ghirsfeld y Federico Stolte.
Defensoría N° 4: Dres. Mariano Bertelotti y Emilio Cappuccio.
Defensoría N° 5: Dres. Antonio Gariglio y Francisco Malini Larbeigt.
Defensoría N° 6: Dras. Marcela Paz y Graciela Otano.
Defensoría N° 7: Dres. Marcelino N. Civitillo y Jorge Gorini.
Defensoría N° 8: Dras. Marcela Millan y Gabriela Marquiegui Mc Loughlin.
5°) Que es preciso señalar que ambos defensores/as son titulares
de sus respectivas defensorías, con igualdad jerárquica, pero cada uno goza de
independencia funcional en el manejo de las causas que se les asigne.
Que sin perjuicio de ello, deberán acordar las cuestiones
relacionadas con el funcionamiento interno de la dependencia, como lo concerniente al
manejo del personal, asignación de funciones y tareas, modo de ingresar y registrar las
causas, administración de viáticos, etc. Por otra parte, cada defensor o defensora será el
reemplazante natural del co-titular de la defensoría.
6°) Que otro aspecto que debe resolverse es el relativo a la
distribución de causas y asignación de turnos, debiendo hallarse una solución que
321
garantice una distribución equitativa del trabajo.
Que de acuerdo a las parejas que voluntariamente se constituyeron,
han quedado formados tres clases de equipos de defensores:
El caso de las Defensorías N° 2, 3, 6 y 7, donde uno de los defensores ya se encuentra en funciones y el otro se incorporará a partir del 27 de noviembre.
El caso de las Defensorías N° 1, 4 y 8, donde se incorporarán dos
defensores nuevos.
El caso de la Defensoría N° 5 que pasa a estar a cargo de dos
defensores que ya se encuentran en funciones.
Que en primer lugar, es preciso aclarar que las causas que ya
tengan asignada una defensoría, deben continuar radicadas ante la misma dependencia.
Ello evitará el trastorno que significa la mudanza de los expedientes y el cambio de los
registros correspondientes.
Que las causas existentes en las unidades de defensoría, se
dividirán entre ambos defensores, teniendo en cuenta la mayor o menor complejidad y el
estado procesal en que se encuentren, de acuerdo al inventario que deberá efectuar el
secretario. En lo posible cada defensor o defensora recibirá igual cantidad de causas y en
similar estado procesal, repartiendo proporcionalmente las que se encuentren en la etapa
de actuación ante el o la fiscal, en período de juicio, en etapa recursiva o en la fase de
ejecución.
Que el inventario deberá ser efectuado por el secretario o secretaria
que se encuentre actualmente en funciones en cada dependencia, antes de que los
defensores y defensores designados asuman el cargo el 27 de noviembre próximo.
Que en el caso de la Defensoría Oficial N° 8
–inexistente al día
de la fecha y por lo tanto carente de causas en trámite– se le asignarán, provisoriamente,
mayor cantidad de fiscalías por turno.
Que sin perjuicio de ello, los defensores o defensoras podrán
establecer, para su respetiva unidad, las variantes que consideren necesarias, procurando
una justa y equitativa distribución de las causas en trámite.
Que con relación a los expedientes nuevos, es preciso establecer un
sistema de turnos que garantice una distribución equitativa y razonable de la competencia.
Sin embargo, teniendo en cuenta que aún no se conocen los criterios que implementará la
Fiscalia General y el Consejo de la Magistratura con respecto a las Fiscalías y Juzgados, el
cuadro de turnos será provisorio, hasta el 28 de febrero de 2004. En el mes de marzo del
próximo año, cuando los juzgados, defensorías y fiscalías se encuentren ya en funciones,
se reorganizará el sistema de turnos.
Que conforme surge del cuadro anexo, se mantendrá hasta el
mes de marzo la división en dos zonas (Zona Judicial I y Zona Judicial II), sin perjuicio
de considerarse también la situación de la Zonas de Saavedra y Pompeya, donde ya
funcionan Fiscalías en lo Contravencional descentralizadas.
Que en consecuencia, hasta el mes de marzo próximo el turno se
322
asignará por fiscalía, conforme al siguiente orden:
Zona Judicial I (Beruti)
Defensoría N° 2: estará de turno con la Fiscalia N° 6.
Defensoría N° 6: estará de turno con la Fiscalia N° 3.
Defensoría N° 7: estará de turno con las Fiscalías N° 2
(actualmente descentralizada) y 4.
Defensoría N° 8: estará de turno con las Fiscalías N° 9, 10 y 12.
Zona Judicial II (Combate de los Pozos)
Defensoría N° 1: estará de turno con la Fiscalia N° 1.
Defensoría N° 3: estará de turno con la Fiscalia N° 7.
Defensoría N° 4: estará de turno con la Fiscalia N° 5.
Zona Saavedra
Defensoría N° 5: estará de turno con las Fiscalías N° 8 y 11.
Que teniendo en cuenta que las defensorías oficiales se encuentra
a cargo de dos defensores con igual jerarquía, los expedientes de cada unidad se asignarán
proporcionalmente a cada defensor o defensora. A tales fines, todas las causas nuevas
que ingresen serán registradas con un número, asignándose a uno u otro defensor/a de
acuerdo a que se trate de número par o impar.
Que sin perjuicio de ello, cada unidad podrá estipular los
mecanismos de compensación que corresponda en caso de que se produzcan
desigualdades por cantidad de imputados o complejidad de las causas.
Que finalmente, cualquier conflicto será resuelto por esta
Defensoría General.
Por ello, en ejercicio de las facultades conferidas por los arts. 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad, y la ley N° 21,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.-Las ocho Defensorías Oficiales en lo Contravencional y de
Faltas quedarán integradas en la forma que surge del cuadro anexo.
2°.-Cada uno de los defensores o defensoras son titulares de sus
respectivas defensorías, con igualdad jerárquica y gozan de independencia funcional en
el manejo de las causas que se les asigne.
3°.-En cada defensoría se acordarán internamente las cuestiones
relacionadas con el funcionamiento interno de la dependencia, como lo concerniente al
323
manejo del personal, asignación de funciones y tareas, modo de ingresar y registrar las
causas, administración de viáticos, etc.
4°.-Cada defensor o defensora será el reemplazante natural del
co-titular de la defensoría.
5°.-Las causas iniciadas con anterioridad al 27 de noviembre del
corriente deberán continuar radicadas en la defensoría oficial correspondiente.
6°-Las causas existentes en las unidades de defensoría, se
dividirán entre ambos defensores, teniendo en cuenta la mayor o menor complejidad y
el estado procesal en que se encuentren, de acuerdo al inventario que deberá efectuar
el secretario, procurando que cada defensor o defensora reciba igual cantidad de causas
y en similar estado procesal, repartiendo proporcionalmente las que se encuentren en
la etapa de actuación ante el o la fiscal, en período de juicio, en etapa recursiva o en
la fase de ejecución. No obstante, los defensores o defensoras podrán establecer, para
su respectiva unidad, las variantes que consideren necesarias, procurando una justa y
equitativa distribución de las causas en trámite.
7°-El inventario deberá ser efectuado por el secretario o secretaria
que se encuentre actualmente en funciones en cada dependencia, antes de que los
defensores y defensoras designados asuman el cargo el 27 de noviembre próximo.
8°-Con relación a las causas nuevas que se inicien con posterioridad al 27 de noviembre del corriente, y hasta el 28 de febrero de 2004, se aplicará el
sistema de turnos que surge del cuadro anexo.
9°.-Las causas nuevas que ingresen a cada defensoría serán
registradas con un número, asignándose a uno u otro defensor o defensora, co-titular,
de acuerdo a que se trate de número par o impar, sin perjuicio de lo cual, cada unidad
podrá estipular los mecanismos de compensación que corresponda en caso de que se
produzcan desigualdades por cantidad de imputados o complejidad de las causas.
10°.-Cualquier conflicto será resuelto por esta Defensoría General.
Regístrese, protocolícese, publíquese por un día en el Boletín
Oficial de la Ciudad, y archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa,
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
324
ANEXO I
Asignación de Defensorías Oficiales en lo Contravencional y de Faltas
DEFENSORÍA
MAGISTRADOS
1
Patricia B. López y Javier E. de la Fuente
2
Sandra M. Donnini y Gustavo E. Aboso
3
Gerardo L. Ghirsfeld y Federico E. Stolte
4
Mariano L. Bertelotti y Emilio A. Cappuccio
5
Antonio Gariglio y Francisco J. Malini Larbeigt
6
Marcela M. A. Paz y Graciela E. Otano
7
Marcelino N. Civitillo y Jorge L. Gorini
8
Marcela Millan y Gabriela Marquiegui Mc Loughlin
ANEXO II
Turnos y Relación Defensorías-Comisarías-Fiscalías
(Período 28-11-03 al 28-02-04)
Período
Zona Judicial
Del 28-11-03 al
28-2-04
I
II
Saavedra/
Núñez
Def.
Fiscalías
Comisarías
Zonas Fisc.
2
6
2-4-6-8-10
6
3
13-48-50-52
7
2y4
26-28-30-32-34
36-38-40-42-44
8
9, 10 y 12
15-17-19-21-46-53
27-29-31-33
23-25
1
1
12-14-20-22-24
3
7
1-3-5-7-9-11
4
5
16-18
5
8 y 11
35-37-39-41-43
45-47-49-51
325
2002
Resolución N° 51/02
Buenos Aires, 17 de diciembre de 2002
VISTO Y CONSIDERANDO:
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y
la Ley Nº 21 Orgánica del Ministerio Público, atribuyen al Defensor General la facultad
de implementación de las medidas tendientes a un mejor desarrollo de las funciones
concernientes al Ministerio Público de la Defensa, que tiene que garantizar como deber
del estado el cumplimiento de los Tratados Internacionales de Derechos Humanos y velar
por los intereses generales de la sociedad.
Que como es de público conocimiento, los días 19 y 20 de diciembre
del corriente año se producirán movilizaciones masivas desde distintos puntos del país
hacia la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con destino final en la Plaza de Mayo.
Que dichas movilizaciones, en el marco de lo establecido en la
Constitución Nacional y en la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, son
una manifestación del ejercicio de un derecho legítimo a expresar las ideas y peticionar a
las autoridades, previsto en las normas nacionales, locales y en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos.
Que también han tomado difusión masiva los temores sobre
posibles actos de violencia que puedan cercenar el ejercicio del derecho constitucional
mencionado, y la necesidad imperiosa de que todo transcurra en un clima de armonía y
tranquilidad.
Que en este contexto, y a fin de colaborar a favor de la paz y el
diálogo, para que no se produzcan actos de violencia, corresponde adherir a la “Carta
de Identidad de la Mesa de Diálogo Argentino”, que promueve la construcción de una
sociedad equitativa y sustentable en el marco de la democracia; y encomendar a los/las
señores/as Magistrados/as del Ministerio Público de la Defensa de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, la adopción de todas las medidas preventivas que estimen corresponder y
que extremen los recaudos tendientes a satisfacer el derecho de defensa en los términos
de las Resoluciones DG nros. 25/00; 30/00 y 07/02 y art. 29 de la Ley N° 21 Orgánica del
Ministerio Público.
Por ello, de conformidad con las facultades conferidas por los artí-
326
culos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad y por la Ley N° 21,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- ADHERIR a la “Carta de Identidad de la Mesa de Diálogo
Argentino”, que promueve la construcción de una sociedad equitativa y sustentable en el
marco de la democracia, y a su “Gesto a favor de la Paz y el Diálogo”.
2°.- ENCOMENDAR a los/las señores/as Magistrados/as del
Ministerio Público de la Defensa la adopción de todas las medidas preventivas que
estimen corresponder y que extremen los recaudos tendientes a satisfacer el derecho de
defensa en los términos de las Resoluciones DG nros. 25/00; 30/00 y 07/02 y el art. 29 de
la Ley N° 21 Orgánica del Ministerio Público.
Regístrese, protocolícese, hágase saber y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Victor E. HORTEL, Defensor General - Ministerio Público de la Defensa
- Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.ES COPIA FIEL
327
Resolución N ° 43/02
Buenos Aires, 25 de noviembre de 2002
VISTO Y CONSIDERANDO:
Que por mandato de los arts. 125 de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, 1° y 16° de la ley 21, se establecen las funciones y actuación
del Ministerio Público en general. En ese orden, entre otras cosas, debe promoverse: a)
la actuación de la justicia en defensa de la legalidad, de los intereses generales de la
sociedad, conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica;
b) velar por la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la
satisfacción del interés social; c) velar por la defensa de los derechos humanos.
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la
ley del Ministerio Público atribuyen al Defensor General la implementación de las medidas
tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa Oficial.
Que por Resolución DG N° 4/99se instruyó a los señores
magistrados del Ministerio Público de la Defensa para que en el marco del ejercicio de las
funciones que desempeñan, efectúen todas las presentaciones que competan, debiendo
extremarse las medidas tendientes a agotar las acciones, presentaciones y vías recursivas
disponibles en el ámbito de sus actuaciones, para un acabado ejercicio del derecho de
defensa en juicio, o en su caso, para proveer a una eficaz representación de los ausentes.
Que se solicitó -mediante resolución DG N° 4/00- a los/as señores/
as Defensores/as Oficiales en lo Contravencional que comunicaran de modo simultáneo
o inmediatamente posterior la interposición de aquellos recursos en virtud de los cuales
la Defensoría General deba ejercer ante el Tribunal Superior de Justicia las facultades
propias del Ministerio Público de la Defensa.
Que en cumplimiento de la mencionada resolución, la titular de la
Defensoría en lo Contravencional n° 6, Dra. Marcela María Paz, remitió oportunamente
a esta Defensoría General los recursos de inconstitucionalidad interpuestos y los demás
antecedentes en las causas 16633/FC/01 seguida a Amaya, Ramón Antonio por supuesta
infracción al art. 71 del C.C., y 17325/JC/02 seguida a Abalos, Oscar Adrián s/art. 71
del C.C., advirtiéndose que la defensa no ha planteado como argumento a favor de sus
asistidos, la inconstitucionalidad del tipo contravencional imputado, a pesar de conocer la
labor desarrollada en este sentido y en varias oportunidades, por los demás integrantes del
Ministerio Público de la Defensa, y en continuación de ella, por esta Defensoría General
en el planteo de inconstitucionalidad del art. 71 del C.C. ante la Corte Suprema de Justicia
de la Nación.
Que ante ello, a fin de optimizar la prestación del servicio y con
el objetivo de alcanzar la excelencia esperada en función de las competencias que la
328
Constitución Nacional, los Pactos Internacionales, la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, y las leyes le otorgan a este Ministerio, resulta conveniente modificar
los alcances de la Resolución DG N° 4/00, y fijar como criterio general de actuación, a los
fines establecidos en el art. 24 inc. 3° de la Ley N° 21 Orgánica del Ministerio Público, la
comunicación a esta Defensoría General en oportunidad de la intervención de la Cámara
de Apelaciones en lo Contravencional y Faltas, e inmediatamente de formalizada la
radicación de Sala, con adjunción de los antecedentes de la causa.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- ESTABLECER como criterio general de actuación, a los
fines establecidos en el art. 24 inc. 3° de la Ley N° 21 Orgánica del Ministerio Público, la
comunicación a esta Defensoría General en oportunidad de la intervención de la Cámara
de Apelaciones en lo Contravencional y Faltas, e inmediatamente de formalizada la
radicación de Sala, con adjunción de los antecedentes de la causa.
Regístrese, protocolícese, notifíquese a los/as señores/as
Defensores/as Oficiales en lo Contravencional mediante oficio de estilo, publíquese en el
boletín oficial, y archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General – Ministerio Público de la Defensa
- Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
329
Resolución N ° 07/02
Buenos Aires, 21 de marzo de 2002
VISTAS:
Las actuaciones administrativas de la Defensoría General
registradas bajo el N° 19/01 y caratuladas “Actuación de la Defensa Oficial -intervención
inicial (artículos 1, 3, y 37 de la ley N° 12)-” y
CONSIDERANDO:
1°) Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y
la Ley N° 21 atribuyen al Defensor General la facultad de implementación de las medidas
tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes al Ministerio Público de
la Defensa.
2°) Que tienen origen las presentes actuaciones con motivo de los
pronunciamientos de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional del Poder Judicial
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que versan acerca del inicio de la actuación de la
defensa oficial (Sala I, en causa N° 1005-CC/2001 “Jarachero, Carmen s/art. 41 – rec. de
queja”, del 12/11/01; y Sala II, en causas N° 931-CC/2001 “Díaz, Miguel Ángel s/art. 71”,
del 5/9/01; N° 937-CC/2001, “Castellari, Aldo Adolfo s/art. 41 – apelación”, del 2/10/01; y
N° 1018-CC/2001 “Llallahui Soca, Justina s/art. 41 C.C. s/recurso de queja”, del 23/10/01).
Que los jueces que conforman la Sala I, para resolver un recurso
de queja presentado por la defensa oficial, refirieron que ésta carecía de legitimación
procesal para impetrar recurso alguno porque sólo podía intervenir si el imputado no
elegía un abogado de su confianza, circunstancia que no había acaecido en esos autos y,
por consiguiente, constituye un derecho del encartado del que no podía ser privado (causa
“Jarachero”, cit.).
Que, por similar andarivel, los integrantes de la Sala II, argumentaron
-al resolver el recurso de apelación presentado por el fiscal de primera instancia- que
era necesaria la “aceptación del cargo” por parte de los Defensores/as Oficiales como
exteriorización de voluntad de desempeñar la función (causa “Díaz”, cit.). También, que
es necesario un nombramiento para que el Defensor/a Oficial actúe en el caso específico
-esta vez, al resolver un recurso de apelación interpuesto por la defensa oficial- (causa
“Castellari”, cit.). Finalmente, asentaron que la voluntad del imputado era necesaria para
que el Defensor/a Oficial pudiera “ingresar en la empresa procesal”, argumento éste que
aparece reiterado en numerosas resoluciones. (causa “Llallahui Soca”, cit., entre otras).
Que, recientemente, y pese al criterio de correr vista a la defensa
para que contestara agravios en una vía recursiva motivada por la parte acusadora (causa
N° 1128-CC/2001 “Gazzena, Carlos E. s/art. 41-nulidad-apelación”), la Sala II volvió a
330
expedirse afirmando contradictoriamente que la defensa oficial carecía de legitimidad
para actuar en tanto no había existido una designación (causa N° 1137-CC/2001 “Zapata,
Luis A. s/art. 41-apelación”, rtas. el 7/2/02).
Que, por su parte, el Fiscal General, sostuvo que “El derecho a
designar abogado, por cierto, lo tiene una persona desde el momento mismo en que toma
conocimiento de que existe denuncia o actuación en la que puede resultar imputada.
Pero esto no quiere decir que desde ese mismo momento el Estado esté obligado a
nombrar a esa persona un defensor de manera forzosa. La obligación del Estado de
proveer un defensor forzoso sustituyendo incluso la voluntad del imputado, no nace en
el mismo momento que el derecho de éste a nombrar su defensor, sino después, lo
cual resulta lógico si se tiene en cuenta que la primera supone la omisión de ejercer el
segundo. En el orden procesal contravencional, este momento posterior llega cuando el
fiscal está en condiciones de oír al imputado (art. 41 de la Ley N° 12)...”. Asimismo en
cuanto a la comunicación al Defensor/a que establece el artículo 3.1 del Reglamento para
el funcionamiento de la Secretaría de Atención Ciudadana, Aprehensión e Identificación
de Personal (res. FG Nº 21/00, Anexo I), sostuvo que “... ello debe hacerse cuando se
trata de personas ‘imputadas’, es decir, de aquéllas que ya tienen un defensor designado”
(Resolución 11/02 FG, del 12/3/02).
Que esta resolución, a más de importar un exceso en el ámbito de
sus funciones -al pretender regular materia que es propia de este segmento del Ministerio
Público, iniciativa que por cierto no es novedosa de acuerdo a lo que informan otros
antecedentes- desatiende el derecho vigente aplicable conforme será desarrollado en los
parágrafos siguientes. En efecto, por resolución FG N° 18/01, del 24/4/01, se estableció,
como criterio que, ante la presentación del imputado a la audiencia del art. 41 de la Ley
N° 12, con mera designación de un defensor y la constitución de domicilio, en caso de no
declarar dentro del plazo de diez días, se tendrá por ejercido el derecho a no hacerlo, todo
ello sin la efectiva presencia del defensor o defensora tal como lo prescribe la ley, lo que
motivó el dictado de la resolución DG N° 11/01 del 11/5/01.
Que, a su turno, se requirió a los/as Defensores/as en lo
Contravencional que informaran acerca del criterio con relación al momento inicial de
intervención del Ministerio Público de la Defensa durante la etapa de investigación
preliminar en los términos de los artículos 1, 3 y 37 de la Ley N° 12.
3°) Que conforme fuera oportunamente señalado (Resolución DG
N° 25 del 2/6/00), el derecho de defensa es una garantía básica que tutela al ciudadano
frente al poder estatal (arts. 18 de la Constitución Nacional, 13.3 de la Constitución de
la Ciudad de Buenos Aires, y equivalentes de los tratados internacionales con rango
constitucional), y se funda en la facultad “de ser asistido por un defensor proporcionado
por el Estado si el inculpado no se defendiere por sí mismo ni nombrara defensor dentro
del plazo establecido por la ley” (arts. 14.3.d PIDCPP; 8.2.d. y e. CADH).
Que la Ley de Procedimiento Contravencional establece que el
331
imputado/a por una contravención (a) puede ejercer los derechos que la ley le acuerda
“desde los actos iniciales y hasta la terminación de la causa” (art. 1 de la Ley Nº 12); y (b)
puede hacerse defender “por abogado/a inscrito en la matrícula. Si no eligiere defensor
o defensora de confianza el juez o jueza, o el fiscal, según el caso, deberá dar inmediata
intervención al defensor o defensora que por turno corresponda” (art. 3 de la Ley Nº 12).
Que para el cumplimiento de ello, el propio plexo normativo dispone
que al momento del labrado del acta y luego de entregarle una copia de la misma al
presunto contraventor, la autoridad preventora “le notifica de su derecho a ser acompañado
por defensor o defensora de confianza y que, de no hacerlo, será asistido por el defensor o
defensora de oficio...” a la audiencia ante el fiscal a la que se lo intima a presentarse (art.
37 de la Ley Nº 12).
Que, por lo demás, en tanto compatible con el procedimiento
contravencional, es de aplicación supletoria (art. 6 de la Ley N° 12) los artículos 106 y 108
del Código Procesal Penal de la Nación, en cuanto disponen la obligación de aceptar el
cargo sólo a los defensores particulares, como también que la designación del defensor
oficial no perjudica el derecho del imputado de elegir posteriormente un abogado de su
confianza.
4°) Que, ante las afirmaciones divergentes sobre la materia, y
aunque sobradamente conocido, no es ocioso sindicar que por imputación corresponde
entender la atribución a una persona de un hecho en el mundo físico con significado en el
mundo jurídico, mientras que la comunicación al imputado de aquello que se le atribuye se
conoce técnicamente bajo el nombre de intimación (cfr., por todos, Maier, J. B. J., Derecho
Procesal Penal, I. Fundamentos, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1999, 2ª. edición, pág.
553 y ss.).
Que, sin perjuicio de que calificada doctrina sitúa la imputación aún
antes del comienzo formal del proceso (cfr. Vélez Mariconde, A., Derecho procesal penal,
t. II, 3ra. Ed., Ed. Lerner, Córdoba, 1986, págs. 335 y ss. y Clariá Olmedo, J. A., Derecho
procesal penal, t. II, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 19, págs. 59 y ss.), menester es
señalar que existe dominante coincidencia en reconocer que desde el mismo momento
en que formalmente se pone en ejercicio la persecución, el imputado reúne el carácter de
parte (legitimado pasivo formal), habida cuenta que “... todas las garantías constitucionales
se ponen en acto desde el momento en el que una persona es indicada como autor o
partícipe de un hecho punible ante cualquiera de las autoridades competentes para la
persecución penal, pues desde ese momento peligra su seguridad individual en relación a
la aplicación del poder penal estatal; puede, entonces, desde ese momento, ejercer todas
las facultades tendientes a posibilitar la resistencia a ese poder penal” (Maier, J. B. J., op.
cit., pág. 548).
Que en materia contravencional, el inicio de la actividad procesal
puede manifestarse con el labrado del acta contravencional o con la formulación de una
denuncia ante la autoridad correspondiente (cfr. arts. 16 y 17 de la Ley N° 12), constituyendo
332
la notificación de la misma la intimación, que luego habrá de perfeccionarse -por rodearse
de mayores garantías-, al momento de llevarse a cabo la audiencia ante el/la fiscal (art.
41 de la Ley Nº 12).
Que en razón de las referidas disposiciones constitucionales,
internacionales y procedimentales, y el unánime criterio doctrinario, se impone destacar
que todo sujeto imputado puede ejercer el derecho de defensa y hacer efectivas las
garantías constitucionales que lo protegen durante las diligencias iniciales, de modo que
puede requerir la asistencia técnica particular o, en su defecto, concurrirá la labor de los/
as defensores/as de oficio, máxime cuando se hubieran adoptado medidas precautorias
o ejercido la coacción directa que, por su naturaleza, importan una seria afectación a
los derechos de las personas (arts. 18 y 19 de la Ley N° 12). La afirmación contraria,
lleva a contradecir la letra de la ley y la opinión dominante de los autores, e importaría el
impedimiento de intervención y control por parte de la defensa de innumerables medidas y
actos procesales (vgr. aprehensión, clausura, secuestro, pericias, inspecciones oculares,
testimonios, etc.).
5º) Que las funciones de los/as Defensores/as Oficiales están
claramente delimitadas en el Capítulo IV de la Ley N° 21, del que no resulta en modo
alguno que para su actuación sea necesario su nombramiento ni tampoco la aceptación
del cargo, recaudos referidos exclusivamente a los abogados particulares (cfr. art. 28, inc.
c de la Ley N° 21 y arts. 106 y 108 C.P.P.N. en función del art. 6 de la Ley N° 12).
Que de lo expuesto se sigue, que la voluntad del imputado sólo es
necesaria para la designación de un abogado de su confianza, por lo que no expresada
ésta, corresponde la convocatoria del o la Defensor/a Oficial por parte del juez o fiscal
(art. 3 de la Ley Nº 12).
Que, consecuentemente, diferir la intervención de un/a
Defensor/a Oficial hasta la elección -o no- de un abogado particular en el momento de
la audiencia prevista por el artículo 41 (Ley Nº 12), colocaría al imputado en un estado
de indefensión, por lo menos desde el inicio de la persecución hasta la celebración de
aquella, lo que redundaría en el menoscabo del derecho de defensa en juicio, que desde
inveterada jurisprudencia exige la intervención real y efectiva de la asistencia letrada
(Fallos: 155:3741; 189:342; 279:913; 298:5784; 304:8305 y, muy especialmente, 304:18866;
308:13867; 310:492 y 19348; 311:25029).
6º) Que en este mismo orden de ideas, y con el fin de resguardar
los derechos de los presuntos contraventores, oportunamente se hizo saber a las
autoridades que ejerzan las funciones de policías de seguridad o auxiliar de la justicia “...
1 www.csjn.gov.ar
2 www.csjn.gov.ar
3 www.csjn.gov.ar
4 www.csjn.gov.ar
5 www.csjn.gov.ar
6 www.csjn.gov.ar
7 www.csjn.gov.ar
8 www.csjn.gov.ar
9 www.csjn.gov.ar
333
que deberán informar en la primera diligencia al imputado del derecho a ser defendido por
un/a abogado/a de su confianza o, en su defecto, por la defensa oficial, con indicación en
este último caso de los datos pertinentes del/la defensor/a contravencional de turno..., a
quien asimismo deberá comunicársele de inmediato la adopción de la medida precautoria
de aprenhensión (art. 18, inc. a, de la Ley N° 12), de modo de asegurar su intervención
para garantizar el debido control judicial (arts. 9.3, 9.4 PIDCP; 7.5, 7.6 CADH y XXV
DADH)” (Res. DG 25/00). Asimismo, se encomendó a los/as señores/ras Defensores/
ras en lo Contravencional la adopción de las medidas tendientes a hacer efectivas las
exigencias de la mentada resolución (Res. DG 30/00 del 23/8/00).
7°) Que, en consecuencia, de conformidad con las normas y
fundamentos citados, deviene establecer un criterio general de actuación en relación al
momento inicial de la intervención de la Defensa Oficial.
Por ello, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos
124 y 125 CCBA y Ley Nº 21,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- ESTABLECER como criterio general de actuación que
corresponde la intervención de la Defensa Oficial desde el origen de la imputación -que
formalmente tiene lugar con el inicio del proceso mediante la actividad prevencional (vgr.
labrado del acta contravencional) o con la formulación de una denuncia ante la autoridad
competente-, para asistir y representar al imputado en todos los actos a realizarse hasta
tanto aquél manifieste su voluntad de ser asistido por un abogado de confianza y éste
acepte el cargo conferido.
Regístrese, protocolícese, hágase saber a los/as señores/
as Defensores/as Oficiales en lo Contravencional, y comuníquese al Consejo de la
Magistratura, al Fiscal General y al Asesor General Tutelar, todos de esta Ciudad,
publíquese en el Boletín Oficial, y oportunamente archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General- Ministerio Público de la Defensa
– Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
334
2001
Resolución N ° 39/01
Buenos Aires, 13 de noviembre de 2001
VISTO: Estas actuaciones administrativas n° 1/01 del registro de
la Defensoría General, caratuladas “Pedido de informes sobre actividad de Defensorías
durante feria judicial “ ; y
CONSIDERANDO:
1°) Que a los fines de asegurar el eficiente y adecuado desempeño
de las funciones que le competen al Ministerio Público de la Defensa, corresponde al
suscripto elaborar los criterios generales de actuación y disponer aquellas medidas que
posibiliten un mejor aprovechamiento de los recursos humanos disponibles y favorecer
así a la defensa de los intereses por los que esta Defensoría General debe velar (art. 24
inc.2° de la ley 21).
2°) Que las referidas actuaciones se iniciaron a partir de un pedido
de informe a los/as titulares de las Defensorías en lo Contravencional que permanecieron
en funciones durante la feria estival del corriente año, para que den cuenta de las tareas
desarrolladas en ese período, a los fines establecidos en el art. 24.2 de la Ley n° 21,
Orgánica del Ministerio Público.
Que a la luz de los informes presentados por los/as señores/as
Defensores/as, se advierte que la actividad desarrollada en dicho período sufrió una
disminución considerable, tanto en cuanto a la afluencia de presuntos/as contraventores/
as, como a la realización de audiencias de los artículos 41 y/o 46 de la ley ritual
contravencional y, limitada a la atención de algunas consultas telefónicas, así como a
la confección de escritos de diversa naturaleza para su presentación al reinicio de la
actividad judicial (fs.6, 7/7vta., 9, 10 y 12/13).
Que, en consecuencia, y en atención a la reducción de la actividad
durante los períodos de receso judicial - en el ámbito de la justicia contravencional resulta excesiva, de momento, la permanencia de más de un/a Defensor/a en cada
zona judicial durante dichos lapsos, de modo que, corresponde establecer criterios de
carácter general que fijen el temperamento a seguir respecto de la determinación de los/
as integrantes de la Defensa Oficial que desarrollen sus labores en los recesos judiciales.
Que la adopción de tales criterios objetivos, no sólo resulta
adecuada a fin de optimizar el desempeño de las funciones que le competen al Ministerio
335
Público de la Defensa, sino también provechosa, por cuanto resguarda el reparto equitativo
de tareas durante el curso del año, respecto del conjunto de los/as Defensores/as en lo
Contravencional.
3°) Que las razones apuntadas obligan a que, desde la conducción
del Ministerio Público de la Defensa de esta Ciudad Autónoma y en ejercicio de los deberes
y atribuciones consagrados en la Constitución local y la Ley n° 21, se establezcan las
pautas que a criterio del suscripto deben observarse en la materia, a cuyos efectos, se
organiza la labor de los/as Defensores/as en lo Contravencional durante los períodos de
recesos judiciales conforme al esquema que se consigna reglón seguido.
(a) En el período correspondiente al receso estival cumplirán
funciones- en cada área judicial - como máximo dos Defensores/as, los/as que se
desempeñarán, en su caso, por el término de 15 días cada uno/a de ellos/as.
(b) En el período correspondiente al receso invernal cumplirá
funciones - en cada área judicial - un/a Defensor/a, quién se desempeñará por todo el
término del receso.
(c) En cuanto a la determinación de los/as integrantes del Ministerio
Público que cumplirán funciones en los referidos recesos, se considerarán las siguientes
prioridades.
1. El/La Defensor/a que no haya permanecido en dichos períodos,
anteriormente.
2. El/La Defensor/a que haya permane- cido en la menor cantidad
de recesos judiciales.
3. El/La Defensor/a que tenga pendientes de compensación, la
menor cantidad de días.
Que en virtud de las consideraciones efectuadas y, a los fines
de asegurar el eficiente y adecuado desempeño de las funciones que competen a los
integrantes del Ministerio Público de la Defensa, resulta aconsejable extender la aplicación
de las prioridades establecidas en el Considerando 3°) punto (c) de la presente, a todos los
funcionarios y empleados de este Ministerio Público.
4°) Que, por otra parte, a fin de asegurar la normal prestación del
servicio de justicia, resulta imperioso establecer, que las licencias ordinarias compensatorias
se hagan efectivas en períodos del año en los que no se encuentren previstas o, en su caso,
estén programadas la menor cantidad de audiencias, tanto de juicio oral y público (art.46
Ley n°12) como de conciliación o autocomposición(art.33, Ley 10) u otras, y/o cualquier
actividad recursiva que pueda, eventualmente, efectuarse en tal período, a cuyos efectos,
el/la Defensor/a deberá consignar tales circunstancias en la respectiva petición.
Que tales previsiones se orientan a garantizar, en todo momento y
de modo efectivo, tanto el derecho constitucional de defensa en juicio, cuanto el equitativo
336
reparto de labores entre los/as Defensores/as actuantes, lo cual resulta competencia del
Defensor General en cumplimiento del mandato constitucional.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y por la Ley N° 21.
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°- APROBAR los criterios de carácter general establecidos en
los Considerandos 3°) y 4°) de la presente.
2°.- COMUNICAR lo aquí dispuesto a los/as integrantes del
Ministerio Público de la Defensa.
Regístrese, protocolícese, hágase saber, y mándese publicar por
un día en el Boletín Oficial.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, -Ministerio Público de la Defensa
- Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.ES COPIA FIEL
337
Resolución N ° 10/01
Buenos Aires, 9 de mayo de 2001
VISTO Y CONSIDERANDO:
1°) Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y
la ley de Ministerio Público atribuyen al Defensor General la implementación de las medidas
tendientes al mejor desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa Oficial.
2°) Que a los efectos de garantizar de modo efectivo el derecho
constitucional de defensa en juicio, y de asegurar el principio de unidad e indivisibilidad
de actuación del Ministerio Público de la Defensa, por Resoluciones DG N° 8/99 y 38/00
se implementó un régimen de turnos rotativos por zonas judiciales que contempló tanto el
carácter temporal exigido por el art. 2 de la Ley N° 12, cuanto el equitativo reparto de labores
entre los/as defensores/as actuantes, y que, sin perjuicio de las precisiones establecidas
mediante Resoluciones DG N° 7/00 y 34/00, se demostró también provechoso en la
medida en que permitió que los integrantes de la Defensa Oficial desarrollaran sus labores
sucesivamente con todas las Fiscalías del fuero, y en todos los distritos de la Ciudad.
Que no obstante lo señalado, se advierte en la práctica cotidiana la
inconveniente necesidad de permanentes traslados de defensores/as y defendidos/as entre
distintos puntos de la Ciudad (sedes de calles Berutti n° 3345 y Combate de los Pozos n°
155), a efectos de cumplir los diversos actos procesales que se llevan a cabo en cualquiera
de las doce Fiscalías Contravencionales de Primera Instancia, con la consiguiente molestia
y demora para las personas imputadas, situación que fue analizada en la reunión mantenida
con los/as señores/as Defensores/as con fecha 7 del mes y año en curso.
3°) Que si bien es evidente que tal circunstancia no es consecuencia
del régimen de turnos implementado, sino que resulta de la actual distribución física de las
sedes de las Fiscalías y Defensorías, corresponde procurar la superación de dicho obstáculo,
dentro de las facultades organizativas del titular del Ministerio Público de la Defensa.
Que, en ese sentido, se considera conveniente rediseñar el actual
sistema de modo de adecuarlo a la división por zonas judiciales (Norte o I, Sur o II), a fin
de lograr una distribución de tareas que, sin abandonar su carácter rotativo y equitativo
-con las ventajas indicadas en el considerando 2° de la presente-, permita además que
a los/as defensores/as les corresponda actuar solamente en causas tramitadas por ante
fiscalías cuya sede comparten, facilitando así a las personas imputadas el cumplimiento
de sus deberes y cargas procesales.
4°) Que, por otra parte, la actual distribución de Defensorías y
Fiscalías Contravencionales (tres Defensorías y cinco Fiscalías en la sede de calle Berutti,
y cuatro Defensorías y siete Fiscalías en la sede de calle Combate de los Pozos), hace
difícilmente practicable y, eventualmente, desigual, la distribución mensual de dos Fiscalías
por cada Defensoría y una Defensoría sin turno, por lo que habrá de modificarse en este
338
sentido el régimen vigente, estableciéndose períodos rotativos de turnos con una sola
Fiscalía en lugar de períodos sin turno.
Que, asi también, se aprecia como conveniente el establecimiento
de períodos más prolongados, por lo que habrá de implementarse un sistema de turnos
bimestrales, con un período inicial excepcional de cuarenta y cinco días, en atención a la
fecha en que se dicta la presente.
5°) Que corresponde asimismo adecuar la nueva distribución de
tareas a las causas ya iniciadas, tanto aquellas en las que no se haya celebrado aún la
audiencia prevista en el art. 41 de la Ley de Procedimiento Contravencional, como las
que se encuentren en un estado más avanzado del trámite.
Que, en el primer caso, con indiferencia de la Defensoría a la
que por turno correspondería actuar según la fecha de comisión del hecho imputado,
habrá de intervenir la Defensoría que se encuentre en turno con la Fiscalía convocante al
momento de la fecha prevista para la celebración de dicha audiencia.
Que a fin de evitar inconvenientes o demoras derivados de lo
dispuesto en el párrafo que antecede, corresponde disponer que cuando los/as señores/
as Defensores/as fueran notificados de una audiencia de art. 41 L.P.C. fijada por una
Fiscalía ajena a la zona de pertenencia de su Defensoría, deberán dar inmediato aviso
al/la Defensor/a a quien corresponda actuar conforme el régimen que aquí se establece,
a los efectos de que tome la debida intervención en dicho acto procesal, y asuma, de allí
en más, la defensa en la causa.
Que, en el segundo caso, y hasta la finalización de los respectivos
procesos, seguirán actuando los/as Defensores/as que intervienen actualmente, con
independencia de la sede en la que se encuentre la respectiva Fiscalía, manteniéndose
al respecto la vigencia de las disposiciones oportunamente dictadas en materia de
reemplazos y subrogancias (Resoluciones DG N° 7/00 y 34/00).
6°) Que teniendo en cuenta la modificación del actual régimen de
distribución de tareas que aquí se dispone, corresponde dejar sin efecto, en lo pertinente,
lo dispuesto mediante Resolución DG N° 38/00.
7°) Que a los efectos del régimen de distribución de tareas que por
la presente se establece, se designa a las Defensorías n° 2, 6 y 7 como correspondientes
a la Zona I, con actuación ante las Fiscalías con sede en el edificio de calle Berutti n°
3345 (n° 2, 3, 4, 5 y 6); y a las Defensorías n° 1, 3, 4 y 5 como correspondientes a la Zona
II, con actuación ante las Fiscalías con sede en el edificio de calle Combate de los Pozos
n° 155 (n° 1, 7, 8, 9, 10, 11 y 12).
Por ello, en ejercicio de las facultades conferidas por los arts. 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad, y la Ley N° 21,
339
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CUIDAD
RESUELVE:
1°.- DISPONER que para las causas que se inicien a partir del 15
de mayo y durante el corriente año regirá, para las Defensorías Contravencionales de
Primera Instancia, el régimen de distribución de tareas presente, dejándose sin efecto, en
lo pertinente, lo establecido mediante Resolución DG N° 38/00.
2°.- DESIGNAR a las Defensorías de Primera Instancia en lo
Contravencional n° 2, 6 y 7 como pertenecientes a la Zona Judicial I, y a las Defensorías
de Primera Instancia en lo Contravencional n° 1, 3, 4 y 5 como pertenecientes a la Zona
Judicial II.
3°.- DISPONER que en las causas iniciadas con anterioridad al
15-5-01 la distribución de tareas entre los/as señores/as Defensores/as deberá efectuarse
según lo indicado en el considerando 5° de la presente, encomendándose especialmente
la observancia de lo previsto en el tercer párrafo de dicho considerando.
4°.- COMUNICAR lo aquí dispuesto a la Legislatura de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, al Tribunal Superior de Justicia, al señor Fiscal General, al
señor Asesor General Tutelar, al Consejo de la Magistratura, a la Cámara Contravencional,
a los integrantes del Ministerio Público de la Defensa, a la Policía Federal Argentina, a la
Prefectura Naval Argentina, a la Gendarmería Nacional y a la Policía Aeronáutica.
Regístrese, protocolícese, publíquese por un día en el Boletín
Oficial de la Ciudad, y archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General – Ministerio Público de la Defensa
– Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
340
Anexo Resolución DG N° 10/01
Turnos Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional – Año 2001
Turno 1°: 15-5-2001 al 30-6-2001
Zona Judicial I
Defensorías
Fiscalías
2
2y3
6
4y5
7
6
Zona Judicial II
Defensorías
Fiscalías
1
1
3
7y8
4
9 y 10
5
11 y 12
341
Turno 2°: 1-7-2001 al 31-8-2001
Zona Judicial I
Defensorías
Fiscalías
2
6
6
2y3
7
4y5
Zona Judicial II
Defensorías
Fiscalías
1
11 y 12
3
90
4
7y8
5
9 y 10
342
Turno 3°: 1-9-2001 al 31-10-2001
Zona Judicial I
Defensorías
Fiscalías
2
4y5
6
6
7
2y3
Zona Judicial II
Defensorías
Fiscalías
1
9 y 10
3
11 y 12
4
1
5
7y8
343
Turno 4°: 1-11-2001 al 31-12-2001
Zona Judicial I
Defensorías
Fiscalías
2
2y3
6
4y5
7
6
Zona Judicial II
Defensorías
Fiscalías
1
7y8
3
9 y 10
4
11 y 12
5
1
344
Resolución N ° 9/01
Buenos Aires, 6 de abril de 2001
VISTAS las actuaciones labradas en el expediente administrativo
DG n ° 9/00, caratulado “Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional s/
Informes y estadísticas trimestrales (Resolución DG N° 6/00)”; y
CONSIDERANDO:
1°) Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
y la ley de Ministerio Público atribuyen al Defensor General la implementación de las
medidas tendientes al mejor desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa
Oficial.
2°) Que por Resolución DG N° 6/00 se establecieron los parámetros objetivos sobre la base de los cuales los señores/as Defensores/as en lo Contravencional elaboran los pertinentes informes estadísticos, así como, también, la periodicidad
de su presentación.
Que en mérito del contenido de las presentaciones rendidas,
corresponde contar con un mecanismo de control de gestión dentro de cada unidad
que, a la vez, sea adecuado para el desarrollo del registro estadístico de los informes
trimestrales.
3°) Que, a tal efecto, y luego de la reunión general convocada con
los/as Secretarios/as de las Defensorías en lo Contravencional, se definieron parámetros
y factores de seguimiento y evaluación para organizar una base de datos y un sistema
de información estadístico.
Que, como resultado de ese intercambio de información y
colaboración, y con el favorecimiento de personal técnico por parte del Consejo de la
Magistratura, se elaboró un programa informático (cuyas posibilidades se ejemplifican en
el anexo de la presente resolución), que permitirá establecer la planificación integral que
asegure la mejor situación del asistido, a la vez de agilizar la gestión judicial y el acceso
a la información.
4°) Que, por último, a fin de optimizar las prestaciones de dicho
programa, corresponde desarrollar la realización de un curso de capacitación informática con el
auxilio de personal técnico idóneo a designar por las autoridades del Consejo de la Magistratura.
Por ello,
345
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CUIDAD
RESUELVE:
1°.- Disponer que las unidades que integran el Ministerio Público
de la Defensa ante el fuero Contravencional implementen el sistema informático que se
ilustra en el anexo de la presente resolución.
2°.-
Requerir
a
los/as
señores/as
Defensores/as
en
lo
Contravencional la presentación de los informes periódicos con base en el referido sistema
informático (conf. Res. DG n° 4/001).
3°.- Instruir a los señores Defensores/as en lo Contravencional
para que los funcionarios/as y empleados/as de las dependencias a su cargo realicen
los cursos de capacitación, a los fines de la optimización de las prestaciones de dicho
programa.
Regístrese, protocolícese, comuníquese al Consejo de la Magistratura, notifíquese a los/as señores/as Defensores/as en lo Contravencional mediante
oficio de estilo y, oportunamente, archívese.
Firmado: Dr. Víctor E. HORTEL, Defensor General – Ministerio Público de la Defensa –
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
1 Ver páginas (Res. 4/00)
346
2000
Resolución N ° 34/00
Buenos Aires, 15 de septiembre de 2000
VISTO Y CONSIDERANDO:
1°) Que por Resolución DG N° 8/99 se estableció el criterio a
seguir en los casos de recusación, excusación, impedimento, ausencia, licencia o vacancia que obstaculice la intervención de los integrantes de este Ministerio Publico de la
Defensa.
Que no obstante ello, se originaron diversas actuaciones por
planteos provenientes tanto de los integrantes de este Ministerio como de los Jueces
en lo Contravencional, donde se advierten discordancias y contradicciones en el criterio
a seguir para proveer a la sustitución de los señores/as Defensores/as motivada en
pedidos de excusación originados en la alegada existencia de intereses contrapuestos
entre imputados en una misma causa con Defensa Oficial.
2°) Que corresponde dictar una instrucción de carácter general
que fije el temperamento a seguir por los/as integrantes de la Defensa Oficial y, a partir
de allí, la tramitación pertinente frente a los casos que se presenten, fijándose de esa
manera las pautas que a criterio del Ministerio Público de la Defensa deben observarse
en la materia.
Que por imperio de la norma constitucional local y de las Leyes N°
21 y 316, el principio general aplicable en la materia es el que obliga a que tales cuestiones sean resueltas en el ámbito propio de actuación de este Ministerio.
Que el punto central del problema resulta entonces en las
implicancias que rodean la excusación del defensor público, que actúa en interés de
su representado y cuya intervención estará enmarcada entonces por la estrategia
de su caso.
3°) Que cuando el motivo de excusación se funda en la existencia
de intereses contrapuestos entre imputados con defensa oficial, corresponde resolver
al Defensor General de la Ciudad, quien en ejercicio del gobierno del Ministerio Público
de la Defensa (art. 17, Ley N° 21), debe asegurar en todas las instancias y en todos los
procesos en que se ejerza la representación y defensa oficial, la debida asistencia de
cada una de las partes con intereses contrapuestos, designando diversos defensores
347
cuando así lo exija la naturaleza de las pretensiones de las partes.
Que este principio general, que se aprecia como rector en materia
de excusación de los/as integrantes del Ministerio Público de la Defensa y que no admite
injerencia de ninguna índole por parte de otros miembros del Poder Judicial de la Ciudad,
lo es en función del interés superior que compete al derecho de defensa en juicio y el
deber irrenunciable de “confidencialidad” que recae sobre todo defensor respecto de
los intereses de su asistido -art. 18 de la Constitución Nacional y art. 8, párr. 2°, inciso
“e”, CADH-; circunstancia que se traduce en el impedimento constitucional de colocar
al/la Defensor/a Oficial ante un eventual deber de explayarse -ante los jueces o en el
expediente- sobre los motivos de su excusación, lo que puede originar una situación de
violencia moral frente al riesgo que importa develar los intereses de su representado y/o la
estrategia defensista a seguir en su beneficio.
Que, consecuentemente, resulta imperativo para el defensor
priorizar la protección de la “confidencialidad” y trato reservado con su asistido o
representado, guardando discreción respecto de todos los hechos e informaciones
vinculadas a los casos en los que interviene, cualquiera sea la forma en que las haya
conocido.
4°) Que la especificidad y particularidades que rodean la prestación
del servicio público de la Defensa por mandato constitucional, exigen contemplar muy
diversas situaciones no previstas en el Código de rito, por lo que el criterio de excusaciones
debe incluir casos especiales como aquellos en los que el/la Defensor/a Oficial se
encuentre en una situación de violencia moral respecto de su representado, debiéndose
entender como tal, todo conflicto insuperable de interés que comprometa la integridad
física o psíquica del/la Defensor/a y que impida el ejercicio de una defensa técnica eficaz.
Que tales previsiones se orientan a garantizar una defensa pública
eficaz, lo cual resulta competencia del Defensor General en cumplimiento del mandato
constitucional. Esta es la solución que mejor asegura la protección de los intereses en
juego.
5°) Que consecuentemente resulta inadmisible la tendencia
observada según la cual el órgano jurisdiccional puede decidir acerca de la sustitución de
los miembros del Ministerio Público de la Defensa.
Que dado que el órgano jurisdiccional puede ejercer el control
de legalidad sobre la actuación de las partes en el proceso, los jueces mantienen
entonces la potestad de actuar de oficio cuando de las constancias de la causa surja una
incompatibilidad en la defensa común de dos o más imputados asumida por un/a mismo/a
Defensor/a Oficial, cuando tal circunstancia fuera obviada por éste/a.
Que ante tales extremos, sin perjuicio de la comunicación que les
cabe efectuar a los/as Defensores/as de Primera Instancia, corresponde entender que
348
los señores jueces promoverán la inmediata intervención que compete a la Defensoría
General de la Ciudad para velar por la eficacia en el servicio público de la defensa y
ejercer el gobierno de su Ministerio. Lo contrario implicaría apartar a los jueces de sus
funciones específicas asumiendo un rol que les resulta impropio.
6°) Que la razones apuntadas obligan a que, desde la conducción
del Ministerio Publico de la Defensa de esta Ciudad Autónoma y en ejercicio de los
deberes y atribuciones consagrados en la Constitución local y la Ley N° 21, se establezca
el procedimiento a seguir tanto en los casos de excusación de los integrantes a cargo de
la Defensa Pública, como en el supuesto en que se haya trabado un conflicto negativo de
asistencia y representación entre integrantes de la Defensa por disparidad de criterios en
la evaluación de las causales de excusación invocadas.
Por todo lo expuesto, de conformidad con las facultades conferidas
por los artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad y por la Ley N° 21,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I. HACER SABER a los/as señores/as Defensores/as Oficiales
del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que en cumplimiento de los
arts. 124 y 125 de la Constitución local y la Ley N° 21, en los casos de sustitución por
excusación originada en alguna de las causales previstas en la Ley de Procedimiento
Contravencional, los integrantes del Ministerio Público de la Defensa deberán observar
el procedimiento que a continuación se detalla:
1. - Trámite de la Excusación
a) El/la Defensor/a Oficial que advirtiera una afectación cierta y
apreciable en la eficacia de la defensa como consecuencia de alguna de aquellas causales,
debe inhibirse dando inmediata intervención a la defensoría que corresponda en orden
numérico ascendente (dentro del área judicial donde interviniera) o por subrogación legal,
a la que pondrá en conocimiento de los fundamentos de la excusación.
b) Que en atención al secreto profesional y consecuente deber
de confidencialidad, quedan exceptuados del deber de explayarse ante el subrogante
sobre los fundamentos de la excusación los/as Defensores/as que lo hagan en virtud
de la existencia de intereses contrapuestos con otro de sus representados, cuando la
información de tales extremos genere un serio riesgo al acabado derecho de defensa en
juicio de cualquiera de los imputados.
c) En el término perentorio e improrrogable de 24 horas el
349
subrogante, fehacientemente notificado de la intervención requerida, deberá expedirse
ante el defensor inhibido sobre la aceptación o rechazo de la excusación. Si en ese lapso
no se efectúa oposición ni rechazo alguno, el defensor que se ha excusado le remitirá en
forma inmediata la totalidad de las actuaciones que hubiere en su poder, facilitando al
subrogante la información necesaria para una eficaz defensa, cuidando de salvaguardar
el conocimiento que se intenta tutelar mediante lo dispuesto en el punto b).
d) En los casos en que el subrogante, en un término igual al fijado
en el punto anterior, no acepte los motivos de la excusación, deberá hacer saber tal
circunstancia al defensor que solicitó su intervención, debiendo elevar asimismo en forma
inmediata los antecedentes a consideración del señor Defensor General de la Ciudad
Autónoma, para que dirima la cuestión. A tal efecto, remitirá un informe pormenorizado
de las razones por las que no acepta la excusación, acompañando la totalidad de las
actuaciones y de los elementos de prueba que hubiere en apoyo de su postura.
e) El/la Defensor/a que se haya excusado, inmediatamente después
de notificado del rechazo de su planteo, elevará a consideración del señor Defensor
General una ampliación de los motivos oportunamente expuestos de conformidad con lo
establecido en los puntos a) y b), interpretándose en caso contrario que se ha conformado
con ellos, procediéndose a la solución del caso sin más trámite.
f) Durante el lapso que demande la solución de la cuestión, quedará a cargo de la defensa y/o representación del imputado el defensor que desde el inicio
ha estado a cargo de ella y que pretende inhibirse.
g) Aceptada la excusación o, en su caso, resuelta la cuestión
haciéndole lugar, la Defensoría General pondrá inmediatamente en conocimiento del Juez
o Tribunal a cargo de la causa tales circunstancias, a fin de que se proceda a dar la
correspondiente intervención al subrogante. Hasta tanto ello no ocurra, el/la defensor/a
excusado/a será quien continue a cargo de la defensa y/o representación, a todos sus
efectos.
h) En tanto fuere posible, la totalidad de los planteos de excusación
deberá efectuarse con la urgencia que el caso exige, cuidando que la incidencia no vaya
en perjuicio del justiciable. Cuando el motivo de excusación surja estando pendiente el
cumplimiento de un acto procesal sujeto a plazo, o que no admita dilación e interese a
la defensa, o bien cuando la causal se presente en el curso del debate, el Defensor que
deba inhibirse pondrá tal circunstancia en conocimiento del órgano judicial ante el que se
sustancia el proceso, solicitando en su caso la suspensión del término y/o debate, a fin de
proceder de conformidad con el mecanismo previsto en la presente resolución.
i) En los casos en que el órgano judicial no acepte la suspensión
solicitada, el/la Defensor/a peticionante deberá informar al señor Defensor General a fin
de que en ejercicio de sus facultades y atribuciones, se indique el temperamento a seguir
desde el Ministerio Público de la Defensa.
II) HACER SABER a los/as señores/as defensores/as que
350
en cada caso concreto en que por decisión del órgano judicial se vean impedidos de
actuar de conformidad con el procedimiento establecido en el acápite anterior, deberán
informarlo de inmediato al señor Defensor General para que adopte las medidas del
caso, y sin perjuicio del deber de los/as Defensores/as Oficiales de agotar los planteos
y presentaciones recursivas pertinentes que den operatividad a la presente resolución.
Comuníquese mediante oficio a la Legislatura local y a los
organismos integrantes del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y
publíquese por un día en el Boletín Oficial.
Regístrese y protocolícese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa,
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.ES COPIA FIEL
351
Resolución N ° 30/00
Buenos Aires, 23 de agosto de 2000
VISTA: La resolución Nº 25/00 del Señor Defensor General de la
Ciudad de Buenos Aires; y
CONSIDERANDO:
1°) Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y
la Ley Nº 21 atribuyen al Defensor General la facultad de implementación de las medidas
tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes al Ministerio Público de la
Defensa, que tiene que garantizar como deber del estado el cumplimiento de los tratados
internacionales de derechos humanos.
2°) Que con motivo de las presentaciones efectuadas por el doctor
Marcelino N. Civitillo y por la doctora Bettina P. Castorino -titulares de las Defensorías
Contravencionales n° 7 y 1, respectivamente- acerca de la actuación en casos de
aprehensión de presuntos contraventores, se celebró el día 22 del mes y año en curso una
reunión de consulta con los integrantes del Ministerio Público de la Defensa, en procura
de intercambiar opiniones y aunar criterios relativos a su labor, a los fines de optimizar la
prestación del servicio (art. 17, inc. 5, de la Ley Nº 21).
3°) Que con la asistencia de la totalidad de los/as Defensores/as
Contravencionales, fueron abordados en el referido encuentro -entre otros-, dos temas que
por su relevancia requieren urgente solución con miras a garantizar el pleno ejercicio de
la defensa, a saber: a) la ausencia de aviso inmediato al/la defensor/a oficial por parte del
preventor de los casos de aprehensión, y el traslado directo de presuntos contraventores
a la sede del CIAC (Centro de Identificación y Alojamiento de Contraventores) sin la previa
confirmación de la medida cautelar por parte del fiscal interviniente; b) la omisión del
personal a cargo de la Secretaría de Atención Ciudadana, Aprehensión e Identificación de
Personas, dependiente del Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional, de
facilitar a los integrantes de este Ministerio Publico los datos del Registro de Identificados
y Aprehendidos, implementado por el artículo 1°, inc. f, del reglamento que ordena el
funcionamiento de dicha oficina.
4°) Que en relación al primero de los temas indicados en el
considerando anterior, corresponde reproducir lo dispuesto mediante resolución DG N°
25/00, en cuanto a que las autoridades que ejerzan las funciones de policía de seguridad
o auxiliar de la justicia en el ámbito de la Ciudad (Policía Federal Argentina, Prefectura
352
Naval Argentina, Gendarmería Nacional y Policía Aeronáutica) “deberán informar en la
primera diligencia al imputado del derecho a ser defendido por un/a abogado/a de su
confianza o, en su defecto, por la defensa oficial, con indicación en este último caso de los
datos pertinentes del/la defensor/a contravencional de turno (Res. DG N° 8/99), a quien
asimismo deberá comunicársele de inmediato la adopción de la medida precautoria de
aprehensión (art. 18, inc. a, de la Ley N° 12), de modo de asegurar su intervención para
garantizar el debido control judicial (arts. 9.3, 9.4 PIDCP; 7.5, 7.6 CADH y XXV DADH)”
Que la referida resolución aparece publicada en el Boletín Oficial
de la Ciudad N° 959 del 08/06/00, en tanto que con fecha 28/06/00 fue publicada en la
Orden del Día n° 121 de la Policía Federal Argentina. Asimismo, de acuerdo al informe
brindado por la Dirección General de Asuntos Jurídicos de esa institución, “por aplicación
de lo normado en el artículo 195 del REGLAMENTO GENERAL DE CORRESPONDENCIA
(R.G.P.F.A. N° 9 - publicado en el Suplemento de la O.D.I. N° 194 del 23/09/83), producida
la publicación y distribución de la Orden del Día Interna, el personal de la Institución toma
conocimiento inmediatamente de su contenido y en esas condiciones nadie puede alegar
desconocimiento de los textos en ella insertos”.
Que a los fines de hacer efectivas las exigencias de la mentada
resolución DG Nº 25/00, resulta pertinente la adopción de medidas instructivas hacia
las autoridades de la prevención por parte de la totalidad de los/las defensores/as
contravencionales, cuyo estándar mínimo -sin perjuicio de todo aquello que se estime
pertinente (art. 17 de la Ley N° 21)- deberá establecer que la aprehensión (art.18,
inc.a, de la Ley N° 12), en los casos en los que el imputado no designe un abogado de
confianza, deberá ser puesta en conocimiento de inmediato (sin dilaciones, retrasos o
intermediarios) desde el lugar del hecho, con independencia de toda otra comunicación
que deba efectuarse.
Que, a mayor abundamiento, corresponde recordar que la obligación de aviso inmediato al defensor en turno se encuentra establecida en el propio
Reglamento dictado por el señor Fiscal General para el funcionamiento de la Secretaría
de Atención Ciudadana, Aprehensión e Identificación de Personas (arts. 1°, inc. b y 3°,
inc. 1°).
Que en orden a la correcta aplicación de la ley, la práctica del traslado del justiciable a la sede de la Secretaría de la Fiscalía de Cámara en los casos de
aprehensión sin la previa confirmación del fiscal, resulta claramente contraria a las disposiciones procesales que regulan el instituto, que establecen la comunicación sin demora
al integrante del Ministerio Público Fiscal, el que -de considerar su cese- ordenará la
inmediata libertad del imputado (art. 24, primer párrafo, Ley N° 12 y sus modificatorias).
Que, a todo evento, corresponde evocar las prescripciones
previstas por el artículo 28 de la Ley Nº 12 en cuanto establece que “cualquier demora
injustificada en el procedimiento establecido en el presente capítulo se considera falta
grave del funcionario/a responsable”.
353
JULIO – Zona Judicial I
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
23, 25, 35, 37, 39, 41, 43
1
27, 29, 31, 33, 45, 47, 49, 51
7
1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 53
6
JULIO – Zona Judicial II
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
2, 4, 6, 8, 10, 16, 18
2
12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34
3
46, 48, 50, 52, 36, 38, 40, 42, 44
4
AGOSTO – Zona Judicial I
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
23, 25, 35, 37, 39, 41, 43
7
27, 29, 31, 33, 45, 47, 49, 51
6
1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 53
5
354
5°) Que en cuanto a la segunda de las cuestiones abordadas, y a
la luz del amplio reconocimiento local (Ley de acceso a la información, Nº 104), nacional e
internacional del derecho de los individuos a recibir información y a conocer todo registro
de datos sobre su persona, a lo que debe sumarse la necesidad de los/as defensores/
as oficiales de contar con la mayor información tendiente a elaborar su tarea, deviene
impropia la omisión de facilitar los datos del registro mencionado, toda vez que el derecho
de defensa como garantía básica que tutela al ciudadano frente al poder estatal impone
-entre otros extremos- asegurar a todo imputado los medios idóneos para su adecuada
defensa, de modo de garantizar el debido proceso legal (arts. 18 de la Constitución
Nacional, 13.3 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, y demás dispositivos
constitucionales contenidos en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos).
Que por lo hasta aquí expuesto, corresponde poner en conocimiento
del señor Fiscal General el contenido de la presente, junto con sus antecedentes, en
procura de una pronta y satisfactoria solución de las cuestiones señaladas, y al Consejo
de la Magistratura, a los fines que estime pertinentes.
Por ello, de conformidad con las facultades conferidas por los
artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad y por la Ley N° 21,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- ENCOMENDAR a los/as señores/as Defensores/as en lo
Contravencional la adopción de las medidas tendientes a hacer efectivas las disposiciones
referidas en la presente -en particular considerando 4°, párrafo tercero-, impartiendo las
instrucciones y formulando las peticiones que consideren pertinentes dentro de su ámbito
de actuación.
2°.- REMITIR copia de la presente, junto con sus antecedentes, al
señor Fiscal General y al Consejo de la Magistratura, a los fines dispuestos.
Regístrese, protocolícese, hágase saber y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General – Ministerio Público de la Defensa
– Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
355
Resolución N ° 25/00
Buenos Aires, 2 de junio de 2000
VISTA: La resolución N° 24/00 del señor Defensor de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires; y
CONSIDERANDO:
1°) Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y
la Ley N° 21 atribuyen al Defensor General la facultad de implementación de las medidas
tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes al Ministerio Público de la
Defensa, que tiene que garantizar como deber del estado el cumplimiento de los tratados
internacionales de derechos humanos.
Que el derecho de defensa como garantía básica que tutela
al ciudadano frente al poder estatal (arts. 18 de la Constitución Nacional, 13.3 de la
Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, y equivalentes de los tratados internacionales
con rango constitucional) impone, entre otros extremos, que todo imputado tiene el derecho
a ser informado sin demora de los cargos formulados en su contra (art. 14.3.a PIDCP;
8.2.b CADH) y a ser asistido en forma inmediata por un abogado o, en su defecto, por la
defensa oficial (arts. 14.3.d PIDCPP; 8.2.d. y e. CADH; Principio 1 de los Principios básicos
sobre la función de los Abogados; y arts. 1 y 3 de la Ley N° 12, y 73, 104, 107 y 279 del
CPPN), debiéndose garantizar el tiempo y los medios adecuados para la preparación de
su defensa (arts. 14.3.b PIDCP; 8.2.c CADH). De este modo, se resguarda el derecho del
ciudadano a conocer la existencia de una imputación y, en caso afirmativo, a ser informado
de su naturaleza y de las pruebas que existen en su contra, a fin de establecer en tiempo
y forma la estrategia procesal junto con la debida asistencia técnica.
Que en razón de las referidas disposiciones constitucionales,
internacionales y procedimentales, no es ocioso destacar que todo sujeto imputado puede
ejercer el derecho de defensa y hacer efectivas las garantías constitucionales que lo
protegen durante las diligencias prevencionales, de modo que puede requerir la asistencia
técnica particular o la labor de los/as defensores/as de oficio, máxime cuando se hubieran
adoptado medidas precautorias o ejercido la coacción directa que, por su naturaleza,
importan una seria afectación a los derechos de las personas.
Que, en consecuencia, con el fin de resguardar los derechos de
los presuntos contraventores, deviene menester que la autoridad que ejerza las funciones
de policía de seguridad o auxiliar de la justicia en el ámbito de la Ciudad, informe en la
primera diligencia al imputado del derecho a ser defendido por un/a abogado/a de su
confianza o, en su defecto, por la defensa oficial, con indicación en este último caso de los
datos pertinentes del/la defensor/a contravencional de turno (Res. DG N° 8/99), a quien
asimismo deberá comunicársele de inmediato la adopción de la medida precautoria de
356
aprehensión (art. 18, inc. a, de la Ley N° 12), de modo de asegurar su intervención para
garantizar el debido control judicial (arts. 9.3, 9.4 PIDCP; 7.5, 7.6 CADH y XXV DADH).
2°) Que, asimismo, en virtud de los episodios de público
conocimiento que tuvieron lugar el 19 de abril del año en curso en las inmediaciones de
la Plaza de los Dos Congresos y dieron origen a estas actuaciones, y en mérito de las
medidas dispuestas en la resolución DG N° 24/00, corresponde a todo evento recordar
que el artículo 34.1 CCBA establece que “El comportamiento del personal policial debe
responder a las reglas éticas para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley,
establecidas por la Organización de las Naciones Unidas”, las que constituyen el anexo
de la Ley de Procedimiento Contravencional (Ley N° 12) titulado “Código de conducta
para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley”, por lo que sin perjuicio de las
investigaciones administrativas y judiciales ante los organismos pertinentes, se impone
exhortar a las autoridades de la Policía Federal Argentina, la adopción de todas las
medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las referidas normas, con el
objeto de evitar la reiteración de penosas actuaciones que son materia de proceso penal,
y obtener que los efectivos cumplan con el cometido que la Constitución les asigna.
3°) Que, finalmente, a los fines de la general identificación del
conjunto de reglas a las que deben atenerse los encargados de disponer y efectivizar
las medidas procesales dictadas por los/as Fiscales en lo Contravencional, en orden
a la aplicación del artículo 19 de la Ley N° 12, en función del art. 41 de la Ley N° 10,
corresponde solicitar al señor Fiscal General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
informe acerca del dictado de criterios generales de actuación (art. 17.6 de la Ley N° 21),
con independencia de la Resolución N° 19 del 4 de junio de 1999 adoptado por la Fiscalía
de Cámara.
Por ello, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos
124 y 125 CCBA y Ley Nº 21,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- HACER SABER a las autoridades que ejerzan las funciones
de policía de seguridad o auxiliar de la justicia en el ámbito de la Ciudad (Policía Federal
Argentina, Prefectura Naval Argentina, Gendarmería Nacional y Policía Aeronáutica), que
deberán informar en la primera diligencia al imputado del derecho a ser defendido por
un/a abogado/a de su confianza o, en su defecto, por la defensa oficial, con indicación
en este último caso de los datos pertinentes del/la defensor/a contravencional de turno
(Res. DG N° 8/99), a quien asimismo deberá comunicársele de inmediato la adopción
de la medida precautoria de aprehensión (art. 18, inc. a, de la Ley N° 12), de modo de
357
asegurar su intervención para garantizar el debido control judicial (arts. 9.3, 9.4 PIDCP;
7.5, 7.6 CADH y XXV DADH) (Considerando 1°, cuarto párrafo).
2°.- EXHORTAR a las autoridades de la Policía Federal Argentina
para que adopten todas las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de lo
establecido en el “Código de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la
ley” (Anexo de la Ley N° 12) (Considerando 2°).
3°.- SOLICITAR al señor Fiscal General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires informe acerca del dictado de criterios generales de actuación respecto de
la medida prevista en el art. 19 de la Ley N° 12, en función del art. 41 de la Ley N° 10 (art.
17.6 de la Ley N° 21), con independencia de la Resolución N° 19 del 4 de junio de 1999
adoptada por la Fiscalía de Cámara.
Regístrese, hágase saber al Secretario de Seguridad Interior de
la Nación, al Secretario de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al Fiscal
General, al Asesor General Tutelar y al Consejo de la Magistratura -todos de esta Ciudad-,
y a los Defensores de Primera Instancia en lo Contravencional, publíquese en el Boletín
Oficial, y oportunamente archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General Ministerio Público de la Defensa –
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
358
Anexo I Resolución N° 25/00
Año 2000. Relación ComisaríasDefensorías Contravencionales en turno
JUNIO – Zona Judicial I
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
23, 25, 35, 37, 39, 41, 43
2
27, 29, 31, 33, 45, 47, 49, 51
1
1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 53
7
JUNIO – Zona Judicial II
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
2, 4, 6, 8, 10, 16, 18
3
12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34
4
46, 48, 50, 52, 36, 38, 40, 42, 44
5
359
AGOSTO – Zona Judicial II
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
2, 4, 6, 8, 10, 16, 18
1
12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34
2
46, 48, 50, 52, 36, 38, 40, 42, 44
3
SEPTIEMBRE – Zona Judicial I
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
23, 25, 35, 37, 39, 41, 43
6
27, 29, 31, 33, 45, 47, 49, 51
5
1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 53
4
SEPTIEMBRE – Zona Judicial II
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
2, 4, 6, 8, 10, 16, 18
7
12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34
1
46, 48, 50, 52, 36, 38, 40, 42, 44
2
360
OCTUBRE – Zona Judicial I
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
23, 25, 35, 37, 39, 41, 43
5
27, 29, 31, 33, 45, 47, 49, 51
4
1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 53
3
OCTUBRE – Zona Judicial II
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
2, 4, 6, 8, 10, 16, 18
6
12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34
7
46, 48, 50, 52, 36, 38, 40, 42, 44
1
NOVIEMBRE – Zona Judicial I
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
23, 25, 35, 37, 39, 41, 43
4
27, 29, 31, 33, 45, 47, 49, 51
3
1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 53
2
361
NOVIEMBRE – Zona Judicial II
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
2, 4, 6, 8, 10, 16, 18
5
12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34
6
46, 48, 50, 52, 36, 38, 40, 42, 44
7
DICIEMBRE – Zona Judicial I
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
23, 25, 35, 37, 39, 41, 43
3
27, 29, 31, 33, 45, 47, 49, 51
2
1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 53
1
DICIEMBRE – Zona Judicial II
Comisarías
Defensorías contravencionales
en turno
2, 4, 6, 8, 10, 16, 18
4
12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34
5
46, 48, 50, 52, 36, 38, 40, 42, 44
6
362
Resolución N ° 7/00
Buenos Aires, 28 de febrero de 2000
VISTO Y CONSIDERANDO:
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la
ley del Ministerio Público y su modificatoria (Ley N° 316), atribuyen al Defensor General
la implementación de las medidas tendientes a un mejor desarrollo de las funciones
concernientes a la Defensa Oficial.
Que a los fines de asegurar el eficiente y adecuado desempeño
de las funciones que le competen al Ministerio Público de la Defensa, corresponde al
suscripto elaborar los criterios generales de actuación y disponer aquellas medidas que
posibiliten un mejor aprovechamiento de los recursos humanos disponibles y favorecer
así a la defensa de los intereses por lo que esta Defensoría General debe velar (art. 24
inc. 2° de la ley 21).
Que oportunamente el Defensor General dispuso un régimen de
turnos para la organización de la labor de los señores/as los/as Defensores/as en lo
Contravencional (Resolución DG N° 8/99).
Que sin perjuicio de lo establecido en el art. 15 de la Ley N° 21,
se entiende que por su carácter de ley posterior es de aplicación lo dispuesto en la Ley
N° 316, en cuanto incorporó como art. 17 bis el siguiente texto: “El o la Fiscal General,
el Defensor o Defensora General y el Asesor o Asesora General Tutelar, en el ámbito
de sus respectivas competencias, establecen el mecanismo de reemplazo de los o las
integrantes del Ministerio Público para los casos de recusación, excusación, impedimento,
licencia o vacancia”.
Que a tales efectos corresponde establecer criterios objetivos que
resguarden una equitativa distribución de las tareas, manteniéndose, en lo pertinente, el
régimen dispuesto mediante Resolución DG N° 8/99.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- ESTABLECER que en la subrogación entre los/as Defensores/
as en lo Contravencional, en causas iniciadas con posterioridad al 15 de septiembre de
1999, deberá a estarse a lo dispuesto mediante Resolución DG N° 8/99 (Considerando
último, apartado “b”).
2°.- ESTABLECER que en la subrogación entre los/as Defensores/
363
as en lo Contravencional, en causas iniciadas con anterioridad al 15 de septiembre de
1999, deberá observarse el orden numérico ascendente.
Regístrese, protocolícese, comuníquese mediante oficio de
estilo al Fiscal General, al Asesor General Tutelar y a los los/as Defensores/as en lo
Contravencional, y archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa,
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
364
Resolución N ° 6/00
Buenos Aires, 28 de febrero de 2000
VISTO Y CONSIDERANDO:
Que por mandato de los arts. 125 de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, 1° y 16° de la ley 21, se establecen las funciones y actuación
del Ministerio Público en general. En ese orden, entre otras cosas, debe promoverse: a)
la actuación de la justicia en defensa de la legalidad, de los intereses generales de la
sociedad, conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica;
b) velar por la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la
satisfacción del interés social; c) velar por la defensa de los derechos humanos.
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la
ley del Ministerio Público atribuyen al Defensor General la implementación de las medidas
tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa Oficial.
Que a la luz de los informes estadísticos presentados por los
señores Defensores Contravencionales en el año 1999, se advierte la necesidad de
establecer parámetros objetivos sobre la base de los cuales deberán elaborarse los futuros
informes, así como una periodicidad para su presentación.
Que además de la conveniencia de contar con datos estadísticos
(número de causas, calificación del hecho, fecha de iniciación, juzgado y fiscalía actuantes,
comisaría interviniente, estado o resultado de las actuaciones, recursos interpuestos
con indicación de su motivo, trámite y resultado), a los fines del cabal cumplimiento de
la normativa referida en el párrafo primero de la presente, resulta adecuado solicitar
a los señores Defensores que incluyan en los informes las irregularidades detectadas
por intervenciones policiales que fueran motivo de reclamo -con mención de detalles de
radicación y trámite de éste- así como toda otra apreciación que consideren relevante
acerca de la aplicación cotidiana de las leyes contravencionales (vgr. segmento etario,
género, sector social) y, particularmente, en relación al ejercicio de la defensa.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- REQUERIR a los señores Defensores Contravencionales
la presentación de informes periódicos con la información mencionada en el último
considerando de la presente.
2°.- ESTABLECER que los referidos informes deberán elaborarse
365
trimestralmente -a contar desde el comienzo del corriente año calendario- y ser presentados
en la Defensoría General dentro de los diez días hábiles de cumplido el trimestre.
3°.- REQUERIR a los señores Defensores Contravencionales la
presentación de informes acordes a los términos de esta resolución que comprendan el
período no contemplado en las presentaciones del año 1999.
Regístrese, protocolícese, notifíquese a los señores Defensores
Contravencionales mediante oficio de estilo y archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa,
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
366
Resolución N ° 4/00
Buenos Aires, 28 de febrero de 2000
VISTO Y CONSIDERANDO:
1°) Que por mandato de los arts. 125 de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, 1° y 16° de la ley 21, se establecen las funciones y actuación
del Ministerio Público en general. En ese orden, entre otras cosas, debe promoverse: a)
la actuación de la justicia en defensa de la legalidad, de los intereses generales de la
sociedad, conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica;
b) velar por la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la
satisfacción del interés social; c) velar por la defensa de los derechos humanos.
2°) Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
y la ley del Ministerio Público atribuyen al Defensor General la implementación de las
medidas tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa
Oficial.
3°) Que por Resolución DG N° 4/99 se instruyó a los señores
magistrados del Ministerio Público de la Defensa para que en el marco del ejercicio
de las funciones que desempeñan, efectúen todas las presentaciones que competan,
debiendo extremarse las medidas tendientes a agotar las acciones, presentaciones y
vías recursivas disponibles en el ámbito de sus actuaciones, para un acabado ejercicio
del derecho de defensa en juicio, o en su caso, para proveer a una eficaz representación
de los ausentes.
4°) Que a fin de optimizar la prestación del servicio y con el objetivo
de alcanzar la excelencia esperada en función de las competencias que la Constitución
Nacional, los Pactos Internacionales, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, y las leyes le otorgan a este Ministerio, se considera conveniente que cuando la
Defensoría General deba ejercer ante el Tribunal Superior de Justicia las facultades propias
del Ministerio Público de la Defensa, manteniendo la intervención de éste en instancias
anteriores, los/as señores/as Defensores/as Contraven-cionales deberán comunicar de
modo simultáneo o inmediatamente posterior la interposición de los recursos.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- INSTRUIR a los/as señores/as Defensores/as Oficiales en lo
367
Contravencional para que comuniquen de modo simultáneo o inmediatamente posterior
la interposición de aquellos recursos en virtud de los cuales la Defensoría General deba
ejercer ante el Tribunal Superior de Justicia las facultades propias del Ministerio Público
de la Defensa.
Regístrese,
protocolícese,
notifíquese
a
los/as
señores/as
Defensores/as Oficiales en lo Contravencional mediante oficio de estilo y archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa,
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.ES COPIA FIEL
368
1999
Resolución N ° 8/99
Buenos Aires, 14 de septiembre de 1999
VISTO: Las resoluciones 10, 11 y 12/99 del señor Fiscal General
de la Ciudad autónoma de Buenos Aires, y;
CONSIDERANDO:
Que por la Resolución n° 7/99 de esta Defensoría General del
pasado 7 de septiembre, se solicito del señor Fiscal General la suspensión durante
un tiempo razonable de su resolución 10/99, a los fines del análisis de la distribución
dispuesta, de modo de facilitar la compatibilidad de la medida con la labor de la defensa
de oficio, y a los fines de resguardar el normal funcionamiento del servicio de la justicia
contravencional.
Que en fecha 8 de septiembre se comunicó la decisión del Fiscal
General de suspender la medida por el término de una semana, postergando su entrada
en vigencia hasta el día de mañana, miércoles 15 de septiembre de 1999.
Que a los fines de asegurar el eficiente y adecuado desempeño
de las funciones que le competen al Ministerio Público de la Defensa, corresponde al
suscripto elaborar los criterios generales de actuación y disponer aquellas medidas que
posibiliten un mejor aprovechamiento de los recursos humanos disponibles y favorecer
así a la defensa de los intereses por lo que esta Defensoría General debe velar (art. 24
inc. 2° de la ley 21).
Que en mérito de ello, se promovió la celebración durante
los días 6 y 13 de setiembre de sendas reuniones con la totalidad de los defensores
contravencionales (art. 17 inc. 5° de la ley 21), oportunidades en la que se evaluó la
distribución de las tareas con base en el estudio de antecedentes estadísticos y de
distintos criterios en orden a la división territorial en cuestión.
Que en atención a las consecuencias que conlleva el temperamento
adoptado por la Fiscalía General para la funcionalidad operativa integral del servicio de
justicia contravencional, corresponde analizar la armonización de la organización de
turnos de las defensorías contravencionales, sin perjuicio de un profuso análisis ulterior
que se encomendará en el orden al postulado de descentralización de las sedes de
las dependencias anticipado en el referido dispositivo de la Fiscalía General, de la
modificación por ley de la organización judicial y de la estructura básica de los resultados
del régimen inmediato a aplicarse.
369
Que a los efectos de (a) garantizar de modo efectivo el derecho
constitucional de defensa en juicio como presupuesto inexcusable del debido proceso legal
– art. 18 CN, y demás dispositivos constitucionales contenidos en los Pactos Internacionales
de Derechos Humanos incorporados de conformidad con el art. 75 inc. 22 de la CN, y art
13 CCBA- mediante el adecuado equilibrio y la correlación de fuerzas de las partes del
proceso; (b) asegurar el principio de unidad en indivisibilidad de actuación del Ministerio
Público –art. 5 de la ley 21-; (c) preservar el régimen de turnos de carácter temporal
establecido por la ley ritual –art. 2 de la ley 21-; y (d) resguardar el reparto equitativo de
labores respecto de los defensores contravencionales actuantes, corresponde promover
la distribución de tareas conforme el esquema que se consigna renglón seguido y que
confirma el detalle del anexo de la presente.
a) Se establecen dos zonas judiciales (Zona
Judicial I y
Zona Judicial II), prácticamente compatibles con el fraccionamiento en distritos con criterio policial señalado en la resolución n° 10/99 del señor Fiscal General, con divisoria
longitudinal esencial a partir de la Avenida Rivadavia con seguimiento en la Avenida Lope
de Vega, sin perjuicio del posterior reacomodamiento territorial conforme un diseño autónomo que atienda prioridades zonales y se ajuste al diseño constitucional de descentralización de organismos.
b) Se organiza la labor de tres de los siete defensores contravencionales actuales por cada Area Judicial, cada uno a cargo de la labor propia de
dos fiscalías contravencionales. En caso de impedimento de alguno de los defensores de
turno, se promueve su reemplazo mediante la forma de subrogación interna de los funcionarios asignados a la misma Area Judicial durante el turno correspondiente. Un defensor
restante quedará sin turno mediante el período de un mes.
c) Se diseña un régimen de rotación sucesivo mensual de los
defensores de turno, de modo de turno, de modo de asegurar el cabal conocimiento de las
dos Areas Judiciales y de la totalidad de las unidades fiscales contravencioanles respecto
de cada Area Judicial.
Por ello, en ejercicio de las facultades conferidas por los arts. 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad y la ley 21,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°) ADOPTAR el diseño de distribución de tareas por turnos de
los/as defensores/as contravencionales para lo que resta del corriente año 1999, y que se
detalla en el anexo I que forma parte de la presente.
2°) APROBAR, provisoriamente, el diseño de distribución de tareas
por turnos de los/as defensores/as contravencionales para el año 2000, y que se detalla
370
en el anexo II que forma parte de la presente.
3°) COMUNICAR la presente a la Legislatura de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, al Tribunal superior de Justicia, al señor Fiscal General, al
señor Asesor General, al Consejo de la Magistratura, a la Cámara Contravencional, a
los integrantes del Ministerio Público de la Defensa, a la Policía Federal Argentina, a la
Prefectura Naval Argentina, a la Gendarmería Nacional y a la Policía Aeronáutica.
4°) Regístrese y , oportunamente, archívese.
ANEXO I RESOLUCIÓN N° 8/99.TURNOS AÑO 1999.SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N°7
TURNO 1°
(15-9-99 al 31-10-99)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 3
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 2
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 1
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 1°
(15-9-99 al 31-10-99)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N ° 4
F.C.N° 11 Y 12
D.C.N ° 5
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N ° 6
F.C.N° 11 Y 12
371
SIN TURNO: DEFENSORÍA CONTRAVENCIONAL N°6
TURNO 1°
(1-11-99 al 30-11-99)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 2
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 1
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 7
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 1°
(1-11-99 al 30-11-99)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N ° 3
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N ° 4
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N ° 5
F.C.N° 11 Y 12
372
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N°5
TURNO 1°
(15-9-99 al 31-10-99)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 1
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 7
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 6
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 1°
(1-12-99 al 31-12-99)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N ° 2
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N ° 3
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N ° 4
F.C.N° 11 Y 12
373
ANEXO II RESOLUCIÓN N° 8/99
TURNOS AÑO 2000
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N° 4
TURNO 1°
(1-1-2000 al 31-1-2000)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 7
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 6
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 5
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 1°
(1-1-2000 al 31-1-2000)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N ° 1
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N ° 2
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N ° 3
F.C.N° 11 Y 12
374
ANEXO I RESOLUCIÓN N° 8/99
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N° 3
TURNO 2°
(1-2-2000 al 29-2-2000)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N °
6
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N °
5
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N °
4
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 2°
(1-2-2000 AL 29-2-2000)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N ° 7
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N ° 1
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N ° 2
F.C.N° 11 Y 12
375
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N° 2
TURNO 3°
(1-3-2000 al 31-3-2000)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 5
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 4
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 3
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 3°
(1-3-2000 al 31-3-2000)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N °
6
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N °
7
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N °
1
F.C.N° 11 Y 12
376
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N° 1
TURNO 4°
(1-4-2000 al 30-4-2000)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 4
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 3
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 2
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 4º
(1-4-2000 al 30-4-2000)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N ° 5
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N ° 6
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N ° 7
F.C.N° 11 Y 12
377
ANEXO I RESOLUCIÓN N° 8/99
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N° 7
TURNO 5°
ZONA JUDICIAL I
(1-5-2000 al 31-5-2000)
D.C.N ° 3
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 2
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 1
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 5°
(1-5-2000 al 31-5-2000)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N ° 4
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N ° 5
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N ° 6
F.C.N° 11 Y 12
378
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N° 3
TURNO 6°
(1-6-2000 al 30-6-2000)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 2
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 1
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 7
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 6°
(1-6-2000 al 30-6-2000)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N ° 3
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N ° 4
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N ° 5
F.C.N° 11 Y 12
379
ANEXO I RESOLUCIÓN N° 8/99
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N° 5
TURNO 7°
(1-7-200 al 31-7-2000)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 1
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 7
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 6
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 7°
(1-7-2000 al 31-7-2000)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N °
2
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N °
3
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N °
4
F.C.N° 11 Y 12
380
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N° 4
TURNO 8°
(1-8-2000 al 31-8-2000)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 7
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 6
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 5
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 8°
(1-8-2000 al 31-8-2000)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N ° 1
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N ° 2
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N ° 3
F.C.N° 11 Y 12
381
ANEXO I RESOLUCIÓN N° 8/99
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N° 3
TURNO 9°
(1-9-2000 al 30-9-2000)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 6
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 5
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 4
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 9°
(1-9-2000 al 30-9-2000)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N ° 7
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N ° 1
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N ° 2
F.C.N° 11 Y 12
382
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N° 2
TURNO 10°
(1-10-2000 al 31-10-2000)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 5
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 4
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 3
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 10°
(1-10-2000 al 31-10-2000)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N °
6
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N °
7
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N °
1
F.C.N° 11 Y 12
383
ANEXO I RESOLUCIÓN N° 8/99
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N° 1
TURNO 11°
(1-11-2000 al 30-11-2000)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 4
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 3
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 2
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 11°
(1-11-2000 al 30-11-2000)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N ° 5
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N ° 6
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N ° 7
F.C.N° 11 Y 12
384
SIN TURNO: DEFENSORIA CONTRAVENCIONAL N° 7
TURNO 12°
(1-12-2000 al 31-12-2000)
ZONA JUDICIAL I
D.C.N ° 3
F.C.N° 5 Y 6
D.C.N ° 2
F.C.N° 3 Y 4
D.C.N ° 1
F.C.N° 1 Y 2
TURNO 12°
(15-9-99 al 31-10-99)
ZONA JUDICIAL II
D.C.N ° 4
F.C.N° 7 Y 8
D.C.N ° 5
F.C.N° 9 Y 10
D.C.N ° 6
F.C.N° 11 Y 12
385
Resolución N °4/99
Buenos Aires, 20 de agosto de 1999
VISTO Y CONSIDERANDO:
Que el Ministerio Público, es un órgano independiente, integrante
del Poder Judicial, con autonomía funcional y autarquía financiera, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 124 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
y 1° de la ley n° 21.Que la inviolabilidad de la defensa en juicio resulta ser un
presupuesto inexcusable de la garantía constitucional del debido proceso legal –art. 18 de
la C.N.- y demás dispositivos constitucionales contenidos en los Pactos Internacionales
de Derechos Humanos incorporados de conformidad con lo estipulado por el art. 75, inc.
22 de la Constitución Nacional, en función del art. 10 de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Que en igual inteligencia resulta insoslayable la observancia de los
dispuesto en los artículos 11, parágrafo 1, de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos y 8, parágrafos 1 y 2, (particularmente incisos c) y e)) del Pacto de San José de
Costa Rica, 26 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y 14,
parágrafo 1 y 3, de este último en especial el inc, d) del Pacto Internacional de Derechos
Ciniles y Políticos.
Que en tal sentido, es fundamental apreciar la importancia que
el constituyente ha dado al todas las cuestiones que hacen al respeto de las garantías
del debido proceso y la defensa en juicio, íntimamente relacionadas con las tareas que
interesan al desempeño funcional del Ministerio Público de la Defensa, con el objetivo de
concientizar a todos sus artífices, del celo con que debe tomarse su eficaz ejercicio.
Que es el Estado quien tiene el deber de garantizar a toda persona
una efectiva defensa o asistencia en la tramitación de cualquier acusación formulada
contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de cualquier carácter.
Y así se ha dado con la creación y puesta en funcionamiento de este Ministerio Público de
la Defensa.
Que por mandato de los arts. 125 de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, 1° y 16° de la ley 21 se establecen claramente las funciones
y actuación del Ministerio Público en general.
Que, en ese orden, entre otras cosas, debe promoverse: a)
la actuación de la justicia en defensa de la legalidad, de los intereses generales de la
sociedad, conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica;
b) velar por la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la
satisfacción del interés social; c) velar por la defensa de los derechos humanos.
Que así, el Ministerio Público de la Defensa, como integrante del
Ministerio Público, debe erigirse en custodio de la legalidad.
386
Que el ministerio Público de la Defensa en ejercicio de las
competencias y principalmente del Ministerio que representa, en cuanto hace a la
defensa en juicio y el debido proceso legal, sólo puede tener como obstáculo a su libre
desenvolvimiento los límites que impone el buen desempeño y el cumplimiento del deber.
Que consecuentemente es de esperar que los señores
magistrados integrantes del Ministerio Público de la Defensa cumplan en tiempo y forma
las presentaciones que un eficaz ejercicio del derecho de defensa o representación
exigen, las que deberán corresponder con la excelencia técnica acorde al cumplimiento
de la honorable función que las constituciones Nacional y local, los Pactos Internacionales
y las Leyes les han asignado.
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
y la ley del Ministerio Público atribuyen al Defensor General la implementación de las
mediadas tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa
Oficial, que como deber del Estado, debe garantizar, en cumplimiento de los Tratados de
Derechos Humanos, la plena vigencia del debido proceso legal y el acceso a la justicia de
las personas carentes de recursos. (arts. 125 del texto constitucional; 5° y 6° de la ley 21).
Por ello, en ejercicio de las facultades conferidas por los arts. 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad y la ley 21,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- INSTRUIR a los señores magistrados del Ministerio Público de
la Defensa para que en el marco del ejercicio de las funciones que desempeñan, efectúen
todas las presentaciones que competan, a fin de optimizar la prestación del servicio y
con el objetivo de alcanzar la excelencia esperada en función de las competencias que
la Constitución Nacional, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, los
Pactos Internacionales y las leyes le otorgan a este Ministerio; debiendo extremarse las
medidas tendientes a agotar las acciones, presentaciones y vías recursivas disponibles
en el ámbito de sus actuaciones, para un acabado ejercicio del derecho de defensa en
juicio, o en su caso, para proveer a una eficaz representación de los ausentes.
2°.- Hágase saber.-
387
388
Resoluciones de Criterios
Generales de Actuación
y sus Modificatorias
389
390
2011
Resolución DG 188/11
Buenos Aires, 12 de agosto de 2011
VISTO: Lo dispuesto por los artículos 124 y 125 de la Constitución de la
Ciudad, los artículos 1, 3, 5 y 18 de la Ley 1903 con sus modificatorias, y las Resoluciones DG N°s
04/99, 05/05, 35/05, 67/08, 104/09 y 310/09, 155/10 y 188/10, 106/11 y;
CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
en su art. 12, inc. 6º garantiza: “El acceso a la justicia de todos sus habitantes; en
ningún caso puede limitarlo por razones económicas. La ley establece un sistema
de asistencia profesional gratuita...”. Este sistema ha sido establecido por el art.
124 de la misma Constitución, con las funciones establecidas en el art. 125 del
mismo, especificadas en la Ley 1903 y sus modificatorias.
Que, el artículo 18 de la Ley 1903, referido a las facultades del Defensor
General y de los Titulares de los otros ámbitos del Ministerio Público, establece en su inciso 4°
que les corresponde “Elaborar anualmente los criterios generales de actuación de los miembros
del Ministerio Público, los que podrán ser modificados o sustituidos antes de cumplirse el año,
previa consulta con los/as magistrados/as actuantes en cada instancia. Todos los criterios que
se establezcan deberán constar por escrito, ser públicos y comunicados, simultáneamente a la
Legislatura de la Ciudad....”.
Que, en la Resolución DG Nº 155/10 de fecha 2 de agosto del 2010 se
establecieron los Criterios Generales de Actuación por el término de un año.
Que, esta Defensoría entiende que tales criterios deben ser
establecidos por cada año calendario, sin perjuicio de la facultad de prórroga,
modificación o sustitución y de la vigencia de los precedentes.
Que, los Criterios Generales de Actuación son una herramienta central
para dirigir el Ministerio Público bajo el principio de organización jerárquica, y lograr la unidad de
actuación del Ministerio Público de la Defensa.
Que, por lo tanto, resulta oportuno establecer los Criterios Generales de
Actuación que tendrán vigencia a partir del día de la fecha por el término de un año.
Por ello, y en virtud de las atribuciones conferidas por los artículos 124
391
y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Ley Nº 1903 con sus
modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- PRORROGAR los Criterios Generales de Actuación
aprobados por las Resoluciones DG N°s 04/99, 05/05, 35/05, 67/08, 104/09 y
310/09, 155/10 y 188/10, 106/11 y las referidas por ellas, a partir del 2 de agosto
del corriente año y por el término de un año.
2º.- HÁGASE SABER mediante oficio de estilo con adjunción
de fotocopia, al Poder Ejecutivo Nacional, al Poder Ejecutivo de la Ciudad, a
la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al Tribunal Superior de
Justicia, al Consejo de la Magistratura, a la Fiscalía General, a la Asesoría General
Tutelar todos de esta Ciudad y comuníquese vía electrónica a las Defensorías
Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales, a la Secretaría Jurisdiccional,
a las Oficinas de Prensa, Difusión y Publicaciones, de Recursos Judiciales y de
Orientación al Habitante y a la Unidad de Investigación y Desarrollo y Evaluación
de esta Defensoría General y a las Defensorías Oficiales de ambos fueros.
3º.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese por un día
en el Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y, oportunamente,
archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES
COPIA FIEL
392
2010
Resolución DG N° 155/10.
Buenos Aires, 2
de agosto de 2010
VISTO:
Lo establecido en los arts. 14 bis, 18, 43 y 75.22 de la
Constitución Nacional, art. 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, arts. 14 y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, arts. 8, 9, 25 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
las Observaciones Generales Nº 41 (1991) y Nº 72 (1997) del Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, arts. 10, 12, 13, 14, 17, 31,
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, las leyes N° 1903
y sus modificatorias, las leyes Nº 327, Nº 402, Nº 1408, Nº 1472, Nº 2472, Nº 2973; y las
Resoluciones DG Nº 67/08, Nº 104/09, Nº 80/10, Nº 105/10 y concordantes y;
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 18º de la ley N° 1903, referido a las facultades
del Defensor General y de los superiores de los otros ámbitos del Ministerio
Público, establece en su inciso 4º que les corresponde “Elaborar anualmente los
criterios generales de actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán
ser modificados o sustituidos antes de cumplirse el año, previa consulta con los/as
magistrados/as actuantes en cada instancia. Todos los criterios que se establezcan
deberán constar por escrito, ser públicos y comunicados simultáneamente a la Legislatura
de la Ciudad”.
Que, esta Defensoría dispone que tales criterios regirán por el
período anual siguiente al de la fecha de esta Resolución, sin perjuicio de la facultad de
modificación o sustitución aludida y de la vigencia de los precedentes.
Que, los criterios generales de actuación procuran dar
efectivo cumplimiento a las normas mencionadas en el visto.
Que, es conveniente que los nuevos criterios generales se
incluyan en una sola Resolución, sin perjuicio de ratificar y prorrogar el plazo de
los aún vigentes.
Que, el orden de la presente Resolución será el siguiente: en
1 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument
2 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
393
primer lugar, los criterios aplicables a los Defensores de ambos fueros, en segundo los
correspondientes a los Defensores del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas y en el
tercero a los del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario.
A) CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES DE AMBOS
FUEROS
I.- Determinación de la condición de pobreza de las personas que solicitan la
intervención de las/los Magistrados/as de la Defensa Pública. Procedimiento interno.
Patrocinio de personas jurídicas (asociaciones sin fines de lucro).
I. a) Introducción
Que, es de especial importancia detallar y complementar el Criterio
General respecto a la condición de pobreza aplicable a los requirentes de la Defensa
Pública, aprobados en la Res. DG Nº 67/08 y prorrogado por las Res. DG Nº 104/09, Nº
80/10 y Nº 105/10.
Que, en tal sentido, se desarrollará en primer término un análisis
del concepto de pobreza a la luz de las normas internacionales, nacionales y locales,
para luego discriminar su aplicabilidad a las diferentes materias en las que intervienen los
Defensores Públicos de la Ciudad. Se dispondrá, en consecuencia, que el estándar de
pobreza aquí elaborado será de aplicación tanto en las causas que tramitan ante el Fuero
en lo Contencioso Administrativo y Tributario, como a las causas que en materia de faltas
atienden los Defensores Públicos que actúan ante el Fuero Penal, Contravencional y de
Faltas. Se reafirmará, por último, el criterio ya fijado mediante la Res. DG Nº 67/08, en
el sentido de la irrestricta atención por parte de los Defensores que actúan ante el Fuero
Penal, Contravencional y de Faltas cuando se trata de causas penales o contravencionales.
I. b) Determinación de la condición de pobreza de las personas que solicitan la
intervención del Ministerio Público de la Defensa.
Que, la Constitución de la CABA, en su art. 12, inc. 6º garantiza: “El
acceso a la justicia de todos sus habitantes; en ningún caso puede limitarlo por razones
económicas. La ley establece un sistema de asistencia profesional gratuita...”. Este sistema
es encabezado por el Defensor General, como titular de uno de los ámbitos del Ministerio
Público, conforme el art. 124 de la Constitución, y con las funciones establecidas en su
art. 125, especificadas en la ley N°1903 y sus modificatorias.
Que, el acceso al servicio de defensa sin discriminación por razones
económicas debe entenderse como el derecho a obtener una defensa de calidad similar
a la que obtendría un justiciable con posibilidades económicas de contratar un defensor
de confianza. La defensa gratuita del Ministerio Público es el instrumento principal e
indispensable y el medio a través del cual se cumple con la misión de garantizar el acceso a
la justicia a fin de reclamar por el goce efectivo de los derechos reconocidos por la Ciudad,
conforme el mandato constitucional otorgado al Defensor General (Art. 124 CCABA).
394
Que, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)
ha identificado los parámetros para la determinación de la procedencia de la asistencia
legal gratuita en los casos concretos. Estos son: a) la disponibilidad de recursos por parte
de la persona afectada; b) la complejidad de las cuestiones involucradas en el caso; y c)
la importancia de los derechos afectados (CIDH, Informe sobre Terrorismo y Derechos
Humanos, 22 octubre 2002 -OEA/Ser.L/V/ll.116-, párrafo 341)3. También ha determinado
que ciertas acciones judiciales requieren necesariamente de asistencia jurídica gratuita
para su interposición y seguimiento. Así, la CIDH ha entendido que la complejidad técnica
de las acciones constitucionales establece la obligación de proporcionar asistencia legal
gratuita para su efectiva promoción (CIDH, Informe 41/04)4. De otro lado, el Sistema
Interamericano de Derechos Humanos (SIDH) ha establecido que los costos del proceso
–sea éste judicial o administrativo– y la localización de los tribunales son factores que
también pueden redundar en la imposibilidad de acceder a la justicia y en la consecuente
violación del derecho a las garantías judiciales. De esta manera, los órganos del SIDH
han determinado que un proceso que demande excesivos costos para su desarrollo,
vulnera sin más, el artículo 8 de la Convención Americana (Organización de los Estados
Americanos, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, “El acceso a la justicia
como garantía de los derechos económicos, sociales y culturales. Estudio de los
estándares fijados por el sistema interamericano de derechos humanos”, OEA/Ser.L/V/
II.129, Doc. 4, 7 septiembre, 2007, Original: Español, párrafos 90 a 94)5.
Que, la misma CIDH también ha establecido que el recurso
judicial que se establezca para revisar el actuar de la administración, no sólo debe ser
rápido y efectivo, sino también “económico”. De esta manera, los órganos del Sistema
Interamericano de Derechos Humanos han determinado que un proceso que demande
excesivos costos para su desarrollo, vulnera sin más, el artículo 8 de la Convención
Americana.
Que, la Corte IDH destacó en relación con los alcances del
artículo 8 de la CADH que: “...Si bien el artículo 8 de la Convención Americana se titula
‘Garantías Judiciales’, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido
estricto, sino [al] conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales
a efectos de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier tipo de acto del Estado que pueda afectarlos. Es decir, cualquier
actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea administrativo
sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal (…). La Corte
observa que el elenco de garantías mínimas establecido en el numeral 2 del artículo 8 de
la Convención se aplica a los órdenes mencionados en el numeral 1 del mismo artículo,
o sea, la determinación de derechos y obligaciones de orden ‘civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter’. Esto revela el amplio alcance del debido proceso; el individuo
tiene el derecho al debido proceso entendido en los términos del artículo 8.1 y 8.2, tanto
3 http://www.cidh.oas.org/Terrorism/Span/indice.htm
4 http://www.cidh.oas.org/annualrep/2004sp/Jamaica.12417.htm
5 http://www.cidh.oas.org/countryrep/AccesoDESC07sp/Accesodescindice.sp.htm
395
en materia penal como en todos estos otros órdenes…”.(Corte IDH, caso “Baena vs.
Panamá”, 02/02/01, párrafos 124 y 1256. El destacado es propio).
Que la Corte IDH respecto al debido proceso administrativo destacó
asimismo que: “...Es un derecho humano el obtener todas las garantías que permitan
alcanzar decisiones justas, no estando la administración excluida de cumplir con este
deber. Las garantías mínimas deben respetarse en el procedimiento administrativo y en
cualquier otro procedimiento cuya decisión pueda afectar los derechos de las personas”
(del fallo “Baena vs. Panamá”, citado, párrafo 127)7.
Que, al dictar la Resolución DG N° 67/08, se señaló el riesgo que
la aplicación estricta del art. 42 de la ley N°1903 puede implicar en punto a generar -aún
indirectamente- supuestos de indefensión.
Que, a fin de acotar dicho riesgo, se debe interpretar en forma
sistémica el plexo de normas referidas a esta cuestión, tomando en consideración todas
las disposiciones vigentes, procurando la vigencia de todas ellas y su compatibilización
armónica, otorgando primacía a las de mayor jerarquía. El ya citado art. 12.6 de la
CCABA - en tanto dispone que debe garantizarse el acceso “sin limitaciones por razones
económicas”-, impone la amplitud de criterio para apreciar el requisito de “pobreza”.
Entonces, debe integrarse este concepto con la formulación del art. 17 de la CCABA, el
que incluye como merecedoras de asistencia “a las personas con necesidades básicas
insatisfechas y promueve el acceso a los servicios públicos para los que tienen menores
posibilidades”. Las mencionadas categorías deben ser consideradas al evaluar el requisito
de “pobreza” para acceder a la defensa pública, teniendo presente que no son aditivas,
sino que cumplida cualquiera de estas dimensiones, se tendrá por satisfecho el requisito
de pobreza al que se refiere el art. 42 inc. 2º de la ley 1903.
Que, la pobreza por ingresos está medida como una línea aplicada
a una familia tipo por la Encuesta Permanente de Hogares del INDEC, aunque en virtud
de las controversias suscitadas se aconseja, en todo caso, flexibilidad en su apreciación.
Que, el concepto de pobreza por necesidades básicas insatisfechas,
ha sido recogido por los estudios académicos sobre la materia y por el mismo INDEC de
la siguiente manera: “...Los hogares ...(con NBI) son aquellos que presentan al menos
una de las siguientes condiciones de privación: Hacinamiento: hogares con más de tres
personas por cuarto. Vivienda: hogares que habitan una vivienda de tipo inconveniente..
Condiciones sanitarias: hogares que no tienen retrete. Asistencia escolar: hogares que
tienen al menos un niño en edad escolar (6 a 12 años) que no asiste a la escuela. Capacidad
de subsistencia: hogares que tienen cuatro o más personas por miembro ocupado, cuyo
jefe no hubiese completado el tercer grado de escolaridad primaria...” (INDEC, Revista
Informativa del Censo 2001, Número 7, septiembre 2003). La mayor parte de estas
variables se encuentran recogidas por la Dirección General de Estadística y Censos de la
6 http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_72_esp.doc
7 http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_72_esp.doc
396
CABA, (“Anuario Estadístico, Panorama Social y Económico de la Ciudad”, 2009, p. 155
y siguientes).
De este modo, la pobreza se define tanto por línea de ingresos
como por pertenecer a un hogar con necesidades básicas insatisfechas.
Que, el objetivo del presente criterio general consiste en unificar
los estándares a aplicar por parte de la defensa pública en ocasión de evaluar si
corresponde o no la prestación del servicio de patrocinio jurídico gratuito, ello en relación
a la acreditación de pobreza que prevé la ley; propiciando así el pleno acceso a la justicia
de las personas que integran grupos vulnerables de la Ciudad. Asimismo, se pretende
la unificación de criterios en materia de interpretación normativa, a la luz de los tratados
internacionales ratificados con jerarquía constitucional o supra legal y la interpretación
realizada por los órganos de aplicación atendiendo al principio pro persona (Cfr. CSJN,
“Giroldi”8 y otros).
Que, en esa inteligencia, estimamos que no deben considerarse
evidencias que habiliten el rechazo de la asistencia jurídica gratuita a los requirentes el
hecho que sean poseedores de bienes y servicios de uso común de los habitantes, incluso
los más pobres, como por ejemplo: telefonía celular, TV por cable, concurrencia de sus
hijos a escuelas privadas de magra cuota o cuando tuvieran beca, cuentas bancarias
para el pago de salarios, tarjetas de crédito vinculadas a estas cuentas, servicios de
seguridad social, etc.
I. c) Aplicación de la exigencia de acreditación de pobreza según las materias.
Que, cabe recordar que el art. 42 de la ley N° 1903 dispone que
corresponde a los Defensores o Defensoras ante los Juzgados de Primera Instancia
actuar:
1. Cuando fueren designados/as en las respectivas causas judiciales para ejercer la
defensa y representación en juicio de quienes se encontraren ausentes en ocasión
de requerirse la defensa de sus derechos.
2. Cuando fueren designados/as en las respectivas causas judiciales para ejercer
la defensa y representación en juicio de quienes invocaren y justificaren pobreza.
3. Cuando fueren convocados/as para la defensa de los imputados/as en las causas
que tramiten ante la justicia penal, contravencional y de faltas.
Que, en lo que aquí importa, el inciso 1º no ha dado lugar a
problemas de interpretación.
Que, respecto al inc. 2º, cabe destacar que el art. 45 de la ley
1.903 complementa el ámbito de actuación en cuanto dispone que los defensores deben
“contestar las consultas, que les formulen las personas carentes de recursos, asistirlas en
8 http://www.csjn.gov.ar/
397
los trámites judiciales pertinentes oponiendo todo tipo de defensas y apelaciones...”, lo que
debe entenderse como comprendiendo a aquéllas que aun no siendo pobres por ingresos,
carecen de recursos para financiar una defensa de calidad sin afectar la satisfacción de
sus necesidades básicas de tal forma que las tornen insuficientes o insatisfactorios.
Que, respecto entonces de los Defensores que actúan ante
el Fuero en lo Contencioso Administrativo y Tributario, se dispondrá que en todos los
casos que atienden, apliquen y respeten las pautas que se detallarán en el Anexo A de la
presente, en lo que hace al alcance del concepto de pobreza y al procedimiento a seguir
en casos de rechazo del patrocinio.
Que, respecto de los Defensores que actúan ante el Fuero Penal,
Contravencional y de Faltas, resulta obvia la aplicación del inciso 3º del art. 42 de la ley
1903, pero corresponde formular una discriminación según las materias.
Que, en tal sentido, es indubitable que en materia penal, ante la
convocatoria por el imputado o detenido, por el Juez o Fiscal de la causa, el Defensor debe
asumir su rol, cualquiera fuere la condición económica del encartado; cuestión que no ha
presentado dudas. En cambio, en materia contravencional fue necesario el dictado del
criterio general de actuación contenido en el Capítulo II de la Res. DG Nº 67/08, donde se
sostuvo que: “1. EN TODOS LOS CASOS en que se solicite su actuación, los magistrados
del Ministerio Público de la Defensa intervendrán en las causas contravencionales sin
discriminación por razones económicas...”; criterio que aquí se ratifica.
Que, de distinto modo debe abordarse la cuestión en materia de
faltas, ya que la normativa vigente contiene una regulación específica al respecto. En
tal sentido, el art. 29 de la ley Nº 1217 de Procedimiento de Faltas estipula: “...No es
obligatorio el patrocinio letrado. El/la presunto infractor/a puede hacerse defender por
abogado/a o recurrir al/la Defensor/a Oficial que corresponda, en las condiciones previstas
por el artículo 28 inc. b) de la ley Nº 21”. Es entonces la propia ley la que nos remite a la
exigibilidad de la acreditación de pobreza para que la Defensa Pública atienda o patrocine
en el procedimiento judicial de faltas (nótese que la remisión al art. 28 inc. “b” de la Ley 21
ya derogada, debe entenderse hoy como remisión al art. 42 inc. 2º de la ley 1903 que la
reemplazó, en tanto tiene una idéntica redacción).
Esta regulación legal aparece como razonable en la medida que,
en una gran cantidad de casos, las conductas previstas y sancionadas por la ley Nº 451
permiten suponer –en principio- que son llevadas a cabo necesariamente por personas
–físicas o jurídicas- que poseen medios económicos holgados para poder desempeñar
tales conductas (ver, a modo de ejemplo, Libro II –Sección 1ª: Capítulo I Bromatológicas,
Capítulo III Ambiente, Capitulo IV Residuos Patogénicos; Sección 2ª: Capítulo II Actividades
Constructivas, entre otros).
Que, en consecuencia, se dispondrá que en materia de faltas los
Defensores que actúan ante el Fuero en lo Penal, Contravencional y de Faltas deberán
398
exigir a los justiciables la acreditación de pobreza, en los términos y con los límites arriba
desarrollados.
1. d) Procedimiento interno aplicable a los Defensores que actúan ante ambos
fueros.
Que, a fin de facilitar el acceso al servicio de la defensa pública,
de unificar criterios en las soluciones a las que se arribe en la materia, y de agilizar el
trámite interno que ello implique, se dispondrá que -previo dictamen del Defensor que
actúa ante la Cámara de Apelaciones del Fuero que corresponda-, el suscripto resolverá
en definitiva en cada caso elevado en consulta.
Que, en consecuencia, en los casos que a juicio del Defensor de
Primera Instancia existan evidencias que el requirente no reúne los requisitos de pobreza
(sea ésta calculada por ingresos, por necesidades básicas insatisfechas, y/o por escasez
de recursos o menores posibilidades de acceso a los servicios públicos), elaborará un
informe con los antecedentes pormenorizados del caso y la motivación de su decisión,
incluidas las evidencias en que se funde. Este informe deberá ser elevado -dentro del
plazo de tres días hábiles- al Defensor que actúa ante la Cámara de Apelaciones según
el fuero que corresponda, para que emita su propio dictamen al respecto. Finalmente, las
actuaciones deberán ser elevadas por el Defensor de Cámara a la Defensoría General,
dentro de los tres días de recibidas, a fin que se adopte la decisión final en el caso.
Que, por último, y hasta tanto estén en funciones los Defensores
que actúan ante las Cámaras de Apelaciones de los fueros CAyT y PCyF, corresponde
establecer que el Defensor que actúa ante la primera instancia deberá elevar las
actuaciones al Defensor General Adjunto del Fuero que le corresponde, a fin de que emita
la opinión pertinente dentro del plazo arriba establecido.
1. e) Unificación del modelo de declaración jurada.
Que, a fin de facilitar la tarea de los Defensores y de facilitar la
sistematización de los datos vinculados a las declaraciones de pobreza cuya firma se
solicita a los peticionantes del servicio de la Defensa Pública, se aprueba como Anexo
II de esta resolución el modelo de declaración jurada que deberá utilizarse en los casos
de solicitud de consulta, asistencia, asesoramiento, o patrocinio ante las Defensorías de
Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario y ante las Defensorías en
lo Penal, Contravencional y de Faltas cuando se trate de la materia de faltas.
1. f) Patrocinio de personas jurídicas – asociaciones sin fines de lucro.
Que, por último, y ante el vacío reglamentario que se verifica en la
materia, resulta conveniente disponer que los Defensores que actúan ante ambos fueros
deben patrocinar también a personas jurídicas, con el alcance que seguidamente se expondrá.
399
En tal sentido, el patrocinio jurídico de la Defensa Pública -ambos
fueros- se acotará a las asociaciones sin fines de lucro, integradas y conformadas por
personas en condición de vulnerabilidad, según el concepto adoptado por las “100 Reglas
de Brasilia”9 en su Capítulo I, Sección 2º. Y, en lo que respecta a la materia contencioso
administrativa y tributaria, sólo se patrocinarán las acciones de carácter colectivo –sobre
las que se desarrolla un acápite aparte- orientadas a reclamar judicialmente la efectividad
de los derechos humanos del grupo que la asociación representa.
II.- Preservación del derecho a la vivienda digna y adecuada, su tenencia y los
desalojos forzosos.
Que, el Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales de
las Naciones Unidas, en el considerando 8 de la Observación General 710 estableció que
“El propio Estado deberá abstenerse de llevar a cabo desalojos forzosos y garantizar que
se aplique la ley a sus agentes o a terceros que efectúen desalojos forzosos”. Es por ello
que los Defensores deberán alegar, en razón de esta pauta interpretativa de imperativa
aplicación -en tanto se trata de la interpretación adecuada de las condiciones de vigencia
del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales (Art. 75, inc. 22 de
la CN)-, que el Estado debe abstenerse de solicitar desalojos forzosos cuando se trate de
bienes de su dominio.
Que, en la Observación General Nº 1411 (2000) el citado Comité
ha establecido que “El derecho a la salud está estrechamente vinculado con el ejercicio
de otros derechos humanos y depende de esos derechos, que se enuncian en la Carta
Internacional de Derechos, en particular el derecho a la alimentación, a la vivienda,
al trabajo, a la educación, a la dignidad humana, a la vida, a la no discriminación, a la
igualdad, a no ser sometido a torturas, a la vida privada, al acceso a la información y a la
libertad de asociación, reunión y circulación. Esos y otros derechos y libertades abordan
los componentes integrales del derecho a la salud.” En esta Observación General, el
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales se ha referido a esta obligación
con el calificativo de “inderogable”, así como que un Estado “no puede nunca ni en ninguna
circunstancia justificar su incumplimiento” (numeral 47).
Que, en atención a la frecuencia con que el Estado local ha
promovido desalojos forzosos de inmuebles destinados a vivienda, corresponde entonces
especificar el Criterio general de actuación establecido en la Resolución DG 104/09 relativo
a los desalojos forzosos, en cuanto sean promovidos por el Estado.
B) CRITERIOS APLICABLES A LOS DEFENSORES DEL FUERO PENAL,
CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
9 http://www.cumbrejudicial.org/c/document_library/get_file?uuid=712f0f65-73b0-443e-a967ad848929849c&groupId=10124
10 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
11 http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G04/413/05/PDF/G0441305.pdf?OpenElement
400
I.- Restituciones anticipadas en casos de usurpación.
Que, la ley N° 2257 de la CABA y la nacional Nº 26.357 aprobaron
el segundo convenio de transferencias progresiva de Competencias Penales de la Justicia
Nacional Penal al Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires, e incluyeron como delito
trasferido el de usurpación previsto por el artículo 181 del Código Penal.
Que, el artículo 335 del Código Procesal Penal de la Ciudad
establece que “...en cualquier estado del proceso, y aún sin dictado de auto de elevación a
juicio, el/la Fiscal o el/la Jueza, a pedido del damnificado podrá disponer provisionalmente
el inmediato reintegro de la posesión o tenencia del inmueble, cuando el derecho invocado
fuera verosímil....” Por su parte, el Sr. Fiscal General dictó la Res. FG Nº 121/0812,
estableciendo un protocolo sobre la actuación de los fiscales en los casos de usurpación,
con el objeto de obtener rápidamente la restitución del inmueble.
Que, en la Res. conjunta DG N° 210/09 y AGT N° 172/0913, se
puso de manifiesto que en la mayoría de los procesos de usurpación no se había notificado
ni al Ministerio Público Tutelar y ni al Ministerio Público de la Defensa y, por ello, se solicitó
al Sr. Fiscal General que adoptara las medidas pertinentes para garantizar la debida
intervención de ambas ramas del Ministerio Público según sus respectivas competencias.
Que, también ha podido identificarse que en un gran porcentaje de
los casos se ha pretendido obtener la restitución anticipada, aun antes de haber imputado
el hecho a persona determinada, y sin escuchar qué tienen para decir los habitantes de
los inmuebles.
Que, esta práctica es contraria a lo establecido en la Observación
General 7 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones
14
Unidas, dictada el 20 de mayo de 1997. Este Comité DESC es el órgano establecido para
interpretar el PIDESC, y de acuerdo a la CSJN esta interpretación integra “las condiciones
de vigencia” del pacto respectivo (CSJN, ““Giroldi”15, Fallos 318:514, y específicamente,
“Aquino”16, Fallos 327:3753). Allí, al interpretar el alcance del derecho a la vivienda
adecuada, el Comité DESC expresó que sería necesario respetar el debido proceso en
todo tipo de desalojos de inmuebles destinados a la vivienda, lo que incluye:
a) una auténtica oportunidad de consultar a las personas afectadas; b) un plazo suficiente y razonable de notificación a todas las personas
afectadas con antelación a la fecha prevista para el desalojo; c) facilitar a todos los interesados, en un plazo razonable, información relativa
a los desalojos previstos y, en su caso, a los fines a que se destinan las tierras o las
viviendas;
12
13
14
15
16
http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2008-01-a-133.pdf
Ver páginas (Res. conjunta 210/09 y AGT 172/09)
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
http://www.csjn.gov.ar/
http://www.csjn.gov.ar/
401
d) la presencia de funcionarios del gobierno o sus representantes en el
desalojo, especialmente cuando éste afecte a grupos de personas;
e) identificación exacta de todas las personas que efectúen el desalojo;
f) no efectuar desalojos cuando haga muy mal tiempo o de noche, salvo que
las personas afectadas den su consentimiento;
g) ofrecer recursos jurídicos; y h) ofrecer asistencia jurídica siempre que sea posible a las personas que
necesiten pedir reparación a los tribunales.” (numeral 15).
Que, en consecuencia, el trámite de causas que puedan involucrar
el desalojo forzoso de una persona o grupo de personas de inmuebles destinados
a vivienda, sin haberlas escuchado previamente, vulnera los derechos de defensa en
juicio y al debido proceso que este Ministerio Público de la Defensa tiene la obligación de
resguardar.
Que, por ello, los defensores de primera instancia deberán prestar
todo tipo de asistencia jurídica a las personas que, aún no estando formalmente imputadas
de la comisión del delito de usurpación, puedan ser sujetos pasivos de la restitución
anticipada en virtud de habitar en los inmuebles presuntamente usurpados. Empero,
esto no significa asumir una defensa penal sin que exista una imputación realizada por el
órgano correspondiente, sino la presentación en juicio para evitar que la causa avance sin
escuchar a los posibles afectados.
Que, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, analizando la
adecuación constitucional de una norma similar a la del artículo 335 del CPPCABA de la
Provincia de Mendoza, ha dicho que: “...en razón del respeto a la libertad individual y a
la libre disposición de los bienes de quien goza de una presunción de inocencia por no
haberse dictado sentencia condenatoria, las atribuciones de carácter coercitivo cautelar
personal o real que se otorgan al juez de instrucción deben adoptarse con la mayor
mesura que el caso exija, respetándose fundamentalmente el carácter provisional de la
medida y observando que su imposición sea indispensable y necesaria para satisfacer
–con sacrificio provisorio del interés individual– el interés público impuesto para evitar –
en ciertos casos– que el presunto delito siga produciendo sus efectos dañosos” (CSJN,
“Fiscal c. Vila”, Fallos 319:2325, resuelta el 10/10/9617).
Que, en el mismo sentido, la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, interpretando el artículo 238 bis del CPPN
(de contenido similar a la del citado artículo 335 CPPCABA), ha dicho que “Previo al
auto de lanzamiento, o en forma conjunta con éste, el juez deberá acreditar el estado de
sospecha a que alude el artículo 294 del CPPN. Al no mediar respecto de los ocupantes
convocatoria en los términos del artículo 294 CPPN, deviene prematura la medida de
17 http://www.csjn.gov.ar/
402
lanzamiento anticipado previsto en el artículo 238 bis ibídem pues se requiere, cuanto
menos, la sospecha de que quien habita el inmueble participó de la comisión del hecho
delictivo aquí investigado.” (CNCrim y Correc, Sala VI, “Cincunegui, Juan B.”, del 24/08/07).
El mismo criterio fue adoptado por la Sala IV, (“Chorolque, María R, del 25/06/01), la
Sala I, (“Raffo, Enrique E. y otro”, del 20/06/03); y la Sala VII, (“Huartolo Lazo, Jaime y
otros”, del 27/05/02). La Sala IV, a su vez, agregó que “Los medios de coerción procesal,
cualquiera sea su especie, significan una intromisión forzada del Estado en el ámbito de
la libertad jurídica de una persona; como tales, deben ajustarse para su procedencia, a
requisitos insoslayables. La restitución de inmuebles prevista en el artículo 238 bis del
CPPN no resulta de aplicación automática, pues ello extendería ilegítimamente la letra
de la norma invocada. Con anterioridad a su procedencia, es necesario que existan, al
menos, indicios sobre la existencia del delito de usurpación, además de los requisitos
comunes a toda medida precautoria. Si la medida procede en los casos de infracción al
artículo 181 del Código Penal, resulta necesario efectuar un análisis preliminar sobre la
sospecha de la existencia del delito, de la verosimilitud del derecho que se invoca y del
peligro en la demora, los que, de encontrarse satisfechos, tornan procedente la medida
referida...” (CNCrim y Correc, Sala IV, “Lerin, Bautista Roque y otro”, 19/08/03).
Que, por su parte, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del
fuero local ha seguido este mismo criterio respecto del art. 335 del CPPCABA. Así, ha
dicho que: “...La primera de las circunstancias aludidas en el párrafo anterior se relaciona
con la necesidad de que exista una imputación a persona concreta como así también la
presencia de un cuadro fáctico necesario para tener por acreditada la verosimilitud del
delito de usurpación cuyos efectos se buscan conjurar con la medida bajo análisis, es
decir, la concurrencia de indicios de que se está en presencia de tal delito.” (CPCyF, Sala
I, “Virrey Liniers 192 s/infracción art. 181 inc. 1 CP”, resuelta el 14/11/08). El criterio fue
confirmado recientemente en “Testa Tejera s/Art. 181, inc. 1, CP”, resuelta el 28/04/10
por la misma Sala.
Que, la Sala III del fuero, por su parte, consideró que la restitución
anticipada dictada exclusivamente por el fiscal sin control judicial, es nula. Dijo que
“si se admite la posibilidad de ordenar medidas cautelares de índole personal o real,
esta última contenida en el artículo 335, párrafo cuarto del CPP, cuando no existan
razones verdaderamente excepcionales para ello y obviando que la decisión final sobre
su legalidad debe ser exclusiva del juez, se estaría dotando al fiscal de un excesivo
margen de facultades y diluyendo ‘el sentido garantista de la diferenciación de funciones,
incurriéndose de hecho en una mera sustitución de un inquisidor jurisdiccional por un
inquisidor fiscal’”. (CPCyF, Sala III, “Ardisone, Guillermo y Otro s/inf. art. 181 inciso 3, del
29/03/2009).
Que, por ello, los Defensores Públicos deberán propugnar la
vigencia de estos estándares, y plantear la inconstitucionalidad del artículo 335 del CPP.
Al mismo tiempo, previo al desalojo, si no estuviera satisfecha la verosimilitud del delito,
403
el/la Defensor/a deberá analizar la conveniencia de solicitar el archivo (art. 199 CPP ) o
alguna excepción de previo y especial pronunciamiento (art. 195 del CPP).
Que, en el numeral 8 de la Observación General 718, como ya se
indicara, se establece que: “El propio Estado deberá abstenerse de llevar a cabo desalojos
forzosos y garantizar que se aplique la ley a sus agentes o a terceros que efectúen
desalojos forzosos”.
Que, por ello, los Defensores deberán indicar, en razón de esta
norma de jerarquía constitucional -por cuanto se trata de interpretación adecuada de las
condiciones de vigencia del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales (Art. 75, inc. 22 de la CN)- que el Estado debe abstenerse de solicitar desalojos
forzosos, y por ello, en caso que el presunto damnificado sea el Estado, el Defensor
solicitará se deje sin efecto la solicitud de restitución anticipada.
Que, por otro lado, el Comité DESC, en la Observación eneral
7
19
ya citada, también determinó que: “16. Los desalojos no deberían dar lugar a que
haya personas que se queden sin vivienda o expuestas a violaciones de otros derechos
humanos. Cuando los afectados por el desalojo no dispongan de recursos, el Estado
Parte deberá adoptar todas las medidas necesarias, en la mayor medida que permitan
sus recursos, para que se proporcione otra vivienda, reasentamiento o acceso a tierras
productivas, según proceda.” Esto establece en cabeza del Estado el deber de adoptar
las medidas necesarias para que se les proporcione otra vivienda. En caso de que sea
necesario reclamar esto judicialmente, el Defensor ante el fuero Penal, Contravencional
y de Faltas deberá poner en conocimiento de la situación a la Defensoría General, para
que un Defensor ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario inicie la causa
correspondiente. Los defensores procurarán articular la acción defensista en ambos
fueros de acuerdo al criterio general de actuación aprobado por la Res DG 67/08.
Que, previo al desalojo, los Defensores Públicos ante el fuero
Penal, Contravencional y de Faltas, deberán solicitar que se notifique a todas las personas
que serán desalojadas la fecha del lanzamiento, y el destino alternativo a donde serán
trasladadas, el que deberá revestir la condición de vivienda adecuada, en los términos del
art. 11 del PIDESC. La defensa pública debe asistir a las personas para que se presenten
ante el juez y la autoridad administrativa, para que puedan exponer sus puntos de vista
y opiniones al respecto. Al mismo tiempo, si existiesen niños o personas afectadas en su
salud mental, los defensores deberán requerir que se ponga en conocimiento del proceso
al Ministerio Público Tutelar para que intervenga en las actuaciones.
Que, la normativa internacional antes referida, incorpora también
exigencias que se deben verificar durante el acto del operativo de lanzamiento, como
ser la presencia de funcionarios debidamente identificados, y la realización del operativo
durante las horas del día, mientras no haga mal tiempo. Por ello, los Defensores deberán
18 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
19 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
404
estar presentes durante el desalojo y velar por la seguridad de las personas desalojadas.
Asimismo, deberán procurar la presencia del juez y del fiscal responsables del operativo,
como de los funcionarios del área de desarrollo social del gobierno de la Ciudad, bregando
por que los bienes de las personas desalojadas sean trasladados a la nueva vivienda, o
en su defecto, a donde indiquen sus propietarios.
II.- Inconstitucionalidad de la modificación al art. 53 de la Ley 12.
Que, la ley N° 3382 introdujo una modificación en el artículo 53 de
la Ley de Procedimiento Contravencional (ley 12) y estableció que no sólo el contraventor
sino que “las partes” podrán interponer el recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal
Superior de Justicia, cuando sufran una sentencia contraria. El objetivo de esta reforma
fue el de facultar al Fiscal para recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia, en contra de
una absolución o una medida contraria a la pretensión punitiva del Estado.
Que, tanto la Constitución de la Ciudad, como la Ley de
Procedimiento Contravencional establecieron un sistema procesal acusatorio para
juzgar las contravenciones. Empero, la posibilidad de recurrir una resolución favorable
al imputado por ante una instancia extraordinaria por parte del Fiscal resulta contraria a
este sistema acusatorio, vulnerando así la garantía del debido proceso legal establecida
en el artículo 18 de la Constitución Nacional y concordantes de los tratados de derechos
humanos con jerarquía constitucional.
Que, en efecto, sostiene Julio Maier que el derecho procesal
penal europeo-continental, de cuño inquisitivo originario: “...concibe al recurso contra la
sentencia, fundamentalmente al recurso de casación, de modo ‘bilateral’: se trata de
remedios contra las resoluciones judiciales consideradas injustas por y para alguno
de los protagonistas del procedimiento, legitimados para intervenir en él y a quienes
la resolución alcanza, bajo la condición básica de que la resolución les provoque un
‘agravio’, esto es, decida en contra de sus intereses expresados en el procedimiento,
concediéndoles algo menos de aquello que pretenden...” (en Derecho Procesal Penal,
Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1996, T. 1 Fundamentos, § 6-E- 4, p. 632 y 633).
Que, en cambio, en el sistema acusatorio existe “...una
interpretación más estricta de la prohibición de la múltiple persecución penal -ne bis in
idem-, principio formulado con la prohibición de someter al imputado a un riesgo múltiple
de sufrir una consecuencia jurídico penal (double jeopardy), auxiliada por la inteligencia
que reciben otros principios básicos del procedimiento penal, el juicio público ante
jurados y la concepción del recurso del imputado como una garantía procesal penal,
impide conceder al acusador más de una oportunidad para perseguir penalmente y lograr
la condena, oportunidad sintetizada en el juicio ante el jurado. Tal circunstancia implica,
básicamente, negación al acusador del recurso para obtener un nuevo juicio, por ‘injusto’
que pueda ser presentado, en ‘apelación’, el veredicto final del primero...” (Maier, op. cit.
p. 633).
405
Que, de este modo, una característica central del sistema acusatorio
es que una declaración de no-culpabilidad del juzgador de los hechos (típicamente, el
jurado) es final y el acusado puede irse libre, sin que pueda volver a ser puesto en peligro
procesal por la misma ofensa. Por el contrario, una condena por parte del juzgador de los
hechos, podrá ser recurrida por el condenado, a quien el Estado le deberá garantizar el
derecho al doble conforme judicial (así, en el art. 8.2.h de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos).
Que, la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos ha
expresado esta garantía contenida en la V Enmienda de su Constitución, aun para los casos
evidentemente erróneos: “Un veredicto de no culpabilidad, aun basado en fundamentos
evidentemente erróneos, es final, y no puede ser revisado sin poner a los acusados dos
veces en riego procesal, y violando la Constitución” (USSC, Fong Foo v. U.S., 369 US 141
(1962), traducción propia)20.
Que, la Corte Suprema de nuestro país ha entendido que la
garantía de ne bis in ídem tiene fuente constitucional, y que incluye no sólo la prohibición
de aplicar una nueva sanción penal por un hecho anteriormente penado, sino también la
exposición al riesgo de que ello ocurra mediante un nuevo sometimiento a juicio (CSJN,
“Plaza, Oscar Juan”, Fallos 308:8421, citado por Edmundo Hendler, “Una regla que confirma
sus excepciones: ne bis in idem”, en Hendler (comp.), Las garantías penales y procesales,
Ed. Del Puerto, 2001, p. 132).
Que, por esto, Julio Maier concluye que “...[E]sta es, a mi juicio,
la solución correcta del problema planteado [sobre si la posibilidad de que el acusador
recurra la sentencia de los tribunales de juicio constituye un bis in ídem], desde varios
puntos de vista. En primer lugar, el principio ne bis in ídem, correctamente interpretado
por su solución más estricta para la persecución penal, debería conducir, por sí mismo, a
impedir que el Estado, una vez que ha decidido provocar un juicio contra una persona ante
sus propios tribunales de justicia, pueda evitar la decisión del tribunal de juicio mediante
un recurso contra ella, que provoca una nueva persecución penal en pos de la condena o
de una condena más grave, con lo cual somete al imputado a un nuevo riesgo de condena
y, eventualmente, a un nuevo juicio.” (Maier, op. cit. p. 635).
Que, un argumento adicional está constituido por el derecho al
doble conforme que exige la normativa constitucional (Marcelo Ferrante, “La garantía de
impugnabilidad de la sentencia penal condenatoria”, en Sancinetti y Ferrante, Límites del
recurso de casación según la gravedad de la sentencia penal condenatoria, Bs. As., Ad-Hoc,
1995, p. 17). Así, el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
y el artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, establecen el
derecho de toda persona encontrada culpable de apelar el fallo ante un tribunal superior.
Esto implicaría que si se permite al Fiscal a recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia,
20 http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=369&invol=141
21 http://www.csjn.gov.ar/
406
y este Tribunal condena al acusado, deberá otorgársele una oportunidad de revisar ante
un tribunal local superior esta condena. Cabe recordar que no existe un superior tribunal
que pueda revisar una condena impuesta por el TSJ (a no ser que exista un agravio de
entidad federal que excepcionalmente habilite la vía del Recurso Extraordinario Federal).
Que, además, existe otra dificultad constitucional sobre la
posibilidad de que el Fiscal recurra por intermedio de un recurso de inconstitucionalidad
ante el TSJ. El artículo 113 inciso 3 de la Constitución de la Ciudad establece una vía de
excepción para acceder a la jurisdicción del máximo tribunal local, en los casos en que se
ponga en cuestionamiento la interpretación o aplicación de una norma de la Constitución
Nacional o local. En estos casos, el recurrente deberá mostrar que la sentencia violenta
algún derecho constitucional, que le causa un agravio a algún derecho constitucional.
Que, no existe un derecho constitucional en cabeza del Ministerio
Público Fiscal que pueda violarse por medio de la absolución del acusado. Los derechos
constitucionales no existen a favor del Estado. De este modo, el Fiscal no podrá encontrar
un argumento constitucional para recurrir de modo extraordinario, por medio del recurso
de inconstitucionalidad ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad.
Que, al respecto, nuevamente Julio Maier ha expresado que: “...
[S]e equivoca quien extiende el funcionamiento de la garantía al órgano estatal en cuyas
manos se coloca el poder de persecución penal. La ley procesal puede otorgar facultades
al ministerio público, colocándolo en un pie de igualdad con el imputado, o, incluso, como
sucede en realidad, por encima de él, pues ejerce el poder de persecución penal del
Estado y goza de todas las facultades que ello implica (por ej. dirigir la policía); pero
ello no significa regular su defensa y otorgarle oportunidades para ejercer ese derecho,
sino, simplemente darle armas para cumplir su función. ... Es por ello que el ministerio
público vería impedida su concurrencia ante la Corte Suprema, como tribunal de casación
constitucional, bajo la invocación de que a él no se le ha respetado la “garantía” de su
defensa. Decidir otra cosa sería malinterpretar gravemente el sentido de las garantías
individuales, como limitadoras del poder del Estado, pretendiendo que el mismo Estado,
en el ejercicio de su poder público, recibe amparo de estas cláusulas” (op. cit, T.1, §6-D,
p. 544).
Que, en consecuencia, debe considerarse que existe una cuestión
constitucional involucrada en lo dispuesto por el artículo 53 de la Ley de Procedimientos
Contravencionales, conforme la Ley Nº 3382, por lo que corresponde instruir a los
Defensores ante la Primera Instancia del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas que
articulen la existencia de una cuestión constitucional en este punto, en el primer momento
procesal oportuno, a fin de habilitar la vía de la instancia extraordinaria local y federal.
III.- Intervención de la defensa en causas penales desde el primer acto.
Que, la Constitución Nacional, la Constitución de la Ciudad y los
407
Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional garantizan a
toda persona el derecho de defensa en juicio de modo amplio frente a una investigación
penal. Así, entre otras normas, el artículo 14 inciso 3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos establece como garantías mínimas de toda persona, entre otras, las de
(a) ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada, de la
naturaleza y causas de la acusación formulada contra ella; (b) de disponer del tiempo y
medios adecuados para la preparación de su defensa y a comunicarse con un defensor
de su elección; y (d) a hallarse presente en el proceso y defenderse personalmente o ser
asistida por un defensor de su elección; a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho
que le asiste a tenerlo y, siempre que el interés de la justicia lo exija, a que se le nombre
defensor de oficio, gratuitamente, si careciere de medios suficientes para pagarlo.
Que, mediante la Resolución DG N° 07/02 del 21 de marzo de 2002,
se estableció como criterio general de actuación para las causas contravencionales “...que
corresponde la intervención de la Defensa Oficial desde el origen de la imputación —que
formalmente tiene lugar con el inicio del proceso mediante la actividad prevencional (vgr.
labrado del acta contravencional) o con la formulación de una denuncia ante la autoridad
competente—, para asistir y representar al imputado en todos los actos a realizarse hasta
tanto aquél manifieste su voluntad de ser asistido por un abogado de confianza y éste
acepte el cargo conferido”.
Que, luego de la firma de los convenios de transferencias penales
establecidos entre la Nación y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se produjo la ampliación
de competencias del fuero Penal, Contravencional y de Faltas, y la Legislatura porteña
aprobó el Código Procesal Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Ley 2.303).
Que, es dable hacer extensivo el nombrado criterio, a modo de
garantizar el ejercicio del derecho de defensa desde el primer acto del procedimiento
judicial, en todas las situaciones que se presenten cada vez que a una persona se le
impute una conducta típica que sea competencia de la Justicia de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Que, en este orden de ideas, según lo prescribe el artículo 28 inciso
4 del Código Procesal Penal de esta Ciudad, el imputado tiene derecho a “Ser asistido
desde el primer acto del procedimiento judicial por el defensor que proponga él/ella o una
persona de su confianza, o por un defensor público, con quien deberá entrevistarse en
condiciones que aseguren confidencialidad en forma previa a la realización del acto de
que se trate”.
Que, en consecuencia, para hacer viable la realización de
lo establecido en los párrafos que anteceden, se solicitará al Sr. Fiscal General de la
Ciudad que adopte las medidas pertinentes para garantizar que los Fiscales en lo Penal,
Contravencional y de Faltas comuniquen la existencia de un proceso penal al Defensor
Público en lo Penal, Contravencional y de Faltas que por turno corresponda, desde el
408
momento inicial de las actuaciones.
Que, asimismo, se solicitará a los Poderes Ejecutivos de la Nación
y de la Ciudad, que arbitren las medidas necesarias para hacer saber a las autoridades
que ejercen funciones de policía de seguridad o de auxiliar de la Justicia en el ámbito de
la Ciudad que de ellos dependen, que deberán informar en la primera diligencia que se
lleve a cabo en un proceso penal, el derecho que le asiste a la persona involucrada de
ser asistido por la Defensa Pública de la Ciudad, con indicación del Defensor Público
en lo Penal, Contravencional y de Faltas que corresponda según el cuadro de turnos
vigente. Ello, sin perjuicio de que posteriormente manifieste su deseo de ser asistido por
un letrado de confianza, y éste acepte el cargo conferido.
C) CRITERIOS APLICABLES A LAS DEFENSORÍAS DEL FUERO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO
I.- Interposición de acciones colectivas.
Que, el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos establece el “derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes que lo ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
convención...”, y el artículo 3.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
que el Estado se compromete a garantizar a “toda persona cuyos derechos o libertades
hayan sido violados” la posibilidad de “interponer un recurso judicial efectivo”. Estas
normas, con jerarquía constitucional, garantizan el derecho a un recurso efectivo ante los
tribunales por la violación de derechos fundamentales.
Que, a ese fin, el artículo 14 de la Constitución de la Ciudad
establece el derecho de toda persona a solicitar la protección judicial de sus derechos,
mediante la acción expedita y rápida de amparo. El segundo párrafo de este artículo
también permite la interposición del amparo de modo colectivo, para los casos en que se
ejerza contra alguna forma de discriminación o se afecten derechos o intereses colectivos.
En este último caso, la legitimación será del interesado, de cualquier habitante y de las
personas jurídicas defensoras de derechos o intereses colectivos. Por ello se trata de
una verdadera acción popular.
Que, de este modo, la normativa de mayor jerarquía que rige en la
Ciudad contempla la interposición del amparo de modo colectivo. Esta posibilidad vino a
romper con la tradición civil y la tradición constitucional vinculada al control judicial difuso
desarrollado a partir de un modelo de afectaciones de alcance individual que permiten
una reparación individual. Ese tipo de acciones responde en gran medida a un modelo
de relaciones bilaterales (acreedor/deudor, damnificado/responsable, etc.) en cuya
construcción se refleja el paradigma decimonónico del derecho contractual y del derecho
409
de daños (ver Christian Courtis, “El Derecho a un recurso rápido, sencillo y efectivo frente
a afectaciones colectivas de derechos humanos”, en AAVV, La aplicación de los tratados
sobre derechos humanos en el ámbito local. La experiencia de una década, Ed. Del Puerto,
Buenos Aires, 2007, págs. 491-524. También disponible en Revista Iberoamericana de
Derecho Procesal Constitucional, N° 6, 2006, en http://www.iidpc.org/revistas/5/pdf/47_79.
pdf.)
Que, sin embargo, este modelo decimonónico de relaciones no
agota las posibilidades de afectación de derechos o de bienes jurídicamente relevantes:
si la protección de derechos o bienes se limitara exclusivamente a las acciones judiciales
inspiradas en él, aparecerían fallas que sería necesario afrontar. El modelo fallaría cuando
los bienes a tutelar no son individuales sino colectivos (por ejemplo, el medio ambiente,
el patrimonio histórico y cultural, etc.); también cuando el tipo de remedio que se busca
necesariamente resulte colectivo (una rampa para discapacitados, la elaboración de una
vacuna, etc.); o también cuando se afecten derechos individuales a una clase de personas
(por ejemplo, usuarios y consumidores, etc).
Que, pueden identificarse situaciones en donde la solución
individual no es satisfactoria o eficiente, y en donde la interposición de un recurso
individual clásico vulneraría la normativa internacional que obliga a proveer un recurso
judicial eficiente frente a las violaciones de los derechos humanos. Doctrinariamente,
estas situaciones han sido clasificadas en tres categorías:
1.
Afectaciones a bienes colectivos o indivisibles.
Las acciones judiciales individuales clásicas fallan aquí porque en
virtud de la indivisibilidad del bien en cuestión, no existe ningún titular en condiciones de
reclamar exclusividad sobre él y por ende, de acuerdo a la exigencia de individualidad de
la afectación, nadie estaría en condiciones de requerir la tutela judicial. Las afectaciones a
bienes colectivos requieren entonces la presentación de una acción colectiva.
La Constitución de la Ciudad incluye esta categoría de afectaciones
a bienes colectivos en el segundo párrafo del artículo 14, al decir que se podrá interponer
un amparo colectivo en casos tales como la protección del ambiente, del trabajo y la
seguridad social, del patrimonio cultural e histórico de la Ciudad.
Que, el Tribunal Superior de Justicia, en relación al derecho a
la preservación del patrimonio ambiental, cultural e histórico de la Ciudad, dijo que “[E]
l carácter indivisible de los derechos colectivos en sentido estricto, o el que reciben
aquellos otros que acceden a esa categoría por disposición normativa (vgr. consumidores
y usuarios), conduce a que desaparezca la posibilidad de invocar titularidad exclusiva a su
respecto. Eso, a su vez, provoca que la noción de caso difiera cuando se debate en torno a
derechos, por ejemplo, de primera generación, y cuando se lo hace respecto de derechos
de incidencia colectiva. En este último supuesto, la identificación del bien tutelado...
conduce a poder tener por configurado el caso ante la prueba de su menoscabo, o cuando
410
este resultara inminente. ... Dicho de otro modo, sucede que nadie podría invocar una
situación jurídica mejor para demandar porque, reitero, no existe titularidad individual
del derecho; nadie puede disponer de él en forma privativa o excluyente...” (TSJ, Expte
5864/08, “Tudanca, Josefa Elisa Beatriz s/ queja por recurso de inconstitucionalidad
denegado en ‘Tudanca, Josefa Elisa Beatriz c/ GCBA s/ amparo” y su acumulado
“Mazzucco, Paula Virginia y otro s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en
‘Mazzucco, Paula Virginia y otros c/GCBA s/amparo”, resuelta el 1 de diciembre de 2008.
Voto de la mayoría, redactado por el Dr. Lozano, considerando 3.)22.
Que, a su vez, de acuerdo al artículo 43 de la Constitución
Nacional, también se encuentran comprendidos en esta categoría los derechos de
incidencia colectiva en general, por ejemplo aquellos relacionados con la salud pública,
la seguridad pública, la libertad de expresión en su dimensión colectiva. En estos casos
también será necesaria la interposición de una acción colectiva para garantizar el derecho
a una tutela judicial eficaz.
2.
Afectaciones colectivas a derechos individuales que requieren un remedio
colectivo.
Que, esta segunda categoría
abarca los casos donde se
cumple una doble condición: en primer lugar, un mismo hecho, acto u omisión afecta a
una pluralidad de individuos; y en segundo lugar, los remedios individuales resultarían
insuficientes, imposibles o ineficientes y, por ende, la afectación requerirá un remedio
colectivo.
Que, esto sucede en los casos donde el remedio es indivisible.
Por ejemplo, la construcción de rampas de acceso a un edificio público para personas con
discapacidad motora, el retiro de un producto medicinal del mercado, la interrupción de la
realización de una obra pública, etc.
Que, también están incluidos en este supuesto los casos donde
razones de escala indican la conveniencia de la solución colectiva frente a la individual. Por
ejemplo, la creación de una vacuna frente a una enfermedad endémica (caso “Viceconte”,
Sala IV, CNCAF, 2 de junio de 199823). En ese caso, el reclamo sobre la creación de una
vacuna únicamente para la actora hubiera involucrado la discusión sobre el alcance del
derecho individual, pero el planteo efectuado fue realizado de modo colectivo, sobre la
producción de la vacuna para todo el que la necesitara. Otro supuesto similar lo constituyó
el caso del sufragio de las personas detenidas (fallo “Mignone”, CSJN, 9 de abril de 200224),
donde se requirió la implementación de medidas para garantizar el derecho a votar de
las personas detenidas en las unidades del servicio penitenciario Federal, emplazando
al Estado Nacional a adoptar en un término definido las medidas conducentes a que los
detenidos sin condena firme pudieran votar.
22 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sdefinitivas/sacayt/2008/2008-12-01_%20
expte._%205864-08_tudanca.doc
23 www.pjn.gov.ar
24 http://www.csjn.gov.ar/
411
Que, en estos últimos casos, el tipo de remedio necesario para
hacer cesar las violaciones de derechos requiere la promoción de una acción colectiva.
3.
Afectaciones a derechos pluri- individuales homogéneos
Que, esta categoría involucra aquellos supuestos en los que un
mismo hecho, acto u omisión afecte los derechos individuales de un conjunto o clase de
personas, y en donde existan barreras o dificultades al acceso a la justicia de cada uno de
los individuos afectados, lo que haría conveniente el planteo colectivo sobre el individual.
Que, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido
esta categoría en el fallo “Halabi”25, dictado el 24 de febrero de 2009. Para la procedencia
de estas acciones de clase que protegen intereses individuales homogéneos se fijaron
pretorianamente tres requisitos:
1) la existencia de un hecho único o complejo que cause una lesión
a una pluralidad relevante de derechos individuales;
2) la pretensión debe estar concentrada en los efectos comunes y
no en lo que cada individuo puede peticionar;
3) que el interés individual considerado aisladamente no justifique
la promoción de una demanda, con lo cual podría verse afectado el acceso a la justicia. Sin
perjuicio de ello, la acción resultará de todos modos procedente en aquellos supuestos en
los que cobran preeminencia otros aspectos referidos a materias tales como el ambiente,
el consumo o la salud, o afectan a grupos que tradicionalmente han sido postergados, o
en su caso, débilmente protegidos.
Que, a su vez, en esa causa, la Corte Suprema estableció que
debería procurarse (a) una precisa identificación del grupo o colectivo afectado; (b) la
idoneidad de quien pretenda asumir su representación, y (c) la existencia de un planteo
que involucre, por sobre los aspectos individuales, cuestiones de hecho y de derecho que
sean comunes y homogéneos a todo el colectivo.
Que, el hecho de que algunos individuos afectados tengan
incentivos y posibilidades suficientes para la defensa individual y la ejerzan en virtud de
circunstancias personales no enerva su incidencia colectiva si, en términos estructurales,
existen condiciones y circunstancias que impidan u obstaculicen el efectivo acceso a la
justicia de los otros integrantes del grupo afectado (Ver Maurino, Gustavo y otros, Las
Acciones Colectivas, Ed. Lexis Nexis, Bs. As., 2005, pág. 193).
Que, esto ocurre, por ejemplo, cuando algún miembro de la clase
afectada pudiera desconocer la ilegalidad de cierta práctica, cuando los costos de la
demanda individual fueran más altos que el beneficio que puede obtenerse con el reclamo,
o bien cuando se afectare a un grupo vulnerable con históricos problemas de acceso a la
justicia. Los defensores públicos deben prestar especial atención a este último punto en
virtud de que brindan un servicio a la clase de personas que no puede costear un abogado
25 http://www.csjn.gov.ar/
412
particular y que enfrenta serios problemas de acceso a la justicia.
Que, la doctrina de las afectaciones a intereses individuales
homogéneos del precedente “Halabi”26 fue receptada, en los mismos términos (pero con
una amplitud aún mayor en cuestiones de legitimación) por el Tribunal Superior de Justicia
en la causa “Barila, Santiago” (TSJ, Expte 6603/09 “Barila, Santiago c/ GCBA s/amparo
s/ recurso de inconstitucionalidad concedido”, resuelto el 4 de noviembre de 2009)27, en
donde se solicitó el cumplimiento del cupo de personas con discapacidad en el Gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires.
Que, en esta categoría se encuentran las afectaciones a los
derechos de los usuarios y consumidores, donde existe una afectación por un hecho
común, diferenciado únicamente en el daño individual. También se encuentran los
derechos de incidencia colectiva en general, que no son susceptibles de sistematización
a priori, ya que dependen de la forma en que se configuren las condiciones fijadas en
el precedente “Halabi”28. Al mismo tiempo, el artículo 14 de la Constitución de la Ciudad
estableció expresamente que podrá interponerse la acción de amparo colectivo para
todos los casos de discriminación, lo que también sería incluido en esta categoría.
Que, el Ministerio Público de la Defensa tiene por misión
constitucional asegurar y facilitar el acceso a la justicia de las personas carentes de
recursos. En este sentido corresponde al Ministerio Público de la Defensa promover
y garantizar tanto los derechos individuales fundamentales como los colectivos, en la
búsqueda de la satisfacción del interés social.
Que, por su parte, el artículo 14 de la CCABA otorga legitimación
para interponer amparos colectivos a las personas jurídicas defensoras de derechos o
intereses colectivos, incluyendo, claro está, al Ministerio Público de la Defensa, siempre
que se pretenda la satisfacción del interés social. La legitimación del Ministerio Público en
general y específicamente del Ministerio Público de la Defensa para promover amparos
colectivos ha sido sostenida por diversos autores (Guillermo Schleibler, “Autonomía,
participación y Legitimación en el amparo porteño”, en “Amparo en la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires”, Directora Mabel Daniele, p. 272/3, Vallefín, Carlos A., “La legitimación
en las acciones de interés público”, p. 115 y ss).
Que, la interposición de acciones colectivas, además, permite
ejercer las funciones establecidas en la Ley 1903 de modo más eficiente, permitiendo un
uso adecuado de los recursos públicos de este Ministerio Público.
Que, de este modo, la promoción de numerosas acciones
individuales similares, frente a un hecho que afecta los derechos de una clase homogénea
obligaría a litigar numerosas veces el mismo conflicto, consumiendo gran cantidad de
tiempo, energía y recursos -siempre escasos- de las defensorías públicas; extremo que
puede evitarse mediante la presentación de una acción judicial en favor de toda la clase.
26 http://www.csjn.gov.ar/
27 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sdefinitivas/sacayt/2009/2009-11-o4_%20
expte._%206603-09_barila.doc
28 http://www.csjn.gov.ar/
413
Que, por lo expuesto anteriormente, corresponde dictar un criterio
general de actuación por el cual el Ministerio Público de la Defensa deberá considerar
que existen supuestos donde la interposición de una acción individual no satisface
adecuadamente los requerimientos del derecho a la tutela judicial efectiva del artículo
25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En los supuestos reseñados
anteriormente, los defensores deberán examinar y evaluar la conveniencia de interponer
una acción colectiva, en términos de la eficiencia de la tutela judicial buscada y los recursos
públicos insumidos.
Que, al mismo tiempo, atento a que la interposición de este tipo
de acciones puede insumir mayor tiempo de preparación de la acción y recopilación de
pruebas que una acción individual, los Defensores contarán con toda la colaboración y
asistencia de la Defensoría General, cuando así lo solicitaren.
II.- Estadísticas del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario.
Que, la Res. DG N° 104/09 dispuso que continuaría vigente durante
el año 2009 la Res. 67/08 que, entre otras medidas, estableció un criterio uniforme para
la presentación de los informes estadísticos semestrales de las defensorías ante el fuero
Contencioso Administrativo y Tributario.
Que, el objetivo de la compilación de los datos de las defensorías
contenciosas es el de poder contar con información útil que refleje la problemática social
que llega ante el Ministerio Público de la Defensa, la carga de trabajo efectiva de las
Defensorías, y el tipo de respuesta que obtienen los consultantes. Esta problemática social
no es estática sino que cambia a lo largo del tiempo, lo que hace necesario modificar los
criterios de los informes.
Que, en el Oficio Nº 174/10 la titular de la Defensoría N° 3, Dra.
María Lorena González Castro Feijoo, acercó algunas propuestas para modificar las
planillas. Lo mismo sucedió con el titular de la Defensoría N° 1, Dr. Fernando Lodeiro
Martínez, quien, de hecho, amplió los datos solicitados mediante los oficios Nº 1406/09 y
Nº 160/10. Estas propuestas son tenidas en cuenta para la elaboración de las presentes
planillas.
Que, se ha verificado que las Defensorías siguen diversos criterios
para completar las planillas, especialmente en lo referido a qué entienden por “consulta”.
Por ello, resulta necesario explicitar los contenidos que deben volcarse, para lograr
consistencia en los datos cargados y en su posterior sistematización; razón por la cual se
dictarán instrucciones para completar las planillas, que quedarán contenidas en el Anexo
C de la presente resolución.
Que, las planillas completadas deberán ser remitidas a la
Defensoría General Adjunta, dentro de los 15 días hábiles posteriores a la finalización del
semestre respectivo.
414
Que, por último, resulta conveniente contar con las planillas en
formato digital, para permitir una fácil compilación y manejo de los datos, por lo que,
además de la remisión por oficio, las planillas deberán ser enviadas por correo electrónico
en formato XLS a la casilla de la Defensoría General Adjunta del fuero. A este fin, el
Departamento de Desarrollo de Sistemas y Tecnología Informática pondrá a disposición
de las defensorías un archivo digital con los modelos de las planillas correspondientes.
III.- Defensa de los derechos de niños, niñas y adolescentes.
Que, la Convención sobre los Derechos del Niño (ratificada por
Ley Nº 23.849), con jerarquía constitucional, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 75 inc.
22 de la Constitución Nacional, concibe al niño como sujeto de derechos, y estipula en
su articulado diversos estándares que los Estados signatarios deben cumplir; entre ellos,
el de atender el “interés superior del niño” en todas las medidas a ellos concernientes
que adopten las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales,
las autoridades administrativas o los órganos legislativos (art.3º); y el de garantizar el
derecho del niño a ser escuchado en todo procedimiento judicial o administrativo que
pudiera afectarlo, ya sea directamente o por medio de un representante o de un órgano
apropiado (art. 12º).
Que, en consonancia con la norma citada, se ha dictado la Ley Nº
26.061, de protección integral de la niñez, y, en el orden local, la CCABA en su artículo
39 estipula la prioridad de las políticas públicas en materia de niñez y adolescencia en
el ámbito de la Ciudad, reconoce a los niños, niñas y adolescentes como sujetos activos
de sus derechos, a quienes se les garantiza su protección integral, y su derecho a ser
informados, consultados y escuchados (en igual sentido, el art. 17 de la ley 114 de la
CABA).
En lo que respecta a la defensa efectiva de los derechos aludidos,
al Ministerio Público de la Ciudad le cabe un rol central. A la luz de los arts. 124 y 125 de
la CCABA, han sido dictadas diversas normas que prevén y regulan la intervención de las
distintas ramas del Ministerio Público en la materia.
Así, la ley N° 1903 establece en su art. 17 inciso 9º, que
corresponde al Ministerio Público “Promover o intervenir en causas concernientes a la
protección de las personas menores de edad...y requerir todas las medidas conducentes
a tales propósitos, de conformidad con las leyes respectivas, cuando carecieren de
asistencia o representación legal; fuere necesario suplir la inacción de sus
asistentes y representantes legales, parientes o personas que los tuvieren a su
cargo; o hubiere que controlar la gestión de estos últimos”.
Que, la ley prevé distintas circunstancias en las cuales debe actuar
el Ministerio Público en defensa de los derechos de los niños, niñas y adolescentes,
incluyendo expresamente el mandato de suplir la inacción de sus asistentes o
415
representantes legales.
Que, la misma ley N° 1903 determina en el resto de su articulado,
cuáles de las funciones recién enunciadas corresponden al Ministerio Público de la Defensa,
y cuáles al Ministerio Público Tutelar. En tal sentido, los arts. 41, 42 y 45 encomiendan a
los Defensores que actúan ante la Primera Instancia realizar todos los actos procesales y
ejercer todas las acciones y recursos necesarios para el cumplimiento de su cometido; y
asistir a las personas carentes de recursos en los trámites judiciales pertinentes, oponiendo
todo tipo de defensas y apelaciones y patrocinarlas para obtener el beneficio de litigar
sin gastos. Se trata, claramente, de la “defensa técnica” de los derechos, del patrocinio
jurídico concreto en los reclamos por la vigencia de derechos.
Que, por su parte, el art. 49 de la ley 1903 al referirse a las funciones
del Asesor Tutelar, establece como su misión primera y primordial el deber de asegurar
la “necesaria intervención del Ministerio Público Tutelar en las cuestiones judiciales
suscitadas ante los tribunales de las diferentes instancias, en toda oportunidad en que
se encuentren comprometidos los derechos de las personas menores de edad...
emitiendo el correspondiente dictamen” (art. 49 inc. 1º, énfasis propio).
Que, entonces, en el marco de un proceso judicial, el rol del
Ministerio Público Tutelar está concebido como una intervención necesaria a efectos
de dotar de un plus de garantías a los niños, niñas y adolescentes que se encontraren
involucrados en él; y al Ministerio Público de la Defensa le cabe el deber de proveer la
defensa técnica específica en cada caso.
Que, como se advierte, se trata de roles y funciones que se
complementan, pues ambos órganos del Ministerio Público deben bregar por la vigencia
de los derechos de la infancia, cada cual desde su respectivo ámbito.
Que, por ello, es conveniente el dictado de un criterio general de
actuación para los Defensores que actúan ante el Fuero en lo Contencioso Administrativo
y Tributario, a fin de aunar esfuerzos con el Ministerio Público Tutelar y garantizar la plena
vigencia del paradigma que considera a los niños, niñas y adolescentes, verdaderos
sujetos activos de sus derechos.
Que, en tal inteligencia,
se especifica que los Defensores
mencionados deben patrocinar tanto a los representantes legales como a los niños, niñas
y adolescentes cuando se encuentren comprometidos sus derechos en el caso, a fin de
plasmar de manera indubitable que los asisten derechos autónomos a los de sus padres,
tutores o representantes.
Que, para el caso que se presenten intereses contrapuestos entre los
niños, niñas y adolescentes y sus representantes legales, se dispone el deber del Defensor
de anoticiar tal situación al Defensor General a fin que designe un Defensor distinto para que
intervenga en el caso patrocinando a los niños, niñas y/o adolescentes involucrados.
416
Por último, y a la luz de la previsión del art. 49 inc. 1º de la ley 1903,
se dispondrá que los Defensores del Fuero deberán contribuir a la necesaria intervención
del Ministerio Público Tutelar en todos los procesos judiciales en los que se encuentren
comprometidos de cualquier modo los derechos de las personas menores de edad.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la ley N° 1903 y
sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- APROBAR los criterios generales de actuación que integran
como Anexo I esta resolución, los que tendrán vigencia durante el año siguiente al día de
la fecha.
II.- APROBAR el modelo de declaración jurada para acreditación
de la condición de pobreza que integra la presente como Anexo II; el que será utilizado
conforme los criterios generales de actuación aprobados en el artículo I.- de la presente.
III.- APROBAR los modelos de planillas de remisión de información
y las instrucciones para su llenado por parte de los Defensores que actúan ante el Fuero
en lo Contencioso Administrativo y Tributario, que integran la presente como Anexo III, las
que serán remitidas según lo dispuesto en los criterios generales aprobados en el artículo
I de la presente.
IV.- DISPONER que continuarán vigentes por el mismo período
estipulado en el artículo I, los criterios generales de actuación establecidos en la
Resolución DG Nº 104/09, Nº 67/08 y sus respectivos anexos, prorrogados por las Res.
DG Nº 80/10 y Nº 105/10, así como lo establecido en las Resoluciones DG Nº 117/08, Nº
119/08, Nº 154/08, Nº 201/08, Nº 217/08 y 310/09.
V.- ENCOMENDAR al Departamento de Desarrollo de Sistemas
y Tecnología Informática de la Defensoría General que ponga a disposición de las
Defensorías ante el Fuero Contencioso Administrativo y Tributario un archivo digital con
el modelo de las planillas aprobado en el artículo III, y en caso de ser necesario, asesore
a las Defensorías sobre su llenado.
VI- SOLICITAR al Sr. Fiscal General que adopte las medidas
pertinentes para garantizar que los Fiscales en lo Penal, Contravencional y de Faltas
417
comuniquen la existencia de un proceso penal al Defensor Público en lo Penal,
Contravencional y de Faltas que por turno corresponda, desde el momento inicial de las
actuaciones.
VII- SOLICITAR a los Poderes Ejecutivos de la Nación y de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires que arbitren las medidas necesarias para hacer saber
a las fuerzas de seguridad que de ellos dependen, y que ejercen funciones de policía de
seguridad o de auxiliar de la Justicia en el ámbito de la Ciudad, que deberán informar en
la primera diligencia que se lleve a cabo en un proceso penal, el derecho que le asiste a
la persona involucrada de ser asistido por la Defensa Pública de la Ciudad, con indicación
del Defensor Público en lo Penal, Contravencional y de Faltas que corresponde según el
cuadro de turnos vigente. Ello, sin perjuicio de que posteriormente manifieste su deseo de
ser asistido por un letrado de confianza, y éste acepte el cargo conferido.
VIII.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, comuníquese a la Legislatura de la Ciudad de
Buenos Aires, al Superior Tribunal de Justicia, a la Fiscalía General, a la Asesoría General
Tutelar, al Consejo de la Magistratura de esta Ciudad, al Poder Ejecutivo Nacional, al
Poder Ejecutivo de la Ciudad, comuníquese vía electrónica a las Defensorías Oficiales
de ambos fueros, a las Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales, a
la Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete, a la Oficina de Prensa, Difusión y
Publicaciones de esta Defensoría General y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
Instrucciones para completar la Planilla 1 “Consultas e ingresos a la Defensoría”
El objetivo de esta planilla es conocer el tipo de problemas sociales
que es llevado a las defensorías, y qué tipo de respuesta obtienen de ellas. Por ello hay
que tener en claro que el objetivo aquí no es medir el volumen de trabajo de los defensores,
sino la problemática social que llega a las dependencias del Ministerio Público.
La
planilla
debe
completarse
en
el
archivo
informático
correspondiente, con las cantidades cuantitativas solicitadas (no incluir porcentajes). Las
celdas cuyo valor sea “cero” deben completarse. No es necesario completar la última fila
(total), ya que se completará automáticamente.
418
Las columnas
La primera columna está referida al Tema de la problemática.
Aquí están enumerados los temas de la consulta.
La segunda columna está referida al dato cuantitativo de las
consultas recibidas. El interés en esta columna es exclusivamente sobre las consultas
nuevas (primera vez del consultante por el tema). Esta columna no se refiere a las
consultas de seguimiento que pueden recibirse.
En la subcolumna “ingresos” habrá que incluir cuantos nuevos
consultantes se recibieron, detallado por tema. Si un consultante concurre dos veces por
dos temas distintos, deberá computarse como dos consultas. Si concurre dos veces por
el mismo tema, será computado sólo una vez.
En la subcolumna “derivaciones” habrá que totalizar la cantidad de
consultas que se han derivado a otras instituciones públicas. El caso típico de derivación
será por cuestiones ajenas a la competencia de la Ciudad. En ese caso, seguramente
sea difícil incluir la consulta en alguno de los temas referenciados, y podrá utilizarse la fila
“otros”. Al mismo tiempo, podrá cuantificarse como una derivación un pase por conexidad
a otra defensoría que esté actuando con el consultante.
La subcolumna “rechazos” debe totalizar todas aquellas
consultas en las que el defensor o la defensora ha decidido no actuar, en principio,
por incumplimiento de los requisitos de pobreza del consultante conforme los criterios
específicos contenidos en esta Resolución, aunque también por algún otro motivo.
Las siguientes dos columnas se refieren al tipo de estrategia que
ha decidido el defensor frente a la consulta realizada. Así, la primera columna detalla el
recorrido de la instancia administrativa, vía algún recurso administrativo (subcolumna
“Recursos”), vía un pedido de informes autorizado por el artículo 20 de la Ley 1903
(subcolumna “Informes art. 20”), o vía el pedido de información pública que autoriza la ley
104 (subcolumna “Ley 104). En caso de tener que judicializar el pedido de información
pública, deberá ser incluido, también en “amparos”, dentro de la temática referida.
La última columna se refiere al ejercicio de la vía judicial. En la
primera subcolumna (“Amparos”) debe totalizarse la cantidad de amparos iniciados por
cada tema. En caso de que la estrategia elegida haya sido una acción ordinaria o sumaria
en vez de un amparo, habrá que totalizarlo en la segunda subcolumna (“Ordinario –
Sumario”). Aquí también habrá que incluir los juicios ejecutivos en los que se participe.
Por último, la tercera subcolumna (“prueba anticipada”) debe incluir las solicitudes
anticipadas que se realicen vía judicial, como pueden ser los pedidos de historias clínicas.
Las medidas autosatisactivas, por su parte, deberán ser incluidas como “amparos” y
“medida cautelar”, y no como “prueba anticipada”.
Las filas
419
Puede suceder que las consultas involucren más de un tema. Sin
embargo, se le solicita al defensor o defensora que incluya la consulta y la estrategia a
seguir en la fila con mayor relevancia dentro del reclamo.
Las filas 1 a 3 se refieren al derecho a la vivienda. Aquí se deben
incluir las solicitudes referidas a las condiciones del subsidio habitacional (fila 1), los
pedidos de solución definitiva, ya sea al IVC, a la Corporación Buenos Aires Sur, o a
cualquier otra institución (2). La fila 3 está liberada para otros temas vinculados al derecho
a la vivienda.
Las filas 4 a 7 están referidas a programas sociales. La fila 7
contempla la posibilidad de que algún plan social nuevo, o no mencionado en las filas
anteriores, plantee dificultades que deban ser contempladas por los defensores.
Las filas 8 a 12 se refieren a derechos laborales. La fila 10, referida
a permisos de venta incluye tanto los permisos para la venta ambulante, como aquellos
para la venta en ferias o mercados. Si fuera permisos de venta para discapacitados, habrá
que incluirlo en la fila 20.
Las filas 13 a 16 se refieren a temas de salud, ya sea deficiencia
de atención médica, negativa a realizar algún procedimiento médico (por ejemplo abortos
no punibles, o ligaduras tubarias) (fila 16), la falta de medicamentos o de cobertura social
de los medicamentos (fila 13), o la no inclusión o exclusión en la obra social (OSBA u otra
de competencia de la Ciudad) (fila 14). La fila 15 está reservada a las consultas que se
reciban solicitando atención de adicciones que puedan no ser atendidas correctamente
por las instituciones respectivas.
Las filas 17 a 19 se refieren a temas de educación, ya sea a la falta
de vacantes (fila 17), a la denegación de un plan social (por ejemplo “Estudiar es trabajar”,
u otro plan social, o beca) (fila 18) y la fila 19 se refiere a otros planteos, como podrían ser
la falta o deficiente infraestructura, etc. Los planteos salariales de los docentes deben ser
incluidos en las filas 8 o 9.
Las filas 20 a 23 están referidas a distintos grupos protegidos. La
fila 20 está destinada a todos los reclamos relativos a la problemática de las personas con
discapacidad. La fila 21 a los problemas de las personas de la tercera edad, habitacionales
o de otro tipo. La fila 22 a problema especiales de niñez o adolescencia, en situación de
calle o no, y la fila 23 a mujer y grupos de diversidades sexuales. En casos de recibir
pedidos de mujeres de inclusión en hogares de protección frente a la violencia doméstica,
o violencia familiar, deberá incluirse en esta fila. Asimismo, las solicitudes que se puedan
recibir frente a matrimonios de personas del mismo sexo, serán incluidas en esta fila 23.
Por último, todos los tipos de ejecuciones fiscales deben incluirse
en la fila 24, y todas las actuaciones referidas a personas ausentes, en la fila 25.
En la filas 26 a 28 se deja un espacio para “Otros”. Estas filas están
420
en blanco para que los y las defensoras completen los ítems que piensan que deberían
incluirse en futuras planillas para poder cuantificar materias de consultas recibidas, de
modo significativo. Asimismo, si determinada problemática, que por su particularidad no
puede ser incluida en otra categoría, presentada a lo largo del año de modo repetido,
también puede incluirse en estas filas (por ejemplo, “Villa El Cartón”).
Como recomendación general, se solicita completar los ítems
“otros” (filas 3, 7, 20, 26, 27, 28) luego de no poder incluir las consultas en otras filas, y
explicitar la categoría de mayor repetición que no tenga fila propia.
Instrucciones para cargar la Planilla 2 “Respuesta judicial a la
actuación de la Defensoría”
Esta segunda planilla pretende analizar la respuesta de los
tribunales sobre los planteos patrocinados por la defensa pública. Las filas son las mismas
que la Planilla 1, a donde se remite. Las columnas están dividas por instancia, y dentro
de cada instancia, por medida cautelar y sentencias definitivas. Las medidas cautelares
solicitadas y aceptadas irán en la columna “dictadas”, y las rechazadas en “rechazadas”.
Las sentencias definitivas favorables a la parte patrocinada irán en la columna “a favor”,
y las contrarias a la parte patrocinada irán en la columna “en contra”. Si una sentencia
tiene partes a favor y partes en contra, deberá contabilizarse lo decidido en el planteo
principal realizado.
En la columna de segunda instancia también se incluye una
división por los recursos de inconstitucionalidad ante el TSJ que se hayan presentado,
contabilizándose, también los concedidos (se obtendrá el dato de los rechazados restando
los concedidos de los presentados). No hay que incluir los recursos de queja, que en
principio, no serán presentados por los defensores de grado.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
421
ANEXO I Res. DG N° 155/10
Capítulo I
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS/AS DEFENSORES/AS DE
AMBOS FUEROS
1º.- En materia de admisibilidad de casos por las condiciones económicas de los
requirentes:
a. Se considerará que alcanza la condición de pobreza quien cumpla ese requisito
por insuficientes ingresos, o por necesidades básicas insatisfechas, o por carencia
de recursos, o por dificultades especiales para el acceso a los servicios públicos,
siendo suficiente que se cumpla alguna de esas condiciones para acceder a la
defensa pública, conforme los parámetros establecidos en los fundamentos de
esta Resolución.
b. Se presumirá la condición de pobreza en los casos de consultas o demandas
vinculadas a las Políticas Especiales de los Capítulos Primero a Séptimo y Noveno
a Décimo Quinto del Título Segundo de la Constitución de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires,
c. En ningún caso se podrá considerar evidencia de recursos suficientes para recurrir
a defensa privada la posesión de aquellos bienes y servicios de uso común de las
personas, incluso pobres (por ejemplo: telefonía celular, TV por cable, escuelas
privadas de magra cuota o cuando tuvieran beca, cuenta bancaria vinculada a
salarios o de magro saldo, las tarjetas de crédito vinculadas a estas cuentas, y
otras similares). En caso de duda, se atenderá al principio pro persona, por el cual
debe privilegiarse la protección del derecho de acceso a la justicia y a la defensa
en juicio.
d. Deberá brindarse asistencia y patrocinio jurídico a las personas jurídicas, acotado
a las asociaciones sin fines de lucro, integradas y conformadas por personas en
condición de vulnerabilidad, según el concepto adoptado por las “100 Reglas de
Brasilia”1 en su Capítulo I, Sección 2º. Y, en lo que respecta a la materia contencioso
administrativa y tributaria, sólo se patrocinarán las acciones de carácter colectivo
orientadas a reclamar judicialmente la efectividad de los derechos humanos del
grupo que la asociación representa.
e. En los casos que, a juicio del Defensor de Primera Instancia, existan evidencias
que el requirente no reúne los requisitos de pobreza (sea ésta calculada por
ingresos, por necesidades básicas insatisfechas, y/o por escasez de recursos o
menores posibilidades de acceso a los servicios públicos) elaborará un informe con
los antecedentes pormenorizados del caso y la motivación de su decisión, incluidas
las evidencias en que se funde. Este informe deberá ser elevado dentro del plazo
1 http://www.cumbrejudicial.org/c/document_library/get_file?uuid=712f0f65-73b0-443e-a967ad848929849c&groupId=10124
422
de tres días hábiles al Defensor que actúa ante la Cámara de Apelaciones según
el fuero que corresponda, a fin de que emita dictamen, el que deberá ser elevado
–junto con todos los antecedentes- a la Defensoría General dentro de los tres
días de recibidas las actuaciones a fin que se adopte la decisión final en el caso.
f. Hasta tanto estén en funciones los Defensores que actúan ante las Cámaras de
Apelaciones de los fueros CAyT y PCyF, el Defensor que actúa ante la primera
instancia deberá elevar las actuaciones al Defensor General Adjunto del Fuero que
le corresponde, a fin que emita la opinión pertinente dentro del plazo establecido
en el punto “e” del presente.
g. El modelo de declaración jurada para los consultantes de la Defensa de Primera
Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario y para los consultantes en
materia de faltas de los Defensores en lo Penal, Contravencional y de Faltas que
se integra como Anexo II, deberá ser utilizado sin excepción para la acreditación
de la condición de pobreza, para lo cual se dispondrá su remisión a los Defensores
de esa instancia y fuero.
2º.- En los casos de desalojos forzosos en los que un organismo estatal sea el accionante,
damnificado o denunciante, la Defensa deberá plantear que el Estado debe abstenerse
de promover esa medida, requerir desista de ella, o bien que sea rechazada o revocada
por el Juez, según los casos, conforme lo establecido en la Observación General Nº 72
del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Capítulo II
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS/AS DEFENSORES/AS DEL
FUERO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
1º.- En los casos de restituciones anticipadas de inmuebles ordenadas en el marco de
causas iniciadas por el delito de usurpación, se actuará conforme las siguientes pautas:
a. Previo a la restitución inmediata del inmueble, deberán:
i. Brindar asistencia jurídica a las personas que habitan en los
inmuebles, aun cuando no estén formalmente imputadas del delito
y procurar que sean oídos por el juez de modo previo a la decisión
sobre el lanzamiento.
ii. Plantear la inconstitucionalidad del artículo 335 del Código Procesal
Penal de la Ciudad, y solicitar, eventualmente, el archivo o una
excepción de previo y especial pronunciamiento para analizar los
requisitos de la restitución.
iii. En caso que el damnificado sea el Estado, nacional o local, requerir
se deje sin efecto la solicitud de restitución inmediata.
2 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
423
iv. En caso de que los habitantes deban requerir judicialmente una
vivienda alternativa, pondrán en conocimiento del supuesto a la
Defensoría General, para que un defensor ante el fuero Contencioso
Administrativo y Tributario inicie la causa correspondiente. Los
defensores de ambos fueros articularán las estrategias.
v. Solicitar que se notifique a todos los habitantes del inmueble, la fecha
del lanzamiento y destino alternativo donde serán trasladados, el
que deberá revestir las condiciones de vivienda adecuada.
vi. En caso de que en el inmueble habiten niños o personas afectadas en
su salud mental, requerir que se ponga en conocimiento al Ministerio
Público Tutelar para que tome intervención en las actuaciones.
b. Durante la restitución inmediata del inmueble, deberán:
i. Estar presentes durante el lanzamiento y velar por la seguridad de las
personas desalojadas.
i. Solicitar la presencia del juez y fiscal a cargo del operativo, como así
también la de los funcionarios responsables del área de desarrollo
social del Gobierno de la Ciudad, todos debidamente identificados.
ii. Solicitar que el lanzamiento se realice durante horario diurno,
evitando aquellos días en los que haga mal tiempo.
iii. Velar por la seguridad de los bienes de los desalojados, y por su
traslado a las nuevas viviendas o a donde indiquen sus propietarios.
2º. Deberán articular la existencia de un caso constitucional y federal cuestionando la validez
del art. 53 de la Ley de Procedimiento Contravencional –conf. ley 3382-, en cuanto faculta
al Ministerio Público Fiscal para interponer el Recurso de Inconstitucionalidad regulado
por la ley 402. El planteo deberá articularse en el primer momento procesal oportuno, a
fin de dejar expedita la eventual interposición de los recursos de inconstitucionalidad y
extraordinario federal si fuere necesario.
3°. Corresponde la intervención del Defensor Público en lo PCyF de turno, desde el primer
acto del proceso penal, el cual comienza formalmente con la actividad prevencional o
con la formulación de la denuncia ante autoridad competente, a los efectos de que el
imputado y/o denunciado sea asistido por un Defensor Público desde el primer acto. El
Defensor debe intervenir cuando sea convocado por el denunciado o imputado, cuando
sea convocado por el Juez o el Fiscal de la causa ( conf. art. 42 inc. 3° de la Ley N°
1.903), o cuando sea anoticiado por las fuerzas de seguridad que actúan en la causa. En
los dos últimos supuestos, el Defensor Público deberá solicitar al Juez y/o Fiscal de la
causa que garanticen la entrevista previa con su representado/a para poder así ejercer
su función y efectivizar el derecho a la defensa jurídica y material en el caso (conf. art.
28 inc 4º ley 2303).
424
Capítulo III
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES/AS DEL
FUERO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO
1º. Deberá examinarse cuidadosamente la conveniencia de la interposición de acciones
colectivas, en casos donde exista: i) afectación a un bien colectivo o indivisible, ii)
Afectación colectiva a derechos individuales que requieren un remedio colectivo, iii)
Afectación a derechos pluri-individuales homogéneos.
a. En los casos en que se verifiquen las circunstancias enumeradas en el apartado
anterior, pero aún entiendan inconveniente la promoción de una acción colectiva,
sea patrocinando a una persona o por la legitimación que le compete a la
Defensoría General, deberán elevar la consulta al Defensor General, poniendo
en su conocimiento los antecedentes del caso y los fundamentos de su decisión,
a fin que adopte las medidas que considere pertinentes.
b. Los Defensores de Primera Instancia ante el Fuero Contencioso Administrativo y
Tributario podrán solicitar al Defensor General la colaboración que requieran para
la búsqueda y recopilación de insumos o pruebas que puedan resultar necesarias
para la interposición de acciones colectivas.
2º. Deberán informar semestralmente al Defensor General, con las siguientes pautas:
a. Se utilizarán los modelos de planillas y las instrucciones para la realización de los
informes estadísticos semestrales que se detallan en el Anexo III.
b. Las planillas debidamente completadas deberán ser remitidas por los Defensores
de Primera Instancia vía oficio y por correo electrónico, en formato XLS a la
Defensoría General Adjunta en lo Contencioso Administrativo y Tributario, dentro
de los 15 días hábiles siguientes a la culminación del semestre.
3º. En materia de patrocinio de niños, niñas y adolescentes:
a. Deben patrocinar tanto a los representantes legales de los niños, niñas y
adolescentes como a
éstos, cuando se encuentren comprometidos sus
derechos en el caso, a fin de plasmar de manera indubitable que los asisten
derechos autónomos a los de sus padres, tutores o representantes.
b. En los casos en que se presenten intereses contrapuestos entre los niños,
niñas y adolescentes y sus representantes legales, el Defensor deberá
anoticiar tal situación al Defensor General a fin que designe otro Defensor para
que intervenga en el caso patrocinando a los niños, niñas y/o adolescentes
involucrados.
c. El Defensor Público que actúa ante el fuero CAyT deberá contribuir a la
necesaria intervención del Ministerio Público Tutelar en todos los procesos
425
judiciales en los que se encuentren comprometidos de cualquier modo los
derechos de niños, niñas y/o adolescentes.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO II Res DG N° 155/10
Modelo de declaración jurada para los consultantes de la Defensa Pública
Defensoría Nro. ___
ante los Juzgados de Primera Instancia en lo Contencioso
Administrativo y Tributario
CONSULTANTES
DECLARACIÓN JURADA O BAJO PROMESA DE DECIR VERDAD
Buenos Aires,……………………….de……….
DATOS SOBRE LA PERSONA CONSULTANTE
Consultante Número:
Apellido y Nombre:
Documento, Tipo y Nro.:
Sexo:
CUIT O CUIL NRO.:
Nacionalidad:
Domicilio:
Estado Civil:
Teléfono:
Ocupación:
Domicilio Laboral ( en caso que corresponda):
Teléfono laboral:
Tiene familiares a los que ayuda:
Número:
Parentesco:
Monto de la ayuda:
PROPIETARIO/A DE BIENES INMUEBLES : SI / NO
426
a) Ubicación
b) Tipo de vivienda
c) Otros
Cómo está integrado el grupo conviviente
Nombre y Apellido
Vínculo
Edad
Ocupación
LUGAR EN EL QUE HABITA:
Hotel
Pensión
(monto del
alquiler)
Alquila
(monto
del
alquiler)
Lugar
Vivienda
Vivienda
cedido o
IVC/
Particular
prestado
FONAVI
Barrio
Informal
OTROS BIENES:
TITULAR DE CAJA DE AHORRO BANCARIA: SI/NO
Es cuenta sueldo: si/ no
TITULAR DE CUENTA CORRIENTE: SI/NO
INGRESO FAMILIAR PROMEDIO:
NECESIDADES BASICAS INSATISFECHAS
Hacinamiento: Cuántas personas por cuarto habitan en su hogar?
Vivienda.
Su vivienda es:
una pieza de inquilinato?
427
Situación
de
Otros
Calle
una construcción no destinada a vivienda?
una casilla?
un rancho?
está ubicada en una villa de emergencia?
tiene piso de tierra, ladrillo suelto u otro material precario (no tienen piso de cerámica,
baldosa, mosaico, mármol, madera o alfombrado),
Condiciones sanitarias:
En su vivienda hay retrete con descarga de agua? (inodoro).
Tiene provisión de agua por cañería dentro de la vivienda?
Asistencia escolar:
En su hogar algún niño en edad escolar de 6 a 12 años no asiste a la escuela?
Capacidad de subsistencia:
Cuántos de los miembros de su hogar están ocupados?
El jefe de hogar ha completado el tercer grado de escolaridad primaria?
Observaciones:
Nota: La omisión o falsedad de la presente DECLARACIÓN JURADA, será pasible de
la pena establecida en el art. 293 del Código Penal. Toda alteración o cambio que se
produzca con posterioridad a su presentación, deberá ser comunicada de inmediata a la
repartición donde se exhiba o entregue la presente. Art. 293 del CP: “ Será reprimido con
reclusión o prisión de 1 a 6 años el que instare o hiciere instar en un instrumento público
declaraciones falsas, concernientes a un hecho que el documento debe probar, de modo
que pueda resultar perjuicio ( Párr. incorporado por la Ley 20.642 y sustituido por la ley
24.410). Si se tratase de los documento o certificados mencionados en el último párrafo
del artículo anterior, la pena será de 3 a 8 años.
Firma del Interesado/a
Aclaración
El día de la fecha acompaño la documentación que a continuación se detalla:
Me comprometo a:
1. Concurrir a las audiencias de la causa.
2. Concurrir a esta defensoría todas las veces que sea citado.
3. Comunicar en el plazo de 24 horas todos cambio de domicilio o teléfono.
428
4. Comunicar en el plazo de 24 horas todas las notificaciones que reciba. en el
domicilio constituido.
5. Comunicar cualquier salida del país con 72 horas de anterioridad.
LEER ATENTAMENTE: Importante: el incumplimiento del compromiso asumido puede
generar la perdida del eventual proceso judicial que se inicie (conforme Tribunal Superior
de Justicia, Fallo “Figueroa Nora c/ GCBA s/ Amparo (Art. 14 CCABA) s/ Recurso de
Inconstitucionalidad Concedido” Expdte Nº 4987/061)
PRESTO CONFORMIDAD para que el/la titular de la Defensoría CAYT Nº__ o quien
interinamente lo reemplace obtenga datos personales sensibles asentados en archivos,
registros, bancos de datos u otro medios técnicos de tratamientos de datos, sean públicos
o privados, conforme lo establecido por la ley 25.326.
LEER ATENTAMENTE: La Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
garantiza: “El acceso a la justicia de todos sus habitantes; en ningún caso puede
limitarlo por razones económicas. La ley establece un sistema de asistencia profesional
gratuita...”. (cf. Art. 12, inc. 6º). Asimismo, es criterio de la Defensoría General de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires: la presunción de la carencia de recursos en caso de
consultas o demandas vinculadas a las Políticas Especiales de los Capítulos Primero a
Séptimo y Noveno a Décimo Quinto del Título Segundo de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
FIRMA
ACLARACIÓN
DOCUMENTO
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
1 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/
sacayt/2007/2007-08-29%20expte.%204987-06%20figueroa.doc
429
430
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
TOTAL
Vivienda: subsidio habitacional
Vivienda: solución definitiva - IVC
Vivienda: otros
Programa Nuestras Familias
Programa Ciudadanía Porteña
Programa Ticket Social
Programa Social: otros
Empleo público
Descuento de haberes
Permisos de venta
Licencia de taxi
Licencia de conducir
Salud: medicamentos
Salud: obra social
Salud: adicciones
Salud: atención medica
Educación: vacantes
Educación: programa social
Educación: otros
Discapacidad
Tercera Edad
Niñez y Adolescencia
Mujer - Diversidad sexual
Ejecuciones Fiscales
Ausentes
Otros:
Tema
Consultas
Vía Administrativa
Ingresos Derivaciones Rechazos Recursos Informes art. 20 Ley 104
0
Vía judicial
Amparos Ordinario - Sumario Prueba anticipada
Planilla 1 Consultas e Ingresos a la Defensoría en lo Contencioso Administrativo y Tributario
Defensoría N°
Semestre:
Año:

ANEXO III Res. DG N° 155/10 Planillas para la pres entación de las estadísticas semestrales
Resolución DG N ° 210/10
Buenos Aires, 22 de septiembre de 2010
VISTO: El Expediente N° SJ-300/10-0 caratulado: “Resolución
DG N° 155/10 S/Intervención de Defensores Oficiales” II Cuerpos y la Resolución DG Nº
155/10 y;
CONSIDERANDO:
Que, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del
interés social.
Que, el artículo 18 inc. 4 de la Ley N° 1.903, establece que es
facultad de esta Defensoría General “Elaborar anualmente los criterios generales de
actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán ser modificados o
sustituidos antes de cumplirse el año…”.
Que, luego de la entrada en vigencia de la Resolución DG N°
155/10, catorce Defensoras/es ante los Juzgados de Primera Instancia del Fuero Penal,
Contravencional y de Faltas de esta Ciudad, efectuaron una presentación conjunta
con fecha 16 de septiembre del año en curso, por intermedio de la cual solicitan la
reconsideración de los términos del Criterio General de Actuación establecido en la
mencionada Resolución, que dispone la presencia de las/os Defensoras/es Oficiales
durante la restitución anticipada de inmuebles, dispuesta en procesos penales por
infracción al artículo 181 del Código Penal.
Que, esta Defensoría General considera pertinente atender los
motivos aducidos por los/as señores/as Defensores/as Oficiales en su solicitud, resultando
necesario una nueva consideración del tema y en tanto suspender la vigencia del art.
1º, inciso b del Capítulo II (Anexo I) de los Criterios Generales de Actuación aprobados
mediante Resolución DG Nº 155/10.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley N° 1.903 y
sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- SUSPENDER a partir del día de la fecha, la vigencia del art.
431
1º, inciso b del Capítulo II (Anexo I) de los Criterios Generales de Actuación aprobados
mediante Resolución DG Nº 155/10.
2º.- LÍBRESE oficio de estilo al Poder Ejecutivo Nacional, al Poder
Ejecutivo, a la Legislatura, al Tribunal Superior de Justicia, a la Cámara de Apelaciones en
lo Penal, Contravencional y de Faltas, al Consejo de la Magistratura, a la Fiscalía General
y a la Asesoría General Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, comuníquese
vía electrónica a las Defensorías ante los Juzgados de Primera Instancia de ambos
fueros, a las Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías Generales, a la Secretaría
Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete y a la Oficina de Prensa, Difusión y Publicaciones
de esta Defensoría General.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
432
Resolución DG N° 188/10
Buenos Aires,
9
de septiembre de 2010
VISTO:
La Resolución DG Nº 155/10 y el Expediente N.: SJ-300/10-0
caratulado: “Resolución DG Nro. 155/10 S/Intervención de Defensores Oficiales” II Cuerpos;
Y CONSIDERANDO:
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa, debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del
interés social.
Que, el artículo 18 inc. 4 de la Ley 1.903, establece que es
facultad de esta Defensoría General, a cargo del suscripto, “Elaborar anualmente los
criterios generales de actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán
ser modificados o sustituidos antes de cumplirse el año…”.
Que, luego de la entrada en vigencia de la resolución del visto y
en cumplimiento de lo dispuesto en el Punto 1º “e” del Capítulo 1 del Anexo I de la misma,
llegaron a esta Defensoría General una serie de consultas de las Defensorías ante los
Juzgados de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas, en virtud de la
posibilidad de asistir o no, a ciudadanos que fueron requeridos por la Justicia de Faltas.
Que, todo ello se suscitó, por la necesidad de determinar si
correspondía la asistencia de esta Defensa Pública en las causas elevadas a consulta,
en virtud de lo establecido por la legislación vigente y los estándares prescriptos en la
resolución analizada.
Que, como corolario de ello, de conformidad con lo manifestado
por el señor Defensor General Adjunto de dicho fuero, doctor Alejandro W. Slokar, a
fs. 263 del Expediente del visto, donde recomienda que: “…en virtud de la expresa
vigencia de la Resolución DG nº 67/08 y con base en el principio pro homine, se emite
opinión favorable a la actuación del Ministerio Público de la Defensa en los antecedentes
remitidos…”, resolviéndose que los señores Defensores Oficiales deberán intervenir en
todos los casos que fueran consultados.
Que, por todo lo expresado, resulta necesario suspender la
vigencia -solamente para las Defensorías ante los Juzgados de Primera Instancia en lo
Penal, Contravencional y de Faltas- del punto I. b) de los considerandos de la Resolución
DG Nº 155/10 y del punto 1º, acápites “a”, “b”, “c”, “d”, “e” y “f” del Capítulo 1 del Anexo I
de dicha norma.
433
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 124
y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley Nº 1.903 y sus
modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- SUSPENDER a partir del día de la fecha, y solo para la actuación
de las Defensorías ante los Juzgados de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y
de Faltas, la vigencia del punto I. b) de los considerandos de la Resolución DG Nº 155/10
y del punto 1º, acápites “a”, “b”, “c”, “d”, “e” y “f” del Capítulo 1 del Anexo I de dicha norma.
II.- COMUNÍQUESE al Poder Ejecutivo Nacional; al Poder
Ejecutivo de esta Ciudad; a la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; al
Tribunal Superior de Justicia; al Consejo de la Magistratura de esta Ciudad; a la Fiscalía
General y a la Asesoría General Tutelar, mediante oficio de estilo, asimismo hágase saber
vía correo electrónico, a las Defensorías Generales Adjuntas; a la Jefatura de Gabinete;
a las Secretarías Generales; a la Secretaría Jurisdiccional y a las Defensorías ante los
Juzgados de Primera Instancia de ambos fueros dependientes de este Ministerio Público
de la Defensa, y a la Oficina de Prensa, Difusión y Publicaciones de esta Defensoría
General.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
434
Resolución DG Nº 105/10
Buenos Aires, 11
de junio de 2010
VISTO:
Los artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, los artículos 1, 3, 5 y 18 de la Ley Nº 1903, y las Resoluciones DG N°s
104/09, 310/09 y 80/10;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que, el artículo 18 de la Ley Nº 1903, referido a las facultades
del Defensor General y de los Titulares de los otros ámbitos del Ministerio Público,
establece en su inciso 4° que les corresponde “Elaborar anualmente los criterios generales
de actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán ser modificados o
sustituidos antes de cumplirse el año, previa consulta con los/as magistrados/as actuantes
en cada instancia. Todos los criterios que se establezcan deberán constar por escrito, ser
públicos y comunicados simultáneamente a la Legislatura de la Ciudad....”
II.- Que, en la Resolución DG Nº 104/09 se dispuso que los
Criterios Generales de Actuación allí establecidos regirían desde el 11 de mayo de 2009
y por el término de un año.
III.- Que, con posterioridad se dictó la Resolución DG Nº 310/09,
que por imperio del artículo de la Ley Nº 1903, citado en el primer considerando, tendría
igual período de vigencia.
IV.-
Que, mediante Resolución DG Nº 80/10 se prorrogó la
vigencia de los Criterios Generales de Actuación aprobados por las Resoluciones DG
Nºs 104/09 y 310/09 hasta el 11 de junio de 2010.
V.- Que, los Criterios Generales de Actuación son una herramienta
central para dirigir el Ministerio Público de la Defensa bajo los principios de organización
jerárquica y unidad de actuación. Por ello, la Defensoría General se encuentra en el
proceso de revisión de los criterios vigentes y de elaboración de otros nuevos.
VI.- Que, este proceso no podrá ser concluido, por lo que resulta
oportuno prorrogar los Criterios Generales mencionados hasta el 31 de julio de 2010.
Por ello, y en virtud de las atribuciones conferidas por la Ley Nº
1903 y sus modificatorias;
435
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- PRORROGAR la vigencia de los Criterios Generales de
Actuación aprobados por las Resoluciones DG Nºs 104/09 y 310/09 hasta el 31 de julio
de 2010.
2°.- LÍBRESE oficio de estilo al Consejo de la Magistratura, a la
Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos, publíquese por un día en el Boletín Oficial,
comuníquese vía correo electrónico a las Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías
Generales, a la Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete y a la Oficina de Prensa,
Difusión y Publicaciones de esta Defensoría General y a los Defensores Oficiales del Fuero
en lo Penal Contravencional y de Faltas y Contencioso Administrativo y Tributario.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
436
Resolución DG Nº 80/10
Buenos Aires,
3
de mayo de 2010
VISTO:
Los artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, los artículos 1, 3, 5 y 18 de la Ley Nº 1903, y las Resoluciones DG N°s
104/09 y 310/09;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que, el artículo 18 de la Ley Nº 1903, referido a las facultades
del Defensor General y de los Titulares de los otros ámbitos del Ministerio Público,
establece en su inciso 4° que les corresponde “Elaborar anualmente los criterios generales
de actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán ser modificados o
sustituidos antes de cumplirse el año, previa consulta con los/as magistrados/as actuantes
en cada instancia. Todos los criterios que se establezcan deberán constar por escrito, ser
públicos y comunicados simultáneamente a la Legislatura de la Ciudad....”
II.- Que, en la Resolución DG Nº 104/09 se dispuso que los
Criterios Generales de Actuación allí establecidos regirían desde el 11 de mayo de 2009
y por el término de un año.
III.- Que, con posterioridad se dictó la Resolución DG Nº 310/09,
que por imperio del artículo de la Ley Nº 1903, citado en el primer considerando, tendría
igual período de vigencia.
IV.- Que, los Criterios Generales de Actuación son una herramienta
central para dirigir el Ministerio Público de la Defensa bajo los principios de organización
jerárquica y unidad de actuación. Por ello, la Defensoría General se encuentra en el
proceso de revisión y perfeccionamiento de los criterios vigentes.
V.- Que, este proceso no podrá ser concluido antes de la fecha
referida en el considerando II, por lo que resulta oportuno prorrogar los Criterios Generales
mencionados hasta el 11 de junio de 2010.
Por ello, y en virtud de las atribuciones conferidas por la Ley Nº
1903 y sus modificatorias;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
437
1º.- PRORROGAR la vigencia de los Criterios Generales de Actuación
aprobados por las Resoluciones DG Nºs 104/09 y 310/09 hasta el 11 de junio de 2010.
2°.- LÍBRESE oficio de estilo al Consejo de la Magistratura, a la
Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos, publíquese por un día en el Boletín Oficial,
comuníquese vía correo electrónico a las Defensorías Generales Adjuntas, a las Secretarías
Generales, a la Secretaría Jurisdiccional, a la Jefatura de Gabinete y a la Oficina de Prensa,
Difusión y Publicaciones de esta Defensoría General y a los Defensores Oficiales del Fuero
en lo Penal Contravencional y de Faltas y Contencioso Administrativo y Tributario.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
438
2009
DG Nº 104/09
Buenos Aires, 11
de mayo de 2009.
VISTO:
Lo establecido en los arts. 14 bis, 18 y 28 de la Constitución
Nacional; art. 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; art. 11 del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; arts. 14 y 15
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; arts. 8 y 9 de la Convención
Americana de Derechos Humanos; las Observaciones Generales Nº 41 (1991) y Nº
72 (1997) del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; arts. 34, 41 y 189
bis del Código Penal de la Nación; art. 12 inc. 6, y arts. 31, 124 y 125 de la Constitución
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; arts. 1, 18, 36, 37 y 41 de la Ley 1903 y su
modificatoria, Ley 2386; art. 11 del Código Contravencional (Ley Nº 1472); la Ley Nº
1408; la Ley Nº 2472; la Ley Nº 2973; art. 34 de la Ley Nº 402; art. 3 de la Ley Nº 327 y
las Resoluciones DG Nºs 67/08, 04/99, 05/05, 35/05 y concordantes, y
CONSIDERANDO:
A-ANTECEDENTES
Que el Artículo 18º de la Ley 1903, referido a las facultades del
Defensor General y de los titulares de los otros ámbitos del Ministerio Público, establece
en su inciso 4º que les corresponde “Elaborar anualmente los criterios generales de
actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán ser modificados o
sustituidos antes de cumplirse el año, previa consulta con los/as magistrados/as actuantes
en cada instancia. Todos los criterios que se establezcan deberán constar por escrito, ser
públicos y comunicados simultáneamente a la Legislatura de la Ciudad. Para el ejercicio
de las presentes facultades, así como las restantes competencias que emanan de la
presente ley, los titulares de cada ámbito del Ministerio Público pueden actuar en forma
conjunta emitiendo las resoluciones que resulten pertinentes. Tal modalidad de actuación
es necesaria cuando se establecen reglas o pautas de aplicación general para todo el
Ministerio Público”.
Que esta Defensoría General dispone que tales criterios regirán
desde la entrada en vigencia de la presente resolución por el término de un año sin
1 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument
2 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
439
perjuicio de la facultad de modificación o sustitución aludidas y de la vigencia de los
precedentes.
Que los mismos procuran dar efectivo cumplimiento a las normas
mencionadas en el Visto, abrevando en las experiencias de excelencia de actuaciones de
los Defensores/as aplicables a procesos similares.
Que es conveniente que los nuevos criterios generales se incluyan
en una sola Resolución sin perjuicio de ratificar y prorrogar el plazo de los vigentes.
Que en un primer Capítulo se agruparán los criterios generales
aplicables a los Defensores/as de ambos fueros y en un segundo los correspondientes al
Fuero Contravencional y de Faltas.
B. CRITERIOS GENERALES DE ACTUACION PARA LOS DEFENSORES/AS DE AMBOS
FUEROS
I.- Invocación de las “Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas
en Condición de Vulnerabilidad”3
Que el 24 de febrero del presente año, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación dictó la Acordada Nº 5/094 en la que dispuso que las “Reglas
de Brasilia Sobre Acceso a la Justicia de las Personas en Condición de Vulnerabilidad”5,
aprobadas por la Asamblea Plenaria de la XIV Edición de la Cumbre Judicial
Iberoamericana, “... deberán ser seguidas -en cuanto resulte procedente- como guía en
los asuntos a que se refieren”.
Que dichas Reglas brindan orientaciones que pueden servir
de herramientas a los Defensores/as Oficiales para que sus defendidos/as o
patrocinados/as vean mejor garantizados sus derechos.
II.- Preservación del derecho a la vivienda digna y a la salud y la aplicación previa de
los criterios establecidos en las Observaciones Generales Nº 46 y Nº 77 del Comité
de Derechos Económicos y Sociales de Naciones Unidas en materia de desalojos
forzosos.
Que la problemática de los desalojos en la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires ha alcanzado niveles alarmantes de gravedad. A la situación de
precariedad habitacional existente hace años, se suma el fenómeno reciente del alza
de los precios inmobiliarios y de construcción, una de cuyas consecuencias más
notorias es el aumento de los desalojos ejecutados o a ejecutarse.
Que, según un informe de la Defensoría del Pueblo de la CABA del
2007 se advertía un incremento notable en la cantidad de familias que serían desalojadas
3 http://www.cumbrejudicial.org/c/document_library/get_file?uuid=712f0f65-73b0-443e-a967ad848929849c&groupId=10124
4 http://www.defensoria.jusbaires.gov.ar/attachments/1162_Acordada%205%20-%20CSJN.pdf
5 http://www.cumbrejudicial.org/c/document_library/get_file?uuid=712f0f65-73b0-443e-a967ad848929849c&groupId=10124
6 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument
7 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
440
en ese y el siguiente año (“Los desalojos y la emergencia habitacional en la Ciudad de
Buenos Aires”, Defensoría del Pueblo de la CABA, año 2007 http://www.defensoria.org.
ar/institucional/doc/desalojo.doc).
Que otro indicador que evidencia la crisis habitacional es el
aumento exponencial de demandas por desalojo ingresadas a la Justicia Nacional, ya
que sólo en el primer semestre del 2007 se recibió un número de causas equivalente
al total del año 2006 (CELS, “La problemática de los desalojos en CABA: un abordaje
institucional”, http://www.cels.org.ar/).
Que dichas circunstancias llevaron a la prórroga de la ley Nº 1408
de “Emergencia Habitacional”, mediante la sanción de la ley Nº 2472.
Que durante el 2008, se observó un agravamiento del problema
habitacional. En el primer trimestre, se constató la saturación de la demanda de viviendas
en alquiler vinculada a la insuficiencia del crédito para la adquisición de inmuebles por los
estratos de la población de ingresos medios y bajos, que al no tener acceso a la compra
de viviendas se vuelcan al mercado de alquileres, generando una escasez relativa en la
oferta de departamentos. Durante todo el 2008 se produjo una disminución de la oferta de
propiedades para el alquiler y la venta y un aumento de precios (Coyuntura Económica
de la Ciudad de Buenos Aires, Nº 25, diciembre de 2008, http://www.cedem.gov.ar/areas/
cedem/coyuntura25.php).
Que, por otro lado, la actual crisis internacional y la
desaceleración de los índices de crecimiento de la economía agravan el déficit
habitacional de amplios sectores de la población.
Que, el 4 de diciembre de 2008 la Legislatura de la CABA
sancionó la Ley Nº 2973, que suspendía los desalojos durante el período de emergencia
habitacional, norma vetada por el Poder Ejecutivo (Decreto Nº 9/09).
Que, el derecho a una vivienda digna está protegido por nuestra
Constitución Nacional en el art. 14 bis, que establece que la ley garantizará el acceso a
una vivienda digna, norma ampliada por el art. 31 de la Constitución de la C.A.B.A.
Que, a su vez, un conjunto de normas internacionales
de Derechos Humanos, con jerarquía constitucional a partir de la reforma
constitucional de 1994 (art. 75 inc. 22), reconocen de forma explícita el derecho a
una vivienda digna.
Que, en ese sentido, la Declaración Universal de Derechos
Humanos proclama en su art. 25 que “Toda persona tiene derecho a un nivel de vida
adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud, y el bienestar, y en especial
la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales
necesarios”.
Que el Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, en su art. 11, primer párrafo, establece que “Los Estados Parte
en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado
para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora
441
continua de las condiciones de existencia”.
Que el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
órgano de aplicación del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales (Parte IV del Pacto y Resolución 1985/17 del Consejo Económico y
Social de las Naciones Unidas), se refirió al tema de los desalojos forzosos en dos
Observaciones Generales8.
Que en la Observación General Nº 49 (1991), el mencionado Comité
señaló que todas las personas deberían gozar de cierto grado de seguridad de tenencia
que les garantice una protección legal contra el desalojo forzoso.
Que en la Observación General Nº 710 (1997) definió el término
“desalojos forzosos” como “el hecho de hacer salir a personas, familias y/o comunidades
de los hogares y/o las tierras que ocupan, en forma permanente o provisional, sin ofrecerles
medios apropiados de protección legal o de otra índole ni permitirles su acceso a ellos”
(párrafo 3) y estableció que “dadas la interrelación y la interdependencia que existen entre
todos los derechos humanos, los desalojos forzosos violan frecuentemente otros derechos
humanos” (párrafo 4). La misma Observación agregó que “cuando los afectados por
el desalojo no dispongan de recursos, el Estado Parte deberá adoptar todas las medidas
necesarias, en la mayor medida que permitan sus recursos, para que se proporcione otra
vivienda, reasentamiento o acceso a tierras productivas, según proceda” (párrafo 16).
Entre las garantías establecidas se incluyen: “a) una auténtica oportunidad de consultar
a las personas afectadas; b) un plazo suficiente y razonable de notificación a todas las
personas afectadas con antelación a la fecha prevista para el desalojo; c) facilitar a todos
los interesados, en un plazo razonable, información relativa a los desalojos previstos y,
en su caso, a los fines a que se destinan las tierras o las viviendas; d) la presencia de
funcionarios del gobierno o sus representantes en el desalojo, especialmente cuando éste
afecte a grupos de personas; e) identificación exacta de todas las personas que efectúen
el desalojo; f) no efectuar desalojos cuando haga muy mal tiempo o de noche, salvo que
las personas afectadas den su consentimiento; g) ofrecer recursos jurídicos; y h) ofrecer
asistencia jurídica siempre que sea posible a las personas que necesiten pedir reparación
a los tribunales” (párrafo 15).
Que, en 1999, el Comité recomendó al Gobierno argentino que
“... prosiga con la política de entregar títulos a quien esté en posesión de una vivienda. El
Comité también recomienda que con carácter prioritario se revisen los procedimientos en
vigor para el desalojo de ocupantes ilícitos. El Comité vuelve a poner en conocimiento del
Gobierno el texto íntegro de sus Observaciones generales Nº 4 (1991) y Nº 7 (1997) sobre
el derecho a una vivienda adecuada y le exhorta a asegurar que la política, las leyes y la
práctica tomen debidamente en cuenta ambas observaciones...” (Apartado D, parágrafos
20 y 21 y apartado E, parágrafo 36, Capítulo III, en “Observaciones Finales del Comité
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales sobre países de América Latina y el
8 http://ap.ohchr.org/documents/E/ECOSOC/resolutions/E-RES-1985-17.doc
9 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument
10 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
442
Caribe – 1. Argentina”, 18 de diciembre de 199911).
Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación señaló, en
referencia al alcance de la aplicación de la Convención Americana de Derechos Humanos,
que la frase “...en las condiciones de su vigencia” significa “tal como la Convención
citada efectivamente rige en el ámbito internacional y considerando particularmente su
efectiva aplicación jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes para
su interpretación y aplicación”. Asimismo, estableció que la jurisprudencia de la
Corte Interamericana debe ser guía para la interpretación de los preceptos de la
Convención en la medida en que el Estado argentino reconoció la competencia
de dicho tribunal para conocer en todos los casos relativos a la interpretación
y aplicación de la misma. Concluye, por lo tanto, que “a esta Corte, como órgano
supremo de uno de los poderes del Gobierno federal, le corresponde -en la medida de
su jurisdicción- aplicar los tratados internacionales a que el país está vinculado en los
términos anteriormente expuestos, ya que lo contrario podría implicar responsabilidad de
la Nación frente a la comunidad internacional” (CSJN, “Giroldi”, Fallos 318:514)12.
Que esta interpretación de la Corte Suprema respecto de la
Convención Americana, resulta aplicable a todos los tratados de Derechos Humanos
con jerarquía constitucional. En un fallo posterior, la Corte Suprema hizo extensiva dicha
regla hermenéutica a las opiniones vertidas en los informes emanados de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CSJN, “Bramajo, Hernán J.”, del 12/9/1996)13.
Que asimismo, en “Campodónico de Beviacqua, Ana Carina” del
24/10/0014, la CSJN confirmó la doctrina que considera fuente de derecho la opinión
de los órganos de Derechos Humanos creados a partir de los tratados internacionales
de que se trate, al momento de establecer responsabilidades tanto locales como del
gobierno federal, ante el incumplimiento de ciertos derechos humanos, en particular el
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Que más recientemente, en el fallo “Aquino” del 21/09/0415, se
ratifica dicha interpretación y se cita la doctrina del Comité de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales.
Que, en consecuencia, las Observaciones Generales emanadas
de ese Comité, mencionadas anteriormente, establecen criterios de interpretación y
estándares de derechos que deben ser cumplidos por los órganos competentes so pena
de generar responsabilidad internacional del Estado.
Que la doctrina citada en cuanto al cumplimiento e interpretación
de las normas internacionales de Derechos Humanos ha sido receptada por los Criterios
Generales de Actuación para el año 2008, (Res DG Nº 67/08 y, desde antes, en las
Resoluciones DG Nº 04/99, Nº 05/05, Nº 35/05, entre otras).
Que la Sala II de la Cámara Criminal y Correccional Federal tiene
11 http://www2.ohchr.org/english/bodies/cescr/docs/publications/CESCR-Compilacion(1989-2004).pdf
12 http://www.csjn.gov.ar/
13 http://www.csjn.gov.ar/
14 http://www.csjn.gov.ar/
15 http://www.csjn.gov.ar/
443
dicho que “resulta imprescindible que, previo al reintegro [del inmueble al denunciante], se
adopten los recaudos mínimos y necesarios para evitar que su cumplimiento sólo traslade
la problemática hacia otro lugar o genere consecuencias más gravosas -sin vivienda, con
escasas posibilidades de obtener alimento, falta de abrigo, de seguridad, pérdida de la
escolaridad, entre otras-, sobre todo para los grupos más vulnerables integrados por los
menores que, ajenos al conflicto penal, se ven inmersos en una realidad a la que no
contribuyeron” (Causa Nº 27.310 “N.N. s/ orden de desalojo”, 28 de octubre de 2008).
C-CRITERIOS APLICABLES A LOS DEFENSORES/AS DEL FUERO PENAL,
CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
I.- Oportuna presentación del beneficio de litigar sin gastos al interponer recursos
de inconstitucionalidad.
Que en el art. 34 de la ley 402, se requiere el depósito de pesos un
mil ($1.000) a la orden del Tribunal Superior de Justicia, cuando se interponga recurso de
queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.
Que si bien la jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia ha
entendido que quienes sean asistidos por Defensores/as Oficiales están exentos de integrar
el depósito (“Ministerio Público - Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas Nº
1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: “Ronchetti, Leonardo s/ art.
47 CC -apelación-”16), el arribo a esa decisión lo es por muy ajustada mayoría, situación
que propició que en otro precedente (Conf. Expte. Nº 5127/07 “Martínez, Alfredo Luis y
otros s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Incidente de ejecución de
sentencia en Martínez, Alfredo Luis; Masero, Néstor Lucio y otro s/ ley 255 -Junín 1787-´”
y sus acumulados17) se modificara dicho criterio para entender que -toda vez que no se
demostró que los recurrentes se encontraban frente al riesgo de ser sometidos a una pena
que afectara un derecho no patrimonial- corresponde el pago del depósito.
Que es por ello que con el objetivo de dar cabal cumplimiento a la
manda constitucional de acceso libre a la justicia sin limitaciones por motivos económicos,
y ante la eventualidad del cambio del criterio jurisprudencial imperante -que exime del pago
de depósito a los asistidos por la Defensa Pública-, es que se advierte la necesidad de
brindar total cobertura a los derechos de los asistidos, mediante la interposición simultánea
a la de los recursos de inconstitucionalidad, del beneficio de litigar sin gastos en todos los
casos que fuera procedente, en virtud de las exenciones previstas en art. 3, f) de la Ley
Nº 327 de la CABA.
II.- Inconstitucionalidad del agravante previsto por el art. 189 bis. inc. 2º in fine del
16 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2005/2005-09-14%20
expte.%203996-05%20ministerio%20público%20en%20ronchetti.doc
17 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2008/2008-12-03_%20
expte._%205127-07_martínez.doc
444
Código Penal
Que el art. 189 bis inc. 2º in fine del Código Penal de la Nación
prevé un agravante que eleva la sanción penal para la portación de arma de fuego
de cualquier calibre a prisión de cuatro a diez años para los casos en los que el
imputado registrare antecedentes penales por delitos dolosos contra las personas
o con el uso de armas, o se encontrare gozando de una excarcelación o exención
de prisión anterior.
Que la aplicación de esta normativa es contraria a los artículos 18
de la Constitución Nacional, 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 15
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en cuanto protegen el principio de
culpabilidad en materia penal.
Que el tipo penal mencionado vulnera palmariamente el derecho
penal de acto que debe ser interpretado como aquel mediante el cual se sancionan
conductas lesivas y no estereotipos determinados.
Que el 8º párrafo de la norma descripta sanciona la calidad del
autor, atribuyéndole una pena mucho más severa a aquel que cometa esta conducta
(acto), y registre antecedentes penales (autor).
Que no es posible convalidar constitucionalmente una norma que
carece groseramente de proporcionalidad entre la sanción contemplada y la conducta
lesiva reprochada. Un sistema constitucional de derecho debe apuntar a la máxima
racionalidad de las decisiones vinculadas a la habilitación de sus facultadas punitivas
(Zaffaroni, Eugenio Raúl - Alagia, Alejandro – Slokar, Alejandro W, “Derecho Penal Parte
General”., Editorial Ediar S.A. Editora, 2ª edición, año 2003, Pág. 130), en orden al
principio constitucional previsto en el art. 28 CN.
Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional de la Capital Federal tiene dicho sobre el mismo artículo que “el precepto
-que cuenta con una deficiente técnica legislativa, por cierto-, al establecer una mayor
pena para el portador ilegítimo de armas, en virtud de poseer antecedentes penales
-léase condena- por delito doloso contra las personas o con el uso de armas (tal el caso
bajo estudio), constituye una clara vulneración al principio de culpabilidad (art. 18 de la
C.N., 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 9 de la Convención
Americana de Derechos Humanos). Es que no se castiga al autor exclusivamente en
función de la gravedad del hecho cometido, sino que, por contrario y de forma inadmisible,
por registrar antecedentes penales. Dicho de otra forma: el dispositivo castiga no sólo la
portación ilegítima de un arma de fuego, sino también la posesión de condenas, en el
sentido que la norma indica. Como nítidamente lo exponen de la Fuente, Javier y Salduna,
Mariana. Nuestro sistema adopta un Derecho Penal de acto y no de autor, resultando
absolutamente prohibido cualquier intento de sancionar “personalidades”, “formas de ser
o estados peligrosos” sin que se hayan materializado en acciones...” (de la Fuente, Javier
y Salduna, Mariana, en A.A.V.V., “Reformas Penales”. Rubinzal – Culzoni, 2004, p. 228).
El denominado principio ne bis in idem también se encuentra afectado por la disposición
445
inserta en el artículo 189 bis, segundo aparatado in fine del C.P.” (CNACC, Sala V, causa
29.061, “Ramírez, Luciano Nicolás”, 16 de marzo de 2006).
Que el tipo legal en cuestión encaja peligrosamente en la
concepción del reincidente como enemigo social, lo cual resulta una grave ofensa al
principio de dignidad humana y llamativamente insostenible a la luz del derecho penal
liberal acorde a un Estado de Derecho como el que impera en nuestro país.
Que tiene dicho el Dr. Maier que “Un derecho penal de acto, esto
es, orientado hacia la retribución de comportamientos singulares antijurídicos y culpables
(conducta desviada) y, dicho de manera genérica, hacia la prevención general, negativa o
positiva (pena como intimidación o contramotivo para inducir a quien se inclina a delinquir
a hacer lo que debe o no hacer lo prohibido, o como reafirmación de la existencia del
orden jurídico y sus valores principales), requiere necesariamente un procedimiento de
comprobación orientado hacia la investigación y conocimiento del pasado. Por el contrario,
un derecho penal de autor, esto es, orientado hacia la prevención especial, como modo
de evitar que personas proclives a violar las reglas elementales de la convivencia social
pacífica observen comportamientos contrarios al derecho (estado peligroso), implica
necesariamente un procedimiento dirigido hacia la anticipación conceptual del futuro para
poder llevar a cabo una prognosis adecuada” (Maier, Julio B.J., Derecho procesal penal, T.
I. Fundamentos, 2º ed., 3º reimpresión, Ed. Del Puerto, Bs.As., 2004, p.149).
Que en cuanto se evidencia la influencia indirecta del pasado
en un hecho distinto y reciente estamos frente a una situación manifiestamente
inconstitucional: el mayor reproche, jamás puede estar relacionado con un elemento
del pasado como circunstancia agravante del tipo. La consideración de circunstancias
pasadas o concomitantes con la valoración de la figura penal en perjuicio del imputado
(antecedentes condenatorios y/o causas en trámite) no hace más que refrendar la
vulneración constitucional, pues expone nuevamente al imputado a una doble exposición
frente al poder punitivo del Estado.
Que la Defensoría General ha planteado en diversas ocasiones
la inconstitucionalidad del agravante previsto en el inc. 2º in fine del art. 189 bis del CP
por lo que corresponde unificar la actuación de la Defensa Pública en la materia, ya que
resulta de suma gravedad la aplicación de la escala penal allí dispuesta y, por otro lado,
configura a todas luces una violación de las garantías y derechos constitucionales que se
han mencionado anteriormente.
Que a efectos de homogeneizar la postura del Ministerio Público
de la Defensa y brindar herramientas que sirvan a la tarea de los Defensores/as, se remite
a las causas “Rodríguez” (expediente Nº 6146/0818) y “Lemes” (expediente Nº 4603/0519)
relativas al tema en cuestión.
18 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2009/2009-04-15_%20
expte._%206146-08_rodríguez.doc
19 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2006/2006-10-04%20
expte.%204603-06%20lemes.doc
446
III.- Cuestionamiento del cambio de Defensor/a decidido por el Juez/a de la Causa
Que varios Defensores/as informaron a la Defensoría General
Adjunta en lo Penal, Contravencional y de Faltas sobre casos en los que se dispuso la
intervención de un Defensor/a distinto del designado en el proceso, ante su imposibilidad
de asistir a una audiencia por superposición de agenda.
Que tales decisiones implican una injerencia indebida en las
atribuciones del Sr. Defensor General quien, según el artículo 36 incisos 2º y 3º de la
Ley 1903 dispone las pautas generales de distribución de tareas entre los Defensores/
as, y a su vez, designa a uno/a o más Defensores/as para actuar en la misma causa si lo
considerare necesario.
Que sin perjuicio de la unidad de actuación de la Defensa Pública,
no puede soslayarse la importancia y trascendencia de la relación de confianza que el
Defensor/a debe construir con su asistido; relación ésta que se vería seriamente afectada
ante el cambio intempestivo del Defensor/a interviniente en la causa.
Que, a mayor abundamiento, el art. 36 inc. 3º de la Ley 1903, ya
citado, dispone que en los casos en los que se designara otro Defensor/a para actuar de
manera conjunta en la causa, siempre estará sujeto a las directivas de su titular.
Que, por lo mencionado anteriormente, resulta conveniente
encomendar a los Defensores/as a que recurran, mediante las vías procesales pertinentes,
toda decisión de los magistrados/as de la causa que dispongan el cambio del Defensor/a
interviniente, comunicando tal situación al Sr. Defensor General de la Ciudad.
IV.- Estado de necesidad del imputado.
Que el Código Penal de la Nación en el título V, artículo 34,
establece que no es punible, “..el que obrare violentado por fuerza física irresistible o
amenazas de sufrir un mal grave e inminente...”(inc. 2) ni “...el que causare un mal por
evitar otro mayor inminente al que ha sido extraño...”(inc. 3). Por lo tanto, “...la situación
de necesidad puede provenir de propias funciones fisiológicas como hambre, sed,
incluso si tiene su origen en una enfermedad, como puede ser un síndrome de adicción.
Cabe observar que si estas necesidades fisiológicas alcanzan un extremo de intolerancia
que supera la capacidad de control del sujeto, desplazan el estado de necesidad por
un supuesto de ausencia de acto por fuerza física irresistible proveniente del propio
organismo. El hambre o la miseria pueden crear una situación de necesidad...” (Zaffaroni
E. R. , Alagia A. y Slokar A. “Manual de Derecho Penal. Parte General”, Buenos Aires
Editorial Ediar, 2006, Pág. 497).
Que el artículo 11 del Código Contravencional de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires (ley 1.472) en su inciso 5º establece que no son punibles las
personas “Que causen un mal por evitar otro mayor inminente al que ha sido extraña” y
los que “al momento de cometer la contravención se encuentren violentadas por fuerza
física irresistible o amenaza de sufrir un mal grave e inminente” (inc. 3º).
Que es necesario tener en cuenta la situación de pobreza o
447
indigencia de quienes son imputados en causas contravencionales o penales, toda vez
que se encuentran en una situación de vulnerabilidad mayor frente al sistema penal en
relación a quienes no se encuentren en similares condiciones socioeconómicas (Zaffaroni
E. R., Alagia A. y Slokar A., op.cit., p. 14/15).
Que se entiende que media necesidad cuando quien comete la
acción no dispone de otro medio menos ofensivo para evitar la lesión al bien jurídico
tutelado (Bacigalupo, E. “Derecho Penal Parte General” Buenos Aires, Editorial Hamurabi
1999, Págs. 372/3). Que el fundamento justificante del estado de necesidad es el interés
preponderante, lo que determinaría la exclusión de la antijuridicidad vinculada a la menor
significación del bien sacrificado respecto del salvado. Por ello, se interpreta que la
alimentación, la salud, la vivienda y el trabajo son bienes jurídicos de vital importancia
para todas aquellas personas que transitan o residen en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, y ante una eventual carencia de estos bienes, debe ser considerado el estado de
necesidad de quien pudo haber infringido una norma.
Que aún si el estado de necesidad no se considerara exculpante
o justificante, cabe invocar el art. 41 inc. 2 del Código Penal de la Nación, en cuanto
dispone que para la graduación de una pena, los magistrados deben tener en cuenta “...
la edad, la educación, las costumbres y la conducta precedente del sujeto, la calidad de
los motivos que lo determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la dificultad
de ganarse el sustento propio necesario y el de los suyos...“ (énfasis propio). A la luz
de esta norma, deberían plantearse estas circunstancias atenuantes a fin de individualizar
la medida aplicable.
Que “los códigos penales de todos los países de la región prevén
el estado de necesidad como causa de justificación, y asimismo establecen diversas
causales de atenuación de la pena. Muchas de las personas pertenecientes a este gran
segmento poblacional, en caso de cometer ciertos delitos, sobre todo ciertos delitos
contra la propiedad, se encontrarían en situación objetiva de estado de necesidad, o al
menos amparados por una causal de atenuación de la pena. Sin embargo, recorriendo
la jurisprudencia y las cárceles de los países no se encuentra que tales institutos legales
se utilicen, pero se verifican en cambio los efectos del embudo de la justicia penal, con
porcentajes de pobres en cárceles casi del 100%, mucho más altos que el porcentaje
que constituye este segmento dentro de la población regional. Una labor de las defensas
públicas podría ser reinterpretar los artículos pertinentes de los códigos penales, o,
eventualmente, promover su reforma, para que la definición del estado de necesidad sea
compatible con la utilizada por los organismos especializados en economía y ciencias
sociales para medir los niveles de pobreza y de pobreza extrema” (Dr. Elías Carranza,
Reinauguración del Salón del Actos “Guillermo Díaz Lestrem” de la Defensoría General
de la Nación, Buenos Aires, marzo 10 de 2008, http://defenpo3.mpd.gov.ar/web/doctrina/
doc00021.htm).
Que el art. 41 de la ley 1903 establece que corresponde a los
Defensores o Defensoras “...realizar los actos procesales y ejercer todas las acciones y
448
recursos necesarios para el cumplimiento de los cometidos que fijasen las leyes”.
Que teniendo en cuenta el mandato establecido en el párrafo
precedente, corresponde a los Defensores/as articular defensas basadas en el estado
de necesidad de sus defendidos, cuando corresponda.
V.- Informes estadísticos trimestrales de los Defensores/as en lo Penal, Contravencional
y de Faltas
Que las estadísticas resultan un elemento indispensable para el
diseño de políticas tendientes a mejorar el desarrollo de las funciones concernientes a la
Defensoría General.
Que, para mayor utilidad de esos datos estadísticos, éstos deben
ser precisos y elaborados en base a parámetros objetivos comunes.
Que la periodicidad en su presentación resulta de suma
importancia para efectuar un seguimiento ajustado, y contar con información que facilite
el ejercicio de las facultades y atribuciones de la Defensoría General y la Defensoría
General Adjunta del Fuero, especialmente las establecidas en los arts. 18, incs. 2, 3 y 4;
36 inc. 2; y 37 inc. 4 de la Ley 1903, con las modificaciones de la Ley 2386.
Que del análisis de los informes presentados a lo largo de los
períodos anteriores surge que estos objetivos se cumplen sólo parcialmente y por ello,
son pasibles de mejoras que permitan alcanzarlos más plenamente.
Que se advierte que el programa informático que se aplica no
permite obtener información precisa y confiable.
Que la forma en la que se presentan los informes estadísticos
actualmente resulta compleja, ya que para obtener la información relativa al período
correspondiente al de la presentación deben filtrarse los datos de los períodos anteriores.
Que se observa que no todas las defensorías completan todos los
campos de igual forma, por lo que la información no siempre es comparable.
Que, por otro lado, asiduamente surgen inconvenientes técnicos
para abrir los archivos debido a las distintas versiones informáticas del programa que
aplican las Defensorías, con lo que se agrega a las anteriores dificultades un engorroso
trámite administrativo cada vez que debe revisarse la información.
Que el sistema JUSCABA aún no brinda información oportuna y
completa, en razón de dificultades de acceso y/o carga del mismo.
Que si bien se desarrollan actividades tendientes a perfeccionarlo,
aún no se ha alcanzado ese logro, por lo que para la obtención de datos estadísticos
corresponde elaborar un informe trimestral con los cuadros que se detallan en el Anexo B,
especificando en forma clara y precisa los datos indicados.
Por ello,
449
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.- ESTABLECER que los criterios generales de actuación que se
detallan en el Anexo A de esta Resolución, tendrán vigencia desde la fecha de la presente
Resolución por el término de un año.
2º.- DISPONER que continuarán vigentes por el mismo período
los criterios generales de actuación establecidos en la Resolución DG Nº 67/08 y sus
respectivos anexos, así como lo establecido en las Resoluciones DG Nº 117/08, Nº 119/08,
Nº 154/08, Nº 201/08 y Nº 217/08.
3º.- NOTIFICAR a la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, al Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia, al Sr. Presidente del Consejo
de la Magistratura, al Sr. Fiscal General, a la Sra. Asesora General Tutelar, a los Sres.
Defensores Generales Adjuntos y a los Sres. Defensores de Primera Instancia.
4º.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO A (Res. DG Nº 104/09)
Capítulo I
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES/AS DE AMBOS
FUEROS
1.- EN LOS CASOS en que resulte procedente, los Defensores/
as Oficiales de ambos fueros invocarán en sus defensas y acciones judiciales las
“Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en Condición de
Vulnerabilidad”20, aprobada por la Asamblea Plenaria de la XIV Edición de la Cumbre
Judicial Iberoamericana, a las que adhirió la Corte Suprema de Justicia de la Nación
20 http://www.cumbrejudicial.org/c/document_library/get_file?uuid=712f0f65-73b0-443e-a967ad848929849c&groupId=10124
450
mediante la Acordada Nº 5/0921.
2.- EN LOS CASOS de desalojo forzoso de inmuebles
destinados a vivienda, se requerirá que se preserve el derecho a una vivienda
digna y la aplicación de las garantías establecidas en las Observaciones Generales
Nº 422 y Nº 723 en materia de desalojos forzosos y las Observaciones Finales de 1999
del Comité de Derechos Económicos y Sociales de Naciones Unidas, receptadas por
tribunales argentinos, tal como se desarrolla en los considerandos de esta Resolución.
Capítulo II
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES/AS DEL
FUERO CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
1.- EN LOS CASOS en que se interpongan recursos de
inconstitucionalidad, cuando las condiciones del caso así lo requieran, deberá promoverse
simultáneamente el beneficio de litigar sin gastos.
2.- EN TODOS LOS CASOS en que se reproche el agravante
previsto por el inciso 2º, última parte, del art. 189 bis del Código Penal de la Nación,
deberá plantearse la inconstitucionalidad del mismo en la primera oportunidad procesal
correspondiente, sosteniéndola en las actuaciones posteriores, en base a los argumentos
de los considerandos de esta Resolución y los planteados en las presentaciones del
Ministerio Público de la Defensa efectuadas en las causas “Rodríguez” (expediente Nº
6146/0824) y “Lemes” (expediente Nº 4603/0525)
3.- EN TODOS LOS CASOS en que los Jueces dispongan el
cambio del Defensor/a interviniente, deberá recurrirse, mediante las vías procesales
pertinentes, esa decisión, comunicando tal situación al Sr. Defensor General de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
4.- EN TODOS LOS CASOS en que los defendidos/as padecieren
pobreza, indigencia o carencia de recursos, deberá invocarse el estado de necesidad
justificante, exculpante y/o como atenuante de la pena.
21 http://www.defensoria.jusbaires.gov.ar/attachments/1162_Acordada%205%20-%20CSJN.pdf
22 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument
23 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
24 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2009/2009-04-15_%20
expte._%206146-08_rodríguez.doc
25 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2006/2006-10-04%20
expte.%204603-06%20lemes.doc
451
5.- EN LOS CASOS en los que se encuentre en peligro el derecho
a la vivienda digna se solicitará al Juez interviniente que ponga en conocimiento del
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la existencia de un proceso que
podrá conllevar la necesidad de que se tomen medidas administrativas para proteger
los derechos de los ocupantes, en los términos de las mencionadas Observaciones
Generales Nº 426 y Nº 727 y Final de 1999 del Comité de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales de las Naciones Unidas.
6.- ESTABLECER que los Defensores/as presentarán los informes
estadísticos trimestrales con los datos que se detallan en los cuadros del Anexo B, en
formato papel y digital.
26 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument
27 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+7.Sp?OpenDocument
452
Resolución DG N° 310/09
Buenos Aires, 10
de diciembre de 2009.
VISTO
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece en el inciso 2º del artículo 125 que el Ministerio Público de la Defensa debe
velar por la normal prestación del servicio de justicia, procurando la satisfacción del
interés social.
El artículo 36 bis del Código de Procedimiento Contravencional,
el artículo 51 de la Ley 26.165;
Y CONSIDERANDO
I.- Que el artículo 36 bis del Código de Procedimiento
Contravencional (ley 12) establece que si al momento de labrarse el acta contravencional
no se pudiese acreditar mínimamente la identidad del presunto contraventor, éste podrá
ser conducido a la sede del Ministerio Público y demorado por un plazo que no podrá
exceder las 10 horas, a fines de identificarlo, bajo control directo e inmediato del Ministerio
Público y con noticia al Juez de Turno.
II.- Que los peticionantes de refugio o migrantes, con su radicación
en trámite reciben de la Dirección Nacional de Migraciones dependiente del Ministerio del
Interior de la Nación, un certificado —comúnmente denominado “la precaria”— que será
renovable hasta que recaiga resolución firme en el trámite (art. 51 de la ley 26.165). Este
documento contiene un domicilio, y acredita mínimamente la identidad de las personas.
Conforme el Decreto 1718/2007 del GCABA este certificado es válido para solicitar
el registro de conductor, realizar trámites en el ámbito de la ciudad y abrir una cuenta
bancaria en el Banco Ciudad.
III.- Que la Sala I del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas,
así lo ha decidido repetidamente. En el hábeas corpus preventivo “Mbaye, Ibrahima s/
ley 23.098”, causa 2206-00-CC/2009, resuelta el 20/08/2009 lo decidió por primera vez,
al tiempo que solicitó al Fiscal General que incluya este documento, para salvar esta
omisión, en la Resolución 72/FG/081, lo que, hasta el momento, no fue acogido.
También lo decidió en la causa “Issa, Toure s/inf. art. 83 CC”,
causa 19107-00-CC/09, del 9 de noviembre de 2009, donde reiteró la jurisprudencia de
que “la precaria” permite acreditar mínimamente la identidad de la persona.
En esta última causa, la Sala I, ante el recurso del defensor oficial,
1 http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/wp-content/uploads/resoluciones-fg-2008-01-a-133.pdf
453
resolvió la nulidad de todo lo actuado desde la detención de Toure Issa, en virtud de que la
autoridad de prevención no tuvo por acreditada su identidad, conferida por ese documento.
Esa Sala entendió que esta era la única solución posible, a fin de evitar que estos hechos
se repitan a futuro, en virtud del efecto disuasorio que tienen las declaraciones de nulidad
con respecto a las fuerzas de seguridad.
IV.- Es por esto que corresponde dictar un criterio general de
actuación, estableciendo que en los casos en los que el presunto contraventor tenga un
certificado precario, y la autoridad de prevención no tenga por acreditada su identidad
mínimamente de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 36 bis del Código Contravencional,
y se lo remita a la sede del Ministerio Público Fiscal para su identificación se articule la
nulidad de todo lo actuado, salvo que ello redunde en perjuicio del defendido/a.
Por ello, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los artículo 5 y
18.4 de la ley 1.903,
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
I.- ESTABLECER como Criterio General de Actuación que en los
casos en que la autoridad de prevención no tuviera por acreditada la identidad del presunto
contraventor a través del certificado del artículo 51 de la ley 26.165 (comúnmente conocido
como “la precaria”), el/la defensor/a oficial debe requerir la nulidad de todo lo actuado en
la causa desde aquél momento, salvo que ello perjudique los intereses de su defendido/a.
II.- COMUNÍQUESE al Tribunal Superior de Justicia; a la Legislatura
de esta Ciudad; al Consejo de la Magistratura; a las Defensorías Generales Adjuntas; a
las Secretarías Generales de este Ministerio Público; a la Oficina de Prensa, Difusión y
Publicaciones y a las Defensorías de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas.
Regístrese, protocolícese y, oportunamente archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
454
2008
Resolución Nº 67/2008
Buenos Aires, 26 de marzo 2008
VISTO:
Lo establecido en el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, la
Convención de los Derechos del Niño, los arts. 12, inc,. 6º, 124 y 125 de la Constitución
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; la Ley Nº 26.061, el Decreto Nº 415/06; las
Leyes 114, 1903 con las modificaciones de la Ley 2386, el Código Contravencional, todos
ellos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, las Resoluciones DG Nº 6/00, DG Nº 9/01,
DG 13/06 y DG 49/07.la Ley Nº 26.061, las Res. DG N° 4/99, DG N° 4/00, DG N° 53/03,
DG N° 05/05 ampliada por la Res. DG Nº 108/06 y la Res. DG Nº 16/07.
Y CONSIDERANDO:
A-ANTECEDENTES
Que la Constitución de la CABA en su art. 12, inc. 6º garantiza: “El
acceso a la justicia de todos sus habitantes; en ningún caso puede limitarlo por razones
económicas. La ley establece un sistema de asistencia profesional gratuita...”. Este
sistema ha sido establecido por el art. 124 de la misma Constitución, con las funciones
establecidas en el art. 125 del mismo, especificadas en la Ley 1903 y su modificatoria, la
Ley 2386;
Que el Artículo 18º de la Ley citada, referida a “Facultades”
del Defensor General y de los superiores de los otros ámbitos del Ministerio Público,
establece en su inciso 4º que les corresponde “Elaborar anualmente los criterios generales
de actuación de los miembros del Ministerio Público, los que podrán ser modificados o
sustituidos antes de cumplirse el año, previa consulta con los/as magistrados actuantes
en cada instancia. Todos los criterios que se establezcan deberán constar por escrito, ser
públicos y comunicados simultáneamente a la Legislatura de la Ciudad”;
Que esta Defensoría entiende que tales criterios deben ser
establecidos por cada año calendario, por lo cual éstos regirán durante el corriente año
2008, sin perjuicio de la facultad de modificación o sustitución aludidas y de la vigencia
de los precedentes;
Que los mismos procuran dar efectivo cumplimiento a las garantías
455
y funciones mencionadas en el Visto, abrevando en las experiencias de excelencia de
actuaciones de los Defensores aplicables a procesos similares;
Que sin perjuicio de los vigentes, es conveniente que los nuevos
se incluyan en una sola Resolución;
Que en un primer Capitulo se agruparán los criterios generales
aplicables a los Defensores de ambos fueros, en un segundo los correspondientes al
Fuero Contravencional y de Faltas y por último los del Fuero Contencioso Administrativo
y Tributario.
B-CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES DE AMBOS
FUEROS
1.- Articulación de las defensas de ambos fueros.
Que de acuerdo a los datos estadísticos disponibles más de las dos
terceras partes (68%), de las causas contravencionales deI 2006 se refieren a infracciones
vinculadas a la subsistencia de las personas o a manifestaciones públicas no autorizadas,
generalmente protagonizadas por grupos sociales con necesidades básicas insatisfechas
o en situación de pobreza (Arts. 78,79, 81 a 83 y 91 del Código Contravencional de la
Ciudad de Buenos Aires). En particular, las causas referidas al art. 83 CC concentran casi
el 28% del total de procesos contravencionales.
Que en muchas oportunidades tales causas se hallan inmersas en
situaciones colectivas, como pudo observarse en la caratulada “GRECZANICK, Severo
Federico Fernando s/lntr. Art. (a) 83 CC, usar indebidamente el espacio público”, expediente
1034-0/07, en trámite ante el Juzgado de 1ª Instancia en lo Contravencional y de Faltas
No. 16,. Esta causa está vinculada a la situación de más de un centenar de artesanos,
manualistas y vendedores de productos cuyas actividades son de “mera subsistencia”,
que llevan a cabo en los alrededores de la Plaza Cortázar.
Que con motivo de dicha causa y otras vinculadas, a instancias
del Ministerio Público Fiscal) se inició un proceso de mediación. Sin embargo, las fuerzas
de seguridad que brindan concurso al Gobierno de la Ciudad continuaron impidiendo o
dificultando el desarrollo de aquellas actividades lícitas.
Que por tal razón, la Defensoría Oficial No. 1 en lo Contencioso
Administrativo y Tributario patrocinó la interposición de un proceso urgente, consistente en
una “medida autosatisfactiva”, a fin que esas fuerzas se abstuvieran de continuar con tales
impedimentos o dificultades.
Que el juez de Primera Instancia se declaró incompetente, lo que
fue revocado por la Sala 1 de la alzada, recordando que el Tribunal Superior de Justicia
consideró correcto atribuir la competencia al Juez en lo Contencioso Administrativo
y Tributario cuando la pretensión de los amparistas no está relacionada con ningún
procedimiento en particular, y sus cuestionamientos no están dirigidos contra actos
dispuestos por la autoridad administrativa que hayan derivado en la formación de algún
456
expediente de faltas, sino que la petición está dirigida a obtener un pronunciamiento
judicial que ordene a las demandadas abstenerse de seguir ejecutando supuestos actos
ilegítimos en los lugares de trabajo de los autores” (Argañaraz, Mercedes Jesús y otros
c/GCBA s/amparo” exp. 1187/01).
Que a consecuencia de la Resolución de la alzada en la causa
“Greczanick”, el Juzgado de Primera Instancia ordenó al Gobierno de la Ciudad para
prevenir cualquier consecuencia dañosa que pueda tornar inútil la resolución que en
última instancia se adopte...se abstenga de innovar en el desarrollo de las actividades de
los actores”, medida que aún se encuentra vigente.
Que la articulación entre la Defensa de ambos fueros observada
en este caso aparece como un antecedente de excelencia, que debe ser aprovechado por
los Defensores, tanto en lo Contravencional y de Faltas, como Contencioso Administrativo
y Tributario, para la mejor defensa de los derechos de los defendidos y/o patrocinados.
II. Información sobre nuevas defensas exitosas.
Es conveniente que defensas novedosas ensayadas con éxito
por los defensores oficiales sean suficientemente difundidas entre los otros magistrados
del Ministerio Público de la Defensa, lo que contribuirá al perfeccionamiento de la función
defensista. Por ello, es conveniente establecer un mecanismo para asegurar la difusión
de estos éxitos entre todos los defensores del fuero de que se trate. (Andrés Harfuch,
“Principios, instrucciones y organización de la defensa pública, en ‘Pena y Estado”, Revista
Latinoamericana de Política Criminal, No. 5,2002, p.81).
C. CRITERIOS APLICABLES A LOS DEFENSORES DEL FUERO CONTRAVENCIONAL
Y DE FALTAS.
III.- Capacidad económica de las personas que soliciten la intervención del
Ministerio Público de la Defensa.
Que la Ley 1903 vigente establece en su Articulo 42º que
“corresponde a los Defensores o Defensoras ante los Juzgados de Primera Instancia
actuar: ... 2.- Cuando fueren designados/as en las respectivas causas judiciales para
ejercer la defensa y representación en juicio de quienes invocaren y justificaren pobreza”.
Que la aplicación estricta de esta norma puede abrir paso a
supuestos de indefensión en la medida que, por invocaciones genéricas, dogmáticas o
ausentes de un encadenamiento lógico de motivación, se prive de asistencia letrada y en
consecuencia, de acceso a la justicia, a cualquier persona que lo pretenda (Arts. 8 y 25
CADH, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Art, 14.3 d) y CN, arts. 18 y 75
inc. 22° y Cláusula Transitoria Decimosegunda de la Constitución de la CABA).
Que la Corte Interamericana de Derechos Humanos aconseja al
Estado suprimir de su ordenamiento jurídico las disposiciones que pudiesen dar lugar,
457
de una u otra manera, a obstáculos para hacer efectivos los derechos a las garantías judiciales
(razonamiento en analogía, parágrafo 62 in re “Cantos’, sentencia de noviembre 28 de 20021).
Que por las razones expuestas, de ahora en adelante, los magistrados de
este Ministerio Público intervendrán en los casos en que se solicite su efectiva actuación en causas
contravencionales, sin discriminación por razones económicas.
IV. Denuncia de hechos que pudieren constituir delito.
Que en ciertas causas, algunos defendidos en el Fuero Contravencional y de
Faltas declaran hechos o presentan lesiones que pudieren constituir delitos de acción pública.
Que la nueva redacción del art. 277, inciso 1 del CP debe interpretarse en
consonancia con el mandato del art. 177 inc 1 CPPN, en cuanto dispone que corresponde efectuar
la denuncia a todo funcionario público (Fontán Balestra, Carlos, Tratado de Derecho Penal Parte
Especial, Tomo VII, Ed. Lexis-Nexis Abeledo Perrot, Bs. As. 2004, pág. 295 y Dayenoff, David Elbio,
Derecho Penal Parte Especial, Ed. García Alonso, Bs. As. 2003, pág. 507).
Que en consecuencia, tales hechos deberán ser denunciados por el Defensor
al Juez competente en el plazo de tres días de tomado conocimiento del mismo, remitiendo copia de
la denuncia a la Defensoría General en el mismo plazo, en razón de la gravedad de tales hechos.
V. Menores imputados en causas contravencionales.
Que la Convención sobre los Derechos del Niño, de jerarquía constitucional,
(art. 75 inciso 22 de la Constitución Nacional), establece en su art. 3 inc. 1 que los Estados firmantes
se obligan a que “En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones
públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos
legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño”;
Que el art. 40 inc. 3 de esa Convención de los Derechos del Niño establece
que “Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para promover el establecimiento de
leyes, procedimientos, autoridades e instituciones específicos para los niños de quienes se alegue
que han infringido las leyes penales o a quienes se acuse o declare culpables de haber infringido esas
leyes, y en particular: (...) b) Siempre que sea apropiado y deseable, la adopción de medidas
para tratar a esos niños sin recurrir a procedimientos judiciales, en el entendimiento de que se
respetarán plenamente los derechos humanos y las garantías legales” (énfasis propio);
Que, la Ley Nº 26061 de Protección Integral de los Derechos de los Niños,
Niñas y Adolescentes garantiza “el ejercicio y disfrute pleno, efectivo y permanente de aquellos
(derechos) reconocidos en el ordenamiento jurídico nacional y en los tratados internacionales en los
que la Nación sea parte” (art. 1 Ley 26.061);
Que el decreto Nº 415/06 reglamentario de la Ley 26.061 incorpora a las
Reglas de Beijin y las Directrices de Riad3 debiendo considerárselas en la aplicación de esa Ley;
2
Que, asimismo, dichas Reglas y Directrices son reconocidas específicamente
en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por la Ley 114, en su art. 12;
1 http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_97_esp.doc
2 http://www2.ohchr.org/spanish/law/reglas_beijing.htm
3 http://www2.ohchr.org/spanish/law/directrices_riad.htm
458
Que, las Directrices de Riad4, en su art. 5 establecen que
“Deberá(n)... e!aborar(se) medidas pertinentes que eviten criminalizar y penalizar al
niño por una conducta que no causa graves perjuicios a su desarrollo ni perjudica
a los demás” (énfasis propio);
Que en el procedimiento contravencional se observa que el
personal policial, tanto al momento de confeccionar el acta contravencional, como en la
de libertad, intima a los niños, niñas y adolescentes imputados por una contravención a
comparecer ante la fiscalía en los términos del art. 41 deI Código Contravencional;
Que el art. 11 inc. 1 del Código mencionado declara que las
personas menores de 18 años son inimputables en materia contravencional, excepto
cuando se les impute la comisión de contravenciones de tránsito;
Que el proceso judicial al que el niño, niña o adolescente es
expuesto, aún cuando por mandato legal, a la finalización del mismo no sea punible,
genera en sí mismo un perjuicio que contradice el espíritu de protección integral que
inspira la normativa internacional, nacional y local aplicable;
Que en los casos en que una contravención (salvo las de tránsito)
sea imputada a un menor de 18 años, nada justifica la estigmatización y los daños que
provoca un procedimiento judicial contra un niño, niña o adolescente,
Que por ello es conveniente que los Defensores que intervengan
en causas en que un niño sea imputado de un hecho que suponga una contravención,
salvo las de tránsito, solicitarán en su primera actuación se decrete la conclusión del
proceso, por inimputabilidad del presunto autor.
VI. Extranjeros arrestados, detenidos o privados de libertad de cualquier forma
Que la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares,
ratificada por la Ley No. 19865, establece en su art. 36.1 inc. b) que si “el interesado lo
solicita, las autoridades competentes del Estado receptor deberán informar sin retraso
alguno a la oficina consular competente en ese Estado cuando, en su circunscripción,
un nacional del Estado que envía sea arrestado de cualquier forma, detenido o puesto
en prisión preventiva. Cualquier comunicación dirigida a la oficina consular por la
persona arrestada de cualquier forma, detenida o puesta en prisión preventiva, le será
asimismo transmitida sin demora por dichas autoridades, las cuales habrán de informar
sin dilación a la persona interesada acerca de los derechos que se le reconocen en
este apartado”. (énfasis propio). El inciso c) de ese mismo artículo establece que los
“funcionarios consulares tendrán derecho a visitar al nacional arrestado...a conversar con
él y a organizar su defensa ante los tribunales”. (éntasis propio)
Que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión
Consultiva 16/995 de 1 de octubre de 1999, interpretó que la expresión “sin dilación”
utilizada en el artículo 36.1.b) de a Convención citada “significa que el Estado debe
4 http://www2.ohchr.org/spanish/law/directrices_riad.htm
5 http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_16_esp.doc
459
cumplir con su deber de informar al detenido sobre los derechos que le reconoce dicho
precepto al momento de privarlo de libertad y en lodo caso antes de que rinda su primera
declaración ante la autoridad”.
Que la interpretación de esta Opinión Consultiva debe ser
considerada auténtica y aplicada por las autoridades administrativas y judiciales (cfr.
doctrina de la CSJN desde “Ekmedjian c. Sofovich”6);
Que en caso de incumplimiento de la información establecida
por la Convención citada los Defensores plantearán las acciones o recursos que
correspondan, incluso la nulidad de las actuaciones desde la privación de libertd, ya que
se afecta el derecho de defensa, en tanto las autoridades consulares, tal como se citara,
tienen el derecho de organizarla.
C. CRITERIOS APLICABLES A LOS DEFENSORES DEL FUERO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO
VII.- Capacidad económica de las personas que soliciten la intervención del Ministerio
Público de la Defensa.
Como se ha indicado más arriba, en la Sección III, la aplicación
estricta del art. 42 de la Ley 1903 puede abrir paso a supuestos de indefensión en la
medida que, por invocaciones genéricas, dogmáticas o ausentes de un encadenamiento
lógico de motivación, se prive de asistencia letrada y en consecuencia, de acceso a la
justicia, a cualquier persona que lo pretenda;
Que con relación a nuestro país se ha indicado que las dificultades
de acceso a la justicia no se restringen a los sectores sociales menos favorecidos, sino
que también comprenden a buena parte de la clase media (Haydée Birgin y Beatriz Cohen,
“Acceso a la Justicia como garantía de igualdad”, Editorial Biblos, 2006, p.22/34 y F. Fucito,
“Podrá cambiar la justicia en la Argentina?”, FCE, 2002, p. 19/23);
Específicamente en el Fuero Contencioso Administrativo y
Tributario cabe presumir la carencia de recursos y por ello cumplido el requisito del art. 42
de la Ley 1903 cuando se requiera el servicio de la defensa pública para efectuar reclamos
vinculados a las Políticas Especiales de los Capítulos Primero a Décimo Quinto del Título
Segundo de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ya que los mismos
se refieren a derechos sociales fundamentales, salvo que otras evidencias acrediten la
solvencia del recurrente como para poder afrontar el costo de una defensa privada sin
desmedro de la atención de sus necesidades básicas.
VIII.- Información estadística del fuero contencioso administrativo y tributario
Que la Resolución 13/06 dispuso que los Defensores de Primera
Instancia del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario, elaboraran un informe
estadístico semestral. A fin de homogeneizar las presentaciones de esos informes, es
6 www.csjn.gov.ar
460
conveniente disponer que estos se ajusten a un modelo común, lo que así se establece;
IX. Facultades de investigación.
Que el art. 20 de la ley 1903 dispone que los funcionarios del
Ministerio Público, en cualquiera de sus jerarquías, podrán requerir informes a los
organismos administrativos, a las empresas prestadoras de servicios públicos y a los
particulares, así como también disponer la intervención de la autoridad preventora
para realizar diligencias y citar personas a sus despachos, sin perjuicio de las demás
atribuciones que les confieren los ordenamientos procesales en el ámbito específico de
las causas en trámite.
Que a fin de ajustar el acceso a la justicia con la perentoriedad
que impone una efectiva defensa de los derechos sociales consagrados tanto por el
bloque de constitucionalidad nacional como el de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
en particular, resulta aconsejable hacer amplio uso de las facultades previstas en el art,
20 de la Ley 1903, toda vez que la utilización de las mismas importa la adquisición de
elementos de juicio, medios de prueba e información eventualmente relevante para el
desempeño de los crecientes cometidos a cargo de los señores Defensores del Fuero
Contencioso Administrativo y Tributario.
Que es necesario ponderar tres aspectos involucrados en
la utilización de dichas facultades de investigación, a saber: a) que la mecánica
de adquisición de la información de que se trate, sea producto de informes, visitas o
entrevistas) de resultado positivo o aún negativo (falta de respuesta), no implica un
reclamo administrativo, pero puede culminar en medios alternativos de resolución de
conflictos, con probable economía de recursos y tiempo; b) que la labor así desarrollada
por la defensoría facilita el acercamiento a la problemática concreta, al interés defendido
y a las distintas dependencias donde se deba dirigir el reclamo; c) que apelar a las
facultades de investigación con las que el defensor cuenta contribuye a la preparación y
desarrollo de la defensa de los derechos sociales.
Que se advierte complementariedad entre las facultades de
investigación que contempla el art. 20 de la Ley 1903 y la solicitud de medidas cautelares
en el marco de la acción de amparo consagrada en el art. 14 de la Constitución de la
Ciudad y la Ley 2145 remedio procesal de particular atinencia en situaciones donde se
dirimen derechos sociales, sin perjuicio de la legitimación activa prevista en el segundo
párrafo del citado artículo 14 de la Constitución de la CABA.
Que medidas cautelares dictadas en el marco de acciones de
amparo por derechos sociales, por ejemplo, la provisión de agua potable en la Villa
31, ‘aulas containers”, caso ‘cestos en el sur de la Ciudad”, las dispuestas en relación
al reparto de recursos y a la celebración de las elecciones en Villa 20 y las diferentes
soluciones habitacionales adoptadas en el caso “Ramallo” (Seminario “El derecho de
Acceso a la Justicia en el campo de las políticas sociales”, Universidad de San Andrés,
25.09.07 y Nélida Mabel Danjele, “EI caso Ramallo o el derecho a una vivienda digna”,
461
Res Pública Argentina, 2007-1) sugieren la conveniencia de contar con un amplio marco
informativo e institucional de referencia para el éxito de las mismas,
X.- Audiencias públicas.
Que para la ejecución de medidas cautelares y autosatisfactivas
en las que se hayan acogido derechos vinculados a políticas especiales (Titulo Segundo
del Libro Primero de la Constitución de la CABA), se considera conveniente, en caso de
incumplimiento, propiciar la celebración de audiencias públicas a fin de procurar una más
rápida y eficaz satisfacción de los derechos cautelados.
Que en la experiencia de algunos de los casos mencionados en
el acápite precedente, con relevante intervención del Ministerio Público de la Defensa, el
juez de grado convocó a los sectores involucrados a audiencias públicas, que culminaron
con el cumplimiento efectivo de la medida cautelar o autosatisfactiva.
Que los resultados así alcanzados aconsejan insistir en la práctica
procesal reseñada.
Que por último, corresponde establecer el periodo de vigencia de
los presentes criterios generales de actuación desde el día 1º de abril del corriente año
hasta el día 31 de marzo de 2009.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1.-ESTABLECER los criterios generales de actuación para el año
2008 que se detallan en el Anexo A de esta Resolución.
2.-DISPONER que continúan vigentes los criterios generales de
actuación establecidos previamente cuyo listado se incluye en el Anexo B.
3.-NOTIFICAR a la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, al Sr.
Presidente del Superior Tribunal de Justicia, al Sr. Fiscal General, a la Sra. Asesora Tutelar,
a la Sra. Presidenta del Consejo de la Magistratura a los Sres. Defensores Generales
Adjuntos y a los Sres. Defensores de Primera Instancia.
4.-ESTABLECER que los criterios generales de actuación
establecido por el presente entrarán en vigencia a partir del día 1º de abril del año en curso
y hasta el 31 de marzo de 2009.
462
5.- REGÍSTRESE, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
ANEXO A
Capítulo I
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES DE AMBOS
FUEROS
1.- EN LOS CASOS en que intervengan los Defensores Oficiales de
Primera Instancia en causas contravencionales o contencioso administrativas que involucren
la afectación de derechos colectivos o pluriindividuales por parte del Gobierno de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires o de las fuerzas de seguridad a su servicio, se procurará articular
la acción defensista de ambos fueros.
2.- EN LOS CASOS en que un Defensor haya ensayado con éxito
una defensa novedosa, lo comunicará al Defensor General dentro del plazo de 10 (DIEZ)
DÍAS de haberse notificado de la resolución favorable, remitiendo copia de las piezas
fundamentales del expediente a fin de transmitirlas a los otros defensores del fuero.
Capítulo II
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES DEL FUERO
CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS
1. EN TODOS LOS CASOS en que se solicite su actuación,
los magistrados del Ministerio Público de la Defensa intervendrán en las causas
contravencionales sin discriminación por razones económicas.
2- Los Defensores del Fuero Contravencional y de Faltas que
hubieran tomado conocimiento de hechos declarados por sus defendidos y/o presenten
lesiones que pudieran constituir delitos de acción pública, salvo que los mismos estuvieren
463
bajo el amparo del secreto profesional, deberán denunciarlos ante el Juez competente para
investigarlos dentro de los 5 (cinco) días de conocidos. Se remitirá copia de la denuncia al
Defensor General en el mismo plazo;
3. EN TODOS LOS CASOS en que un niño sea imputado de un
hecho que suponga una contravención, salvo las de tránsito, los Defensores actuantes
solicitarán en su primera actuación la conclusión del proceso, por inimputabilidad del
presunto autor;
4. EN TODOS LOS CASOS de arresto, detención o privación de la
libertad de un extranjero, en caso de incumplimiento de la obligación de informar el detenido,
en el mismo momento de privación de la libertad, sobre su derecho de comunicación con
las autoridades consulares de su país a fin de organizar su detensa, tal corno se encuentra
establecido por a Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, los Defensores, aún
en las causas en trámite, plantearán las acciones o recursos pertinentes, incluso la nulidad
de las actuaciones por haberse afectado el derecho de defensa.
Capítulo III
CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN PARA LOS DEFENSORES DEL FUERO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO
1. Se presumirá la carencia de recursos y por ello cumplido el
requisito del art. 42 de la Ley 1903 a las personas que requieran el servicio de la defensa
pública para efectuar reclamos vinculados a las Políticas Especiales de os Capítulos
Primero a Décimo Quinto del Título Segundo de la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, salvo que otras evidencias acrediten la solvencia del recurrente para
afrontar el costo de una defensa privada sin desmedro de la atención de sus necesidades
básicas.
2. Compleméntase la Resolución DG 13/06, estableciendo que los
informes estadísticos semestrales deberán presentarse en el formato que se incluye como
Anexo A.1 de esta Resolución,
3.- En aquellos casos en que actúen en defensa de los derechos
sociales consagrados como Políticas Especiales en el TITULO SEGUNDO de la Constitución
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o de los derechos humanos garantizados por el
bloque de constitucionalidad, se exhorta a los Sres. Defensores a ejercitar, en todo lo que
fuera pertinente, las facultades de investigación previstas en el art. 20 de la Ley 1903.
4.- En casos de medidas cautelares o autosatisfactivas, en las
que se hayan acogido derechos vinculados a políticas especiales (Titulo Segundo del
Libro Primero de la Constitución de la CABA), se solicitará, en caso de incumplimiento,
464
la convocatoria de audiencias públicas, con amplia participación de los sectores
involucrados, a fin de lograr la satisfacción del interés social defendido.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
Anexo A.1
Cuadro A.1.1
Consultas efectuadas por las Defensorías del Fuero Contencioso Administrativo y
Tributario Semestre... del año ...
Tema
Consultas (Nº)
Porcentaje
Programa Emergencia Habitacional
Programa Emergencia Social
Programa Ciudadanía Porteña
Licencias de Conducir
Empleo Público
Instituto de la Vivienda
Medicamentos
Ejecuciones Fiscales
Venta ambulante
Programa
“Mayores de 60 años”
Otros
Total:
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
465
Anexo B
LISTADO DE CRITERIOS GENERALES DE ACTUACIÓN
QUE MANTIENEN SU VIGENCIA
04/99
04/00
06/00
30/00
34/00
09/01
39/01
43/02
40/03
05/05
12/05
22/05
35/05
13/06
34/06
35/06
85/06
100/06
105/06
106/06
108/06
22/07
49/07
110/07
111/07
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. ES COPIA FIEL
466
Resolución DG Nº 217/2008
Buenos Aires, 19 de noviembre de 2008.
VISTO: la nota interna DGA Nº 1/08, por medio de la cual la
señora Defensora General Adjunta en lo Contencioso Administrativo y Tributario eleva un
proyecto de resolución tendiente a implementar un criterio general de actuación para los
defensores de grado con intervención ante ese fuero, y
CONSIDERANDO:
I. Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
establece entre las funciones del Ministerio Público la de promover la actuación de la
Justicia en defensa de la legalidad de los intereses generales de la sociedad, velar por
la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la satisfacción
del interés social (art. 125, incs. 1º y 2º; conc. arts. 1º y 17, incs. 1º y 2º, de la ley 1903,
Orgánica del Ministerio Público).
II. Que la ley 1903 apodera al Defensor General, en su carácter
de órgano de gobierno del Ministerio Público de la Defensa, para ejercer los actos que
resultaren necesarios para el cumplimiento de la misión que la Constitución de la Ciudad
ha encomendado a este organismo (art. 18, inc. 2º in fine).
Asimismo, lo faculta para elaborar los criterios generales de
actuación de los miembros del Ministerio Público de la Defensa, los que deben ser
públicos, comunicados a cada uno de los magistrados y a la Legislatura de la Ciudad y
no referirse a causas o asuntos particulares ni ser contradictorios con la misión de cada
integrante del Ministerio Público conforme a la Constitución y a la ley (arts. 6º y 18, inc.
4º).
En el mismo sentido, contiene una habilitación para dictar los
reglamentos que resulten necesarios para el más eficiente y eficaz cumplimiento de
ese cometido, en tanto no resulten contradictorios con los principios generales de los
reglamentos del Poder Judicial (art. 21, inc. 1º).
Finalmente, atribuye específicamente la competencia para fijar
normas generales para la distribución del trabajo del Ministerio Público de la Defensa
(art. 36, inc. 2º).
III. Que ante la multiplicidad de tareas que deben desempeñar
los Defensores que actúan ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario, deviene
necesario dotarlos de herramientas que permitan optimizar el desarrollo de sus obligaciones
a fin de cumplir cabalmente la misión y funciones adjudicadas por la normativa antes citada.
467
En esta línea de pensamiento, no puede soslayarse el sostenido
aumento del número de consultas y causas que diariamente atienden dichos Magistrados,
respecto de las cuales deben asumirse una nutrida cantidad de decisiones vinculadas con
la asistencia técnica que se presta a las personas asistidas por este Ministerio Público de
la Defensa.
En particular, cuando el caso ha sido llevado ya a la sede de los
tribunales la labor se intensifica pues, si bien cada defensoría cuenta con una planta
de personal que asiste a su titular, el ejercicio concreto del patrocinio letrado recae
exclusivamente sobre los defensores, siendo ellos los que deben presentarse y realizar
los actos procesales que sea menester producir en cada una de las causas en las que
intervienen.
Ello
lleva,
en
ocasiones,
a
inconvenientes
tales
como
superposiciones horarias en las diligencias judiciales a las que son convocados los
magistrados, al retraso en la firma de escritos, oficios y documentos, a la postergación de
entrevistas con los asistidos, a demoras en el estudio de los casos, entre otras situaciones
que se presentan a diario y que es menester superar mediante un mecanismo que les
preste utilidad al tiempo que resguarde adecuadamente la garantía de defensa en juicio
de su asistido.
IV. Que tanto el Código Contencioso Administrativo y Tributario
(ley 189) como el Reglamento de Organización y Funcionamiento del Poder Judicial de la
Ciudad de Buenos Aires (Resolución CM Nº 152/991 y sus modificatorias) atribuyen a los
secretarios importantes funciones vinculadas con la labor jurisdiccional que corresponde a
los jueces. Así, a más de la tradicional función de fedatarios (arts. 31, inc. 2, CCAyT y 1.7.1
y 1.7.2 Res. Nº 152/992), esa normativa pone a su cargo la ejecución de las funciones
ordenatorias del proceso, que incluye el dictado de resoluciones de mero trámite, vistas
y traslados, la suscripción de mandamientos, cédulas y oficios, cuando esta función no
estuviere reservada al juez o a los letrados patrocinantes (conf. los restantes incisos del
art. 31 CCAyT y art. 1.35 del reglamento citado).
Estas funciones, típicas del denominado “despacho judicial”,
importan la participación de estos funcionarios en la administración de justicia. Su atribución
responde a la necesidad de desconcentrar las tareas y descongestionar la labor del juez,
ante quien los secretarios son responsables con relación a esa actividad.
Similares previsiones se encuentran en el Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación (art. 38) y en el Reglamento para la Justicia Nacional (Acordada
de la Corte Suprema del 17/12/1952, art. 99; ver asimismo Acordada 51/1973, arts. 4º y 5º,
respecto de las funciones a cargo de los secretarios en todos los juicios de competencia
originaria del Alto Tribunal).
1 http://www.cefja.org.ar/IMG/doc/Reglamento_gral_de_organizacion_y_funcionamiente_del_PJ-_Res._15299.doc
2 http://www.cefja.org.ar/IMG/doc/Reglamento_gral_de_organizacion_y_funcionamiente_del_PJ-_Res._15299.doc
468
Asimismo, el Reglamento del Tribunal Superior de Justicia de
la Ciudad (Acordada 7/19983), dispone en su artículo 8º que los secretarios judiciales
“Estudian los asuntos de su incumbencia, preparan informes escritos o relatos orales
que contengan la doctrina y jurisprudencia aplicable, los antecedentes del caso y ––si
se les requiriera–– efectuarán una propuesta fundada de solución...” (inc. a), “Asisten
a las deliberaciones relativas a asuntos de su Secretaría...” (inc. c) y “Colaboran con
los jueces del tribunal en los asuntos que le sean encomendados...” (inc. i), a más de
atribuirles funciones análogas a las antes mencionadas vinculadas con el despacho
judicial y los cometidos actuariales (incs. b, c in fine, d, e, f, g y h). También son relevantes
las funciones que el artículo 9º le asigna a los secretarios y prosecretarios letrados, en
particular en todo aquello que se vincule con la colaboración en la resolución de los casos
por el tribunal (vid. apartado 1º, incs. a y b, y apartado 2º, incs. b y c).
Este cúmulo de responsabilidades que las normas antes citadas
ponen en cabeza de esos funcionarios es una muestra cabal del grado de compromiso
que asumen como auxiliares permanentes del juez en las causas judiciales en las que
intervienen.
V. Que si bien no existe una normativa que, de modo específico,
detalle las funciones de los secretarios del Ministerio Público de la Defensa ante el fuero
Contencioso Administrativo y Tributario, no puede menos que reconocerse su amplia y
sustancial participación en los juicios correspondientes a cada una de las dependencias
que actúan ante ese fuero, asistiendo diariamente a los defensores en el ejercicio de las
competencias que les atribuye la ley 1903 (arts. 39, 41, 42 y 45).
Más aún. La práctica seguida desde esta Defensoría General a
partir de la entrada en vigencia de la ley 1903, según la cual y por aplicación de las facultades
que surgen de los arts. 16 y 18, inc. 5º, tales funcionarios reemplazan a los defensores
ante los casos de licencias breves que estos solicitan (véase, además, Resolución DG Nº
115/07, viene a corroborar la anterior afirmación en cuanto a la idoneidad que ostentan
para asumir las responsabilidades propias del patrocinio letrado.
La naturaleza de la contribución de estos funcionarios a la defensa
técnica de las personas asistidas por este Ministerio Público, aunado a la circunstancias
señaladas en el tercer considerando de la presente, tornan necesario disponer, con
carácter general, una autorización a los señores Magistrados de la Defensa ante el fuero
Contencioso Administrativo y Tributario para que, ante situaciones que impongan una
material imposibilidad de concurrir a audiencias, reconocimientos judiciales o cualquier
otra diligencia dispuesta por los tribunales de las causas en las que actúen, encomienden
a sus secretarios/as la asistencia a dichos actos.
Esta posibilidad que se acuerda a los defensores, no se contrapone
––antes bien resulta armónica–– con la misión de cada integrante del Ministerio Público,
en los términos que dispone el artículo 6º de la ley 1903, antes citado, pues facilita el más
3 http://www.tsjbaires.gov.ar/tsj/adjuntos/archivos/dga/normativas/1998/AC07.htm
469
óptimo desempeño de las funciones de la defensa pública.
A fin de tutelar adecuadamente la garantía de defensa en juicio
del patrocinado, cabe establecer que ese encargo deberá hacerse por escrito y con
instrucciones suficientemente claras y precisas en cuanto al modo de actuar en cada caso
concreto.
VI. Que la presente se dicta ejercicio de las atribuciones referidas
en el considerando segundo de la presente, en particular la que surge de los artículos 6º,
segundo párrafo, y 18, inciso 4º, de la ley 1903.
Por tanto,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD DE LA
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE
I. ESTABLECER como criterio general de actuación:
a) La autorización para que los señores Defensores Oficiales ante
el fuero Contencioso Administrativo y Tributario puedan encomendar a sus secretarios/as
la asistencia a audiencias, reconocimientos judiciales o cualquier otra diligencia dispuesta
por los jueces competentes en las causas en las que intervienen.
b) Tal encargo podrá efectarse en los casos en que exista una
imposibilidad material de concurrir a dichos actos y diligencias, debiéndoselo realizar por
escrito y con instrucciones suficientemente claras y precisas en cuanto al alcance de la
actuación del secretario/a en cada caso concreto.
II. Hacer saber lo resuelto a la Honorable Legislatura de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, a la señora Defensora General Adjunta, a los señores
Defensores ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario, al Consejo de la
Magistratura y a la Secretaría General de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo y Tributario para su difusión entre los tribunales de ese fuero.
Regístrese, protocolícese, publíquese en el Boletín Oficial de la
Ciudad y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
470
2007
RESOL. DG N° 49/07
Buenos Aires, 23 de mayo de 2007
VISTO:
La Resolución DG N° 04/04, el caso registrado en Resolución
DG N° 17/04 y la consulta que origina el presente Reglamento, Causa 15.559/06 “Sgroi,
Patricia Liliana s/estacionamiento en lugar de ascenso y descenso de pasajeros y otras”
(SUM 5.237); y
CONSIDERANDO:
I.- La Ley N° 1217 que ordena el “Procedimiento de Faltas de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires” (B.O. N° 1846, publicado 26/12/2003) sostiene en el
art. 29 del Título Segundo -Procedimiento Judicial de Faltas-, Capítulo I -del Procedimiento
en general-, que: “No es obligatorio el patrocinio letrado. El/la presunto infractor/a puede
hacerse defender por abogado/a o recurrir al/la Defensor/a Oficial que corresponda, en
las condiciones previstas por el artículo 28, inc. b) de la Ley Nº 21”.
Dicho reenvío externo a la entonces -aunque todavía con validez
formal- Ley Orgánica del Ministerio Público, supone: “Artículo 28º - ACTUACION:
Corresponde a los Defensores o Defensoras ante la justicia de primera instancia actuar:
... b. cuando sean designados/as en las respectivas causas judiciales para ejercer la
defensa y representación en juicio de quienes invoquen y justifiquen pobreza ...”.
II.- Ello dio lugar a una reglamentación, cuya síntesis proponía una
flotación entre algún valor objetivo derivado de la capacidad económica de quien acudía
al Ministerio Público de la Defensa pero también de estimaciones subjetivas sobre aquel,
que el magistrado debía ponderar, con acento en el derecho de defensa con arreglo a las
circunstancias de cada caso en particular (consid. IV, Resol. DG N° 04/04).
III.- Sin embargo, el equilibrio procurado entre precisión y
elasticidad para el irrenunciable e irrestricto derecho de defensa, requiere de un nuevo
análisis. Del estudio de antecedentes prácticos -como por ejemplo el tratado por la Resol.
DG N° 17/04-, la reglamentación anterior puede abrir paso a supuestos de indefensión, en
la medida que por invocaciones genéricas, dogmáticas o ausentes de un encadenamiento
lógico de motivación, se prive de asistencia letrada y en consecuencia, de acceso a la
justicia, a cualquier persona que pretenda -en ejercicio de un Derecho Fundamental, arts.
471
8 y 25 CADH, inc. 22° art. 75 y 18 CN.- llegar a ella.
En la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos -órgano de aplicación de la Convención Americana-, se aconseja al Estado
a que suprimiera de su ordenamiento jurídico las disposiciones que pudiesen dar lugar,
de una u otra manera, a obstáculos para hacer efectivos los derechos a las garantías
judiciales (razonamiento en analogía, parágrafo 62 in re “Cantos”, sentencia de noviembre
28 de 20021).
Por los antecedentes fácticos que despertó la reglamentación de la
asistencia en el “Régimen de Faltas” y su contradicción con el sentido propio del derecho
de acceso a la justicia, la fuerza normativa de este último lleva a la rectificación del criterio
general de actuación en la materia.
IV.- La adecuación del Derecho interno, entre los que califica un
reglamento a la ley, a pautas del Derecho Internacional ha sido reconocido como método
necesario y adecuado a la protección de los Derechos Fundamentales, fundamentalmente
porque las disposiciones desde “adentro” son inoponibles desde “afuera” -Convención de
Viena sobre Régimen de los Tratados-(ampliar en Montiel Argüello, Alejandro, “El Derecho
Interno y los tribunales internacionales de Derechos Humanos”, en Vv.Aa. Liber Amicorum
Héctor Fix-Zamudio, vol. I, Secretaría de Corte Interamericana de Derechos Humanos,
San José, 1998, pp. 193ss).
Por otra parte, la dinámica de las garantías impulsa el paradigma
del cambio institucional. En efecto, la jurisprudencia del Derecho Internacional Humanitario
es captada como guía y así lo señala el máximo intérprete de nuestra Constitución
Nacional, como el propio órgano de aplicación de la propia Convención Americana (cfr.
Fallos: 318:5142 consid. 11° y 12°, 326:48163 consid. 6° y 7°, entre muchísimos otros; y OC
14/94 CIDH, rta. 1994/12/094, respectivamente). Además, así opera por igual en algunos
Derechos comparados del sistema interamericano de protección (cfr. Piza Escalante,
Rodolfo, “El valor del Derecho y la jurisprudencia internacionales de Derechos Humanos
en el Derecho y la Justicia internos: el ejemplo de Costa Rica”, en Vv.Aa. Liber Amicorum,
op. cit., pp. 186ss. ).
V.- Finalmente, como lógica derivación de los considerandos
precedentes, la interpretación propia y autónoma del carácter protector de los Tratados en
la materia, aconsejan que a título institucional, se prevea en la toma de una posición, las
consecuencias que ella pueda traer consigo (doctrina de Fallos: 302:1284).
Vale reiterar entonces que la preocupación que encierra este
caso es, más allá de la reclamación hipotética al Estado Federal -art. 28 CADH-, la
responsabilidad internacional que puede despertar la falta de debida asistencia letrada
en el libre e irrestricto acceso a la justicia -arts. 8 y 25, íd.-, razón por la que, de ahora en
1 http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_97_esp.doc
2 www.csjn.gov.ar
3 www.csjn.gov.ar
4 http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_14_esp.doc
472
adelante, los magistrados de este Ministerio Público intervendrán en todos los casos en
que se solicite su efectiva actuación.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I. DEJAR SIN EFECTO el punto III de la Resolución DG N
° 04/04 y FIJAR COMO CRITERIO GENERAL DE ACTUACIÓN QUE EN TODOS LOS
CASOS del Régimen de Faltas en que sea solicitada la intervención del Ministerio Público
de la Defensa, el derecho no se podrá negar con razón en la capacidad económica de la
persona que se trate.
Regístrese, protocolícese, comuníquese mediante oficio
de estilo a los/as señores/as Defensores en lo Contravencional y de Faltas, Cámara de
Apelaciones en lo Contravencional, Consejo de la Magistratura, Tribunal Superior de la
Ciudad de Buenos Aires, Honorable Legislatura, publíquese por un día en el Boletín en el
Boletín Oficial y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires.ES COPIA FIEL
473
2006
Resolución N º 13/06
Buenos Aires, 9 de marzo de 2006
VISTO:
Las Resoluciones DG Nº 12/05, 11/06 y 12/06; y
CONSIDERANDO:
Que, conforme lo resuelto en la Resolución DG Nº 11/06, se tomó
juramento al señor Defensor Oficial en lo Contencioso Administrativo y Tributario –interino–
a cargo de la Defensoría Nº 2 de la Ciudad de Buenos Aires;
Que, puesto en funciones el señor Defensor, por las razones que
dan cuenta los considerandos de la Resolución DG Nº 12/06, se dispuso feria judicial para
la dependencia a su cargo, hasta el día 31 de marzo del corriente año, inclusive;
Que, a su vez, el art. 26 bis de la Ley Nº 21 Orgánica del Ministerio
Público (texto incorporado por la Ley Nº 316) y el Anexo 1 de la Ley Nº 1903 promulgada el
11 de enero de 2006, disponen que el Ministerio Público de la Defensa ante la Cámara de
Apelaciones del mismo fuero estará integrado por un defensor o defensora; órgano cuyas
funciones son desempeñadas actualmente por el Defensor ante la primera instancia (cf.
Resolución CM Nº 31/99, art. 1º, ap. 3º);
Que, sin perjuicio de las referidas carencias en la estructura
orgánica del Ministerio Público, la planta funcional existente y la que en un futuro próximo
comenzará a prestar efectivo servicio demandan –entre otras providencias– la fijación de
criterios de actuación de diverso alcance, a fin de coordinar el desempeño de sus tareas
con las que cumplen los defensores ante otras instancias judiciales;
Que, ello involucra no sólo al suscripto y a los magistrados de sus
plantas adjuntas, sino también al defensor ante la cámara de apelaciones, por cuanto su
existencia está legalmente prevista y la asignación de competencia dispuesta en la citada
Res. CM Nº 31, más allá de su prolongada vigencia, posee naturaleza esencialmente
transitoria, razones ambas que apuntalan la conveniencia de comprender a este órgano al
implementar mecanismos estables de actuación, sin perjuicio de que, circunstancialmente,
sean otros quienes ejerzan su competencia; máxime cuando se pretende aprehender
a la actividad defensiva del Ministerio Público en su conjunto y en las condiciones que
474
manda la ley, y no mediante un enfoque parcial que responde a una valoración de ciertas
necesidades del servicio de administración de justicia que las demandas de asistencia
técnica –pasadas y presentes– imponen hoy, sin dudas, revisar;
Que, las medidas a adoptar mediante la presente ostentan
una línea de continuidad con anteriores decisiones, en particular con referencia a las
causas contencioso administrativas la Resolución DG Nº 12/05, por la cual se estableció
como criterio general de actuación “la comunicación a esta Defensoría General, de los
recursos deducidos por la Defensoría en lo Contencioso Administrativo y Tributario con
oportunidad de la intervención de la Cámara de Apelaciones del Fuero, e inmediatamente
de formalizada la radicación de Sala, con adjunción de los antecedentes de la causa”;
Que, la puesta en funcionamiento de una nueva Defensoría
Oficial, resulta una novedad que impone la necesidad de realizar determinados ajustes
en la ejecución de la citada resolución así como hacer extensivo su mecanismo a otras
situaciones no incluidas expresamente pero que participan de su misma télesis inspiradora;
Que, esa finalidad es perseguir, denodadamente, un mejor
desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa Oficial, fundamentalmente en
miras de la satisfacción del interés general de la sociedad, en resguardo de los derechos
fundamentales y garantías de las constituciones federal y local, horizontes que han guiado
–desde siempre– toda la gestión de esta Defensoría General;
Que, en esta ocasión, estas metas se traducen en la estructuración
de un mecanismo que favorezca una estrecha colaboración y posibilite una óptima
coordinación entre los magistrados que intervienen en las sucesivas instancias judiciales,
merced a una comunicación e información respecto de las causas en trámite que sea
fluida, suficiente y oportuna, quienes así podrán aunar esfuerzos en pos del objetivo
común;
Que, ello redundará, manifiestamente, en la calidad de la
asistencia técnica a brindar, servicio público que, por mandato constitucional, debe ser de
excelencia, en aras de la realización efectiva de la garantía de acceso a la justicia y de la
inviolabilidad de la defensa en juicio, contenidos indisponibles de la tutela judicial efectiva
que gobiernan la actuación del Ministerio Público de la Defensa;
Que, existen, complementariamente, otras razones que confluyen,
junto con las expuestas, para adoptar determinaciones tendientes a esa armónica
articulación de facultades entre defensores de diversas instancias, fundamentalmente
sustentadas en el principio de “unidad de actuación” el cual guía el ejercicio de su
ministerio (cf. art. 5º, Ley Nº 21 y art. 4º, Ley Nº 1903) y que en sus proyecciones en el
ámbito del proceso judicial requiere de una delicada modulación que, simultáneamente,
sea afín con los recaudos adjetivos y sustantivos que resultan de las diferentes vías de
acceso a los tribunales superiores en grado y no vaya en detrimento de la amplia libertad
e independencia que aquéllos ostentan para dirigir el asunto que les ha sido confiado;
Que, ello es así por cuanto el aludido principio no puede ser
entendido, exclusivamente, como tendiente a buscar una actuación coherente de modo tal
475
de impedirse, en lo posible, que ante situaciones similares la respuesta de los integrantes
del Ministerio Público sea diversa, o bien a lograr cierta previsibilidad en su actuación;
debe, además, concebírselo desde una atalaya que permita un eficaz despliegue de la
versación propia de quien actúa en cada etapa procesal;
Que, si acaso no fuere así, y esa es una de las causas originantes
de similares criterios de actuación (cfr., en particular, Resolución DG Nº 43/02) podría
llegarse a la nefasta consecuencia de que la actuación cumplida en instancias inferiores
ocluya, de modo irreversible, la que le compete a los superiores en grado, por encontrarse
desajustada a las exigencias de cada una de las distintas vías de recursos que el
ordenamiento jurídico pone a disposición del justiciable –y cuyo empeño en agotar ha
sido reiteradamente puesto de manifiesto por esta Defensoría General, en aras del más
acabado ejercicio del derecho de defensa en juicio–, incidencia que es menester evitar (cf.,
en esta línea de pensamiento, Harfuch, Andrés, “Principios, instrucciones y organización
de la Defensa Pública”, en Pena y Estado, Revista latinoamericana de política criminal,
año 5, número 5, Ediciones del Instituto, 2002, p. 69 y ss., en particular pp. 81 y 82);
Que, este criterio se ve corroborado por distintas decisiones del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en las que ha
atribuido a una “reflexión tardía” la introducción de agravios o perspectivas defensivas
por parte del órgano con actuación en ese ámbito. Esas consideraciones, que pueden o
no ser compartidas, en su aplicación a las concretas circunstancias fácticas y jurídicas
involucradas en las respectivas causas, importan un llamado de atención sobre este tema
de insoslayable seguimiento (vid., en este sentido, causas “Ministerio Público – Fiscalía ante
la Cámara de Apelaciones CAyT s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado”
en “Consorcio de propietarios edificio 15 (ex G-22) Conjunto Urbano Comandante Tomás
Espora c/ Comisión Municipal de la Vivienda y otros s/ ejecución de expensas”, expte.
nº 1557/02, sentencia del 11 de septiembre de 20021, en particular fundamento nº 2 del
voto de la doctora Conde y de los doctores Casás y Muñoz, si bien con relación a la
actividad recursiva del Ministerio Público Fiscal pero extensible con mayor razón aún a
la que llevan a cabo los defensores oficiales; “Ministerio Público —Defensor Oficial en lo
Contravencional y de Faltas n° 4— s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
en ‘Oniszczuk, Carlos Alberto y Vallejos, Patricia Teresa Itatí s/ ley n° 255 (Federico Lacroze
3531) –apelación’”, expte n° 2955, sentencia del 24 de agosto de 20042, en particular
fundamento nº 2, ap. a, del voto del Dr. Casás, al que adhieren los restantes miembros
del Tribunal; “Sosa, Hugo Alberto c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA) s/ recurso de
inconstitucionalidad concedido”, expte. nº 3543/04, sentencia del 13 de abril de 20053,
voto del Dr. Casás, fundamento nº 3, anteúltimo párrafo, in fine; “Acosta, Félix Eduardo s/
queja por recurso de inconstitucionalidad denegado” en: “Acosta, Félix Eduardo c/ GCBA
1 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sacayt/2002/2002-09-11%20
expte.%201557-02%20consorcio%20de%20propietarios%20edificio%2015.doc
2 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sac/2004/2004-08-24%20
expte.%202955-04%20ministerio%20público%20en%20oniszczuk.doc
3 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sacayt/2005/2005-04-13%20
expte.%203543-04%20sosa.doc
476
s/ amparo (art. 14, CCABA)”, expte. nº 3639/04, sentencia del 18 de mayo de 20054,
fundamento nº 2 del voto del Dr. Lozano; entre otros);
Que, se suma a lo anterior la posición igualmente restrictiva del
Tribunal Superior local a admitir presentaciones fuera de la ocasión prevista en el art.
28 de la Ley Nº 402, tanto si ellas provienen de parte de los asistidos por este Ministerio
Público de la Defensa (cf., entre muchas otras, causa “Jasmín, José Alberto y otros c/
GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido”, expte.
n° 2282/03, sentencia del 1º de octubre de 20035, en particular fundamento nº 1) cuanto si
se trata del ejercicio por parte del suscripto de las funciones a su cargo (cf. causa “Vidal,
Sonia Miriam y otros c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad
concedido”, expte. n° 3274/04, fallo del 24 de noviembre de 20046);
Que, en este orden de ideas, y concretamente en lo que concierne
a los ajustes que deben efectuarse en la Resolución DG Nº 12/05, la ponderación del
seguimiento de la actuación de los magistrados de grado, evidenciada con la elevación de
las piezas recursivas, con más las necesarias que las motivan o se les conectan, supone,
necesariamente, que tal conducta se lleve a cabo en tiempo oportuno. Este es, por lo
demás, el criterio involucrado en la “inmediatez” a la que se hace alusión en la mentada
disposición y, en este sentido, se torna conveniente precisar este concepto, fijándolo en
un número determinado de días a partir de la fecha en que se formaliza la radicación de
las actuaciones respectivas por ante la cámara de apelaciones;
Que, a tal efecto, parece razonable establecer que tal plazo será
de cinco (5) días hábiles, sin perjuicio de aquellas actuaciones que, por sus particulares
circunstancias, ameriten uno menor, en las cuales la comunicación a esta Defensoría
General deberá hacerse con la premura que el caso exija;
Que, de otra parte, y como lo interpretan los defensores con viva
actuación en la justicia contravencional, la lectura del mecanismo también se condice
con la intervención en trámite de apelación de las contrapartes del proceso. Es racional
que vencer en primera instancia y defender ese resultado ante el a quem conlleva
una actividad procesal que demanda conocimientos de esa sede. En parte, porque el
triunfo puede convertirse en derrota y ello activar el delicado camino de los remedios
extraordinarios, aunque, también, por el peso de la bilateralidad, esto hace fuerza en el
conjunto de metas que procura satisfacer este Ministerio Público en su rama defensiva:
la tutela judicial efectiva de los derechos fundamentales y sus garantías, incluso en la
réplica de la apelación u otra impugnación o pretensión de la contraria;
Por ello,
4 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sacayt/2005/2005-05-18%20
expte.%203639-04%20acosta.doc
5 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sdefinitivas/sacayt/2003/2003-10-01%20
expte%202282-03%20jasmín.doc
6 http://www.tsjbaires.gov.ar/jurisprudencia/judiciales/judiciales/sinterlocutorias/sacayt/2004/2004-11-24%20
expte.%203274-04%20vidal.doc
477
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- AMPLIAR el criterio general de actuación implementado en la
Resolución DG Nº 12/05, el que responderá a las siguientes pautas:
a. Los titulares de las Defensorías ante la Primera Instancia del
fuero Contencioso Administrativo y Tributario, elaborarán un informe estadístico semestral
de consultas atendidas, discrimidadas por tema, así como de las causas iniciadas, con
mención de su objeto, tribunal interviniente, sentencias –interlocutorias o definitivas–
dictadas durante su curso y estado procesal. Este informe será elevado a esta Defensoría
General en la primera quincena de los meses de julio y febrero.
b. La comunicación a esta Defensoría General, de los recursos
deducidos y vistas y traslados contestados por las Defensorías Oficiales ante los Juzgados
de Primera Instancia del fuero Contencioso Administrativo y Tributario, con adjunción del
escrito de que se trate, con más las piezas necesarias que lo motivan o se le conectan,
en el plazo de cinco (5) días hábiles posteriores a la fecha de formalizada la radicación
en sala, quedando a salvo aquellas actuaciones que, por sus particulares circunstancias,
ameriten un plazo menor, en las cuales la comunicación a esta Defensoría General deberá
hacerse con la premura que el caso exija.
c. La comunicación a esta Defensoría General, de los recursos
deducidos y vistas y traslados contestados por la Defensoría Oficial ante la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, con adjunción del escrito de
que se trate, con más las piezas necesarias que lo motivan o se le conectan, en el plazo
de cinco (5) días hábiles posteriores a la fecha de su presentación en el expediente.
Se deberá, asimismo, comunicar a esta Defensoría General la decisión adoptada por el
Tribunal actuante, el mismo día de su toma de conocimiento.
Regístrese, protocolícese, notifíquese mediante oficio de estilo, y
archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa,
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
478
Resolución N° 108/2006
Buenos Aires, 6 de diciembre de 2006
VISTO Y CONSIDERANDO:
I.- Que en anteriores oportunidades se ha señalado que le
corresponde a la Defensoría General, de conformidad a los arts. 125 CCBA, 1° y 16° de
la Ley 21, promover “la actuación de la justicia en defensa de la legalidad...”, “velar por la
normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la satisfacción del
interés social”, como así también “velar por la defensa de los derechos humanos” (conf.
Resol. DG N° 4/99 y DG N° 4/00, 53/03, 05/05 entre otras).
II.- Que la Convención sobre los Derechos del Niño, en las
condiciones de su vigencia, tiene jerarquía constitucional conforme al artículo 75 inciso
22 de la Constitución Nacional.
Que en ese orden de ideas el artículo 2º de la ley de Protección
Integral de los Derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes, Nº 26.061, dispone que
“la Convención de los Derechos del Niño es de aplicación obligatoria en las condiciones
de su vigencia, en todo acto, decisión o medida administrativa judicial o de cualquier
naturaleza que se adopte respecto de las personas hasta los dieciocho años de edad”.
III.- Que desde el traspaso de competencias en materia penal
dispuesto por la ley nacional nº 25.752 y la ley local nº 597, una de las más altas
preocupaciones del Ministerio Público se centra en la adecuada atención de la defensa
de los derechos de niños, niñas y adolescentes, y más puntualmente, de aquellos que
entran en conflicto con la ley penal.
IV.- Que dicha circunstancia motivó el dictado de la Resolución DG
Nº 05/05 en la cual se estableció que: “Los/as Magistrados/as del Ministerio Público de la
Defensa deberán asumir – desde la primera actuación procesal la defensa y protección
de la persona y de los derechos de las personas menores de edad imputadas por delitos
y contravenciones en la Ciudad, en tanto y en cuanto tal rol no sea asumido –o no haya
ya sido aceptado- por otro letrado, sea que lo haga en función del ejercicio privado de
la profesión o en su carácter de integrante de aquellas áreas del Gobierno dispuestas a
tales fines”.
V.- Que, la Convención de los Derechos del Niño, instrumento
con jerarquía constitucional, establece en el artículo 3º que “En todas las medidas
concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar
social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una
479
consideración primordial a la que se atenderá será el interés superior del niño”.
Que, por lo tanto, corresponde adoptar las medidas reglamentarias
necesarias para dar efectividad a los derechos reconocidos en la Convención.
VI.- Que en orden a otorgar un trato acorde con el fomento de
su sentido de la dignidad y el respeto por los derecho humanos, la Convención de los
derechos del Niño exige a los Estados partes en particular en el 40 inc. 2 b) ii) que “todo
niño del que se alegue que ha infringido las leyes penales o a quien se acuse de haber
infringido esas leyes se les garantice, por lo menos...que dispondrá de asistencia jurídica
u otra asistencia apropiada en la preparación y presentación de su defensa”.
Que por su parte la Constitución de la Ciudad de Buenos
Aires en el artículo 12 inciso 6) establece que se garantiza “El acceso a la justicia de
todos sus habitantes; en ningún caso puede limitarlo por razones económicas. La ley
establece un sistema de asistencia profesional gratuita y el beneficio de litigar sin gastos”.
Concordantemente,la misma Constitución en su artículo 108 pone en cabeza de los
poderes Legislativo y Ejecutivo la responsabilidad “... de dotar al Poder Judicial de los
recursos necesarios para garantizar el acceso a la justicia,la resolución de los conflictos
en tiempo razonable y a un costo que no implique privación de justicia”.
VII.- Que el artículo 5º de la ley 26.061 estatuye la responsabilidad
indelegable de los organismos del estado en orden a mantener siempre presente el interés
superior de las personas sujetos de la ley y la asignación privilegiada de los recursos
públicos que la garanticen, importando dicha prioridad absoluta entre otros aspectos: 1)
Protección y auxilio en cualquier circunstancia...5) Preferencia de atención en los servicios
esenciales.
Que entre los Principios, Derechos y Garantías enumerados en
dicha ley, se encuentra el de “ser asistido por un letrado preferentemente especializado
en niñez y adolescencia desde el inicio del procedimiento judicial o administrativo que lo
incluya”. Estableciendo que “en caso de carecer de recursos económicos el Estado
deberá asignarle de oficio un letrado que lo patrocine” (art. 27, inc. c).
Que a su vez el art. 27 del Decreto Nº 415/06 reglamentario de
la ley 26.061 dispone que “el derecho a la asistencia letrada previsto por el inciso c) del
artículo 27 incluye el de designar un abogado que represente los intereses individuales
de los niños, niñas y adolescentes en el proceso administrativo o judicial, todo ello sin
perjuicio de la representación promiscua que ejerce el Ministerio Pupilar”.
Que análogamente el artículo 11° inciso d) de la ley n° 114 garantiza
a niños, niñas y adolescentes a quienes se atribuya una conducta ilícita, el derecho a la
asistencia de un abogado/a proporcionado/a gratuitamente por el Gobierno de la Ciudad.
VIII.- Que en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la
ley nº 21 establece que a los defensores oficiales les corresponde actuar cuando fueren
480
convocados/as para la defensa de los imputados/as en las causas que tramiten ante la
justicia contravencional o penal, a efectos de realizar los actos procesales y ejercer todas
las acciones y recursos necesarios para el cumplimiento de los cometidos que fijasen las
leyes. Y en igual sentido la ley nº 1903 –momentáneamente suspendida- dispone entre
las funciones del Ministerio Público la siguiente: “Ejercer la defensa de la persona y de los
derechos de los justiciables toda vez que sea requerida en las causas contravencionales,
penales o de otros fueros,cuando aquellos fueren pobres o estuvieren ausentes”.
Que en tal sentido el defensor público resulta ser un operador
privilegiado para garantizar el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva , en el caso
de los niños,niñas y adolescentes, que al propio tiempo resulta ser un deber del estado y
un derecho humano exigible por parte de los grupos de personas carentes de recursos
económicos.
IX.- Que, en cumplimiento del plexo normativo citado y a criterio
de la suscripta, para los casos en que no intervenga un abogado particular de su elección,
son los Defensores públicos del fuero quienes se encuentran técnicamente preparados
para ejercer la defensa de los niños en lo atinente al debido proceso legal y la defensa en
juicio y en tal carácter deben actuar munidos de su independencia funcional, determinando
la estrategia defensista más conveniente para la protección de sus derechos.
Que cabe recordar que la función del defensor técnico
consiste en tutelar un interés exclusivamente individual vinculado a un derecho
humano fundamental e e inalienable, con reconocimiento en los diferentes pactos y
tratados internacionales de derechos humanos (DUDH,art.3 y 11.1.,PIDCP art.14.3.b
y d,2.1,DADDH art.XXVI, párrafo 2°,CADH,art.8.2c,d y e).
A su vez, son los Asesores Tutelares o, en su caso, los abogados
del Consejo de Derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes quienes deben
velar por el bienestar general y el “interés superior” de los mismos en el marco
del proceso, solicitando las medidas a las que refiere la Convención en su artículo 40
inciso 4°: “...tales como el cuidado, las órdenes de supervisión y orientación, el
asesoramiento, la libertad vigilada, la colocación en hogares de guarda...”, etc.
Igualmente les corresponderá intervenir en todos aquellos aspectos encuadrables en el
paradigma constitucional de la “protección integral”, bajo el principio rector antes referido.
Que se orientan en el deslinde señalado las normas contenidas en
los artículos 34 incisos a) c) y d) de la Ley 21, así como el carácter de órgano judicial para
controlar las medidas de protección especial en el que ha sido emplazada la Asesoría
Tutelar por el Decreto n° 1527/03, reglamentario del artículo 73 de la ley 114.
En análogo sentido la norma contenida en el artículo 27 de
la Ley 12, en cuanto prevé que los niños sean puestos a disposición del Consejo de
Niños,Niñas y Adolescentes, cuando su conducta pueda representar un riesgo para sí
o para terceros De modo similar el artículo 58 de la ley n° 1287 prevé la intervención de
la Asesoría Tutelar cuando sea aprehendida una persona menor de dieciocho años y
la del Consejo de Niñas,Niños y Adolescentes, a efectos de coordinar las gestiones de
481
carácter administrativo que resulten necesarias para el traslado, atención y resguardo de
sus derechos.
X.- Que tratándose de ámbitos o funciones comprendidas en el
órgano Ministerio Público,los defensores y los asesores tutelares, no obstante las funciones
diferenciadas y los intereses específicos que deben atender, tienen en común el carácter
público de su intervención, ajena a cualquier clase de mandato convencional y la misión
de “promover la actuación de la Justicia en defensa de la legalidad”.
Desde esa perspectiva es menester propiciar una actuación
coordinada por parte de los magistrados a quienes corresponda entender en los procesos
de índole contravencional y penal, por cuanto tanto unos como otros -defensores y asesores
tutelares- concurren en favor del interés particular de los jóvenes,siendo miembros de un
organismo oficial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
La actuación coordinada ya ha sido postulada en la cláusula
Segunda del Convenio de Integración para la Defensa suscripto el 29 de Junio de
2005 entre la Defensoría General y la Asesoría Tutelar General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, en el que asimismo se estipuló, en el marco del artículo 58 de la Ley
1287, que la Asesoría General Tutelar dará intervención inmediata a la Defensoría
oficial, en tanto intervenga con motivo de la aprehensión de una persona menor de
edad en conflicto con la ley penal (cláusula tercera), así como el reconocimiento de la
representación general de los intereses de la persona menor de edad por parte del
Asesoría Tutelar,y la intención de otorgar temprana intervención a las defensorías para
la protección de los intereses de los niños, niñas y adolescentes a efectos de que puedan
acceder a un proceso justo y a una defensa técnica efectiva (cláusula cuarta). queda a
cargo de la Defensoría
Que superando entonces las conclusiones vertidas en la Resolución
DG n° 05/05 y sin perjuicio de la debida atención que corresponda otorgar a situaciones
que planteen circunstancias en las que intervengan abogados de otras áreas de gobierno
que se hallen debidamente legitimados, a efectos de evitar afectaciones a la garantía
instrumental de la defensa en juicio de los niños, niñas y adolescentes ocasionadas por
demoras en la designación de los defensores técnicos o por la duplicación de actuaciones
originadas por la intervención de varios abogados, corresponde disponer en uso de
las atribuciones conferidas por los artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires,
LA DEFENSORA GENERAL SUSTITUTA
RESUELVE:
I.- Establecer como criterio general de actuación, que:
a)
Los magistrados del Ministerio Público de la Defensa
deberán asumir desde la primera actuación procesal la defensa técnica de los niños,
482
niñas y adolescentes imputados por delitos y contravenciones en la Ciudad de Buenos
Aires, en tanto y en cuanto no se haya designado un abogado particular, debiendo actuar
en ejercicio de su independencia funcional a cuyo efecto determinarán la estrategia
defensista más conveniente para la protección de los derechos de sus asistidos,
asumiendo su intervención bajo la directriz del “interés superior del niño” de conformidad
con la Convención de los Derechos del Niño y las normas constitucionales, legales y
reglamentarias aplicables.
b)
En ejercicio de su ministerio y en tanto hayan asumido la
defensa técnica tendrán a su cargo la dirección, planificación y puesta en práctica de la
estrategia defensista, bajo los parámetros destacados en el párrafo anterior.
c)
Procurarán establecer una actuación coordinada con los
magistrados de la Asesoría Tutelar, en consecución de una protección integral de los
derechos de los niños, niñas y adolescentes.
II.- Hacer saber lo resuelto a la Asesoría General Tutelar, a la
Fiscalía General, a la Honorable Legislatura de la Ciudad, a los/as señores/as Magistrados/
as del Ministerio Público de la Defensa, al Consejo de Derechos de Niños, Niñas y
Adolescentes de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a las Secretaría de Derechos
Humanos, Subsecretaría de Justicia, Legal y Técnica, al Consejo de la Magistratura de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a la Jefatura de la Policía Federal, Prefectura,
Gendarmería Nacional y Policía de Seguridad Aeroportuaria.
Protocolícese, notifíquese, publíquese en el Boletín Oficial de la
Ciudad y oportunamente archívese.
Firmado: doctora Graciela E. CHRISTE, Defensora General Sustituta de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires Ministerio Público de la Defensa, Poder Judicial de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
483
2005
Resolución N ° 12/05
Buenos Aires, 25 de abril de 2005
VISTO:
La Resolución DG N° 43/02 de alcance a los Sres/as. Defensores/
as en lo Contravencional y de Faltas; y
CONSIDERANDO:
Que por mandato de los arts. 125 de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, 1° y 16° de la ley 21, se establecen las funciones y actuación
del Ministerio Público en general. En ese orden, entre otras cosas, debe promoverse: a)
la actuación de la justicia en defensa de la legalidad, de los intereses generales de la
sociedad, conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica;
b) velar por la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la
satisfacción del interés social; c) velar por la defensa de los derechos humanos.
En consecuencia, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires y la ley del Ministerio Público atribuyen al Defensor General la implementación de
las medidas tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa
Oficial.
Como antecedentes, el derecho administrativo de esta Defensoría
General, por Resolución DG N° 4/99 instruyó a los señores magistrados del Ministerio
Público de la Defensa para que en el marco del ejercicio de las funciones que desempeñan,
efectúen todas las presentaciones que competan, debiendo extremarse las medidas
tendientes a agotar las acciones, presentaciones y vías recursivas disponibles en el ámbito
de sus actuaciones, para un acabado ejercicio del derecho de defensa en juicio, o en su
caso, para proveer a una eficaz representación de los ausentes. Luego se solicitó -mediante
resolución DG N° 4/00- a los/as señores/as Defensores/as Oficiales en lo Contravencional
que comunicaran de modo simultáneo o inmediatamente posterior la interposición de
aquellos recursos en virtud de los cuales la Defensoría General deba ejercer ante el Tribunal
Superior de Justicia las facultades propias del Ministerio Público de la Defensa.
El marco señalado fue además extendido. A fin de optimizar la
prestación del servicio y con el objetivo de alcanzar la excelencia esperada en función de
las competencias que la Constitución Nacional, los Pactos Internacionales, la Constitución
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y las leyes le otorgan a este Ministerio, se
484
modificaron los alcances de la Resolución DG N° 4/00, y se fijó como criterio general
de actuación, a los fines establecidos en el art. 24 inc. 3° de la Ley N° 21 Orgánica
del Ministerio Público, la comunicación a esta Defensoría General en oportunidad de la
intervención de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y Faltas, e inmediatamente
de formalizada la radicación de Sala, con adjunción de los antecedentes de la causa. Así
surgió la Resolución DG N° 43/02.
Actualmente, se impone un complemento al reglamento anterior.
La pretensión de máxima satisfacción en las metas constitucionales trazadas a la
Institución serían parciales de no participar del régimen de comunicación oportuna la
Defensoría con actuación en el ámbito de lo Contencioso Administrativo y Tributario de
la Ciudad.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- ESTABLECER como criterio general de actuación, a los fines
establecidos en el art. 24 inc. 3° de la Ley N° 21 Orgánica del Ministerio Público, la
comunicación a esta Defensoría General, de los recursos deducidos por la Defensoría
en lo Contencioso Administrativo y Tributario con oportunidad de la intervención de la
Cámara de Apelaciones del Fuero, e inmediatamente de formalizada la radicación de
Sala, con adjunción de los antecedentes de la causa.
Regístrese, protocolícese, notifíquese al Sr. Defensor Oficial en lo
Contencioso Administrativo y Tributario mediante oficio de estilo, y archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa, Poder
Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
485
Resolución N ° 05 /05
Buenos Aires, 23 de febrero de 2005
VISTO:
La Resolución DG N° 53/03, y la consulta propiciada por
los Sres. Defensores Públicos Oficiales en lo Contravencional y de Faltas de la
Defensoría N° 1;
Y CONSIDERANDO:
I.- En anteriores oportunidades se ha señalado que le
corresponde a la Defensoría General, de conformidad a los arts. 125 CCBA, 1° y
16° de la Ley 21, promover “la actuación de la justicia en defensa de la legalidad...”,
“velar por la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales
la satisfacción del interés social”, como así también “velar por la defensa de los
derechos humanos” (conf. Resol. DG N° 4/99 y DG N° 4/00, y 53/03 entre otras).
II.- Desde el traspaso de competencias en materia penal, una
de las más altas preocupaciones del Ministerio Público se centra en la adecuada
defensa de los derechos de niños, niñas y adolescentes, y, más puntualmente,
de aquellos que entran en conflicto con la ley penal. La determinación de las
competencias para asumir y resolver los conflictos jurídicos que pueden afectarles
o involucrarlos, sin embargo, no es fácilmente determinable, circunstancia que se
verifica a nivel constitucional -Tít. V, Cap. VI CCBA- y también a nivel legal -arts. 28
y 34 íd.-: de un lado, los defensores han de ocuparse de personas sin recursos o
ausentes, más allá de prestar asesoramiento a quienes recurran a las sedes de las
respectivas defensorías; y del otro, los asesores deben atender a personas menores
de edad en situaciones comprometidas para sus derechos. Por otra parte, la ley
local 114 -art. 11 inc. d- dispone que, como garantía procesal, la Ciudad garantiza
a los niños, niñas y adolescentes a quienes se les atribuya una conducta ilícita...
la asistencia de un abogado/a especializado/a en niñez y adolescencia de su libre
elección o proporcionado/a gratuitamente por el Gobierno de la Ciudad.
Es un hecho notorio, a mi modo de ver, que del lenguaje
normativo no se infiere que la persona menor de edad en conflicto con la ley penal no
sea sujeto de derechos en el proceso penal; pero también se me presenta evidente,
que no hay precisión respecto de quién debe cubrir la garantía de la defensa penal
como reaseguro insustituible del proceso legal debido o justo, en un fuero, como el
local que no responde a los principios de especialidad referidos en los instrumentos
internacionales. En resumidas cuentas, no hay un problema externo sino interno al
conjunto de disposiciones.
486
III.- Dije con anterioridad y atendiendo a circunstancias
hipotéticas de aprehensión de personas menores de edad en flagrancia delictiva:
“... los defensores -según las circunstancias del caso- realizarán los actos más
urgentes que imponga el imperio de lo fáctico, siempre de acuerdo al interés
superior del niño (art. 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño), dando
inmediata atención a la Asesoría General Tutelar de esta ciudad de Buenos Aires, a
los fines que por derecho y justicia correspondan” (Resol. DG N° 53/03 consid. VI).
La práctica recogida, a más de un año del dictado del acto
administrativo de alcance general, indica, con muy pocas excepciones, que es regla
de este Ministerio Público la representación penal de las personas menores de edad
con causas en la esfera de la justicia local. Ahora, tomando en consideración que
la ley 114 prevé que abogados de otras áreas de gobierno -tít. IV- estén legitimados
para la intervención y que, puntualmente, ha ocurrido algún desplazamiento de la
intervención originaria de la defensa oficial por la designación de estos últimos, la
situación amerita un nuevo examen, siendo insuficiente la posición originariamente
asumida en la inteligencia de la mentada Convención.
No existe disposición legal expresa que recorte las
atribuciones de esta Defensoría General en pro de generar medidas tendientes a la
satisfacción del interés general de la sociedad, de ahí que -con aquiescencia de la
Asesoría General- voy a disponer que, lo que fácticamente venía trascurriendo en
los procesos penales en trámite ante la justicia local, -en función de la Resolución
D.G. nº 53/03- sea norma de este Ministerio Público de la Defensa, sosteniendo que
desde la primera actuación procesal, los/as Magistrados/as del Ministerio Público
de la Defensa deberán asumir la defensa y protección de la persona y derechos
de las personas menores de edad imputados por delitos y contravenciones en la
Ciudad, en tanto y en cuanto tal rol no sea asumido por otro letrado, ya sea que lo
haga en función del ejercicio privado de la profesión o en función de pertenecer
a áreas del Gobierno dispuestas a tales fines. Sin perjuicio de ello, de darse tal
situación, el/la Defensor/a Oficial interviniente, deberá solicitar a la autoridad
judicial pertinente, se documente debidamente la “libre elección” del causante, y
de no resultar esto posible deberá informar inmediatamente a la Asesoría General
Tutelar a los efectos que tome la intervención que le pudiere corresponder, a fin de
garantizar los postulados del art. 12 de la Convención-.
Ello así, al menos, hasta que se dé cumplimiento expreso
a lo preceptuado por el art. 40.3 de la Convención que contempla el caso de las
personas menores de edad ante la ley penal y sin perjuicio del indelegable rol
que será cumplido -como regularmente hasta hoy- por la Asesoría General (Resol
AG N° 163/03 y art. 58, ley local 1287), con la que se seguirá trabajando para la
implementación de un Convenio de Cooperación que posibilite el logro de las metas
de cada una de las áreas del Ministerio Público, como así también custodiar más
eficazmente los derechos que la Constitución y las leyes reconocen a los niños,
487
niñas y adolescentes.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y los artículos
17, 17 bis y 24 de la Ley Nº 21.
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
I.- ESTABLECER como criterio general de actuación, que:
a) Los/as Magistrados/as del Ministerio Público de la Defensa
deberán asumir – desde la primera actuación procesal la defensa y protección de la
persona y de los derechos de las personas menores de edad imputadas por delitos
y contravenciones en la Ciudad, en tanto y en cuanto tal rol no sea asumido –o no
haya ya sido aceptado- por otro letrado, sea que lo haga en función del ejercicio
privado de la profesión o en su carácter de integrante de aquellas áreas del Gobierno
dispuestas a tales fines;
b) De darse la situación de sustitución prevista en el punto
anterior, el/la Defensor/a Oficial interviniente, deberá solicitar a la autoridad judicial
pertinente, se documente debidamente la “libre elección” del imputado menor de
edad, y de no resultar esto posible deberá informar inmediatamente a la Asesoría
General a los efectos que tome la intervención que le pudiere corresponder, a fin
de garantizar los postulados del art. 12 de la Convención-.
II.- HACER SABER lo resuelto a la Asesoría General Tutelar,
a la Fiscalía General, a la Honorable Legislatura de la Ciudad, a los/as señores/as
Magistrados del Ministerio Público de la Defensa, al Consejo de Derechos de Niños,
Niñas y Adolescentes de la Ciudad de Buenos Aires, a las Secretarías de Seguridad,
Trabajo y Desarrollo Social de la Ciudad, al Consejo de la Magistratura de la Ciudad,
a la Jefatura de la Policía Federal, Prefectura, Gendarmería Nacional y Policía de
Seguridad Aeroportuaria.
Protocolícese, notifíquese, publíquese en el Boletín Oficial de
la Ciudad y, oportunamente, archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, Ministerio Público de la Defensa Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
488
2002
Resolución N ° 43/02
Buenos Aires, 25 de noviembre de 2002
VISTO Y CONSIDERANDO:
Que por mandato de los arts. 125 de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, 1° y 16° de la ley 21, se establecen las funciones y actuación
del Ministerio Público en general. En ese orden, entre otras cosas, debe promoverse: a)
la actuación de la justicia en defensa de la legalidad, de los intereses generales de la
sociedad, conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica;
b) velar por la normal prestación del servicio de justicia y procurar ante los tribunales la
satisfacción del interés social; c) velar por la defensa de los derechos humanos.
Que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la
ley del Ministerio Público atribuyen al Defensor General la implementación de las medidas
tendientes a un mejor desarrollo de las funciones concernientes a la Defensa Oficial.
Que por Resolución DG N° 4/99 se instruyó a los señores
magistrados del Ministerio Público de la Defensa para que en el marco del ejercicio
de las funciones que desempeñan, efectúen todas las presentaciones que competan,
debiendo extremarse las medidas tendientes a agotar las acciones, presentaciones y
vías recursivas disponibles en el ámbito de sus actuaciones, para un acabado ejercicio
del derecho de defensa en juicio, o en su caso, para proveer a una eficaz representación
de los ausentes.
Que se solicitó -mediante resolución DG N° 4/00- a los/as señores/
as Defensores/as Oficiales en lo Contravencional que comunicaran de modo simultáneo
o inmediatamente posterior la interposición de aquellos recursos en virtud de los cuales
la Defensoría General deba ejercer ante el Tribunal Superior de Justicia las facultades
propias del Ministerio Público de la Defensa.
Que en cumplimiento de la mencionada resolución, la titular de la
Defensoría en lo Contravencional n° 6, Dra. Marcela María Paz, remitió oportunamente a esta
Defensoría General los recursos de inconstitucionalidad interpuestos y los demás antecedentes
en las causas 16633/FC/01 seguida a Amaya, Ramón Antonio por supuesta infracción al art. 71
del C.C., y 17325/JC/02 seguida a Abalos, Oscar Adrián s/art. 71 del C.C., advirtiéndose que
la defensa no ha planteado como argumento a favor de sus asistidos, la inconstitucionalidad
del tipo contravencional imputado, a pesar de conocer la labor desarrollada en este sentido y
en varias oportunidades, por los demás integrantes del Ministerio Público de la Defensa, y en
continuación de ella, por esta Defensoría General en el planteo de inconstitucionalidad del art.
489
71 del C.C. ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Que ante ello, a fin de optimizar la prestación del servicio y con
el objetivo de alcanzar la excelencia esperada en función de las competencias que la
Constitución Nacional, los Pactos Internacionales, la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, y las leyes le otorgan a este Ministerio, resulta conveniente modificar
los alcances de la Resolución DG N° 4/00, y fijar como criterio general de actuación, a los
fines establecidos en el art. 24 inc. 3° de la Ley N° 21 Orgánica del Ministerio Público, la
comunicación a esta Defensoría General en oportunidad de la intervención de la Cámara
de Apelaciones en lo Contravencional y Faltas, e inmediatamente de formalizada la
radicación de Sala, con adjunción de los antecedentes de la causa.
Por ello,
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°.- ESTABLECER como criterio general de actuación, a los
fines establecidos en el art. 24 inc. 3° de la Ley N° 21 Orgánica del Ministerio Público, la
comunicación a esta Defensoría General en oportunidad de la intervención de la Cámara
de Apelaciones en lo Contravencional y Faltas, e inmediatamente de formalizada la
radicación de Sala, con adjunción de los antecedentes de la causa.
Regístrese, protocolícese, notifíquese a los/as señores/as
Defensores/as Oficiales en lo Contravencional mediante oficio de estilo, publíquese en el
boletín oficial, y archívese.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General – Ministerio Público de la Defensa
- Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
490
2001
Resolución N ° 39/01
Buenos Aires, 13 de noviembre de 2001
VISTO: Estas actuaciones administrativas n° 1/01 del registro de
la Defensoría General, caratuladas “Pedido de informes sobre actividad de Defensorías
durante feria judicial “ ; y
CONSIDERANDO:
1°) Que a los fines de asegurar el eficiente y adecuado desempeño
de las funciones que le competen al Ministerio Público de la Defensa, corresponde al
suscripto elaborar los criterios generales de actuación y disponer aquellas medidas que
posibiliten un mejor aprovechamiento de los recursos humanos disponibles y favorecer
así a la defensa de los intereses por los que esta Defensoría General debe velar (art. 24
inc.2° de la ley 21).
2°) Que las referidas actuaciones se iniciaron a partir de un pedido
de informe a los/as titulares de las Defensorías en lo Contravencional que permanecieron
en funciones durante la feria estival del corriente año, para que den cuenta de las tareas
desarrolladas en ese período, a los fines establecidos en el art. 24.2 de la Ley n° 21,
Orgánica del Ministerio Público.
Que a la luz de los informes presentados por los/as señores/as
Defensores/as, se advierte que la actividad desarrollada en dicho período sufrió una
disminución considerable, tanto en cuanto a la afluencia de presuntos/as contraventores/
as, como a la realización de audiencias de los artículos 41 y/o 46 de la ley ritual
contravencional y, limitada a la atención de algunas consultas telefónicas, así como a
la confección de escritos de diversa naturaleza para su presentación al reinicio de la
actividad judicial (fs.6, 7/7vta., 9, 10 y 12/13).
Que, en consecuencia, y en atención a la reducción de la actividad
durante los períodos de receso judicial - en el ámbito de la justicia contravencional - resulta
excesiva, de momento, la permanencia de más de un/a Defensor/a en cada zona judicial
durante dichos lapsos, de modo que, corresponde establecer criterios de carácter general
que fijen el temperamento a seguir respecto de la determinación de los/as integrantes de
la Defensa Oficial que desarrollen sus labores en los recesos judiciales.
Que la adopción de tales criterios objetivos, no sólo resulta
491
adecuada a fin de optimizar el desempeño de las funciones que le competen al Ministerio
Público de la Defensa, sino también provechosa, por cuanto resguarda el reparto equitativo
de tareas durante el curso del año, respecto del conjunto de los/as Defensores/as en lo
Contravencional.
3°) Que las razones apuntadas obligan a que, desde la conducción
del Ministerio Público de la Defensa de esta Ciudad Autónoma y en ejercicio de los deberes
y atribuciones consagrados en la Constitución local y la Ley n° 21, se establezcan las
pautas que a criterio del suscripto deben observarse en la materia, a cuyos efectos, se
organiza la labor de los/as Defensores/as en lo Contravencional durante los períodos de
recesos judiciales conforme al esquema que se consigna reglón seguido.
(a) En el período correspondiente al receso estival cumplirán
funciones- en cada área judicial - como máximo dos Defensores/as, los/as que se
desempeñarán, en su caso, por el término de 15 días cada uno/a de ellos/as.
(b) En el período correspondiente al receso invernal cumplirá
funciones - en cada área judicial - un/a Defensor/a, quién se desempeñará por todo el
término del receso.
(c) En cuanto a la determinación de los/as integrantes del Ministerio
Público que cumplirán funciones en los referidos recesos, se considerarán las siguientes
prioridades.
1. El/La Defensor/a que no haya permane- cido en dichos períodos,
anteriormente.
2. El/La Defensor/a que haya permane- cido en la menor cantidad
de recesos judiciales.
3. El/La Defensor/a que tenga pendientes de compensación, la
menor cantidad de días.
Que en virtud de las consideraciones efectuadas y, a los fines
de asegurar el eficiente y adecuado desempeño de las funciones que competen a los
integrantes del Ministerio Público de la Defensa, resulta aconsejable extender la aplicación
de las prioridades establecidas en el Considerando 3°) punto (c) de la presente, a todos
los funcionarios y empleados de este Ministerio Público.
4°) Que, por otra parte, a fin de asegurar la normal prestación
del servicio de justicia, resulta imperioso establecer, que las licencias ordinarias
compensatorias se hagan efectivas en períodos del año en los que no se encuentren
previstas o, en su caso, estén programadas la menor cantidad de audiencias, tanto de
juicio oral y público (art.46 Ley n°12) como de conciliación o autocomposición(art.33, Ley
10) u otras, y/o cualquier actividad recursiva que pueda, eventualmente, efectuarse en
tal período, a cuyos efectos, el/la Defensor/a deberá consignar tales circunstancias en la
respectiva petición.
Que tales previsiones se orientan a garantizar, en todo momento y
492
de modo efectivo, tanto el derecho constitucional de defensa en juicio, cuanto el equitativo
reparto de labores entre los/as Defensores/as actuantes, lo cual resulta competencia del
Defensor General en cumplimiento del mandato constitucional.
Por ello, en uso de las atribuciones conferidas por los artículos
124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y por la Ley N° 21.
EL DEFENSOR GENERAL DE LA CIUDAD
RESUELVE:
1°- APROBAR los criterios de carácter general establecidos en
los Considerandos 3°) y 4°) de la presente.
2°.- COMUNICAR lo aquí dispuesto a los/as integrantes del
Ministerio Público de la Defensa.
Regístrese, protocolícese, hágase saber, y mándese publicar por
un día en el Boletín Oficial.
Firmado: doctor Víctor E. HORTEL, Defensor General, -Ministerio Público de la Defensa
- Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ES COPIA FIEL
493
494
Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
MINISTERIO PÚBLICO
Defensoría general
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Edición a cargo de la Oficina de Prensa, Difusión y Publicaciones.
Material de distribución gratuita. Prohibida su venta.
Publicado en junio de 2012
495