Consejo de la Magistratura RESOLUCION Nº 508/04 En Buenos Aires, a los 9 días del mes de diciembre del año dos mil cuatro, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la Presidencia del Dr. Claudio M. Kiper, los señores consejeros presentes, VISTO: El expediente 258/2003, caratulado "Mateos Héctor Gregorio c/Titular del Juzgado Comercial Nº 24 Dra. Ballerini Matilde" 371/2003 y, su acumulado, expediente caratulado "Agropecuaria Integral S.A. c/Titular del Juzgado Comercial Nº 24 Dra. Matilde Ballerini", de los que RESULTA: 1. Exp. 258/2003 I. La presentación del Sr. Héctor Gregorio Mateos, en su carácter de Presidente de Sociedad Anónima Azucarera Argentina, a través de su letrado apoderado Dr. Juan Carlos Palacios, en la que solicita la apertura del procedimiento de remoción de la Dra. Matilde E. Ballerini, titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 24, por las causales de mal desempeño en sus funciones y comisión de delito casual. El pasivo concursal verificado según sostiene- ascendía a la suma de 12 millones de dólares, de los cuales U$S 7.087.469,25 eran créditos privilegiados y U$S 5.388.620,39 eran créditos quirografarios. Para éstos últimos acreedores el plan de pagos era de 6 cuotas anuales, en cambio para los acreedores privilegiados no hubo plan de pagos. II. Expresa que, durante todos los años siguientes a la aprobación de la propuesta de acuerdo, la empresa realizó esfuerzos por mantener sus fuentes de trabajo y fue atendiendo los pagos y manteniendo la explotación, haciendo frente a los pasivos post concursales. Durante varios años recurrió al sistema de arrendamiento del Ingenio La Corona, que arrojó resultados positivos ya que logró, en momentos difíciles, mantener la explotación viva y la empresa de pie. Sostiene que esta situación se modificó en el año 2001. El arrendatario del Ingenio durante la zafra 2001, la firma Giumat S.A., perteneciente al grupo Juan Carlos Crovella, fuerte distribuidor de golosinas, devolvió el Ingenio en Noviembre del año 2001, cumpliendo con todas sus obligaciones. Con motivo de la crisis institucional ocurrida a fines del año 2001, este grupo empresario (Crovella) recién manifestó interés por continuar la explotación en el mes de Consejo de la Magistratura en otro. Señala que en el caso del Ingenio San Juan, Homisa se presentó en el concurso que tramitaba en Tucumán, ofreciendo judicialmente el arriendo por un canon irrisorio e impagable por excesivo. Con esa maniobra refiere el denunciante- lograron trabar la adjudicación a una empresa seria, la firma SITRECO, que ofreció menos de la mitad del canon. Continúa señalando el denunciante que Omisa no pudo mantener su oferta abandonándola poco antes de la zafra, por lo que fue sancionado con una multa de $50.000 por el magistrado tucumano interviniente, pero a raíz de la demora el Ingenio perdió la zafra. Agrega que Decoud fue sub-administrador del Ingenio Aguilares lo que dio lugar a una causa por administración fraudulenta, querella que se encuentra en trámite a la fecha de la denuncia. También sostiene que Decoud registra inhabilitación personal y calificación bancaria como moroso irrecuperable categoría 5, sumado al hecho de que Homisa carecía de patrimonio, por lo que entiende el denunciante que la oferta de arriendo era inaceptable frente a una propuesta seria como la de Iosa-Crovella. No obstante ello, señala el denunciante que la Dra. Ballerini decidió otorgar autorización al arriendo del Ingenio para la zafra 2002 al Sr. Decoud. Según el denunciante esta resolución, sospechosa de parcialidad, encerraba un deseo La concursada hizo saber a la magistrada que, atento que conservaba la administración de sus bienes, no aceptaría entregar el Ingenio a Julio Argentino Decoud bajo ninguna circunstancia, acompañando nueva oferta esta vez de Giumat S.A. Esta oferta recibió un "téngase presente". Señala el denunciante que, imposibilitada por esta vía de entregar el Ingenio a Decoud, y pese a que la empresa concursada mantenía la administración de sus activos y que ni ésta ni el síndico lo habían solicitado, la magistrada dispuso llamar a un concurso de precios para designar el arrendatario, desconociendo lo dispuesto por la ley concursal que en sus artículos 15, 16 y 17 establecen que la empresa conserva la capacidad absoluta de administrarse por sí, bajo el control de la sindicatura y a través de éste, del Tribunal. IV. Continúa el denunciante manifestando que la audiencia para el concurso de precios se realizó en el despacho de la magistrada con presencia de ésta. propuesta de la firma Credibilidad Durante la misma una S.A. fue excluida por haberse presentado a las 11.10hs. no obstante se trataba de una oferta complementaria de otra anterior, inició a las 11.30 hs. Iosa y que la audiencia se Sostiene el denunciante que el grupo Crovella que se encontraba presente desde las 11hs. En el despacho, presentó un sobre con una oferta por Giumat S.A: para evitar inconvenientes ya que era la misma que había Consejo de la Magistratura sociedad, instituyendo Albergolli, la cual a su según amiga el personal denunciante la Dra. carece Dolly de todo antecedente en la conducción de empresas azucareras. V. Agrega el denunciante que los accionistas de la concursada Sociedad Anónima posibilitar la negociaron zafra Azucarera un Argentina esquema para diferente al arriendo con dos empresas: Credibilidad S.A. y Cloro S.A. las cuales a través de un acuerdo aseguraban el financiamiento de la zafra. EL manejo operativo quedó en manos de la co-administradora y de Credibilidad S.A. con quien se debió formalizar un contrato de gerenciamiento que nunca se hizo. Posteriormente, sostiene el denunciante que Decoud, enterado del nuevo esquema pactado con Credibilidad S.A., se presentó al Juzgado, con un escrito en el que denunciaba que, en realidad, el convenio entre Larcor, Credibilidad S.A. y Cloro, para realizar la zafra 2002, era un arriendo encubierto. La concursada presentó entonces un pedido de desglose del escrito de Decoud, lo que fue rechazado por la Dra. Ballerini, y que a criterio autocontradicción de del la denunciante magistrada que evidencian denotan dolo una y parcialidad manifiesta. VI. Señala a continuación lo que identifica como "hecho Nº 2". Sostiene que la co-administración a cargo de la Dra. Dolly Albergolli fue un fracaso. Agrega que ésta, sin Todas las incidencias que planteó la empresa fueron denegadas por el tribunal y se demoró dolosamente su elevación a la Cámara de Apelaciones para evitar el conocimiento del superior de esos hechos y de las arbitrariedades cometidas. En ese contexto, señala el denunciante que la Jueza citó al nuevo Presidente de la concursada a dar explicaciones en el incidente de administración (9 de octubre de 2002) en donde lo interrogó sobre cuestiones que el mismo no pudo contestar dado el poco tiempo en que se encontraba a cargo de la Presidencia, ofreciendo hacerlo por escrito luego de consultar a sus asesores, lo que hizo rápidamente. Señala el denunciante que, sin embargo, la jueza resolvió intervenir la sociedad y separarla de la administración de sus bienes, dejándola en manos de la Dra. Albergolly, por auto del 15.10.02. Afirma que esta resolución, apelada por la concursada, fue resuelta por la Cámara, que removió a la interventora, solicitó la regularización formal de la sociedad y que se confirmara el saldo de la deuda concursal, recordando que el objetivo de este proceso era velar por la masa de acreedores quirografarios. Además, recomendó revisar la necesidad de una coadministradora, existiendo un síndico. VII. Se refiere a continuación el denunciante al hecho que identifica como número 3. Consejo de la Magistratura Como la sociedad se encontraba intervenida al momento de solicitarse el levantamiento del concurso y al tener azúcares y alcoholes por valor de mas de 4 millones de pesos, se solicitó a la jueza que ordenara a la interventora vender los activos necesarios para garantizar las sumas cuyo pago podía ser reclamado. Agrega el denunciante que este pedido "ofendió" a la magistrada, que rechazó lo solicitado, y posteriormente, la Dra. Albergolly revocó el poder al abogado de la concursada (Dr. Ferrari) con consentimiento del tribunal. A raíz de ese hecho, sostiene el denunciante que el Presidente de la concursada se presentó con su patrocinio a defender los intereses de la sociedad, pero que su participación fue rechazada por auto del 4 de diciembre de 2002, lo que a criterio del denunciante constituía un claro supuesto de prevaricato al desconocer la letra del art. 17 de la ley de concursos. Frente a esa resolución se interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio. Recién con la sentencia de Cámara que dejó sin efecto la intervención, esta situación pudo solucionarse. VIII. A continuación se refiere el denunciante a lo que designa como hecho Nº 4. Relata que luego del pronunciamiento de Cámara el expediente volvió al tribunal, fijádose un plazo de sesenta días para que la Dra. Albergolly falsos y contraviniendo las disposiciones legales aplicables. Señala el denunciante que la Dra. Ballerini falseó la realidad aduciendo que los requisitos de regularización contables no estaban reunidos, que la empresa quería ceder un crédito y que existían varios pedidos de quiebra post concursales. Aclara el denunciante que lo relativo a la cesión de créditos de la concursada es una falacia, que en cuanto a las deudas post concursales es cierto que existe una deuda millonaria de la concursada con la Caja Popular de Tucumán, garantizada con hipoteca sobre tierras de la concursada que se encuentran arrendadas. Estas tierras, manifiesta el denunciante, tienen martillero designado, y se encuentran en peligro de remate, sin posibilidad de pagarse por parte de la concursada. Es decir que la concursada no tiene ningún crédito ni la posibilidad de cederlo como afirma la magistrada en su resolución. Afirma el denunciante que ante la posibilidad de remate, una tercera empresa Finca Rougés, ofreció a la Caja de Tucumán, acreedora de la concursada, comprar su crédito. La concursada tercero en este negocio, da su aprobación a la propuesta a condición de que el nuevo acreedor se comprometa a no rematar las tierras y negociar con la concursada una dación en pago, previa autorización del tribunal. Agrega el denunciante que todo este negocio se hizo Consejo de la Magistratura recusada con causa y denunciada penalmente. Sostiene que estos hechos, en caso de no ser considerados delitos, constituyen mal desempeño en sus funciones en los términos del art. 53 de la Constitución Nacional. El denunciante testimonial, solicitando ofrece se prueba disponga informativa la apertura y del procedimiento de remoción de la Dra. Ballerini de su cargo de Juez Comercial. 2. Exp. 371/2003 : I. La presentación de la firma Agropecuaria Integral S.A. a través de su apoderado, Dr. Rubén Eduardo Jones, en la que denuncia a la Dra. Matilde Ballerini, titular del Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 24, por haber incurrido en los delitos tipificados en los arts. 248, 249 y 269 del Código Penal, y por la causal de mal desempeño en su función, por lo que solicita la apertura del procedimiento de remoción de la magistrada (fs. 5/11 vta.). Señala el denunciante que la firma que representa, Agropecuaria Integral S.A., es una empresa agropecuaria cuya actividad se centra en la Provincia de Tucumán. Actuó como contratista de servicios de cultivo, transporte y cosecha, propietario de campos y arrendataria de fincas cañeras, propiedad de S.A. Azucarera Argentina. Como S.A. Azucarera Argentina se econtraba en establecía el contrato y los últimos 5 años en forma adelantada, según consta en documento público. II. Sostiene el denunciante que el desarrollo del contrato fue normal y no recibió observaciones por parte del sindico concursal. Este desarrollo normal duró hasta la zafra 2002. Refiere que el 28 de mayo de 2002 fue nombrada coadministradora de la concursada la Dra. Albergolli la que luego fue designada interventora. Posteriormente, por resolución de la Cámara de Apelaciones dictada durante la feria, el 24 de enero de 2003, la Dra. Albergolli fue removida de su cargo y la intervención se tuvo por concluida. En la misma resolución posibilidad de indica a concentrar la las Dra. Ballerini tareas de que vea la en la control sindicatura. La Dra. Ballerini mantiene a la Dra. Albergolli como coadministradora y fija un plazo de 45 días para su "tarea" (el encomillado es del denunciante). Cumplido el plazo, señala el denunciante que la magistrada lo extiende sin límite por acusada de consideraciones difíciles de entender. Entretanto la Dra. Albergolli fue administración fraudulenta en los tribunales de Concepción, Tucumán, lugar donde se encuentra el Ingenio La Corona. Agrega el denunciante que poco después la Dra. Consejo de la Magistratura III. referencia a Sostiene los a actos continuación de la el denunciante, magistrada vinculados en a Agropecuaria Integral S.A., que hasta la zafra 2002, la jueza no había tenido relación alguna con dicha firma, ya que la vinculación entre Agropecuaria Integral y la concursada era un claro acto de administración de ésta última. Según el denunciante, se produce un violento cambio de actitud por parte del juzgado a mediados de la zafra 2002. Desde entonces, todas las resoluciones de Ballerini, muchas con el apoyo de la funcionaria Albergolli, tuvieron como norte terminar con el contrato de arriendo entre la concursada y Agropecuaria Integral S.A.en una actividad que nada tiene que ver con sus funciones de magistrado y recurriendo a resoluciones arbitrarias e ilegales. A modo de ejemplo, señala el denunciante que la Dra. Albergolli, cuando era coadministradora de la concursada, envió el 17 de julio de 2002 una carta documento a Agropecuaria Integral, indicándole que no se le iba a renovar el contrato de arriendo. Pese a que el apoderado de la concursada le advirtió que ya estaba vencido el plazo para hacerlo, igualmente la Dra. Albergolli envió la carta. Señala el denunciante que la respuesta de Agropecuaria fue inmediata, explicando el porqué de la vigencia del contrato, basado en dos razones: a) el contrato establecía Agrega el denunciante que la magistrada, a instancias de la Dra. Albergolli, convocó a una audiencia informativa para el 14.08.02. respecto de la marcha del contrato con Agropecuaria Integral. En esa audiencia la Dra. Ballerini trató de demostrar que había incumplimientos en el contrato de arriendo y que ello justificaba la terminación del mismo. Todo ello olvidando que el contrato homologado establecía que cualquier controversia debía ser resuelta en los tribunales de Tucumán, lugar del asiento del bien arrendado. Según el denunciante, en el acta del 14.08.02 la magistrada tomó la actitud de administradora de la concursada, desconociendo que la jurisdicción del contrato había sido pactada en Tucumán y aprobada oportunamente por el Tribunal. IV. Agrega el denunciante que uno de los mayores ejemplos de arbitrariedad y de desprecio por la ley es que el 16.08.02 la Dra. Ballerini dispone una medida que bloquea la cosecha de caña en las fincas que Agropecuaria arrendó a la concursada, y pese a su manifiesta incompetencia en el contrato, actúa provocando el riesgo de perjuicios inmensos. Señala el denunciante que en virtud de la resolución anterior, Agropecuaria Integral firmó un contrato de provisión de caña con la concursada, por entonces bajo la administración de manejada la Dra. Albergolli y de hecho por la firma Consejo de la Magistratura insistentes pedidos de la firma que representa. El denunciante ofrece prueba informativa y solicita que, para el caso de que no se considerare delito la conducta de la magistrada, seguramente los hechos reseñados constituyen la causal de mal desempeño en sus funciones prevista en el art. 53 de la Constitución Nacional, por lo que solicita la apertura del procedimiento de remoción. VI. En función de las medidas preliminares previstas en el artículo 7 del Reglamento de la Comisión de Acusación, se compulsaron los autos "S.A. Azucarera Argentina s/ Concurso preventivo", con todos sus incidentes, como también se requirió información respecto de la causa Nº 56.084 caratulada "Ballerini, Matilde E. s/ arts. 248, 249 y 271 del C.P." CONSIDERANDO : 1º) Que del análisis de la denuncia y de los elementos aportados a la misma, surge que la cuestión central objeto de la presente investigación se resume en las siguientes cuestiones: a) El proceso que derivó en la designación de la firma Homisa S.A. como arrendataria del Ingenio La Corona, propiedad de la concursada, para la zafra correspondiente al período 2002; b) El proceso que derivó en la designación de la Dra. Dolly Albergolli como administradora y posteriormente como A fs. 8580/8583, el de agosto de 1989, se resuelve homologar el acuerdo preventivo propuesto por la concursada, consistente en el pago del 75% de los créditos quirografarios verificados en australes, actualizados desde la presentación del concurso, en seis cuotas anuales, y el pago del 100% de los créditos quirografarios verificados en dólares, también en seis cuotas anuales pero sin verificación. A fs. 13.923/13.925 obra la nota de la firma Agropecuaria Integral remitida a la concursada con fecha 15 de Noviembre de arrendamiento 1995, de en 2500 donde formaliza hectáreas del una oferta Ingenio La por el Corona, detallando que dicho arriendo sería desde el 10.1.96 por un período de 7 zafras, y que la finalización del contrato operará el último día de la séptima zafra o el 1.12.02, lo que ocurra primero. Se deja constancia en el punto 4 que "el contrato se renovará automáticamente por un período de 5 zafras, salvo que una de las partes comunique fehacientemente a la otra con una anticipación no menor a 180 días del vencimiento, su decisión de no renovar el contrato." Según lo establecido en el punto 15, la arrendataria toma conocimiento de la existencia de hipotecas sobre parte de las fincas a arrendar y aceptan la posibilidad de que la propietaria pueda gestionar préstamos ofreciendo también garantías hipotecarias sobre las restantes fincas. Conforme lo Consejo de la Magistratura Juez Dr. Del Valle Puppo resuelve conceder la autorización solicitada por la concursada para el arriendo de 2500ha de su propiedad a la firma Agropecuaria Integral S.A. conforme los considerados precedentes. A fs. 14.054/14058 obra el contrato de arriendo celebrado entre la concursada y la firma Agropecuaria Integral, cuyas condiciones remiten a la carta intención de la arrendataria, referida precedentemente. La cláusula 19º de dicho instrumento refiere que "En caso de controversias las partes se someterán a los tribunales de la provincia de Tucumán". A fs. 26480/26481 se presenta el Sr. Julio Argentino Decoud (h) en su carácter de mandatario judicial de Homisa S.A. ofreciendo arrendar la fábrica azucarera y destilería propiedad de la concursada, durante la zafra 2002. Señala que la firma que representa fue exitosa arrendataria del Ingenio Cruz Alta durante la zafra 2000 alcanzando una producción de mas de 30.000Tn/azúcar y habiendo dado trabajo a mas de 400 personas, agregando que se trata de una empresa de capital argentino y radicada en la provincia de Tucumán y cuyos accionistas son los mismos desde su fundación, contando con directivos de marcada experiencia en la fabricación de azúcares y alcoholes . Se ofrece abonar la suma de $ 505.440.- garantizado con una póliza de Cía Alba Seguros de Caución por $ 550.000.- cada una, y en 15000 bolsas de azúcr común tipo A vagón ingenio, sin IVA. Como garantía, la arrendataria ofrece constituir un seguro de caución a favor de la concursada por la suma de $ 200.000. Se establece asimismo que el contrato quedará rescindido, entre otros supuestos, si al 15 de abril de 2002 el mismo no hubiese sido homologado por el juzgado. A fs. 26635/26636 se presenta la concursada respuesta a la oferta de arriendo de la firma en Homisa, solicitando su rechazo. Señala que el motivo central para no considerar esta oferta son los antecedentes comerciales y personales de la firma oferente y sus directivos, en especial su Presidente el Sr. Decoud. Explica luego la supuesta maniobra de la firma Homisa en el Ingenio San Juan, señalando que dicho complejo se encuentra en quiebra en dicha provincia. Mientras transcurría el proceso de liquidación la jueza dispuso arrendar la fábrica para la zafra 2001, como modo de obtener recursos para la quiebra y dar trabajo a obreros y empleados del establecimiento. Así, se recibió una oferta de $ 150.000 de la firma Sitreco S.A. propiedad de un conocido embotellador de gaseosas, y cuando la misma se estaba por adjudicar, apareció Homisa Consejo de la Magistratura límite para la homologación del acuerdo, y que la concursda no resiste una zafra frustrada, necesita los ingresos del arriendo para cumplir los distintos planes de pago vigentes, de lo contrario la quiebra sería inevitable. A fs. 26639 contesta traslado el síndico, en relación a la oferta de la firma Homisa, señalando que recién frente a la existencia de un contrato u otro instrumento que muestre la voluntad y condiciones de un posible arrendamiento, podrá expedirse sobre el tema. A fs. 26644/26646 el síndico evacúa el traslado vinculado a la oferta de la firma IOSA. Señala que del ejercicio económico finalizado el 31 de enero de 1999 no surge que la firma haya realizado operaciones; que en el ejercicio finalizado el 31 de enero de 2000 se inicia el desarrollo de las actividades distribución de con la vehículos importación, marca DACIA comercialización de procedencia y de Rumania. En ese ejercicio la sociedad registró un quebranto de $ 23.606 y por último, en el ejercicio finalizado el 31 de enero de 2001 arroja una utilidad de $36.802.95. Señala a continuación el síndico que "En la lectura de la memoria que acompaña y forma parte del referido estado contable manifiesta: "Los pronósticos para el próximo ejercicio tampoco son muy buenos dada la inacción del gobierno en tomar medidas tendientes a una reactivación económica y que si lo posteriores a la iniciación de la molienda; durante el período que media entre la entrega de la posesión y la contratación del seguro de caución y la correspondiente entrega a estos actuados de la póliza lo avalará en forma personal...en cuanto al monto del seguro propuesto $200.000.- no se compete con la realidad, dado que el valor actual del producto es de $0,53 el kg. en vagón boca de ingenio sin IVA, por ello esta sindicatura opina que el mismo debe ser de $400.000; por último y en cuanto al vencimiento del seguro de caución debe operar el 31 de diciembre de 2002, por las eventuales obligaciones pendientes al momento de la extinción establecida del contrato de arriendo". Con esas observaciones entiende la sindicatura que la homologación de dicho contrato sería beneficiosa para la masa trabajadora y los acreedores de la concursada. A fs. 26683/26684 el apoderado de Homisa, Julio A. Decoud, amplía su presentación anterior, acompañando la documentación societaria, y otra documentación, ente la que detalla la nota de la Cía de Seguros Alba, manifestando que está en condiciones de otorgar una póliza de seguro de caución a favor de la empresa mencionada, destacando el cumplimiento de compromisos anteriores; certificado de inscripción en el registro nacional de establecimientos alimenticios; otras notas referidas a arriendos anteriores; asimismo y en relación con Consejo de la Magistratura haber molido mas de 250.000 toneladas de caña de azúcar. Señala que la oferta efectuada es seria, garantizable en un 100% y de cumplimiento efectivo. A fs. 26707/26708, la concursada manifiesta haber recibido de la firma IOSA en calidad de préstamo la suma de $94.860, aclarando que la suma fue ingresada a la compañía y se aplicaron $33.660 a cancelar deudas salariales de la concursada y $61.200 fueron entregados a los empleados en carácter de anticipo de haberes por la zafra 2002. A continuación la concursada vuelve a referirse a la oferta formulada por Homisa señalando que la misma carece de la seriedad y el valor económico de la presentada por la firma IOSA. Agrega que, como la jueza solicitó que la concursada evaluara la oferta de Homisa, como recaudo mínimo es menester que el oferente deposite en autos dentro de las 48 hs. una suma igual a la que IOSA ha facilitado en préstamo a la concursada, esto es la suma de $ 94.860. A fs. 26709 la magistrada tiene presente lo manifestado y ordena presentar los comprobantes que acrediten el adelanto de fondos denunciado. A fs. 26720/26724 el síndico analiza la oferta presentada por la firma Homisa, considerando que "conforme exclusivamente al análisis de la propuesta económica ella es propietaria del bien a arrendar,... y previo análisis económico financiero de la proponente esta sindicatura estará condiciones de aconsejar a VS sobre la factibilidad de la propuesta". A fs. 26725, el 16 de abril de 2002, la magistrada requiere a la firma Homisa los tres últimos estados contables. Asimismo y atento la inminencia del período de la zafra, solicita que Homisa deposite en autos y a la orden del Juzgado la suma de $94.860 en carácter de mantenimiento de oferta como lo solicita la concursada o su equivalente a satisfacción del tribunal en el término de 48 hs. de notificado, bajo apercibimiento de tenerla por desistida de la misma. A fs. 26795/ 26801, el 24 de abril de 2002 la Dra. Ballerini se pronuncia sobre las ofertas presentadas. Realiza un detalle de cada una de las propuestas, la de IOSA y la de Homisa, aclarando que esta última ha dado cumplimiento a lo requerido a fs. 26725 depositando una garantía de caución en carácter de mantenimiento de oferta. Respecto de la oferta de la firma IOSA, haciendo hincapié en la suma de $94.860 que la concursada recibió de dicho oferente, y a la aplicación de dicho préstamo, señalando que la suma salariales de aparentemente de la se $33.660, fue concursada refiere a imputada con la el deuda a cancelar personal, por el "lo deudas cual período de interzafra- a cargo exclusivamente de Azucarera Argentina S.A." Consejo de la Magistratura empresa: "... necesita los no resiste ingresos una del zafra arriendo frustrada..." para cumplir y con "... los distintos planes de pago vigentes..." agregando que "... si no disponemos de esos ingresos la quiebra será inevitable mas allá de los innumerables pasivos cancelados...". "Entonces, en síntesis, se ofertó por 15000 bolsas de azúcar de 50 kilogramos cada una. No corresponde calcular como valor ofertado ni los $60.000 en efectivo, ni el importe correspondiente al IVA. El valor de la oferta es por las 15000 bolsas de azúcar que totalizan a 50kg cada una la cantidad de 750.000kg. o 750 toneladas de azúcar que calculadas a $ 0,51 el kilo representan la cantidad de $382.500 inexplicablemente caucionado por la suma de $ 200.000 como acertadamente lo señala la sindicatura". "En consecuencia, como se desprende de las constancias de autos y por las razones aquí explicitadas se resuelve no conceder la autorización solicitada por la concursada para suscribir el contrato de arriendo acompañado cuyo proyecto obra a fs. 26.552/26559, lo que así se decide". "Ahora bien, en orden a las consideraciones aquí vertidas y reiteradas, nos encontramos ante una situación sumamente atípica, y excepcional por la cual, ante la proximidad e inminencia de la zafra, y la circunstancia que la concursada, quien expresó (ver fs. 26636) que no cuenta con acreedores para que puedan ver satisfechos sus créditos y puesta en marcha del establecimiento para que éste no se deteriore, autorizo a Azucarera Argentina S.A. a aceptar la oferta formulada por la firma Homisa S.A..... por ser ésta la mas conveniente al concurso en términos económicos, como lo sostuviera la sindicatura a fs. 26720/24, lo que así se decide. Ya que no parece razonable en estas circunstancias, que son consecuencia de su propia incapacidad operativa y demora, condenar a la firma a la cesación de pagos y a los trabajadores a la falta de trabajo". A fs. 26955/56, se presenta la concursada, destacando la inconveniencia de celebrar un contrato de arriendo con la firma Homisa. Reitera algunos conceptos oportunamente vertidos y agrega un informe comercial en donde consta una inhabilitación del BCRA de uno de los integrantes de la firma. Dicha presentación es proveída por la magistrada a fs. 26957, ordenando su desglose y devolución en los términos de la ley 25.326 de Protección de los Datos Personales, o Ley de Habeas Data, atento que se refiere de modo personal a uno de los integrantes de la sociedad Homisa y no a ésta. Atento las diferencias existentes entre la concursada y la firma oferente, la magistrada convocó a una audiencia a celebrarse el 9 de mayo de 2002. Dicha audiencia fue consentida por la concursada a fs. 27129. Consejo de la Magistratura cerrado, el cargo de este escrito es del 9 de mayo de 2002 a las 10.50hs. esto es, antes del horario de cierre de las ofertas respectivas. A fs. 27184/187 obra el acta de la audiencia del 9 de mayo de 2002, a la cual asisten además de la magistrada y el síndico, el representante de la concursada, el de la firma Credibilidad S.A., el de la firma Homisa S.A. Allí se deja constancia que la firma Credibilidad S.A. "presentó un sobre conteniendo una mejora de oferta siendo las 11.10 hs. conforme reza el cargo puesto en Secretaría. Dicha oferta no se considera por haber sido presentada fuera del término conforme el auto de fs. 27165. Lo que así se declara y resuelve. Acto seguido se procede a la apertura del sobre presentado por Homisa S.A. y el Secretario da lectura de la misma y procede a inicialarla. En este estado el juzgado consideró que era la única propuesta atendible toda vez que existía otra presentada fuera de término por Credibilidad S.A., en este estado el representante de la firma Giumat y IOSA expresó que había otras dos propuestas también presentadas extemporáneas acompañando los sobres correspondientes, que no presentan cargo alguno de Secretaría, razón por la cual también se los desestimó". A fs. 27190/91, la sindicatura contesta traslado, señalando que la mejora de la propuesta elevada por la firma intereses de la masa resultando éstos beneficiados con una oferta de mayor precio cuyo importe se encuentra garantizado con un seguro de caución a favor de estos autos por el valor de la misma". "Por las razones aquí expuestas RESUELVO: Con el objeto de evitar la paralización del Ingenio, mantener la fuente de trabajo y preservar la paz social autorizar a Azucarera Argentina S.A. a contratar con la oferente Homisa S.A. la oferta presentada a fs. 27181/27182 ya que ésta ha presentado la misma en los términos en que fuera convocado y ofreciendo el mayor precio y las suficientes garantías". En la misma fecha, a fs. 27208/27209, la Dra. Ballerini resuelve designar un Co Administrador judicial de la concursada, con ingerencia en los órganos de administración y gobierno de la sociedad, informando mensualmente al tribunal todo lo relativo al desenvolvimiento del arriendo, el destino de los fondos del mismo, su asignación y desarrollo de la actividad de la firma Azucarera Argentina S.A., recayendo tal designación en la Dra. Dolly M. Albergoli. Funda la magistrada lo resuelto en varias circunstancias que puntualiza en el proveído antecitado, las que enumera: "1º) las manifestaciones oportunamente formuladas por la propia concursada a fs. 26636 donde expresó que su empresa "...no resiste una zafra frustrada..." y "...necesita Consejo de la Magistratura el personal del ingenio y el riesgo de perder la zafra, única fuente de recursos para la masa de acreedores, máxime si se tiene en cuenta que la concursada en modo alguno demostró eficiencia para revertir su impotencia para afrontar el período de zafra por su cuenta, debiendo recurrir sistemáticamente al arriendo a terceros ...". A fs. 27263/264 la firma Homisa S.A. denuncia que en el Ingenio propiedad de la concursada se produjo un arriendo encubierto bajo la forma de "gerenciamiento" con una de las firmas que quedaron excluidas de la licitación efectuada en autos, la empresa Credibilidad S.A.. A fs. 27333 la concursada informa la incorporación de dos nuevos accionistas, la firma Credibilidad S.A. y la firma Cloro S.A. que adquirieron el 28% y el 22% respectivamente, del paquete accionario. A levantamiento fs. del 28147/28150 concurso la concursada preventivo. A solicita fs. 28151 el la magistrada requiere al peticionante que acredite la vigencia de la representación invocada. A fs. 28195/ 28202 la coadministradora y el síndico presentan informe sobre las actividades de la concursada en el período 1º de julio al 30 de septiembre de 2002. A fs. 29255/29256 se presenta Santiago Omar Suarez en su carácter de Presidente del Directorio de la concursada, consiguiente remoción de la Dra. Albergolli. El Ballerini no 6 de hace febrero lugar a de 2003 la (fs. formación 29298), de la Dra. incidente de continuación de activos, dispone la formación de incidente de conclusión del concurso, y declara abstracta la cuestión de la legitimación procesal, atento lo resuelto por el superior a fs. 2352/2362 del incidente de administración. A fs. 29580 el apoderado de la firma Homisa S.A. denuncia que en un diario de la provincia de Tucumán la firma Credibilidad S.A: alega ser arrendataria del Ingenio la Corona, corroborando la denuncia de arriendo oportunamente por dicha empresa. encubierto formulada Asimismo manifiesta que Homisa está interesada en arrendar el Ingenio para la zafra 2003, por lo que solicita que para el caso de convocarse a una nueva licitación, sea notificada a los efectos de participar. A fs. 29739 la Dra. Ballerini dispone que, habiendo sido recusada con causa en el incidente de administración, en el principal y en todo proceso en el cual la concursada sea parte, se remitan los autos a la mesa general de entradas a los efectos de desinsacular al juzgado que deberá intervenir. En virtud de ello, y mientras se sustancia la recusación, los autos son remitidos al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 22, Secretaría Nº 44, a cargo de la Dra. Margarita Braga. Consejo de la Magistratura cumplida. Por tales razones solicita la designación de una audiencia a arrendataria los efectos sobre el de solicitar cumplimiento explicaciones de las a la obligaciones asumidas. A fs. 72, el 17 de julio de 2002 la magistada señala la audiencia del 14 de agosto de 2002 a las 11 hs., a fin de que la arrendataria dé las explicaciones que le requerirán el juzgado y la coadministradora. A fs. 102/114 obra el acta de la audiencia respectiva, a la cual concurren en presencia de la magistrada el representante de la concursada, el apoderado de la firma Agropecuaria Integral, Dr. Gustavo Estofan, además del síndico y la coadministradora. La coadministadora requiere a la arrendataria Agropecuaria Integral exponga cual es la situación en que se encuentra el contrato de arriendo, a lo que el apoderado responde que de acuerdo a lo que le informaron sus asesores en Tucumán, el mismo se encuentra en plena vigencia, agregando que existe una renovación que cree que se hizo dos años atrás. Ante una pregunta de la jueza para que diga el canon que se abona por el contrato, el mismo responde que es una alícuota del 18% por zafra, y que se encuentra pagado hasta el 2002, que si mal no recuerda el primer pago se hizo por compensación de Se le pregunta luego si su mandante pagó el total del arriendo con antelación o si lo iba pagando anualmente, a los que éste contestó que el primer año se pagó puntualmente, y los años posteriores por adelantado. Con relación a la prórroga del contrato con antelación y en contravención con las cláusulas puestas por el juzgado, el declarante señala que eso fue así por un convenio que Agropecuaria Integral suscribió cuatro o cinco años atrás con la estación experimental Agroindustrial Obispo Colombres, y que como la duración de la plantación una vez concluida era de cuatro o cinco años, necesitaban saber el plazo del arriendo que tenían para amortizar dicha plantación. Se interroga luego al apoderado de la arrendataria acerca de si su empresa cumplió con la obligación prevista en la cláusula mientras décima Azucarera del contrato, Argentina a lo explotó el que respondió Ingenio, que siempre Agropecuaria le entregó caña de azúcar, a excepción de este último año. En ese representación del estado intervino directorio de el la Ing. firma Arano en concursada, explicando que el 30 de marzo de 2002 se reunieron el apoderado de la concursada con el de Agropecuaria Integral para saber si el Ingenio La Corona iba a ser explotado por Azucarera Argentina o si iba a continuar el arriendo de la zafra 2001 con la empresa Giumat, a los efectos de poder cumplir con las Consejo de la Magistratura renovar el contrato era del 7/6/02 a esa fecha ni Agropecuaria ni Azucarera habían manifestado de forma alguna su intención de no seguir con el arriendo, por lo tanto se prorrogó automáticamente. Vuelve a interrogar la coadministradora respecto de la prórroga pactada con antelación de dos años al vencimiento del contrato, a lo que el representante de la arrendataria responde que dicha prórroga fue por motivos agronómicos. Seguidamente, la jueza interroga a la sindicatura respecto a una documentación por la cual Compañía Industrial de Alimentos dice haber pagado los arriendos a Azucarera correspondientes a las próximas cinco zafras por un monto de $ 1.100.092,50, si ese ingreso se vio reflejado en la contabilidad de la concursada, y que destino se le dio a esos fondos. La sindicatura contestó que solicita plazo al tribunal para poder buscarlo en sus antecedentes dado que cualquier respuesta que dé en ese momento será basado en su memoria. Se le conceden entonces a la sindicatura 48 horas a ese efecto. Acto seguido la magistrada expresa que atento la dificultad que se ha presentado con relación a los libros de contabilidad de la concursada que se encuentran incompletos desde el año 1995, se le requiere a ésta la confección de los respectivos registros y balances en el menor tiempo posible, lo de 72 hs. la constancia cancelatoria de la deuda por impuesto inmobiliario. Con relación a las tierras cedidas a terceros, el representante cantidad de verbalmente de la concursada hectáreas, acordaron aclaró aproximadamente que no sigan en que 32 hay una cierta hectáreas, explotación que porque estaban incluidas en negociaciones de distinta índole que se encuentran a la espera de la aprobación del juzgado. Agrega luego que numerosas decisiones sobre tenencias precarias y contratos llevados a cabo por el apoderado de la concursada nunca fueron notificados a la coadministradora desde la toma de posesión del cargo, y tampoco ésta ha tenido noticias del cobro de suma alguna proveniente del arriendo de dichos inmuebles, ni tampoco sobre el dinero proveniente del mismo. Se le pregunta luego al apoderado de la concursada sobre el escrito presentado a fs. 27333, sobre la contratación de ventas a futuro que la concursada denuncia haber realizado con la firma Credibilidad S.A.. Contestó que se remite a lo que dice el escrito. Se preguntó si notificaron a la coadministración y a la sindicatura de al existencia de este acuerdo por el cual comprometían a la sociedad, respondiendo el representante comunicado. de la concursada que no tenía idea si fue Consejo de la Magistratura a lo dispuesto en el art. 10 del contrato firmado con la concursada. A los efectos de preservar los intereses de la masa de acreedores, ordena asimismo que la arrendataria se abstenga de disponer de la producción de caña hasta el cumplimiento de lo dispuesto precedentemente. A fs. 304/313 la firma Agropecuaria Integral plantea la incompetencia de la magistrada para entender en las cuestiones que atañen al contrato de arriendo, y asimismo interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la providencia de fs. 122 de la jueza del concurso. A fs. 462/464, la coadministradora solicita se cite a una audiencia al Presidente de la firma concursada a los efectos que brinde las explicaciones que se le requieran. A fs. 465 la Dra. Ballerini señala a ese efecto la audiencia del 9 de octubre de 2002 a tal efecto. A fs. 5333/536 obra el pliego con las explicaciones a solicitar al Sr. Presidente de Azucarera Argentina. A fs. 537/542 obra el acta de la audiencia celebrada el 9 de octubre de 2002, de donde surge que ante la casi totalidad de las preguntas formuladas al Presidente de la firma concursada, el mismo manifestó desconocer los hechos o no saber responder. A continuación, según obra a fs. 555/558, el presidente de la concursada se presenta en autos respondiendo fallido intento de agregar al otro día las respuestas a las preguntas que se formularan por escrito luego de haber retirado al finalizar la audiencia copia del interrogatorio y sus respuestas y esa súbita recuperación de memoria a mas de extemporáneas no hacen sino corroborar la falta de conocimiento apuntada y la total ligereza con que fue considerado el requerimiento que se le formulara. Ello conlleva a la suscripta a la decisión de separarlo de la administración de la empresa de conformidad con las previsiones contenidas en los arts. 17 y concs. de la ley falimentaria". "Tampoco ha cumplido con las obligaciones a que se comprometiera su apoderado en la audiencia que da cuenta a fs. 102/112. Nótese asimismo que a fs. 551/554 se agrega en forma extemporánea una fotocopia de cesión por la cual la concursada confirió a Compañía General de Alimentos S.A. representada por Gustavo Eduardo Estofan los derechos y acciones emergentes del contrato de arriendo con Agropecuaria Integral de la cual es apoderado el propio Gustavo Eduardo Estofan, que fuera oportunamente autorizado por el tribunal en el año 1995 y que expira a fines del corriente año. La cesión allí contenida es a todas luces nula ya que no le estaba permitido a esta sociedad transferir derecho alguno, ya que si lo autorizó judicialmente a arrendar fue para ingresar a este concurso el producido del arriendo de marras, obligándose la arrendataria Consejo de la Magistratura velar por el cumplimiento y seguimiento de los negocios sociales, evitando el pago a acreedores no verificados en desmedro y perjuicio de otros". "Señálase asimismo que los balances de la Sociedad Azucarera Argentina presentaban un atraso de siete años, debiendo haber sido intimada judicialmente para que realizara los mismos y careciéndose a la fecha de los respaldos contables que avalen los asientos , tal como revela la constancia puesta al pie de los mismos por el contador Norberto Langone a fs. 451, tratándose en definitiva éste de una certificación contable adversa, como lo señalara la propia sindicatura". "Entonces bien, tal como se adelantara, del marco hasta aquí referenciado surge que la concursada evidencia un desorden económico y societario de tal magnitud que justifique la ampliación de la medida ordenada a fs. 97/98 en una intervención judicial con desplazamiento de los órganos de administración y social, que estará a cargo de la actual coadministradora Dra. Dolly Marta Albergolli ". "Establécese el plazo de duración de la intervención en ciento ochenta días, debiendo la referida funcionaria normalizar la situación societaria en orden a las previsiones de la ley de sociedades, debiendo presentar informes en forma bimestral. Asimismo recuérdese al síndico que lo decidido no importa menoscabo alguno en el cumplimiento de sus deberes de resuelva, ofrece abonar al concurso un canon mensual para que la ocupación no sea a título gratuito. El representante de la firma Agropecuaria Integral sostiene que su empresa ha cumplido con todas las obligaciones contractuales a su cargo, reiterando que SS es incompetente para resolver los planteos e interpretaciones referidos al contrato de arriendo. El síndico expresa que en la audiencia del 14 de agosto de 2002 el entonces apoderado de la arrendataria declaró el incumplimiento de las cargas tributarias manifestando no haber dado cumplimiento en función de mejoras realizadas y conforme a comunicado un al acuerdo juzgado no y escrito que con fuera la concursada intimado su ni acabado cumplimiento por cédula, sin que hasta la fecha se haya dado cumplimiento. Posteriormente, expresa el síndico que surge claramente de las constancias de autos que el apoderado de la arrendataria ha manifestado que el canon de riego fue pagado en la zona Este de lo que se deduce que en las otras zonas no se pagó, y que el impuesto inmobiliario fue compensado con las tierras que no están trabajando, que se le requirió al declarante que en el término de 72hs. Acompañe la constancia cancelatoria de deuda por impuesto inmobiliario, hecho que no ocurrió hasta la fecha. Que no surge de constancia alguna el Consejo de la Magistratura de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial resuelve habilitar la feria judicial. A fs. 2352/2362, la Sala de feria de la Cámara de Apelaciones se pronuncia sobre el particular, el 24 de enero de 2003. Luego de referirse a los pormenores del concurso y de las circunstancias que derivaron en la co-administración y posterior intervención judicial, descripta precedentemente y sostiene que "en la situación teniendo en cuenta las manifestaciones de la concursada, de la sindicatura y de la propia administradora judicial en la audiencia de la que da cuenta el acta de fs. 2298/9 júzgase que la medida de intervención impuesta en el pronunciamiento impugnado, de la cual se queja la concursada, resultaba y resulta injustificada". Entre otras razones expresa la Cámara que "cuanto menos desde que la abogada Dolly Marta Albergoli asumió como coadministradora judicial de la concursada no se ha producido ningún reclamo orientado a pagar algún crédito insatisfecho comprendido en el acuerdo, no se ha denunciado la falta de pago de los gastos del concurso, la sindicatura informó que en los últimos años no se generaron nuevos pasivos y se redujeron los existentes, y no se han evidenciado en el caso actos de la concursada que pudieran dar lugar a la separación de su del fuero), estímase prudente encomendar a la juez del concurso que, en el supuesto de mantener la co- administración... evalúe cuidadosamente ese extremo y examine la conveniencia de reunir toda gestión de contralor y eventual co- administración en la sindicatura" "Este Tribunal destaca que lo expuesto no implica ignorar que la concursada ha actuado con una notable desprolijidad en su administración, tanto en materia contable como administrativa. La mera circunstancia de que durante siete años no se hayan elaborado estados contables de acuerdo a las disposiciones de nuestro sistema jurídico, y teniendo en cuenta las cifras expuestas en el apartado b.1) del punto anterior, ratifica esa aseveración" "También pueden señalarse, entre otros extremos fácticos que fluyen de la lectura de este incidente y del expediente principal, el interrogatorio presidente de la concursada que respondió el con un notable desconocimiento sobre la administración de la empresa; la circunstancia de que a la persona antecedentes en que la ejerce ese cargo administración de no se le empresas conozcan del rubro azucarero; la circunstancia de que dicho presidente no haya asistido a la audiencia convocada por el tribunal alegando una lesión traumatológica que intentó acreditar con un certificado emitido por una médica de un centro de cardiología; el hecho de Consejo de la Magistratura cinco días acerca del cumplimiento del acuerdo homologado por parte de la concursada, indicando asimismo la nómina de los reclamos post concursales y pedidos de quiebra deducidos contra la sociedad, en informando sobre la situación del crédito hipotecario sobre las tierras de la sociedad a favor de la Caja de Tucumán. Respecto a la coadministración requiere a dicha auxiliar informe detallado de su gestión. A fs. 4123/4161 la Dra. Albergoli presenta informe detallado de su gestión. A fs. 6045/6051, el 14 de agosto de 2003, la Dra. Ballerini señala que "La situación descripta evidencia que la concursada en modo alguno normalizó su situación societaria, administrativa y contable; por el contrario, pareciera que se ha agravado o se trata de ello, a la luz de las constancias del expediente y también de los diez pedidos de quiebra... entonces las suscripta entiende que en aras de la protección del patrimonio de la concursada prenda común de los acreedores- se impone mas social, ejercer un control administrativo encuentra otro remedio y severo contable que no sea de sobre la el desarrollo sociedad, decretar y no nuevamente la intervención de la sociedad con desplazamiento del órgano de administración y gobierno, hasta tanto se transparente su accionar y el decreto de una medida de no innovar respecto de los bienes inmuebles involucrados en la hipoteca a favor de la actuaciones principales y restantes incidentes y procesos en trámite ante dicho juzgado en los que la concursada es parte. Funda la recusación en la causal de enemistad manifiesta de la magistrada respecto a la concursada, e imputa una supuesta amistad de la demandada con la coadministradora Dra. Albergoli, a quien atribuye el carácter de contraparte de la firma en concurso. Detallla luego las supuestas irregularidades de la magistrada, con argumentos similares a los que comprenden la presente investigación. A fs. 150/156, la Dra. Ballerini eleva a la Cámara de Apelaciones en lo Comercial el informe previsto por el art. 26 del Código Procesal, en la cual hace referencia a una nueva presentación del recusante a fs. 130/135, contestando cada una de las imputaciones formuladas por éste. A fs. 168/170 obra el informe de la Fiscal General Subrogante, Dra. Alejandra Gils Carbó, Aconsejando el rechazo de la recusación planteada. En "Corresponde sus fundamentos, igualmente sostiene destacar procesales, como los errores de hecho que la tanto fiscal los que vicios o derecho en que pudiera incurrir el juez, solo pueden ser materia de los recursos pertinentes, pero no justifican la recusación de aquellos, instituto de excepción, al que no corresponde utilizar como una Consejo de la Magistratura resoluciones en juicios de su competencia (tal el caso de la intervención dispuesta en este proceso) , no son susceptibles de dar lugar a la recusación de un magistrado (Conf. "Alberto Machado y Asociados S.A. c/ Transporte 9 de Julio S.A. s/ diligencia preliminar s/ incidente de recusación con causa", Sala C, 28-11.94). "La características invocación de descriptas por una el situación recusante, de las tendientes a apartar al magistrado interviniente, debe contar, al menos, con un sustento fáctico mínimamente observable, independientemente de que luego se le otorgue o no, entidad para configurar la causal que se trae a colación. En el caso, advierto que no se ha logrado demostrar que exista algún proceder que permita advertir la configuración de las causales del art. 17 inc. 9 y 10 del C.PR., circunstancias éstas que no pueden fundarse en la interpretación subjetiva y conjetural que el recusante haga de los hechos acaecidos en el devenir de la causa, ni menos aún en el hecho de que la coadministradora e interventora designada justamente por el a quo goce del conocimiento y confianza del mismo, ya que tales características son inherentes a tales institutos que de otra forma quedarían desvirtuados per se". A fs. 171 obra resolución de la Sala E de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial del junio 9 de 2004, por la que nada afecta el buen nombre y honor del que gozara. Entre los fundamentos, señala la Jueza de Instrucción: "No puede soslayarse a esta altura del análisis, que si bien la Cámara Nacional en lo Comercial revoca la intervención judicial de la sociedad y el desplazamiento de los administradores de la empresa para colocar uno judicial, tácitamente confirmaría la implementación de la figura del coadministrador, ya que la situación social de la empresa llega a retrotraerse entonces a ese estado" "Tal disposición (la intervención judicial) que no es compartida por la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial... merece una consideración al respecto, ya que no puede dejarse de lado que el tribunal superior para arribar a la conclusión contraria dispuso la realización de una audiencia en la que participaron la sindicatura y la propia administradora cuya acta se encontraría glosada a fs. 2298/9 del incidente de administración". "Es así que el Tribunal resuelve revocar la decisión de la Juez de Primera Instancia teniendo en cuenta no solo los antecedentes del concurso en si sino también y fundamentalmente por los dichos que el síndico manifestó en la audiencia mencionada en el párrafo que antecede... Tampoco puede dejar de mencionarse que dicha resolución se basó en el ofrecimiento efectuado por la concursada en el mismo incidente a fs. 2348/9 Consejo de la Magistratura existir culpa o error debe excluirse el prevaricato ya que requiere un dolo directo" "En relación al hecho que se indica bajo el N consistente falseando en los haber hechos decretado que nuevamente habrían la 4 intervención fundamentado la medida ocultando la manifestación del síndico, es preciso aclarar que la realidad no refleja lo afirmado por la querella en el punto 5 de su escrito ya que la Cámara Comercial no actuó encubriendo un mal desempeño de la juez sino que confirmó que la empresa mostraba un gran desorden a nivel societario y contable de forma tal que justificaba mantener la figura del co-administrador hasta tanto fuera verificada la propuesta que ésta había efectuado de realizar un ordenamiento en la parte administrativa y económica, tal como se menciona en el punto 3 anteriormente citado" "En tal sentido, puede asegurarse que si bien es cierto que con posterioridad la Juez Margarita Braga resolvió dejar sin efecto la medida cautelar impuesta por la imputada interviniendo la administración de la concursada (fs. 71/4) no puede escapar al análisis que en realidad la concursada se hallaba en estado falencial e incluso había incumplido las cuotas 1 a 5 del convenio firmado primigeniamente tal como lo mencionan las resoluciones anteriores, a lo que se debe sumar un desorden administrativo y contable dentro del que se prevaricato" 3. Que restaría considerar si las mismas conductas que motivaran la denuncia penal, y que fueran objeto de la denuncia por ante este Consejo de la Magistratura, son susceptibles de encuadrar en el supuesto de mal desempeño funcional que amerite la apertura largo de estas del procedimiento de remoción. A lo voluminosas actuaciones judiciales, que insumieron veintiseis años de litigio y mas de ciento veinte cuerpos de expedientes (sumados los diversos incidentes), se ha acreditado que la magistrada ha actuado con la debida diligencia y celeridad que las circunstancias varias ocasiones apremiantes- requerían, dictando en sus resoluciones con adecuado fundamento legal y fáctico, siempre procurando la tutela del interés de la masa de acreedores concursales, la preservación de las fuentes de trabajo, y la continuidad de la empresa. Las imputaciones formuladas por los denunciantes no hacen sino evidenciar su discrepancia con las resoluciones de la magistrada, para lo cual éstos contaban con los mecanismos procesales pertinentes previstos en la ley ritual, o bien el planteamiento de una instancia penal según el caso, no resultando idónea la vía articulada ante este Consejo, como ha sido sostenido en forma pacífica por esta Comisión de Consejo de la Magistratura Corona, las sucesivas operaciones de cesión de créditos y tierras, pagos por compensación, etc., realizados por la concursada sin conocimiento de la sindicatura ni autorización del juez, el incumplimiento del arrendatario de la concursada y aquí denunciante Agropecuaria Integral S.A. de las cláusulas del contrato de arriendo del Ingenio, en particular respecto de las obligaciones tributarias, la falta total de conocimiento evidenciado por el Presidente de la concursada en una audiencia convocada por la jueza a efectos de brindar explicaciones. Asimismo contradictoria resulta asumida por reprochable la concursada la actitud respecto a la contratación de la firma Homisa para la zafra 2002, ya que si bien puso reiterado énfasis en rechazar a dicha empresa, por otro lado actuó negligentemente al ofrecer un contrato (el suscripto con la firma IOSA) con una firma dedicada a otro rubro comercial, con un precio inconveniente y sin las garantías mínimas exigidas, o bien al proponer empresas que presentaron sus ofertas en forma tardía en el procedimiento licitatorio convocado por la magistrada, no dejando a la misma otra alternativa a fin de salvaguardar la mencionada zafra. Por otra parte no se entiende como la concursada manifestaba por un lado su categórico rechazo al ingreso de Homisa en el Ingenio, por otro lado alegaba la imperiosa necesidad de contar con el producido de la zafra 2002 con el plazo perentorio para su rectificación. También dispuso la continuación de la coadministración, dejando librado al criterio de la magistrada de primera instancia su continuidad. En ningún párrafo de su sentencia, la Cámara efectuó reproches a la magistrada, referidos al incumplimiento de normas legales o resoluciones infundadas, o cualquier otra conducta que pudiera dar lugar a una investigación por posible mal desempeño. A instancias lo del expuesto cabe Ministerio destacar Público, que la Cámara, a rechazó la recusación impetrada por la Actora reponiéndola en el cargo. En igual sentido cabe pronunciarse respecto de la resolución dictada por la jueza Margarita Braga, por la que se dejó sin efecto la nueva intervención dispuesta por la jueza denunciada, toda vez que en dicha resolución dicha medida fue reemplazada por la designación de un veedor judicial. Por otra parte, como lo viene sosteniendo esta Comisión, aún en el supuesto de error judicial, el mismo no amerita la apertura del procedimiento de remoción, por cuanto ello constituye materia propia de la actividad jurisdiccional y se encuentra sujeta a los mecanismos de revisión previstos en las leyes de procedimiento. Así se ha sostenido que "La garantía de inamovilidad de los magistrados judiciales, presupuesto necesario de la Consejo de la Magistratura en sus sentencias puedan ser objetables, en tanto y en cuanto -por supuesto- ellas no constituyan delitos reprimidos por las leyes o traduzcan ineptitud moral o intelectual que inhabilite para el desempeño del cargo (Corte Suprema, Fallos: 274:415)". "Asimismo, es obvio que el posible error de las resoluciones cuestionadas en materia opinable, con prescindencia del juicio que pueda merecer lo decidido respecto de su acierto, no puede determinar el enjuiciamiento del magistrado, sin que a ello obste la circunstancia de que el tribunal de grado haya declarado las nulidades mencionadas por el denunciante (Corte Suprema, Fallos: 271:175)" 4º) Que, en consecuencia, y por las razones antes indicadas, toda vez que no se configura ninguna de las causales de remoción previstas en el artículo 53 -conf. artículo 115- de la Constitución Nacional, corresponde -con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Acusación (dictamen 119/04)desestimar las presentes denuncias. Por ello, SE RESUELVE: 1º) Desestimar el pedido de apertura del procedimiento de remoción de la doctora Matilde E. Ballerini, titular del Juzgado Comercial Nº 24. Nacional de Primera Instancia en lo