competencia territorial. cuando el acto reclamado tenga ejecución

173079. I.3o.C.583 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Marzo de 2007, Pág. 1649.
COMPETENCIA TERRITORIAL. CUANDO EL ACTO RECLAMADO TENGA
EJECUCIÓN MATERIAL INDEPENDIENTE EN DOS O MÁS DISTRITOS
DIFERENTES, OPERA EL PRINCIPIO DE PREVENCIÓN EN APLICACIÓN
ANALÓGICA DE LA SEGUNDA HIPÓTESIS CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 36 DE
LA LEY DE AMPARO. La segunda hipótesis que prevé dicho artículo se refiere a cuando el
acto tenga ejecución material y ha iniciado su ejecución en un distrito y continúa
ejecutándose en otro; de manera que existen dos o más autoridades ejecutoras radicadas en
territorios sometidos a la jurisdicción de varios Jueces de Distrito, ya que cuando un acto de
autoridad inicia su ejecución en un distrito y siga ejecutándose en otro, la competencia para
conocer del juicio se surtirá a favor del que hubiere prevenido, es decir, del que haya recibido
primero la demanda que lo pone en aptitud de efectuar actos procesales tendientes a
sustanciar el juicio antes que su contendiente competencial. Por su parte, el artículo 107,
fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos determina que la
presentación de las demandas de amparo deben realizarse ante los Jueces de Distrito que
ejerzan jurisdicción en el lugar en donde el acto reclamado se ejecute o trate de ejecutarse, lo
que reviste primordial importancia para determinar a qué órgano le recae la competencia de
un asunto en particular, con lo cual queda claro que las autoridades que dictan u ordenan los
actos reclamados juegan un papel determinante en la esfera jurídica del peticionario de
garantías, pero las autoridades ejecutoras cobran mayor importancia en la medida en que son
las que materialmente afectan al gobernado hasta sus últimas consecuencias, en el lugar en
que vive o en donde se ubique el bien o cosa en que habrán de recaer los efectos o
consecuencias del acto reclamado. Y constituye un criterio eficaz, en atención a que se evitan
dilaciones procesales causadas cuando se hace necesario girar exhortos o despachos a
tribunales de distinta jurisdicción para que en su auxilio practiquen notificaciones, levanten
embargos, o se practique el desahogo de pruebas de inspecciones, testimoniales u otras
diligencias dictadas tanto en el cuaderno principal como en el de suspensión, que por estar
fuera de su jurisdicción no puede realizar en forma personal o por conducto de su personal
adscrito. Lo anterior evidencia que el legislador no previó la hipótesis consistente en que un
mismo acto reclamado pueda tener ejecución independiente en dos lugares distintos, por lo
cual, para estos casos, se estima conveniente aplicar de manera analógica, la segunda
hipótesis que prevé el artículo 36 de la Ley de Amparo, que refiere que si el acto ha
comenzado a ejecutarse en un distrito y sigue ejecutándose en otro, cualquiera de los Jueces
de esas jurisdicciones, a prevención, será competente, teniendo en cuenta que al conocer de
la ejecución tendrá que pronunciarse sobre el acto de la autoridad ordenadora, y cualquiera de
ellas, podrá conocer del caso; de modo que debe regir la regla de la prevención para definir al
Juez que deba conocer de ambos actos, la orden y su ejecución.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Competencia 4/2006. Suscitada entre el Juez Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, con
residencia en la Ciudad de Puebla, Juez Segundo de Distrito en el Estado de Coahuila con
residencia en Saltillo y Juez Décimo Segundo de Distrito en Materia Civil en el Distrito
Federal. 26 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretario: Everardo Maya Arias.
-1-