Cáceres n.º 7

Página 2
Lunes 17 Septiembre 2012 N.º 180
B.O. DE CÁCERES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
DELEGACIÓN DE ECONOMÍA Y HACIENDA EN CÁCERES
GERENCIA TERRITORIAL DEL CATASTRO DE CÁCERES
ANUNCIO
De conformidad con lo establecido en el artículo 26.2 del Real Decreto 417/2006, de 7 de abril, por el que se
desarrolla el texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2004, de
5 de marzo, por el presente anuncio se pone en conocimiento de los titulares catastrales la apertura del trámite de
audiencia correspondiente al procedimiento de valoración colectiva de carácter parcial de los bienes inmuebles
urbanos, del término municipal de Viandar de la Vera, durante el plazo de 10 días hábiles contados a partir del siguiente
al de la publicación de este anuncio, en la Gerencia Territorial del Catastro de Cáceres, sita en Plaza Hernán Cortés
n.º 3, a fin de que se puedan formular las alegaciones y presentar las pruebas que se estimen pertinentes.
Cáceres, 17 de Septiembre de 2012.- El Gerente Territorial de Cáceres, Tomás Sánchez Vaca.
5213
JUZGADO DE LO SOCIAL NUMERO 15
VALENCIA
AUTOS NÚM. 000375/2012-A
N.I.G.: 46250-44-4-2012-0006307
Demandante/s: TERESA ALCALA GOMEZ
Demandado/s: FOGASA y COCALIM SLU
EDICTO
SAGRARIO PLAZA GOLVANO, SECRETARIO DEL JUZGADO DE LO SOCIAL NÚM 15 DE LOS DE Valencia
HAGO SABER: Que en este Juzgado, se siguen autos núm. 000375/2012/A a instancias de TERESA ALCALA GOMEZ
contra FOGASA y COCALIM SLU en la que el día 10-9-2012 se ha dictado resolución cuya parte dispositiva dice:
FALLO: Que, teniendo a la parte actora por desistida de la acción extintiva y acogiendo la de reclamación de cantidad
deducida en la demanda interpuesta por doña TERESA ALCALA GOMEZ frente a la empresa COCALIM SOCIEDAD
LIMITADA UNIPERSONAL, debo condenar y condeno a la mercantil indicada a pagar a la trabajadora accionante la
cantidad de 1.090,54 euros en concepto de salarios con más el diez por ciento de esta cifra por razón de mora y la
cantidad de 38,28 euros en concepto de plus de transporte.
NOTIFIQUESE la presente resolución a las partes, indicándoles que, contra la misma NO CABE RECURSO.
Así por esta mi sentencia, de la que se llevará certificación a los autos, conservándose el original en el libro de
sentencias, lo pronuncio, mando y firmo.
Y para que conste y sirva de notificación a COCALIM SLU que se encuentra en ignorado paradero, así como para
su inserción en el Tablón de anuncios y publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, expido el presente en Valencia,
a doce de septiembre de dos mil doce.- El Secretario.
5256
JUZGADOS
CACERES
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
D. FRANCISCO GARCÍA FERNÁNDEZ, SECRETARIO DE JDO.1A.INST.E INSTRUCCIÓN N.º7 DE CÁCERES.
POR EL PRESENTE HAGO CONSTAR: Que en los autos de JUICIO DE FALTAS n° 0000113 /2011 ha recaído Sentencia,
del tenor literal:
B.O. DE CÁCERES
Lunes 17 Septiembre 2012 N.º 180
Página 3
SENTENCIA N.º 121/12
EN CACERES A TREINTA DE JULIO DE DOS MIL DOCE.
Vistos por Dña. Manuela Pérez Claros Magistrada Juez Sustituta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción
N.º 7 de Cáceres , los presentes autos de Juicio de Faltas seguidos con el n° 113/11 por una falta de Hurto, actuando
como denunciante, Beatriz Campos Vicente (representación del establecimiento Mercadona); María Estela González
de la Granja (Representación de supermercados Día) y Jesús Martín Gómez (Representación del supermercado Lidl)
como denunciados. Romeo Alexe; Ion Tifigiun y Costimel Rosu. Habiendo sido parte el Ministerio Fiscal en
representación de la acción pública.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Las presentes actuaciones se iniciaron en virtud de Atestado remitida por la Policía Nacional.
Comisaría de Cáceres , que correspondió a este Juzgado en funciones de Guardia, siendo citadas las partes para
la celebración del juicio el día 11 de los corriente compareciendo los denunciantes, Beatriz Campos Vicente
(representación del establecimiento Mercadona); M.ª Estela González de la Granja (Representación de supermercados Día), éste asistida por el letrado Don Antonio Carretero González; no compareciendo el denunciante Jesús Martín
Gómez (Representación del supermercado Lidl) ni denunciados, pese a estar citados en legal forma; quienes
formularon las alegaciones que constan en la grabación de audio y video obrante en autos. El Ministerio Fiscal en su
informe consideró que los hechos eran constitutivos de Falta Continuada de Hurto, prevista y penada en el Art. 623.1
en relación con el Art. 74 del Código Penal, siendo autor responsable de la misma los denunciados, para quienes
solicito la pena de Dos meses de Multa con cuota diaria de 10 euros para cada uno de ellos, con la responsabilidad
subsidiaria personal prevista en el Art. 53 para caso de impago, costas y que indemnicen conjunta y solidariamente
al Supermercado Día en la cantidad de 221,14 euros y 108,14 euros respectivamente.
HECHOS PROBADOS
Sobre las 19:30 horas del día 1 de junio de 2011 los funcionarios del Cuerpo de Policía Nacional de la comisaría
de Cáceres con carnets profesionales números: 61610; 83985 y 96 388 cuando se encontraban en el ejercicio de sus
funciones se encontraron con los denunciados Romeo Alexe; Ion Tifigiu y Costimel Rosu quienes portaban, parte entre
sus ropas y partes en el interior del vehículo Marca Opel Vectra matricula B3337 TZ; diferentes productos de
alimentación que habían sido sustraídos por ellos en los diferentes establecimientos comerciales de Mercadona,
Día y Lidl. Ascendiendo el valor de todo lo sustraído a la cantidad de 384,84 euros. Correspondiendo 54 euros a lo
sustraído en e 1 Supermercado Mercadona; 221,14 euros al supermercado Día y 108,14 euros al supermercado Lidl.
En el acto del juicio doña Beatriz Campos Vicente en representación de Supermercado Mercadona renuncio a
cualquier indemnización que pudiera corresponderle al haber sido recuperado los productos hurtados.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los hechos declarados probados en virtud de la apreciación que hace la juzgadora según su
conciencia de las actuaciones, tanto del atestado instruido por la Policía Nacional, como de las pruebas practicadas
en el acto del juicio, donde las denunciantes Beatriz Campos Vicente y M.ª Estela González de la Granja rectificaron
su denuncia, los denunciados no comparecieron en el acto del juicio y, por ello, ha de acudirse a la declaración que
de los mismos consta en autos, donde reconocen haber sustraído los objetos hurtados en los distintos establecimientos ; son constitutivos de una falta continuada de Hurto, prevista y penada en el Art.623. 1. del Código Penal, y,
siendo responsable de la misma los denunciados en concepto de autores por su participación material y directa en
los hechos, al comprender la conducta de las mismas los elementos integrantes y definidores de dicha infracción
penal, toda vez que por Hurto debe entenderse el que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin
la voluntad de su dueño, y dicho precepto sanciona con la pena de Localización permanente de cuatro a doce días
o multa de uno a dos meses: 1. «Los que cometan hurto, si el valor de lo Hurtado no excediera de 400 euros».
Conforme a la prueba practicada tenemos: A) la sustracción de una cosa mueble ajena sin voluntad de su dueño;
B) que dicha sustracción se verifique sin necesidad de emplear fuerza en las cosas y sin violencia o intimidación en
las personas. C) que el valor de lo sustraído no exceda de 400 euros pues si nos encontraríamos ante un delito y D)
dolo por cuanto que las acusadas en todo momento tuvieron conciencia de la ilicitud de su acción y no desistieron
de la misma al actuar movido por un evidente ánimo de lucro.
SEGUNDO.- El art. 638 del código penal establece que, en la aplicación de las penas por falta procederán los
Tribunales, según su prudente arbitrio, dentro de los limites de cada una, atendiendo a las circunstancias del caso
y del culpable. En el presente caso, se estima adecuada la pena solicitada por el Ministerio Fiscal, dos meses de multa
con cuota diaria de diez euros para cada uno de los acusados.
Lunes 17 Septiembre 2012 N.º 180
Página 4
B.O. DE CÁCERES
TERCERO.- El art. 109 del CP dispone que la ejecución de un hecho descrito por la ley como delito o falta obliga
a repara, en los términos previstos en las leyes, los daños y perjuicios por él causados. En el presente caso, los
denunciados deberán indemnizar conjunta y solidariamente al Supermercado Día en la Cantidad de 221,14 euros
y al Supermercado Lidl en la cantidad de 108,14 euros..
CUARTO.- Conforme al art. 123 del CP y 239 y SS de la LECr, se impone el pago de las costas procesales a los
denunciados.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLO
1. - Debo condenar y condeno a ROMEO ALEXE como autor responsable de una falta continuada de Hurto a la pena
de DOS MESES de Multa con cuota diaria de DIEZ (10) euros y al pago de una tercera parte de las costas procesales.
2.- Debo condenar y condeno a ION TIFIGIU como autor responsable de una falta continuada de Hurto a la pena
de DOS MESES de Multa con cuota diaria de DIEZ (10) euros; y al pago de una tercera parte de las costas procesales.
3.- Debo condenar y condeno a COSTIMEL ROSU como autor responsable de una falta continuada de Hurto a la
pena de DOS MESES de Multa con cuota diaria de DIEZ (10) euros y al pago de una tercera parte de las costas
procesales.
En concepto de responsabilidad civil deberá indemnizar conjunta y solidariamente al Supermercado Día, sito en
esta ciudad en la Avenida Pozo de las Nieves de esta ciudad en la Cantidad de 221,14 euros y al Supermercado Lidl,
sito en esta ciudad en Pozo de las Nieves S/N en la cantidad de 108,14 euros.
El impago de la multa dará lugar a la responsabilidad personal subsidiaria prevista en el Art. 53 del Código penal,
un dia de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, que, tratándose de faltas podrá cumplirse mediante
localización permanente.
Contra esta resolución cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días a contar desde su notificación
ante este Juzgado y del que conocerá la Audiencia Provincial de Cáceres.
Así lo acuerdo, mando y firmo.
Concuerda bien y fielmente con su original al que me remito y para que así conste y sirva de notificación en forma
a ROMEO ALEXE, ION TIFIGIU, COSTIMEL ROSU, extiendo y firmo el presente testimonio en Cáceres, a cuatro de
septiembre de dos mil doce.
El Secretario Judicial, Francisco García Fernández.
5218
JUNTA DE EXTREMADURA
CONSEJERÍA DE EMPLEO, EMPRESA E INNOVACIÓN
ANUNCIO
Anuncio del Servicio de Ordenación Industrial de Cáceres, de la Consejería de Empleo, Empresa e Innovación,
sobre Autorización Administrativa de instalación eléctrica. AT- 0073-4.
Visto el expediente iniciado en este Servicio de Ordenación Industrial de Cáceres a petición de: IBERDROLA DIS.
ELECTRICA, S.A.U., con domicilio en: C/. BERNA, 1, TOLEDO, solicitando autorización administrativa para el establecimiento de una instalación eléctrica cuyas características principales son las siguientes:
Ampliación de Subestación: SISTEMA 132 kV:
-
1 posición transformador AT-1 formada por:
1 interruptor tripolar en SF6 – 145 kV - 3150 A - 40 KA.
Se mantiene el resto de equipos en la posición.
- 1 posición transformador AT-2 formada por:
1 interruptor tripolar: en SF6 – 145 kV - 3150 A - 40 KA.
3 transformadores de intensidad: 145 kV-300/600- 5 A.
Se mantiene el resto de equipos en la posición.