Proyecto de ley que busca despenalizar los delitos

I
s00ÉLA
CONGRE
üi..
R E c l B r D O rI
(2
er ove*o
' ¿euetw3l2fttuoe'
r
2 3 ENE2oo7
I
-/"--,*o
Firn¡:..,,.,:
,t.:lt..!"1".(
PROYECTO DE LEY QUE
DESPENALIZALOS DELITOS
CONTRAEL HONOR
Aprista, por iniciativadel Congresista
La Célula Parlamentaria
tav¡er valle R¡estra González Olaechea, ejerciendo las
que le conf¡erenla Const¡tuc¡ón
facultadesde iniciativaleg¡slat¡va
Pofítlca(Art. 107) y el Reglamentodel Congreso(Art. 76.2),
presentael siguienteproyectode ley:
LEYQUEDESPENAL¡ZA
LOSDELITOSCONTRAEL HONOR
Artículo lo.- Objeto d€ la ley
Es objeto de la presenteley la reformadel párrafosegundodei
inciso4) del artículo20 de la eonst¡tuciónPolítica,así como la
derogatoriade los artículQs
130oal 128odel Cód¡goPenal,con el
fin de despenalizar
los delitos{enominados
contrael honor.
Artículo 2o,- llodificatoria del párrafo segundodel ¡nc¡so
4) del artículo 20 de la Constitución
Modifícase
el párrafosegundodel inciso4 del Art. 2 de la
quedando
Constitución,
su textode la siguiente
forma:
Artículo 2o. Todapersonatiene derecho:
4) A las l¡bertadesde ¡nformac¡ón,opin¡ón,expresióny
d¡fus¡óndel pensamientomed¡antela palabra oral o
escr¡ta o la imagen, por cualqu¡er med¡o de
comun¡cac¡ónsocial, s¡n previa autor¡zación n¡
censura n¡ ¡mpedimento algunos, bajo las
responsab¡l¡dades
de ley,
Las infncciones cometidas por medio del libro,
la prensa y demás ñedios de comun¡cación
social se luzadn en el fuero común seoún lev,
I
Es delito toda acc¡ónque suspendeo clausuraalgún
órgano de expres¡óno le ¡mpidecircular l¡bremente.
Losderechosde informar y op¡narcomprendenlos de
fundarmediosde comunicac¡ón
Artículo 3o.- Despenal¡zaciónde los delitos contra el honor
Derógaselos artículos130oal 1380,inclusive,del CódigoPenal,
Artículo 4o.- vía Proced¡mental
Las infraccionescontra el honor, consistanestas en injuria,
calumn¡ao difamac¡ón,
son materiade una demandaen vía de
procesosumarís¡mo
ante el juez especializado
en lo civil.
Artículo 5o,- Definiciones
Se consideraninfracc¡ones
o agravioscontrael honor,la ¡njur¡a,
c a l u m n i va d i f a m a c i ó n :
a) Injuria,- El que ofende o ultraja a una personacon
palabras,gestoso víasde hecho.
b) Calumnia,- El que atribuyefalsamentea otro un delito.
c) Difamación,- El que, ante varias personas,reunidaso
perode maneraque puedadifundirsela noticia,
separadas,
atribuye a una persona,un hecho, una cual¡dado una
conductaque puedaperjudicarsu honoro reputac¡ón.
d) D¡famac¡ón o ¡njuria encub¡erta o equívoca.- El
acusadode difamacióno injuriaencubiertao equívocaque
rehusa dar en juicio explicacionessatisfactorias,será
considerado como agente de difamación o injuria
manifiesta.
e) No se comete ¡njur¡a n¡ difamac¡ón cuando se trata
de:
1. Ofensas proferidascon án¡mo de defensa por los
litigantes,apoderadoso abogadosen sus intervenciones
oraleso escritasanteel Juez.
2. Crít¡casliterarias,artísticaso científ¡cas;así como las
ejercidasconformeal princip¡ode derechode críticade las
judicialesy las amparadaspor la Constitución.
resoluciones
T
$ü.'
que contenganconceptos
3. Apreciaciones
o informaciones
desfavorables
cuandosean real¡zadaspor un func¡onar¡o
p ú b l i c oe n c u m p l ¡ m i e ndt oe s u so b l i g a c i o n e s .
4. Cuandose procedaa una audienciade pruebas,no se
admitirá como tales las refer¡dasa cualouier¡moutación
atribu¡blesa la intimidadpersonaly fam¡liar,o a un del¡to
de violación de la libertad sexual o Droxenet¡smo
comprendidoen los CapítulosIX y X, del Título IV, Libro
Segundd
o e l C ó d i g oP e n a
l.
f) Injurias recíprocas,- En el caso de injurias recíprocas
proferidasen el calorde un altercado,el Juezpodrá,según
¡ascircunstancias,
declararexentasde sanc¡óna las partes
o a u n ad e e l l a s .
No es admis¡blela ¡njuria verbal provocadapor ofensas
personales.
9) Eiercic¡o privado de la acción c¡vil,- Si la injur¡a,
difamacióno calumnia ofende a la memoria de una
persona fallecida, presuntamentemuerta, o declarada
judicialmenteausenteo desaparecida,
la acciónc¡vilpodrá
ser promovidao continuadapor su cónyuge,ascendientes,
descendientes
o hermanos.
Artículo 60.- Procedimiento de demanda por atentado
contra el honor
La demandase tram¡tavía procesosumarísimo,al ¡niciode la
audienciaúnicaobl¡gatoriamente
el juez invitaráa las partesa
conciliar.S¡ no se llegaa un acuerdoconc¡liatorio
prosiguecon la
audiencia.Si el juez no fallaraen la Audienciaün¡ca,la sentencia
deberá ser expedidadentro de segundodía háb¡l posteriora
ésta.bajo responsabilidad
funcionat.
En los supuestosque el juzgadordeclarefundadala demanda
declararáque el demandadoha cometidouna infracciónles¡vaal
honor y ordenará que el demandado pague a favor del
demandanteuna reparacióncivil y la publ¡cación
de la sentencra
en un diariode c¡rculac¡ón
nac¡onal
a costodel infractor.
El procesoconcluyeen SegundaInstancia,con lo resueltopor la
Sala Civil competente,siendo ¡mprocedenteel Recursode
Casación.
I
s
La acciónprescr¡bea los noventadíascalendariode comet¡dala
infracc¡ón.
DISPOSICION TRANSITORIA
Única.- Procesosen trám¡te
Los procesoscontra el honor en trámite a la fecha, de
conocimientode los juecesy SalasPenales,se adecuarána lo
previstoen la presenteley, derivándose
a las Mesasde Partesde
losJuzgadoso SalasCivilesparasu d¡stribución.
DISPOSTCIONCOMPLEMENTARIA
Única.- ProcesosConstituc¡onales
La presente ley no limita el derecho de rectificaciónni la
reclamac¡ón
en vía del ProcesoConst¡tuc¡onal
deAmparo.
L¡ma,D¡ciembre
de 2006
fzfx.^
r M. A. valle Rl€stra conzal€s Olae€hea
Congre6lsta de la Repúbl¡ca
(lr'as
.r.t:b:o.To
s*úua-(
FAgroL¿.
Gvc^¡ot
q
t
tü.,
Debemos despenal¡zarconstitucionaly legislativamentelas
contra el honor.Y sustitu¡rsepor un
infracciones
denom¡nadas
procedimientode naturalezacivil que comiencecon un acto
y de no prosperar,ir a una audienciasumarísima
reconciliator¡o;
de pruebas.Si se demuestrauna lesiónmoral.la sentenciadebe
y disponerla publ¡cac¡ón
censuraral responsable
a su costadel
fallo. Porquela tendenciadoctrinariamodernaes la aceptación
a
por más cáusticaque
la crít¡ca,en particulara los func¡onarios,
sea.
MARCOJURÍDICOO FUNDAMENTOS
DE DERECHO
Los Pactos Internac¡onalés,La cláusulaXVI transitoriade [a Constituc¡ón
de 1979 ha
ratificado constituyentemente el Pactode Internac¡onalde
DerechosCivilesy Políticos
de NacionesUnidasv el Pactode San
José de Costa R¡ca, ingresando así para siempre e
irreversiblemente
en el derechointernodel Estadooeruanolas
garantías supranacionalesde protección de los Derechos
Humanosv del debidooroceso.
Artículo 79,
1. Nad¡epodrá ser molestadoa causa de sus
op¡n¡ones.
2. Toda persona t¡ene derecho a la l¡bertad de
expresión; este derecho comprende la l¡bertad
de buscar, rec¡bir y difund¡r informac¡ones e
¡deas de toda índolet s¡n cons¡derac¡ón de
fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en
forma impresa o aftíst¡ca, o por cualqu¡er otro
proced¡m¡entode su elección.
EIPactode SanJosé,en su Art. 13 sobrela proteccióna la
libertadde pensamiento
y expresión,nos dice:
I
Artículo 73.
1. Todapersonat¡enederechoa la l¡bertadde
pensam¡entoy de expresión. Este derecho
comprende la libertad de buscar, recibir y
difund¡r ¡nformac¡onese ideas de toda índole,
s¡n cons¡derac¡ónde fronteras, ya sea
oralmente, por escr¡to o en forma impresa o
aftística, o por cualqu¡erotro proced¡ñientode
su elecc¡ón.
2. El ejerc¡c¡odel derechoprevisto en el ¡nc¡so
precedenteno puede estar sujeto a prev¡a
ulter¡ores,las
censuras¡no a responsabil¡dades
que deben estar expresamenteFrjadaspor la
paraasegurar:
ley y sernecesar¡as
a). el respeto a los derechos o a la reputac¡ón
de los demás, o
b). Ia protecc¡ón de la segur¡dad nac¡onal, el
orden públ¡co o Ia salud o la moral públ¡cas.
3. No se puede restr¡ng¡r el derecho de
expres¡ón por vías o med¡os indirectos, tales
como el abuso de controles of¡ciales o
part¡culares de papel para per¡ód¡cos, de
frecuencias rad¡oeléctr¡cas, o de enseres y
aDaratosusados en la d¡fus¡ónde ¡nformac¡óno
por cualesqu¡eraotros med¡os encam¡nadosa
imped¡r la comun¡cación y la c¡rculación de
¡deasy op¡n¡ones.
La Constituc¡ón del Perú.El Artículoconst¡tuc¡onal
2o, inc.24, letra d) --del cual yo,
JavierValle-Riestra,
soy autor ancestral,ya que lo propusey lo
defendí en la AsambleaConstituyentede 1979--, preceptúa
sobre el nullum crimine nulla poena sine tege en su texto
actual:
I
ff
Artículo 20. Todapersonatienederecho:
( . . .)
24. A la libertady a la seguridadpersonales.
Enconsecuencia:
(..,)
d). Nedié será arocesado ni condenadopor
acto u omisiónoue al tiemDode cometerseno
esté previamentecalificadoen la ley, de
maneraexpresae inequivoca,como infracción
punible;n¡ sanc¡onado
con penano prev¡staen
ta tey.
Este artículo prov¡enede la legítimaCarta de 1979. La
Lasde
lejanamagna/ex de 1933 decía"nadieserá condenado".
7979 y de 1993 d¡cen nadie será orocesado. Radicalizóla
posic¡ónprincipista.No bastaque un tipo penalesté mencionado
en el catálogotaxativodel CódigoPenal.lo fundamentales que
la conductacalce,horme,con el t¡pobenaldescr¡to,
Sigamos sus antecedentes.Este precepto fue una
evoluc¡ónprogresistay democrática,respectoa la constituc¡ón
de 1933que señalabasolamente,en su Art. 57o:
"nad¡e será condenado por acto por acto u
om¡siónque al tiempo de cometerseno esté
previamente cal¡ficadoen la ley de manera
expresae inequívoca,comoinfracc¡ónpunible.
Se agrególa palabraorocesado. Esees el ancestroy la
solera del nullum c mine nula pena sine lege. Ese fue ei
propósito.Evitarjuiciosfarragosospor hechosatíp¡cos.Por eso
la figura de los del¡toscontra el honor debe ser despenalizada
para llevarla al campo civi¡ y preliminarmentea un acto
conclliatorio.
la Const¡tución
Sobrela libertadde exDresión
dice:
Artículo 2", Todapersonat¡enederecho:
\.. 1
4), A las libeftades de informac¡ón, opinión,
expres¡ón y d¡fusión del pensamiento med¡ante
la palabra oral o escr¡ta o la ¡magen, por
cualqu¡er med¡o de comun¡cac¡ónsocial, sin
I
previa
ní
censura ni
autorización
las
baio
algunos,
irnpedimento
responsab¡lidades
de ley.
Los delitos cometidospor med¡o del libro, la
prensay demásmed¡osde comunicac¡ón
soc¡al
se t¡pif¡canen el Cód¡?o PenalY se iuzgan en
el fuerocomún.
Es delito toda acción que suspendeo clausura
algún órgano de expresióno le imp¡dec¡rcular
libremente. Los derechosde informar y opinar
comDrenden los de fundar medios de
comun¡cac¡ón.
t.. t
7) Al honor y a la buena reputación, a la
¡nt¡m¡dadpersonaly fam¡l¡arasí como a la voz
y a la ¡magenprop¡as.
Toda persona afectada por af¡rmaciones
¡nexactas o agrav¡ada en cualquier med¡o de
comunicaciónsoc¡al tiene derecho a oue éste
se rect¡fique en forma gratuita, ¡nmediata y
proporc¡onal,
peiu¡c¡o
s¡n
de
las
responsab¡lidadesde ley,
ABAD YUPANQUI(1)
señala que el fundamento de la
libertad de expresiónpresenta, por un lado una d¡mensión
subjetivacomo manifestac¡ón
de Ia dignidadhumana,mientras
que por otro, cuentacon una dimensiónobjetivao institucional
al construirun supuestobásicopara la vigenciade un Estado
Y agrega:
emocrátlco.
"La dimensión de este derecho denota su
carácter esencial para la vigenc¡a de un
régimen d-emocrático.
Como anota Juan José
Solozábal('),la libertad de expresión es
condición de la transparenc¡a, la existencia
y la
efectivade alternat¡vas.
la responsabil¡dad
I Abad Yupanqui, Samuel, EN: "La Corstltltciófl Co1fleflbdt - Anílisis artíclrlo por artldlo".
Obra.olectiva. Edit. GacetaJurídica.Lima Dic. 2005.Tomo L Pá9.71 y ss.
"Asfectos coflstitlrcionales de la libertad de exprcsiófl y el derccho 4 la
2 Cfr. Solozabal
luan Joێ.
hfoñ1a.iór1". E^:'lerisra de Derecho Constitu€ional", Nq 23, CEC, Madfid, 1988,p.141.
t
paÉic¡pac¡ón del c¡udadano en el s¡stéma
político..."
Y en esa misma línea el Tr¡bunal Constitucional
peruano, en el caso Caja Rural de Ahorro y Créditode San
Martín (Ex. 0905-2001-AA/rC)en que interpuso acción de
amparo contra la empresa Comunicacióny ServiciosSR-,
propletariade la emisoraRadioImagen,y contralos periodistas
Ramón Alfonso Amaringo Gonzales e HildebrandoGarcía
Moncada.a fin de que se abstengande difund¡r noticias
inexactas,pues supuestamente
afectabanlos derechosde esa
y
entidad financiera sus directivos. Se afirmaba oue los
demandados difundían, por la emisora radial, falsas
informaciones,inexactasy tendenciosasproduc¡endopánico
f i n a n c ¡ e r oE.ns u f a l l oe l T C h a s e ñ a l a deon s u F . J .1 3 :
'Tales libertadesinformativasson, al tiempó
que
derechos subjetivos, garantías
instituc¡onales del sistema democrát¡co
constitucional.
Además,en tanto permiten la
plena realizacióndel s¡stema democrát¡co,
t¡enen la
condición de
libertades
orefer¡das y, en padicular cuando su
ejercic¡o permite el debate de lá cosa
pública".
LA JURISPRUDENCIADE LA CIDH Y LA LIBERTAD DE
expn¡s¡ót
El caso Herrera Ulloa ys, Costa Rica l2OO4)
La CorteInteramericana
de DerechosHumanosen el caso
HerreraU-lloays. CostaRica,med¡anteSentenciade 2 de Julio
de 2004('), ha señaladolo grave que es no respetarel derecho
de expresiónen una sociedaddemocrática.En ese afer la
Comisiónpresentóla demandacon base en el Art. 51o de ta
Convención
Americana,con el fin de que la Cortedecidierasi el
Estado violó el Art. 130 (Libertad de Pensamientoy de
Expresión)en relacióncon las obligac¡ones
establec¡das
en los
Artículos1.1 y 2 (Obligación
de Respetarlos Derechos)de dicho
tratado, en perjuiciode los señoresMauric¡oHerrera Ulloa y
3Véasemásen: www.corteidh.or.cr
I
ff
por cuantoel Estadoemit¡ó una
FernánVargasRohrmoser,
penalcondenatoria,
en la quedeclaróal señorHerrera
sentencia
de
de cuatro del¡tosde publicac¡ón
Ulloa autor responsable
los
con
todos
efectos
en
la
modalidad
de
difamac¡ón,
ofensas
civil.
entreellosla sanción
derivados
de la misma,
Por ser gravitantespara esta reformaen la leg¡slación
penaly constitucional
de la Corte
transcribo
las considerac¡ones
que
clavede esasentencia(4)
de SanJoséen su fundamentación
y condenó
fallóa favorde los per¡odistas
al Estadocostarricense
afirmando
oue:
"Aquellaspersonasque influyenen cuestiones
de interés público se han expuesto
voluntariamentea un escrutiniooúblico más
exigente y, consecuentemente,se ven
expuestosa un mayor riesgode sufrir criticas;'
ya que sus actividadessalende la del dominio
de la esferaprivadaparainsertarseen la esfera
del debatepúblico"[Párrafo129].
La Corteresumíael casov sostuvo:
"9.
. \-
t).t,
105. El caso en anális¡s versa sobre el
procedimientoy sanción penal impuesta al
period¡staMauricioHerreraUlloay la sanción
civil impuestaa éste último y al señor Fernán
Vargas Rohrmoser,representantelegal del
medio de comunicaciónsocial "La Nación",
comoconsecuencia
de haberpublicadod¡versos
artículos que reproducían parc¡almente
informac¡ónde algunos periódicoseuropeos
referentesa suDuestasact¡vidadesilícitasdel
señor FélixPrzedborsk¡.
En la éoocade dichas
publicaciones el señor Przedborski era
representante de Costa Rica ante la
Organización
de EnergíaAtóm¡caen Austr¡a,en
cal¡dadde Cónsulad honorem,Cuatrode los
artículospublicados
en el periódico"La Nación"
fueron objeto de dos querellasinterpuestas
por el señor Przedborski
(suprapárr.95. p), lo
aVéaselo€ pár¡afos105ysiguientes.Cft.: hve'.corteidh.or.crls€riec¡idíseriec107 esp.r'df
que dio lugar a la emisiónde un fallo
en el cual se declaróal señor
condenator¡o,
Herrera Ulloa autor de cuatro delitos de
"Dublicaciónde ofensasen la modalidadde
consecuenc¡as
difamación"con sus resDectivas
penalesy c¡viles.Además, se declaró al
periódico"La Nación"como responsablecivil
solidario.
La Corteen su anál¡sisse pronuncióen el siguienteorden:
1) contenidodel derechoa la libertad de pensamientoy de
y de expresiónen una
expresión;2) la libertadde pensamiento
y
rol
los
medios
soc¡edad
democrática;3) el
de
de comunicación
y de
del per¡odismoen relac¡óncon la l¡bertadde pensamiento
y
perm¡t¡das
expresión, 4) las restricciones
a la l¡bertadde
pensamientoy de expresiónen una sociedaddemocrát¡ca.
Veamos.
7) El contenido clel derecho
pensamiento y de expresión
a Ia libertad
de
108. La.Corteha señaladoanter¡ormente,
Een
respectoal conten¡dodel derechoa la libertad
de oensamientov de exDresión,oue quienes
están baio la protecciónde la Convención
tienen no sólo el derecho v la libertad de
expresarsu propio pensamiento.
s¡notambién
el derechov la libertad de buscar.rec¡birv
difund¡rinformac¡ones
e ideasde toda índole.
por
que
Es
ello
la libertadde expresióntiene
u n a d i m e n s i ó n¡ n d i v i d u ayl u n a d i m e n s i ó n
social,a saber:
ésta requ¡ere,por un lado, que nadie sea
arbitrariamentemenoscabadoo ¡mpedidode
manifestar su propio pensam¡ento y
representa,por tanto, un derecho de cada
¡ n d ¡ v i d u op;e r oi m p l i c at a m b i é n p
, orotro lado,
un derecho colectivo a rec¡bir cualqu¡er
I
informac¡óny a conocer la expresión del
pensamiento
ajen05.
109. Al respecto,la Corteha indicadoque la
orimera d¡mensión de la libértad de
en
el
se
agota
expresión "no
a
teór¡co
del
derecho
reconocimiento
hablar o éscr¡b¡r, sino que comprende
además, inseparablemente, el derecho a
ut¡lizar cualquier medio apropiado para
difundir el pensam¡entoy hacerlo llegar al
mayor número de destinatarios'ó. En este
sentido, la expresión y la difus¡ón de
pensamientos
e ideasson indivisibles,
de modo
que una restr¡cciónde las posibilidadesde
divulgaciónrepresentadirectamente,y en la
misma medida, un límite al derecho dé
exDresarse
l¡bremeñte7.
110. Con respectoa la segundad¡mens¡ón
del
derechoa la libertadde expresiónesto es, la
soc¡al,es menesterseñalarque la libertadde
exDresiónes un med¡oDarael intercambiode
ideas e informacionesentre las personas;
comprendesu derechoa tratar de comunicara
otras sus puntos de vlsta, pero implica
también el derecho de todos a conocer
opiniones, relatos y notic¡as vertidas por
terceros. Parael ciudadanocomúntienetanta
importancia el conocimientode la opinión
ajena o de la informaciónde que disp-onen
otroscomoel derechoa difundirla propia'.
5 CdsoIpchetBrcnstein.k^te cia de6 de f€brerod€ 2001.S€rieC No.74, páú.146r Coso Lo U|üM
Tentaciánde Cnstu" (Olrcdo Bls¿osy otos). Smtencia de 5 de febrero de 2001. Se¡ie C No. 73, párr.
&i y Ld Cakgkción Obligatoti4 d2 Petiodistds(arrs.1:3 y 29 Convención Arnericana sobre Derechos
Humanos). opinión cotrultiva oC-5/85 del 13 de noviembre de 1985.Serie A No. 5, párr. 30.
6 Cft. C@ Ia.het Brcrcteífl,stpft nota 85, pátt.147i ' Lo úIÍiñn Tenta.iónde Gisto lotnedo Bus¡as
y
otrcs), supn ncna85, pátt. 65)y Ia CokgíaN|ónObligatoriodePeñadistas,s pra ^ota 85, pán.31.
7 CasoIpchqBronsteií,sltp'r r:!ota8s,pán.r47jCaso'L0Ut¡intTen¡}ciónd¿Crirto,supnnora85,
párt.65j y Ia ColegiacióflObligatoñade Penodist^s,supra nota 85, pá¡r. 3ó.
3 Cft. Casolr,.het Brch/.itein,s pn ñta 85, párt. 748, C6o "Ii Lltttfu Tentadoñ de O Lsto \Otñedt
Brstos ! atms), suplo nofa 45,.péút. 66j y Ia Colegiaciót Obliqabna de Periadisttl', s¡pra nota 8t pár¡.
I
üü.'
2) La libertad de pensa¡nientoy de expr*ión en una
sociedad democrática
112. La Corte Interamericanaen su OpiniÓn
Consultiva OC-5/85, hizo referenc¡a a la
estrecharelaciónex¡stenteentre democraciay
que
libertadde expresión,al establecer
[...] la libertad de expres¡ón es un
elementofundamentalsobre el cual se
basa la existencia de una sociedad
democrática.Es indispensablepara la
formación de la opinión pública. Es
también cond¡tio sine qua non para que
los partidospolíticos,los s¡ndicatos,las
sociedadescientificasy culturales,y en
general.quienesdeseeninfluir sobre la
desarrollarse
colect¡v¡dad ouedan
plenamente,Es, en fin, condic¡ónpara
que la comunidad,a la hora de ejercer
sus oociones esté suficientemente
informada.Por ende, es posibleafirmar
que una soc¡edadque no está bien
informadano es olenamentelibree.
1 1 3 . E n i g u a l e st é r m i n o sa l o s i n d i c a d opso r l a
Corte Interamericana,la Corte Europea de
sobrela
DerechosHumanosse ha manifestado
imDortancia oue reviste en la sociedad
la libertadde expresión,al señalar
democrática
[...] la libertadde expresiónconstituyeuno de
los Dilares esenciales de una sociedad
y una cond¡ciónfundamentalpara
democrática
progreso
y para el desarrollopersonalde
su
cada ¡ndivlduo.D¡cha libertad no sólo debe
garantizarse
en lo que respectaa la difusiónde
informac¡ón o ideas que son recibidas
favorablemente o
consideradas como
inofensivaso indiferentes,sino tamb¡énen lo
" Ck. Li Coqiocian Obl\otori| dz Periodistdt,
stp'a nota85. pan 70.
I
üü.,
que toca a las que ofenden,resultaningrataso
perturbanal Estadoo a cualquiersectorde la
población. Tales son las demandas del
pluralismo, la tolerancia y el espíritu de
apertura,sin las cualesno existeuna soc¡edad
democrát¡ca.[...] Esto s¡gnlficaque 1...1toda
formalidad, cond¡ción,restriccióno sanc¡ón
114. La Comisión Africana de Derechos
Humanosy de los Puebloslly el Com¡téd_e
Derechos Humanos de Naciones Unidas"
también se han pronunciadoen ese mismo
sent¡do.
115. En este sentido valga resaltar que loa
Jefesde Estadov de Gobiernode las Americas
aprobaronel 11 de septiembrede 2001 la
Carta Democrática
Interamericana,
en la cual,
¡nteralia.señalaronoue
fundamentales
del
Is]on componentes
eiercicio de la democracia la
1n Ct'r. CasoIlrcherBrcrcteín,supru^ota 85, pátr.152: Caso lÁ ul¡iñl Tentacionde Cicto tolwda
Bustosy otros), supn nota8', part.69, Eut. Coun H.R., C6e of Schorcachand NewsVe ^gsgeseUschof
r. á¡stñ4 ludgement of 13 ¡ebruary, 2004 para. 29t Eu/. Coult H.R., CÉe of Petno v. Italy,Irldgne l
of 6 May, 2003, pahla.39i Eur. Coutt H.R., Caseof Dichn d a d othels p. Austría, ludgment of 26
Feb¡ua.y, 2002, para.37; Eut. Court. H.R., Cate oÍ LehidetÁ and lsatni ¿,.Fr¡?¡c¿,ludgment of 23
September, 198, p&a. 55, Eur. Court H.R., Caseol Otto-Pr¿ninge nstitut !. Aus¡na, Judgmenl of 20
September, 1994 Series A no. 295-4, pa¡a. 49; Eur. Court H.R. Cas¿ol C6t¿lb ¡ Spair, Judgment of
23 ApriL 192, S€de A. No.236, paft. Ai Eut. Coltrt H.R. C$e of Obercchlickp. A¡.¿rhta Judgment of
25 April,799r, para.57t Eut. Coun H.R., Coseaf Miillet dfld Othds o. Súitze dnd,Itdgñe t of ?4
May, 198& S€ries A no. 133, pa1a.33i Eur. Court H.R., Caseo¡ Lítge s L'.Aitstríi, ludgment of 8 JUV
1984 Seri€sA no. 103,paft.4L Eur. CourtH.R., Caseof Bñthald u. Geffifl!,Iud8ment of 25 Marc\
1985, S€ries A no. 90, para. 58) Etr. üult H.R., Caseof The S hda! Tíhas o. United Kingdoft,
Iudgment of 29 Mdct! 1971 Series A no. 30, para. ó5iy Eur. üutt H.R., Caseof Handysideo. United
rc¡8dr", Judgnent of 7 December, 1976,Se¡i6 A N o.24, paft. 49.
tr Cft. Alrícan Coí1ñíssion on lluñan afld Püples' Rigr¡r Media Rigr¡s Agenda and Constitucional
Rights P¡oject v. Nigeri4 Comunication Nos 105193,1281.A,13O/t4 and 152196,Decision of 31
Oclober, 1998,para 54.
D C/t. O.N.U., Comité de Derech$ Hut anos, Adusroñ y atros c. Togo (42419n, 42317990y
4244990),dictamende 12 de iuüo de 196, párr.7.4.
I
qü.,
las actividades
transDarencia de
probidad, la
gubernamentales, la
responsabilidad
de los gobiernosen la
gestión pública, el respeto por los
derechos soc¡ales v la libertad de
y de prensa13.
expres¡ón
en los
116. Existeentoncesuna co¡nc¡dencia
protección
a
diferentess¡stemasregionalesde
los derechoshumanosy en el universal,en
cuantoal papel esencialque juega la libeÉad
y dinámicade
de expresiónen la consolidación
una sociedaddemocrática.Sin una efectiva
libertadde expresión,materializadaen todos
sus términos,la democraciase desvanece,el
pluralismo y la tolerancia empiezan a
quebrantarse,los mecanismosde control y
denuncia ciudadan'ase emoiezan a tornar
y, en definitiva,se empiezaa crear
¡noperantes
el campo fértil para que sistemasautor¡tar¡os
se arraiguenen la sociedad.
3) El rol de los medios de comunicación y del
periodisrno en relacíón con la l¡bertad de pensamiento y
de expresión
117. Los medios de comunicaciónsocial
juegan un rol esencialcomo vehiculospara el
ejerciciode la dimens¡ónsocialde la libertad
de expres¡ónen una sociedaddemocrática,
que recojan
razónpor la cual es indispensable
las más diversasinformac¡ones
v ooinionesla.
Los referidos medios, como ¡nstrumentos
y de
esenc¡ales
de la libertadde pensamiento
expresión.debenejercercon responsab¡lidad
la
que
funciónsocial
desarrollan.
'r
Ca a Demcráti.a Interamedcana. Aprobada en la primera s6ión plenaria d€ la Asamblea
General, celebrada el 11 de s€ptiembre de 2001,artículo 41a Cf. CasoIocherBrcnst.ir, supn nota 85, párr.149.
I
es
118. Dentrode este contexto,el periodismo
pr¡maria
y
pr¡ncipal
de
esta
la manifestación
libertady, por esa razón,no puedeconcebirse
de un servicioal
meramentecomola Drestación
público a través de la aplicaciónde los
adquiridosen
o la capacitación
conoc¡mientos
la universidadls.Al contrar¡o,los periodistas,
en razón de la act¡vidadque ejercen. se
a la comunicac¡ón
dedican profesionalmente
social16.
El ejerciciodel periodismo,por tanto,
requiere que una persona se involucre
responsablemente
en act¡vidadesque están
definidas o encerradasen la libertad de
en la Convención17.
expresióngarantizada
119. En este sentido,la Corteha indicadoque
que laboran
es fundamentalque los periodistas
'comunicacióngocen
en los medios de
de la
proteccióny de la independencia
necesarias
para real¡zarsus funcionesa cabalidad,ya que
son ellos ouienes mantieneninformadaa la
paraque ésta
sociedad,requisitoindispensable
gocede una_plenalibertady el debatepúblico
se fortalezca'o.
4) Las restricciones perrnitidas a la libertad de
pensañiento y de expresión en una sociedad democrática
125. La Corte Europea de Derechos
Humanos ha sostenidode maneraconsistente
que, con respectoa las limitaciones
permisibles
sobre la libertad de expresión. hay que
d¡stinguir entre las restricc¡ones que son
aplicables cuando el objeto de la
expresión se refiera a un part¡cular y, por
otro lado, cuando es una persona públ¡ca
É La cokgiaciónobl4atoria depenodhtas,supra nora 85, pátr.77.
16 C@ del periódico"b No¿ió¿". Medidas Pfovisionales. Resolución de la Corte Interame¡icana de
Derechos Humaros de 7 de septiembre de 2001, considerando décimo.
11 Cft. La colegiaciónobligotoriodepdíodist$, sqn ^ota 85, párs.72 y 74.
13 Cfr. CasoIuchd Broflstei¡, silpla nota 8t pár. 150.
16
I
üü.,
como, por ejemplo, un político. Esa corte
que:
ha man¡festado
Los límites de la crítica aceptableson, por
tanto, respectode un polít¡co,más ampliosque
A diferenc¡a
de este
en el casode un Darticular.
se
último, aquel inevitabley conscientemente
abre a un rigurosoescrutinlode todas sus
y de
palabrasy hechospor partede periodistas
l a o p i n i ó np ú b l i c ay , e n c o n s e c u e n c idae, b e
demostrarun mayor grado de tolerancia.Sin
duda,el artículo10, inciso2 (art.10-2)permite
la protecciónde la reputaciónde los demás-es
decir,de todas las personas-y esta protección
comprendetambiéna los políticos,aún cuando
no esténactuandoen carácterde oarticulares,
oero en esos casos los requisitosde dicha
protección tienen que ser ponderadosen
relac¡óncon los interesesde un debateabierto
sobrelos asuntospolíticos1e.
La libertadde prensaproporciona
a la opinión
pública uno de los mejores medios para
conocery juzgar las ideas y act¡tudesde los
dir¡gentes políticos, En términos más
generales,la libertad de las controversias
políticas pertenece al corazón mismo del
conceptode soc¡edad
democrática20.
126. En otra Sentencia,
esa Cortesostuvoque
[...] la libertadde expresióne información[...]
debe extenderseno solo a la ¡nformacióne
ideas favorables, consideradas como
inofens¡vaso indiferentes,sino tamb¡én a
aquellasque ofenden, resulten chocanteso
perturben. t...1 Los límites de críticas
aceptablesson más amplios con respectoal
1' CÍt. Eur. Coutt H.R., Cdseof Dktutnd onAoth¿rs!. Ausria, supn ^ora 97, para.3, Eur. Court H.R,
Caseof Lingen rs. Austria, supu ^ota 91, paft. 42.
1r Cdseof Lingehsos. Austio, supn rotagl, paft. 42.
I
tü.'
Estadoque en relacióna un ciudadanoprivado
e inclusive a un Dolítico. En un sistema
democrático,las acc¡onesu omisiones del
Estado deben estar sujetas a un escrutinio
riguroso,no sólo por parte de las autoridades
y judiciales,sino tambiénpor parte
legislat¡vas
d e l a p r e n s ay d e l a o p i n i ó np ú b l i c a 2 l .
127. El control democrático,por parte de la
sociedad a través de la opinión pública,
fomenta la transDarenciade las actividades
estatalesy promuevela responsabilidad
de los
gestión
pública,
func¡onarios
sobresu
razónpor
la cual debe existir un margen reducidoa
cualquierrestriccióndel debate políticoo del
debatesobrecuestiones
de interéspúblicoz2.
128. En este contelto es lógico y apropiado
que las expresiones concern¡entes a
funcionarios públicos o a otras personas
que ejercén funciones de una naturaleza
pública.deben gozar, en los términos del
artículo 13,2 de la Convención, de un
margen de apertura a un debate amplio
respecto de asuntos de interés público, el
cual es esencial para el funcionam¡ento de
un
s¡stema
verdaderamente
democrático.(...).
129, Es así oue el acento de este umbral
diferente de protecciónno se as¡entaen la
cal¡daddel sujeto,sinoen el carácterde interés
Dúbl¡co oue conllevan las activ¡dades o
actuacionesde una persona determinada.
Aquellaspersonasque ¡nfluyenen cuestiones
de interés público se han expuesto
voluntariamentea un escrutiniooúblico más
z1 CIr. Eur. Court H.R., Cnseof Castellsu SWin, stpra nota 91, pa¡as. 42 y 46.
¿ Cfr. Cosobchlt Brcns?in, s
Wa ñora 85, pátt. 155; en el mismo sentido, Eut. Cotn H.R., Cdseaf
Fetdeko. stobakia,Iudgnt¿ntof 12 fulr, 2001,paft.83j Eur. Court H.R., üse af Sürckañn Ozdffin r].
ru*ey, IuAgnent of I luiy, I99t pda. 60.
I
$ü.,
ex¡gente y, consecuentemente,se ven
de sufrir críticas,
expuestosa un mayor_r¡esgo
salendel dominiode la
va oue sus actividades
privada
para
insertarseen la esferadel
esfera
debatepúblico.
El caso Ricardo Canésevs, Paraouav (2004)
La CorteInteramericana
de DerechosHumanosen el caso
ys,
Ricardo Canese
Paraguay, medianteSentenciade 2 de
Julio de 2004, ha señaladooue el Estadovioló el derechoa la
y de expresiónconsagrado
libertadde pensamiento
en el artículo
13 de la Convenc¡ón
Amer¡cana,en relacióncon el artículo1.1
de dicho tratado, en perjuiciodel señor RicardoCanese,dado
que las restricciones
al ejerciciode este derechoimpuestasa
éste duranteaDroximadamente
ocho años excedieronel marco
contenldoen d¡choarticulo.
por la
Resumamos
el caso.Segúnlos hechosdenunciados
ComisiónInteramericana,
en agostode L992,duranteel debate
de la contiendaelectoralpara las eleccionespresidenciales
del
Paraguay de 1993, el .señor Ricardo Canese cuestionó la
idone¡dade integridaddel señorJuanCarlosWasmosy,también
cand¡datoa la presidencia,
al señalarque "fue el prestanombre
(Consorc¡o
de la familiaStrole]ssneren CONEMPA"
de Empresas
(en adelante"CONEMPA"),
Paraguayas)
Constructoras
empresa
que partic¡pó en el desarrollo del complejo hidroeléctrico
b¡nac¡onalde Itaipú, cuyo presidente,al momento de las
declarac¡ones,
era el señor Wasmosy. Dichas declarac¡ones
publicadas
paraguayos.
fueron
en variosperiódicos
y a partir de una querella
A raíz de estas declaraciones
presentadapor algunossoc¡osde la empresaCONEMPA,
qu¡enes
no habíansido nombradosen las declaraciones,
el señorCanese
fue procesado,el 22 de marzo de 1994 fue condenadoen
primerainstanciay, el 4 de noviembrede 1997,fue condenado
en segundainstanc¡apor el delito de difamacióna una penade
dos meses de penitenciaríay a una multa de 2,909,000
guaraníes("equivalentesa US91.400"),Además,la Comisión
señalóque comoconsecuencia
del procesopenalen su contra,el
señor Canesefue sometidoa una restricciónpermanentepara
salir del país,la cual fue levantadasolamenteen circunstancias
y de manerainconsistente.
excepcionales
I
$ü.'
En sus fundamentosla Corte precisósobre la libertadde
pensamiento
y de expresiónen una sociedaddemocrática:
82. La Corte Interamericanaen su Opinión
Consultiva OC-5/85 h¡zo referencia a la
estrecharelaciónexistenteentre democracia
v
que
libertadde expresión,al establecer
[...] la libertad de expresión es un
elementofundamentalsobre el cual se
basa la existencia de una sociedad
democrática.Es indispensablepara la
formación de la opinión pública. Es
también cond¡t¡o s¡ne qua non para que
los part¡dospolít¡cos,los sindicatos,las
sociedadescientíficasy culturales,y eñ
general,quiehesdeseeninfluir sobre la
colect¡vidad ouedan
desarrollarse
plenamente.Es, en fin, cond¡ciónpara
que la comunidad,a la hora de ejercer
sus opc¡ones esté suficientemente
informada.Por ende, es pos¡bleanrmar
que una sociedad que no está b¡en
informadano es plenamentelibre23.
8 3 . E n i g u a l e st é r m i n o sa l o s i n d i c a d ops o r l a
Corte Interamericana,la Corte Europea de
DerechosHumanosse ha manifestado
sobre la
¡mportanc¡a que reviste en la sociedad
democrática
la libertadde expresión,al señalar
oue
[...] la libertad de expres¡ónconstituye
uno de los pilares esencialesde una
sociedad democrát¡cav una cond¡ción
fundamentalpara su progresoy para el
desarrollo personal de cada individuo.
Dichalibertadno sólo debe garantizarse
en lo que resDectaa la difus¡ón de
'
CÍ. CasoHerrcn Ulloa, supn aota 75, pán. l12j y Ia ColegiaclóflObligatol/,ade púiodistns, sltpm
nota 114 pár. 70-
I
informacióno ¡deas que son recibidas
favorablementeo cons¡deradascomo
inofensivaso indiferentes,sino también
en lo que toca a lasque ofenden,resultan
ingratas o perturban al Estado o a
cualquiersector de la poblac¡ón. Tales
s o n l a s d e m a n d a sd e l p l u r a l i s m o ,l a
toleranciay el espíritude apertura,sin
las cuales no existe una sociedad
democrática.[...] Esto significaque [...]
toda formalidad,cond¡c¡ón,restricc¡óno
sanciónimpuestaen la materiadebe ser
proporcionadaal fin legitimo que se
persigue2a.
del presente
96. Debidoa las c¡rcunstancias
caso, la Corte estima necesario analizar
'si
para
detalladamente
apl¡car la
responsabil¡dad
ulterioral señorCanesepor sus
declarac¡ones,
se cumpliócon el requis¡tode
necesidaden una sociedaddemocrática". El
T r i b u n ahl .a s e ñ a l a d q
o u e l a " n e c e s i d a dy", p o r
ende, la legal¡dadde las restriccionesa la
libeÉadde expres¡ónfundadasen el artículo
13.2 de la ConvenciónAmericana,dependerá
de que esténorientadasa satisfacerun interés
p ú b l i c oi m p e r a t i v(o, . . ) 2 6 .
A Cfr. C6o Hñ¿n Ulloo, supn nola 15, pátt. 11?' Crso lvcher Brcnsteií, supn nora 114, pátt.152)
Caso"La Ultima Tertación de Cnstu" (Olnedo B stosy otrcs), ,upn ^ota 774, párt. 69, Scha$ochond
NtusWrloqsgeselk.hafto.Austtu,no.39394/,S29,ECHR2003-ñjPen,,v.Ittlyfccl,no.48898,9&
S 39, ECHR 2003-V;Dt.lrannofld otherct. Austid, ñ.292:711 ,837, EC}IR 26lebruary 2002;EÍl.
Court H.R., C6¿ of khídzur ann bomi u. Ennce, Iudgment of 23 S€ptember, 1998,pañ. 55j Eur. Courl
H.R., Ca-.eol Otto Prcmi ger l stítut It. Au,tno,Ivdgment of 20 Septmbe¡, 194, Se¡ies A no. 295-A,
pañ. 49i Eur. Court H.R. Caseof C$tells ". Spaifl, Ird9ment of 23 Ap¡il" 199¿ Serie A. No. 234 para.
42; Eur. Court H.R Caseof Obefschli.k ". A6tr¡r, Judgment of 25 April, 1991, para. 57 Eut. Court
H.R., CaseoÍ Müll¿t nnd Otherc u. Switzerlañd,l[dAment of 24 May, 1988,Seris A no. 133, para. 33,
Etr. Colrt H.R., Caseal Li ng¿¡¡st. ,4L,trta, ludSmoi of 8 lu1y, 198ó, S€ries A no. 103, paD. 41) Eu' .
Ca rt H.R., CoseoJ Borthald !. Genany, fudgmenr of 25 March, 1985, Series A no. 90 para. 58, E!/.
Court H.R., CaseoÍ The Su'1da!Tiftes r. United Kigdon,ludgment of 29 Marctr 1979,Ssies A no.30,
pañ. 65; y Eur. Cotrt H.R., Caseof llordvside o. Urited Kingdon,Ivd4rent
of 7 December, 1976,
SeriesA No. 24, pa¡a.49.
,5 Clr. CosoHñ¿n UI\M, supld rora1s, pátr.120.
% Cfr. CosoIIeftefl U|\oa, s pra r]ota 15, pátrs.121 y 123i La colegiacióñobligotori! dt p¿ñadistos,
s,pra nota 114, pár¡. 4ói ve¡ también Eal. Collr H. R., Caseof The Su diy Tinl¿su. United KinSdon,
süpla nota 120, pea.59, y Eu/. Coutt H. R., Cúseof Bartholdv. Gerñnnr, supn ^.\a 120,para. s9.
2l
I
que es lÓgicoy
98. El Tr¡bunalha establecido
a
que las expresiones
concernientes
apropiado
públicoso a otras personasque
func¡onarios
ejercenfuncionesde una naturalezapÚblica
debengozar,en los términosdel artículo13.2
de un margende aperturaa
de Ia Convención,
un debate amDlioresoectode asuntosde
¡nteréspúblico,el cual es esencialpara el
de un sistemaverdaderamente
funcionamiento
Estemismo cr¡teriose aplica
democrático27.
respectode las opinioneso declaraciones
de ¡nterés públ¡co que se viertan en
relac¡óncon una persona que se postula
como candidato a la Presidenciade la
Repúbl¡ca, la
cual
se
somete
público,
asf
voluntariamente'de
al escrut¡n¡o
como respecto
asuntos de interés
público en los cuales la sociedadt¡ene un
legít¡mo¡nterésde mantenerseinformada,
de conocer lo que incide sobre el
funcionamiento del
Estado, afecta
generales,
¡ntereses o derechos
o le
importantes. Como
acarreaconsecuencias
no hay dudade que
ha quedadoestablec¡do,
que
las declaraciones hicierael señorCanese
atañena
en relación
con la empresaCONEIvIPA
asuntosde ¡nteréspúblico(suprapár.92).
99. En estesentido,la SalaPenalde la Corte
Supremade Just¡cia
del Paraguay,
al emitirel
(supra
párr.
11 de d¡ciembre
de 2002
69.49)la
dec¡siónpor la cual anuló las sentenc¡as
condenatorias
dictadasen 1994 v L997 v
presunta
víctimade culpay pena,
absolvió
a la
se ref¡rió al caráctery relevanciade las
nfer ara, que
declaraciones
de ésta,al señalar,
-en el
del Ing. Canese,
las afirmaciones
marcopolíticode una campañaelectoral
)
C h . C d s oH c r y p . a U l L o<ar p. ¡ a n o r ¿l 5 . p ¿ r . l 2 ó .
I
tr
pnmera
ma9istratura-,
una
necesariamente imPortan en
encaminada
a
una
SociedadDemocrática,
participativay plural¡stadel
construcción
Poder, una cuestiónde interés público.
N a d a m á s i m p o r t a n t ey p ú b l i c oq u e l a
discusióny posteriorelecciónpopulardel
PrimerMagistrado
de la República.
100. Las anteriores consideracionesno
s¡gnifican
d ,e m o d oa l g u n oq, u e e l h o n o rd e l o s
públ¡coso de las personaspúblicas
funcionarios
no deba ser jurídicamenteprotegido,sino que
éste debe serlo de manera acorde con los
principios del pluralismo democrático28.
Asimismo,la protecciónde la reputaciónde
oarticularesoue se encuentraninmiscuidoseñ
actividadesde interés Dúblico también se
deberá realizar de conformidad con los
principiosdel plural¡smo
(...)
democrático.
108. Por todo lo expuesto,la Corteconsidera
oue el Estadovioló el derechoa la libertadde
pensam¡ento
y de expresiónconsagradoen el
artículo 13 de la ConvenciónAmericana,en
relacióncon el artículo1.1 de d¡chotratado,en
perjuiciodel señor RicardoCanese,dado que
las restricc¡ones
al ejerciciode este derecho
impuestasa éste durante aproximadamente
ocho años excedieronel marco contenidoen
dichoartículo.
JURISPRUDENCIA
COMPARADA
La jurisprudenciacomparadarepite esos conceptos.
Existenfallosque exculpan
crít¡cas
fur¡bundas
al Reyde España
-'Time"
(jul¡o,1990)y sobretodoel casoSrraror,
(USA,L9a3)
por libelo;comotambiénel notablecaso^feralYork Ti¡ne vs.
Sullivan (USA,1964).
8 Ch CM HcftptaUiloa.."p¡¿nora 15 p¿rr.l28.
I
gü.,
Los EstadosUnidos de América'El Tribunal Supremo Americano consideró que la
informacióndenunciadapor Sharonera falsay difamatoriapero
que no teníauna intenciónauténticamente
malic¡osa:
"Las declarac¡ones equivocadas '-diio el
Tribunal Supremo- son ¡nevitables en un
debate l¡bre y deben ser protegidas si se
qu¡ere que la libertad de expresión tenga
el espac¡o vital que neces¡ta Para
sobrev¡vir."
La CorteSupremade USArecordóel caso"NewYorkTimes
versusSull¡van",de 1964,en que sostuvocomopremisaque un
func¡onario por elección no estaba facultado para pedir
i n d e m n i z a c ¡ ópno r d a ñ o se n u n j u i c i o p o r d ¡ f a m a c i ó ny; q ú é
además,se vulnerabael derechoá la libertadde expresióno
Freedom of Speech.
El caso /Vew York T¡mes v. Sullivan, refer¡dosa "Public
Offcials>y <ActualMalice>es la jurisprudenciamás^citada en
los paísesde nuestracultura[376 U.S. 254 / 1964] ("). El afer
surgió como un incidentemás en los debatesy movilizaciones
por los derechoscivilesy politicosde las gentesde coloren los
EE.UU.de hacecincuentaañosy. espec¡almente,
en los Estados
y
del Sur. Allí, la d¡scriminación
legal de hechode los hombresy
las mujeres negros era, un s¡glo despuésde la Guerra Civil,
superiora la del Nortey el Oeste.
El demandante,L. B. Sull¡van,era en 1960 uno de los tres
elegidosde la ciudadde Montgomery(Alabama),
Comisionados
Sus funcioneseran la superv¡siónde varios departamentos
municipales incluyendo los de policía y bomberos. Los
demandados
fueroncuatroclérigosde colordel Estadoy la New
YorkTimesCompany,editoradel d¡ario/VelvYorkT¡mes.
" Se cita prácticamenteen todoslos libros
USA de derechode ¡espons¿bilidadciül o de derecho
constitucional.Una buenasintesispued€verse en Richard A. EPSTEIN/Charl€sO'GRECORY/
Harry KALVEN Jr., Cdr¿.rand Mateials on Toñ, FourthEdítion, Bostor/Toronio,Liide, Brown
andCo., 1984,pp. 1176Y ss.
t
üü*
S u l l i v a na l e g a b ah a b e r s i d o d i f a m a d oe n u n a n u n c i o
Dublicado
oor el NetvYork T¡mesel día 2-3-1960en una página
entera.El anuncio,t¡tulado:<HeedTheir RisingVo¡ces>--mas o
menos"Atiendana sus vocesque claman>--daba cuentade la
campañaemprendidapor estudiantesnegrosdel Sur en pro del
derechode sufragioy a favor del líderde su raza, lvladinLuther
King Jr. acusadoa la sazón de perjur¡oante un Tribunalde
N1ontgomery.
Aparecíanlos nombres de más de cincuenta
personas,que apoyaban el movim¡ento.El anuncio estaba
f¡rmado por el <Coñmitee to Defend Martín Luther King and the
Struggle for Freedom in the South>. Describíadetalles de
movilizaciones
estudiantiles
de jóvenesde coloren favor de sus
derechosy las reaccionespoliciales.Estasse anotabancomo
partidistasy auténticasvejaciones.Tambiénse
host¡gamientos
abundabasobreel acosopolicialy judiciala LutherKing.Sullivan
d¡scutíala exactitudde estos hechos.Pero,habia inexactitudes
menores(refer¡dasal númerode arrestosa LutherKing,no erañ
siete sino sólo cuatro).Además,en'su calidadde Comisionado
encargado de la policía, se considerabaaludido por las
imputacioneshechasal ser responsable
del funcionamiento
del
p
o
l
i
c
i
a
l
.
órgano
E l d e m a n d a n t eS, u l l i v a n .p i d ó i n d e m n i z a c i ópno r U S A $
500,000;un jurado del circuitode Montgomeryla concedió,Y la
Corte Supremade Alabamaconfirmóese fallo. Se apoyabanen
una ley del Estadoque establecíaque por el solo hecho de
difamación que perjudicaraal afectado en su reputaclón,
profes¡ón,negociou of¡c¡o,hace presumirfalsedady malicia,y
no reoueríaorobarla lesión.
Pero, el Tribunal Supremo de USA consideró como
inconstitucional
esa ley y se oponíaa las enmiendasI y XIV de la
ConstituciónAmericana,por vulnerarel Freedomof Speach,la
libertadde expresión.Allí se dijo:
,'Lasgarantíasconstitucionales
(la primeray la
catorce enmienda) requieren, nosotros
pensamos¡una norma federal que prohíbaa
por
func¡onariospúbl¡cosped¡r indemnizac¡ón
dañosy perju¡ciospor una falsedaddifamatoria
durante su conducta ofic¡al, a menos que
pruebe que lo publicado fue hecho con
"¡ntencióndel¡ctiva",esto es con conocimiento
25
I
de oue era falsoo seriasdudasde si era falsoo
n o ."
de
en las ulterioressentencias
Esadoctrinaha prevalec¡do
los tribunalesen EEUU.Y se han desarrolladomaticescomo
definirun publicoff¡cialies decirque un cargopúblicoal que se
accedepor elecciónesta sujetoa la críticapor comportam¡entos
que son parte de la función encomendada.Incluso se ha
extendidopara aquelloscand¡datosa cargospolíticosen toda
categoríade la carreraelectoral.
España.INJURIAS
CONTRA
GOBIERNO.
FELTPE GONZÁLEZ, JEFE
DE
El Tribunal SuDremodesestimóel recursode casación
presentadopor la Fiscalíacontra un? sentenciade la Audiencia
Provincialde San Sebastiánoue absolvíaa D. JustoDe la Cueva
del delito de injuriasal Gobierno.El querellado,De la Cueva,
p u b l i c óe n 1 7 d e j u l i o d e 1 9 8 3u n a r t Í c u l oe n e l d i a r ¡ o" E g i n "c o n
el título "Felipe González,el toÉurador y gangrenado y su
canalladajurídica", en el que. entreotrascosas,deciaque:
"hoy la Guard¡aCivily la Pol¡cía
franquistabajo
y
su dirección las órdenesde FelipeGonzález
Márquez,sigue torturandoa los vascosen las
comisarias"
española,
El Supremoconsideróque, segúnla Constituc¡ón
debe primar la l¡bertadde expresiónsobreel derechoal honor.
Esasentenciadecia:
"Las
palabras proferidas, c¡ertamente
con las que se
reprochablese innecesarias,
personas
crit¡cabala actuaciónde las
a quienes
iban dirigidas,no puedenser sancionadas
con
u n a c o n d e n ap e n a l ,p u e s e l l o v u l n e r a r í al a s
por la Constituc¡ón,
ya
l¡bertadesproclamadas
oue en la oonderaciónde los derechos
fundamentalesen juego, el honor y el de la
I
de oue era falsoo seriasdudasde si era falsoo
n o ."
de
en las ulterioressentencias
Esadoctr¡naha prevalecido
los tribunalesen EEUU.Y se han desarrolladomaticescomo
definirun pubticoff¡c¡alies decirque un cargopúblicoal que se
accedepor elecciónesta sujetoa la críticapor comportamientos
que son parte de la función encomendada.Incluso se ha
extendidopara aquelloscand¡datosa cargospolíticosen toda
categoríade la carreraelectoral
España,INTURIAS
CONTRA
GOBIERNO.
FELIPE GONZALEZ, JEFE
DE
El Tribunal SuDremodesestimóel recursode casación
presentadopor la Fiscalíacontra unb sentenciade la Audiencia
Provincialde San Sebastiánque absolvíaa D. JustoDe la Cueva
del delito de injuriasal Gobierno.El querellado,De la Cueva,
p u b l i c óe n 1 7 d e j u l i o d e 1 9 8 3u n a r t í c u l oe n e l d i a r ¡ o" E g i n "c o n
el título "Felipe González,el torturador y gangrenado y su
canalladajurídica", en el que, entreotrascosas,decíaque:
"hoy la Guard¡aCivily la Pol¡cía
franquistabajo
y
su dirección las órdenesde FelipeGonzález
Márquez,sigue torturandoa los vascosen las
comisarÍas"
española,
El Supremoconsideróque, segúnla Constitución
debe primar la libertadde expresiónsobreel derechoal honor.
Esasentenc¡a
decia:
"Las
palabras proferidas, c¡ertamente
con las que se
reprochablese innecesarias,
personas
crit¡cabaIa actuaciónde las
a quienes
iban dirigidas,no puedenser sancionadas
con
una condenapenal, pues ello vulneraríalas
por la Constitución,
ya
l¡bertadesproclamadas
oue en la oonderaciónde los derechos
fundamentalesen juego, el honor y el de la
I
ff
libertadde expresión,debe primareste último
(...)"
LA QUERELLADEL PSOECONTRAABC.
La Sección Decimosextade la Audiencia de N4adrid
confirmóen su integridadel Auto dictadoel 7 de marzode 1990
por la jueza María Luisa Lázaro,que no admitió a trámite la
por Jose¡4aríaBenegas,Gu¡llermo
querella¡nterpuesta
Galeotey
RamónRubial--d¡rigentes
del PSOE,Part¡doSocialistaEspañol*
contra el autor de un editorial de "ABC" titulado: "La
impresc¡ndible catarsis". El recurso de apelaciónde los
dirigentesdel PSOEfue rechazadopor la Aud¡enciasubrayando
que todas las expresionescontenidas en el comentario han
de entenderse enmarcadas en él eierc¡c¡o legítimo del
derecho a la l¡bertad de expres¡ón e información y él
ejercicio l€gítimo del oficio periodístico.
EL TC ESPAÑOLAMPARó A UN PERIODISTAQUE.HABÍA
SIDO CONDENADOPOR INJURIAS AL REY LLAMANDOLO
CREACIóN DE FRANCO,FASCISTAY QUE ENCABEZóUN
M¡TIN FESTETANDO
EL FUSILAMIENTODE SIETE VASCOS
PATR¡OTAS EN 1975.
'
El 15 de febrero de 1990, el Tribunal Constitucional
ispanoem¡tió una sentencia en la que amparó al periodista
JuanJoséFernández
contraunasentencia
del Tr¡bunal
SuDremo
(CorteSupremaen nuestrocaso)que condenóa una penade
seisañosde pr¡siónpor un delitode injuriasa Su lYajestad
el
Rey.a raíz de un artículoen la revista"abertzale",
vasca.El
texto, publ¡cado
en el Boletín Oficial del Estado(3o),
de la
SENTENCIA
20/9O dicerespecto
la
infracc¡ón:
al origende
"(...) El fallo absuelve,pues, librementeal
procesado
del delitode que se le acusaba.
probadospor dicha
d) En los hechosdeclarados
Sentencia, se cont¡ene entrecomillado el
r Edición conjunta del Tribunal Constitucional v Boletín Oficial de1Estado. Tomo XXVI. Primera
edi.iónjulio de 1991.pag.190y ss.S€ntencia20/90de 15 de febrerode 1990iBOE núm.52, de 1dr
narzo de 1990).
t
$ü.'
párrafoque, en la mismalíneacríticade todo el
artículo, hace referencia a la Monarquia
españolay a S. M. el Rey en los términosque
es necesarioreproducirpor ser la basefáctica
tanto de la sentenciaabsolutoriadictadaoor la
por
AudienciaNacional,
comode la pronunc¡ada
la Sala Segundadel TribunalSupremoobjeto
del presenterecurso.Dice así: "Spa¡n is not
d¡fferent?, del uso por los políticos (en
especial los d¡ctadores Mussolini, H¡tler,
Franco, V¡déla, ,..) del fútbol espectáculoy
de los grandes acontecimientosdeportivos
casi no hace falta hablar, de tan sabido.
Este Mund¡al va a servir para hacer aún
más propaganda del
Rey Español
representándolo como la democracia en
persona. Por supuesto ocultará que la"
monarquía fue rdstaurada por Franco, Se
ocultará tamb¡én la foto de Juan Carlos
pres¡diendoel mitin fasc¡sta en la Plaza de
Or¡ente, justificando los fusilamientos de
opositores en
L97,
atacando la
democracia europea. D¡cen que la
memoria no es polít¡ca, Por lo visto
tampoco es político que haya quien esté
en la cárcel (Ahuriza,
Idígora V
Gordostid¡) por d¡sent¡rdel Rey. A lo mejor
no dec¡r "amén" a todo lo que digan y
hagan el Borbón y su Corte es
antidemocrát¡co.A lo mejor resulta que el
"Eusko Gudariak" es un h¡mno fascista, En
cualquier caso los presos políticos, el
pasado fascista del Rey, las bases y
composic¡ón de esta monarquía, el ru¡do
de sable, y lo que haga falta se
esconderán bajo la alfombra, España es
una un¡dad,
iperdón!, es una
democrac¡aejemplar, donde el pueblo está
unido en torno al Rey demócrata de toda
la v¡da".
sentencia del TC esDañol señaló oue el Tr¡bunal
Supremono ponderó suficientementelas oarantías oue la
LA
I
$ü.,
Y en el
otorgala const¡tución.
libertadideológicay de expresión
Juríd¡co5, tercerpárrafo,ha sostenido:
Fundamento
"rf \
nprñ .ñmó
<F he
ceñalado gn
el
fundamento primero de esta Sentencia,el
artículo tenía la finalidad que alli se ha
para S.M.
destacadoy las palabrasdespectivas
s¡n duda a
el Reyse han utilizadocontrar¡ando
la más alta N4agistratura
del Estado,con la
finalidad Drevalentede robustecer la idea
crítica que preside todo el artículo, tal€s
palabras, rechazablesmoral y socialmente
por
y
innecesar¡as,
¡niustas
que
conducta
ha
contrad¡ctoriascon una
merecido la adhesión mayor¡taria del
pueblo españoly que ha hecho pos¡blela
transic¡ón política y la consolidación
democrát¡ca, (...) no pueden ser
sanc¡onadascon una condena penal sin
vulnerar las libertades invocadasoor el
recurrente..
DE LOSTRIBUNALESNACIONALES
JURISPRUDENCIA
Transcrib¡mos
la jurisprudenciamás relevanteen que, de
manera constante,se ampara el derecho a la libertad de
expresióny que no es delito si la opinión es de crítica a
quien ejerce la func¡ón públ¡ca.
1) Para que se configuren los delitos de
difamación agravada e ¡njuria grave es
necesarioacreditarque el querelladoactuócon
ánimodolosode dañarel honory la reputac¡ón
del querellante;el ¡nformar sobre hechos
que son de domin¡o público y están
deb¡damente sustentados no configuran
los ilícitos investigados. Se vulnera el
princlpio de legalidad (Art. 2/24/d. de la
Constitución
Polít¡ca),
concordado
con el Art. 2
del Título Preliminardel Código Penal si se
t¡pif¡cala conductaatribuidaa lo querellados,
I
agravioa travésde un mediode comunicación
masivo,como difamac¡óny calumnia,cuando
debió tipificarsetan solo como difamación,
puesesta última figura penal,al ser apl¡cable,
e x c l u y ee l d e l i t od e i n j u r i a .I E x p .L i m a ,1 2 8 1 97 det 77/09/971
2) S¡ el querelladoactuó con el solo ánimo de
informar. los hechos imputados resultan
a t í p i c o sI .E x p .L i m a ,2 1 6 3 - 9 7 - B
d e l3 0 - 1 0 - 9 7 ]
3) En el delitode difamaciónestamosante un tipo
penal de tendencia,es decir, se exige en el
sujetoactivouna peculiarintencióno ánimo,el
flamado arr'rrus clifamandi, sin embargo,
comodelitode tendencia,desaparece
Ia il¡citud
del acto cuandose ejecutacon otra intencióñ
d¡stintaa la de difainar;este es el problemade
los peculiaresánimosque excluyenel ánimus
difamandi, tales como el animus narrandi, el
informandi, el corr¡gendt, encera. I Exp.
944-98de 14-05-981
4) El Código Políticoconsagra el derecho de
información, op¡n¡ón, expresión del
pensamiento,lo vertido por el imputadoestá
d¡rig¡daa una función,no configurándose
en
ningúnmomentola intenc¡ónde haberquerido
lesionar el honor y reputación.IExp. L¡ma
3077-93-Bl
5) Al ser el querellante un personajé público,
su vida y conducta participan del interés
generalcon una mayor intensidadque la de
aquellaspersonaspr¡vadas;en consecuencia
se encuentra permanentemente sujeto al
riesgo de que sus derechos subjet¡vos de
personalidad se vean afectados Dgf
críticas,
opiniones
o
revelaciones
advérsas. lEx.p.7567-97de 16-03-981.
6) En lo que se ref¡erea la determinac¡ón
de los
límites entre la libertad de expresióny los
t
ff
el
especialmente
derechosde la personalidad,
honor, nos encontramoscon un conflictode
y, si aceptamosla
derechosconstituc¡onales;
existenciade dicho conflicto,el siguientepaso
consistirá en analizarlos en el ámb¡to
constituc¡onal
Daraencontrarla soluc¡ónen el
marcodel ordenamientopenal.[Exp. 1410-98
d e 1 4 -1 2 - 9 8 1
vertidaspor el
7) Del texto de las declaraciones
querelladose advierteque no existenfrases
que ameritantipicidadde conductadifamator¡a,
como se atribuyeal procesadoen perjuiciode
los denunciantes,toda vez que éstas
constituyen apreciaciones críticas que no
agravan el honor a la reputac¡ón de los
querellantes. lExp. Arequipa 3748-97 de
2270L/981.
8) El delito de difamac¡ónpor med¡ode la prensa
es em¡nentementedoloso, es dec¡r. que el
agente debe de actuar ya sea con arr'rrus
¡niuriandi
o animus d¡famandii
al f;g
concurrirel aspectosubietivodel tioo, es del
caso absolveral querellado.IRN La Libertad,
4149-96de rr/091971
9) No infiriéndoseque haya habidopor pade del
ouerelladoel an¡musdifamandis¡no el án¡mo
de ejercer el derecho a la información o la
crítica, no se halla acreditadoel delito. IExp.
Lima4s49-98de 29/72/98)
10)
La L¡bertad de Prensa, según un
tratadista, LINARES QUINTANA,s¡gn¡f¡ca el
derecho del públ¡co a tener accesoa los hechos
y al per¡odista a expresar su desaprobac¡ón
cuando las c¡rcunstanciaslo ex¡jan, a protestar
contra las ¡njust¡c¡as,y que n¡nguna ¡nst¡tución,
¡ncluyendoal Gobiernopodría ser más sens¡ble
a la op¡n¡ón públ¡ca que la prensa. La
apreciac¡ónque hace un comentar¡sta,aunque
contenga frases fuertes, pero de uso común, no
I
tr
.
puede cons¡derarse del¡ctiva, por cuanto ello
¡mpl¡caría la negación del derecho de opinar,
que no se compadececon los ¡nciso"c" y '\e'l
del ¡Jt. 27 óel D.L. 18075,que ex¡gencomo
requisito ¡ndispensableque la publicac¡Ón
perjudiqueel honor o la reputaciónde la
personajurídica o de sus componentes.[Ej.
ps.
7974,
73/Feb/1974. R.de J.P.
372,/D.L.20680,de 23107/L974.Estatutode
Prensa.-Art. 40 incisosc y e.l
por sentenciadel 33o JuzgadoPenalde
Recientemente,
Lima,su fecha 31/10/2005(31),
se absuelveal querelladode la
imputac¡ónpor el delitocontrael Honor-Difamación-en agrav¡o
de un funclonariopúblico,Ministrode Estado.En esefallose dice .
irrefutablemente,
lo que sostenemos
en el presenteproyectode
tey:
"que los personajes públicos o ded¡cadosa
actividades que persiguen notor¡edad
públ¡ca aceptanvoluntariamente
el riesgode
que sus derechossubjetivosde personalidad
resulten afectadospor críticas, op¡n¡oneso
revelaciones
adversasy, por tanto el derecho
información
de
alcanza,en relacióncon ellos,
su máximo nivel de eficacialegit¡madora,en
cuanto que su vida y conductapart¡c¡pandel
interésgeneralcon una mayor intens¡dadque
la de aquellas personas privadas que, sin
vocación ni proyección pública, se ven
circunstancia
lmente ¡nvolucradas
en asuntos
pública,a las cualeshay por
de trascendencia
consiguiente,
un ámbitosuperiorde pr¡vacidad,
que impide concedertrascendencia
generala
hechos o conductasoue la tendrían de ser
referidasa Dersonaies
Dúblicos.'
'' Exp. 920-04/Sec.Su¡ichaqui/
Querell¿interpuestapoi D. Garcí¿SayáncontsaD. Fra¡cisco
DiezCanseco
I
tr
COMO
LEGISLATIVOSDE NO CONSIDERAR
ANTECEDENTES
DELITOLA CRÍTTCAY OPINIóN PORMEDIO DE IMPRENTA
Y LA PRENSA,
En el s¡glo XIX. el parlamento peruano leg¡sló el
frente a la difamacióny el agravioal
mecan¡smo
de vind¡cación
por mediode la prensa. Porejemplola
honorde todo c¡udadano
Ley de 21 de enero de 1880, en su artículo10 decía:
Artículo1".- Todo aquelque sea víctimade la
difamación,de Ia invectivao del ridículo,y en
general, todo ciudadanocuya reputaciónse
last¡me en cualquiersentido por la prensa,
t¡enederechopara vindicarse,a ocupargrat¡s
en el periód¡coen que se le ofendió,el doble
del espacio en que se insertó el artículo,
medianteel cual se Dusosu honra en tela dé
j u¡ c ¡ o .
Y en otro artículode esa m¡sma norma se señalabala
si el agrav¡oera producidopor
obligaciónde pagarla publicación
mediode libro,texto o fol]eto.Es decirque el espíritude regular
penaly
las infracciones
contrael honorcarecíande persecución
castigo con pris¡ón. Era, más bien. un recurso accesorioy
ootat¡vo.Perono mandator¡o.
Igual procedimientoexistió para cuando los D¡putados
Ley
cometíanabusode la ley de libertadde imprenta.lvlediante
para
del 8 de noviembrede 1823 se establecióel procedimiento
juzgar y sancionar,por hallarseresponsable
de esa infracción,a
p
a
r
l
a
m
e
n
t
a
r
i
o
,
s
i
n
e
x
i
g
¡
r
e
l
l
e
v
a
n
t
a
m
i
e
nd
t oe s u ¡ n m u n i d a d .
un
y equ¡tativo,y con
Es decirse permitíaun procesosin d¡laciones
juicio públicoen las Cámaras.Se buscabauna sanciónmoral.La
norma prim¡geniacast¡gabacon multa al infractory, a falta de
pago, castigode cuatro mesesde trabajosde sepulturaen un
camposanto
de la ciudad.
LA DOCTRINAY LA LEY PENAL
Elementos objetivos del tipo penal de difamac¡ón.
Según el Art. 1320 del CódigoPenal,la tipicidadobjetivadel
delitode difamaciónes la siguiente:
I
a) Sujeto activo, puede ser cualquierpersona natural;
sujeto pasivo, puede ser cualqu¡erpersonafísica o
jurídica;
consisteen atribu¡ra una persona
b) El comportamiento
un hecho,cualidado conductaque puedaperjudicarsu
honoro reputación;
c) La difamaciónes Ia injuria que t¡eneuna caracteristica
especial,cuales, la difusiónde la noticia;
d) Los agravantesson dos: por la calidad, cuando la
difamaciónse refierea la atribuciónfalsaa una persona
por la comisiónde un delito; por el medioempleado,se
comete mediante libro, prensa u otro medio de
oc¡al.
c o m u n i c a c i ós n
Distinción entre atribuc¡ón falsa y libertad de expresión
El t¡oo Denal del del¡to de difamación delimitá
taxativamentela conductade difamációncon el verbo atr¡buir,
a una personaalgo
esto es, conferirdirectao categóricamente
falso; lo cual es diferentea opinar, esto es, formularcríticas,
comentarios,
alus¡ones
¡ndirectas
o interrogantes
a determinadas
actitudesde los querellantes
en relacióncon la coyunturapolítica
o social del momento; el derechoa la crít¡ca,sobre todo en
mater¡apolítica,esté dentro de las libertadesde pensamiento,
expresióne informac¡ón;
en este sentido,una vez que la op¡n¡ón
se da conocera los demás,nadiepuedeser víctimade agresión
por tal manifestación(32)
o persecuc¡ón
Tratam¡ento dogmát¡co - jurisprudénc¡al de la libertad de
expresión
a la libertadde expresión,el
Que,referentea restricciones
comparado
ha
derecho
también
establecidoque las mismasse
deben aolicar con esDíritude toleranc¡acuandose refierena
críticasen mater¡apolít¡ca,en tal virtud la Corte Europeade
DerechosHumanosha señaladolo siqu¡ente:
"(...) La l¡bertad de expres¡ónconst¡tuyeuno
de los fundamentos esenc¡alesde la sociedad.
r? Naciones Unidas. Comité de Derechos Humanos. Informe mil novecientos o.henta y tres. Pá9.
109, primer páúafo, Cfr. en Academia de la Magistratur4 Derecho Intemacional de los Derechos
Humanos. Fabián Novak y Sandra Naminas, 2004.Pá9. 88
t
s
una de las condicionespr¡mordialespara su
progreso y para el desarrollode los hombres,
(El ejerc¡cio de estas l¡bertades)es vál¡do no
solo para las informacioneso ideas que son
como
favorablemente
recib¡daso cons¡deradas
inofens¡vas
o ¡ndiferentes,s¡no tamb¡énpara
aquellasque chocan,¡nqu¡etanu ofendenal
Estado o una fracc¡ón cualqu¡era de la
población. Tales son las demandas del
pluralismo, la toleranc¡a y el espíritu de
aDertura,s¡nlas cualesno ex¡steuna'soc¡edad
democrát¡ca"
IAcadem¡ade la Magistratura.
Derecho Internacionalde los Derechos
Humanos.
Fab¡ánNovaky SandraNamihas.
2004.Pá9.787J
TO BENEFIC¡
La presente¡niciativade ley que despenalizalos delitos
denom¡nados contra el honor, en principio NO GENERA
COSTOALGUNOAL ESTADOporqueno exige a n¡ngúnórgano
estatala reglamentaro adecuarla presenteley; por el contrario,
se pretendereducirsustant¡vamente
la carga procesal.que por
la vía penalex¡steen la jud¡catura.Permitirá,evitar los gastos
que la administraciónjudicial y estatal genera en el
y farragosos.
sostenimiento
de procesostortuosos,inacabables
Estanormaliberay reducela mentadacargaprocesalen la
que falazmentese apoya la administración
de justicia.Se debe
justicia
justa,
procurar
celeray
III
¡MPACTODE LA VIGENCIADE LA NORMA
La presentereformamodificaráel numeral4) del artículo
20 de la ConstituciónPolítica,así como derogarálos artículos
1300 al 1380 del CódigoPenal,a efecto de despenalizarlos
delitoscontrael honor.
Contienesupuestosnuevosde procesosque se tramitarán
en la vía sumarísima,así tambiénse regulaun plazobrevepara
J
üü.,
sentencia,bajo
que el juez emita la correspond¡ente
responsabilidad.
que en los procesosciv¡lesen
Finalmente,
establecerá
el recursode casación.
defensa
del honorno procede
Lima,Diciembrede 2006
alle R¡estraGonzalesOlaechea
de la Repúbllca