Guadalajara, Jalisco, 17 diecisiete de Junio del año 2014 dos mil catorce. V I S T O en apelación el Civil Ordinario * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , radicado en el Juzgado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del Primer Partido Judicial, y tramitado por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; y, RESULTANDO: 1.- Se fijó la litis en la que se emprende acción pauliana; se ordenó emplazar a los demandados, se apersona * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y se excepciona, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , es declarado rebelde; se abrió el juicio a prueba, se propusieron y desahogaron medios convictivos según consta en autos, transcurrida la dilación probatoria y el período de alegatos, se pronunció el fallo, en que se determinó que en el caso se actualiza el litisconsorcio pasivo necesario, por lo que sin resolver el fondo del negocio, se dejaron a salvo los derechos de la parte actora, y le condenó al pago de las costas. Inconforme la parte actora, interpuso apelación que se admitió en ambos efectos. 2.- En su oportunidad, esta Sala se avocó al conocimiento de la controversia, se declaró competente para conocer y resolver de ésta, confirmó la calificación de grado, tuvo al apelante por expresados los agravios, dio vista a la contraria y se citó para sentencia. CONSIDERANDO: I.- Afirma el recurrente que el fallo contraviene el principio de congruencia, al haber considerado hechos que no fueron referidos oportunamente en la contestación de demanda, calificando de improcedente dicha postura, acorde a las consideraciones que transcribió y con lo cual afirma demuestra a cabalidad que se trastocó el citado principio. En otro punto señala, que la sentencia no es clara ni precisa con el escrito inicial de demanda ni con la contestación a ésta y que se realizó únicamente por el demandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , pues no se analizaron los argumentos que se mencionan en la demanda y tampoco razonó las manifestaciones de la contestación, por ello sostiene que el A quo dio relevancia a hechos que no fueron alegados en la defensa oportunamente, ya que los hechos a los que se refiere se suscitaron en un diverso juicio mercantil ejecutivo, tramitado en el Juzgado ********************* bajo expediente * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y respecto de los cuales sostiene, fueron indebidamente considerados, pues no se encontraban en controversia en la litis del juicio civil ordinario; que dicho proceder constituye una evidente violación procesal y contraviene el artículo 87 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, —mismo que trascribe—. Finalmente expone, que el A quo no consideró los múltiples medios de convicción que fueron oportunamente aportados de su parte y que describe en su expresión de agravios. II.- Los motivos de queja que vierte el recurrente, son infundados e inoperantes, por las siguientes razones: El litisconsorcio se actualiza cuando una de las partes (activa o pasiva, o ambas), esté integrada por varias personas; luego, el litisconsorcio necesario se configura cuando las cuestiones que en el juicio se ventilan, afectan a más de dos personas, de tal manera que no sea posible pronunciar sentencia legalmente válida sin oírlas a todas ellas. En este tenor, el litisconsorcio debe analizarse oficiosamente, tanto en primera como en segunda instancia, ya que además de que se trata de un presupuesto procesal sin el cual no puede pronunciarse una sentencia válida; debe emitirse una sola sentencia para todos los litisconsortes, dado que legalmente no puede pronunciarse una decisión judicial válida sin oírlos a todos, porque atento al vínculo existente en la relación jurídica de que se trata, es imposible condenar a una parte sin que la condena alcance a las demás. Por esta razón, el litisconsorcio al igual que las cuestiones sobre personalidad, competencia y procedencia de la vía, constituye un presupuesto procesal que debe analizarse de oficio por el juzgador, incluso en segunda instancia; de este modo, el Resolutor puede realizar el análisis de la integración del litisconsorcio pasivo necesario, en cualquier etapa del procedimiento, ya que la falta de llamamiento a juicio de uno de los litisconsortes, puede dar como resultado una sentencia nula y ningún caso tendría la existencia de un procedimiento en el que habiéndose ejercitado una acción, finalmente se obtuviera una resolución judicial que no pudiera hacerse efectiva y, por lo mismo, tampoco resolviera la litis planteada; así, se trata de una cuestión de orden público. La Sala aplica la Jurisprudencia por contradicción de tesis emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que puede consultarse en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXII, Diciembre de 2005, Tesis: 1a./J. 144/2005, Página: 190, Registro: 176,529, cuyo rubro y texto son como sigue: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. ES UN PRESUPUESTO PROCESAL QUE DEBE ANALIZARSE DE OFICIO POR EL JUZGADOR EN CUALQUIER ETAPA DEL JUICIO (LEGISLACIONES DEL ESTADO DE JALISCO Y DEL DISTRITO FEDERAL).- El litisconsorcio pasivo necesario previsto en los artículos 49 y 53 de los Códigos de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco y del Distrito Federal, respectivamente, tiene su razón de ser en la existencia de juicios en los que debe haber una sola sentencia para todos los litisconsortes, dado que legalmente no puede pronunciarse una decisión judicial válida sin oírlos a todos, pues en virtud del vínculo existente en la relación jurídica de que se trata, es imposible condenar a una parte sin que la condena alcance a las demás. En este aspecto, dicha figura jurídica, al igual que las cuestiones sobre personalidad, competencia y procedencia de la vía, constituye un presupuesto procesal que debe analizarse de oficio por el juzgador, incluso en segunda instancia, pues no puede dictar una sentencia válida si no se llama a todos los litisconsortes. Así, se concluye que el juzgador puede realizar el análisis de la integración del litisconsorcio pasivo necesario no sólo en la sentencia definitiva que resuelva el juicio, sino que tiene la obligación de hacerlo en cualquier etapa de éste, ya que la falta de llamamiento a juicio de uno de los litisconsortes puede dar como resultado una sentencia nula y ningún caso tendría la existencia de un procedimiento en el que habiéndose ejercitado una acción, finalmente se obtuviera una resolución judicial que no pudiera hacerse efectiva y, por lo mismo, tampoco resolviera la litis planteada. En efecto, de no ejercitarse la acción contra todos los litisconsortes, el fallo podría ser nulo si se impugna la sentencia por no haber sido notificados los no emplazados; de ahí que al tratarse de una anomalía procesal grave-equiparable a la falta de emplazamiento al juicio- y, por tanto, de una cuestión de orden público, podrá analizarse en cualquier estado del juicio, incluso en la apelación. Luego, los agravios son infundados porque contrario a lo que expresa el recurrente, no se trastocó el texto del numeral 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado, puesto que no se introdujeron al fallo reclamado cuestiones novedosas o ajenas a la litis, cuando el A quo analiza este presupuesto procesal y determina que se actualiza el litisconsorcio pasivo necesario, y que debe llamarse a juicio a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien fungió como aval de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , suscriptor del título de crédito que motivó el trámite del juicio ejecutivo mercantil, en el que se embargó el vehículo que a su vez, fue el objeto de la compraventa que el actor califica de fraudulenta y que originó el presente juicio. Así, no se infringió el principio de congruencia contemplado en el artículo 87 del Enjuiciamiento Civil del Estado, porque los presupuestos procesales son requisitos sin los cuales no puede iniciarse ni tramitarse con eficacia jurídica un proceso; son cuestiones de orden público que deben ser analizadas, antes de efectuar el estudio del fondo del asunto, esto es, son condiciones para que se pueda resolver la cuestión litigiosa de fondo. En este orden de ideas, no asiste razón al disidente cuando asegura que se vulneraron las formalidades esenciales del procedimiento, al declararse por el A quo, la actualización de esta figura jurídica. La Sala fundamenta su determinación en la Tesis que en la Séptima Época, sustentó la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Volumen: 73 Cuarta Parte, Página: 134, Registro: 241,527, que a continuación se copia: PRESUPUESTOS PROCESALES, DE OFICIO PUEDE EMPRENDERSE EL ESTUDIO DE LOS. El examen sobre la existencia en el juicio del sujeto titular de los derechos deducidos y la personalidad de quien promueve en su nombre, constituyen presupuestos procesales cuyo estudio puede hacer de oficio el tribunal en cualquier momento, por lo que si la autoridad responsable abordo su examen sin petición de parte, ello no implicó violación de garantías en perjuicio de la quejosa. Ahora bien, contrario a lo que aduce el inconforme, en el caso, se actualiza el litisconsorcio pasivo necesario, por lo que sigue: La Sala precisa, que prevalece el estudio realizado por la Juzgadora de origen, en relación a que es la acción revocatoria de actos jurídicos o pauliana, la que realmente emprende el actor, estudio que prevalece ante la ausencia de agravios que lo controviertan, ya que si bien, el disidente señala que existen violaciones procesales en las fojas cuyo número indica, no externa razonamiento lógico jurídico alguno con el que impugne los argumentos vertidos por el Juez de origen en la resolución, que pueda ser considerado agravio atento al artículo 427 fracción II del Código de Procedimientos Civiles del Estado. Aplica la Tesis sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Séptimo Circuito, consultable en la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación, Tomo: I, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1988, Página: 81, que a continuación se inserta: AGRAVIOS, REQUISITOS DE LOS. Todo agravio consiste en la lesión de un derecho cometida en una resolución judicial por haberse aplicado indebidamente la ley, o por haberse dejado de aplicar la que rige el caso; por tanto, cada agravio expresado debe precisar cuál es la parte de la sentencia recurrida que lo causa, citar el precepto legal que se estima violado y explicar el concepto por el que fue infringido, sin estos requisitos el agravio no es apto para ser tomado en consideración. Luego, el inconforme se limita a ponderar que la resolución es incongruente y carente de fundamentación y motivación, que de forma improcedente el A quo determinó, que la acción a dirimir es la revocatoria de actos jurídicos y no la acción de simulación; sin embargo, no expresa razones ni argumentos que tiendan a demostrar, que es una diversa acción la que debe dirimirse y con ello que la sentencia es ilegal, tampoco ataca los fundamentos y consideraciones en que se sustenta dicha determinación, ya que al efecto, la Resolutora señaló: que el actor narra que es acreedor del reo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que tramitó en su contra un juicio ejecutivo mercantil, que se radicó ante el ********************* del ramo, con número de expediente * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; que en dicho juicio se embargó un camión de transporte público, cuyos datos de identificación detalla; que el codemandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , aduce ser el legítimo propietario en razón a la compraventa que celebró con el diverso reo, el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; que el vendedor pretende aparentar un estado de insolvencia para evitar el pago del adeudo; que el actor es el único acreedor del demandado; que su intención al tramitar el juicio es obtener la nulidad del acto que provocó el fraude en su perjuicio, para que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , tenga bienes suficientes para cumplir con las obligaciones que contrajo y quede sin efecto el cambio de propietario que se llevó a cabo, para transmitir el dominio del camión de transporte público, sin problema alguno; luego, sustenta su determinación en los preceptos legales que transcribe. Después, establece el por qué no estima que se ejercitó la acción de nulidad por simulación relativa, y el por qué considera que en su caso, debe dirimir los elementos de la acción pauliana. Argumentos, que no fueron debatidos con razones y fundamentos legales, como lo dispone el artículo 427 fracción II del Código de Procedimientos Civiles; en consecuencia, no puede tenerse como agravio la simple manifestación y opinión de inconformidad con el sentido de la sentencia recurrida de considerarla ilegal, ya que el disidente debió impugnar con razonamientos, aquellos que la han fundado, esto porque, según la técnica jurídico procesal al expresarse cada agravio, se debe precisar cuál es la parte de la resolución que lo causa, citar el precepto legal que ha sido conculcado y desde luego explicar a través de razonamientos lógicos, el concepto por el cual fue infringido, por ende, si el disidente no se ciñe a lo anterior, no es posible hablar de agravio, por lo que sus alegaciones son inoperantes ante su insuficiencia. Para robustecer lo expuesto, la Sala aplica la Jurisprudencia sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, localizable en la Octava Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Tomo: 81, Septiembre de 1994, Tesis: V.2º.J/105, Página 66 que a la letra se inserta: AGRAVIOS INSUFICIENTES.- Cuando en los agravios aducidos por la recurrente no se precisan argumentos tendientes a demostrar la ilegalidad de la sentencia, ni se atacan los fundamentos legales y consideraciones en que se sustenta el sentido del fallo, se impone confirmarlo en sus términos por la insuficiencia de los propios agravios. Luego, no se vulnera el principio de congruencia cuando la Juzgadora declara que en la especie se actualiza el litisconsorcio pasivo necesario; se afirma lo anterior, porque esta figura jurídica opera, cuando en un litigio se da la comunidad jurídica de intereses existentes entre varias personas respecto al mismo objeto litigioso, sobre el que tengan un mismo derecho o se encuentren obligados por igual causa de hecho o de derecho; ante dicha comunidad de intereses, es menester que todos los involucrados comparezcan al juicio a deducir o defender el derecho que les asista respecto del bien litigioso, con el objeto de que la sentencia que se dicte sea válida para todos ellos. En el caso, se hace valer la acción pauliana o revocatoria respecto de la compraventa del vehículo destinado al servicio de transporte público, detallado en autos, que fue ********************* concertada (como ********************* (como por los demandados vendedor) y comprador), el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; vehículo con el que afirma el actor se garantiza la obligación cambiaria que motivó, la tramitación del juicio mercantil ejecutivo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , del índice del Juzgado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del Primer Partido Judicial, y que fue embargado en diligencia del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; juicio en el que aparecen como ********************* ********************* (suscriptor del título demandados de crédito) y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (aval). Así, de este evento emerge la comunidad jurídica de intereses entre el acreedor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el suscriptor y el aval, porque estos últimos se encuentran obligados por igual causa de derecho a cubrir las cantidades que surjan de la obligación cambiaria contraída; sin que sea óbice a lo anterior, que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , obtuvo a su favor el desistimiento de la instancia, ya que éste no implica la pérdida del derecho por parte del acreedor, a reclamar del mencionado el pago de las cantidades que ampara el pagaré que garantizó en los términos del artículo 109 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito; toda vez que, el desistimiento de la instancia trae consigo, la pérdida de los derechos procesales producidos en la instancia; no la pérdida de la acción, la cual pervive. La Sala aplica la Tesis emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, que puede consultarse en la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación,Tomo: II, Segunda Parte-1, Página: 224, Registro: 230001, cuyo rubro y texto son como sigue: DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN Y DESISTIMIENTO DE LA INSTANCIA DIFERENCIAS. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUERÉTARO).- Conforme al artículo 34 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Querétaro, se advierte la distinción entre el desistimiento de la acción y el desistimiento de la instancia, cuando se dice en este precepto legal que el desistimiento de la demanda importa la pérdida de la "instancia". De acuerdo con ello, si en el caso quedó acreditado en los autos que el actor se desistió de la demanda y de la instancia conforme a su promoción que fue acordada de conformidad por la autoridad competente, es inconcuso que quedaron a salvo los derechos del hoy quejoso para promover en el futuro otro juicio civil sobre la misma materia planteada en el diverso juicio en el que desistió de la instancia, por no haberse decidido sobre el fondo del asunto y porque no renunció al ejercicio de la acción por el simple desistimiento de la instancia. En efecto, en el caso *********************, es quien necesario en su llamar a juicio a calidad de aval de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , garantiza la obligación cambiaria que existe a favor del accionante; esto, debido a que el elemento insolvencia se extiende al aval, puesto que la procedencia de la pretensión está sujeta a que el acreedor no tenga a su alcance, conforme a las características del crédito, la manera de hacerlo efectivo; de ahí que deba acreditarse en el juicio, la insolvencia de ambos deudores (principal y solidario) para colmar los extremos de la acción revocatoria y en consecuencia decretar la nulidad del acto jurídico que se estima fraudulento; razón suficiente para que se llame a juicio a quien funge como aval del demandado. La Sala aplica la Jurisprudencia por contradicción de tesis, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1, Tesis: 1a./J. 127/2012 (10a.), Página: 373, Registro: 2,002,690, que a la letra se inserta: ACCIÓN PAULIANA. CUANDO EXISTE GARANTÍA PERSONAL A FAVOR DEL ACREEDOR (ACTOR), LA INSOLVENCIA DEL DEUDOR SOLIDARIO DEBERÁ PROBARSE EN EL JUICIO DE ACUERDO CON LAS REGLAS SOBRE LA DISTRIBUCIÓN DE LA CARGA PROBATORIA.- A partir de una interpretación funcional de los requisitos que integran la acción pauliana se llega a la conclusión de que, cuando el crédito en que el actor sustenta su pretensión cuenta con una garantía personal solidaria, el elemento de la pretensión relativo a la insolvencia del deudor principal debe extenderse al deudor solidario. Ciertamente, la acción pauliana -también llamada acción revocatoria- tiene como objetivo reconstruir el patrimonio del deudor para que salga de la insolvencia parcial o total en que se encuentra en forma fraudulenta y en perjuicio del acreedor, de manera que, para estimar fundada la pretensión en el ejercicio de esta acción, es necesario que concurran los siguientes elementos: la existencia de un acto jurídico celebrado posteriormente a la obligación de pago; que dicho acto jurídico deteriore el patrimonio del deudor y lo deje en estado de insolvencia y, como consecuencia de lo anterior, se cause perjuicio al acreedor (por extinguirse cualquier garantía de pago); además, si la celebración del acto se realizó de manera onerosa, la mala fe tanto del deudor como del Tercero que contrató con él, por haber conocido del perjuicio que el acto puede acarrear al o a los acreedores. Ahora bien, cuando en el crédito motivo de la acción se ha dado una garantía personal (aval o deudor solidario) ante la solidaridad que emana de la relación entre el deudor principal y su garante, el elemento de la pretensión relativo a la insolvencia del primero de ellos debe extenderse al deudor solidario, pues no debe pasarse por alto que, de acuerdo con la finalidad que persigue este tipo de acción, el acogimiento de la pretensión está sujeto a que el acreedor no tenga a su alcance, conforme a las características del crédito, la manera de hacerlo efectivo; de ahí que deba acreditarse en el juicio, de acuerdo con las reglas sobre la distribución de la carga probatoria, la insolvencia de ambos deudores (principal y solidario) para colmar los extremos de la acción revocatoria y en consecuencia decretar la nulidad del acto jurídico que se estima fraudulento. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.- La debida fundamentación y motivación legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento. Por otro lado, es infundado el agravio que versa en la ausencia de fundamentación y motivación en el fallo reclamado y por ello, transgresión al numeral 83 de la Ley Adjetiva Civil; esto es así, porque basta dar lectura a la sentencia impugnada para darse cuenta, que no se trastocan los principios a que se alude, porque contiene la cita de los preceptos legales en los que se sustentó el A quo, así como las razones, motivos y circunstancias especiales, que le llevaron a concluir que el caso particular se actualiza el litisconsorcio pasivo necesario. La Sala aplica la Jurisprudencia sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, localizable en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Marzo de 1996, Tesis VI.2o. J/43, Página 769, Registro: 203143, que a la letra se inserta: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.- La debida fundamentación y motivación legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento. En este orden de ideas, infundado deviene el último motivo de inconformidad, relativo a la falta de valoración de los elementos convictivos aportados al sumario, porque la actualización del litisconsorcio pasivo necesario, impide al Juzgador avocarse al fondo del negocio, lo que lleva implícita la valoración del cúmulo probatorio. Ahora bien, quedó precisado que el litisconsorcio se examina de oficio; luego, cuando el Tribunal de Apelación advierta que en el caso particular se actualiza este instituto, aunque no medie petición de parte, debe mandar reponer de oficio el procedimiento, para que el juez de primera instancia oiga a los litisconsortes y dicte una sentencia apegada a los principios de igualdad, seguridad jurídica y economía procesal, sobre la base de que debe protegerse en todo momento el derecho humano de acceso efectivo a la justicia, consagrado en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Así emerge de la Jurisprudencia por contradicción de tesis, que en la Décima Época emitió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: Libro XXIII, Agosto de 2013, Tomo 1, Tesis: 1a./J. 19/2013 (10a.), Página: 595, Registro: 2,004,262, cuyo rubro y texto son del siguiente tenor: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. CUANDO EL TRIBUNAL DE ALZADA ADVIERTA QUE ALGUNA DE LAS PARTES NO FUE LLAMADA AL JUICIO NATURAL, OFICIOSAMENTE DEBE MANDAR REPONER EL PROCEDIMIENTO.- El litisconsorcio pasivo necesario implica pluralidad de demandados y unidad de acción; de ahí que deban ser llamados a juicio todos los litisconsortes quienes, al estar vinculados entre sí por un derecho litigioso, deben ser afectados por una sola sentencia. En ese sentido, cuando se interpone un recurso de apelación y el tribunal de alzada advierte que en el juicio hubo litisconsortes que no fueron llamados, aunque no medie petición de parte, en cualquier etapa del procedimiento debe mandar reponerlo de oficio, para que el juez de primera instancia los oiga y dicte una sentencia apegada a los principios de igualdad, seguridad jurídica y economía procesal, sobre la base de que debe protegerse en todo momento el derecho humano de acceso efectivo a la justicia consagrado en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior es así, toda vez que el litisconsorcio constituye un presupuesto procesal sin el cual no puede dictarse una sentencia válida, ya que involucra la protección de un derecho humano y la correlativa obligación de los jueces como autoridades a protegerlo, por lo que la carga procesal de citar a todas las partes corresponde al órgano jurisdiccional. Luego, la Sala estudia oficiosamente la actualización de esta figura jurídica y advierte que se da el litisconsorcio pasivo necesario, en lo que concierne a la compraventa del camión controvertido, y que en consecuencia, debe ser llamado a juicio * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien adquirió el vehículo de transporte público que constituye el objeto de la compraventa cuya revocación impetra * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por las razones que siguen: De las actuaciones judiciales que al tenor del artículo 402 del Código Procesal Civil, merecen valor probatorio pleno, se infiere que el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el patrono del actor presentó ocurso mediante el cual ofrece la prueba superveniente, consistente en las copias certificadas de la sentencia que recayó en el juicio de amparo indirecto *********************, del índice del Juzgado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de Distrito en * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en el Estado, que tramitó * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien se ostentó como propietario del camión materia de la compraventa que nos ocupa, y a quien se otorgó la protección de la justicia federal, para el efecto de que se dejara insubsistente el embargo trabado sobre el mismo, en el juicio ejecutivo mercantil * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , radicado en el Juzgado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del Primer Partido Judicial. Igualmente, *********************, presentado el adjuntó a su escrito ********************* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ), copia certificada (foja de la factura * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , expedida por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , a favor de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , respecto al camión objeto del presente juicio, de la que se advierten dos endosos, el primero que *********************, segundo que este realizó el último el mencionado a favor *********************, llevó a cabo a y favor de el de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en la que se aprecia que los impuestos sobre compraventa fueron cubiertos en ambos casos. Luego, el bien de mérito salió del patrimonio del demandado *********************, para ingresar al de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , lo que hace indispensable que se llame a juicio a este último, para no vulnerar su garantía de audiencia y defensa prevista en el artículo 14 de la Constitución Federal; y de este modo, se le notifique del procedimiento en el que se impetra la revocación de la compraventa que su causante *********************, se le celebró conceda con la el demandado oportunidad de excepcionarse, de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque su defensa; la oportunidad de alegar; y la oportunidad de recurrir en su caso, la sentencia que dirima las cuestiones debatidas, y así, no dejarle en estado de indefensión. La Sala robustece su determinación con la Jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se localiza en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: II, Diciembre de 1995, Tesis: P./J. 47/95, Página: 133, Registro: 200234, que a la letra se inserta: FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia establecida por el artículo 14 constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento". Estas son las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado. Entonces, debe llamarse a juicio a quien aparece como propietario del bien objeto del debate, para que haga valer las defensas que estime pertinentes y pueda quedar obligado legalmente por la sentencia que llegara a dictarse, puesto que existe comunidad de intereses en cuanto al objeto litigioso. La Sala también aplica la Jurisprudencia sustentada por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: II, Diciembre de 1995, Tesis: XX.J/12, Página: 440, que en su texto establece: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. REQUISITOS QUE SE REQUIEREN PARA LA EXISTENCIA DE. Existe litisconsorcio pasivo necesario, cuando las cuestiones que en el juicio se ventilan, afectan a más de dos personas, de tal manera que no es posible pronunciar sentencia válida, sin oírlas a todas ellas; además se requiere que los demandados se hallen en comunidad jurídica con respecto al objeto litigioso o tengan un mismo derecho o se encuentren obligados por igual causa de hecho, o jurídica. Así mismo, aplica la Jurisprudencia por contradicción de tesis, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que puede consultarse en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: VIII, Agosto de 1998, Tesis: P./J. 40/98, Página: 63, cuyo rubro y texto son como sigue: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. DEBE ESTUDIARSE DE OFICIO.El litisconsorcio pasivo necesario tiene lugar, entre otros supuestos, cuando un Tercero demanda la nulidad del contrato en cuya celebración y, en su caso, formalización, intervinieron varias personas. Luego, si el efecto principal del litisconsorcio pasivo necesario, es que sólo puede haber una sentencia para todos los litisconsortes, es claro que se debe llamar a juicio a todos los contratantes y, en su caso, al notario, por lo que el tribunal de alzada está en posibilidad de realizar oficiosamente el examen correspondiente, a fin de no dejar inaudito a ninguno de los interesados. Después, la Sala advierte que erróneamente el A quo dejó a salvo los derechos de la parte actora, y le condenó al pago de las costas, cuando debió ordenar la reposición del procedimiento, por ello, procede modificar el fallo reclamado para el efecto de: a) Ordenar la reposición del procedimiento. b) Dejar subsistentes los emplazamientos realizados a ********************* y*********************. c) Perviven el escrito mediante el cual * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , produjo contestación a la demanda, y el auto de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que le tuvo por contestada la demanda. d) Subsiste la declaración *********************, de realizada rebeldía en al auto reo del *********************. e) Para otorgar al actor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el término de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * días, para que amplíe su demanda en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , apercibido que de no hacerlo en dicho término, se tendrá por no presentada su demanda. Término que se iniciará una vez que recibidos los autos por la Resolutora de Primer Grado, se notifique de manera personal esta determinación a la parte actora; artículo 135 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. Lo anterior porque la reposición del procedimiento, no puede alcanzar a los emplazamientos practicados debidamente, máxime si respecto de ellos no existe controversia; tampoco, es una consecuencia lógica y natural del litisconsorcio, por consiguiente, deben subsistir y con éste las actuaciones que se le vinculan, como son la contestación a la demanda y el auto que la provee. Por último, se deja insubsistente la condena en costas impuesta a cargo del actor, ya que no se actualizan los supuestos del artículo 142 del Enjuiciamiento Civil del Estado, puesto que no se resolvió sobre el fondo del negocio. La Sala aplica la Tesis del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Abril de 1996, Tesis: III.1o.C.5 C, Página: 415, que a la letra se inserta: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO, LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO DECRETADA COMO CONSECUENCIA DEL, NO NECESARIAMENTE DEBE COMPRENDER LOS EMPLAZAMIENTOS REALIZADOS LEGALMENTE.- La existencia del litisconsorcio necesario, únicamente genera la imposibilidad de pronunciar sentencia válida y eficaz sin oír a todas las partes interesadas; lo cual significa, que de haberse dictado sentencia sin audiencia de alguno o algunos de los litisconsortes, deba aquélla dejarse insubsistente, a efecto de que tales litisconsortes sean debidamente emplazados y, de esa manera, oídos y vencidos en el juicio de que se trate. Empero, lo anterior no significa que deba dejarse insubsistente, inclusive, el emplazamiento de que hubiere sido objeto el o los litisconsortes que hubieran sido debidamente emplazados, pues respecto de éstos no existe ilegalidad o estado de indefensión que remediar; y, por ende, la reposición del procedimiento que se decrete, si bien debe comprender a todos los demandados, no puede alcanzar a los emplazamientos realizados debidamente, máxime si respecto de ellos no existe controversia. La Sala aplica la Jurisprudencia por contradicción de tesis que emitió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que puede consultarse en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXIV, Septiembre de 2006, Tesis: 1a./J. 47/2006, Página: 125, Registro: 174230, que a la letra se inserta: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. AL SER UN PRESUPUESTO PROCESAL, EL TRIBUNAL DE ALZADA DEBE MANDAR REPONER EL PROCEDIMIENTO OFICIOSAMENTE CUANDO ADVIERTA QUE NO TODOS LOS INTERESADOS FUERON LLAMADOS AL JUICIO NATURAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO VIGENTE A PARTIR DE JULIO DE 2002).- El litisconsorcio pasivo necesario implica pluralidad de demandados y unidad de acción; de ahí que deban ser llamados a juicio todos los litisconsortes, quienes al estar vinculados entre sí por un derecho litigioso deben ser afectados por una sola sentencia, conforme a los artículos 1.86, 1.87 y 1.88 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México. En ese sentido, cuando se interpone un recurso de apelación y el tribunal de alzada advierte que en el juicio natural hubo litisconsortes que no fueron llamados, aunque no medie petición de parte, en cualquier etapa del procedimiento está obligado a mandar reponerlo de oficio, para el efecto de que el Juez de primera instancia los oiga y dicte una sentencia completa, en atención a los principios de igualdad, seguridad jurídica y economía procesal, siendo que en términos del último numeral, los efectos son reponer el procedimiento a fin de que el Juez de primer grado prevenga al actor para que amplíe su demanda o la reconvención contra las personas que formen el litisconsorcio necesario. Lo anterior en virtud de que el litisconsorcio constituye un presupuesto procesal sin cuyos requisitos no puede dictarse una sentencia válida en tanto que involucra cuestiones de orden público; por lo que la carga procesal de citar a todas las partes corresponde al órgano jurisdiccional. La Sala se pronuncia en relación al ocurso del demandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en el que evacua el traslado respecto a los agravios de su contraparte y hágase saber que en las consideraciones emitidas por la Sala en el fallo, quedaron las respuestas implícitas a sus expresiones. Finalmente, agregada a foja * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de los autos, obra copia simple de la credencial para votar con fotografía, que expidió el Instituto Federal Electoral a nombre de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , de la que se desprende que el mencionado nació el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por lo que a la fecha es adulto mayor, por consiguiente, para colmar las exigencias del artículo 68 ter del Enjuiciamiento Civil del Estado, se ordena dar vista al Agente de la Procuraduría Social, para los efectos de su intervención. La resolución pronunciada se clasifica como sentencia definitiva y se ha pronunciado dentro del término legal, por consecuencia, no es menester notificar personalmente a los interesados en base a lo que previenen en lo conducente los numerales 109 fracción VI, 419 y 439 del Código de Procedimientos Civiles. No se hace especial condena en costas de segundo grado, porque no se actualizan los supuestos de la fracción II del artículo 142 del Enjuiciamiento Civil del Estado, ya que no se han pronunciado dos sentencias conformes de toda conformidad en su parte propositiva; máxime que no se dirimió el fondo del negocio. Además, con fundamento en lo que disponen los diversos numerales 83, 85, 89D, 435 a 445 de la Ley procesal, se resuelve ésta con las siguientes: PROPOSICIONES: PRIMERA.- La Sala estimó y consideró infundados los agravios del apelante, no obstante, se MODIFICA la sentencia pronunciada por el Aquo el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por lo que sus proposiciones tercera y cuarta, quedan como sigue: SEGUNDA.- Se ordena la reposición del procedimiento y se dejan subsistentes los emplazamientos realizados a ********************* y*********************. Así mismo, perviven el escrito mediante el cual * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , produjo contestación a la demanda, y el auto de fecha ********************* (foja * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ), que le tuvo por contestada la demanda. También subsiste la declaración *********************, realizada de rebeldía en al auto reo del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (foja * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ). TERCERA.- Se otorga al actor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el término de 05 cinco días, para que amplíe su demanda en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , apercibido que de no hacerlo en dicho término, se tendrá por no presentada su demanda. Término que se iniciará una vez que recibidos los autos por la Resolutora de Primer Grado, se notifique de manera personal esta determinación a la parte actora. CUARTA.- No se hace especial condena en costas de primer grado. Quedan firmes las proposiciones primera y segunda del fallo recurrido. QUINTA.- Sin condena en costas de segunda instancia, con testimonio de la presente resolución, devuélvanse autos y documentos al juzgado de su procedencia. SEXTA.- Dése vista Agente de la Procuraduría Social adscrito, para los efectos del artículo 68 ter del Enjuiciamiento Civil del Estado. NOTIFÍQUESE. Así lo resolvió la H. Cuarta Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, integrada por los CC. Magistrados y Licenciados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , actúa en la Secretaría de Acuerdos la Licenciada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien autoriza y da fe. *********************