Descargar PDF

Capital Humano
n.º
142
2013
La medición del
desarrollo humano a
examen 20 años después
PIB per cápita
e IDH
IDH y NIDH
más información
Revisión del
IDH por
IDH: Comparación
Naciones Unidas
internacional
y nacional
IDH en la
Unión
Europea (I)
IDH en la
Unión
Europea (II)
en este número
El Índice de Desarrollo Humano (IDH) se ha configurado como una referencia a nivel mundial en mediciones de bienestar y comparaciones entre países e
intertemporales. Naciones Unidas, 20 años después
de su primer informe de la mano de Mahbub ul-Haq
y Amartya Sen, ha llevado a cabo una revisión metodólogica convocando a expertos de todo el mundo.
El resultado ha sido un IDH más sólido y robusto
a las múltiples críticas que se le formulaban, sin
embargo no todas han quedado resueltas. Este cuaderno presenta la temática central del trabajo "Desarrollo Humano en España: 1980-2011" publicado
por la Fundación Bancaja, en el que se presenta un
nuevo IDH que soluciona las limitaciones que han
quedado tras la revisión de la ONU, junto con una
panorámica internacional del trabajo realizado por
Naciones Unidas con objeto de la revisión y modificación del IDH.
Índice detallado
PIB per cápita e IDH
El Índice de Desarrollo Humano se ha consolidado como la mejor alternativa
para medir el bienestar
Pág. 3
Revisión del IDH por Naciones Unidas
Las novedades en la medición de la educación y la agregación de índices
copan los cambios metodológicos
IDH: Comparación internacional y nacional
España mejora su bienestar en el contexto internacional en
los últimos 30 años y se sitúa en el puesto 16.º
Pág. 4
Pág. 5
IDH y NIDH
La Comunidad de Madrid, el País Vasco y Navarra lideran los rankings de
desarrollo humano en los distintos índices y periodos
Pág. 6
IDH en la Unión Europea (I)
Todos los países europeos presentan un desarrollo humano alto o muy alto
según la clasificación de la ONU
Pág. 7
IDH en la Unión Europea (II)
España presenta el tercer valor más alto en IDH entre los países con más
población de la Unión Europea
Pág. 8
Últimos títulos publicados
La flexibilidad laboral de los jóvenes y sus empleos
n.º 141
Desajustes laborales y consecuencias
n.º 140
Jóvenes y estudios: Relación con su situación laboral
n.º 139
Publicado el 6 de septiembre de 2013
Para ampliar información sobre este cuaderno: Desarrollo Humano
en España: 1980-2011
Edita: Ivie (Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas)
C/ Guardia Civil, 22
www.ivie.es
46020 Valencia
publicaciones@ivie.es
Depósito Legal: V-2443-2010
PIB per cápita e IDH
El Índice de Desarrollo Humano se ha
consolidado como la mejor alternativa
para medir el bienestar
En 2010, coincidiendo con el 20.º aniversario de su elaboración, el indicador se ha puesto al día
Desde los años 50, ha existido la tradición de tomar
la evolución del PIB como la medida del éxito económico. Así, el PIB ha sido el referente esencial a la hora
de realizar una valoración sintética del desarrollo económico dado que es una medida comparable internacionalmente acerca de la capacidad de gasto de los
ciudadanos de un país, que es uno de los determinantes esenciales del bienestar económico.
Desde muy pronto los analistas fueron conscientes
de las limitaciones del PIB como indicador de desarrollo, a pesar de lo cual se mantuvo ante la falta de consenso con respecto a formas alternativas de evaluar la
dinámica económica.
Las diversas propuestas que fueron surgiendo para
adoptar indicadores más complejos no llegaron a cuajar en protocolos de medición generalmente aceptados, hasta que apareció en 1990 el primer Informe
sobre el Desarrollo Humano, promovido por Naciones
Unidas. En él se incluía una serie de indicadores sintéticos de desarrollo, de naturaleza multidimensional,
el más famoso de los cuales es el Índice de Desarrollo
Humano.
El Índice de Desarrollo Humano (IDH) es un indicador que proporciona una medida agregada de tres
aspectos que se consideran esenciales para el desarrollo: la salud, la educación y el bienestar material. Los
principios para la elaboración de este indicador multidimensional se inspiran en algunas de las ideas del Premio Nobel Amartya Sen, que enfatizan la importancia
de evaluar las capacidades más que las realizaciones.
A pesar de la simplicidad de su formulación y de
las críticas sobre algunos aspectos de su diseño que
pronto se pusieron de manifiesto, el Índice de Desarrollo Humano ha supuesto un importante paso adelante en la forma de medir el desarrollo. Los resultados
empíricos muestran que la clasificación de los países
en términos del valor del IDH difiere de la clasificación que se obtiene al comparar el PIB per cápita. Se
refuerza así un elemento pedagógico que induce el
uso de medidas multidimensionales, aun afrontando
las complicaciones que ello conlleva, a fin de evitar el
reduccionismo excesivo a la hora de abordar la medición de desarrollo.
Con motivo del 20.º aniversario de la publicación del
primer Informe de Desarrollo Humano, Naciones Unidas abrió una discusión metodológica con objeto de
poner al día ese indicador y superar algunas de sus
limitaciones más importantes.
El IDH en 2010 modifica sustancialmente su formulación en respuesta a las críticas que su formato tradicional había ido recogiendo sin cuestionar las tres
dimensiones: salud, educación y bienestar material.
Esquema 1. Componentes del Índice de Desarrollo Humano (IDH) y del IDH revisado
Índice de
Salud (IEV)
Índice de
Educación (IE)
Índice de
Renta (IR)
IDH
IDH-1990
IDH-2010
Esperanza de vida
Esperanza de vida
Alfabetización de adultos ( 2
)
Años medios de educación
[agregados aditivamente]
[agregados multiplicativamente]
IBM (
Años esperados de educación
)
Producto Interior Bruto per cápita
(PIBpc)
[IEV + IE + IR]
3
Renta Nacional Bruta per cápita
(RNBpc)
3
IEV x IE x IR
Revisión del IDH por Naciones Unidas
Las novedades en la medición de la
educación y la agregación de índices
copan los cambios metodológicos
Las dificultades encontradas y sus soluciones dan lugar al Nuevo Índice de Desarrollo Humano
El IDH de 2010 mantiene la estructura básica en la
que salud, educación y bienestar material constituyen
las tres dimensiones esenciales para medir el grado
de desarrollo. Cambia, sin embargo, tanto la definición
de algunas de las variables primarias como la propia
fórmula de agregación. El nuevo índice mantiene la
esperanza de vida al nacer como forma de aproximar
los logros en salud, cambia ligeramente la variable que
mide la renta (se toma la Renta Nacional Bruta en lugar
del PIB como referencia) y, sobre todo, cambia la forma
de medir los logros en educación.
Más concretamente, el IDH (2010) mide los logros
educativos mediante una variable que combina los
años medios de educación de los adultos (el promedio
de años de educación de los ciudadanos de más de 25
años) y los años esperados de educación de los niños
(el número de años de estudios que se prevé tenga un
niño a la edad de comenzar su escolarización, según
los patrones vigentes de tasas de matriculación y permanencia). Esta nueva forma de abordar los logros
educativos refleja mucho mejor las diferencias en el
capital humano acumulado en los distintos países.
Para agregar las tres variables en un indicador se
recurre a la media geométrica (la raíz cúbica del producto
de los índices parciales) en lugar de la media aritmética.
Con esta fórmula la posibilidad de compensar (sustituir) logros en una variable por ganancias en otra
resulta cada vez más costoso cuanto menor es el valor
de la variable considerada. Como consecuencia, para
alcanzar altos valores del índice se requiere alcanzar
altos valores en cada uno de sus componentes (el
índice global penaliza la dispersión de los índices parciales).
La discusión sobre esta nueva versión del IDH de la
ONU sigue abierta. En el artículo de investigación «A
Newer Human Development Index» se analizan detenidamente los aspectos formales del IDH 2010, y se
concluye que las dificultades encontradas responden,
básicamente a tres razones. Por una parte, la normalización de las variables básicas a la hora de construir
el índice; por otra, a la selección de dos variables de
diferente naturaleza para construir el índice de educación, y, finalmente, a la introducción de logaritmos en la
construcción del índice de bienestar material.
Las dificultades expuestas y sus soluciones dan
lugar a un Índice de Desarrollo Humano alternativo,
que denominaremos Nuevo Índice de Desarrollo
Humano (NIDH). En este índice se respetan al máximo
las propuestas del IDH 2010, evitando todas las inconsistencias detectadas.
Esquema 2. Método de cálculo del Índice de Desarrollo Humano revisado (IDH-2010) y del Nuevo Índice de
Desarrollo Humano (NIDH)
IDH-2010
Índice de
Esperanza
de Vida
IEVi =
Índice de
Educación
IE i =
Índice de
Renta
IR i =
Agregación
EVi
mín. EV
máx. EV
mín. EV
AE i x AM i
Valor máx. IE i (ONU)
log (RNBpc)
log (máx.)
log (mín.)
log (mín.)
IEV x IE x IR
4
NIDH
IEVi =
IE i =
IR i =
EVi
máx. EV
AE i
máx. AE
RNBpc
40.000
IEV x IE x IR
IDH: Comparación internacional y nacional
España mejora su bienestar en el
contexto internacional en los últimos
30 años y se sitúa en el puesto 16.º
En el ranking internacional España aparece delante de países como Austria y Reino Unido
En el contexto internacional, (gráfico 1) la evolución
del ranking del IDH desde 1980 hasta 2010 muestra
los siguientes comportamientos. Los mayores ascensos están liderados por Irlanda (11 puestos), Francia (6
puestos), Noruega y España (4 puestos). Los descensos más destacados vienen representados por Suiza (8
puestos), Dinamarca y Reino Unido (6 puestos) y Estados Unidos y Canadá (3 puestos).
Los cambios en el ranking de las comunidades autónomas en relación con el IDH aparecen en el gráfico 2.
El caso más llamativo es el de Canarias, que, partiendo
de la undécima posición en 1980, ha caído sistemáticamente hasta colocarse en 2010 en el puesto 16.
Cantabria también ha empeorado su posición relativa
a lo largo de este periodo, partiendo del quinto lugar
para colocarse en la octava posición. El caso contrario se presenta para Galicia, que ha mejorado desde el
puesto 13 en 1980 hasta la décima en 2010. Las restantes comunidades han mantenido sus posiciones, o
bien las han alterado mínimamente, como la Comunitat
Valenciana, que parte de la duodécima posición y se
sitúa en 2010 en la undécima.
La Comunidad de Madrid, País Vasco, Comunidad
Foral de Navarra y Cataluña se han mantenido en los primeros lugares en todo el periodo, con mínimos cambios.
Los cambios en el ranking de las comunidades autónomas en relación con el NIDH aparecen en el gráfico 3.
El NIDH ofrece una mayor sensibilidad a los cambios
Estados
Unidos básicas
1 Noruega el índice.
1
en las
variables
que componen
Suiza 2
2 Australia
Además
del
caso
de
Canarias,
que
aquí
pierde 6 posiEstados
Unidos
1
1
Nueva Zelanda
Australia 3
3 Noruega
Suiza
24
ciones bajando
sistemáticamente
a24loAustralia
largo del
periodo,
Estados
Unidos
Canadá
Zelanda
Australia
35 Nueva
35
Irlanda
Noruega
hay cambios
realmente
significativos
en
otros
casos,
Unidos
46 Estados
Países Bajos
Nueva Canadá
Zelanda 46
como Países
el de
Illes
Balears
que
de
la
séptima
posición
Irlanda
Noruega
5
5
Bajos 7
7 Canadá
Nuevaha
Zelanda
68 Países
68 en 2010 al undécimo
Suecia Bajos
Suecia
en 1980
pasado
lugar. CanPaíses
Bajos 79
79 Canadá
Japón
Dinamarca
tabria mantiene
su
posición
relativa
a
lo
largo
de este
Suecia
Suecia
8
8
Japón 10
10 Suiza
911 Japón
9 el octavo lugar.
periodo,Dinamarca
siempre
Como en el IDH,
Francia
Islandia en
11
Japón 10
10
Finlandia
12 Suiza
12
Galicia mejora
4 puestos
entre 2000
yFinlandia
2010. Y es realIslandia
11
Islandia
Bélgica 11
13 Francia
13
mente espectacular
el
caso
de
Castilla
y León, que, de
Finlandia
Finlandia
12
12
Reino Unido 14
14 Bélgica
Bélgica
Dinamarca
Austria 13
15
15 lugar en 198013
ocupar el undécimo
haIslandia
pasado al sexto
ReinoIrlanda
Unido 14
14
España
16 Bélgica
16
en 2010. Las
restantes
comunidades
han mantenido
Austria
15
Grecia
Francia 15
17 Dinamarca
17
España
Irlanda
16
16
sus posiciones,
o
bien
las
han
alterado
mínimamente.
Grecia 18
18 Italia
Francia
17
Austria
Italia 17
19 Grecia
19
Grecia 18
18
Reino Unido
España
20 Italia
20
Italia 191980
19 Austria
2010
Gráfico 2.Evolución
del ranking
en
IDH.
España 20
20 Reino Unido
Comunidades
1980 y 2010
1980 autónomas.
2010
C. de Madrid 1
1 País Vasco
País Vasco 2
2 C. de Madrid
C.de
deNavarra
Madrid 13
13 País
C. F.Vasco
de Navarra
C. F.
de Madrid
País
Vasco 24
24 C.
Cataluña
Cataluña
F. de Navarra
C. F. deCantabria
Navarra 35
35 C.
Aragón
Cataluña
46 Cataluña
Castilla y León
Castilla
y León 46
Cantabria
57 Aragón
La Rioja
Aragón 57
y León
CastillaLa
y León
68 Castilla
Cantabria
Rioja 68
Rioja
Aragón 79
79 La
P. de
Asturias
P. de Asturias
Rioja 10
810 Cantabria
8
Galicia
I.La
Balears
Asturias
P. de Canarias
Asturias 11
911 P.
9
C.de
Valenciana
I. Balears 10
10
I. Balears
C. Valenciana
12 Galicia
12
Canarias
11
R. Valenciana
de Murcia
Galicia 11
13 C.
13
Balears- La Mancha
C.R.Valenciana
12
de Murcia 12
14 I.Castilla
14
de Murcia
Galicia 13
13
Andalucía
Castilla - La Mancha
15 R.
15
- La Mancha
R. de
Murcia 14
14
Canarias
Andalucía
16 Castilla
16
Castilla Extremadura
- La Mancha 15
15
Extremadura
17 Andalucía
17
Andalucía 161980
16 Canarias
2010
Extremadura 17
17 Extremadura
1980
2010
Gráfico 3. Evolución
del ranking
en NIDH.
Gráfico 1. Evolución del ranking en IDH.
Comparación internacional. 1980 y 2010
Estados Unidos
Suiza
Australia
Canadá
Noruega
Nueva Zelanda
Países Bajos
Suecia
Dinamarca
Japón
Islandia
Finlandia
Bélgica
Reino Unido
Austria
Irlanda
Francia
Grecia
Italia
España
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
1980
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
2010
Comunidades autónomas. 1980 y 2010
País Vasco 1
C. F. de Navarra 2
Vasco 13
C.País
de Madrid
C. F. deCataluña
Navarra 24
C. deLa
Madrid
Rioja 35
Cataluña
Aragón 46
Rioja 57
I.La
Balears
Aragón 68
Cantabria
I.Canarias
Balears 79
Cantabria 10
8
C. Valenciana
Canarias
9
Castilla
y León 11
C.R.Valenciana
de Murcia 10
12
Castilla
y León 11
P. de Asturias
13
R. de Murcia
Galicia 12
14
P.-de
Castilla
LaAsturias
Mancha 13
15
Galicia 14
Andalucía
16
Castilla Extremadura
- La Mancha 15
17
Andalucía 16
1980
Extremadura 17
1980
Noruega
Australia
Nueva Zelanda
Estados Unidos
Irlanda
Países Bajos
Canadá
Suecia
Japón
Suiza
Francia
Finlandia
Islandia
Bélgica
Dinamarca
España
Grecia
Italia
Austria
Reino Unido
Fuente: ONU
C. de Madrid
País Vasco
C. F. de Navarra
Cataluña
Cantabria
1
2
13
24
35
46
57
68
79
810
911
10
12
11
13
12
14
13
15
14
16
15
17
201016
17
2010
País Vasco
C. de Madrid
País
C. F.Vasco
de Navarra
C.
de Madrid
Cataluña
C.
F. de Navarra
Aragón
Cataluña
Castilla y León
Aragón
La Rioja
Castilla
y León
Cantabria
La
Rioja
P. de
Asturias
Cantabria
Galicia
P.
de Asturias
I. Balears
Galicia
C. Valenciana
I.R.Balears
de Murcia
C.
Valenciana
Castilla
- La Mancha
R.
de Murcia
Canarias
Castilla
- La Mancha
Andalucía
Canarias
Extremadura
Andalucía
Extremadura
Fuente de los gráficos 2 y 3: Fundación Bancaja-Ivie
1
2
3
4
5
1
2
3
4
5
País Vasco
C. de Madrid
C. F. de Navarra
Cataluña
Aragón
5
IDH y NIDH
Madrid, País Vasco y Navarra lideran
los rankings de desarrollo humano en
los distintos índices y periodos
La Comunitat Valenciana ocupa posiciones similares a las de España en ambos índices
El gráfico 4 presenta la situación española en 2010, en
relación con los países de nuestro entorno, según que
el índice utilizado sea el IDH o el NIDH. España ocupa
la posición 16.ª en el IDH, y cae a la 18.ª en el NIDH,
pero observamos diferencias muy significativas en los
rankings, dependiendo del índice empleado. Las caídas más significativas se producen en Nueva Zelanda
(que pierde 14 puestos) e Irlanda (cae de la posición 5.ª
a la 13.ª), mientras que Dinamarca avanza 11 posiciones y Austria pasa de la posición 19.ª a la 11.ª.
En cuanto a las comunidades autónomas españolas
y su posición en el ranking en función del IDH y el NIDH
se observan dos comportamientos claramente diferenciados en función del año de referencia. En el gráfico 5, que analiza los diferentes rankings en 1980 se
observa que la elección del índice es crucial en la posición en el ranking de cada comunidad autónoma. Así, a
la cabeza del grupo en ambos índices se encuentran la
Comunidad de Madrid (que pasa al tercer puesto al ser
evaluada según los parámetros del NIDH), País Vasco
y Navarra. Cataluña ve inalterada su cuarta posición
según ambos índices. En el grupo intermedio, se aprecia que Cantabria, Castilla y León, Asturias y Galicia
pierden posiciones con el NIDH, mientras que La Rioja,
Aragón, Illes Balears, Canarias, Comunitat Valenciana
y Murcia, suben puestos en la clasificación con este
nuevo índice. En la cola del ranking y sin verse alterada
su posición se encuentran Castilla-la Mancha, Andalucía y Extremadura.
En el gráfico 6 se observa que no se producen
prácticamente cambios significativos. Únicamente tienen lugar permutas entre Illes Balears y la Comunitat
Valenciana (puestos 11.º y 12.º), y Canarias y Andalucía (puestos 15.º y 16.º).
Gráfico 5. Evolución del ranking en IDH y NIDH.
Comunidades autónomas. 1980
IDH
C. de Madrid
País Vasco
C. F. de Navarra
Cataluña
Cantabria
Castilla y León
Aragón
La Rioja
P. de Asturias
I. Balears
Canarias
C. Valenciana
Galicia
R. de Murcia
Castilla - La Mancha
Andalucía
Extremadura
Gráfico 4. Evolución del ranking en IDH y NIDH.
Comparación internacional. 2010
IDH
Noruega 1
Australia 2
Nueva Zelanda 3
Estados Unidos 4
Irlanda 5
Países Bajos 6
Canadá 7
Suecia 8
Alemania 9
Japón 10
Suiza 11
Francia 12
Finlandia 13
Bélgica 14
Dinamarca 15
España 16
Grecia 17
Italia 18
Austria 19
Reino Unido 20
Portugal 21
Polonia 22
NIDH
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Noruega
Australia
Países Bajos
Dinamarca
Suecia
Estados Unidos
Finlandia
Canadá
Suiza
Japón
Austria
Alemania
Irlanda
Francia
Bélgica
Reino Unido
Nueva Zelanda
España
Italia
Grecia
Portugal
Polonia
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
NIDH
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
País Vasco
C. F. de Navarra
C. de Madrid
Cataluña
La Rioja
Aragón
I. Balears
Cantabria
Canarias
C. Valenciana
Castilla y León
R. de Murcia
P. de Asturias
Galicia
Castilla - La Mancha
Andalucía
Extremadura
Gráfico 6. Evolución del ranking en IDH y NIDH.
Comunidades autónomas. 2010
IDH
País Vasco 1
C. de Madrid 2
C. F. de Navarra 3
Cataluña 4
Aragón 5
Castilla y León 6
La Rioja 7
Cantabria 8
P. de Asturias 9
Galicia 10
C. Valenciana 11
I. Balears 12
R. de Murcia 13
Castilla - La Mancha 14
Andalucía 15
Canarias 16
Extremadura 17
Fuente de los gráficos 4, 5 y 6: Fundación Bancaja-Ivie
6
NIDH
1 País Vasco
2 C. de Madrid
3 C. F. de Navarra
4 Cataluña
5 Aragón
6 Castilla y León
7 La Rioja
8 Cantabria
9 P. de Asturias
10 Galicia
11 I. Balears
12 C. Valenciana
13 R. de Murcia
14 Castilla - La Mancha
15 Canarias
16 Andalucía
17 Extremadura
IDH en la Unión Europea (I)
Todos los países europeos presentan un
desarrollo humano alto o muy alto según
la clasificación de la ONU
España se encuentra a la cabeza de los países europeos con mayor IDH
Los valores del IDH de 2010 elaborados por la ONU se
distribuyen geográficamente por Europa del siguiente
modo. El primer hecho destacable es que todos los países europeos se encuentran dentro de lo que denomina
la ONU desarrollo humano muy alto o alto.
Estableciendo tres posibles escalones de desarrollo, coincidentes con los terciles de los valores del
IDH (mapa 1), se observa que en el tercil superior se
encuentran los países más extensos geográficamente,
como son Suecia, Noruega, Finlandia, Alemania, Francia y España, además de Irlanda, Países Bajos, Dinamarca, Bélgica, Suiza y Liechtenstein. En un segundo
escalón, pero muy cerca del límite superior, están Reino
Unido, Grecia e Italia, además de países ya más pequeños como Luxemburgo, Austria, República Checa, Eslovenia, Eslovaquia, Malta y Estonia. El tercil inferior de
la distribución de los valores del IDH 2010 se sitúa fundamentalmente al este de Europa, con la excepción de
Portugal.
La distribución de los países en terciles lleva a que
países como Reino Unido, Italia y Grecia se sitúen en
una segunda posición. La causa se debe buscar en
los componentes del IDH.
El Reino Unido presenta un valor ciertamente elevado en renta, casi 6.000 dólares per cápita superior
al valor de España. Sin embargo, tanto en esperanza
de vida como en educación presenta valores inferiores a España que más que compensan la ganancia
en renta.
En Italia el indicador de años de medios de educación, al encontrarse ligeramente por debajo de la
media de los países del tercil primero, provoca que el
IDH se sitúe justo por debajo del límite de tercil superior. Los valores que presenta Grecia en las variables
educativas están en la línea de los países del primer
tercil, sin embargo, la crisis económica ha llevado a
este país a perder posiciones en renta, obligándole a
pasar a una segunda posición.
Mapa 1. Índice de Desarrollo Humano. Comparación europea. Distribución por terciles. 2010
Inferior
Medio
Superior
Fuente: ONU
7
IDH en la Unión Europea (II)
España presenta el tercer valor más
alto en IDH entre los países con más
población de la Unión Europea
Polonia sigue siendo un país muy poblado con un reducido valor en IDH
Las países más poblados de la UE-27 en 2010 (Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, España y Polonia), sumaban 354,5 millones de personas, suponían
el 70,6% de la población de la zona y superaban en
habitantes a Estados Unidos en un 15%.
La situación de España en el contexto de los países
más grandes de la UE-27 en lo concerniente a los componentes del IDH es la siguiente. España se encuentra
en la tercera posición en esperanza de vida, por detrás
de Francia e Italia, aunque la diferencia es muy pequeña,
pues solo se encuentra a tres décimas de Francia. En
años medios de estudio de la población España vuelve
a situarse en la tercera posición, aunque en este caso
la distancia que le separa del primer puesto de la clasificación es mayor. En la variable años esperados de
estudio de la población infantil, España ocupa el primer
puesto del grupo con 16,4 años, seguida muy de cerca
por Italia y Francia con 16,3 y 16,1 años. En cuanto a
la variable de ingresos del país (Ingreso Nacional Bruto
per cápita) España ocupa el cuarto lugar en la ordenación, con 29.661 euros per cápita, por delante de Italia
y Polonia (29.619 y 17.803 euros per cápita respectivamente).
Del resultado de la agregación multiplicativa de
estos componentes del IDH surge una tercera posición
para España en el indicador sintético, por detrás de
Alemania y Francia, y con valores muy similares entre
todos los países considerados salvo para Polonia, que
se encuentra a considerable distancia.
Sin embargo, de la aplicación de la metodología de
cálculo del NIDH se obtiene una ordenación de estos
países más verosímil. En ella, España ocupa una
cuarta posición por detrás de Alemania, Francia, Reino
Unido, y le sigue muy de cerca Italia.
Gráfico 7. Esperanza de vida. 2010
Gráfico 10. Ingreso Nacional Bruto per cápita. 2010
Francia
81,6
Alemania
35.308
Italia
81,4
Reino Unido
35.087
España
81,3
Francia
34.341
Alemania
80,2
Reino Unido
79,8
Polonia
74
29.661
Italia
29.619
Polonia
76,0
73
España
75
76
77
78
79
80
81
82
83
Gráfico 8.Años medios de estudio. 2010
Alemania
Gráfico 11. Índice de Desarrollo Humano. 2010
Alemania
12,2
Francia
10,4
Francia
España
10,4
España
Polonia
9,7
Reino Unido
9,5
Polonia
4
6
8
10
12
0,74
14
Francia
Polonia
0,80
0,82
0,84
0,86
0,88
0,90
0,773
0,763
Reino Unido
16,1
0,747
España
15,9
Alemania
0,78
Francia
16,3
Reino Unido
0,76
Alemania
16,4
Italia
0,849
0,795
Gráfico 12. Nuevo Índice de Desarrollo Humano. 2010
Gráfico 9.Años esperados de estudio. 2010
España
0,872
0,863
0,854
Reino Unido
2
0,885
Italia
10,0
Italia
0
17.803
0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000
0,722
Italia
15,6
Polonia
15,2
14,6 14,8 15,0 15,2 15,4 15,6 15,8 16,0 16,2 16,4 16,6
Fuente: ONU
8
0,50
0,716
0,581
0,55
0,60
0,65
0,70
0,75
0,80