Descargar Sentencia - Corte Constitucional del Ecuador

CoRTE
CoNsTITUCIONAL
DEL ECL\DOH
Quito, D. M., 09 de julio de 2014
SENTENCIA N.o 104-14-SEP-CC
CASO N.o 1604-11-EP
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR
l. ANTECEDENTES
Resumen de admisibilidad
El 08 de septiembre de 2011, René Ramírez Gallegos, en su calidad de secretario
nacional de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación, presentó
acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada por la
Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, el 15 de agosto de 2011, dentro de la acción de protección N. 0 275-11.
El 16 de septiembre de 2011, la Secretaría General de la Corte Constitucional,
para el período de transición, certificó que respecto a la presente causa, no se ha
presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.
El 29 de febrero de 2011, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional, para el
período de transición, integrada por los entonces jueces constitucionales Alfonso
Luz Yunes, Nina Pacari Vega y Patricio Herrera Betancourt, admitió la presente
causa por considerar que la demanda reúne los requisitos establecidos en la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
En virtud del sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional, para el
período de transición, le correspondió a la jueza constitucional, Ruth Seni
Pinoargote, actuar como sustanciadora.
El lO de julio de 2012, la jueza constitucional, Ruth Seni Pinoargote, avocó
conocimiento de la causa y dispuso que se cite con el contenido de la demanda y
el auto correspondiente a los jueces de la Primera Sala de Garantías Penales de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha a fin de que presenten el informe de
descargo respecto a las violaciones establecidas en la acción. A
dispuso
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 2 de 25
que la notificación se haga extensiva al secretario nacional de Educación
Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación; al señor Edwin Cisneros Valenzuela,
en su calidad de tercero con interés; al señor Orlando Paspuezan, en calidad de
amicus curiae y al procurador general del Estado. Adicionalmente, se convocó a
las partes a ser oídas en audiencia pública, el 15 de agosto de 2012, la misma que
no pudo efectuarse debido a una actividad oficial.
Confonne lo dispuesto en los artículos 432 y 434 de la Constitución de la
República, el 06 de noviembre de 2012, se posesionaron ante el Pleno de la
Asamblea Nacional, los jueces de la Corte Constitucional del Ecuador.
En virtud del sorteo de causas realizado por el Pleno de la Corte Constitucional,
en sesión extraordinaria del 03 de enero de 2013, le correspondió al juez
constitucional, Fabián Marcelo Jaramillo Villa, actuar como juez ponente en la
causa N. 0 1604-11-EP, expediente que fue remitido por el secretario general,
mediante memorando N. 0 018-CCE-SG-SUS-2013 del8 de enero de 2013.
Con providencia del21 de marzo de 2014, el juez constitucional, Fabián Marcelo
Jaramillo Villa, avocó conocimiento de la causa y determinó su competencia para
conocer y resolver la presente acción extraordinaria de protección.
Decisión judicial que se impugna
La decisión judicial impugnada es la dictada por la Primera Sala de Garantías
Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el 15 de agosto de 2011,
dentro de la acción de protección N. 0 275-11, la misma que en lo principal
estableció lo siguiente:
"SÉPTIMO.- ( ... ) 3. Violación de derechos constitucionales.Respecto a la vulneración de los derechos constitucionales alegados
por el accionante tenemos el Derecho al Honor y al buen nombre,
que recoge el artículo 66 numeral 18, no se evidencia en el accionado
una conducta típica de aquellas que podrían atentar a este derecho de
todo ser humano, sino más bien que su omisión atenta a la seguridad
jurídica (Art. 82 CR), ya que existen disposiciones de la propia
Asamblea Constituyente y de la Ley de Educación Superior que
obligan a las autoridades educacionales a solucionar la situación de los
ex alumnos de la UCCE ante la extinción de dicha Universidad y a
elevar a la página Web los registros de los títulos; ha afectado también
al derecho a la igualdad y a la no discriminación, (Arts. 3 y 66.4
(CR), ya que, si bien el SENESCYT no tiene la facultad de registrar
los títulos, si tenía la obligación de asegurarse de que consten en la
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ElTA.DOg
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 3 de 25
página web de esta Secretaría los listados de todos los ex estudiantes
de la UCCE para que pueda continuarse con el trámite de la
legalización de su título, que finalmente corresponde resolver sobre su
legalidad a otro organismo superior, como sí consta en la página los
registros de muchos otros ex estudiantes de la entidad de educación
superior extinguida. Se vulnera también normas internacionales de
derechos humanos y de la actual Constitución que garantizan el
derecho a la igualdad formal, igualdad material y no discriminación.
Con base en todo el análisis expuesto en líneas anteriores, la Sala
advierte que, en suma, existe afectación de los derechos
constitucionales mencionados y es evidente que los argumentos
formulados por la parte accionada no han podido ser justificados por
carecer de sustento, por lo que, conforme a lo previsto en los artículos
24, y 41 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, Administrando justicia, en nombre del
pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y
las leyes de la República, acepta la Acción de Protección propuesta
por accionante Edwin Jimmy Cisneros Valenzuela, revoca la sentencia
dictada por Juez a quo, y en su lugar dispone que en forma inmediata
el accionado Secretario Nacional de Educación Superior, Ciencia,
Tecnología e Innovación (SENESCYT) eleve los nombres y apellidos
del accionante a la página web de la SENESCYT. Se dispone que se
oficie al Ministerio de Educación, a fin de que, en ejercicio de sus
competencias, examine el estado de cumplimiento o de ejecución de la
Disposición Transitoria Tercera del Mandato Constituyente No. 14
que incluye un plan de contingencias a favor de los ex estudiantes de
la UCCE extinguida. Con el objeto de dar cumplimiento a las
disposiciones contenidas en los artículos 76, 82 y 172, inciso segundo
de la Constitución de la República del Ecuador, que garantizan el
derecho al debido proceso, la seguridad jurídica y el principio de la
debida diligencia en los procesos de administración de justicia, se
dispone que el señor Secretario Relator de esta Sala, una vez
ejecutoriada esta sentencia, remita una copia certificada de la misma a
la Corte Constitucional, conforme a lo dispuesto en el artículo 86,
numeral 5, ibídem, y, luego, devuelva el expediente al juzgado de
origen.- Notifíquese y cúmplase.-".
Fundamentos y pretensión de la demanda
Antecedentes
La presente acción extraordinaria de protección tiene como
CasoN. 0 1604-11-EP
Página 4 de 25
siguientes:
1.
El 25 de marzo de 2011, el señor Edwin Ji mm y Cisneros Valenzuela
presentó acción de protección en contra de la Secretaría Nacional de
Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación por considerar que
sus derechos a la honra y a la igualdad han sido vulnerados toda vez que la
entidad demandada omitió registrar su título profesional, como sí lo hizo
en el caso de otros profesionales que obtuvieron su título en la extinta
Universidad Cooperativa de Colombia (UCCE).
11.
El 04 de mayo de 2011, el juez quinto de garantías penales de Pichincha,
luego de analizar el caso, consideró que si el accionante se sentía
inconforme con la derogatoria de la norma de creación de la Universidad
Cooperativa de Colombia (UCCE), dispuesta por la Asamblea
Constituyente, lo pertinente en ese caso era demandar la
inconstitucionalidad de la norma y si lo que pretendía el accionante es el
cumplimiento de la tercera y cuarta disposición transitoria del Mandato
Constituyente N. 0 14, lo que correspondía es la acción por incumplimiento
de norma. Por lo que, en virtud de la improcedencia de la acción de
protección, el juez a qua resolvió en su sentencia inadmitir la acción
propuesta por el señor Edwin Jimmy Cisneros Valenzuela.
m.
Frente a esa decisión, el legitimado activo interpuso recurso de apelación,
que fue conocido y resuelto por la Primera Sala de Garantías Penales de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, la que mediante sentencia del 15
de agosto de 2011, resolvió aceptar la acción de protección, revocar la
sentencia dictada por juez a qua y, disponer que el accionado, secretario
nacional de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación
(SENESCYT), en forma inmediata, eleve a la página web de la Institución
los nombres y apellidos del accionante.
tv.
El 9 de septiembre de 2011, el señor René Ramírez Gallegos, en su calidad
de secretario nacional de Educación Superior, Ciencia y Tecnología e
Innovación (SENESCYT), presentó acción extraordinaria de protección.
Detalle y fundamento de la demanda
El accionante, en lo principal, señala que:
La decisión judicial que impugna ha vulnerado los derechos constitucionales
establecidos en la Constitución de la República, en el artículo 75 sobre tutela
judicial efectiva; artículo 76 numerales 1 y 7 literal 1 que determina el derecho al
CoRTE
CoNsTITUCIONAL
DEL ECT.-\DOI{
Caso N. 0 1604-ll-EP
Página S de 25
debido proceso en la garantía del cumplimiento de las normas y los derechos de
las partes, así como el de la legítima defensa en cuanto a la motivación de las
resoluciones; artículo 82 sobre seguridad jurídica y, artículo 173 sobre
impugnación de los actos administrativos.
Afirma, que:
«La Ley Orgánica de Educación Superior, de conformidad con su
artículo 183, Funciones de la Secretaría Nacional de Educación
Superior, Ciencia y Tecnología e Innovación, no contempla que la
SENESCYT sea competente para registrar títulos, ni tampoco para
subir a su página web listados de ex estudiantes de universidades que
no existen.- La Disposición Segunda del Régimen de Transición de la
Ley Orgánica de Educación Superior dispone que "El Consejo de
Educación Superior es el organismo que reemplaza al CONESUP
de acuerdo a las disposiciones y funciones establecidas en la
presente ley" ( ... ) ». (Negrillas se encuentran fuera de texto).
Manifiesta además, que la disposición transitoria segunda y tercera del Mandato
Constituyente N. 0 14, contempla un Plan de Contingencia que debía cumplir el
CONESUP, no la SENESCYT:
«( ... ) para la formación del registro de títulos conferidos por la
Universidad Cooperativa de Colombia del Ecuador, que dejó de ser
persona jurídica por la derogatoria de su Ley de creación, no
estableció como obligación de la SENESCYT que debe " ( ... )
asegurarse de que consten en la página web de esta Secretaria los
listados de todos los ex estudiantes de la UCCE para que pueda
continuarse con el trámite de la legalización de su título ( ... )", sino
que se debe seguir el proceso previsto en el Mandato Constituyente
N. 0 14 antes referido, a ser cumplido por el Consejo de Educación
Superior».
Sostiene que en la sentencia no hay motivación pues no se cita una sola norma
legal que evidencie en qué se apoya la decisión, pues dice que no es suficiente
indicar que se ha vulnerado derechos, sino que es obligación del juzgador hacer
constar en el fallo su propia reflexión sobre los fundamentos, examinarlos y
señalar las razones por las que estima que son pertinentes para la resolución del
caso que está conociendo. A criterio del accionante esta falta de argumentos
"conduce a que la sentencia no sea esa serie eslabonada de argumentos,
razonamientos y decisiones que culminan en la conclusión fina~~::
·
www.corteconstitucional. • ob.ec
~
'\
Av. 12 de Octubre N16- 114 y pasaje Nicolás J1ménez
(frente al parque El Arbol1to)
Telfs· (593-2) 3941-800
ema1l: comunicac1on • cce gob ec
Caso N." 1604-11-EP
Página 6 de 25
Indica el accionante que la garantía de la acción de protección no puede, ni debe
ser desnaturalizada y confundida con una acción residual y que esta no puede ser
utilizada como medio para presentar este tipo de reclamos, sino cuando se haya
violado o se vaya a violentar eminentemente un derecho consagrado en la
Constitución, violación que señala, no se ha configurado en el acto
administrativo impugnado en el presente caso.
Finalmente, manifiesta que el fallo impugnado inobservó la aplicación de las
normas que establecen el procedimiento de las acciones de protección,
vulnerando de manera evidente sus derechos constitucionales. Asegura que solo
se ha considerado los argumentos de la parte actora de la acción de protección y
no se ha considerado ninguna de las pruebas y argumentos de descargo de los
accionados, lo cual, a su criterio, constituye una grave violación al principio de
seguridad jurídica.
Pretensión
El accionante solicita que se acepte la acción extraordinaria de protección, se
declare la violación de los derechos constitucionales consagrados en los artículos
75, 76 numerales 1 y 7 literal 1; 82 y 173 de la Constitución de la República y,
que se disponga la reparación del daño causado, dejando sin efecto la sentencia
dell5 de agosto de 2011.
Contestación de la demanda
Doctores Jorge Villarroel Merino y Octavio Guadalupe Peñafiel, como juez
provincial y juez encargado de la Primera Sala Especializada de lo Penal de
lo Corte Provincial de Justicia de Pichincha
Mediante escrito presentado el 16 de agosto de 2012, los jueces de la Primera
Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en
lo principal señalan:
Que el fallo emitido por la Sala no vulnera el derecho a la motivación, pues
afirman que contiene todos los elementos del derecho procesal constitucional.
Indican, que en el mismo se ha identificado plenamente; que el acto
administrativo emitido por la autoridad pública es la omisión de la entidad de
subir los nombres de los estudiantes graduados a la página web y el silencio
administrativo, por la falta de contestación a los peticionarios de la SENESCYT.
Sostienen que en la sentencia impugnada se puede verificar un análisis
A
•
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECT.\DOI{
Caso N° 1604-11-EP
Página 7 de 25
pormenorizado de la Sala a efecto de establecer si la autoridad que emitió el acto
administrativo ha violado o no los derechos contemplados en la Constitución y
que, se puede comprobar que el fallo cumple con las exigencias legales y
doctrinales respecto de la motivación, como son la determinación de las
circunstancias de hecho y de derecho que llevaron a la decisión, entre los que
constan los antecedentes de la acción, la competencia de la Sala para resolver y
conocer la causa, la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta la decisión, la
determinación de los hechos que consideraron probados; sobre las pruebas
invocadas, la valoración de las mismas y la determinación de las normas
concretas aplicadas al caso; lo cual, a criterio de los jueces, demuestra que no
existe arbitrariedad ni expresiones genéricas, o que exista obscuridad o
incongruencia que pueda vulnerar la garantía de la motivación y que por el
contrario se trata de una sentencia en la que existe racionalidad y vinculación
jurídica con la norma jurídica aplicable al caso.
Señala que la autoridad accionante no hace mención a los considerandos cuarto,
quinto y sexto de la sentencia en los cuales la Sala identifica las alegaciones de
cada una de las partes; las consideraciones del juez a qua y la relación de la
prueba actuada, ni tampoco del considerando séptimo en el cual consta el análisis
del caso. Los jueces sostienen que el caso no se trataba de uno de mera legalidad
porque la omisión de la autoridad pública a su criterio si violaba derechos
constitucionales como el buen nombre, honor, seguridad jurídica, igualdad y no
discriminación.
Afirman que en la parte resolutiva de la sentencia la Sala no ordenó que se le
otorgue al accionante o se le reconozca título alguno, sino simplemente que su
nombre y título alcanzado sean subidos a la página web de la SENESCYT, tal
como lo hicieron con otros alumnos, a fin de que pueda ser considerado dentro
del plan de contingencia ordenado en el Mandato N. 0 14. A su criterio, la vía
contenciosa administrativa procede cuando es necesario que primero se
reconozca la legalidad de un derecho, pero que en el caso sub examine el derecho
existía y estaba reconocido por el propio Mandato N. 0 14, y en ese caso la acción
de protección era procedente.
Subrayan también, que en lo referente al derecho a la seguridad jurídica, el
mismo ha sido respetado toda vez que aplicaron las normas constitucionales y
legales propias del procedimiento, que en lo referente a la garantía de la
motivación, la misma fue garantizada cuando en la sentencia se invocan normas
expresas que justifican la decisión tomada. Finalmente, en lo referente al derecho
a la tutela judicial efectiva, señalan que este tampoco ha sido vulnerado pues del
proceso se puede apreciar que la acción de protección fue conocida y resuelta en
atención a las normas constitucionales y legales, cumpliendo y
do las
Caso N° 1604-11-EP
Página 8 de 25
garantías de las partes.
Procurador General del Estado
El abogado Marcos Arteaga Valenzuela, en su calidad de director nacional de
Patrocinio y delegado del procurador general del Estado, el 03 de abril de 2014,
presentó escrito mediante el cual señala casillero constitucional.
Tercero con interés
El señor Edwin Jimmy Cisneros Valenzuela compareció y presentó, el 1O de abril
de 2014, un escrito de amicus curiae a través del cual sostiene lo expresado en la
audiencia pública celebrada el 7 de abril de 2014.
Audiencia Pública
El 7 de abril de 2014 a las llhOO, se llevó a cabo la audiencia pública, a la cual
comparecieron, por parte de los legitimados activos, la doctora Araceli Suárez en
representación del señor René Ramírez Gallegos en su calidad de Secretario
Nacional de Educación Superior Ciencia, Tecnología e Innovación SENESCYT;
por parte de los legitimados pasivos, el doctor Jorge Villarroel Merino, exjuez de
la Primera Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha; el
doctor Milton Altamirano Escobar en representación del señor Edwin Jimmy
Cisneros Valenzuela, tercero interesado en la causa; la doctora María Cecilia
Delgado en representación del procurador general del Estado y, el economista
Marco Álvarez Mejía, en calidad de amicus curiae, junto con su abogado
patrocinador, el doctor Sixto Vaca Pinto. La doctora Araceli Suárez señala que la
sentencia emitida por los jueces de la Primera Sala, el 15 de agosto de 2011, ha
vulnerado los derechos constitucionales establecidos en los artículos 75, 76, 82 y
173 de la Constitución de la República del Ecuador; aclara que la SENESCYT no
reemplaza al CONESUP, quien lo reemplaza es el Consejo de Educación
Superior (CES), de conformidad a lo que establece la disposición transitoria
segunda de la Ley Orgánica de Educación Superior; que el Mandato
Constituyente N. 0 14, en su disposición segunda, determina obligaciones al
CONESUP no al SENESCYT; que dentro de la sentencia no se hace mención a
normas de derecho aplicables y se obliga a la SENESCYT a subir los nombres de
los exestudiantes de la Universidad Cooperativa de Colombia a la página web,
sin ser función ni competencia de la Secretaría. Indica que el 13 de junio de
2012, el CES expidió las normas para garantizar los derechos y la continuidad de
estudios de los estudiantes de la UCCE; que ya se encuentra inscrito el título de
licenciado del accionante, no así el de abogado y doctor pues luego del proceso
realizado por el CES, el informe resultó desfavorable.
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECL\DOH
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 9 de 25
El doctor Jorge Villaroel Merino, exjuez de la Primera Sala de lo Penal de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, por sus propios derechos, manifiesta
que la sentencia está motivada pues contiene antecedentes, fundamentos de
hecho y de derecho así como la decisión; que, la Procuraduría General del Estado
estableció que el SENESCYT era el brazo ejecutor del CES y que tiene
competencia para resolver los actos administrativos que no fueron resueltos por
el extinguido CONESUP; que la sentencia no ordena que se reconozca o registre
el título sino que se suba la información a la página web para que luego continúe
el trámite.
El doctor Milton Altamirano Escobar manifiesta que el estudiante Jimmy
Cisneros Valenzuela aprobó sus estudios, su tesis y su grado oral; que lo que ha
solicitado es la igualdad de oportunidades pues otros compañeros ya están
ejerciendo su profesión; que la Ley de Educación Superior en su artículo 129
determina que las instituciones de educación superior del país deben notificar a la
SENESCYT la nómina de estudiantes graduados y especificaciones de los títulos
que expida, información que será parte del Sistema Nacional de Información de
la Educación, por lo que interpretando el espíritu de la ley es indudable que se
quería resolver los asuntos anteriores de varias universidades; que se ha
demostrado la vulneración de derechos humanos como el honor, la honra, la
igualdad y el trabajo.
La doctora María Cecilia Delgado, en representación de la Procuraduría General
del Estado, señala que la Ley Orgánica de Educación Superior estableció las
competencias de la SENSCYT y del CES, y que por tanto la SENESCYT no
podía arrogarse las funciones del CES, entidad competente para resolver las
situaciones pendientes del administrador temporal de la UCCE; que la sentencia
viola el principio de competencia señalado en el artículo 226 de la Constitución
de la República al ordenar que una entidad se arrogue funciones que no están
establecidas en la ley; que la sentencia no invoca las normas que llevaron a la
resolución de la sentencia; que mediante resolución RPC-S0-018-127-2012 del
CES se expide las reglas que debe aplicar la SENESCYT en el caso particular de
los exalumnos de la UCCE.
Por su parte, el señor economista Marco Álvarez Mejía, como amicus curiae,
corrobora lo señalado por el tercero interesado y señala que se ha dejado en
indefensión a los alumnos de la UCCE.
Ante lo manifestado por las partes, el juez constitucional Marcelo Jaramillo Villa
pregunta cuál es la situación actual del señor Jimmy Cisneros Valenzuela;
responde su representante indicando que ha sido registrado como Iic ..~,~~·........
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 1O de 25
no como abogado y doctor, acota que el administrador provisional de la
Universidad ya no existe y que el CES y la SENESCYT se han arrogado
funciones del Administrador, hecho que es una violación al debido proceso y un
desacato al Mandato Constituyente N. 0 14, además, señala que la Procuraduría ha
emitido el informe N. 0 02374, el 20 de junio de 2011, donde se establece que
todos los registros de título deben regirse al Mandato Constituyente; por último,
dice que la sentencia dictada por los jueces de la Corte Provincial cumple con
todos los requisitos formales y materiales, que está debidamente motivada y que
por tanto no vulnera derechos constitucionales. El juez Marcelo Jaramillo Villa
pregunta al doctor Jorge Villaroel Merino si al 15 de agosto de 2011 el señor
Cisneros ya estaba titulado de abogado y doctor en jurisprudencia, a lo que se
responde que a la fecha de la sentencia no tenían esa documentación; pregunta el
señor Juez Constitucional si en la página web de la SENESCYT hay un listado de
ex alumnos, a lo que su representante contesta que no y que tampoco hay norma
que diga que la Entidad deba subir un listado de alumnos de una universidad que
ya no existe. Se fija el término de tres días para que se legitime lo actuado y para
que se agreguen los documentos que se estimen necesarios a la causa.
11. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
Competencia de la Corte
La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones
extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones
con fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 43 7
de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y 191
numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, artículo 3 numeral 8 literal b y tercer inciso del artículo 35 del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional.
Legitimación activa
El peticionario se encuentra legitimado para presentar la presente accwn
extraordinaria de protección, en virtud de cumplir con los requerimientos
establecidos en el artículo 437 de la Constitución de la República y de
conformidad con el artículo 439 ibídem, que establece que las acciones
constitucionales podrán ser presentadas por cualquier ciudadana o ciudadano
individual o colectivamente en concordancia con el artículo 59 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ELT.\DOH
Página 11 de 25
Caso N. 0 1604-11-EP
Análisis constitucional
Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección
La acción extraordinaria de protección establecida en el artículo 94 de la
Constitución es una garantía jurisdiccional creada con el fin de proteger los
derechos constitucionales de las personas en contra de cualquier vulneración que
se produzca mediante actos jurisdiccionales. Así, esta acción nace y existe para
garantizar y defender el respeto al debido proceso y demás derechos
constitucionales.
En este sentido, de acuerdo con el artículo 43 7 de la Constitución de la
República, la acción extraordinaria de protección procede únicamente cuando se
trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados, en los que el
accionante demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión,
el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución.
Al respecto, la Corte Constitucional, para el período de transición, determinó que
la acción extraordinaria de protección se incorporó para:
"( ... ) tutelar, proteger y remediar las situaciones que devengan de los
errores de los jueces, ( ... ) que resulta nueva en la legislación
constitucional del país y que responde, sin duda alguna, al anhelo de la
sociedad que busca protección efectiva, imparcial y expedita de sus
derechos e intereses, puesto que así los jueces ordinarios, cuya labor
de manera general radica en la aplicación del derecho común, tendrían
un control que deviene de jueces constitucionales en el más alto nivel,
cuya labor se centraría a verificar que dichos jueces, en la tramitación
de las causas, hayan observado las normas del debido proceso, la
seguridad jurídica y otros derechos constitucionales, en uso del
1
principio de la supremacía constitucional" •
Cabe señalar entonces, que la acción extraordinaria de protección es un
mecanismo excepcional que busca garantizar la supremacía de la Constitución
frente a acciones y omisiones de los jueces. Así, la incorporación del control de
constitucionalidad de las decisiones judiciales permite garantizar que las
decisiones judiciales se encuentren conformes al texto de la Constitución y
respeten los derechos de las partes procesales.
En tal sentido, no se trata de una instancia superpuesta a las ya existentes, ni tiene
1
0
Corte Constitucional del Ecuador, para el período de transición, sentencia N. 067-10-SEP-CC, caso No 0945-09-EP.
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 12 de 25
por objeto deslegitimar o desmerecer la actuación de los jueces ordinarios, por el
contrario, tiene como único fin la consecución de un sistema de justicia
caracterizado por el respeto y la sujeción a la Constitución.
Planteamiento de los problemas jurídicos
Una vez analizado el expediente, para la resolución de la presente causa, esta
Corte estima necesario desarrollar el análisis a través de la solución de los
siguientes problemas jurídicos:
l. La sentencia impugnada ¿vulnera los derechos a la tutela judicial efectiva y a
la seguridad jurídica?
2. La sentencia impugnada ¿vulnera el debido proceso en la garantía de la
motivación?
Resolución de los problemas jurídicos
l. La sentencia impugnada ¿vulnera los derechos a la tutela judicial efectiva
y a la seguridad jurídica?
El legitimado activo de la acción extraordinaria de protección en lo principal,
señala que la sentencia dictada por la Primera Sala de Garantías Penales de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el 15 de agosto de 2011, ha vulnerado
los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva y a la seguridad jurídica
así, en la demanda manifiesta: "( ... ) la tutela efectiva establecida en el artículo 7 5
de la Constitución de la República, se refiere a interpretar, con amplitud, las leyes
procesales establecidas para cada caso en particular, es decir, es el deber de los
órganos de justicia conocer, tramitar y decidir conforme a las reglas de derecho,
según las causas que se les presentan ( ... )"; en estrecha relación con ello,
manifiesta que la seguridad jurídica establece la "( ... ) existencia de normas
jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes( ... )". (Resaltado y mayúsculas en el texto).
Argumenta que:
«La Ley Orgánica de Educación Superior, de conformidad con su
artículo 183 Funciones de la Secretaría Nacional de Educación
Superior, Ciencia y Tecnología e Innovación, no contempla que la
SENESCYT sea competente para registrar títulos, ni tampoco para
subir a su página web listados de ex estudiantes de universidades que
no existen.- La Disposición Segunda del Régimen de Transición de la
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECL\DOH
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 13 de 25
Ley Orgánica de Educación Superior dispone que "El Consejo de
Educación Superior es el organismo que reemplaza al CONESUP de
acuerdo a las disposiciones y funciones establecidas en la presente
ley"( ... )».
Manifiesta además, que la disposición transitoria segunda y tercera del Mandato
Constituyente N.o 14 contempla un Plan de Contingencia que debía cumplir el
CONESUP y no la SENESCYT.
En este marco, procede que esta Corte analice la sentencia emitida por la Primera
Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,
para determinar si esta ha vulnerado derechos protegidos en la Constitución de la
República, especialmente aquellos relacionados a la tutela judicial efectiva y la
seguridad jurídica.
La tutela judicial efectiva se encuentra recogida en el artículo 75 de la
Constitución de la República, en los siguientes términos:
"Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia
y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e
intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad;
en ningún caso quedará en indefensión ... " 2 •
El derecho a una tutela judicial efectiva, conforme lo ha señalado la Corte
Constitucional, para el período de transición, "tiene relación con el derecho de
acceso a los órganos jurisdiccionales para que, luego de un proceso que observe
las garantías mínimas establecidas en la Constitución y la ley, se haga justicia
( ... )"3.
Por su parte, el derecho a la seguridad jurídica, concordante con lo expresado en
líneas anteriores, obliga al juzgador a velar por el respeto a la Constitución y la
ley, determina la supremacía material del contenido de la norma constitucional y,
prevé que las normas que forman parte del ordenamiento jurídico sean
previamente determinadas, claras y públicas; solo de esta manera se logra dar
confianza a la colectividad frente a los efectos o consecuencias de los actos en el
marco de la aplicación de normativa existente en la legislación, la cual está
determinada en respeto de los derechos consagrados en el texto constitucional.
En suma, se trata de derechos que imponen como condición necesana la
'Constitución de la República del Ecuador, artículo 75.
'Corte Constitucional, para el período de transición, sentencia N. 0 030-SCN-CC Registro Oficial Suplemen
de 2011.
www.corteconstitucional.gob.ec
Av. 12 de Octubre N16- 114 y pasaJe Nicolás J1menez
(frente al parque El Arbolito}
Telfs: (593-2} 3941-800
ema1l: comumcac1on@cce gob ec
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 14 de 25
preexistencia y estabilidad de las prescripciones normativas que componen el
ordenamiento jurídico, tanto desde la perspectiva de su vigencia, como de su
aplicación a casos concretos, pues lo contrario deriva en su vulneración.
Al respecto, el artículo 82 de la Constitución de la República determina:
"Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el
respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes".
En la especie, la Sala de la Corte Provincial, a través de la sentencia impugnada,
ha establecido que la SENESCYT ha atentado a la seguridad jurídica "( ... ) ya
que existen disposiciones de la propia Asamblea Constituyente y de la Ley de
Educación Superior que obligan a las autoridades educacionales a solucionar la
situación de los ex alumnos de la UCCE ante la extinción de dicha Universidad
y a elevar a la página Web todos los registros de los títulos ( ... )".
En ese mismo sentido, manifiesta que "si bien la SENESCYT no tiene la facultad
de registrar los títulos, si tenía la obligación de asegurarse de que consten en la
página web de esta Secretaría los listados de todos los ex estudiantes de la UCCE
para que pueda continuarse con el trámite de la legalización de su título, que
finalmente corresponde resolver sobre su legalidad a otro organismo superior
( ... )".
Frente a ello es preciso revisar lo dispuesto en el Mandato Constituyente N. 0 14 y
en la Ley de Educación Superior.
El Mandato Constituyente N. 0 14, instrumento expedido por la Asamblea
Constituyente con carácter de ley orgánica y de obligatorio cumplimiento, en
consideración a las irregularidades permanentes en las que incurrió la
Universidad Cooperativa de Colombia del Ecuador (UCCE), probadas
debidamente por el Consejo Nacional de Educación Superior, determinó su
extinción y dispuso:
"SEGUNDA.- Se garantizan los derechos de alumnos y alumnas de la
Universidad Cooperativa de Colombia del Ecuador, para ello el
Consejo Nacional de Educación Superior - CONESUP, establecerá
obligatoriamente un plan de contingencias que durará hasta ciento
ochenta días a partir de la vigencia del presente Mandato, se establece
que partiendo de una revisión de los expedientes individuales, los y las
estudiantes tendrán la opción de continuar sus estudios en otros
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECL\DOH
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 15 de 25
centros de educación superior siguiendo la normativa pertinente. Los
responsables de la Universidad Cooperativa de Colombia del Ecuador,
deberán entregar de forma inmediata los registros académicos y la
documentación que requiera el Administrador General designado por
el CONESUP.
TERCERA.- El Administrador General Temporal de la UCCE,
designado por el CONESUP, dirigirá el Plan de Contingencias a favor
de los estudiantes, así como la revisión documental exhaustiva de los
registros académicos de la Universidad Cooperativa de Colombia del
Ecuador, para verificar el registro de los títulos conferidos por esta
entidad que estén por registrarse en la Secretaría Técnica
Administrativa del CONESUP".
Como bien se puede ver, la obligación de garantizar los derechos de los alumnos
y alumnas de la UCCE existía y la entidad responsable de su cumplimiento fue
claramente definida, esta, en su momento, fue el CONESUP; para ello, el
Mandato es específico en determinar que el administrador temporal designado
por dicho Consejo, debía realizar una revisión documental exhaustiva de los
registros académicos de la Universidad para verificar el registro de los títulos
conferidos por la Entidad que estuvieren por registrarse en la Secretaría Técnica
Administrativa del CONESUP.
Es decir, la norma contempla una disposición al CONESUP de realizar, previo al
registro de títulos en la Secretaría Técnica Administrativa de dicho Consejo, una
revisión documental de los títulos académicos otorgados por la Universidad
Cooperativa de Colombia del Ecuador; sin embargo, no se evidencia en el
Mandato Constituyente N. 0 14 obligación alguna que establezca que la
SENESCYT debía elevar los nombres y apellidos de los exalumnos de la UCCE
a la página web, tal como lo sostienen los jueces en la sentencia impugnada.
Al respecto, se ha argumentado dentro de la audiencia pública que la
SENESCYT era el brazo ejecutor del CONESUP y que como consecuencia de
ello, era la entidad pública responsable de dar cumplimiento a lo establecido en el
Mandato Constituyente N. 0 14, argumento ante el cual se debe precisar que de
acuerdo a la disposición transitoria segunda de la Ley Orgánica de Educación
Superior4 , el CONESUP fue reemplazado por el Consejo de Educación Superior
.
¿
/
' Ley Orgánica de Educación Superior, Régimen de Transición, Segunda.- El Consejo de Educación Superior es el orgamsmo ue
reemplaza al CONESUP de acuerdo a las disposiciones y funciones establecidas en la presente Ley.
A partir de la vigencia de la presente Ley, el patrimonio y las asignaciones del Consejo Nacional de Educación Superior
(CONESUP), pasarán a la Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación, la que garantizará de
manera obligatoria la infraestructura necesaria y apoyo logístico requeridos por el Consejo de Educación Superior para el
cumplimiento de sus deberes y obligaciones.
¿
,
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 16 de 25
(CES), en virtud de ello, se concluye que la SENESCYT no tenía la competencia
para ejecutar las funciones ordenadas al CONESUP en el Mandato Constituyente
N. 0 14.
Por otra parte, en cuanto a la afirmación de la Sala en el sentido de que se ha
vulnerado la Ley de Educación Superior, es importante resaltar que no se señala
en la sentencia la norma de dicho cuerpo legal que habría sido infringida por la
SENESCYT y que implicaría la violación de derechos constitucionales del
exestudiante por parte de la entidad pública. Sin embargo, dado que se ha
argumentado dentro del proceso la vulneración del artículo 129 de la Ley
5
Orgánica de Educación Superior , que dispone que todas las instituciones de
educación superior del país deben notificar a la SENESCYT la nómina de los
graduados y las especificaciones de los títulos que expida, información que debe
constar en el Sistema Nacional de Información de la Educación Superior, es
preciso considerar que la ley no determina obligaciones a universidades cerradas,
pues evidentemente estas no podrían, en razón de que no se encuentran
funcionando, notificar su nómina de graduados, menos aún una institución en la
cual, para el caso sub examine, se estaba ejecutando un plan de contingencia en el
que era necesario realizar una revisión previa de los registros académicos que
permita verificar los títulos conferidos por esta.
Sobre este tema es necesario resaltar lo determinado por la Procuraduría General
del Estado, en la absolución de consulta N. 0 02374 del 20 de junio de 2011,
publicada en el Registro Oficial N. o 519 del 24 de agosto de 20 11, a través de la
cual claramente se establece que para la formación del Sistema Nacional de
Información y para el registro de los títulos conferidos por la Universidad
Cooperativa de Colombia del Ecuador, no aplica el artículo 129 de la Ley de
Educación Superior, sino que esta debe seguir el proceso previsto en el Mandato
Constituyente N. 0 14 6 ; en tal sentido, se ratifica que la disposición de la Ley
5
Ley Orgánica de Educación Superior, Art. 129.- Notificación a la Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia, Tecnología
e Innovación.- Todas las instituciones de educación superior del país notificarán a la Secretaría Nacional de Educación Superior,
Ciencia, Tecnología e Innovación la nómina de los graduados y las especificaciones de los títulos que expida.
Esta información será parte del Sistema Nacional de Información de la Educación Superior.
''Absolución de Consulta de la Procuraduría General del Estado, Registro Olicial N. 0 519 del 24 de agosto de 2011
OFPGE.No. 02374de20-06-2011.
CONSULTAS:
3.- "( ... )¿De conformidad con lo que establece el Art. 129 de la Ley Orgánica de Educación Superior, las instituciones extinguidas
por mandato constituyente, están enmarcadas dentro de esta disposición?(. .. ) 3.- De conformidad con lo previsto en el Mandato
Constituyente No. 14, publicado en el Registro Oficial Suplemento No. 393 de 31 de julio del 2008 (ver... ), que derogó la Ley No.
130 de Creación de la Universidad Cooperativa de Colombia del Ecuador, publicada en el Registro Olicial No. 381 de 1O de agosto
de 1998: y, en atención a la Disposición Transitoria Segunda que determinó un plan de contingencia que debía establecer
obligatoriamente el ex CONESUP, cuya duración era de hasta ciento ochenta días a partir de la vigencia de dicho Mandato, cuyo
periodo feneció, se concluye que, para la formación del sistema nacional de información y el registro de los títulos conferidos por la
Universidad Cooperativa de Colombia del Ecuador, que dejó de ser persona jurídica por la derogatoria de su Ley de creación, no
debe aplicarse lo dispuesto en el Art. 129 de la Ley Orgánica de Educación Superior: si no que se debe seguir el proceso previsto en
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECL\.DOl{
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 17 de 25
Orgánica de Educación Superior no era aplicable al caso sub examine.
De la revisión del Mandato Constituyente N. 0 14 y de la Ley de Educación
Superior, no aparece disposición jurídica alguna que podría haber sido infringida
por la SENESCYT, al no elevar a la página web de la institución los nombres y
apellidos del exalumno de la UCCE, esto evidencia que la sentencia impugnada
no ha sido fundamentada en derecho, constituyendo esto una vulneración a los
derechos a la seguridad jurídica y a la tutela judicial efectiva 7 de la entidad
pública.
Es indudable por tanto que la Sala, al determinar la vulneración del derecho a la
seguridad jurídica en su sentencia, debió demostrar la inobservancia de una
norma que hubiere constituido una vulneración a derechos constitucionales del
exestudiante, es decir, una norma que determine concretamente la competencia
de la SENESCYT de elevar a la página web los nombres y apellidos de los
exalumnos de la Universidad Cooperativa de Colombia o en forma general de
universidades extinguidas o cerradas; lo contrario supone la inexistencia de la
obligación. Adicionalmente, se precisa considerar lo previsto en el artículo 226
de la Constitución de la República, que establece el deber de las instituciones del
Estado y sus servidoras o servidores de ejercer únicamente las competencias y
facultades que les son atribuidas en la Constitución y la lel, ante lo cual, ordenar
judicialmente a la SENESCYT que cumpla funciones que no están determinadas
legalmente es inconstitucional, encasillándose claramente en una vulneración del
derecho a la seguridad jurídica. No es aceptable que, mediante una decisión
judicial, se le imponga a una institución de orden público la obligación de
realizar acciones que no se encuentran debidamente establecidas en la
Constitución, la Ley o cualquier normativa vigente aplicable al caso concreto.
Al respecto, debe tomarse en consideración también lo determinado en la
sentencia emitida por el Juzgado Quinto de lo Penal de Pichincha, que conoció
en primera instancia la acción de protección presentada por el señor Edwin
Jimmy Cisneros Valenzuela, contra la Secretaría Nacional de Educación
el Mandato Constituyente No. 14 antes referido."
'Al respecto la Corte Constitucional, en su sentencia No 008-14-SEP-CC, caso 0729-13-EP, de 9 de enero de 2014, señaló: "A la
hora de definir o interpretar el alcance de la tutela jurisdiccional efectiva, se podría indicar en términos generales que constituye el
derecho que tiene toda persona de acudir a los órganos jurisdiccionales, para que a través de los debidos cauces procesales y co
unas garantías mínimas, se obtenga una decisión fundada en derecho sobre las pretensiones propuestas. En consecuencia, lo que
caracteriza a la tutela jurisdiccional efectiva es su verdadero alcance de protección con el ánimo de brindar a las personas un
verdadero amparo o protección jurisdiccional en todo el sentido amplio de la palabra, partiendo del hecho de que la persona tenga
las vías para reclamar sus derechos, sin limitaciones u obstáculos, y una vez dentro del proceso se velen todas las garantías posibles,
no para obtener un resultado positivo a las presunciones planteadas, sino para que se obtenga un pronunciamiento apegado a las
normas jurídicas, a la verdad procesal y a !ajusticia."
" Constitución de la República, Art. 226.- Las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, las servidoras o servidores
públicos y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal ejercerán solamente las competencias y facultades que les sean
atribuidas en la Constitución y la ley. Tendrán el deber de coordinar acciones para el cumplimiento de sus fines y hacer efectivo el ~
goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución.
~
•
•
WWW.COrteCOnStltUCIOnal. Ob.eC
Av. 12 de Octubre N16- 114 y pasa¡e N1colás J1ménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs. (593-2) 3941-800
email: comun1cac1on@cce gob ec
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 18 de 25
Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación, cuya decisión de inadmisión se basa
en la siguiente motivación:
"( ... ) si el accionan te se siente inconforme con la derogatoria de la
UCCE la vía pertinente que debió proponer es la acción pública de
Inconstitucionalidad para ante la Corte Constitucional ( ... ) El
incumplimiento, como expresa la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional en su Art. 52, tiene por
objeto garantizar la aplicación de las normas que integran el sistema
jurídico, por manera que la acción, que se refiere el legitimado activo,
procederá cuando la norma, decisión o informe cuyo cumplimiento se
persigue contenga una obligación de hacer o no hacer, clara, expresa y
exigible ( ... ) de acuerdo con el Art. 166 de la Ley orgánica de
Educación Superior, el organismo planificador, regulador y
coordinador interno del Sistema Nacional de Educación Superior, el
CONSEJO DE EDUCACION SUPERIOR, cuerpo colegiado que aún
no está confirmado, de manera que no existe legitimado pasivo o
legítimo contradictor, pues no existe demostrativos fehacientes que
prueben que el PHD Manuel Baldeón Tixeal sea miembro del Consejo
de Educación Superior, siendo funciones del Secretario Nacional de
Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación, las estatuidas
en el Art. 183 de la Ley Orgánica de Educación Superior ( ... ) La
acción de protección tiene por objeto el amparo directo y eficaz de los
derechos reconocidos en la Constitución vigente desde el 20 de
octubre del 2008, salvo los protegidos por otra acción Constitucional,
esta acción podrá ser interpuesta cuando exista una violación de
derechos constitucionales. ( ... ) Del análisis que precede no se
instituye vulneración a derechos constitucionales. Evidenciándose que
la pretensión del legitimado activo es pretender que el suscrito Juez de
Garantías Penales inobserve y vulnere normas previas, y declare un
derecho; por ello el accionante debió agotar la vía judicial a fin de
lograr la ejecución de una orden judicial( ... )".
De lo anterior se denota que el juez de primera instancia no encontró evidencia
alguna dentro del proceso que demuestre la vulneración de derechos
constitucionales del accionante por parte de la SENESCYT, organismo que,
según lo establece la mencionada sentencia, debía cumplir únicamente las
funciones establecidas en la Ley Orgánica de Educación Superior; en este marco,
el juez a qua concluye, que en el caso sub examine no había justificación legal
que determine la procedencia de la acción de protección.
En el presente caso es evidente que los jueces de segunda instancia inobservaron
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECL'ADOH
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 19 de 25
el deber que tienen de garantizar el derecho a la seguridad jurídica y respaldar sus
decisiones en normas previas, claras y públicas; era indispensable que en la
sentencia se realice un análisis exhaustivo de las funciones que, estando
establecidas en la ley, la SENESCYT debía cumplir, a fin de determinar
fehacientemente si la omisión de elevar los datos del exestudiante de la UCCE a
la página web constituía o no una violación a la ley por parte de la entidad
pública.
Finalmente, se concluye que se ha vulnerado en la sentencia impugnada el
derecho a la tutela judicial efectiva, pues los jueces de la Sala, sin considerar las
funciones que la ley contempla para la SENESCYT, le han establecido el deber
de realizar un acto que no estaba determinado legalmente, emitiendo una
sentencia que no está fundada en derecho, que resuelve las pretensiones del
accionante sin apegarse a la normativa vigente, impidiendo que las partes
obtengan una tutela efectiva y expedita de sus derechos e intereses.
Por todo lo expuesto, la Corte Constitucional determina que en el caso sub
judice, la sentencia dictada por la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, el 15 de agosto de 2011, vulnera los derechos
a la tutela judicial efectiva y a la seguridad jurídica del accionante.
2. La sentencia impugnada ¿vulnera el debido proceso en la garantía de la
motivación?
El accionante ha manifestado en su demanda que la sentencia impugnada carece
de motivación porque en la misma no se indican las normas ni los preceptos
jurídicos que sirvieron de base para determinar la llamada omisión violatoria del
derecho, así como tampoco, se cita la norma en la que se apoya la decisión.
Al respecto, conviene señalar que el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la
Constitución de la República del Ecuador9 considera a la motivación como una
garantía procesal, en virtud de la cual los poderes públicos tienen la obligación de
motivar todas sus resoluciones, mediante la determinación de las normas o
principios jurídicos en que se fundan y la pertinencia de su aplicación a los
antecedentes de hecho. En el caso de las sentencias judiciales, la exigencia de
motivar las decisiones obedece a la necesidad de evitar que los jueces incurran en
arbitrariedades, pues al exponer las disposiciones legales y las razones que
constituyen los fundamentos de la de · ión, se da confianza a las partes
procesales respecto de lo resuelto. ///
/
9Constitución de la República, Artículo 76
eral "b itera! 1).- Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser ~
motivadas. No habrá motivación si en la resolución o se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda Y
no se explica la pertinencia de su aplicación a los a ecedentes de hecho.
www.corteconstitucional.gob.ec
Av. 12 de Octubre N16- 114 y pasaje N1colas Jiménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
emml· comumcac1on@cce gob ec
Caso N. 0
1604-11-EP
Página 20 de 25
La Corte Constitucional, para el período de transición, en su sentencia N. 0 06910-SEP-CC10 en lo inherente al derecho constitucional a la motivación ha
determinado lo siguiente:
"La motivación consiste en que los antecedentes que se exponen en la
parte motiva sean coherentes con lo que se resuelve, y nunca puede ser
válida una motivación que sea contradictoria con la decisión. En otras
palabras: La motivación es justificación, es argumentar racionalmente
para justificar una decisión aplicativa, es exposición de las razones
que se han dado por los jueces para mostrar que su decisión es
correcta o aceptable.
( ... ) el deber de motivar así concebido dota a las resoluciones
judiciales de una calidad epistémica que de otro modo no tendrían, y
esto es lo que hace de él un dispositivo de garantía. ( ... ) En este
contexto, el juez no puede decidir arbitrariamente, sino que está
obligado a razonar de manera explícita las resoluciones que adopta,
destinadas a defenderse por sí mismas ante los afectados, que no están
reducidos a la pasividad inerte frente a ellas, y pueden discutirlas con
conocimiento de causa".
Es decir, que la motivación como tal, implica una obligación constitucional que
comprende el deber de la autoridad administrativa o judicial de argumentar
adecuadamente la aplicación de determinada norma al caso concreto y de
explicar los criterios y fundamentos que le condujeron a tomar la decisión. Para
que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario que la
autoridad que toma la decisión exponga las razones que el derecho le ofrece para
adoptarla; que se encuentre fundada en los principios constitucionales; que exista
coherencia entre las premisas y la conclusión y, que el lenguaje utilizado sea
claro.
Respecto de los criterios que permiten determinar si una decisión judicial se
encuentra adecuada y debidamente motivada, como garantía del debido proceso,
la Corte Constitucional, para el período de transición, en sentencia N. 0 227-12SEP-CC del 21 de junio de 2012, ha precisado que:
"Para que determinada resolución se halle correctamente motivada
es necesario que la autoridad que tome la decisión exponga las
10
Corte Constitucional del Ecuador, para el periodo de transición, sentencia N° 069-10-SEP-CC de 9 de diciembre de
2010.
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECL\DOI{
Caso N° 1604-11-EP
Página 21 de 25
razones que el Derecho le ofrece para adoptarla. Dicha exposición
debe hacérsela de manera razonable, lógica y comprensible, así
como mostrar cómo los enunciados normativos se adecuan a los
deseos de solucionar los conflictos presentados. Una decisión
razonable es aquella fundada en los principios constitucionales. La
decisión lógica. por su lado. implica coherencia entre las premisas
y la conclusión, así como entre esta y la decisión. Una decisión
comprensible, por último, debe gozar de claridad en el lenguaje,
con miras a su fiscalización por parte del gran auditorio social, más
allá de las partes en conflicto".
En el caso sub examine, para determinar si la sentencia cumple con el requisito
de razonabilidad se debe verificar que la misma se encuentre conforme a la
Constitución de la República y los principios que en ella se incluyen. En razón de
lo dicho, se observa que la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha inicia su análisis estableciendo que la omisión
de la SENESCYT atenta a la seguridad jurídica del accionante, ya que existen
disposiciones de la Asamblea Constituyente y de la Ley de Educación Superior
que obligaban a la autoridad pública a solucionar la situación de los exalumnos
de la UCCE, ante la extinción de dicha Universidad, y a elevar a la página web
los registros de los títulos; sin embargo, en el marco de lo señalado en el
problema jurídico que antecede, no establece cuáles son esas disposiciones
normativas que imponen a la SENESCYT subir la información a la página web o
a solucionar el conflicto suscitado por la falta de registro, ni mucho menos
explica cómo esas normas se ajustan a la norma constitucional y a los principios
que ella contiene y de qué manera en este caso son aplicables para solucionar el
caso puesto en su conocimiento. La sentencia textualmente señala:
"'SÉPTIMO.- ( ... ) 3. Violación de derechos constitucionales.- ( ... )
su omisión atenta a la seguridad jurídica (Art. 82 CR), ya que existen
disposiciones de la propia Asamblea Constituyente y de la Ley de
Educación Superior que obligan a las autoridades educacionales a
solucionar la situación de los ex alumnos de la UCCE ante la
extinción de dicha Universidad y a elevar a la página Web los
registros de los títulos; ha afectado también al derecho a la igualdad
y a la no discriminación, (Arts. 3 y 66.4 (CR), ya que, si bien el
SENESCYT no tiene la facultad de registrar los títulos, si tenía la
obligación de asegurarse de que consten en la página web de esta
Secretaría los listados de todos los ex estudiantes de la UCCE para
que pueda continuarse con el trámite de la legalización de su título,
que finalmente corresponde resolver sobre su legalidad. a otro
organismo superior, como sí consta en la página 1
de
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 22 de 25
muchos otros ex estudiantes de la entidad de educación supenor
extinguida. Se vulnera también normas internacionales de derechos
humanos y de la actual Constitución que garantizan el derecho a la
igualdad formal, igualdad material y no discriminación. Con base en
todo el análisis expuesto en líneas anteriores, la Sala advierte que, en
suma, existe afectación de los derechos constitucionales mencionados
y es evidente que los argumentos formulados por la parte accionada no
han podido ser justificados por carecer de sustento ( ... )".
Como se puede ver del texto transcrito, la Sala, en su sentencia, sostiene la
existencia de una vulneración del derecho a la seguridad jurídica por parte de la
SENESCYT, considerando, en un marco general, que se infringió normas
establecidas por la Asamblea Constituyente y por la Ley de Educación Superior
que obligaban a la entidad a hacerlo; sin embargo, no se indica qué disposición
establece la función presuntamente infringida.
En la sentencia se determina que se ha afectado al derecho a la igualdad y a la no
discriminación porque la SENESCYT tenía la obligación de asegurarse de que
consten en la página web de dicha Secretaría los listados de todos los
exestudiantes de la UCCE, para que pueda continuarse con el trámite de la
legalización de su título, pues señalan que consta en la página los registros de
muchos otros exestudiantes de la entidad de educación superior extinguida; sin
embargo, ante lo afirmado, no se encuentra determinada norma alguna que
establezca dichas obligaciones y tampoco se evidencia un razonamiento ni un
desarrollo argumentativo relacionado a los procesos de registro de los títulos de
los otros exalumnos de la entidad, que puedan orientar de manera concatenada a
concluir una posible discriminación contra el exestudiante de la UCCE.
Consta además en la sentencia impugnada la consideración de que se habrían
vulnerado normas internacionales de derechos humanos y de la actual
Constitución, mas no se especifica de manera concreta las normas que los jueces
de la Sala consideran inculcados ni el razonamiento que, en el marco de los
hechos fácticos, pueda llevar a concluir la vulneración de derechos
constitucionales y de derechos humanos.
Por último, la Sala de la Corte Provincial determina en la parte resolutiva de la
sentencia impugnada, además de lo ordenado a la SENESCYT, que "se oficie al
Ministerio de Educación, a fin de que. en ejercicio de sus competencias, examine
el estado de cumplimiento o de ejecución de la Disposición Transitoria Tercera
del Mandato Constituyente No. 14 que incluye un plan de contingencias a favor
de los ex estudiantes de la UCCE extinguida"; decisión que, al igual que en el
caso de la SENESCYT, no está debidamente sustentada en normativa alguna, por
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECL\DOR
Caso N. 0 1604-11-EP
Página 23 de 25
lo que, a todas luces, contraviene a la Constitución al ordenar al Ministerio de
Educación, autoridad educativa nacional del sistema de educación 11 , la ejecución
de funciones que no le corresponden.
La justicia constitucional, tal como lo establece la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, se sustenta en algunos principios
procesales, uno de ellos, la motivación, que implica la obligación de todo
juzgador de fundamentar adecuadamente sus decisiones a partir de las reglas y
principios que rigen la argumentación jurídica 12 , frente a lo cual, conforme lo ha
señalado la Corte en repetidos fallos, la obligación implícita en este principio,
"va más allá de la mera enunciación de normas, sino que conlleva una obligación
de indagar a partir de los hechos presentados en el caso cómo estos se relacionan
con las normas jurídicas a partir de un razonamiento, a más de explicativo,
. 'fi1cat1vo
. ,13 .
JUStl
Es decir, no puede considerarse motivada una sentencia solo con el hecho de
enunciar normas legales, que en el presente caso, ni siquiera han sido
especificadas, pues se las ha nombrado de manera general, sino que es obligación
del juzgador desarrollar, a través de un razonamiento explicativo y justificativo,
argumentos que determinen cómo los hechos fácticos puestos a su consideración,
se enmarcan en normas precisas y pertinentes al caso concreto; sin embargo, en
el caso sub examine, no se evidencia el cumplimiento de estos parámetros,
consecuencia de lo cual, se concluye que la decisión judicial impugnada no
cumple con el requisito de razonabilidad.
Finalmente, para determinar si la sentencia impugnada cumple con el
presupuesto de lógica, se debe verificar que la misma contenga una estructura
ordenada, que guarde coherencia y relación directa entre los presupuestos
fácticos y jurídicos, a fin de que las valoraciones y los criterios vertidos a lo largo
del desarrollo de la sentencia guarden un hilo conductor con los hechos puestos
11
Ley Orgánica de Educación lntercultural
Art. 1.- Ambito.- La presente Ley garantiza el derecho a la educación, determina los principios y fines generales que orientan 1
educación ecuatoriana en el marco del Buen Vivir, la interculturalidad y la plurinacionalidad; así como las relaciones entre s
actores. Desarrolla y profundiza los derechos, obligaciones y garantías constitucionales en el ámbito educativo y estable las
regulaciones básicas para la estructura, los niveles y modalidades, modelo de gestión, el financiamiento y la participación de los
actores del Sistema Nacional de Educación.
Se exceptúa del ámbito de esta Ley a la educación superior, que se rige por su propia normativa y con la cual se articula de
conformidad con la Constitución de la República, la Ley y los actos de la autoridad competente.
Art. 21.- Autoridad Educativa Nacional.- Corresponde a la Función Ejecutiva la calidad de Autoridad Educativa Nacional. La
ejercerá el Ministro o Ministra del ramo.
11
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Jurisdiccional, Art. 4.- Principios procesales.- La justicia constitucional se
sustenta en los siguientes principios procesales: 9. Motivación.- Lajueza o juez tiene la obligación de fundamentar adecuadamente
sus decisiones a partir de las reglas y principios que rigen la argumentación jurídica. En particular, tiene la obligación de
pronunciarse sobre los argumentos y razones relevantes expuestas durante el proceso por las partes y los demás intervinientes en el
proceso.
11
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. 0 080-13-SEP-CC del 09 de octubre de 2013, caso N.o 0445-11-EP.
Página 24 de 25
Caso N. 0 1604-11-EP
en su conocimiento y la decisión final. Los jueces de apelación desarrollan en su
sentencia un resumen de los argumentos de las partes y de lo expresado por el
juez a quo; únicamente enuncian las pruebas presentadas por el accionante y se
refieren a los derechos constitucionales supuestamente violados sin una base
normativa que soporte su resolución. El análisis desarrollado por los jueces de
alzada carece de argumentos en derecho al no quedar determinada la existencia
de una norma aplicable al caso concreto que establezca sin lugar a dudas la
responsabilidad de la autoridad pública no judicial, pues, como se mencionó, no
solo basta enunciar las leyes, sino que debe realizarse un análisis lógico y
coherente que permita llegar a una conclusión en el caso concreto, un examen
crítico y valorativo que evidencie cómo lo expresado en la sentencia guarda
armonía con los mandatos previstos en la Constitución de la República y la ley;
es así que la sentencia tampoco cumple con los parámetros relativos a la lógica,
pues no se evidencia una conexión de las premisas mayores (proporcionadas por
la normativa aplicable) y las premisas menores (dadas por los hechos fácticos del
caso) para así poder obtener una conclusión fundada en derecho, que determine
la vulneración de derechos constitucionales por parte de la SENESCYT.
Dado que hemos determinado que la sentencia impugnada no cumple con el
requisito de razonabilidad y que tampoco es lógica, se puede concluir también
que la misma tampoco es comprensible.
De lo expuesto, esta Corte Constitucional concluye que los jueces de la Primera
Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha han
vulnerado el derecho de las partes procesales a un debido proceso en la garantía
de la motivación.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de
la Constitución de la República del Ecuador, la Corte Constitucional expide la
siguiente:
SENTENCIA
l.
Declarar vulnerados los derechos constitucionales a la tutela judicial
efectiva, el debido proceso y la seguridad jurídica previstos en los
artículos 75, 76 numerales 1 y 7 literal 1 y 82 de la Constitución de la
República.
2.
Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECT.\DOH
Caso N° 1604-11-EP
3.
Página 25 de 25
Como medidas de reparación integral se dispone:
4.
3 .1.
Dejar sin efecto la sentencia dictada por la Primera Sala de
Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, el 15 de agosto de 20 11.
3 .2.
Que las partes estén a lo dispuesto en la sentencia dictada
por el juez quinto de garantías penales de Pichincha, el
04 de mayo de 2011.
Notifíquese, publíquese y cúmplase.
y
RAZÓN.- Sientjpor tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional, con ocho votos a favor de las juezas y jueces: Antonio
Gagliardo Loor, Marcelo Jaramillo Villa, María del Carmen Maldonado Sánchez,
Tatiana Ordeñana Sierra, Alfredo Ruiz Guzmán, Ruth Seni Pinoargote, Manuel
Viteri Olvera y Wendy Molina Andrade, sin contar con la presencia del juez
constitucional Patricio Pazmiño Freire, en sesión extraordinaria del 09 de julio
del 2014. Lo certifico.
~~h~//
J PC!liil1X9rhsb
.
.
WWW.COrteconStltUCIOnal.gob.ec
Av 12 de Octubre N16- 114 y pasaJe N1colás J1ménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs (593·2) 3941-800
email. comumcacion@cce gob ec
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECl'A.DOR
CASO Nro. 1604-11-EP
RAZÓN.- Siento por tal, que la jueza Wendy Malina Andrade, suscribió la presente
sentencia el lunes 28 de julio del 2014, en calidad de presidenta (e) de la Corte
Constitucional, al momento de expedirse la misma.- Lo certifico.
JPCH/LFJ
/
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECl1ADOR
CASO Nro.1604-11-EP
RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los veintiocho días del mes de
julio del dos mil catorce, se notificó con copia certificada de sentencia de 09 de julio
del 2014, a los señores: René Ramírez Gallegos, Secretario Nacional de la SENESCY
en la casilla constitucional 357; Jueces de la Primera Sala de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha en la casilla constitucional 31 O; Marco Oswaldo Álvarez en la
casilla constitucional 193 y correo electrónico mal varez 19450)hotmail.com ; procurador
general del Estado en la casilla constitucional 18; René Ramírez Gallegos secretario
nacional de la SENESCYT en la casilla judicial 3940, Edwin Jimmy Cisneros
Valenzuela tercero interesado en la casilla judicial 4671 y 609 Jorge Villaroel Merino
Ex Juez de la Primera Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha
en la casilla constitucional 31 O y correo electrónico jvillarroelmerinora;hotmail.com ,
conforme consta de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-
JPCH/svg
www.corteconstitucional.gob.ec
Av. 12 de Octubre N16- 114 y pasaje N1colás J1ménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941 -800
emall: comumcaclon@cce gob ec
r