Para ver el informe completo click aquí

Secretaría General y de Gestión
Unidad de Superintendencia para delitos de lesa
humanidad.
Memorandum
La Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó la
Acordada 42/08 que dispuso crear en su ámbito la Unidad de
Superintendencia para Delitos de Lesa humanidad, con el obejeto
de asistir y detectar los problemas que obstaculizan la
tramitación de los juicios de Lesa Humanidad. Se aborda la
problemática de cada jurisdicción en materia de recursos
humanos a partir de un estudio pormenorizado de la organización
del personal de los tribunales que tiene causas de esta índole
y se confecciona un listado de juicos fallados, en tramite y
con fecha de inicio de debate, entre otras funciones de
asesoramiento en materia de superintendencia.
El 27 de marzo de 2009, en el ámbito de la Corte Suprema de
Justicia y de conformidad con la Acordada 42/08, comenzó a
funcionar la Comisión para la Cooordinación y Agilización de
Causas por delitos de lesa Humanidad, integrada por miembros de
distintos poderes del Estado y la Unidad de Superintencia para
de litos de Lesa Humanidad de la Corte, bajo la coordinación
del Secretario General y de Gestión de la Corte Suprema, doctor
Alfredo Kraut.
El objetivo de la Comisión es resolver las dificultades que
provocaban las demoras en la sustanciación de causas por
delitos de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura
a través del diálogo entre los tres poderes. Como ejes de
análisis y discusión se abordan temas tales como las vacantes
por cubrir en los tribunales orales con competencia federal, la
acumulación de procesos en pocos tribunales, los déficits en
salas de audiencias adecuadas para celebrar estos debates, la
escasa cantidad de debates llevados a cabo pese a la gran
cantidad de personas procesadas, fragmentación de la causas,
entre otras temas. Otras de las cuestiones resueltas por la
Corte fue subsanar el déficit detectado en el registro
audiovisual de las audiencias de juicios orales. Para ello, la
Corte celebró un convenio el 16 de diciembre del 2009 con el
Instituto Nacional de Cine y Artes Visuales (INCAA), que tiene
como objeto la cooperación reciproca para que se logren la
filmación de los juicios de lesa humanidad.
Frente a las falencias advertidas en la tramitación de las
causas (durante el año 2008 sólo se habían realizado 7 debates
orales en los que se juzgó a 29 personas con condenas y
absoluciones y que para ese 2009 estaban programados sólo 13
juicios orales), luego de los informes practicados por la
Secretaría General y de Gestión de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación y la Unidad de Superitendencia para Delitos de
Lesa Humanidad, con fecha 7 de septiembre del año 2009 la Corte
Suprema dictó la Acordada 37/2009, en dónde estableció el
mecanismo para la integración de los tribunales federales, y
dispuso que la Cámara Federal de Casación llevara adelante tal
cometido conforme a lo previsto en la mencionada acordada. En
esa inteligencia, mediante la resolución nro. 236/09 de la
Cámara Federal de Casación, se cubrieron las vacantes
existentes en los Tribunales Orales en lo Criminal Federal de
esta Capital y se reasignaron las causas seguidas por
violaciones a los derechos humanos correspondientes a hechos
cometidos en la órbita del Primer Cuerpo del Ejército -en ese
momento radicadas en el TOF 5- entre los restantes TOF en
atención a que estaban en mejores condiciones de afrontar dicha
carga de trabajo.
En consecuencia y habida cuenta de que aún restaba la
elevación de otros tramos de ESMA a ese tribunal oral
(observése que en el mes de octubre de 2012 se dará inicio a la
causa ESMA Unificada, con un tribunal ya integrado, incluso con
juez sustituto) y, por ende, la realización de nuevos debates,
se arribó a la conclusión de que los próximos juicios por casos
del Primer Cuerpo del Ejército quedarían irremediablemente
lejanos en el tiempo si permanecían radicados en ese TOF,
estimándose que el inicio de los debates sería recién en el año
2015 o 2016.
Se advirtió, asimismo, que, a diferencia de la ESMA, los
hechos cometidos en el marco de actuación del Primer Cuerpo, se
podían escindir entre sí y podían ser juzgados por separado por
distintos
tribunales
(v.gr.,
por
diversos
centros
clandestinos). Se tuvo en cuenta para ello las elevaciones de
los procesos llevados a cabo por Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correcional Federal Nro. 3.
Esa
decisión
se
replicó
posteriormente
en
otras
jurisdicciones (La Plata, Mar del Plata, San Martín, Córdoba,
Tucumán, Mendoza, San Luis, Salta, Bahía Blanca, La Pampa,
Neuquén, Formosa, Chaco, San Juan, Paraná, Rosario, Santa Fe y,
recientemente, en Santiago del Estero, La Rioja y Jujuy), pues
se pudieron celebrar juicios orales que a esa altura
registraban ciertas demoras, todos con plena observancia de los
principios constitucionales del debido proceso y la defensa en
juicio (arts. 18 CN, 10 de la Declaración Universal de DH; 14.1
del PIDC yP y 8.1 de la CADH).
Como consecuencia de estas medidas, e implementadas por el
Poder Juducial de la Nación, en el año 2008 se realizaron 6
juicios orales; en el año 2009, 12; en el 2010, 16; en el 2011,
17; en el 2012, 21, y hasta marzo de 2013, 3 juicios. En tanto,
se realizan actualmente 10 debates y otros dos tienen fecha
fijada para este año.
Los hechos cronológicos más relevantes en los que el Poder
Judicial de la Nación intervino a través de sus agencias y
órganos jurisdiccionales a partir de las primeras reuniones de
la Comisión Interpoderes, fueron:
1) El Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 de la
Capital Federal, integrado por el juez Tassara y las juezas
D´Alessio, Garrigós y Roqueta (en carácter de sustituta), se
abocó al conocimiento de la causa en la que se investigaban los
hechos cometidos en el centro clandestino conocido como CCD
Atlético-Banco-Olimpo, la que había sido elevada a juicio el 25
de junio de 2008. Ese tribunal, así integrado por la
Presidencia de la Casación y habiendo superado todos los
obstáculos jurisdiccionales en cuanto a los embates dirigidos a
cuestionar a los jueces subrogantes designados, dictó sentencia
el 21/12/10 y leyó fundamentos el 22/3/11. La sentencia fue
recurrida ante la CFCP, asignada a la Sala IV el 15/6/11 (causa
nro. 14.235)
2) Ese tribunal oral, ahora integrado por los jueces
Giménez Uriburu, Gorini y Bertuzzi (éste último designado como
subrogante por la Presidencia de la Casación, tomando en
consideración los informes de la Secretaría General), dictó
sentencia en la causa en la que se investigaban los hechos
cometidos en el Hospital Posadas, que había sido elevada a
juicio el 18/12/08. Esta fue otra causa redistribuída por la
Resolución nro. 236/09 de la Cámara Federal Casación Penal, el
veredicto se leyó el 29/12/11 y sus fundamentos el 6/2/12. Esta
causas se encuentra a estudio de la Sala IV de Casación desde
el 4 de abril de 2012.
3) El Tribunal Oral en Criminal Federal Nº 4 de la
Capital, integrado por los jueces Bruglia, Bertuzzi, Gorini y
Lemos (el último en carácter de sustituto, en el caso también
designado por la Presidencia de la Casación, con sujeción a los
estándares antes aludidos), se abocó al conocimiento de
la
causa en la que se investigaban los hechos cometidos en el
centro clandestino conocido como "Vesubio", elevada a juicio el
25/7/08 y también redistrubuida. Se dictó sentencia el 14/7/11,
se leyeron los fundamentos el 23/9/11 y la causa ya tiene
radicación en la Sala IV desde el 30/11/11.
4) El TOF de La Pampa, integrado por los jueces Triputti,
Krom y Márquez (los dos últimos de otra jurisdicción y
designados por la Presidencia de la Casación en atención a las
vacantes aún no cubiertas en esa sede), se abocó al
conocimiento de la causa "Iriart” (en la que se investigan los
hechos ocurridos en la Subzona 1.4 del Primer Cuerpo del
Ejército en esa provincia), elevada a juicio el 6/12/07 por el
Juzgado a cargo del Dr. Rafecas al TOF 5. Luego de un conflicto
de competencia con el TOF 6, resuelto por la Sala IV de la
CFCP, el tribunal de aquella provincia dictó sentencia en la
causa redistrubuida el 16/11/10 y se leyeron los fundamentos el
16/12/10. El recurso de casación contra el decisorio ingresó a
la Sala IV de la CFCP el 24/2/11 y el 23/8/12 el máximo
tribunal penal de país ratificó el fallo dictado por el TOF de
esa provincia y confirmó las condenas impuestas.
5) El TOF 1, integrado por los jueces Gettas, Grünberg y
Amirante y la juez sustituta Dieta de Herrero (designada por la
Casación al efecto) dictó sentencia en la causa en la que se
investigaban los hechos cometidos en el CCD Automotores
Orletti. En efecto, el 31/3/11, luego de la sustanciación del
debate en la Sala de Audiciencias de Cdro. Py 2002, conocida
como “SUM”, se dictó sentencia por 65 hechos. La causa,
recurrida ante la Sala IV de la CFCP e ingresada el 24/8/11,
lleva el nro. 14.537.
6) En ese tribunal oral tramita la causa Plan Cóndor, la
que se encuentra en pleno trámite para la
fijación de la
audiencia de debate oral, habiendo comunicado recientemente el
tribunal que el juicio se inicirá en el primer trimestre de
2013.
7) En cuanto a la causa conocida como Plan Sistemático de
robo de bebés, el TOF 6 dio inicio al juicio oral en la Sala de
Audiencias de la Cámara Federal Casación Penela, conocida como
“Auditorium”, el 28/2/11. El tribunal se integró con los jueces
Roqueta, Panelo, Altieri y García de la Torre (los dos últimos
convocados al efecto por la Presidencia de la Casación, con
posterioridad a los informes elaborados por la Secretaría
General del Cuerpo con base en las estadísticas de los
tribunales federales y nacionales y en consulta con la Unidad
de Superintendencia para Unidad de Superintendencia para
Delitos de Lesa Humanidad de la Corte, dictó sentencia el
5/7/12 y aún resta la lectura de los fundamentos. Antes del
inicio del debate, las defensas cuestionaron la integración del
tribunal por cuanto los últimos dos jueces designados
pertenecen al fuero criminal nacional y, según su queja, no son
jueces federales. Los recursos de casación interpuestos sobre
ese agravio fueron rechazados por la Sala III de la Cámara
Federal de Casación Penal el 22/6/11.
8) Actualmente se encuentran en curso 10 juicios orales
por crímenes contra la humanidad, y otros dos ya tienen fijada
audiencia de debate. En todos los casos, las agencias del Poder
Judicial que integran la Comisión Interpoderes han tenido
intervención en la conformación de los tribunales con
subrogantes y sustitutos, por su parte algunos de sus agentes,
en la ciudad de Buenos Aires, prestan colaboración como
Actuarios en los tribunales orales federales de distintas
jurisdicciones a través del sistema de videoconferencias, ya
sea en la sede de Cdoro. Py 2002, en el Consejo de la
Magistratura o en las Unidades del Servicio Penitenciario
Federal.
9) Se ha procedido a integrar, de conformidad con lo
previsto en las leyes 26.371 y 26.376 y en la Acordada 37/09 de
la CSJN, diversos tribunales orales en lo criminal federal del
país en el que tramitaron y tramitan megacausas en las que se
juzgan crímenes contra la humanidad recurriendo, a tal fin, a
jueces designados constitucionalmente, con plena observancia de
lo decidido por el Alto Tribunal en Fallos 330:2361. Como
ejemplo de dichas decisiones se nombra al TOF 1 de La Plata
(designaciones de los jueces Portela y Falcone, para algunos
casos, y Jantus y Vega, para otros), TOF de Jujuy
(designaciones de los jueces Juarez Almaraz y Morín y de la
jueza Ruiz López), TOF 1 Mendoza (designaciones de los jueces
Nocceti y Pisarenco), TOF La Rioja (designaciones de los jueces
Lascano, Días Gavier y de la jueza Perilli), TOF Santiago del
Estero (integrado por tres jueces subrogantes designados por la
designación), TOF Neuquen (designaciones de jueces de Gral
Roca, del TOF y de la Cámara Federal), entre otros. En la
mayoría de los casos la Casación, a través de la
Superintendencia y con los informes de la Secretaría General con permamente conculta con la UNIDELH en las mesas chicas de
reunión de la Comisión Interpoderes - ha tenido que cubrir
estas subrogancias en atención a que los tribunales mencionados
estaban desintegrados por la gran cantidad de vacantes. En
otros casos, las designaciones fueron efectuadas a raíz de
inhibiciones de sus magistrados titulares. Los casos más
paradigmáticos son Jujuy (hay sólo un juez titular), Santiago
del Estero (tiene tres vacantes), La Rioja (con dos vacantes),
TOF 1 de La Plata (sólo un juez titular, situación que se
agrava por la gran cantidad de causas en trámite en ese y en el
otro órgano colegiado de esa ciudad), La Pampa (dos vacantes)
y, entre otros, Bahía Blanca (aquí los jueces naturales está
inhibidos –por excusación o recusación- y se ha designado como
subrogantes y sustituto a cuatro jueces, todos de distintas
jurisdicciones -Mar del Plata, La Pampa, Azul y Ciudad de
Buenos Aires-).
10) En forma diaria la Secretaría General de la CFCP
comunica a la Secretaría General y de Gestión de la CSJN a
cargo de la Unidad de Superintendencia para Delitos de Lesa
Humanidad, las designaciones de jueces subrogantes y sustitutos
que la Presidencia
realiza, con ajuste en la normativa
vigente, en los Tribunales o Cámaras Federales de todo el país
abocadas a la tramitación de causas vinculadas con violaciones
a los derechos humanos cometidas durante el terrorismo de
Estado durante la dictadura militar entre 1976 y 1983. Que todo
ello se lleva cabo teniendo en cuenta los diversos expedientes
administrativos en trámite en la Secretaría General de Casación
-en los que se registran y actualizan las estadísticas de los
tribunales colegiados-, de conformidad con las leyes 26.372 y
26.376 y los estándares fijados por la Acordada 37/09 y el
Fallo 330:2361 ambos de la CSJN. Como reflejo de esta
situación, en el año 2011 se dictaron 1500 resoluciones de
subrogancias y hasta agosto de 2012, 967.
11) A partir de 2011 y cuando se advierte alguna situación
de emergencia en una jurisdición o una demora en la cobertura
de una vacante, las agencias del Poder Judicial hacen saber en
la Comisión a los demás organismos de los otros Poderes la
necesaria habilitación de los tribunales orales federales
creados por la ley 26.632 y la urgente toma de recaudos
necesarios para cubrir los cargos vacantes.
12) En ese sentido y como nota sustancial, se ha puesto
énfasis en reiteradas oportunidades en el seno de las reuniones
de la Comisión Interpoderes la imperisosa puesta en
funcionamiento de la la Cámara Nacional de Casación en lo
Criminal y Correccional de la Capital Federal, creada por ley
26.371, de mayo del anio 2008, órgano que absorbería alrededor
del 40 % de la actividad recursiva que todavía pesa sobre la
Cámara Federal de Casación Penal, circunstancia que le
permitiría a este último Cuerpo el abordaje exclusivo de los
procesos en materia federal, con incidencia directa en una
mayor celeridad en el trámite de los que se vinculan con
delitos en los que se juzgan crímenes contra la humanidad.
13) De igual modo, se ha obrado con la falta de
operatividad con relación a lo previsto en los arts. 2 y 3 de
las leyes 26.372 y 26.376, respectivamente, que disponen la
integración de los tribunales y cámaras federales con conjueces
designados de acuerdo a ese procedimiento.
14) El 28 de febrero de 2012, uno de los órganos del Poder
Judcial de la Nación –la Cámara Federal de Casación Penalsuscribió la Acordada 1/12 por la que se dictaron las Reglas
Prácticas. En atención al incremento de procesos complejos,
entre los que se cuentan las causas por delitos contra la
humanidad, para facilitar el debido cumplimiento de las
funciones jurisdiccionales y posibilitar una mayor dinámica y
operatividad a las normas procesales en vigor dentro del marco
legal establecido, se dispusieron una serie de reglas para
evistar demoras y formulismos que retarden el trámite de las
actuaciones en los tribunales orales.